การเป็นตัวแทนตามสัดส่วน ( PR ) บรรลุผลได้ด้วยระบบการเลือกตั้ง ใดๆ ที่กลุ่มย่อยของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสะท้อนถึงสัดส่วนในองค์กรที่ได้รับการเลือกตั้ง^{[ 1 ]}องค์ประกอบของพรรคการเมืองของผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งสะท้อนถึงองค์ประกอบของพรรคการเมืองของคะแนนเสียงที่ลงคะแนน แนวคิดนี้ใช้ได้กับการเป็นตัวแทนของพรรคการเมืองและกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่นๆ ด้วย

คำนี้ใช้เรียกระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนต่างๆ จุดมุ่งหมายของระบบดังกล่าวคือ การใช้คะแนนเสียงทั้งหมด หรืออย่างน้อยก็สัดส่วนส่วนใหญ่ ในการเลือกตั้งผู้แทน และผู้แทนแต่ละคนในสภาจะได้รับการเลือกตั้งด้วยจำนวนคะแนนเสียงที่ใกล้เคียงกัน ดังนั้นคะแนนเสียงทั้งหมด (หรือส่วนใหญ่) จึงมีน้ำหนักเท่ากัน ในระบบการเลือกตั้งอื่นๆคะแนนเสียง ข้างมากเพียงเล็กน้อย ในเขตเลือกตั้ง หรือแม้แต่คะแนนเสียงส่วนน้อยเมื่อเป็นเขตที่มีคะแนนเสียงมากที่สุด ก็เพียงพอที่จะเลือกตั้งสมาชิกหรือกลุ่มสมาชิกได้ ระบบสัดส่วนให้การเป็นตัวแทนที่สมดุลแก่กลุ่มต่างๆ ซึ่งโดยปกติจะกำหนดโดยพรรคการเมืองสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการลงคะแนนเสียง

ในระบบสัดส่วนที่อนุญาตให้เลือกพรรคการเมืองได้เท่านั้น ที่นั่งจะถูกจัดสรรให้กับพรรคการเมืองตามสัดส่วนของคะแนนเสียงหรือส่วนแบ่งคะแนนเสียงที่แต่ละพรรคได้รับ ส่วนในระบบสัดส่วนแบบเปิด (open-list PR)และ ระบบการลงคะแนนแบบโอนคะแนนได้ (single transferable voting ) ผู้สมัครที่ชนะการเลือกตั้งจะได้รับเลือกทั้งจากความนิยมส่วนตัวและตราสัญลักษณ์ของพรรค

ภายใต้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วน (PR) นั้น ไม่สามารถบรรลุสัดส่วนที่สมบูรณ์แบบได้ เว้นแต่โดยบังเอิญ การใช้เกณฑ์คะแนนเสียงที่มุ่งจำกัดการเป็นตัวแทนของพรรคเล็กๆ ซึ่งมักจะเป็นพรรคหัวรุนแรง จะลดสัดส่วนในระบบบัญชีรายชื่อ และจำนวนที่นั่งปรับสมดุลที่ไม่เพียงพอจะลดสัดส่วนในระบบสัดส่วนแบบผสม (MMP) หรือระบบสมาชิกเพิ่มเติมภายใต้ ระบบ การลงคะแนนแบบโอนคะแนนเสียงเดียว (STV) หรือ ระบบ สัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อพรรคเขตเลือกตั้งที่มีจำนวนที่นั่งน้อยหรือปานกลางจะช่วยให้เกิดการเป็นตัวแทนในระดับท้องถิ่น แต่ก็อาจลดสัดส่วนลงได้ การใช้เขตเลือกตั้งที่แบ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะสร้างความเป็นไปได้ที่จะเกิดผลลัพธ์ที่ไม่สมดุล แหล่งที่มาอื่นๆ ของความไม่สมดุลเกิดขึ้นจากกลยุทธ์การเลือกตั้งเช่นการแตกแยกของพรรคในระบบ MMP บางระบบ ซึ่งยากที่จะระบุเจตนาที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้

อย่างไรก็ตาม ระบบ PR สามารถประมาณสัดส่วนได้ดีกว่าการลงคะแนนเสียงแบบเสียงข้างมากของสมาชิกคนเดียว (SMP) และการลงคะแนนเสียงแบบกลุ่ม [ ^{2 ] ระบบ} PR ยังต้านทานการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมและการบิดเบือนรูปแบบอื่น ๆ ได้ดีกว่าด้วย

ระบบสัดส่วนบางระบบไม่จำเป็นต้องใช้พรรคการเมือง ในขณะที่บางระบบจำเป็นต้องใช้ ตระกูลระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด ได้แก่ ระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง ซึ่งใช้ใน 85 ประเทศ^{[ 3 ]}ระบบสัดส่วนแบบผสมสมาชิก (MMP) ซึ่งใช้ใน 7 ประเทศ และระบบการลงคะแนนเสียงแบบโอนได้ครั้งเดียว (STV) ซึ่งใช้ในไอร์แลนด์^{[ 4 ]}มอลตาวุฒิสภาออสเตรเลียและราชยสภาอินเดีย [ ^{5 ] [ 6 ] ระบบ}สัดส่วนใช้ในทุกระดับของรัฐบาล และยังใช้สำหรับการเลือกตั้งหน่วยงานที่ไม่ใช่รัฐบาล เช่นคณะกรรมการบริษัท

การเลือกตั้งตามสัดส่วนหมายถึงหลักการทั่วไปที่พบในระบบการเลือกตั้งใดๆ ซึ่งกลุ่มย่อย (พรรคการเมือง) ที่ได้รับเลือกจากประชาชนจะสะท้อนให้เห็นตามสัดส่วนในหน่วยงานที่ได้รับการเลือกตั้ง^{[ 1 ]}เพื่อให้บรรลุผลตามที่ตั้งใจไว้ ระบบการเลือกตั้งตามสัดส่วนจำเป็นต้องมีที่นั่งมากกว่าหนึ่งที่นั่งในแต่ละเขต (เช่นการลงคะแนนเสียงโอนได้ครั้งเดียวหรือ STV) หรือมีที่นั่งชดเชยบางรูปแบบ (เช่นวิธีการจัดสรรที่นั่งตามสัดส่วนแบบผสม ) หน่วยงานนิติบัญญัติ เช่น สภาหรือรัฐสภาอาจได้รับการเลือกตั้งตามสัดส่วน ในขณะที่ไม่จำเป็นต้องมีการเลือกตั้งตำแหน่งเดียว (เช่น ประธานาธิบดีหรือนายกเทศมนตรี) ตามสัดส่วนหากไม่มีคะแนนเสียงให้กับพรรคการเมือง

ตัวอย่างเช่น ในรัฐสภายุโรปแต่ละรัฐสมาชิกมีจำนวนที่นั่งซึ่ง (โดยประมาณ) เป็นสัดส่วนกับจำนวนประชากร ทำให้เกิดการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนทางภูมิศาสตร์และระดับชาติ สำหรับการเลือกตั้งเหล่านี้ ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป (EU) ทั้งหมดจะต้องใช้ระบบการเลือกตั้งตามสัดส่วน (ทำให้เกิดการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนทางการเมือง) ด้วย กล่าวคือ เมื่อn % ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนพรรคการเมืองหรือกลุ่มผู้สมัครกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเป็นที่ชื่นชอบ ที่นั่งประมาณn % จะถูกจัดสรรให้กับพรรคการเมืองหรือผู้สมัครเหล่านั้น^{[ 7 ]}ระบบ PR ทั้งหมดมีเป้าหมายเพื่อให้การเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกันสำหรับคะแนนเสียง แต่อาจมีวิธีการที่แตกต่างกันในการบรรลุเป้าหมายนี้

มีระบบการเลือกตั้งที่หลากหลายซึ่งเคยถูกนำมาใช้หรือเสนอแนะเพื่อบรรลุการเลือกตั้งแบบสัดส่วน โดยส่วนใหญ่สามารถจำแนกได้เป็นระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อพรรค ระบบคะแนนเสียงโอนได้ หรือระบบสัดส่วนแบบผสม

ระบบการเลือกตั้งแบบบัญชีรายชื่อ (Party-list PR) เป็นรูปแบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนที่ใช้กันมากที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนลงคะแนนให้พรรคการเมืองเพียงพรรคเดียว และแต่ละพรรคจะได้รับการจัดสรรที่นั่งตามสัดส่วนคะแนนเสียงที่ได้รับ ที่นั่งเหล่านั้นจะถูกจัดสรรให้กับผู้สมัครที่สังกัดพรรคการเมืองนั้นๆ ตามรายชื่อผู้สมัคร ของพรรค กลไกในการจัดสรรที่นั่งให้กับพรรคการเมืองหรือรายชื่อผู้สมัครเป็นกลไกที่ทำให้ระบบเหล่านี้บรรลุความเป็นสัดส่วน

ปัจจุบันมีการใช้ระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อหลายรูปแบบ มีเพียงไม่กี่ระบบเท่านั้นที่ใช้การนับคะแนนเสียงรวมทั่วประเทศ เนเธอร์แลนด์และอิสราเอลเป็นสองตัวอย่างหลัก ระบบอื่นๆ นับคะแนนเสียงในแต่ละเขตเลือกตั้งและจัดสรรที่นั่งในแต่ละเขตตามคะแนนเสียงของพรรคในเขตนั้นๆ เดนมาร์กและบางประเทศใช้ทั้งสองวิธี ในรูปแบบของระบบสัดส่วนแบบผสม

รายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พบได้ทั่วไปบางประเภท ได้แก่:

• ระบบ บัญชีรายชื่อแบบปิด ซึ่งแต่ละพรรคจะจัดทำรายชื่อผู้สมัครตามกระบวนการ คัดเลือกผู้สมัครของพรรคซึ่งจะกำหนดลำดับของผู้สมัครในรายชื่อ และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดโอกาสที่ผู้สมัครเหล่านั้นจะได้รับเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น ผู้สมัครคนแรกในรายชื่อจะได้รับที่นั่งแรกที่พรรคนั้นชนะ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะลงคะแนนให้กับรายชื่อผู้สมัคร ดังนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงไม่มีสิทธิ์ที่จะแสดงความชอบส่วนตัวในบัตรเลือกตั้งว่าต้องการให้ผู้สมัครคนใดของพรรคได้รับเลือกตั้งเข้าสู่ตำแหน่ง^{[ 8 ] [ 9 ]}พรรคจะได้รับการจัดสรรที่นั่งตามสัดส่วนของจำนวนคะแนนเสียงที่ได้รับ^{[ 10 ]}
• กฎหมายเลมาส (Ley de lemas ) เป็นระบบขั้นกลางที่เคยใช้ในอุรุกวัย โดยแต่ละพรรคการเมือง (Lema) จะเสนอรายชื่อผู้สมัครแบบปิดหลายรายการ (sublemas) ซึ่งแต่ละรายการเป็นตัวแทนของกลุ่มการเมืองหรือนโยบายเฉพาะ การจัดสรรที่นั่งให้กับพรรคการเมืองจะขึ้นอยู่กับสัดส่วนคะแนนเสียงที่พรรคการเมืองนั้นได้รับ จากนั้นจึงจัดสรรให้กับ sublemas แต่ละรายการตามสัดส่วน โดยเรียงลำดับตามชื่อในรายชื่อ
• ระบบ บัญชีรายชื่อแบบเปิดซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจลงคะแนนเสียงให้กับบุคคลหนึ่งคน หรือสองคนขึ้นไป หรือลงคะแนนเสียงให้กับบัญชีรายชื่อของพรรคการเมือง แต่ระบุลำดับความชอบภายในบัญชีรายชื่อนั้น ความนิยมสัมพัทธ์ของผู้สมัครแต่ละคนจะถูกนำมาใช้ในการจัดสรรที่นั่ง นอกเหนือจากบัญชีรายชื่อ คะแนนเสียงจะเป็นตัวกำหนดว่าผู้สมัครคนใดของพรรคการเมืองจะได้รับเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม จำนวนผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้งจากแต่ละบัญชีรายชื่อจะถูกกำหนดโดยจำนวนคะแนนเสียงที่บัญชีรายชื่อนั้นได้รับ หรือจำนวนคะแนนเสียงที่ผู้สมัครในบัญชีรายชื่อนั้นได้รับโดยรวม^{[ 11 ]}
• ระบบ บัญชีรายชื่อแบบท้องถิ่นคือระบบที่พรรคการเมืองแบ่งผู้สมัครออกเป็นเขตเลือกตั้งย่อยคล้ายกับเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียว โดยจัดลำดับผู้สมัครในแต่ละเขตตามสัดส่วนเปอร์เซ็นต์ภายในบัญชีรายชื่อทั่วไปของพรรค วิธีนี้ช่วยให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถพิจารณาผู้สมัครแต่ละคนได้อย่างเท่าเทียมกัน เช่นเดียวกับ ระบบเลือกตั้งแบบผู้ที่ ได้คะแนนเสียงมากที่สุดเป็นผู้ชนะ (FPTP)
• ระบบบัญชีรายชื่อพรรคแบบสองระดับ เช่นเดียวกับในเดนมาร์ก นอร์เวย์ และสวีเดน ระบบเหล่านี้ทำงานคล้ายกับระบบสัดส่วนแบบผสม หรือระบบสมาชิกเพิ่มเติม ตัวอย่างเช่นเดนมาร์กแบ่งออกเป็น 10 เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนจัดเรียงอยู่ใน 3 ภูมิภาค เลือกผู้แทน 135 คน นอกจากนี้ยังมีการเลือกตั้งที่นั่งชดเชยอีก 40 ที่นั่ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีสิทธิออกเสียงหนึ่งเสียง สามารถลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครรายบุคคลหรือรายชื่อพรรคในบัตรเลือกตั้งระดับเขต เพื่อกำหนดผู้ชนะในเขตเลือกตั้ง พรรคการเมืองจะได้รับการจัดสรรที่นั่งในเขตเลือกตั้งตามส่วนแบ่งคะแนนเสียงในเขตเลือกตั้งนั้น ผู้สมัครในเขตเลือกตั้งจะได้รับส่วนแบ่งคะแนนเสียงจากรายชื่อพรรคในเขตเลือกตั้งของตน บวกกับคะแนนเสียงส่วนบุคคล และผู้ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดจะได้รับการเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งในนามพรรค ที่นั่งชดเชยจะถูกจัดสรรให้กับภูมิภาคตามส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรคที่รวมกันทั่วประเทศ จากนั้นจึงจัดสรรให้กับเขตเลือกตั้งที่กำหนดผู้แทนชดเชยเหล่านั้น ในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2550 ขนาดของเขตเลือกตั้ง รวมทั้งผู้แทนชดเชย มีจำนวนแตกต่างกันไปตั้งแต่ 14 ถึง 28 เขต โครงสร้างพื้นฐานของระบบยังคงไม่เปลี่ยนแปลงนับตั้งแต่เริ่มใช้ในปี 1920 ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• ระบบ PR ที่ง่ายที่สุดคือแผนกำหนดการที่สมาชิกหลายคนได้รับการเลือกตั้งในการแข่งขัน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนลงคะแนนเสียงเพียงครั้งเดียว ซึ่งจะถูกนับทั้งสำหรับผู้สมัครเฉพาะรายและสำหรับรายชื่อพรรค ที่นั่งจะถูกเติมเต็มด้วยผู้สมัครที่ได้รับความนิยมมากที่สุดจากพรรคที่ได้รับความนิยมมากที่สุด หากมีการใช้โควตา คะแนนเสียงส่วนเกินของผู้ชนะในรอบแรกสามารถนำไปรวมไว้ในกลุ่มคะแนนเสียงของพรรคเพื่อกำหนดที่นั่งในรอบต่อๆ ไป^{[ 15 ]}

ระบบรายชื่อสัดส่วน (List PR) ถูกนำมาใช้ในฟินแลนด์ (รายชื่อเปิด), ลัตเวีย (รายชื่อเปิด), สวีเดน (รายชื่อเปิด), อิสราเอล (รายชื่อปิดระดับชาติ), บราซิล (รายชื่อเปิด), คาซัคสถาน (รายชื่อปิด), เนปาล (รายชื่อปิด) ตามที่นำมาใช้ในปี 2551 ในการเลือกตั้ง CA ครั้งแรก, เนเธอร์แลนด์ (รายชื่อเปิด), รัสเซีย (รายชื่อปิด), แอฟริกาใต้ (รายชื่อปิด), สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก (รายชื่อเปิด) และยูเครน (รายชื่อเปิด) สำหรับการเลือกตั้งรัฐสภายุโรปประเทศสมาชิก ส่วนใหญ่ ใช้รายชื่อเปิด แต่ประเทศขนาดใหญ่ในสหภาพยุโรปส่วนใหญ่ใช้รายชื่อปิด ดังนั้นที่นั่งส่วนใหญ่ของรัฐสภายุโรปจึงถูกจัดสรรโดยประเทศเหล่านั้น^{[ 16 ]}มีการใช้รายชื่อระดับท้องถิ่นในการเลือกตั้งวุฒิสภาอิตาลีในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20

ตัวอย่างการเลือกตั้งที่มีที่นั่งในสภา 200 ที่นั่งแสดงไว้ด้านล่าง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนลงคะแนนเสียงให้กับรายชื่อที่พรรคการเมืองที่ตนชื่นชอบจัดทำขึ้น และผลการเลือกตั้งเป็นดังนี้ (คะแนนเสียงจากประชาชน) ภายใต้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามรายชื่อพรรคการเมือง แต่ละพรรคจะได้รับจำนวนที่นั่งตามสัดส่วนของคะแนนเสียงจากประชาชนที่ได้รับ

งานสังสรรค์		การลงคะแนนเสียงของประชาชน	การบริหารแบบบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง – วิธีการของแซงต์-ลาเก
			จำนวนที่นั่ง	ที่นั่ง %
	พรรคเอ	43.91%	88	44%
	ปาร์ตี้ บี	39.94%	80	40%
	พรรคซี	9.98%	20	10%
	ปาร์ตี้ ดี	6.03%	12	6%
ทั้งหมด		99.86%	200	100%

การจัดสรรที่นั่ง นี้ทำโดยใช้สูตรหรือวิธีการตามสัดส่วน เช่นวิธี Sainte-Laguë  ซึ่งเป็นวิธีเดียวกับที่ใช้ในการจัดสรรที่นั่งสำหรับการเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามภูมิศาสตร์ (เช่น จำนวนที่นั่งที่แต่ละรัฐได้รับในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกา) บ่อยครั้งที่คะแนนเสียงและที่นั่งไม่สามารถจัดสรรได้อย่างสมบูรณ์แบบทางคณิตศาสตร์ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการปัดเศษ วิธีการต่างๆ จัดการกับเรื่องนี้ในรูปแบบที่แตกต่างกัน แม้ว่าความแตกต่างจะลดลงหากมีที่นั่งจำนวนมาก เช่น หากทั้งประเทศเป็นเขตเลือกตั้งเดียว ในทางปฏิบัติ การเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อพรรคการเมืองก็ซับซ้อนกว่าในตัวอย่าง เนื่องจากระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อที่ประเทศต่างๆ ใช้มักใช้มากกว่าหนึ่งเขตเลือกตั้ง สองหรือสามระดับ (เช่น ระดับท้องถิ่น ระดับภูมิภาค และระดับชาติ) บัญชีรายชื่อแบบเปิดและเกณฑ์การเลือกตั้งการจัดสรรที่นั่งขั้นสุดท้ายมักจะไม่เป็นสัดส่วนกับส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรคการเมือง

ระบบการเลือกตั้งแบบโอนสิทธิ์ได้ (Single Transferable Vote หรือ STV) เป็นวิธีการที่เก่ากว่าระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อ (Party-list PR) และไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับพรรคการเมือง แทนที่จะใช้กระบวนการในระบบบัญชีรายชื่อที่พรรคการเมืองเสนอรายชื่อผู้สมัครเรียงลำดับ แล้วจึงจับฉลากผู้ชนะตามลำดับ ในระบบ STV ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะลงคะแนนให้ผู้สมัครโดยตรงตามชื่อ แทนที่จะให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำเครื่องหมายเฉพาะลำดับความชอบแรกเหมือนในระบบ FPTP และบัญชีรายชื่อ ในระบบ STV ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีโอกาสจัดลำดับผู้สมัครสองคนขึ้นไปตามความชอบ โดยใช้เพียงลำดับความชอบเดียวในการลงคะแนน คะแนนเสียงที่ลงให้ผู้สมัครจะกำหนดผู้ชนะโดยพิจารณาจากความนิยมสัมพัทธ์ ไม่ว่าจะเป็นการบรรลุโควตาหรือโดยคะแนนเสียงส่วนใหญ่สัมพัทธ์เมื่อสิ้นสุดกระบวนการนับคะแนน

STV ใช้บัตรลงคะแนนแบบจัดลำดับความชอบการจัดลำดับนี้ใช้เพื่อสั่งการเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งว่าควรโอนคะแนนเสียงอย่างไรในกรณีที่ความชอบอันดับแรกถูกทำเครื่องหมายไว้สำหรับผู้สมัครที่ไม่สามารถได้รับเลือกตั้ง หรือสำหรับผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้งซึ่งมีคะแนนเสียงเกินกว่าที่ต้องการเพื่อรับประกันการได้รับเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนลงคะแนนเสียงหนึ่งครั้ง เขตเลือกตั้งที่ใช้จะเลือกสมาชิกหลายคน (มากกว่าหนึ่งคน มักจะ 3 ถึง 7 คน โดย 37 คนเป็นจำนวนสูงสุดที่ใช้ในการเลือกตั้งรัฐบาลในปัจจุบันทั่วโลก) ^{[ 17 ]}เนื่องจากพรรคการเมืองไม่มีบทบาทในการนับคะแนนเสียง STV จึงสามารถใช้สำหรับการเลือกตั้งที่ไม่เกี่ยวข้องกับพรรคการเมือง เช่นเดียวกับสภาเมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์ [ ^{18 ] สัดส่วน}ขนาดใหญ่ของคะแนนเสียงที่ลงคะแนนจะถูกนำไปใช้ในการเลือกตั้งจริง ดังนั้นผลลัพธ์จึงผสมผสานและสมดุล โดยไม่มีกลุ่มผู้ลงคะแนนเสียงกลุ่มใดได้รับที่นั่งมากกว่าส่วนแบ่งที่ควรได้รับมากนัก ในกรณีที่มีการระบุป้ายชื่อพรรค สัดส่วนตามพรรคการเมืองจะสังเกตได้ชัดเจน

การนับคะแนนเสียงภายใต้ระบบ STVนั้นซับซ้อนกว่าการนับคะแนนเสียงแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post)แต่ตัวอย่างด้านล่างแสดงให้เห็นว่าการนับคะแนนเสียงดำเนินการอย่างไร และความได้สัดส่วนเกิดขึ้นได้อย่างไรในเขตที่มี 3 ที่นั่ง ในความเป็นจริง เขตเลือกตั้งมักจะเลือกสมาชิกมากกว่านั้นเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วนมากขึ้น ความเสี่ยงคือ หากจำนวนที่นั่งมากกว่า เช่น 10 ที่นั่ง บัตรเลือกตั้งจะมีขนาดใหญ่มากจนไม่สะดวก และผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจพบว่าเป็นการยากที่จะจัดลำดับผู้สมัครจำนวนมาก แม้ว่าจะมีการเลือกตั้ง 21 คนผ่านระบบ STV ในการเลือกตั้งบางครั้ง^{[ 19 ]}ในระบบ STV หลายระบบ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องทำเครื่องหมายตัวเลือกมากกว่าที่ต้องการ แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนจะทำเครื่องหมายความชอบเพียงหนึ่งเดียว การเป็นตัวแทนที่ได้ก็จะมีความสมดุลมากกว่าภายใต้ระบบ FPTP ที่มีผู้ชนะเพียงคนเดียว เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนมีเพียงหนึ่งเสียง และเขตเลือกตั้งเลือกสมาชิกหลายคนภายใต้ระบบ STV

ภายใต้ระบบ STV โควตาซึ่งเป็นส่วนแบ่งคะแนนเสียงที่รับประกันการเลือกตั้ง จะถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า โดยทั่วไปจะใช้ โควตาแบบดรูป (Droop quota ) ในเขตเลือกตั้งที่มี 3 ที่นั่ง ผู้สมัครคนใดก็ตามที่ได้รับคะแนนเสียงมากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ จะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ได้รับเลือกตั้ง โปรดทราบว่า เป็นไปได้เพียง 3 คนเท่านั้นที่จะได้รับโควตาดังกล่าว

ในเคมบริดจ์ ภายใต้ระบบ STV ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 90 เปอร์เซ็นต์เห็นว่าคะแนนเสียงของตนช่วยให้ผู้สมัครได้รับการเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่า 65 เปอร์เซ็นต์เห็นว่าผู้สมัครที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกได้รับการเลือกตั้ง และผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์เห็นว่าผู้สมัครที่ตนเลือกไว้ 3 อันดับแรกได้รับชัยชนะ^{[ 20 ]}

รายงานอื่นอ้างว่าร้อยละ 90 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีตัวแทนที่พวกเขาเลือกเป็นอันดับแรก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถเลือกผู้สมัครโดยใช้เกณฑ์ใดก็ได้ตามที่ต้องการ สัดส่วนนั้นเป็นไปโดยปริยาย^{[ 21 ]}แหล่งข้อมูลอื่นระบุว่า เมื่อมีการใช้ STV ระหว่างปี 1925 ถึง 1955 ในเมืองซินซินแนติ ร้อยละ 90 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นว่าตัวเลือกอันดับแรกของพวกเขาได้รับการเลือกตั้ง หรือคะแนนเสียงของพวกเขาถูกนำไปใช้เพื่อเลือกตัวเลือกอันดับสอง โดยประมาณร้อยละ 60 ถึง 74 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นว่าตัวเลือกอันดับแรกของพวกเขาได้รับการเลือกตั้ง แม้ว่าคะแนนเสียงของพวกเขาจะไม่ได้ถูกนำไปใช้เพื่อเลือกบุคคลนั้นก็ตาม เพราะคะแนนเสียงนั้นถูกโอนไปเป็นคะแนนเสียงส่วนเกิน^{[ 22 ]}

STV ไม่ต้องการพรรคการเมือง ระบบ PR แบบบัญชีรายชื่อพรรคและระบบ MMP ต่างก็สันนิษฐานว่าพรรคการเมืองสะท้อนความต้องการของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่ง Nicolaus Tideman โต้แย้งว่าทำให้เจ้าหน้าที่พรรคมีอำนาจมากเกินไป^{[ 23 ]} STV ตรงตามเกณฑ์สัดส่วนของระบบการเลือกตั้งสำหรับกลุ่มพันธมิตรที่มั่นคง  – กลุ่มพันธมิตรที่มั่นคงสำหรับชุดผู้สมัครคือกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จัดอันดับผู้สมัครเหล่านั้นทั้งหมดเหนือผู้สมัครคนอื่นๆ – และจึงถือว่าเป็นระบบการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน^{[ 23 ]}

อย่างไรก็ตาม ขนาดเขตเลือกตั้งขนาดเล็กที่ใช้ในการเลือกตั้ง STV (โดยปกติ 5 ถึง 9 ที่นั่ง แต่บางครั้งอาจสูงถึง 21 ที่นั่ง) ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำให้ความได้สัดส่วนลดลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีพรรคการเมืองแข่งขันมากกว่าจำนวนที่นั่งที่มีอยู่^{[ 24 ] : 50} และด้วยเหตุนี้ STV จึงถูกเรียกว่า "กึ่งสัดส่วน" ในบางครั้ง^{[ 25 ] : 83}

แม้ว่าไอร์แลนด์จะมีขนาดที่ค่อนข้างเล็ก (3 ถึง 5 ที่นั่ง) แต่ผลการเลือกตั้ง STV ก็ "มีความเป็นสัดส่วนสูง" ^{[ 26 ] : 73 [ 4 ]}ในการเลือกตั้งปี 1997ขนาดเฉลี่ยคือ 4 พรรคการเมือง 8 พรรคได้รับที่นั่ง โดย 4 พรรคมีคะแนนเสียงเลือกตั้งครั้งแรกน้อยกว่า 3% ทั่วประเทศ ผู้สมัครอิสระ 6 คนก็ได้รับเลือกตั้งเช่นกัน^{[ 27 ]}

มีการกล่าวอ้างว่า STV ทำให้ผู้สมัครที่มีแนวคิดสุดโต่งบางคนเสียเปรียบ เพราะในการที่จะได้รับคะแนนเสียงตามความชอบสำรองและเพิ่มโอกาสในการได้รับเลือกตั้ง ผู้สมัครจำเป็นต้องหาเสียงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกเหนือจากกลุ่มผู้สนับสนุนของตนเอง ดังนั้นจึงต้องปรับเปลี่ยนมุมมองของตน^{[ 28 ]}ข้อโต้แย้งนี้อิงตามเกณฑ์ประสิทธิผลที่สูงซึ่งเกิดจาก STV ในเขตที่มีสมาชิกเพียงไม่กี่คน^{[ 29 ]}

ในทางกลับกัน ผู้สมัครที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสามารถชนะการเลือกตั้งได้แม้ว่าจะได้รับคะแนนเสียงอันดับแรกค่อนข้างน้อยก็ตาม พวกเขาทำเช่นนั้นโดยได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนจากคะแนนเสียงรองที่แข็งแกร่ง แน่นอนว่าพวกเขาต้องได้รับการสนับสนุนเริ่มต้นมากพอเพื่อไม่ให้ตกไปอยู่ท้ายสุดของความนิยม มิฉะนั้นพวกเขาจะถูกคัดออกเมื่อจำนวนผู้สมัครลดลง^{[ 21 ]}

ชาร์ลส์ ดอดจ์สัน (ลูอิส แคร์โรลล์) นักตรรกศาสตร์และนักเขียนผู้รอบรู้ ได้พัฒนาความสนใจอย่างมากในวิธีการลงคะแนนเสียง^{[ 30 ]}เขาเชื่อว่า STV มีข้อบกพร่องพื้นฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการจัดสรรคะแนนเสียง "ส่วนเกิน" วิธีแก้ปัญหาใหม่ของเขาคือการให้ผู้สมัครเองประชุมกลุ่มและ "รวม" คะแนนเสียงเข้าด้วยกันผ่านกระบวนการเจรจาฉันทามติ^{[ 31 ]}ดังที่เขากล่าวไว้ว่า: ^{[ 32 ]}

โดยสรุปแล้ว ผมขอชี้ให้เห็นว่าวิธีการที่ผมเสนอแนะในจุลสารของผม (ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนเลือกผู้สมัครเพียงคนเดียว และผู้สมัครเองสามารถรวมคะแนนเสียงของตนหลังจากประกาศผลแล้ว เพื่อให้ได้คะแนนเสียงเพิ่มเติมจากผู้ที่ได้รับเลือกตั้งไปแล้ว) นั้น จะเป็นวิธีที่เรียบง่ายและยุติธรรมอย่างสมบูรณ์แบบใช่หรือไม่?

อย่างไรก็ตาม คำวิงวอนของเขาต่อลอร์ดซอลส์เบอรีผู้นำพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งสหราชอาณาจักรและนายกรัฐมนตรีในอนาคต ให้ใช้ระบบ "clubbing" ถูกปฏิเสธในปี พ.ศ. 2427 ^{[ 33 ]}เนื่องจาก "เป็นการเปลี่ยนแปลงที่กว้างขวางเกินไป" ต่อมา เขาได้ร่วมกับโทมัส แฮร์และสมาชิกรัฐสภาจากพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเสรีนิยมหลายคน ก่อตั้งสมาคมการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน (ต่อมาคือสมาคมปฏิรูปการเลือกตั้ง ) และดำเนินการตามระบบ STV

ในตัวอย่างด้านล่างนี้ มีผู้สมัคร 5 คนจาก 2 พรรคการเมืองลงแข่งขันในเขตเลือกตั้งที่มี 3 ที่นั่ง

ในการนับคะแนนรอบแรก จะนับคะแนนจากผู้สมัครที่เลือกเป็นอันดับแรก (ผู้สมัครที่ชื่นชอบที่สุด) ในแต่ละบัตรเลือกตั้ง ผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงเท่ากับหรือมากกว่าจำนวนคะแนนที่กำหนดไว้ จะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ได้รับเลือกตั้ง ดังตัวอย่างด้านล่าง

ตารางด้านล่างแสดงผลการนับคะแนนเบื้องต้น หรือรอบแรก หรือขั้นตอนแรกของกระบวนการนับคะแนน

โควตาคือ 25 เปอร์เซ็นต์ บวก 1 (โควตาส่วนลด)

เจน โด และเฟร็ด รูเบิล ได้รับเลือกตั้งในรอบแรก

ต่อไป คะแนนเสียงส่วนเกินของผู้ที่ได้รับเลือกตั้งแล้ว ซึ่งเป็นคะแนนเสียงที่ผู้สมัครได้รับเกินโควตา (คะแนนเสียงที่พวกเขาไม่จำเป็นต้องได้รับ) จะถูกโอนไปยังผู้สมัครที่ผู้ลงคะแนนเลือกเป็นอันดับถัดไป ยกตัวอย่างเช่น สมมติว่าผู้ลงคะแนนทุกคนที่เลือกเจน โดว์ เป็นอันดับแรก เลือกจอห์น ซิติเซน เป็นอันดับสอง ดังนั้น คะแนนเสียงส่วนเกินของเจน โดว์ จึงถูกโอนไปยังจอห์น ซิติเซน จอห์น ซิติเซน จึงได้รับคะแนนเสียงครบตามโควตาและได้รับการประกาศให้ดำรงตำแหน่งที่สามและตำแหน่งสุดท้ายที่ต้องมีการแต่งตั้ง

ถึงแม้ว่าคะแนนเสียงส่วนเกินทั้งหมดของเฟร็ด รูเบิลจะถูกโอนไปให้โจ สมิธ คะแนนเสียงที่โอนมารวมกับคะแนนเสียงเดิมของสมิธก็ยังไม่ถึงโควตาที่กำหนดไว้

พรรค B ไม่ได้รับคะแนนเสียงครบสองโควตา จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับสองที่นั่ง ในขณะที่พรรค A ซึ่งได้รับคะแนนเสียง 67 เปอร์เซ็นต์ มีสิทธิ์ได้รับ ในการเลือกตั้งแบบ STV ที่สมจริงนั้น เป็นไปได้ที่ผู้สมัครจะชนะโดยไม่ต้องมีโควตา หากพวกเขายังคงอยู่ในสนามแข่งขันเมื่อจำนวนผู้สมัครลดลงเหลือเท่ากับจำนวนที่นั่งว่างที่เหลืออยู่

ในตัวอย่างนี้ ผลการเลือกตั้งในเขตนั้นมีความสมดุลในแง่ของพรรคการเมือง ไม่มีพรรคใดพรรคหนึ่งได้ที่นั่งทั้งหมดเหมือนที่มักเกิดขึ้นในระบบการเลือกตั้งแบบ FPTP หรือระบบการเลือกตั้งที่ไม่เป็นสัดส่วนอื่นๆ ผลลัพธ์จึงยุติธรรม – พรรคที่ได้รับความนิยมมากที่สุดได้สองที่นั่ง ส่วนพรรคที่ได้รับความนิยมน้อยกว่าได้เพียงหนึ่งที่นั่ง

นอกจากนี้ ผู้สมัครที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในแต่ละพรรคก็ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งในพรรคนั้นๆ 81 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นผู้ที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกได้รับเลือกตั้ง อย่างน้อย 15 เปอร์เซ็นต์ของพวกเขา (ผู้ที่เลือก Doe เป็นอันดับแรกและ Citizen เป็นอันดับสอง) เห็นทั้งผู้ที่ตนเลือกเป็นอันดับแรกและอันดับสองได้รับเลือกตั้ง – ซึ่งน่าจะมากกว่า 15 เปอร์เซ็นต์หากผู้ที่เลือก "Citizen เป็นอันดับแรก" บางส่วนเลือก Doe เป็นอันดับสอง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนต่างรู้สึกพึงพอใจที่ได้เห็นผู้สมัครจากพรรคที่ตนสนับสนุนได้รับเลือกตั้งในเขตนั้นๆ

โควต้าคือ 25 เปอร์เซ็นต์ บวก 1

ภายใต้ระบบ STV (State Voice Divination) หากต้องการจัดตั้งสภานิติบัญญัติ 200 ที่นั่งตามตัวอย่างต่อไปนี้ จะต้องใช้เขตเลือกตั้ง 3 ที่นั่งประมาณ 67 เขต เขตเลือกตั้งที่มีจำนวนที่นั่งมากขึ้นจะให้ผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วนมากขึ้น – ระบบ STV รูปแบบหนึ่งในออสเตรเลียใช้เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิก 21 คนได้รับการเลือกตั้งพร้อมกัน ด้วยขนาดเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ขึ้น โอกาสที่พรรคการเมืองมากกว่าสองพรรคจะมีผู้สมัครได้รับเลือกตั้งก็จะมีมากขึ้น

ด้วยขนาดเขตเลือกตั้งที่เล็กลง มีโอกาสมากขึ้นที่พรรคการเมืองเพียงสองพรรคจะมีผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น ในมอลตาซึ่งใช้ระบบ STV กับเขตเลือกตั้ง 5 ที่นั่ง เป็นเรื่องปกติที่ผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จจะได้รับคะแนนเสียง 16.6 เปอร์เซ็นต์ในเขตเลือกตั้ง ซึ่งทำให้เกิดเกณฑ์ที่มีประสิทธิภาพสูงในเขตเลือกตั้ง และประเทศยังคงรักษาระบบสองพรรคที่แข็งแกร่งมาก^{[ 34 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณ 4,000 คนในเขตเลือกตั้งก็เพียงพอที่จะเลือกผู้สมัครจากพรรคที่สามได้ หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการ แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก^{[ 34 ]}

ในทางกลับกัน นิวเซาท์เวลส์ซึ่งใช้ STV ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติของรัฐในการแข่งขัน 21 ที่นั่ง จะเห็นการเลือกตั้งผู้แทนจากพรรคการเมืองที่แตกต่างกันเจ็ดหรือแปดพรรคในแต่ละครั้ง^{[ 35 ]}ในการเลือกตั้งครั้งนี้ คะแนนเสียงประมาณ 1/22 ของคะแนนเสียงทั้งหมดในรัฐก็เพียงพอที่จะได้รับที่นั่ง และพรรคการเมืองเจ็ดหรือแปดพรรคได้รับคะแนนเสียงอย่างน้อยเท่านี้ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงรูปแบบการลงคะแนนเสียงที่แตกต่างจากที่มอลตาแสดงให้เห็น

ระบบการเลือกตั้งบางระบบผสมผสานผลการเลือกตั้งระดับเขตเข้ากับสัดส่วนทั่วไปโดยใช้ที่นั่งปรับสมดุล ระบบชดเชยแบบผสมผสานที่โดดเด่นที่สุดคือระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนผสม (Mixed-Member Proportional Representation: MMP)

MMP ผสมผสานการเลือกตั้งสมาชิกเขตแต่ละคนเข้ากับการเลือกตั้งสมาชิกบางส่วนตามส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรค ในกรณีที่หายาก (เช่น นิวซีแลนด์ เลโซโท และอีกไม่กี่แห่ง) ระบบ MMP ใช้เขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวในการเลือกตั้งสมาชิกเขตระบบการเลือกตั้งแบบผสม เหล่านี้ ผสมผสานสูตรเสียงข้างมาก/เสียงส่วนใหญ่เข้ากับสูตรสัดส่วน^{[ 36 ]}หรือใช้ส่วนประกอบสัดส่วนเพื่อชดเชยความไม่สมดุลที่เกิดจากส่วนประกอบเสียงข้างมาก/เสียงส่วนใหญ่^{[ 37 ] [ 38 ]}

โดยทั่วไป (ในเดนมาร์ก ไอซ์แลนด์ สวีเดน และแอฟริกาใต้) ระบบการเลือกตั้งแบบ MMP (Multi-Member Proportion System) จะใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก หลังจากทราบผลการเลือกตั้งในแต่ละเขตแล้ว จะมีการเลือกตั้งสมาชิกเพิ่มเติมจากบัญชีรายชื่อพรรคการเมืองเพื่อให้ได้สัดส่วนที่นั่งของพรรคการเมืองโดยรวมตามคะแนนเสียง (ตามวิธีการจัดสรรคล้ายกับระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง) ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางครั้งมีสิทธิ์ออกเสียงสองครั้ง ครั้งหนึ่งสำหรับการเลือกตั้งผู้แทนเขต และอีกครั้งหนึ่งรวมกันเพื่อจัดสรรที่นั่งเพิ่มเติมจากบัญชีรายชื่อพรรคการเมือง ในบางระบบ เช่น ระบบของเดนมาร์ก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะลงคะแนนเพียงครั้งเดียว

แนวคิดหลักเบื้องหลัง MMP คือ ที่นั่งปรับระดับทำหน้าที่เป็นการชดเชยการจัดสรรที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ-สัดส่วนขึ้นอยู่กับคะแนนเสียงที่ได้รับ (ในบางระบบ ขึ้นอยู่กับคะแนนเสียงในบัญชีรายชื่อพรรค แยกต่างหากจากคะแนนเสียงในเขตเลือกตั้ง) และผลการแข่งขันในการเลือกตั้งระดับเขตเลือกตั้ง เขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวไม่สามารถเป็นสัดส่วนได้ เนื่องจากโดยเนื้อแท้แล้วเป็นแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด ดังนั้นความไม่เป็นสัดส่วนจึงได้รับการชดเชยด้วยที่นั่งเพิ่มเติมจากบัญชีรายชื่อพรรคให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ MMP มีศักยภาพที่จะสร้างผลการเลือกตั้งที่เป็นสัดส่วนหรือเป็นสัดส่วนปานกลาง ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย เช่น อัตราส่วนของที่นั่ง FPTP ต่อที่นั่ง PR การมีอยู่หรือไม่มีอยู่ของที่นั่งชดเชยพิเศษเพื่อชดเชยที่นั่งส่วนเกินการใช้หรือไม่ใช้การลงคะแนนที่เป็นธรรมในเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก และเกณฑ์การเลือกตั้ง^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

MMP ถูกคิดค้นขึ้นสำหรับรัฐสภา เยอรมัน หลังสงครามโลกครั้งที่สอง และการใช้งานได้แพร่หลายไปยังเลโซโท โบลิเวีย นิวซีแลนด์ และไทย ระบบนี้ยังถูกใช้สำหรับรัฐสภาสก็อตแลนด์ซึ่งเรียกว่าระบบสมาชิกเพิ่มเติม^{[ 42 ]}

สัดส่วนของ MMP อาจถูกบิดเบือนได้หากอัตราส่วนของที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อต่อที่นั่งแบบเขตต่ำเกินไป เนื่องจากอาจไม่สามารถชดเชยความไม่สมดุลของที่นั่งแบบเขตได้อย่างสมบูรณ์ ปัจจัยอีกประการหนึ่งคือวิธี การจัดการ ที่นั่งส่วนเกินที่นั่งแบบเขตที่พรรคการเมืองชนะเกินจำนวนที่ควรได้รับภายใต้การลงคะแนนแบบบัญชีรายชื่อ เพื่อให้บรรลุสัดส่วน พรรคการเมืองอื่น ๆ จำเป็นต้องมี "ที่นั่งสมดุล" โดยการเพิ่มขนาดของรัฐสภาเป็นสองเท่าของจำนวนที่นั่งส่วนเกิน แต่ก็ไม่ได้ทำเช่นนั้นเสมอไป จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ เยอรมนีได้เพิ่มขนาดของรัฐสภาตามจำนวนที่นั่งส่วนเกิน (ที่นั่งเพิ่มเติมเหล่านี้มอบให้กับพรรคการเมืองที่มีตัวแทนน้อยเกินไป) แต่ไม่ได้ใช้ขนาดที่เพิ่มขึ้นสำหรับการจัดสรรที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ สิ่งนี้ได้เปลี่ยนแปลงไปสำหรับการเลือกตั้งระดับชาติในปี 2013 หลังจากที่ศาลรัฐธรรมนูญปฏิเสธกฎหมายก่อนหน้านี้ โดยตัดสินว่าการไม่ชดเชยที่นั่งส่วนเกินที่เพิ่มเข้ามาส่งผลให้เกิดผลกระทบเชิงลบต่อน้ำหนักคะแนนเสียง^{[ 43 ]}เลโซโท สก็อตแลนด์ และเวลส์ ไม่ได้เพิ่มขนาดของรัฐสภาเลย แม้ว่าจะมีที่นั่งส่วนเกินก็ตาม

ในปี 2555 คณะกรรมการรัฐสภานิวซีแลนด์เสนอให้ยกเลิกการชดเชยสำหรับที่นั่งส่วนเกิน และกำหนดขนาดของรัฐสภาให้แน่นอน ในขณะเดียวกันก็เสนอให้ยกเลิกเกณฑ์ที่นั่งเดียว (ซึ่งเป็นวิธีเลี่ยงเกณฑ์การเลือกตั้งที่พรรคเล็กบางพรรคใช้เพื่อให้ได้ที่นั่งตามสัดส่วน) คาดว่าที่นั่งดังกล่าวจะเป็นที่นั่งส่วนเกิน หากทำเช่นนั้นโดยไม่ยกเลิกการชดเชยที่นั่งส่วนเกิน จะทำให้ขนาดของรัฐสภาเพิ่มขึ้นอีกผ่านการชดเชยที่นั่งส่วนเกิน คณะกรรมการยังเสนอให้ลดเกณฑ์การเลือกตั้งจาก 5 เปอร์เซ็นต์เหลือ 4 เปอร์เซ็นต์ คาดว่าสัดส่วนจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้^{[ 26 ] [ 44 ]}

รูปแบบ MMP ที่เรียบง่ายแต่พบได้ทั่วไป คือ มีจำนวนที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ (list-PR) เท่ากับจำนวนเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียว ในตัวอย่างนี้ จะเห็นได้ว่า ผลการเลือกตั้งระดับเขตนั้นไม่สมดุลอย่างมาก ดังเช่นที่มักเกิดขึ้นในความเป็นจริง พรรคใหญ่ๆ มักจะได้รับที่นั่งมากกว่าสัดส่วนที่ควรจะเป็น แต่ก็มีปัจจัยสุ่มเข้ามาเกี่ยวข้องด้วย กล่าวคือ พรรคที่ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าพรรคอื่น อาจไม่ได้ที่นั่งมากกว่าพรรคหลังเสมอไป ความไม่สมดุลใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการเลือกตั้งระดับเขต จะได้รับการแก้ไขเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยการจัดสรรสมาชิกเพิ่มเติมเพื่อชดเชย

ผลลัพธ์ภายใต้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนผสม

งานสังสรรค์			การลงคะแนนเสียงของประชาชน	ที่นั่งแบบ FPTP (จำนวนเขตที่ชนะ)	ที่นั่งชดเชย(ที่นั่งสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อพรรค)	จำนวนที่นั่งทั้งหมด		ที่นั่ง %
		พรรคเอ	43.91%	64	24	88		44%
		ปาร์ตี้ บี	39.94%	33	47	80		40%
		พรรคซี	9.98%	0	20	20		10%
		ปาร์ตี้ ดี	6.03%	3	9	12		6%
ทั้งหมด			100%	100	100	200		100%

รูปแบบหนึ่งของ MMP คือระบบการลงคะแนนเสียงเดียวแบบผสม (MSV) ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีสิทธิออกเสียงเพียงหนึ่งเสียงที่ใช้ได้ทั้งสำหรับสมาชิกในเขตเลือกตั้งและสมาชิกทดแทน MSV อาจใช้ระบบการโอนคะแนนเสียงเชิงบวก โดยคะแนนเสียงที่ไม่ได้ใช้จะถูกโอนจากระดับล่างไปยังระดับทดแทน ซึ่งเฉพาะคะแนนเสียงเหล่านี้เท่านั้นที่จะถูกนำมาใช้ในสูตรสัดส่วน หรืออีกทางเลือกหนึ่งคือ สามารถใช้อัลกอริทึม MMP (การเชื่อมโยงที่นั่ง) ร่วมกับระบบการลงคะแนนเสียงเดียวแบบผสมเพื่อ "เติมเต็ม" ให้ได้ผลลัพธ์ตามสัดส่วน ในระบบ MSV ข้อกำหนดที่คล้ายคลึงกับ MMP จะถูกนำมาใช้เพื่อรับประกันผลลัพธ์ตามสัดส่วนโดยรวม

ระบบ การลงคะแนนแบบคู่ขนานใช้สูตรสัดส่วนในการจัดสรรที่นั่งในระดับสัดส่วนแยกต่างหากจากระดับอื่นๆ ระบบบางระบบ เช่นสกอร์โปโรใช้สูตรสัดส่วนหลังจากรวมผลการลงคะแนนแบบบัญชีรายชื่อคู่ขนานเข้ากับคะแนนเสียงที่โอนมาจากระดับล่าง (โดยใช้การโอนคะแนนเสียงเชิงลบหรือเชิงบวก)

ลองเปรียบเทียบตัวอย่าง MMP กับ ระบบ เสียงข้างมากแบบผสม (Mixed-member majoritarian system) ซึ่งการจัดสรรที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ (Party-list PR) นั้นเป็นอิสระจากผลการเลือกตั้งในเขต (เรียกอีกอย่างว่าการลงคะแนนแบบคู่ขนาน) ภายใต้ระบบเสียงข้างมากแบบผสม จะไม่มีการชดเชย (ไม่คำนึงถึงวิธีการจัดสรรที่นั่งในเขต) เมื่อจัดสรรที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ เพื่อให้ได้การจัดสรรที่นั่งตามสัดส่วนโดยรวม คะแนนเสียงของประชาชน จำนวนที่นั่งในเขตที่แต่ละพรรคได้รับ และจำนวนที่นั่งในเขตและที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อ (PR) นั้นเหมือนกับในตัวอย่าง MMP ข้างต้น แต่จำนวนที่นั่งของแต่ละพรรคกลับแตกต่างกัน

การลงคะแนนแบบคู่ขนาน (โดยใช้ที่นั่งของพรรคที่ไม่ต้องชดเชย):

ผลการเลือกตั้งแบบคู่ขนาน

งานสังสรรค์			การลงคะแนนเสียงของประชาชน	ที่นั่งแบบ FPTP (จำนวนเขตที่ชนะ)	ที่นั่งแบบบัญชีรายชื่อพรรค	จำนวนที่นั่งทั้งหมด		ที่นั่ง %
		พรรคเอ	43.91%	64	44	108		54.0%
		ปาร์ตี้ บี	39.94%	33	40	73		36.5%
		พรรคซี	9.98%	0	10	10		5.0%
		ปาร์ตี้ ดี	6.03%	3	6	9		4.5%
ทั้งหมด			100%	100	100	200		100%

ผลลัพธ์โดยรวมไม่เป็นไปตามสัดส่วน แม้ว่าจะมีความสมดุลและยุติธรรมมากกว่าการเลือกตั้งแบบผู้ชนะคนเดียวส่วนใหญ่ก็ตาม การลงคะแนนแบบคู่ขนานส่วนใหญ่เป็นแบบกึ่งสัดส่วนระบบผสมจะมีความเป็นไปตามสัดส่วนมากที่สุดหากมีการจัดสรรสมาชิกเพิ่มเติมในลักษณะชดเชย

ระบบ MMP อีกประเภทหนึ่งคือระบบสัดส่วนผสมแบบสองสมาชิก (DMP) ซึ่งเป็นระบบการลงคะแนนเสียงเดียวที่เลือกผู้แทนสองคนในแต่ละเขต^{[ 45 ]}ที่นั่งแรกในแต่ละเขตจะมอบให้กับผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่ คล้ายกับการลงคะแนนเสียงแบบ FPTPที่นั่งที่เหลือจะถูกมอบให้ในลักษณะชดเชยเพื่อให้เกิดสัดส่วนในภูมิภาคที่ใหญ่ขึ้น DMP ใช้สูตรที่คล้ายกับMMP รูปแบบ "ผู้ชนะใกล้เคียงที่ดีที่สุด" ที่ใช้ในรัฐบาเดิน-เวือร์ทเทมแบร์กของ เยอรมนี ^{[ 46 ]}ในบาเดิน-เวือร์ทเทมแบร์ก ที่นั่งชดเชยจะมอบให้กับผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุนในระดับสูงในระดับเขตเมื่อเทียบกับผู้สมัครคนอื่นๆ ของพรรคเดียวกัน DMP แตกต่างตรงที่อนุญาตให้ผู้สมัครอย่างมากที่สุดหนึ่งคนต่อเขตได้รับที่นั่งชดเชย หากมีผู้สมัครหลายคนลงแข่งขันในเขตเดียวกันและมีสิทธิ์ได้รับที่นั่งชดเชยของพรรค ผู้สมัครที่มีส่วนแบ่งคะแนนเสียงสูงสุดจะได้รับการเลือกตั้งและคนอื่นๆ จะถูกตัดออก DMP คล้ายกับSTVตรงที่ผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งทั้งหมด รวมถึงผู้ที่ได้รับที่นั่งชดเชย จะทำหน้าที่ในเขตท้องถิ่นของตนDMP ถูกคิดค้นขึ้นในปี 2013 ในรัฐ อัลเบอร์ตาของแคนาดา และได้รับความสนใจบน เกาะพรินซ์เอ็ดเวิร์ดโดยปรากฏในประชามติปี 2016ในฐานะทางเลือกที่อาจใช้แทน FPTP ^{[ 47 ]}แต่ถูกตัดออกในรอบที่สาม^{[ 48 ] [ 49 ]} นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในสามตัวเลือกของระบบ การลงคะแนนตามสัดส่วนในการลงประชามติปี 2018ในบริติชโคลัมเบีย^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

การจัดสรรที่นั่งแบบสองสัดส่วนมีเป้าหมายเพื่อให้เกิดความสมดุลในสองมิติ เช่น ความสมดุลตามภูมิภาค และความสมดุลตามพรรคการเมือง มีวิธีการทางคณิตศาสตร์หลายวิธีที่จะช่วยให้เกิดความสมดุลแบบสองสัดส่วนนี้ได้

วิธีหนึ่งเรียกว่าการจัดสรรสัดส่วนแบบวนซ้ำ (Iterative Proportional Fitingหรือ IPF) วิธีนี้ถูกเสนอสำหรับการเลือกตั้งโดยนักคณิตศาสตร์มิเชล บาลินสกีในปี 1989 และถูกนำมาใช้ครั้งแรกโดยเมืองซูริคสำหรับการเลือกตั้งสภาเมืองในเดือนกุมภาพันธ์ 2006 ในรูปแบบที่ปรับปรุงแล้วเรียกว่า "การจัดสรรที่นั่งแบบใหม่ของซูริค" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ) ซูริคต้องปรับเปลี่ยนระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อพรรคการเมืองหลังจากศาลรัฐบาลกลางสวิสตัดสินว่าเขตเลือกตั้ง ที่เล็กที่สุด ซึ่งเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงของประชากรในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ทำให้พรรคการเมืองขนาดเล็กเสียเปรียบอย่างไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ด้วยวิธีการจัดสรรแบบสองสัดส่วน การใช้บัญชีรายชื่อพรรคการเมืองแบบเปิดยังคงเหมือนเดิม แต่การกำหนดผู้สมัครที่ชนะการเลือกตั้งนั้นเปลี่ยนไป สัดส่วนของที่นั่งที่แต่ละพรรคควรได้รับจะคำนวณตามคะแนนเสียงรวมทั่วเมือง จากนั้นผู้ชนะในแต่ละเขตจะถูกปรับให้สอดคล้องกับสัดส่วนเหล่านี้ หมายความว่าผู้สมัครบางคนที่น่าจะประสบความสำเร็จอาจถูกปฏิเสธที่นั่งเพื่อให้ผู้สมัครที่ไม่ประสบความสำเร็จในตอนแรกได้รับที่นั่งแทน เพื่อปรับปรุงสัดส่วนของพรรคของตนโดยรวม ความพิเศษนี้ได้รับการยอมรับจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในซูริค เนื่องจากสภาเมืองที่ได้นั้นเป็นสัดส่วน และคะแนนเสียงทั้งหมดไม่ว่าจะขนาดเขตเลือกตั้งจะเป็นอย่างไร ก็มีน้ำหนักเท่ากัน ระบบนี้ได้รับการนำไปใช้โดยเมืองและรัฐอื่นๆ ในสวิตเซอร์แลนด์แล้ว^{[ 53 ] [ 54 ]}

บาลินสกี้ได้เสนอรูปแบบอื่นที่เรียกว่าการลงคะแนนเสียงข้างมากที่เป็นธรรม (FMV) เพื่อแทนที่ระบบการเลือกตั้งแบบผู้ชนะคนเดียวหรือแบบเสียงข้างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบที่ใช้ในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกา FMV นำเสนอความเป็นสัดส่วนโดยไม่เปลี่ยนแปลงวิธีการลงคะแนน จำนวนที่นั่ง หรือขอบเขตเขตเลือกตั้ง – ซึ่งอาจมีการแบ่งเขตอย่างไม่เป็นธรรม – ที่นั่งจะถูกจัดสรรให้กับพรรคการเมืองในลักษณะที่เป็นสัดส่วนในระดับรัฐ^{[ 54 ]}ในข้อเสนอที่เกี่ยวข้องสำหรับรัฐสภาสหราชอาณาจักรซึ่งมีพรรคการเมืองเข้าร่วมการเลือกตั้งมากกว่า ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าสามารถปรับพารามิเตอร์เพื่อใช้ความเป็นสัดส่วนในระดับใดก็ได้ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งยอมรับได้ เพื่อที่จะเลือกตั้งพรรคขนาดเล็ก จำนวนเขตเลือกตั้งจะถูกมอบให้กับผู้สมัครที่อยู่ในอันดับที่สี่หรือแม้แต่ห้าในเขตเลือกตั้ง – ซึ่งผู้เขียนยอมรับว่าไม่น่าจะเป็นที่ยอมรับของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง – แต่ผลกระทบนี้สามารถลดลงได้อย่างมากโดยการรวมระดับการจัดสรรระดับภูมิภาคที่สาม หรือโดยการระบุเกณฑ์ขั้นต่ำ^{[ 55 ]}

การลงคะแนนอนุมัติตามสัดส่วน (PAV) คล้ายกับ STV ตรงที่ผู้ลงคะแนนเลือกผู้สมัคร ไม่ใช่เลือกพรรคการเมือง แทนที่จะจัดลำดับผู้สมัคร ผู้ลงคะแนนแต่ละคนจะลงคะแนนอนุมัติให้กับผู้สมัครจำนวนเท่าใดก็ได้ ซึ่งสอดคล้องกับการปรับใช้ PR ที่เรียกว่าการเป็นตัวแทนที่ยุติธรรมแบบขยาย (EJR) ^{[ 56 ]}

เมื่อมีที่นั่งจำนวนมากที่ต้องเติมเต็ม เช่น ในสภานิติบัญญัติ การนับคะแนนเสียงภายใต้ PAV อาจไม่สามารถทำได้ ดังนั้นจึงมีการใช้รูปแบบลำดับ เช่นการลงคะแนนอนุมัติแบบสัดส่วนลำดับ (SPAV) SPAV ถูกนำมาใช้ในสวีเดนในช่วงต้นทศวรรษ 1900 ^{[ 57 ]}ขั้นตอนการนับคะแนนเสียงเกิดขึ้นเป็นรอบๆ รอบแรกของ SPAV เหมือนกับการลงคะแนนอนุมัติคะแนนเสียงทั้งหมดจะถูกบวกเข้าด้วยกันโดยมีน้ำหนักเท่ากัน และผู้สมัครที่มีคะแนนรวมสูงสุดจะได้รับเลือก ในรอบต่อๆ ไป คะแนนเสียงที่สนับสนุนผู้สมัครที่ได้รับเลือกไปแล้วจะถูกบวกเข้าด้วยกันโดยมีน้ำหนักลดลง ดังนั้น ผู้ลงคะแนนเสียงที่ไม่สนับสนุนผู้ชนะคนใดในรอบแรกๆ มีแนวโน้มที่จะเลือกผู้สมัครที่ตนชื่นชอบในรอบต่อๆ ไปมากขึ้น ขั้นตอนนี้แสดงให้เห็นว่าให้ผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้ลงคะแนนเสียงภักดีต่อกลุ่มผู้สมัครที่แตกต่างกัน (เช่น พรรคการเมือง) ^{[ 58 ] [ 59 ]}

การลงคะแนนแบบช่วงถ่วงน้ำหนักใหม่ (RRV) ใช้วิธีการเดียวกับการลงคะแนนแบบสัดส่วนตามลำดับแต่ใช้บัตรลงคะแนนแบบมีคะแนนการลงคะแนนแบบช่วงถ่วงน้ำหนักใหม่ถูกนำมาใช้สำหรับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์สาขาเทคนิคพิเศษด้านภาพในช่วงปี 2013 ถึง 2017 ^{[ 60 ] [ 61 ]}และยังใช้ในเมืองเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนียเพื่อจัดลำดับความสำคัญของสภาเมือง^{[ 62 ]}

ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนทุกระบบต้องมีการแข่งขันเลือกตั้งแบบหลายที่นั่ง หมายความว่าคะแนนเสียงจะถูกรวมเข้าด้วยกันเพื่อเลือกผู้แทนหลายคนพร้อมกัน การรวมคะแนนเสียงในระดับชาติอาจทำได้ในเขตเลือกตั้ง แบบหลายที่นั่ง (ในระบบ STV และระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อส่วนใหญ่) หรือในเขตเลือกตั้งแบบรวมทั้งประเทศ – ที่เรียกว่า เขตเลือกตั้ง แบบทั่วไป  – (ในระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อเพียงไม่กี่ระบบ) ตัวอย่างเช่น ประเทศแองโกลาใช้การรวมคะแนนเสียงทั่วประเทศเพื่อเลือกสมาชิกมากกว่าหนึ่งร้อยคน

ในกรณีที่ต้องการระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนในระดับเทศบาล บางครั้งจะใช้การแบ่งเขตเลือกตั้งแบบรวมทั้งเมืองเพื่อให้ได้ขนาดเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในบางกรณีจะใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก

สำหรับเขตขนาดใหญ่ มักใช้ ระบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อพรรคแต่ถึงแม้จะใช้ระบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อ เขตต่างๆ ก็จะมีสมาชิกโดยเฉลี่ย 14 คน^{[ 63 ]}

STVซึ่งเป็นระบบสัดส่วนตามผู้สมัคร ถูกนำมาใช้เพื่อเลือกตั้งผู้สมัครมากกว่า 21 คนในการแข่งขันเดียวเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น^{[ a ]}

ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนบางระบบใช้บัญชีรายชื่อพรรคและการรวมคะแนนเสียงแบบทั่วประเทศหรือแบบภูมิภาคควบคู่ไปกับเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียว (เช่น ระบบ MMPของนิวซีแลนด์และระบบสมาชิกเพิ่มเติม ของสกอตแลนด์ ) ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนอื่นๆ ใช้บัญชีรายชื่อพรรคและการรวมคะแนนเสียงแบบทั่วประเทศควบคู่ไปกับเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก ( ประเทศในแถบสแกนดิเนเวีย ) ในระบบเหล่านี้ คะแนนเสียงจะถูกรวมเข้าด้วยกันเพื่อจัดสรรที่นั่งเสริม (top-up) เพื่อชดเชยผลลัพธ์ที่ไม่เป็นสัดส่วนที่เกิดขึ้นในเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวโดยใช้ระบบ FPTP หรือเพื่อเพิ่มความเป็นธรรมที่เกิดขึ้นแล้วในเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกโดยใช้ระบบบัญชีรายชื่อแบบสัดส่วน ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนที่บรรลุระดับความเป็นสัดส่วนสูงสุดมักจะใช้การรวมคะแนนเสียงแบบทั่วไปมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ (โดยทั่วไปคือทั่วประเทศ) หรือเขตเลือกตั้งที่มีจำนวนที่นั่งมาก ( ขนาดเขตเลือกตั้ง สูง )

นักวิจัยพบว่าระบบสัดส่วนแบบหลายพรรคช่วยปรับปรุงการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง^{[ 64 ]}และความพึงพอใจ^{[ 65 ]}โดยมีการถกเถียงทางการเมืองเชิงลบน้อยลง^{[ 66 ]}และมีตัวแทนจากชนกลุ่มน้อยมากขึ้น^{[ 67 ]}นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าระบบเหล่านี้รับมือกับโรคระบาดได้ดีกว่า^{[ 68 ]}

จอห์น สจวร์ต มิลล์ได้เสนอแนวคิดสนับสนุนระบบการลงคะแนนแบบโอนได้ครั้งเดียว ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกตั้งแบบสัดส่วนในบทความเรื่องConsiderations on Representative Government ที่เขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1861 ข้อสังเกตของเขามีความเกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งแบบสัดส่วนทุกรูปแบบ

ในการประชุมสภาผู้แทนราษฎรที่แท้จริง เสียงข้างน้อยย่อมต้องถูกคัดค้าน และในระบอบประชาธิปไตยที่เท่าเทียมกัน เสียงข้างมากของประชาชนผ่านทางผู้แทนของตน จะลงคะแนนเสียงเอาชนะและมีชัยเหนือเสียงข้างน้อยและผู้แทนของพวกเขา แต่หมายความว่าเสียงข้างน้อยไม่ควรมีผู้แทนเลยหรือ? ... จำเป็นหรือไม่ที่เสียงข้างน้อยไม่ควรได้รับโอกาสแสดงความคิดเห็นเลย? มีเพียงความเคยชินและความสัมพันธ์เก่าๆ เท่านั้นที่จะทำให้คนที่มีเหตุผลยอมรับความอยุติธรรมที่ไม่จำเป็นนี้ได้ ในระบอบประชาธิปไตยที่เท่าเทียมกันอย่างแท้จริง ทุกภาคส่วนหรือทุกกลุ่มจะได้รับการเป็นตัวแทน ไม่ใช่ในสัดส่วนที่ไม่สมดุล แต่เป็นสัดส่วนที่เหมาะสม เสียงข้างมากของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะมีผู้แทนเสียงข้างมากเสมอ แต่เสียงข้างน้อยของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะมีผู้แทนเสียงข้างน้อยเสมอ เมื่อเทียบกันแล้ว พวกเขาจะได้รับการเป็นตัวแทนอย่างเต็มที่เช่นเดียวกับเสียงข้างมาก หากไม่เป็นเช่นนั้น รัฐบาลจะไม่เท่าเทียมกัน ... จะมีส่วนหนึ่งที่ถูกกีดกันไม่ให้มีอิทธิพลในการเป็นตัวแทนอย่างยุติธรรมและเท่าเทียมกัน ซึ่งขัดต่อรัฐบาลที่ยุติธรรมทุกประการ แต่เหนือสิ่งอื่นใด ขัดต่อหลักการประชาธิปไตยซึ่งประกาศว่าความเท่าเทียมกันเป็นรากฐานและรากฐานที่แท้จริง^{[ 1 ]}

บทความของมิลล์ไม่สนับสนุนระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามพรรคการเมือง และอาจแสดงให้เห็นถึงความไม่ชอบข้อเสียของระบบการเลือกตั้งแบบพรรคการเมือง โดยกล่าวว่า:

ในบรรดาวิธีการทั้งหมดที่สามารถจัดตั้งตัวแทนระดับชาติได้ วิธีนี้ให้ความมั่นคงที่ดีที่สุดสำหรับคุณสมบัติทางปัญญาที่พึงปรารถนาในตัวแทน ปัจจุบัน ด้วยการรับเข้าเป็นสมาชิกทั่วไป ทำให้เป็นเรื่องยากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับใครก็ตามที่มีเพียงพรสวรรค์และคุณธรรมที่จะได้รับเลือกเข้าสู่สภาสามัญชน บุคคลเดียวที่สามารถได้รับการเลือกตั้งคือผู้ที่มีอิทธิพลในท้องถิ่น หรือหาทางโดยการใช้จ่ายอย่างฟุ่มเฟือย หรือผู้ที่ได้รับเชิญจากพ่อค้าหรือทนายความสามหรือสี่คน และถูกส่งมาจากสโมสรในลอนดอนของพรรคการเมืองใหญ่สองพรรค ในฐานะบุคคลที่พรรคการเมืองสามารถพึ่งพาคะแนนเสียงได้ในทุกกรณี^{[ 1 ]}

นักทฤษฎีการเมืองหลายคนเห็นด้วยกับมิลล์^{[ 24 ]}ว่าในระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนตัวแทนควรเป็นตัวแทนของกลุ่มสำคัญทั้งหมดในสังคม แต่ต้องการการปฏิรูปมากกว่าการยกเลิกการเป็นตัวแทนชุมชนท้องถิ่นโดยตรงในสภานิติบัญญัติ^{[ 69 ]}ตัวมิลล์เองดำรงตำแหน่ง ส.ส. เพียงวาระเดียว จากนั้นก็พบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะให้พรรคใดเสนอชื่อเขาเป็นผู้สมัคร เขาถูกชี้ให้เห็นว่าเป็นตัวอย่างของบุคคลที่มีจิตสำนึกสาธารณะที่ไม่สามารถได้รับการเสนอชื่อแม้กระทั่งภายใต้ระบบเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด^{[ 70 ]}

STV และรูปแบบภูมิภาคของระบบสมาชิกเพิ่มเติมหรือระบบ MMP (เช่นที่ใช้ในการเลือกตั้งสภาสก็อตแลนด์) ก่อให้เกิดการเป็นตัวแทนของพื้นที่ท้องถิ่นและ PR โดยรวมผ่านการเป็นตัวแทนแบบผสมผสานและสมดุลในระดับเขตหรือภูมิภาค^{[ 71 ] [ 72 ]}

ระบบ PR เป็นระบบทดแทนระบบผู้ชนะคนเดียวที่ไม่ยุติธรรมและ ระบบ ผู้ชนะได้ทั้งหมดเช่น ระบบการลงคะแนนแบบเสียงข้างมากซึ่งพรรคใหญ่ๆ มักจะได้รับที่นั่งโบนัสที่ไม่ยุติธรรม ในขณะที่พรรคเล็กๆ จะเสียเปรียบ มีตัวแทนน้อยกว่าที่ควรจะเป็นเสมอ และบางครั้งก็ไม่ได้รับตัวแทนเลย ( กฎของ Duverger ) ^{[ 73 ] [ 74 ] : 6–7} ภายใต้ระบบ FPTP พรรคที่จัดตั้งขึ้นในการเลือกตั้งของสหราชอาณาจักรได้รับการเลือกตั้งให้เป็นรัฐบาลเสียงข้างมากด้วยคะแนนเสียงเพียง 33.7% ( ในปี 2024 ) มีบันทึกไว้ 10 ครั้งตั้งแต่ปี 1830ที่รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้รับที่นั่งมากที่สุดในขณะที่แพ้คะแนนเสียงส่วนใหญ่ให้กับพรรคอื่น ในการเลือกตั้งของแคนาดาบางครั้ง รัฐบาลเสียงข้างมากได้ถูกจัดตั้งขึ้นโดยพรรคที่มีคะแนนเสียงสนับสนุนน้อยกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ (เช่นการเลือกตั้งแคนาดาปี 2011 การเลือกตั้งแคนาดา ปี2015 ) หากอัตราการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำกว่า 60 เปอร์เซ็นต์ ผลลัพธ์เช่นนี้จะทำให้พรรคการเมืองหนึ่งสามารถจัดตั้งรัฐบาลเสียงข้างมากได้ โดยอาจได้รับคะแนนเสียงสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียงหนึ่งในสี่เท่านั้น

ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งสหราชอาณาจักรปี 2548พรรคแรงงานได้รับเสียงข้างมากในรัฐสภาด้วยคะแนนเสียงเพียง 21.6 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมด ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากอัตราการมาใช้สิทธิเลือกตั้งที่ต่ำ^{[ 75 ] : 3}

อย่างไรก็ตาม ระบบ PR บางระบบลดสัดส่วนลงโดยมีเกณฑ์การเลือกตั้ง ที่สูง ดังนั้นจึงไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ยุติธรรมกว่าเสมอไปการเลือกตั้งทั่วไปของตุรกีในปี 2545ใช้ระบบ PR แบบบัญชีรายชื่อเปิดที่มีเกณฑ์ 10 เปอร์เซ็นต์ และเสียคะแนนเสียงไป 46 เปอร์เซ็นต์^{[ 26 ] : 83} อย่างไรก็ตาม คะแนนเสียงอีก 54 เปอร์เซ็นต์ได้รับการเป็นตัวแทนอย่างยุติธรรม

ภายใต้ระบบเลือกตั้งแบบผู้ที่ได้คะแนนสูงสุดเป็นผู้ชนะ สมาชิกสภาประมาณหนึ่งในสามได้รับเลือกด้วยคะแนนเสียงน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของคะแนนเสียงทั้งหมดในเขตเลือกตั้งของตน ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ในเขตเหล่านั้นไม่ได้รับการเป็นตัวแทนในระดับท้องถิ่น และหากไม่มีการใช้ที่นั่งปรับสมดุล ก็จะไม่มีการเป็นตัวแทนโดยสิ้นเชิง

ระบบการเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดในระดับเขตยังเอื้อประโยชน์ต่อพรรคการเมืองระดับภูมิภาคด้วยการอนุญาตให้พรรคเหล่านั้นชนะที่นั่งจำนวนมากในภูมิภาคที่พวกเขามีฐานเสียงแข็งแกร่ง แม้ว่าจะมีฐานเสียงสนับสนุนในระดับชาติไม่มากนัก ในขณะที่พรรคกรีน ต่างๆ และพรรคอื่นๆ ที่มีฐานเสียงกระจายตัวไม่สม่ำเสมอจะได้รับที่นั่งเพียงเล็กน้อยหรือไม่ได้รับที่นั่งเลย

ตัวอย่างเช่นการเลือกตั้งของแคนาดาในปี 1993พรรคBloc Québécoisชนะ 52 ที่นั่งทั้งหมดในรัฐควิเบกด้วยคะแนนเสียง 14 เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงทั่วประเทศ ซึ่งมากกว่าที่ควรจะได้รับถึง 12 ที่นั่ง หากการจัดสรรที่นั่งเป็นไปตามคะแนนเสียงของประชาชน ส่วนพรรคProgressive Conservativesได้เพียง 2 ที่นั่ง ด้วยคะแนนเสียง 16 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ ในขณะที่ควรจะได้ 48 ที่นั่งหากใช้ระบบสัดส่วน แม้ว่าพรรค Conservative จะแข็งแกร่งในระดับชาติ แต่ก่อนหน้านี้เคยชนะที่นั่งจำนวนมากในภาคตะวันตก ในปี 1993 ผู้สนับสนุนในภาคตะวันตกจำนวนมากหันไปสนับสนุนพรรค Reform Party (พรรคระดับภูมิภาค) ซึ่งชนะที่นั่งทั้งหมดทางตะวันตกของรัฐออนแทรีโอ และที่นั่งส่วนใหญ่ทางตะวันตกของรัฐซัสแคตเชวัน คะแนนเสียงของพรรค Conservative กระจายตัวอย่างเบาบางมาก จนมีเพียงเขตเลือกตั้งเดียวเท่านั้นที่ได้รับคะแนนเสียงข้างมาก และมีเพียงสองเขตเลือกตั้งเท่านั้นที่ได้รับคะแนนเสียงเพียงพอที่จะชนะที่นั่งนั้น ในเขตเลือกตั้งประมาณ 150 แห่ง ผู้สมัครจากพรรคอนุรักษ์นิยมได้รับคะแนนเสียงมากกว่า 15 เปอร์เซ็นต์ แต่มีเพียงสองกรณีเท่านั้นที่ผู้สมัครได้รับคะแนนเสียงมากพอที่จะชนะที่นั่ง ภายใต้ระบบสัดส่วน คะแนนเสียง 16 เปอร์เซ็นต์ของพรรคอนุรักษ์นิยมจะสะท้อนออกมาเป็นจำนวนที่นั่งที่มาจากการเลือกตั้ง (น่าจะประมาณ 48 ที่นั่ง) ในขณะที่ภายใต้ระบบเสียงข้างมากแบบเลือกตั้ง (FPTP) การใช้การแข่งขันเลือกตั้งแยกกัน 295 ครั้ง โดยไม่มีกลไกสัดส่วนที่ครอบคลุม หมายความว่าคะแนนเสียงของพรรคอนุรักษ์นิยมเกือบทั้งหมดสูญเปล่า^{[ 74 ] [ 76 ]}

ในทำนองเดียวกัน ในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรปี 2015ซึ่งดำเนินการโดยใช้ระบบ FPTP ผู้ชนะเพียงรายเดียว พรรคScottish National Partyได้รับ 56 ที่นั่ง ซึ่งทั้งหมดอยู่ในสกอตแลนด์โดยมีส่วนแบ่งคะแนนเสียงระดับชาติ 4.7 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่พรรค UK Independence Partyได้รับเพียงที่นั่งเดียวด้วยคะแนนเสียง 12.6 เปอร์เซ็นต์^{[ 77 ]}

การใช้เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนทำให้มีการเลือกตั้งสมาชิกที่หลากหลายมากขึ้นเมื่อเทียบกับการเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด มีการโต้แย้งว่าในระบอบประชาธิปไตยที่กำลังพัฒนา การรวมกลุ่มชนกลุ่มน้อยในสภานิติบัญญัติอาจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเสถียรภาพทางสังคมและเพื่อเสริมสร้างกระบวนการประชาธิปไตย^{[ 26 ] : 58}

ในทางกลับกัน นักวิจารณ์ของ PR อ้างว่าการรวมกลุ่มสามารถทำให้พรรคสุดโต่งมีที่ยืนในรัฐสภาได้^{[ 26 ] : 59} ด้วยเกณฑ์ที่ต่ำมาก พรรคเล็ก ๆ สามารถทำหน้าที่เป็น "ผู้กำหนดชะตา" ^{[ 78 ]}บีบให้พรรคใหญ่ ๆ ต้องยอมจำนนในระหว่าง การเจรจาจัดตั้งรัฐบาล ผสมบางครั้งมีการอ้างถึงสิ่งนี้ว่าเป็นสาเหตุของการล่มสลายของรัฐบาลไวมาร์ในเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่ 1และมักมีการยกตัวอย่างของอิสราเอลมาอ้างด้วย^{[ 26 ] : 59} ปัญหาเหล่านี้สามารถจำกัดได้ เช่นในรัฐสภา เยอรมันสมัยใหม่ โดยการใช้เกณฑ์การเลือกตั้งที่สูง ซึ่งจำกัดพรรคที่ได้รับตัวแทนในรัฐสภา อย่างไรก็ตาม วิธีนี้จะเพิ่มจำนวนคะแนนเสียงที่สูญเปล่า หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถลงทะเบียนความชอบอื่นได้

ข้อวิจารณ์อีกประการหนึ่งคือพรรคที่มีอำนาจในระบบเสียงข้างมาก/เสียงส่วนใหญ่ ซึ่งมักถูกมองว่าเป็น "กลุ่มพันธมิตร" หรือ " กลุ่มใหญ่ " ^{[ 79 ]}อาจแตกแยกภายใต้ระบบสัดส่วน เนื่องจากการเลือกตั้งผู้สมัครจากกลุ่มเล็กๆ เป็นไปได้ อิสราเอล บราซิล และอิตาลี ( จนถึงปี 1993 ) เป็นตัวอย่าง^{[ 26 ] : 59, 89} อย่างไรก็ตาม งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วจำนวนพรรคในรัฐสภาจะเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อย (แม้ว่าพรรคเล็กๆ จะมีตัวแทนมากขึ้น) ภายใต้ระบบสัดส่วน

ระบบบัญชีรายชื่อแบบเปิดและ STV ซึ่งเป็นระบบ PR ที่โดดเด่นเพียงระบบเดียวที่ไม่จำเป็นต้องมีพรรคการเมือง ช่วยให้ ผู้สมัคร อิสระได้รับการเลือกตั้ง ในไอร์แลนด์ โดยเฉลี่ยแล้วมีผู้สมัครอิสระประมาณ 6 คนได้รับการเลือกตั้งในแต่ละรัฐสภา^{[ 80 ]}ซึ่งอาจนำไปสู่สถานการณ์ที่การจัดตั้งเสียงข้างมากในรัฐสภาจำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากผู้แทนอิสระเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งคน ในบางกรณี ผู้สมัครอิสระเหล่านี้มีจุดยืนที่สอดคล้องกับพรรคการเมืองที่ปกครองประเทศอย่างใกล้ชิด และแทบจะไม่สำคัญเลย รัฐบาลไอร์แลนด์ที่จัดตั้งขึ้นหลังการเลือกตั้งปี 2016ยังรวมถึงผู้แทนอิสระในคณะรัฐมนตรีของรัฐบาลเสียงข้างน้อยด้วย ในกรณีอื่นๆ แพลตฟอร์มการเลือกตั้งของสมาชิกอิสระเป็นเรื่องท้องถิ่นโดยสิ้นเชิง และการแก้ไขปัญหานี้เป็นราคาที่ต้องจ่ายเพื่อแลกกับการสนับสนุน

การเลือกตั้งพรรคเล็ก ๆ ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งหลักข้อหนึ่งต่อระบบ PR ซึ่งมักจะส่งผลให้เกิดรัฐบาลผสม^{[ 26 ] : 59 [ 24 ]}

ผู้สนับสนุนระบบ PR มองว่าการจัดตั้งรัฐบาลผสมเป็นข้อได้เปรียบ เพราะเป็นการบังคับให้พรรคการเมืองต่างๆ ต้องประนีประนอมกันเพื่อจัดตั้งรัฐบาลผสมที่อยู่ตรงกลางของสเปกตรัมทางการเมืองและบ่อยครั้งที่เมื่อการเลือกตั้งบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงรัฐบาล พรรคการเมืองบางส่วนจากรัฐบาลผสมเดิมก็อยู่ในรัฐบาลผสมใหม่ด้วย ทำให้ระบบ PR ก่อให้เกิดความต่อเนื่องและเสถียรภาพ ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้งว่านโยบายหลายอย่างนั้นไม่สามารถประนีประนอมกันได้ และนโยบายหลายอย่างก็ไม่สามารถวางตำแหน่งได้ง่ายๆ บนสเปกตรัมซ้าย-ขวา (เช่น สิ่งแวดล้อม) ดังนั้นจึงมีการแลกเปลี่ยนนโยบายกันในระหว่างการจัดตั้งรัฐบาลผสม ซึ่งส่งผลให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่มีทางรู้ว่ารัฐบาลที่พวกเขาเลือกจะดำเนินนโยบายใด นอกจากนี้ รัฐบาลผสมไม่จำเป็นต้องจัดตั้งอยู่ตรงกลางเสมอไป และพรรคเล็กๆ อาจมีอิทธิพลมากเกินไป ทำให้รัฐบาลผสมมีเสียงข้างมากได้ก็ต่อเมื่อมีการนำนโยบายที่ได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียงไม่กี่คนมาใช้ บางคนกล่าวว่าระบบ PR จำกัดความสามารถของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงคะแนนเสียงขับไล่พรรคที่ไม่เป็นที่นิยมออกจากอำนาจหรือออกจากรัฐบาลผสม^{[ 24 ]}

ผู้ต่อต้านระบบ PR โต้แย้งว่าปัญหาเหล่านี้จะถูกหลีกเลี่ยงโดยระบบการลงคะแนนเสียงแบบสองพรรคเสียงข้างมาก การรวมกลุ่มทางการเมืองเกิดขึ้นได้ยาก พรรคการเมืองหลักสองพรรคจำเป็นต้องแข่งขันกันเพื่อแย่งชิงคะแนนเสียงในระดับกลาง ทำให้รัฐบาลมีความเป็นกลางมากขึ้น มีฝ่ายค้านที่แข็งแกร่งซึ่งจำเป็นต่อการตรวจสอบรัฐบาลอย่างเหมาะสม และรัฐบาลยังคงอ่อนไหวต่อความรู้สึกของประชาชนเพราะสามารถถูกลงคะแนนเสียงให้พ้นจากอำนาจได้ และก็เป็นเช่น นั้นจริง ๆ ^{[ 24 ]}อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่เรื่องจริงเสมอไป ระบบสองพรรคอาจส่งผลให้เกิด "การเคลื่อนตัวไปสู่ความสุดขั้ว" ทำให้ศูนย์กลางว่างเปล่า^{[ 81 ]}หรืออย่างน้อยที่สุดก็อาจทำให้พรรคใดพรรคหนึ่งเคลื่อนตัวไปสู่ความสุดขั้ว^{[ 82 ]}นอกจากนี้ ระบบการเลือกตั้งแบบสองพรรคอาจดำเนินการในลักษณะผูกขาด โดยทั้งสองพรรคเพิกเฉยต่อมุมมองเฉพาะ (ทั้งสองพรรคประนีประนอมกันมากเกินไป) หรือพรรคใดพรรคหนึ่งอาจเคลื่อนตัวออกไป โดยถูกควบคุมโดยกลุ่มสุดขั้ว ทำให้เกิดการแบ่งขั้ว^{[ 83 ]}ระบบเสียงข้างมากแบบสองพรรคหมายความว่ามีที่นั่งที่ปลอดภัยจำนวนมาก เขตเลือกตั้งที่พรรคเดียวเท่านั้นที่มีโอกาสได้รับเลือกตั้ง ซึ่งมักนำไปสู่การแบ่งขั้วและการมีผู้มาใช้สิทธิเลือกตั้งน้อย และบางครั้งก็เปิดโอกาสให้มีการแทรกแซงจากต่างประเทศในขั้นตอนการเสนอชื่อ^{[ 84 ]}

ผู้คัดค้านระบบสัดส่วนบางคนโต้แย้งว่า รัฐบาลผสมที่จัดตั้งขึ้นภายใต้ระบบสัดส่วนมีความมั่นคงน้อยกว่า และมีการเลือกตั้งบ่อยกว่า อิตาลีเป็นตัวอย่างที่มักถูกยกมากล่าวถึง โดยมีรัฐบาลหลายชุดที่ประกอบด้วยพรรคร่วมรัฐบาลที่แตกต่างกันมากมาย อย่างไรก็ตาม อิตาลีมีความพิเศษตรงที่ทั้งสองสภาสามารถทำให้รัฐบาลล้มได้ ในขณะที่ประเทศอื่นๆ รวมถึงประเทศที่ใช้ระบบสัดส่วนหลายประเทศ มีเพียงสภาเดียว หรือมีสภาใดสภาหนึ่งเป็นแกนหลักในการสนับสนุนรัฐบาลระบบการลงคะแนนคู่ขนาน ในปัจจุบันของอิตาลี ไม่ใช่ระบบสัดส่วน ดังนั้นอิตาลีจึงไม่เหมาะสมที่จะใช้เป็นตัวอย่างวัดความมั่นคงของระบบสัดส่วน แคนาดาซึ่งใช้ระบบเสียงข้างมากแบบหลายพรรค (FPTP) มีการเลือกตั้งระหว่างปี 1945 ถึง 2017 มากกว่าประเทศที่ใช้ระบบสัดส่วน เช่น นอร์เวย์ เยอรมนี และไอร์แลนด์

ระบบเสียงข้างมากมักส่งผลให้เกิดรัฐบาลเสียงข้างมากของพรรคเดียว เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วมีพรรคการเมืองที่ได้รับเลือกตั้งเป็นจำนวนมากภายใต้ระบบ FPTP น้อยกว่าเมื่อเทียบกับระบบ PR และระบบ FPTP ทำให้การเมืองบีบอัดเหลือเพียงการแข่งขันระหว่างสองพรรคเท่านั้น คะแนนเสียงเพียงเล็กน้อยในเขตเลือกตั้งที่มีความสมดุลกันมากที่สุด ซึ่งเรียกว่า " ที่นั่งสวิง " สามารถเปลี่ยนการควบคุมเสียงข้างมากในสภาได้ ผู้ดำรงตำแหน่งในเขตเลือกตั้งที่มีการแบ่งคะแนนเสียงไม่เท่ากันจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยของอารมณ์ทางการเมือง ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักร เขตเลือกตั้งประมาณครึ่งหนึ่งได้เลือกพรรคเดียวกันมาโดยตลอดตั้งแต่ปี 1945 ^{[ 21 ]}ใน การเลือกตั้ง สภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกา ในปี 2012 มี 45 เขต (10% ของเขตเลือกตั้งทั้งหมด) ที่ไม่มีการแข่งขันจากหนึ่งในสองพรรคการเมืองหลัก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รู้ว่าผู้สมัครที่ตนชื่นชอบจะไม่ชนะมีแรงจูงใจน้อยที่จะไปลงคะแนนเสียง และถึงแม้พวกเขาจะไปลงคะแนนเสียง คะแนนเสียงของพวกเขาก็ไม่มีผลใดๆแม้ว่าจะยังคงถูกนับรวมในการคำนวณคะแนนเสียงยอดนิยมก็ตาม^{[ 26 ] : 10}

ในระบบ PR จะไม่มีที่นั่งสวิงโหวต คะแนนเสียงส่วนใหญ่จะนำไปสู่การเลือกตั้งของผู้สมัคร ดังนั้นพรรคการเมืองจึงจำเป็นต้องหาเสียงในทุกเขต ไม่ใช่เฉพาะเขตที่ตนได้รับการสนับสนุนมากที่สุดหรือเขตที่ตนมองว่าได้เปรียบมากที่สุด ข้อเท็จจริงนี้กระตุ้นให้พรรคการเมืองตอบสนองต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้น ทำให้เกิดการเสนอชื่อผู้สมัครที่ "สมดุล" มากขึ้นโดยการเสนอชื่อผู้หญิงและผู้สมัครจากชนกลุ่มน้อยมากขึ้น^{[ 74 ]}โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้หญิงได้รับเลือกตั้งในระบบ PR มากกว่าระบบที่ไม่ใช่ PR ประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์

ภายใต้ระบบ PR เกือบทุกคะแนนเสียงจะถูกนับและใช้ในการเลือกผู้ชนะ เนื่องจากมีคะแนนเสียงที่สูญเปล่า น้อยลง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตระหนักว่าคะแนนเสียงของตนสามารถสร้างความแตกต่างได้ จึงมีแนวโน้มที่จะพยายามไปใช้สิทธิเลือกตั้งมากขึ้น และมีแนวโน้มที่จะใช้สิทธิเลือกตั้งแบบมี กลยุทธ์น้อยลง เมื่อเทียบกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งภายใต้ระบบเสียงข้างมาก เมื่อเปรียบเทียบกับประเทศที่มีระบบการเลือกตั้งแบบเสียงข้างมากอัตราการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะดีขึ้น และประชาชนมีส่วนร่วมในกระบวนการทางการเมืองมากขึ้น^{[ 26 ] [ 74 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญบางคนโต้แย้งว่าการเปลี่ยนจากระบบเสียงข้างมากไปเป็นระบบ PR จะเพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเฉพาะในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับที่นั่งที่ปลอดภัยภายใต้ระบบเสียงข้างมากเท่านั้น อัตราการมีส่วนร่วมอาจลดลงในพื้นที่ที่เคยเกี่ยวข้องกับที่นั่งที่มีการเปลี่ยนแปลงได้^{[ 85 ]}

ระบบสัดส่วนแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพทางการเมือง ที่สูงกว่า ความไว้วางใจของประชาชนในความสามารถที่จะมีอิทธิพลและเข้าใจรัฐบาล เมื่อเปรียบเทียบกับระบบเสียงข้างมากและระบบเสียงส่วนใหญ่^{[ 86 ]}

การเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการกำหนดเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวซึ่งเป็นกระบวนการที่มีความเสี่ยงต่อการแทรกแซงทางการเมือง ( การแบ่งเขตเลือกตั้ง แบบไม่เป็นธรรม ) แม้ว่าเขตเลือกตั้งจะถูกกำหนดขึ้นเพื่อให้มั่นใจได้ว่ามีการเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกันโดยประมาณก็ตาม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากอัตราการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแตกต่างกันไปในแต่ละเขต และเนื่องจากในเขตหนึ่งผู้ชนะอาจได้รับคะแนนเสียงถึง 80 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่อีกเขตหนึ่งผู้ชนะอาจได้รับเลือกด้วยคะแนนเสียงเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ จึงอาจมีความแตกต่างกันอย่างมากในคะแนนเสียงต่อผู้ชนะ แม้ว่าเขตเลือกตั้งจะถูกกำหนดขึ้นเพื่อให้ครอบคลุมประชากรที่เท่ากันก็ตาม เนื่องจากพรรคหนึ่งอาจได้รับที่นั่งด้วยอัตราส่วนคะแนนเสียงต่อผู้ชนะที่ต่ำ ในขณะที่อีกพรรคหนึ่งอาจไม่มีข้อได้เปรียบนั้น ผลลัพธ์จึงมีแนวโน้มที่จะไม่สมดุล^{[ 87 ]}

เพื่อทำให้ปัญหานี้ซับซ้อนยิ่งขึ้น ต้องมีการกำหนดเขตแดนใหม่เป็นระยะเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงของประชากร แม้แต่เขตแดนที่กำหนดโดยปราศจากอคติทางการเมืองก็อาจก่อให้เกิดผลเสียจากการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งสะท้อนถึงความเข้มข้นที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ^{[ 88 ] : 65}

ระบบ PR เนื่องจากมีเขตเลือกตั้งขนาดใหญ่ที่มีสมาชิกหลายคน จึงมีแนวโน้มที่จะเกิดการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบไม่เป็นธรรมน้อยกว่า – งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าเขตเลือกตั้งที่มีห้าที่นั่งขึ้นไปจะไม่เสี่ยงต่อการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบไม่เป็นธรรม^{[ 88 ] : 66}

ความเท่าเทียมกันของขนาดเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนนั้นไม่สำคัญ (จำนวนที่นั่งสามารถแตกต่างกันได้) ดังนั้นเขตเลือกตั้งจึงสามารถจัดให้สอดคล้องกับอาณาเขตทางประวัติศาสตร์ที่มีขนาดแตกต่างกัน เช่น เมือง เทศมณฑล รัฐ หรือจังหวัด การเปลี่ยนแปลงของประชากรในภายหลังสามารถรองรับได้โดยการปรับจำนวนผู้แทนในเขตเลือกตั้งโดยไม่ต้องกำหนดเขตแดนใหม่ ตัวอย่างเช่น มอลลิสัน ในแผนระบบเลือกตั้งแบบเสียงข้างมาก (STV) สำหรับสหราชอาณาจักรในปี 2010 ได้แบ่งประเทศออกเป็น 143 เขตเลือกตั้ง จากนั้นจึงจัดสรรจำนวนที่นั่งที่แตกต่างกันให้กับแต่ละเขต (รวมกันแล้วได้จำนวน ส.ส. ทั้งหมด 650 คน) ขึ้นอยู่กับจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแต่ละเขต แต่มีความแตกต่างกันบ้าง (เขตเลือกตั้งห้าที่นั่งของเขารวมถึงเขตหนึ่งที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 327,000 คน และอีกเขตหนึ่งที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 382,000 คน) เขตแดนของเขตเลือกตั้งของเขาเป็นไปตาม เขตแดน ของเทศ มณฑล และหน่วยงานท้องถิ่นในอดีต แต่เขากลับได้การเป็นตัวแทนที่สม่ำเสมอกว่าคณะกรรมการกำหนดเขตแดนซึ่งเป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบในการปรับสมดุลขนาดเขตเลือกตั้งแบบเสียงข้างมาก ของสหราชอาณาจักร ^{[ 21 ] [ 89 ]}

ระบบการเลือกตั้งแบบผสม (Mixed-member systems) มีความเสี่ยงต่อการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมสำหรับที่นั่งระดับท้องถิ่นที่ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของระบบดังกล่าว ภายใต้ระบบการลงคะแนนแบบคู่ขนาน (parallel voting)ซึ่งเป็นระบบกึ่งสัดส่วน ( semi-proportional system ) จะไม่มีการชดเชยผลกระทบจากการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมดังกล่าว ภายใต้ระบบ MMP การใช้ที่นั่งบัญชีรายชื่อเพื่อชดเชยทำให้ปัญหาการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมลดลง อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพในเรื่องนี้ขึ้นอยู่กับคุณลักษณะของระบบ รวมถึงขนาดของเขตเลือกตั้งระดับภูมิภาค สัดส่วนของที่นั่งบัญชีรายชื่อในจำนวนที่นั่งทั้งหมด และโอกาสในการสมรู้ร่วมคิดที่อาจเกิดขึ้น ตัวอย่างที่ชัดเจนว่ากลไกการชดเชยสามารถถูกบ่อนทำลายได้อย่างไร สามารถเห็นได้ในการเลือกตั้งรัฐสภาฮังการีปี 2014ซึ่งพรรคนำอย่างFideszได้ผสมผสานการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมและบัญชีรายชื่อล่อ ซึ่งส่งผลให้ได้รับเสียงข้างมากในรัฐสภาสองในสามจากคะแนนเสียง 45% ^{[ 90 ] [ 91 ]}สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าการนำระบบผสม บางประเภทไป ใช้ (หากไม่มีการชดเชยหรือมีการชดเชยไม่เพียงพอ) สามารถสร้างผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วนปานกลางได้ คล้ายกับการลงคะแนนแบบคู่ขนาน

โดยทั่วไปเป็นที่ยอมรับกันว่าข้อได้เปรียบที่สำคัญของระบบการเลือกตั้งแบบเสียงข้างมาก เช่น ระบบผู้ชนะได้ทั้งหมด หรือระบบการเลือกตั้งแบบเสียงข้างมาก เช่น ระบบการลงคะแนนแบบทางเลือกคือ การเชื่อมโยงทางภูมิศาสตร์ระหว่างผู้แทนและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง^{[ 26 ] : 36 [ 92 ] : 65 [ 93 ] : 21} ข้อวิจารณ์ที่สำคัญของระบบสัดส่วนคือ เนื่องจากเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนมีขนาดใหญ่กว่าเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกคนเดียว การเชื่อมโยงนี้จึงอ่อนแอ^{[ 26 ] : 82}

ระบบการเลือกตั้งแบบบัญชีรายชื่อที่ไม่มีการแบ่งเขตเลือกตั้งอย่างชัดเจน เช่นในเนเธอร์แลนด์และอิสราเอล ไม่มีสายสัมพันธ์ทางภูมิศาสตร์ระหว่างผู้แทนและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ทำให้การแก้ไขปัญหาในระดับท้องถิ่นหรือภูมิภาคในระดับรัฐบาลกลางทำได้ยากขึ้น แต่มีเพียงไม่กี่ประเทศเท่านั้นที่ใช้ระบบการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบรวมทั้งเมือง

ระบบที่มีเขตเลือกตั้งหลายสมาชิกขนาดค่อนข้างเล็ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบ STV มีทั้งความเชื่อมโยงทางภูมิศาสตร์ระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้แทนที่ได้รับเลือก และสัดส่วนคะแนนเสียงที่มีประสิทธิภาพจำนวนมาก ประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถปรึกษาผู้แทนที่พวกเขาลงคะแนนให้ ซึ่งเป็นบุคคลที่พวกเขาอาจคิดว่าเห็นอกเห็นใจปัญหาของพวกเขามากกว่า ในกรณีเช่นนี้ บางครั้งมีการโต้แย้งว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้แทนมีความเชื่อมโยงใกล้ชิดกัน มากขึ้น ^{[ 21 ] [ 88 ] : 212} ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีทางเลือกในการเลือกผู้แทน ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถปรึกษาผู้แทนที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านในหัวข้อที่เกี่ยวข้องได้^{[ 88 ] : 212 [ 94 ]}ด้วยเขตเลือกตั้งหลายสมาชิก ผู้สมัครที่มีชื่อเสียงมีโอกาสมากขึ้นที่จะได้รับเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งบ้านเกิดของตน ซึ่งพวกเขารู้จักและสามารถเป็นตัวแทนได้อย่างแท้จริง มีโอกาสน้อยที่จะมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะส่งพวกเขาไปยังเขตเลือกตั้งที่พวกเขาเป็นคนแปลกหน้าและเป็นตัวแทนที่ไม่เหมาะสม^{[ 95 ] : 248–250} ระบบ PR แบบผสมสมาชิกจะรวมเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกเดียวไว้เพื่อรักษาความเชื่อมโยงระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้แทน^{[ 26 ] : 95} อย่างไรก็ตาม เนื่องจากที่นั่งในรัฐสภามากถึงครึ่งหนึ่งเป็นแบบบัญชีรายชื่อแทนที่จะเป็นแบบเขตเลือกตั้ง เขตเลือกตั้งจึงต้องมีขนาดใหญ่กว่าระบบเสียงข้างมาก/เสียงส่วนใหญ่ถึงสองเท่า ซึ่งผู้แทนทั้งหมดทำหน้าที่ในเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกเดียว^{[ 93 ] : 32}

กรณีที่น่าสนใจเกิดขึ้นในเนเธอร์แลนด์ เมื่อพรรคสำหรับผู้สูงอายุ "อย่างไม่คาดคิด" คือ พรรคพันธมิตรผู้สูงอายุทั่วไป ( General Elderly Alliance ) ได้รับที่นั่งถึงหกที่นั่งในการเลือกตั้งปี 1994พรรคอื่นๆ ไม่ได้ให้ความสนใจ แต่เหตุการณ์นี้ทำให้พวกเขารู้ตัว ในการเลือกตั้งครั้งต่อไป พรรคผู้สูงอายุก็พ่ายแพ้ เพราะพรรคการเมืองหลักๆ เริ่มรับฟังเสียงของผู้สูงอายุ ปัจจุบัน พรรคสำหรับพลเมืองอาวุโส50PLUSได้ก่อตั้งขึ้นในเนเธอร์แลนด์ แม้ว่าจะไม่เคยได้รับที่นั่งมากถึงหกที่นั่งก็ตาม

สิ่งนี้สามารถมองได้ว่าเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าการเป็นตัวแทนทางภูมิศาสตร์ไม่ได้มีความสำคัญทั้งหมดและไม่ได้บดบังรายละเอียดอื่นๆ ทั้งหมดของประชากรผู้มีสิทธิออกเสียง การลงคะแนนในเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียวจำกัดผู้มีสิทธิออกเสียงให้อยู่ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งคะแนนเสียงของพวกเขาจะตกเป็นของผู้ชนะในเขตนั้นหรือสูญเปล่า MMP อนุญาตให้ใช้คะแนนเสียง (ในรูปแบบของคะแนนเสียงของพรรคการเมืองของผู้มีสิทธิออกเสียง) นอกเขตเลือกตั้งได้หากจำเป็นเพื่อให้เกิดการเป็นตัวแทนสำหรับผู้มีสิทธิออกเสียง^{[ 96 ]}

ในระบบประธานาธิบดีประธานาธิบดีได้รับการเลือกตั้งโดยอิสระจากรัฐสภา ดังนั้นจึงอาจเกิดรัฐบาลที่แบ่งแยกอำนาจได้โดยที่รัฐสภาและประธานาธิบดีมีความเห็นขัดแย้งและไม่สามารถผ่านร่างกฎหมายได้โดยไม่ประนีประนอม ซึ่งแตกต่างจากระบบรัฐสภาที่นายกรัฐมนตรีได้รับการเลือกตั้งโดยรัฐสภาและสามารถถูกถอดถอนโดยรัฐสภาผ่านมติไม่ไว้วางใจ

มีการโต้แย้งว่าระบบสัดส่วน (PR) เมื่อใช้ร่วมกับระบบประธานาธิบดีมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดรัฐบาลที่แตกแยกมากขึ้น เนื่องจากระบบสัดส่วนเอื้อต่อรัฐบาลที่ประกอบด้วยพรรคเล็ก ๆ หลายพรรค ทำให้พรรคของประธานาธิบดีมีโอกาสควบคุมสภานิติบัญญัติน้อยกว่าในระบบสองพรรค สก็อตต์ เมนวาริง ตั้งข้อสังเกตในปี 1993 ว่าระบบประธานาธิบดีแบบหลายพรรคมีความมั่นคงน้อยมาก โดยชิลีระหว่างปี 1933 ถึง 1973 เป็นระบบเดียวที่ดำรงอยู่ได้นานกว่า 25 ปี และเสนอแนะว่าสาเหตุเป็นเพราะความขัดแย้งระหว่างประธานาธิบดีและสภานิติบัญญัตินำไปสู่ความไม่พอใจของประชาชน ซึ่งเป็นเชื้อเพลิงให้เกิดความไม่มั่นคง^{[ 97 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 2023 เมนวาริงเขียนว่าระบบประธานาธิบดีแบบหลายพรรคที่ประสบความสำเร็จหลายระบบได้เกิดขึ้นแล้ว ทำให้เขาเปลี่ยนจุดยืนและสนับสนุนการนำระบบสัดส่วนมาใช้ในระบอบประชาธิปไตยแบบประธานาธิบดี เช่น สหรัฐอเมริกา^{[ 98 ]}

ริชาร์ด พิลเดสตั้งคำถามว่าหลักฐานใหม่ตั้งแต่ปี 1993 เพียงพอที่จะหักล้างมุมมองก่อนหน้านี้เกี่ยวกับระบบประธานาธิบดีแบบหลายพรรคว่าเป็นอันตรายหรือไม่ เขายังโต้แย้งอีกว่าการแบ่งสภานิติบัญญัติออกเป็นหลายพรรคทำให้ความสามารถในการตรวจสอบอำนาจของประธานาธิบดีลดลง เนื่องจากแต่ละพรรคต้องพึ่งพาประธานาธิบดีในการผลักดันวาระของตน^{[ 99 ]}เอดูอาร์โด เมลโลและมาติอัส สเปกเตอร์โต้แย้งว่า "พลวัตของระบบประธานาธิบดีแบบหลายพรรคส่งเสริม และขึ้นอยู่กับสนามการเมืองที่เต็มไปด้วยการแสวงหาผลประโยชน์และการทุจริต" ^{[ 100 ]}

นักวิชาการเห็นพ้องกันว่าอิทธิพลที่สำคัญที่สุดต่อความได้สัดส่วนคือ ขนาดของเขตเลือกตั้ง ซึ่งก็คือจำนวนผู้แทนที่ได้รับเลือกจากเขตนั้น ยิ่งขนาดเพิ่มขึ้น ความได้สัดส่วนก็ยิ่งดีขึ้น^{[ 26 ]}

ในกรณีสุดขั้วหนึ่ง ซึ่งเขตเลือกตั้งครอบคลุมทั้งประเทศ (และด้วยเกณฑ์การเลือกตั้ง ที่ต่ำ การเป็นตัวแทนของพรรคการเมืองที่มีสัดส่วนสูงอาจเกิดขึ้นได้) พรรคการเมืองจะได้ประโยชน์จากการขยายฐานเสียงของตนโดยการเสนอชื่อผู้สมัครที่เป็นชนกลุ่มน้อยและผู้หญิง มากขึ้น ^{[ 26 ] : 83} มีเพียงไม่กี่ประเทศเท่านั้นที่เลือกตั้งโดยใช้เขตเลือกตั้งแบบรวมทั้งประเทศ – มีเพียงเนเธอร์แลนด์ อิสราเอล และอีกไม่กี่ประเทศเท่านั้น ระบบสัดส่วนเกือบทั้งหมดใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกที่แบ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งในขณะที่สร้างการเป็นตัวแทนในระดับท้องถิ่น

ในทางตรงกันข้ามระบบการเลือกตั้งแบบทวินามที่ใช้ในชิลีระหว่างปี 1989 ถึง 2013 ^{[ 101 ]}ซึ่งเป็นระบบบัญชีรายชื่อแบบเปิดที่มีสัดส่วนตามชื่อ มีเขตเลือกตั้งสองที่นั่ง ในการเลือกตั้งบางครั้ง พรรคที่มีคะแนนเสียงมากกว่าหนึ่งในสี่ในเขตเลือกตั้งนั้นถูกละเลย นอกจากนี้ โดยรวมแล้ว ระบบนี้ให้ที่นั่งเพียงที่เดียวแก่พรรคที่มีคะแนนเสียง 5 เปอร์เซ็นต์ โดยทั่วไปแล้ว ระบบนี้ไม่ถือว่าเป็นระบบที่มีสัดส่วนอย่างแท้จริง^{[ 26 ] : 79}

แผนการที่คล้ายกันสำหรับเขตเลือกตั้งขนาดเล็กมากซึ่งก่อให้เกิดการเป็นตัวแทนแบบกึ่งสัดส่วนหรือแบบสัดส่วนบางส่วนได้รับการเสนอในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร ตัวอย่างเช่น แผน FairVoteสำหรับ STV ในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาเสนอเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกสามถึงห้าคน ภายใต้ระบบดังกล่าว เนื่องจากกฎของ STV และการใช้โควตา Droop ผู้สมัครที่มีคะแนนเสียงประมาณหนึ่งในสี่ในเขตเลือกตั้งจะได้รับที่นั่ง ดังนั้นในเขตเลือกตั้งส่วนใหญ่ คาดว่าจะไม่มีพรรคใดพรรคหนึ่งได้รับที่นั่งทั้งหมดในเขตเลือกตั้ง^{[ 102 ]}

แผนของ Mollison สำหรับ STV ในสหราชอาณาจักรเสนอเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกสี่และห้าคนเป็นส่วนใหญ่ โดยใช้เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกสามและหกคนตามความจำเป็นเพื่อให้เข้ากับขอบเขตที่มีอยู่ และอาจใช้เขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกสองคนและคนเดียวในกรณีที่ภูมิศาสตร์กำหนด^{[ 21 ]}

หลังจากการนำระบบ STV มาใช้ในไอร์แลนด์ในปี 1921 ขนาดของเขตเลือกตั้งก็ลดลงเป็นระยะ ๆ เนื่องจากมีการจัดตั้งเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกสามคนมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อ พรรค Fianna Fáil ที่ครองอำนาจ จนกระทั่งปี 1979 เมื่อมีการจัดตั้งคณะกรรมการกำหนดเขตเลือกตั้งอิสระขึ้น และเริ่มทำให้เขตเลือกตั้งมีขนาดใหญ่ขึ้นอีกครั้ง^{[ 27 ]}ในปี 2010 คณะกรรมการรัฐธรรมนูญของรัฐสภาได้แนะนำขนาดขั้นต่ำที่สี่คน แต่ก็ไม่ได้มีการนำไปปฏิบัติ ปัจจุบันเขตเลือกตั้ง Dáil ทุกแห่ง เลือกสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสาม สี่ หรือห้าคน^{[ 103 ]}

เกณฑ์การเลือกตั้งคือจำนวนคะแนนเสียงขั้นต่ำที่จำเป็นในการชนะที่นั่งหนึ่งที่นั่ง ยิ่งเกณฑ์ต่ำเท่าไร สัดส่วนของคะแนนเสียงที่นำไปสู่การเลือกตั้งผู้แทนก็จะยิ่งสูงขึ้น และสัดส่วนของคะแนนเสียงที่สูญเปล่าก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น^{[ 26 ]}เกณฑ์ที่ชัดเจนกำหนดให้พรรคการเมืองต้องชนะคะแนนเสียงในเปอร์เซ็นต์ที่กำหนดเพื่อที่จะได้รับที่นั่งจากรายชื่อพรรค และหากไม่เป็นเช่นนั้น พรรคการเมืองจะไม่มีสิทธิ์ได้รับการเป็นตัวแทนใดๆ ในทางตรงกันข้ามเกณฑ์ตามธรรมชาติ (เท่ากับโควตา Droop ) คือจำนวนคะแนนเสียงน้อยที่สุดที่จำเป็นในการรับประกันที่นั่งทางคณิตศาสตร์^{[ 26 ] : 83}

ในนิวซีแลนด์ซึ่งใช้ ระบบการ เลือกตั้งแบบสัดส่วนผสม เกณฑ์ขั้นต่ำในการเลือกตั้งคือ 5% ของคะแนนเสียงทั่วประเทศ แต่พรรคการเมืองที่ชนะอย่างน้อยหนึ่งที่นั่งในเขตเลือกตั้งจะได้รับจำนวนที่นั่งตามกำหนดแม้ว่าจะไม่ถึงเกณฑ์ขั้นต่ำก็ตาม^{[ 104 ]}

ตุรกีกำหนดเกณฑ์การเลือกตั้งไว้ที่ 7 เปอร์เซ็นต์^{[ 105 ]}ในขณะที่เนเธอร์แลนด์กำหนดเกณฑ์ไว้ที่โควต้า Hare เดียว หรือ 0.67 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนคะแนนเสียงทั่วประเทศ^{[ 26 ]}

อิสราเอลได้เพิ่มเกณฑ์จาก 1 เปอร์เซ็นต์ (ก่อนปี 1992) เป็น 1.5 เปอร์เซ็นต์ (ปี 1992–2004) เป็น 2 เปอร์เซ็นต์ ( ในปี 2006 ) และเป็น 3.25 เปอร์เซ็นต์ในปี 2014 เนื่องจากประเทศนั้นใช้ระบบการแบ่งเขตแบบรวม เกณฑ์ตามธรรมชาติจึงจะน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์การเลือกตั้งมาก^{[ 106 ]}

แอฟริกาใต้ไม่มีเกณฑ์ขั้นต่ำในการเลือกตั้งที่ระบุไว้อย่างชัดเจน

ในการเลือกตั้ง STV ผู้สมัครที่ได้รับ คะแนนเสียงตาม โควตาการเลือกตั้ง (โดยปกติคือโควตา Droop) จะได้รับการเลือกตั้งอย่างแน่นอน และพรรคของผู้สมัครนั้นจะได้รับที่นั่งหนึ่งที่ในเขตเลือกตั้ง^{[ 107 ]}

ขนาดของพรรคหมายถึงจำนวนผู้สมัครที่ได้รับเลือกจากพรรคหนึ่งในเขตเลือกตั้งหนึ่ง เมื่อขนาดของเขตเลือกตั้งเพิ่มขึ้น มีแนวโน้มว่าพรรคต่างๆ จะเลือกผู้แทนจำนวนมากขึ้นในเขตเลือกตั้งนั้น และด้วยเหตุนี้จึงมีขนาดของพรรคที่ใหญ่ขึ้น^{[ 108 ]}

เมื่อขนาดของพรรคเพิ่มขึ้น พรรคอาจตัดสินใจขยายฐานเสียงโดยการเสนอชื่อผู้หญิงและสมาชิกจากกลุ่มชนกลุ่มน้อย^{[ 108 ]}รายชื่อผู้สมัครที่สมดุลจะประสบความสำเร็จมากกว่ารายชื่อผู้สมัครที่แคบ ซึ่งกระตุ้นให้พรรคเสนอชื่อผู้หญิงและผู้สมัครจาก กลุ่มชนกลุ่มน้อย ^{[ 109 ]}

อย่างไรก็ตาม ภายใต้ระบบ STV การเสนอชื่อผู้สมัครมากเกินไปอาจส่งผลเสีย เพราะจะทำให้คะแนนเสียงลำดับแรกถูกแบ่งออก และอาจทำให้ผู้สมัครถูกตัดออกก่อนที่จะได้รับคะแนนเสียงที่โอนมาจากผู้สมัครที่ได้รับเลือกหรือถูกตัดออกจากพรรคเดียวกันและพรรคอื่น ๆ ตัวอย่างเช่น ในเขตเลือกตั้งหนึ่งในการเลือกตั้งท้องถิ่นของสกอตแลนด์ปี 2550 พรรคแรงงานซึ่งส่งผู้สมัครสามคน ได้รับเพียงที่นั่งเดียว ในขณะที่พวกเขาอาจได้รับสองที่นั่งหากส่งผู้สมัครเพียงสองคน และการสนับสนุนพรรค (ตามที่เห็นในคะแนนเสียงลำดับแรก) ถูกกระจายไปยังผู้สมัครเพียงสองคน^{[ 21 ]}

ผลกระทบเดียวกันนี้อาจมีส่วนทำให้การเป็นตัวแทนของพรรคFianna Fáilในการเลือกตั้งทั่วไปของไอร์แลนด์ในปี 2011ล่ม สลาย ^{[ 110 ]}พรรคได้รับคะแนนเสียงประมาณครึ่งหนึ่งเมื่อเทียบกับการเลือกตั้งครั้งก่อน แต่ได้รับที่นั่งเพียงหนึ่งในสี่ของจำนวนที่นั่งที่ได้รับในการเลือกตั้งครั้งก่อนนั้น ตัวอย่างเช่น ในดับลิน พรรคส่งผู้สมัคร 13 คน แต่ได้รับเลือกเพียงคนเดียว^{[ 111 ]}

แต่โดยทั่วไปในการแข่งขัน STV การโอนคะแนนเสียงทำให้แต่ละพรรคได้รับส่วนแบ่งที่นั่งโดยประมาณตามจำนวนคะแนนเสียงของผู้สมัครของพรรคนั้นๆ นอกจากนี้ ในกรณีที่ผู้สมัครทั้งหมดของพรรคที่ผู้ลงคะแนนเสียงชื่นชอบถูกตัดออก คะแนนเสียงนั้นอาจมีประโยชน์โดยการโอนไปยังผู้สมัครของพรรคอื่นที่ผู้ลงคะแนนเสียงชื่นชอบ^{[ 112 ]}

ปัจจัยอื่นๆ ของระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนก็สามารถส่งผลต่อความสมดุลได้เช่นกัน เช่น ขนาดของคณะผู้เลือกตั้ง การเลือกใช้บัญชีรายชื่อแบบเปิดหรือแบบปิด การออกแบบบัตรเลือกตั้ง และวิธีการนับคะแนนเสียง

สัดส่วนที่แน่นอนมีคำจำกัดความที่ชัดเจนเพียงอย่างเดียว: ส่วนแบ่งที่นั่งต้องเท่ากับส่วนแบ่งคะแนนเสียงอย่างแน่นอน โดยวัดจากอัตราส่วนที่นั่งต่อคะแนนเสียงเมื่อเงื่อนไขนี้ถูกละเมิด การจัดสรรจะไม่เป็นสัดส่วน และอาจน่าสนใจที่จะตรวจสอบระดับความไม่เป็นสัดส่วน – ระดับที่จำนวนที่นั่งที่แต่ละพรรคได้รับแตกต่างจากผลลัพธ์ที่เป็นสัดส่วนอย่างสมบูรณ์ ระดับนี้ไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนเพียงอย่างเดียว ดัชนีความไม่เป็นสัดส่วนที่ใช้กันทั่วไปบางส่วน ได้แก่: ^{[ 113 ]}

• ดัชนีแกลลาเกอร์  – มาจากการนำผลต่างระหว่างส่วนแบ่งคะแนนเสียงและส่วนแบ่งที่นั่งของแต่ละพรรคมาคำนวณกำลังสอง แล้วหาค่ารากที่สองของครึ่งหนึ่งของผลรวมของจำนวนทั้งสองนี้
• คะแนนเสียงที่สูญเปล่าซึ่งนับรวมคะแนนเสียงที่ลงให้กับพรรคการเมืองที่ไม่ได้รับที่นั่งใดๆ (หรือคะแนนเสียงที่ไม่ถูกนำไปใช้เลือกตั้งผู้ใดในระดับเขต ในระบบที่ใช้การเลือกตั้งระดับเขตเพียงอย่างเดียว)
• ดัชนี แซงต์-ลากูเอ  – ซึ่งค่าเบี่ยงเบนกำลังสองจากอัตราส่วนที่นั่งต่อคะแนนเสียง ที่เหมาะสม จะถูกถ่วงน้ำหนักอย่างเท่าเทียมกันสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคน

ความไม่สมดุลจะเปลี่ยนแปลงไปในแต่ละการเลือกตั้ง ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและขนาดของเกณฑ์การเลือกตั้งหรือเกณฑ์ธรรมชาติ สิ่งนี้เห็นได้จากจำนวนคะแนนเสียงที่สูญเปล่าในนิวซีแลนด์^{[ 114 ]}ในการเลือกตั้งทั่วไปของนิวซีแลนด์ในปี 2548ทุกพรรคที่ได้รับคะแนนเสียงมากกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ได้รับที่นั่ง เนื่องจากทุกพรรคในระดับนั้นได้รับที่นั่งอย่างน้อยหนึ่งที่นั่งในการลงคะแนนแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด ดังนั้นการเลือกตั้งครั้งนี้จึงมีคะแนนเสียงที่สูญเปล่าน้อยกว่ามากเมื่อเทียบกับการเลือกตั้งอื่นๆ ที่มีเพียงพรรคที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเท่านั้นที่ได้รับที่นั่งในเขตเลือกตั้ง

ดัชนีที่แตกต่างกันจะวัดแนวคิดที่แตกต่างกันของความไม่สมดุล แนวคิดความไม่สมดุลบางอย่างได้รับการแมปไปยังฟังก์ชันสวัสดิการสังคม^{[ 115 ]}

ดัชนีความไม่สมดุลบางครั้งใช้เพื่อประเมินระบบการเลือกตั้งที่มีอยู่และที่เสนอ ตัวอย่างเช่นคณะกรรมการพิเศษด้านการปฏิรูปการเลือกตั้งของรัฐสภาแคนาดา ในปี 2016 แนะนำว่าหากมีการเปลี่ยนระบบการเลือกตั้งที่มีอยู่ ระบบใหม่ควรได้รับการออกแบบเพื่อให้ได้ "คะแนน Gallagher 5 หรือน้อยกว่า" ระดับความไม่สมดุลที่ต่ำนี้เกิดขึ้นอย่างสม่ำเสมอในระบบสัดส่วนของยุโรป^{[ 116 ]}แต่ต่ำกว่ามากเมื่อเทียบกับการเลือกตั้งแคนาดาปี 2015ภายใต้ระบบการลงคะแนนแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดซึ่งดัชนี Gallagher อยู่ที่ 12 ^{[ 117 ]}

หนึ่งในข้อเสนอแรกๆ เกี่ยวกับหลักสัดส่วนในสภา คือข้อเสนอของจอห์น อดัมส์ในหนังสือเล่มเล็กที่มีอิทธิพลอย่างมากของเขาเรื่อง "ความคิดเกี่ยวกับการปกครอง"ซึ่งเขียนขึ้นในปี 1776 ในช่วงการปฏิวัติอเมริกา :

ควรจะเป็นภาพจำลองขนาดเล็กที่สะท้อนภาพของประชาชนโดยทั่วไปอย่างแม่นยำ ควรคิด รู้สึก ใช้เหตุผล และกระทำการเหมือนพวกเขา เพื่อให้สมัชชานี้มีผลประโยชน์ที่จะให้ความยุติธรรมอย่างเคร่งครัดตลอดเวลา จึงควรมีการเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกัน หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ประชาชนที่มีผลประโยชน์เท่าเทียมกันควรมีผลประโยชน์เท่าเทียมกันในสมัชชานี้^{[ 118 ]}

มิราโบซึ่งกล่าวต่อที่ประชุมสภาแห่งโพรวองซ์ในฝรั่งเศสเมื่อวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2332 ยังเป็นผู้สนับสนุนเบื้องต้นของสภาผู้แทนราษฎรตามสัดส่วนอีกด้วย: ^{[ 119 ]}

องค์กรตัวแทนของประเทศเปรียบเสมือนแผนที่แสดงลักษณะทางกายภาพของผืนดิน กล่าวคือ ในทุกส่วนและโดยรวม องค์กรตัวแทนควรนำเสนอภาพสะท้อนที่ชัดเจนของประชาชน ความคิดเห็น ความใฝ่ฝัน และความปรารถนาของพวกเขาอยู่เสมอ และการนำเสนอนั้นควรมีสัดส่วนที่สัมพันธ์กับความเป็นจริงอย่างแม่นยำ

ในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1793 มาร์กีส์ เดอ คอนดอร์เซต์ เป็นผู้นำในการร่าง รัฐธรรมนูญของกลุ่ม ฌิรงดิสต์ ซึ่งเสนอ ระบบ การลงคะแนนเสียงแบบจำกัดที่มีลักษณะเป็นสัดส่วน ก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียง กลุ่มมงตาญาร์ดได้เข้ายึดครองสภาแห่งชาติและร่างรัฐธรรมนูญของตนเองในวันที่ 24 มิถุนายนแซงต์-จัสต์เสนอระบบการลงคะแนนเสียงแบบไม่สามารถโอนได้ (single non-transferable vote ) ซึ่งเป็นระบบกึ่งสัดส่วน สำหรับการเลือกตั้งระดับชาติ แต่รัฐธรรมนูญที่ผ่านการอนุมัติในวันเดียวกันนั้นระบุให้ใช้ระบบการลงคะแนนเสียงแบบผู้ที่ได้คะแนนสูงสุดเป็นผู้ชนะ (first-past-the-post voting ) ^{[ 119 ]}

ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1787 เจมส์ วิลสันเช่นเดียวกับอดั มส์ บิดา ผู้ก่อตั้งสหรัฐอเมริกาเข้าใจถึงความสำคัญของเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคน: "การเลือกตั้งที่ไม่ดีเกิดจากเขตเลือกตั้งที่เล็กเกินไป ซึ่งเปิดโอกาสให้คนชั่วใช้เล่ห์เหลี่ยมเข้ามาดำรงตำแหน่ง" ^{[ 120 ]}และอีกครั้งในปี ค.ศ. 1791 ในการบรรยายเรื่องกฎหมายของเขา: "ผมเชื่อว่าอาจถือได้ว่าเป็นหลักการทั่วไปที่มีความสำคัญไม่น้อยในระบอบประชาธิปไตยว่า ยิ่งเขตเลือกตั้งกว้างขวางมากเท่าใด การเลือกตั้งก็จะยิ่งชาญฉลาดและรอบรู้มากขึ้นเท่านั้น" ^{[ 121 ]}รัฐธรรมนูญของเพนซิลเวเนียในปี ค.ศ. 1790 ระบุเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนสำหรับวุฒิสภาของรัฐ และกำหนดให้ขอบเขตของเขตเลือกตั้งต้องเป็นไปตามแนวเขตของเคาน์ตี^{[ 122 ]}

ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วน (PR) ที่ใช้การลงคะแนนแบบโอนคะแนนได้ครั้งเดียว (Single Transferable Votes หรือ STV) ถูกคิดค้นขึ้นในปี 1819 โดยครูชาวอังกฤษชื่อโทมัส ไรท์ ฮิลล์เขาได้คิดค้น "แผนการเลือกตั้ง" สำหรับคณะกรรมการของสมาคมเพื่อการพัฒนาวรรณกรรมและวิทยาศาสตร์ในเบอร์มิงแฮม ซึ่งไม่เพียงแต่ใช้การโอนคะแนนส่วนเกินจากผู้สมัครที่ได้รับเลือกตั้งเท่านั้น แต่ยังใช้การโอนคะแนนจากผู้สมัครที่ได้รับคะแนนไม่เพียงพอที่จะได้รับเลือกตั้งด้วย ซึ่งเป็นรายละเอียดที่คาร์ล แอนเดรและแฮร์ละเว้นไปในตอนแรกเมื่อพวกเขากำหนดรูปแบบ STV สองเวอร์ชันในภายหลัง แต่ขั้นตอนดังกล่าวดูไม่เหมาะสมสำหรับการเลือกตั้งสาธารณะและไม่ได้ถูกเผยแพร่ ในปี 1839 โรว์แลนด์ ฮิลล์ บุตรชายของฮิลล์ ซึ่งเป็นผู้บริหารอาณานิคม ได้แนะนำแนวคิดนี้สำหรับการเลือกตั้งในเมืองแอดิเลด และได้ใช้กระบวนการที่เรียบง่าย โดยอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจัดตั้งกลุ่มซึ่งแต่ละกลุ่มจะเลือกผู้แทนหนึ่งคน แต่ละกลุ่มมีขนาดเท่ากันและเลือกผู้แทนด้วยจำนวนคะแนนเสียงเท่ากัน ทำให้มั่นใจได้ว่าช่างไม้และช่างตัดเย็บผ้าจะได้รับการเลือกตั้ง ส่วนที่นั่งที่เหลือจะถูกเติมเต็มโดยการลงคะแนนแบบกลุ่ม^{[ 119 ] [ 123 ] [ 124 ]}

วิธีการเลือกตั้งแบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อพรรคการเมืองแบบแซงต์-ลาเก (Sainte-Laguë)ได้ รับการอธิบายครั้งแรกในปี ค.ศ. 1832 โดย แดเนียล เว็บสเตอร์รัฐบุรุษ และวุฒิสมาชิกชาวอเมริกัน

ระบบบัญชีรายชื่อได้รับการคิดค้นโดยโทมัส กิลปิน เจ้าของโรงงานกระดาษที่เกษียณแล้ว ในบทความที่เขาอ่านต่อหน้าสมาคมปรัชญาอเมริกันในฟิลาเดลเฟียในปี 1844: "เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยให้ดำเนินการร่วมกับเสียงข้างมากในสภาที่มาจากการเลือกตั้ง" ^{[ 125 ]}ระบบนี้รับประกันว่าจะมีสมาชิกที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชนอย่างน้อยหนึ่งคนสำหรับแต่ละส่วนของเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคน และยังเป็นการเป็นตัวแทนของพรรคการเมืองที่สมดุลทั่วทั้งเขตอีกด้วย^{[ 126 ]}ระบบนี้ไม่เคยถูกนำไปใช้ในทางปฏิบัติ แต่แม้กระทั่งในปี 1914 ก็ยังมีการเสนอระบบนี้เป็นวิธีการเลือกตั้งผู้แทนคณะผู้เลือกตั้งของสหรัฐอเมริกาและสำหรับการเลือกตั้งท้องถิ่น^{[ 119 ] [ 127 ] [ 126 ]}

ระบบการเลือกตั้งแบบใช้คะแนนเสียงโอนได้ (ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างการลงคะแนนตามลำดับความชอบและเขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก) ถูกคิดค้นขึ้นในเดนมาร์กโดยคาร์ล อันเดร นักคณิตศาสตร์ ระบบนี้ถูกนำมาใช้ครั้งแรกในเดนมาร์กในปี 1855 ทำให้เป็นระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนที่เก่าแก่ที่สุด

ระบบการเลือกตั้งแบบ STV (Single Transferable Vote) ถูกคิดค้นขึ้น (โดยอิสระจากผู้อื่น) ในสหราชอาณาจักรในปี 1857 โดยโทมัส แฮร์ทนายความชาวลอนดอนในหนังสือเล่มเล็กของเขาชื่อThe Machinery of Representationและได้รับการขยายความในหนังสือ Treatise on the Election of Representatives ในปี 1859 จอห์น สจวร์ต มิลล์ ได้นำระบบนี้ไปใช้ด้วยความกระตื่นรือร้น ทำให้เกิดความสนใจในระดับนานาชาติ หนังสือของแฮร์ฉบับปี 1865 ได้รวมการโอนคะแนนเสียงจากผู้สมัครที่ถูกตัดออก และวิธีการ STV ก็เสร็จสมบูรณ์โดยพื้นฐานแล้ว แม้ว่าแฮร์จะมองว่าหมู่เกาะอังกฤษทั้งหมดเป็นเขตเลือกตั้งเดียว มิลล์เสนอระบบนี้ต่อสภาสามัญชนในปี 1867 แต่รัฐสภาอังกฤษปฏิเสธ ชื่อของระบบนี้ได้พัฒนาจาก "แผนการของนายแฮร์" ไปเป็น "การเลือกตั้งแบบสัดส่วน" จากนั้นเป็น "การเลือกตั้งแบบสัดส่วนด้วยคะแนนเสียงโอนได้" และในที่สุดเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ก็เป็น "คะแนนเสียงโอนได้" หรือบางครั้งก็เป็น "การเลือกตั้งแบบสัดส่วนด้วยเขตเลือกตั้งแบบกลุ่ม [เขตเลือกตั้งหลายสมาชิก]" ^{[ 128 ]}ระบบดังกล่าวเหมาะสมกับประเพณีทางการเมืองของอังกฤษที่แพร่หลายในโลกที่ใช้ภาษาอังกฤษ เพราะภายใต้ระบบ STV การลงคะแนนเสียงจะลงคะแนนให้กับแต่ละบุคคลโดยตรง^{[ 129 ]}ต่อมาได้มีการนำระบบ STV ในเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหลายคนมาใช้ในการเลือกตั้งระดับชาติในมอลตา (1921) สาธารณรัฐไอร์แลนด์ (1921) และออสเตรเลีย (1948)

ในออสเตรเลีย นักกิจกรรมทางการเมืองแคทเธอรีน เฮเลน สเปนซ์ กลายเป็นผู้ที่ชื่นชอบระบบ STV และเป็นผู้เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ด้วยอิทธิพลของเธอและความพยายามของนักการเมืองชาวแทสเมเนียแอนดรูว์ อิงกลิส คลาร์กแทสเมเนียจึงกลายเป็นผู้บุกเบิกระบบนี้ในยุคแรก โดยเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติคนแรกของโลกผ่านระบบ STV ในปี 1896และอีกครั้งในปี 1900ก่อนที่จะรวมเข้ากับออสเตรเลีย^{[ 130 ]}

ในรัสเซียเลออน ทรอตสกีได้เสนอให้มีการเลือกตั้งคณะกรรมการบริหาร โซเวียตชุดใหม่ร่วมกับพรรค สังคมนิยมอื่นๆโดยใช้ระบบการเลือกตั้งตามสัดส่วนในเดือนกันยายน พ.ศ. 2460 ^{[ 131 ]}

ในสหราชอาณาจักร การประชุม ประธานสภา ในปี 1917 แนะนำให้ใช้ระบบ STV สำหรับเขตเลือกตั้งเวสต์มินสเตอร์ที่มีหลายที่นั่งทั้งหมด แต่ระบบนี้ถูกนำไปใช้เฉพาะกับเขตเลือกตั้งมหาวิทยาลัย เท่านั้น โดยมีผลบังคับใช้ตั้งแต่ปี 1918 จนถึงปี 1950 เมื่อเขตเลือกตั้งเหล่านั้นถูกยกเลิกไปในที่สุด

รูปแบบการปกครองแบบสัดส่วนตามอาชีพได้รับการเสนอโดยผู้นำด้านการเกษตรของแคนาดาHenry Wise Woodในปี 1919 แนวคิด "รัฐบาลกลุ่ม" ได้รับการปกป้องใน หนังสือ The Farmers in Politics ของ William Irvine นักเคลื่อนไหวทางการเมืองของอัลเบอร์ตา ในปี 1920 ซึ่งสะท้อนวิสัยทัศน์บางประการของรัฐบาลสหภาพแรงงาน^{[ 132 ] [ 133 ]}

ในไอร์แลนด์ ระบบ STV ถูกนำมาใช้ครั้งแรกในปี 1918 ใน เขตเลือกตั้ง มหาวิทยาลัยดับลินและถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นในปี 1921

ปัจจุบัน STV ถูกใช้สำหรับสภาล่างของรัฐสภาสองแห่ง ได้แก่ ไอร์แลนด์ ตั้งแต่ได้รับเอกราช (ในฐานะรัฐอิสระไอร์แลนด์ ) ในปี 1922 ^{[ 4 ]}และมอลตา ตั้งแต่ปี 1921 นานก่อนได้รับเอกราชในปี 1966 ^{[ 134 ]} ในไอร์แลนด์ รัฐบาล Fianna Fáilพยายามสองครั้งที่จะยกเลิก STV และแทนที่ด้วยระบบเสียงข้างมากแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด แต่ความพยายามทั้งสองครั้งถูกปฏิเสธโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงประชามติที่จัดขึ้นในปี 1959และอีกครั้งในปี 1968 STV ยังถูกกำหนดให้ใช้ในการเลือกตั้งอื่นๆ ทั้งหมดในไอร์แลนด์ รวมถึงการเลือกตั้งประธานาธิบดี แม้ว่าในทางปฏิบัติแล้วจะเป็นการลงคะแนนเสียงแบบทางเลือกเนื่องจากเป็นการเลือกตั้งที่มีผู้ชนะเพียงคนเดียว

นอกจากนี้ยังใช้สำหรับสภาไอร์แลนด์เหนือและหน่วยงานยุโรปและท้องถิ่น หน่วยงานท้องถิ่นของสกอตแลนด์ หน่วยงานท้องถิ่นบางแห่งของนิวซีแลนด์และออสเตรเลีย^{[ 94 ]}สภาแทสเมเนีย (ตั้งแต่ปี 1907) และ สภา เขตเมืองหลวงของออสเตรเลียซึ่งวิธีการนี้เรียกว่า Hare – Clark ^{[ 135 ]}และสภาเมืองในเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์ (ตั้งแต่ปี 1941) ^{[ 136 ]}

วิธีการ ของด็องด์ (D'Hondt)คิดค้นขึ้นในปี 1878 โดยนักคณิตศาสตร์ชาวเบลเยียม วิกเตอร์ ด็องด์ เพื่อใช้ในการจัดสรรที่นั่งในระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อ (Party-list PR) บางรัฐในสวิตเซอร์แลนด์เริ่มนำมาใช้ในการเลือกตั้งแบบสัดส่วน โดยเริ่มจากรัฐติชิโนในปี 1890 วิกเตอร์ซิเดอรองต์ (Victor Considerant) นักสังคมนิยมในอุดมคติ ได้อธิบายระบบที่คล้ายคลึงกันในหนังสือปี 1892 หลายประเทศในยุโรปนำระบบที่คล้ายคลึงกันมาใช้ในช่วงหรือหลังสงครามโลกครั้งที่ 1 ระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อได้รับความนิยมในยุโรปภาคพื้นทวีปเนื่องจากมีการใช้บัญชีรายชื่อในการเลือกตั้ง หรือscrutin de listeอย่างแพร่หลายอยู่แล้ว แต่ละระบบใช้วิธีการจัดสรรที่นั่งที่หลากหลาย เช่นวิธีของด็องด์ วิธีของ แซงต์ - ลาเก (Sainte-Laguë)หรือวิธีอื่นๆ

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 นักปฏิรูปทางการเมืองได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายและโต้เถียงกันเกี่ยวกับทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบบการลงคะแนนแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post) หรือการลงคะแนนแบบกลุ่ม (block voting) ที่ใช้กันอยู่ ระบบการลงคะแนน แบบสะสม ( Cumulative voting ) , การลงคะแนน แบบจำกัด ( Limited voting ), การลงคะแนนเสริม (Supplementary voting หรือ Contingent voting), ระบบ STV ( Single Voice with Disabilities) ระบบการลงคะแนน แบบ Instant-Runoff Voting ) , ระบบการลงคะแนนแบบ Bucklinที่ใช้คะแนนจัดอันดับ (แต่ไม่สามารถโอนได้) และระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อ (List PR) ถูกนำมาใช้ในสถานที่ต่างๆ ทั้งในระดับเทศบาล รัฐ หรือระดับชาติในช่วงเวลานั้น ระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อและระบบ STV กลายเป็นวิธีการเลือกตั้งทางเลือกที่ได้รับความนิยมในหลายเขตอำนาจศาลในช่วงทศวรรษที่ 1920 เดนมาร์กนำระบบสัดส่วนแบบผสม (Mixed-Member Proportional หรือ MMP) มาใช้ในปี 1915 และอีกหลายประเทศก็นำมาใช้หลังจากสงครามโลกครั้งที่สอง

การเป็นตัวแทนของเขตเลือกตั้ง สัดส่วนของผลลัพธ์ อัตราคะแนนเสียงที่สูญเปล่า ระดับความซับซ้อนที่ยอมรับได้สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง ความรวดเร็วในการประกาศผล และแง่มุมอื่นๆ มักได้รับการประเมินค่าแตกต่างกันโดยนักปฏิรูปต่างๆ และโดยรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้ง ซึ่งโดยปกติแล้วมีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับระบบการเลือกตั้ง ดังนั้นจึงมีระบบสัดส่วนที่หลากหลายที่ใช้โดยประเทศต่างๆ ทั่วโลกที่นำระบบสัดส่วนมาใช้^{[ 137 ] [ 138 ]}

ระบบ STV มีประวัติความเป็นมาในสหรัฐอเมริกา ระหว่างปี 1915 ถึง 1962 มีเมือง 24 เมืองที่ใช้ระบบนี้อย่างน้อยหนึ่งครั้งในการเลือกตั้ง ในหลายเมือง พรรคเสียงข้างน้อยและกลุ่มอื่นๆ ใช้ STV เพื่อทำลายการผูกขาดของพรรคเดียวในตำแหน่งที่มาจากการเลือกตั้ง กรณีที่มีชื่อเสียงที่สุดกรณีหนึ่งคือนครนิวยอร์กซึ่งกลุ่มพันธมิตรของพรรครีพับลิกันและกลุ่มอื่นๆ ผลักดันให้มีการนำ STV มาใช้ในปี 1936 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะปลดปล่อยเมืองจากการควบคุมของกลุ่มการเมืองTammany Hall ภายใต้ระบบการเลือกตั้งใหม่ อำนาจของ Tammany Hall ลดลง แต่ NYC ยกเลิกการใช้ STV ในปี 1946 หลังจากการเลือกตั้งเพียง 5 ครั้ง^{[ 139 ]}อีกกรณีหนึ่งที่มีชื่อเสียงคือซินซินเนติรัฐโอไฮโอ ซึ่งในปี 1924 พรรคเดโมแครตและ พรรครีพับลิกัน ฝ่ายก้าวหน้าได้ผลักดันให้มีการนำ กฎบัตร สภา-ผู้จัดการเมือง มาใช้ โดยมีการเลือกตั้งแบบ STV เพื่อโค่นล้ม กลุ่ม การเมืองของพรรครีพับลิกันของRudolph K. Hynicka แม้ว่าระบบสภา-ผู้จัดการของซินซินเนติจะยังคงอยู่ แต่พรรครีพับลิกันและกลุ่มที่ไม่พอใจอื่นๆ ได้เปลี่ยนระบบ STV เป็น ระบบการ ลงคะแนนแบบเสียงข้างมากทั่วไปในปี พ.ศ. 2490 ^{[ 140 ]}ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2413 ถึง พ.ศ. 2523 รัฐอิลลินอยส์ใช้ ระบบ การลงคะแนน แบบสะสมกึ่งสัดส่วน ในการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรแต่ละเขตทั่วรัฐได้เลือกทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตปีแล้วปีเล่า

เมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์ (STV) และเมืองพีโอเรีย รัฐอิลลินอยส์ (การลงคะแนนแบบสะสม) ได้ใช้ระบบ PR มาหลายปีแล้ว รัฐอิลลินอยส์ใช้ระบบลงคะแนนแบบสะสมในการเลือกตั้งระดับรัฐมานานหลายทศวรรษ^{[ 141 ]}

ซานฟรานซิสโกใช้การลงคะแนนแบบจัดลำดับความชอบ (การลงคะแนนแบบบัคลิน) ในการเลือกตั้งระดับเมืองราวปี 1920 จากนั้นจึงเปลี่ยนมาใช้ระบบ STV ^{[ 142 ]}

ระบบสัดส่วน (PR) ถูกใช้โดยประเทศประชาธิปไตยที่แข็งแกร่งที่สุด 33 ประเทศทั่วโลกที่มีประชากรอย่างน้อย 2 ล้านคน – 23 ประเทศใช้ระบบ PR (20 ประเทศใช้ระบบ PR แบบบัญชีรายชื่อ 2 ประเทศใช้ระบบ MMP และ 1 ประเทศใช้ระบบ STV) ในขณะที่มีเพียง 6 ประเทศที่ใช้ ระบบ เสียงข้างมากหรือระบบเสียงส่วนใหญ่ ( การเลือกตั้ง รอบสองหรือการเลือกตั้งรอบสองทันที ) สำหรับการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติ และ 4 ประเทศใช้ระบบคู่ขนานซึ่งโดยปกติแล้วจะมีสมาชิกบางส่วนได้รับการเลือกตั้งผ่านระบบ PR ^{[ 143 ]}ระบบ PR ครอบงำยุโรป รวมถึงเยอรมนีและประเทศส่วนใหญ่ในยุโรปเหนือและตะวันออก นอกจากนี้ยังใช้ใน การเลือกตั้ง รัฐสภายุโรปฝรั่งเศสนำระบบ PR มาใช้เมื่อสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง แต่ยกเลิกไปในปี 1958 และนำกลับมาใช้ในการเลือกตั้งรัฐสภาอีกครั้งในปี 1986 สวิตเซอร์แลนด์มีการใช้ระบบสัดส่วนอย่างแพร่หลายที่สุด เนื่องจากใช้ในการเลือกตั้งไม่เพียงแต่สภานิติบัญญัติแห่งชาติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสภานิติบัญญัติระดับมณฑลและระดับชุมชนด้วย

ระบบสัดส่วน (PR) พบได้น้อยในประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ โดยเฉพาะในระดับประเทศ มอลตาและไอร์แลนด์ใช้ระบบ STV ในการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติ ออสเตรเลียใช้ระบบนี้ในการเลือกตั้งวุฒิสภา นิวซีแลนด์นำระบบ MMP มาใช้ในปี 1993 ยิบรอลตาร์ใช้ระบบกึ่งสัดส่วน (quasi-PR) ที่มีการลงคะแนนเสียงแบบจำกัด

สหราชอาณาจักร แคนาดา และอินเดียใช้ ระบบ ผู้ชนะได้ทั้งหมด (first-past-the-post)ในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติ แต่ถึงกระนั้น การใช้ระบบนี้ก็ถือเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างใหม่ โดยระบบเสียงข้างมากแบบเขตเดียว (single-member plurality) ถูกนำมาใช้เฉพาะในระดับชาติในสหราชอาณาจักรตั้งแต่ปี 1958 ในแคนาดาตั้งแต่ปี 1968 และในอินเดียตั้งแต่ปี 1950 ^{[ 144 ] [ 145 ]}ระบบ STV ถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของมหาวิทยาลัยในสหราชอาณาจักรก่อนปี 1958 นอกจากนี้ ยังมีการใช้ระบบการเลือกตั้งที่หลากหลายในแคนาดาเพื่อเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติระดับจังหวัด ระบบ STV ถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติระดับจังหวัดบางส่วนในอัลเบอร์ตาตั้งแต่ปี 1924 ถึง 1956 โดยใช้เขตเลือกตั้งแบบหลายสมาชิกที่เคยใช้มาก่อน และในแมนิโทบาตั้งแต่ปี 1920 ถึง 1955 ในทั้งสองจังหวัดระบบการลงคะแนนแบบทางเลือก (AV) ถูกนำมาใช้ในพื้นที่ชนบทควบคู่ไปกับระบบ STV ในศูนย์กลางเมืองใหญ่ ระบบการเลือกตั้งแบบผู้ชนะได้ทั้งหมด (First-past-the-post) ถูกนำกลับมาใช้ใหม่ในอัลเบอร์ตาโดยพรรคที่ครองเสียงข้างมากด้วยเหตุผลด้านผลประโยชน์ทางการเมือง ในแมนิโทบา เหตุผลหลักที่ให้ไว้คือเพื่อแก้ไขปัญหาการเป็นตัวแทนของวินนิเป็กในสภานิติบัญญัติของจังหวัดน้อยเกินไป (ซึ่งอาจแก้ไขได้โดยการเพิ่มสมาชิกในเขตเมืองโดยใช้ระบบ STV) ^{[ 119 ] : 223–234 [ 146 ]}

รายชื่อประเทศที่ใช้ระบบสัดส่วนในการเลือกตั้งสภาล่าง (หรือสภาเดียว) ของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ

รายชื่อพรรค (รายชื่อปิด)   บัญชีรายชื่อพรรค (บัญชีรายชื่อแบบเปิด)   บัญชีรายชื่อพรรค (บัญชีรายชื่อแบบเปิดบางส่วน)	รายชื่อปาร์ตี้ชุด Panachage (รายการเปิด)	สัดส่วนสมาชิกผสม	ระบบสมาชิกเพิ่มเติม	สัดส่วนสมาชิกแบบกึ่งผสม	การลงคะแนนเสียงแบบโอนได้ครั้งเดียว

ปัจจุบันมี 85 ประเทศทั่วโลกที่ใช้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนเพื่อเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติระดับชาติ ส่วนอีกหลายประเทศใช้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนเพื่อเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติเพียงบางส่วนเท่านั้น

ตารางด้านล่างแสดงรายชื่อประเทศเหล่านั้น และให้ข้อมูลเกี่ยวกับระบบการขอถิ่นพำนักถาวรที่ใช้ในแต่ละประเทศ

ข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับระบบการเลือกตั้งที่ใช้กับสภาแรกของฝ่ายนิติบัญญัติได้รับการดูแลรักษาโดยเครือข่ายความรู้การเลือกตั้ง ACE [ ^{147 ] [ 148 ] ประเทศ}ที่ใช้ระบบสัดส่วนเป็นส่วนหนึ่งของ ระบบเสียง ข้างมากแบบผสม (เช่นการลงคะแนนแบบคู่ขนาน ) ไม่ได้รวมอยู่ด้วย

การเปลี่ยนแปลงระบบการเลือกตั้งจำเป็นต้องได้รับความเห็นชอบจากเสียงข้างมากของสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ได้รับการเลือกตั้งในปัจจุบัน ซึ่งได้รับเลือกโดยใช้ระบบการเลือกตั้งเดิม ดังนั้น คำถามที่น่าสนใจคือ อะไรคือแรงจูงใจที่ทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติในปัจจุบันสนับสนุนระบบการเลือกตั้งใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบสัดส่วน

นักวิทยาศาสตร์การเมืองหลายคนโต้แย้งว่าพรรคฝ่ายขวาใช้ระบบสัดส่วน (PR) เป็นกลยุทธ์เพื่อความอยู่รอดท่ามกลางการขยายสิทธิออกเสียงเลือกตั้ง การทำให้เป็นประชาธิปไตย และการเกิดขึ้นของพรรคแรงงาน ตามที่ Stein Rokkan กล่าวไว้ในการศึกษาครั้งสำคัญในปี 1970 พรรคฝ่ายขวาเลือกใช้ระบบสัดส่วน (PR) เพื่อความอยู่รอดในฐานะพรรคที่มีการแข่งขันในสถานการณ์ที่พรรคฝ่ายขวาไม่ได้รวมตัวกันมากพอที่จะดำรงอยู่ภายใต้ระบบเสียงข้างมาก^{[ 174 ]}ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการทำให้เป็นทางการและได้รับการสนับสนุนโดย Carles Boix ในการศึกษาในปี 1999 ^{[ 175 ]} Amel Ahmed ตั้งข้อสังเกตว่าก่อนที่จะมีการนำระบบสัดส่วน (PR) มาใช้ ระบบการเลือกตั้งหลายระบบนั้นอิงตามหลักเสียงข้างมากหรือเสียงส่วนใหญ่ และระบบเหล่านี้มีความเสี่ยงที่จะกำจัดพรรคฝ่ายขวาในพื้นที่ที่มีชนชั้นแรงงานจำนวนมาก ดังนั้นเขาจึงโต้แย้งว่าพรรคฝ่ายขวาใช้ระบบสัดส่วน (PR) เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะยังคงอยู่รอดในฐานะพลังทางการเมืองที่มีศักยภาพท่ามกลางการขยายสิทธิออกเสียงเลือกตั้ง^{[ 176 ]}การศึกษาในปี 2021 เชื่อมโยงการนำ PR มาใช้เข้ากับความกลัวของผู้ดำรงตำแหน่งต่อภัยคุกคามจากการปฏิวัติ^{[ 177 ]}

ในทางตรงกันข้าม นักวิชาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่า การเลือกใช้ระบบสัดส่วนยังเป็นผลมาจากความต้องการของพรรคฝ่ายซ้ายที่ต้องการสร้างฐานที่มั่นทางการเมือง รวมถึงการส่งเสริมระบบฉันทามติที่จะช่วยให้ฝ่ายซ้ายบรรลุนโยบายเศรษฐกิจที่ต้องการ^{[ 178 ]}แรงกดดันในการเปลี่ยนแปลงอาจมีมากจนรัฐบาลรู้สึกว่าต้องยอมทำตามความต้องการ แม้ว่าตนเองจะไม่ได้รับประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงนั้นก็ตาม นี่เป็นกระบวนการเดียวกันกับที่ทำให้สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งของสตรีเกิดขึ้นในหลายประเทศ^{[ 179 ]}

• ปรากฏการณ์คอนดอร์เซต์
• การเป็นตัวแทนโดยตรง
• การนำเสนอแบบโต้ตอบ
• การเป็นตัวแทนที่เป็นธรรมคือการขยายหลักการความได้สัดส่วนไปสู่การลงคะแนนแบบอนุมัติที่มีผู้ชนะหลายคน
• หนึ่งคนหนึ่งเสียง
• ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนในสหราชอาณาจักร
• ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนในสหรัฐอเมริกา

• สถาบันเดอ บอร์ดาองค์กรในไอร์แลนด์เหนือที่ส่งเสริมกระบวนการลงคะแนนเสียงที่ครอบคลุมทุกภาคส่วน
• การแบ่งเขตเลือกตั้งช่วยปรับปรุงสัดส่วนการลงคะแนนเสียงให้ดีขึ้น โดยเฉพาะในเขตเลือกตั้งที่มีการทับซ้อนกัน สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบเสียงข้างมากสูงสุด (first-past-the-post), ระบบการลงคะแนนเสียงแบบทางเลือก (alternative-vote) และระบบการลงคะแนนเสียงแบบโอนคะแนนได้ (single-transferable-vote)
• สมาคมปฏิรูปการเลือกตั้ง (Electoral Reform Society)ก่อตั้งขึ้นในประเทศอังกฤษในปี 1884 เป็นองค์กรสัดส่วนคะแนนเสียงที่ดำเนินงานมายาวนานที่สุด มีข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนแบบโอนคะแนนได้ (Single Transferable Vote)  ซึ่งเป็นรูปแบบสัดส่วนคะแนนเสียงที่สมาคมฯ ชื่นชอบ
• สมาคมการเลือกตั้งตามสัดส่วนแห่งออสเตรเลีย
• ทำไมไม่ใช้ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วน?
• การลดทอนอำนาจการลงคะแนนหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีอำนาจในการออกเสียงน้อยลง กฎหมายนี้เจ๋งมาก
• ระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนและประชาธิปไตยของอังกฤษการถกเถียงเรื่องการปฏิรูประบบการเลือกตั้งของอังกฤษ
• สภาสูงของออสเตรเลีย – ABC Rear Visionพอดแคสต์เกี่ยวกับพัฒนาการของสภาสูงของออสเตรเลียไปสู่สภาที่มาจากการเลือกตั้งแบบสัดส่วน STV