ระบบการวางแผนเศรษฐกิจของรัฐคอมมิวนิสต์คือแบบจำลองเฉพาะของการวางแผนจากส่วนกลาง ที่ รัฐคอมมิวนิสต์นำมาใช้ซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียตและมีพื้นฐานอย่างเป็นทางการบนพื้นฐานของประชาธิปไตยแบบรวมศูนย์

การวิเคราะห์ระบบการวางแผนเศรษฐกิจของโซเวียตหลังยุคเปเรสตรอยกา อธิบายว่าเป็น ระบบการบริหารและการสั่งการเนื่องจากการจัดการส่วนกลางมีความสำคัญเหนือการวางแผนโดยพฤตินัย^{[ 1 ] [ 2 ]}ตัวอย่างของแนวทางการวิเคราะห์ในหลายขั้นตอนของแบบจำลองเศรษฐกิจการเมืองของโซเวียตสามารถพบได้ในงานของนักเศรษฐศาสตร์โซเวียตเลฟ กาตอฟสกี

สถาบันหลักของการวางแผนแบบโซเวียตในสหภาพโซเวียต (USSR) ประกอบด้วยหน่วยงานวางแผน ( Gosplan ) องค์กรจัดสรรงบประมาณของรัฐให้แก่หน่วยงานและวิสาหกิจต่างๆ ในระบบเศรษฐกิจ ( Gossnab ) และวิสาหกิจที่ดำเนินธุรกิจผลิตและจำหน่ายสินค้าและบริการในระบบเศรษฐกิจ โดยวิสาหกิจเหล่านี้ประกอบด้วยสมาคมและสถาบันการผลิตที่เชื่อมโยงกันด้วยแผนที่กำหนดโดย Gosplan

ในกลุ่มประเทศตะวันออก (บัลแกเรีย เชโกสโลวาเกีย เยอรมนีตะวันออก ฮังการี โปแลนด์ โรมาเนีย และแอลเบเนีย) การวางแผนเศรษฐกิจส่วนใหญ่ดำเนินการผ่านสภาความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจร่วมกัน (CMEA) ซึ่งเป็นองค์กรระหว่างประเทศที่มุ่งส่งเสริมการประสานงานนโยบายเศรษฐกิจของโซเวียตในหมู่ประเทศสมาชิก สภานี้ก่อตั้งขึ้นในปี 1949 และทำงานเพื่อรักษารูปแบบการวางแผนเศรษฐกิจแบบโซเวียตในกลุ่มประเทศตะวันออกจนกระทั่งสหภาพโซเวียตล่มสลายในปี 1991

มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยในหอจดหมายเหตุของรัฐเกี่ยวกับการก่อตั้ง CMEA แต่เอกสารจากหอจดหมายเหตุของรัฐโรมาเนียชี้ให้เห็นว่าพรรคคอมมิวนิสต์โรมาเนียมีบทบาทสำคัญในการเริ่มต้นกระบวนการที่นำไปสู่การก่อตั้งสภา เดิมทีโรมาเนียต้องการสร้างระบบเศรษฐกิจแบบร่วมมือซึ่งจะสนับสนุนความพยายามของประเทศในการพัฒนาอุตสาหกรรม^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม ตัวแทนจากเช็กและโปแลนด์ต้องการให้มีระบบการแบ่งงานเฉพาะด้าน โดยที่แผนการผลิตจะถูกแบ่งปันระหว่างสมาชิก และแต่ละประเทศจะเชี่ยวชาญในด้านการผลิตที่แตกต่างกัน^{[ 3 ]}สหภาพโซเวียตสนับสนุนการก่อตั้งสภาเพื่อตอบโต้แผนมาร์แชลล์ ของสหรัฐอเมริกา โดยหวังที่จะรักษาอิทธิพลของตนในยุโรปตะวันออก นอกจากนี้ยังมีความหวังว่าประเทศสมาชิกที่พัฒนาน้อยกว่าจะ "ตามทัน" ทางเศรษฐกิจกับประเทศอุตสาหกรรมที่พัฒนาแล้วมากกว่า^{[ 4 ]}

การวางแผนสมดุลวัสดุเป็นหน้าที่หลักของ Gosplan ในสหภาพโซเวียต วิธีการวางแผนนี้เกี่ยวข้องกับการบัญชีอุปทานวัสดุในหน่วยธรรมชาติ (ตรงข้ามกับหน่วยเงินตรา) ซึ่งใช้ในการสร้างสมดุลระหว่างอุปทานของปัจจัยนำเข้าที่มีอยู่กับผลผลิตเป้าหมาย การสร้างสมดุลวัสดุเกี่ยวข้องกับการสำรวจปัจจัยนำเข้าและวัตถุดิบ ที่มี อยู่ในระบบเศรษฐกิจ จากนั้นใช้บัญชีงบดุลเพื่อสร้างสมดุลกับเป้าหมายผลผลิตที่กำหนดโดยอุตสาหกรรมเพื่อให้เกิดความสมดุลระหว่างอุปทานและอุปสงค์ สมดุลนี้ใช้ในการกำหนดแผนสำหรับเศรษฐกิจของประเทศ^{[ 5 ]}

นักวิชาการได้ดำเนินการวิเคราะห์การวางแผนเศรษฐกิจแบบโซเวียตด้วยวิธีการพื้นฐานสองวิธี วิธีแรกเกี่ยวข้องกับการปรับใช้แบบจำลอง และทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ นีโอคลาสสิกมาตรฐานเพื่อวิเคราะห์ระบบเศรษฐกิจของโซเวียต แนวคิดนี้เน้นความสำคัญของมาตรฐานประสิทธิภาพพาเรโต^{[ 6 ]}

ตรงกันข้ามกับแนวทางนี้ นักวิชาการเช่น Pawel Dembinski โต้แย้งว่าเครื่องมือเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกค่อนข้างไม่เหมาะสมสำหรับการประเมินการวางแผนแบบโซเวียต เนื่องจากพยายามที่จะวัดและประเมินปรากฏการณ์เฉพาะของเศรษฐกิจแบบทุนนิยม^{[ 7 ]}พวกเขายืนยันว่าเนื่องจากแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์มาตรฐานอาศัยสมมติฐานที่ไม่เป็นจริงในระบบโซเวียต (โดยเฉพาะสมมติฐานเรื่องความมีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจ) ผลลัพธ์ที่ได้จากการวิเคราะห์แบบนีโอคลาสสิกจะบิดเบือนผลกระทบที่แท้จริงของระบบการวางแผน นักวิชาการคนอื่นๆ เหล่านี้ดำเนินไปในแนวทางที่แตกต่างออกไปโดยพยายามทำความเข้าใจระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ตามเงื่อนไขของมันเอง โดยตรวจสอบอิทธิพลทางปรัชญา ประวัติศาสตร์ และการเมืองที่ก่อให้เกิดระบบการวางแผน พร้อมทั้งประเมินความสำเร็จและความล้มเหลวทางเศรษฐกิจ (ทั้งในเชิงทฤษฎีและในความเป็นจริง) โดยอ้างอิงถึงบริบทเหล่านั้น

สหภาพโซเวียตได้นำระบบการวางแผนจากส่วนกลาง มาใช้ในรูปแบบต่างๆ ตั้งแต่ปี 1918 ในยุคคอมมิวนิสต์สงครามจนกระทั่งล่มสลายในปี 1991 แม้ว่ารูปแบบและขอบเขตของการวางแผนจะแตกต่างกันออกไปก่อนที่จะมีการนำระบบการวางแผนจากส่วนกลางแบบบังคับมาใช้ในทศวรรษ 1930 ถึงแม้ว่ารูปแบบต่างๆ ของการจัดระเบียบเศรษฐกิจที่สหภาพโซเวียตใช้ในช่วงเวลา 70 ปีนั้นจะมีรายละเอียดปลีกย่อยมากมาย แต่ก็มีลักษณะร่วมกันมากพอที่นักวิชาการได้ศึกษาข้อดีและข้อเสียของการวางแผนเศรษฐกิจแบบโซเวียตอย่างกว้างขวาง

การวางแผนแบบโซเวียตไม่เหมือนกับการวางแผนเศรษฐกิจโดยทั่วไป เนื่องจากมีแบบจำลองทางทฤษฎีอื่นๆ ของการวางแผนเศรษฐกิจ และเศรษฐกิจแบบผสมผสาน สมัยใหม่ ก็มีการวางแผนเศรษฐกิจในระดับหนึ่งเช่นกัน แต่ไม่ได้อยู่ภายใต้ข้อดีและข้อเสียทั้งหมดที่ระบุไว้ที่นี่ ยิ่งไปกว่านั้น เศรษฐกิจของโซเวียตและการจัดระเบียบของมันก็ประสบกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่หลายครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงการปฏิรูปเศรษฐกิจของโซเวียตในปี 1965และสามารถเห็นได้ในงานของนักเศรษฐศาสตร์โซเวียต เช่นเลฟ กาตอฟสกี^{[ 8 ]}

ในงานเขียนของเขาเรื่อง " การปฏิวัติที่ถูกทรยศ"ทรอตสกี้โต้แย้งว่าอำนาจนิยม ที่มากเกินไป ภายใต้สตาลินได้บั่นทอนการดำเนินการตามแผนห้าปีแรกเขาตั้งข้อสังเกตว่าวิศวกรและนักเศรษฐศาสตร์หลายคนที่สร้างแผนดังกล่าวถูกนำตัวขึ้นศาลในภายหลังในฐานะ " ผู้ทำลายล้างโดยเจตนาที่กระทำการตามคำสั่งของอำนาจต่างชาติ" ^{[ 9 ]}ทรอตสกี้ยังยืนยันอีกว่าความไม่สมดุลและความไม่ลงตัวซึ่งกลายเป็นลักษณะเฉพาะของการวางแผนแบบสตาลินในช่วงทศวรรษ 1930 เช่นฐานผู้บริโภค ที่ยังไม่พัฒนา ควบคู่ไปกับการให้ความสำคัญกับอุตสาหกรรมหนักเป็นผลมาจากปัญหาที่หลีกเลี่ยงได้หลายประการ เขาโต้แย้งว่าการผลักดันอุตสาหกรรมได้ถูกนำมาใช้ภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรงกว่า หลายปีต่อมา และในลักษณะที่ไม่สมเหตุสมผลเท่ากับข้อเสนอที่ฝ่ายค้านซ้าย คิดไว้ แต่ เดิม ^{[ 10 ]}

ลักษณะเฉพาะของเศรษฐกิจแบบโซเวียตคือความพยายามที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ในการสร้างแผนเศรษฐกิจโดยรวมสำหรับสังคมทั้งหมด รวมถึงแบบแผนที่ไม่ต้องสงสัยเกี่ยวกับความเหนือกว่าของ ระบบ สังคมนิยมของรัฐความพยายามที่จะปรับเปลี่ยนหรือปรับปรุงแบบแผนแรกโดยอาศัยการวิเคราะห์เชิงปฏิบัติของผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจถูกขัดขวางโดยแบบแผนหลัง เดมบินสกีอธิบายแนวทางของโซเวียตต่อเศรษฐกิจแบบมาร์กซิสต์ว่าเป็น "กึ่งศาสนา" โดยถือว่าสิ่งพิมพ์ทางเศรษฐกิจของมาร์กซ์และเลนินเป็น "คัมภีร์" ^{[ 7 ]}

Michael Ellman อธิบายคุณลักษณะเฉพาะของการวางแผนเศรษฐกิจของโซเวียตในเชิงเศรษฐศาสตร์และคณิตศาสตร์ โดยเน้นถึงความท้าทายในการคำนวณเป็นหลัก^{[ 11 ]}วัตถุประสงค์เชิงทฤษฎีของการวางแผนเศรษฐกิจของโซเวียต ซึ่งดำเนินการโดย Gosplan คือการจัดสรรทรัพยากรอย่างมีเหตุผล ในลักษณะที่ส่งผลให้เกิดผลผลิตของสินค้าและบริการ ที่ต้องการแผนดังกล่าวถูกสร้างและดำเนินการเป็นรอบรายปี: ในแต่ละปี จะมีการกำหนดเป้าหมายผลผลิตของสินค้าเฉพาะ และใช้การประมาณการทรัพยากรปัจจัยการผลิตที่มีอยู่ Gosplan จะคำนวณงบดุลเพื่อวางแผนผลผลิตสำหรับโรงงานทั้งหมด เมื่อจำนวนสินค้ามีจำนวนหลายแสนรายการ จึงมีการรวมกลุ่มและการลดความซับซ้อนหลายอย่างเพื่ออำนวยความสะดวกในการคำนวณ ซึ่งจนถึงปลายทศวรรษ 1960 การคำนวณยังคงดำเนินการด้วยตนเอง^{[ 12 ]}

ในตอนแรก การเติบโตของ GDP ต่อหัวของสหภาพโซเวียตนั้นอยู่ในระดับที่น่าพอใจเมื่อเทียบกับยุโรปตะวันตก ในปี 1913 ก่อนการปฏิวัติในปี 1917 จักรวรรดิรัสเซียมีGDP ต่อหัวอยู่ที่ 1,488 ดอลลาร์สหรัฐฯ ซึ่งเพิ่มขึ้น 461% เป็น 6,871 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในปี 1990 เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ยุโรปตะวันตกเติบโตจากฐานที่สูงกว่าที่ 3,688 ดอลลาร์สหรัฐฯ โดยเพิ่มขึ้น 457% เป็น 16,872 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในช่วงเวลาเดียวกัน และแตะระดับ 17,921 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในปี 1998 หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในปี 1991 ตัวเลข GDP ต่อหัวของสหภาพโซเวียตลดลงเหลือ 3,893 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในปี 1998 ^{[ 13 ]}

งานวิจัยฉบับหนึ่งในปี 1986 ได้เปรียบเทียบดัชนีคุณภาพชีวิตทางกายภาพ (PQLI) โดยพิจารณาจาก อัตราการ เสียชีวิต ของทารก อายุขัยและอัตราการรู้หนังสือ ( ข้อมูล จากธนาคารโลก ) กับตัวชี้วัดอื่นๆ เช่น จำนวนผู้ป่วยต่อแพทย์ และพบว่าประเทศที่ใช้การวางแผนเศรษฐกิจแบบสังคมนิยมเป็นหลักในระบบเศรษฐกิจของตนมีตัวชี้วัดที่ดีกว่าเล็กน้อยในระดับรายได้ต่ำและปานกลาง เมื่อเทียบกับประเทศที่มีระบบเศรษฐกิจแบบตลาดเป็นหลักในระดับการพัฒนาเศรษฐกิจเดียวกัน ช่องว่างดังกล่าวแคบลงในกรณีของประเทศที่มีรายได้ปานกลางและสูง นอกจากนี้ ประเทศทั้งหมดในกลุ่มรายได้สูงเป็นประเทศที่การศึกษาจัดประเภทเป็น "ทุนนิยม" และไม่มีประเทศใดจัดเป็น "สังคมนิยม" ^{[ 14 ]}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา หลังจาก การปฏิรูปโคซีกินที่มุ่งเน้นตลาดเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียตประสบกับภาวะชะงักงันและพึ่งพาเงินกู้ที่ไม่เปิดเผยจากประเทศทุนนิยมที่เป็นสมาชิกของปารีสคลับ มากขึ้นเรื่อยๆ ในขณะที่ยังคงนำเสนอลัทธิมาร์กซ์ว่าเป็นสิ่งที่ก้าวหน้าและเหนือกว่าเศรษฐกิจแบบตลาด ในช่วงเวลาที่สหภาพโซเวียตผิดนัดชำระหนี้และล่มสลายรัสเซียเพียงประเทศเดียวเป็นหนี้ปารีสคลับถึง 22 พันล้านดอลลาร์^{[ 15 ]}โดยประเทศอื่นๆ ในกลุ่มประเทศตะวันออกก็กู้ยืมเงินเช่นกัน^{[ 16 ] [ 17 ]}

การขาดแคลนสินค้าอย่างแพร่หลายและความล้มเหลวของห่วงโซ่อุปทานถูกนำเสนอว่าเป็น "ปัญหาชั่วคราว" โดยการโฆษณาชวนเชื่ออย่างเป็นทางการ แต่นักวิชาการจำนวนมากในกลุ่มประเทศตะวันออกโต้แย้งว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อบกพร่องเชิงระบบของเศรษฐกิจโซเวียตJános Kornaiได้บัญญัติศัพท์ " เศรษฐกิจแห่งการขาดแคลน " เพื่ออธิบายสถานะของเศรษฐกิจโซเวียต^{[ 18 ]} Leszek Kołakowskiนำเสนอสถานะทางการเมืองและเศรษฐกิจของระบอบเผด็จการในกลุ่มประเทศตะวันออกว่าเป็นผลลัพธ์เชิงตรรกะของลัทธิมาร์กซ์-เลนิน มากกว่าที่จะเป็น "ความเบี่ยงเบน" ^{[ 19 ]} Nikolay Shmelyov อธิบายสถานะของเศรษฐกิจโซเวียตในช่วงทศวรรษที่ 80 ว่ามีความไม่ eficiente เชิงระบบขนาดใหญ่และผลผลิตที่ไม่สมดุล โดยมีสินค้าหนึ่งชนิดขาดแคลนอยู่ตลอดเวลา ในขณะที่สินค้าชนิดอื่นมีมากเกินไปและสูญเปล่าอยู่ตลอดเวลา^{[ 20 ]}ปัญหาเหล่านี้ได้รับการสังเกตโดยนักเศรษฐศาสตร์โซเวียตตามธรรมชาติ แต่ข้อเสนอใดๆ ที่จะเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์การดำเนินงานพื้นฐานของการวางแผนเศรษฐกิจเพื่อตอบสนองต่อความไม่มีประสิทธิภาพที่สังเกตได้นั้นถูกขัดขวางโดยกลุ่มหัวแข็งทางอุดมการณ์ ซึ่งมองว่าเป็นการเบี่ยงเบนที่ไม่สามารถยอมรับได้จากลัทธิมาร์กซิสม์-เลนิน ซึ่งเป็นแบบจำลองทางเศรษฐกิจที่พวกเขาเห็นว่าได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าเหนือกว่า^{[ 7 ]}

นโยบายเศรษฐกิจใหม่ (ค.ศ. 1921–1928) เป็นช่วงเวลาสั้นๆ ของลัทธิเศรษฐกิจแบบปฏิบัตินิยมในระบบเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียต ซึ่งเลนินริเริ่มขึ้นเพื่อตอบสนองต่อข้อบกพร่องที่พบเห็นได้ทั่วไปของ ระบบ คอมมิวนิสต์ในยุคสงครามหลังจากการปฏิวัติปี ค.ศ. 1917 อย่างไรก็ตาม นโยบายเศรษฐกิจใหม่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นลัทธิอนุรักษ์นิยมและถูกสตาลินยกเลิก โดยเขากลับไปใช้ระบบวางแผนเศรษฐกิจแบบเบ็ดเสร็จอีกครั้ง

การปลอมแปลงสถิติและการ "ปรับเปลี่ยนผลผลิต" ของโรงงานเพื่อให้เป็นไปตามแผนส่วนกลางกลายเป็นปรากฏการณ์ที่แพร่หลาย^{[ 7 ] [ 19 ] [ 20 ]}ซึ่งนำไปสู่ความไม่สอดคล้องกันระหว่าง "ความเป็นจริงของแผน" กับความพร้อมของสินค้าจริงตามที่ผู้บริโภคสังเกตเห็นในสถานที่^{[ 7 ] [ 18 ] [ 19 ]}ความล้มเหลวของแผน เมื่อไม่สามารถปกปิดได้อีกต่อไป ก็ถูกกล่าวโทษว่าเป็นผลมาจากการก่อวินาศกรรมและ การ " ทำลาย" ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}การขาดแคลนและสภาพความเป็นอยู่ที่ย่ำแย่นำไปสู่การประท้วงและการดำเนินการทางอุตสาหกรรม ซึ่งมักถูกปราบปรามอย่างรุนแรงโดยกองทหารและกองกำลังรักษาความปลอดภัย เช่นการสังหารหมู่ที่โนโวเชอร์คาสค์

การทำลายล้างที่เกิดจากสงครามโลกครั้งที่ 2ส่งผลให้ประเทศโปแลนด์ได้รับความเสียหายอย่างมาก นอกเหนือจากผู้เสียชีวิตหลายล้านคนในเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์แล้วอุตสาหกรรมและโครงสร้างพื้นฐานของโปแลนด์ในปี 1945 ยังเหลือเพียง 48% ของที่เคยเป็นในปี 1938 อย่างไรก็ตาม การฟื้นฟูภายใต้สาธารณรัฐประชาชนโปแลนด์ทำให้การฟื้นตัวเป็นไปอย่างรวดเร็ว จนกระทั่งในปี 1948 ผลผลิตทางอุตสาหกรรมเพิ่มขึ้นเป็น 153% ของที่เคยเป็นในปี 1938 ^{[ 24 ]}การเติบโตนี้ยังคงดำเนินต่อไปตลอดช่วงสงครามเย็นโดยผลผลิตทางอุตสาหกรรมในปี 1977 เพิ่มขึ้นเป็น 193% ของที่เคยเป็นในปี 1971 ^{[ 25 ]}

ในช่วงสงครามเย็น โปแลนด์ก็มีความก้าวหน้าด้านการดูแลสุขภาพเช่นกัน ก่อนสงครามโลกครั้งที่สอง โปแลนด์เป็นหนึ่งในประเทศที่มีสุขภาพแย่ที่สุดในยุโรป^{[ 26 ]}ในช่วงทศวรรษ 1930 อายุขัยเฉลี่ยในโปแลนด์อยู่ที่ประมาณ 46 ปี และอัตราการเสียชีวิตของทารกอยู่ที่ประมาณ 150 รายต่อการเกิดมีชีวิต 1,000 ราย หลังจากการก่อตั้งสาธารณรัฐประชาชนโปแลนด์ อายุขัยเฉลี่ยในโปแลนด์เพิ่มขึ้นเป็น 70 ปี และอัตราการเสียชีวิตของทารกลดลงเหลือ 30 รายต่อการเกิดมีชีวิต 1,000 ราย^{[ 26 ]}อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จนี้ถูกจำกัดด้วยการเพิ่มขึ้นของการบริโภคแอลกอฮอล์และบุหรี่ ซึ่งส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตที่สามารถป้องกันได้เพิ่มขึ้น^{[ 26 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1950 พันธมิตรทางเศรษฐกิจระหว่างสมาชิกของกลุ่มประเทศตะวันออกและการผูกขาดของรัฐทำหน้าที่เป็นตาข่ายนิรภัยเมื่อเผชิญกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจที่ถูกกำหนดขึ้น ส่งผลให้ประเทศในกลุ่มตะวันออกเริ่มพัฒนาแนวโน้มการพึ่งพาตนเองซึ่งจะคงอยู่จนกระทั่งสหภาพโซเวียตล่มสลาย^{[ 27 ]}การค้าก็สามารถเติบโตได้ไม่เพียงแต่ระหว่างประเทศสมาชิกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภายในประเทศสมาชิกด้วย^{[ 4 ​​]}และประเทศเกษตรกรรมในกลุ่มตะวันออกก็เริ่มพัฒนาอุตสาหกรรม สหภาพโซเวียตยังให้เงินอุดหนุนแก่ประเทศในกลุ่มตะวันออกในรูปของวัตถุดิบในราคาที่ต่ำกว่าราคาที่เสนอในตลาดโลก อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความพยายามเหล่านี้ ระดับการพัฒนาที่แตกต่างกันยังคงมีอยู่ระหว่างประเทศอุตสาหกรรมและประเทศเกษตรกรรม ซึ่งจะส่งผลให้เศรษฐกิจของกลุ่มประเทศนี้ซบเซาในทศวรรษต่อมา

สภาเริ่มสูญเสียความน่าเชื่อถือตั้งแต่ทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา เนื่องจากความขัดแย้งระหว่างประเทศสมาชิกเกี่ยวกับความจำเป็นของการปฏิรูปต่างๆ ส่งผลให้การเติบโตทางเศรษฐกิจชะลอตัว เพื่อส่งเสริมการบูรณาการทางเศรษฐกิจและรักษาการวางแผนเศรษฐกิจของโซเวียต ธนาคารเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศจึงถูกจัดตั้งขึ้นในมอสโกในปี 1963 และมีการนำ 'รูเบิลที่โอนได้' มาใช้^{[ 4 ]}การบูรณาการล้มเหลวเนื่องจากหลายสาเหตุ ประการแรก สกุลเงินใหม่ถูกแยกออกจากการค้าต่างประเทศ ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของเศรษฐกิจแบบวางแผนจากส่วนกลาง ดังนั้นจึงไม่สามารถทำหน้าที่ต่างๆ ของเงินได้นอกเหนือจากการเป็นหน่วยวัดมูลค่า^{[ 28 ]}นอกจากนี้ การบูรณาการยังล้มเหลวเนื่องจากขาดความสนใจโดยทั่วไป รวมถึงการดำเนินนโยบาย 'การเปิดเสรีตลาด' ภายในรัฐสมาชิกหลายแห่งตลอดทศวรรษ^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ CMEA จึงเปลี่ยนทิศทางในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1960 และเสนอการปฏิรูปที่ส่งเสริมให้ประเทศต่างๆ ดำเนินโครงการอุตสาหกรรมเฉพาะทางของตนเองโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของรัฐสมาชิกอื่นๆ ทั้งหมด^{[ 29 ]}เยอรมนีตะวันออก โปแลนด์ ฮังการี และเชโกสโลวาเกียเห็นด้วยกับเงื่อนไขเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม บัลแกเรียและโรมาเนียไม่เห็นด้วย และเจ้าหน้าที่ทางการเมืองจำนวนมากทั่วทั้งกลุ่มประเทศตะวันออกได้ขัดขวางไม่ให้มีการนำนโยบาย 'การเปิดเสรีตลาด' ไปใช้ในระดับ CMEA ^{[ 4 ]}ความไม่สามารถของประเทศสมาชิกในการบรรลุฉันทามติเกี่ยวกับการปฏิรูปเศรษฐกิจ ประกอบกับความปรารถนาที่จะสร้าง 'พลวัตของการต่อต้าน' ภายในสภาเพื่อต่อต้านสหภาพโซเวียต ส่งผลให้ขาดการประสานงานด้านการวางแผนโดย CMEA ตลอดทศวรรษ^{[ 29 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 CMEA ได้นำมาตรการริเริ่มบางอย่างมาใช้เพื่อส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจและพัฒนาเศรษฐกิจให้ทันสมัย ​​ประการแรก กลุ่มประเทศตะวันออกนำเข้าเทคโนโลยีจากตะวันตกเป็นจำนวนมากเพื่อพัฒนาให้ทันสมัย ​​ส่งผลให้หนี้สินของกลุ่มประเทศตะวันออกต่อตะวันตกเพิ่มขึ้นอย่างมาก^{[ 4 ]}ในปี 1971 CMEA ได้นำ 'โครงการที่ซับซ้อน' มาใช้ ซึ่งออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการบูรณาการทางการค้าเพิ่มเติม แผนการบูรณาการนี้พึ่งพาประเทศที่เชี่ยวชาญในการผลิตสินค้าและบริการบางอย่างเป็นอย่างมาก และโครงการริเริ่มคู่ขนานถูกห้ามและควรหลีกเลี่ยง ตัวอย่างเช่น ฮังการีเชี่ยวชาญในการผลิตรถโดยสารสำหรับขนส่งในท้องถิ่นและระยะไกล ซึ่งกระตุ้นให้ประเทศสมาชิกอื่น ๆ ทำการค้ากับฮังการีเพื่อซื้อรถโดยสารเหล่านั้น^{[ 4 ]}

อย่างไรก็ตาม ปัญหาเศรษฐกิจของกลุ่มประเทศตะวันออกยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง เนื่องจากการปฏิรูปไม่ประสบความสำเร็จ และความพยายามในการสร้างความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านก็ไม่สามารถกระตุ้นให้รัฐต่างๆ ปรับปรุงผลิตภัณฑ์ของตนได้ ส่งผลให้การเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นด้อยกว่าประเทศตะวันตกมาก ในการศึกษาที่ประเมินประสิทธิภาพทางเทคนิคของสองประเทศในกลุ่มประเทศตะวันออก (ฮังการี โปแลนด์) ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ถึง 1980 และเปรียบเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วและประเทศกำลังพัฒนา พบว่าสองประเทศสังคมนิยมในยุโรปมีประสิทธิภาพน้อยกว่าทั้งประเทศที่พัฒนาแล้วและประเทศกำลังพัฒนา และช่องว่างด้านประสิทธิภาพนี้ก็กว้างขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงหลายปีของการวิเคราะห์^{[ 30 ]}พบว่าฮังการีมีประสิทธิภาพมากกว่าโปแลนด์ในช่วงเวลานั้น^{[ 30 ]}เงินอุดหนุนวัตถุดิบ ( แผนโมโลตอฟ ) ที่สหภาพโซเวียตเคยให้มาตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ลดลงอย่างมากจนแทบไม่มีนัยสำคัญในช่วงปลายทศวรรษ 1980 เนื่องจากประเทศในกลุ่มประเทศตะวันออกต้องซื้อสินค้าอุตสาหกรรมในราคาที่สูงกว่าราคาที่เสนอในตลาดโลก^{[ 4 ]}การขาดการสนับสนุนจากสหภาพโซเวียตและการขาดฉันทามติทางการเมืองเกี่ยวกับการปฏิรูปทำให้ CMEA เสื่อมถอยลงอย่างรวดเร็ว

จากมุมมองแบบนีโอคลาสสิก การวางแผนเศรษฐกิจแบบโซเวียตมีข้อดีเชิงทฤษฎีสองประการ ได้แก่ การกำจัดภาวะเงินเฟ้อ และการกำจัดปัญหาการว่างงาน^{[ 31 ]}

ประการแรก เสถียรภาพด้านราคาอย่างสมบูรณ์สามารถบรรลุได้เนื่องจากรัฐควบคุมการกำหนดราคาและปริมาณเงิน เพื่อรักษามูลค่าสกุลเงินให้คงที่ สิ่งที่รัฐต้องทำคือการปรับสมดุลมูลค่ารวมของสินค้าที่มีอยู่ระหว่างช่วงเวลาการวางแผนที่กำหนดกับจำนวนค่าจ้างที่จ่ายตามสมการต่อไปนี้^{[ 32 ]}โดยที่แทนระดับราคาขายปลีกทั่วไปแทนปริมาณสินค้าและบริการของผู้บริโภคคือรายได้ครัวเรือนทั้งหมด (ค่าจ้างที่จ่าย) คือการโอนเงินคือการออมของครัวเรือน และคือภาษีครัวเรือนโดยตรง: ${\displaystyle P}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle Y}$${\displaystyle {\mathit {TP}}}$${\displaystyle S}$${\displaystyle T}$$$P × Q = Y + TP - ST$$

ในทางปฏิบัติ สหภาพโซเวียตประสบกับภาวะเงินเฟ้อทั้งแบบเปิดเผยและแบบควบคุมตลอดประวัติศาสตร์ โดยภาวะเงินเฟ้อแบบควบคุมจะเด่นชัดเป็นพิเศษในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1980 ^{[ 33 ]}

ข้อได้เปรียบประการที่สองคือความสามารถในการขจัดปัญหาการว่างงาน (ยกเว้นการว่างงานจากแรงเสียดทาน ) และวัฏจักรธุรกิจ^{[ 34 ]}เนื่องจากรัฐเป็นเจ้าของธุรกิจแต่เพียงผู้เดียวและควบคุมการธนาคาร จึงสามารถหลีกเลี่ยงแรงเสียดทานทางการเงินแบบดั้งเดิมและความท้าทายด้านความเชื่อมั่นของผู้บริโภคได้ในทางทฤษฎี เนื่องจากรัฐบังคับให้มีการจ้างงานและสามารถดำเนินกิจการโดยขาดทุนได้ การจ้างงานเต็มรูปแบบจึงเป็นไปได้ในทางทฤษฎี แม้ว่าทุนจะต่ำเกินกว่าที่จะรองรับได้ในระบบตลาด นี่เป็นข้อได้เปรียบที่สหภาพโซเวียตตระหนักได้ภายในปี 1930 ^{[ 34 ]}แม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่าบางครั้งแรงงานโซเวียตบางกลุ่มมีผลิตภาพเป็นศูนย์ ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าคนงานจะอยู่ในทะเบียนการจ้างงาน แต่พวกเขาก็อยู่เฉยๆ เนื่องจากขาดแคลนทุน กล่าวคือ มีการว่างงานในขณะที่มีการจ้างงาน^{[ 35 ]}

นักวิชาการที่ปฏิเสธมุมมองนีโอคลาสสิกพิจารณาถึงประโยชน์ของระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ที่สหภาพโซเวียตเองได้ยกมา หนึ่งในนั้นคือความสามารถในการควบคุมผลกระทบภายนอกโดยตรงในกลไกการกำหนดราคา^{[ 36 ]}อีกประการหนึ่งคือการยึดครองมูลค่าทั้งหมดที่ได้รับในระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ ซึ่งถูกละเลยในระบบเศรษฐกิจแบบตลาด^{[ 37 ]}หมายความว่า ในขณะที่คนงานอาจทำงานในปริมาณหนึ่งเพื่อผลิตสินค้า ตลาดอาจประเมินมูลค่าสินค้านั้นต่ำกว่าต้นทุนแรงงานที่คนงานใช้ไป ซึ่งเป็นการลดทอนมูลค่าของงานที่ทำไปอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากในระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ ราคาถูกกำหนดโดยรัฐ ระบบจึงหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดนี้โดยไม่กำหนดราคาสินค้าต่ำกว่ามูลค่าแรงงาน แม้ว่าสิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นข้อได้เปรียบทางทฤษฎีที่ถูกต้องของระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้ กรอบ มาร์กซ์-เลนิน ) แต่ก็มีผู้โต้แย้งว่า STP ตามที่สหภาพโซเวียตนำมาใช้ ล้มเหลวในการบรรลุความเป็นไปได้ทางทฤษฎีเหล่านี้^{[ 36 ]}

ภายใต้แบบจำลอง STP ในช่วงแผนพัฒนา 5 ปี สหภาพโซเวียตสามารถพัฒนาอุตสาหกรรมและปรับปรุงอุตสาหกรรมให้ทันสมัยได้อย่างรวดเร็ว การเติบโตของ GDP ต่อหัวในสหภาพโซเวียตในช่วงเวลานี้สูงกว่าบางประเทศในตะวันตก การวางแผนนำไปสู่การสะสมทุน ในอัตราสูง การเติบโตของ GDP อย่างรวดเร็ว และการบริโภคต่อหัวที่เพิ่มขึ้น^{[ 38 ]}การผลิตภาคอุตสาหกรรมอันเป็นผลมาจากแผนพัฒนา 5 ปีก็รวดเร็วเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในช่วงแผนพัฒนา 5 ปีแรก มีรายงานว่าการผลิตเหล็กหล่อเพิ่มขึ้น 188% จาก 3,300,000 ตันเป็น 6,240,000 ตันต่อปี ในปี พ.ศ. 2461 ผลผลิตไฟฟ้าภาคอุตสาหกรรมอยู่ที่ 5,000,000,000 กิโลวัตต์/ชั่วโมง เพิ่มขึ้นเป็น 13,000,000,000 กิโลวัตต์/ชั่วโมงในปี พ.ศ. 2475 ซึ่งเพิ่มขึ้น 270% ผลผลิตทางอุตสาหกรรมของรถยนต์ในช่วงเวลาเดียวกันเพิ่มขึ้นเกือบ 3,000% โดยเพิ่มขึ้นจาก 0.8 ชิ้น (ในหน่วยพัน) เป็น 23.9 ชิ้น^{[ 39 ]}

จากมุมมองเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิก ระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์มีข้อเสียหลายประการ ซึ่งสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภท คือ ข้อเสียทางเศรษฐศาสตร์มหภาคและข้อเสียทางเศรษฐศาสตร์จุลภาค

ข้อเสียเปรียบทางเศรษฐศาสตร์มหภาค ได้แก่การขาดแคลนอุปทาน อย่างเป็นระบบ การแสวงหาการจ้างงานเต็มที่ด้วยต้นทุนที่สูง ผลกระทบที่ร้ายแรงของการกำหนดราคาต่อแรงจูงใจ ทางการเกษตร และการสูญเสียข้อดีของเงินเนื่องจากระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ละทิ้งบทบาทดั้งเดิมของเงิน^{[ 40 ]}นอกจากนี้ นักวางแผนต้องรวมสินค้าและปัจจัยการผลิตหลายประเภทเข้าไว้ในสมดุลวัสดุเดียว เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างสมดุลแต่ละรายการสำหรับสินค้าประมาณ 24 ล้านรายการที่ผลิตและบริโภคในสหภาพโซเวียต^{[ 41 ]}ระบบนี้ทำให้เกิดอคติอย่างมากต่อการผลิตที่ต่ำกว่ามาตรฐาน ส่งผลให้สินค้าอุปโภคบริโภคขาดแคลน ข้อเสียเปรียบอีกประการหนึ่งคือ แม้ว่าระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์จะอนุญาตให้มีการจ้างงานเต็มที่ในทางทฤษฎี แต่สหภาพโซเวียตมักบรรลุการจ้างงานเต็มที่โดยการดำเนินกิจการขาดทุนหรือปล่อยให้คนงานว่างงาน สหภาพโซเวียตมีทางเลือกที่เหนือกว่า Pareto เสมอ นอกเหนือจากการจ้างงานเต็มที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยตัวเลือกในการปิดกิจการบางแห่งและจ่ายเงินโอนให้กับผู้ว่างงาน^{[ 42 ]}

ข้อเสียเปรียบทางเศรษฐศาสตร์จุลภาคจากมุมมองแบบนีโอคลาสสิก ได้แก่ ดังต่อไปนี้: ^{[ 43 ]}

• การส่งเสริม กิจกรรม ในตลาดมืดเนื่องจากการจัดสรรทรัพยากรที่จำกัด
• คุณภาพสินค้าของโซเวียตต่ำเนื่องจากการกีดกันสินค้าเหล่านั้นจากตลาดโลก
• การละเลยความต้องการของผู้บริโภคเนื่องจากความท้าทายในการวัดคุณภาพที่ดี
• แนวโน้มของผู้จัดการระดับองค์กรในสหภาพโซเวียตที่จะประเมินกำลังการผลิตต่ำกว่าความเป็นจริง เนื่องจากเกรงผลกระทบแบบ "แรตเช็ต" (ratchet effect)ซึ่งเกิดจากการที่องค์กรผลิตสินค้าเกินความต้องการในรอบแผนงานหนึ่งๆ ทำให้ต้องปรับแผนงานให้สอดคล้องกับข้อมูลใหม่เพื่อปรับให้การผลิตสอดคล้องกับระดับการผลิตที่สูงขึ้นในรอบถัดไป
• อคติต่อต้านนวัตกรรม (ซึ่งเกิดจากความกลัวผลกระทบแบบลูกโซ่ด้วยเช่นกัน)
• การเร่งรีบ ( shturmovshchina ) หมายถึง การเร่งรีบเพื่อทำให้แผนเสร็จสมบูรณ์ในช่วงท้ายของวงจรการวางแผน ซึ่งส่งผลให้คุณภาพการผลิตต่ำลง
• การกระจายทรัพยากรอย่างไม่ทั่วถึง หรือการกระจายตัวที่มากเกินไป ( raspylenie sredstv ) ซึ่งทำให้มีการเริ่มโครงการจำนวนมาก (โดยเฉพาะงานก่อสร้าง) พร้อมกัน และใช้เวลานานกว่าจะแล้วเสร็จเนื่องจากขาดปัจจัยการผลิตที่เพียงพอและทันเวลา

นักวิชาการที่ปฏิเสธแนวทางนีโอคลาสสิกได้จัดทำรายการข้อเสียที่สั้นกว่า แต่เนื่องจากข้อเสียเหล่านี้ยังคงใช้ได้แม้จากมุมมองของโซเวียต จึงอาจเป็นข้อเสียที่ร้ายแรงกว่าระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์มากกว่าที่ระบุไว้ข้างต้น นักวิชาการเหล่านี้พิจารณาว่าความไม่สามารถของระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ในการคาดการณ์สิ่งต่างๆ เช่น สภาพอากาศ การค้า และความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี เป็นข้อเสียที่แก้ไขไม่ได้สำหรับกระบวนการวางแผน^{[ 44 ]}การใช้เทคนิคการบีบบังคับของระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ เช่น ผลกระทบแบบแรตเช็ตและค่ายแรงงานซึ่งถูกโต้แย้งว่าเป็นสิ่งที่อยู่ภายในระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์นั้น ในด้านหนึ่งทำให้ระบบอยู่รอดได้ และในอีกด้านหนึ่งส่งผลให้เกิดข้อมูลที่บิดเบือนซึ่งทำให้การวางแผนที่มีประสิทธิภาพเป็นเรื่องยากหากไม่ใช่เป็นไปไม่ได้^{[ 45 ]}สุดท้าย นักวิชาการเหล่านี้โต้แย้งว่าข้อจำกัดทางความหมายของภาษาทำให้เป็นไปไม่ได้ที่นักวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์จะสื่อสารความต้องการของตนไปยังองค์กรต่างๆ ได้อย่างละเอียดเพียงพอ เพื่อให้การวางแผนสามารถชี้นำผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจได้อย่างเต็มที่^{[ 46 ]}วิสาหกิจภายใต้ระบบการวางแผนของรัฐคอมมิวนิสต์ยังคงตัดสินใจทางเศรษฐกิจต่างๆ ได้อย่างอิสระ

หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต นักวิชาการคนอื่นๆ ได้โต้แย้งว่าข้อบกพร่องที่สำคัญของการวางแผนเศรษฐกิจของโซเวียตคือไม่ได้ตั้งอยู่บนความต้องการของผู้บริโภคขั้นสุดท้าย และระบบดังกล่าวจะมีความเป็นไปได้มากขึ้นด้วยความก้าวหน้าของเทคโนโลยีสารสนเทศ^{[ 47 ] [ 48 ]}