โรคบุคลิกภาพแตกแยก ( DID ) ซึ่งก่อนหน้านี้รู้จักกันในชื่อโรคบุคลิกภาพหลายแบบ ( MPD ) เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่มีลักษณะเฉพาะคือการมีบุคลิกภาพอย่างน้อยสองแบบหรือ "บุคลิกย่อย" การวินิจฉัยโรคนี้ยังเป็นที่ถกเถียงและยังคงมีการโต้แย้งกันอยู่^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}ผู้สนับสนุน DID สนับสนุนแบบจำลองบาดแผลทางใจโดยมองว่าโรคนี้เป็นการตอบสนองทางชีวภาพต่อบาดแผลทางใจในวัยเด็กอย่างรุนแรง ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองบาดแผลทางใจสนับสนุนแบบจำลองทางสังคม (จินตนาการ) ของ DID ในฐานะโครงสร้างทางสังคมและพฤติกรรมที่เรียนรู้มาเพื่อแสดงออกถึงความทุกข์ พัฒนาขึ้นผ่าน การ รักษาความเชื่อทางวัฒนธรรม และการสัมผัสกับพฤติกรรมดังกล่าวในสื่อหรือทางออนไลน์^{[ 4 ]}

การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับความผิดปกตินี้แพร่หลายโดยเรื่องราวที่อ้างว่าเป็นเรื่องจริงในศตวรรษที่ 20; ซิบิลมีอิทธิพลต่อองค์ประกอบหลายอย่างของการวินิจฉัย แต่ต่อมาพบว่าเป็นเรื่องหลอกลวง^{[ 4 ] [ 7 ]}หลังจากที่โรคบุคลิกภาพหลายแบบ (MPD) ได้รับการยอมรับว่าเป็นโรคในการวินิจฉัยในDSM-IIIในปี 1975 โรคระบาดของความผิดปกตินี้ก็แพร่กระจายไปทั่วอเมริกาเหนือ โดยมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความหวาดกลัวเรื่องซาตานนักบำบัดเริ่มใช้การสะกดจิตกับผู้ป่วย โดยเชื่อว่าพวกเขากำลังค้นพบบุคลิกย่อยและฟื้นความทรงจำที่ลืมไปเกี่ยวกับการล่วงละเมิดในพิธีกรรมซาตานนักจิตวิทยาที่คุ้นเคยกับความยืดหยุ่นของความทรงจำโต้แย้งว่าพวกเขากำลังสร้างความทรงจำเท็จ^{[ 7 ]}การวินิจฉัยโรคนี้ถึง 50,000 รายภายในปี 1990 แต่FBIไม่สามารถตรวจสอบข้อกล่าวหาที่กล่าวหาผู้ดูแลได้ ความสงสัยเพิ่มขึ้นเมื่อผู้ป่วย MPD ฟื้นตัวจากพฤติกรรมดังกล่าว ถอนความทรงจำเท็จ และฟ้องร้องนักบำบัดได้สำเร็จ^{[ 7 ]}ตามมาด้วยจำนวนผู้ป่วยที่ลดลงอย่างรวดเร็ว และโรคนี้ได้รับการจัดประเภทใหม่เป็น "โรคบุคลิกภาพแตกแยก" (DID) ในDSM-IV [ ^{7 ] ใน}ช่วงทศวรรษ 2020 จำนวนผู้ป่วย DID เพิ่มขึ้นหลังจากมีการเผยแพร่วิดีโอไวรัลเกี่ยวกับโรคนี้บน TikTok และ YouTube ^{[ 8 ]}

ตาม DSM ความผิดปกตินี้มาพร้อมกับช่องว่างของความทรงจำที่รุนแรงกว่าที่สามารถอธิบายได้ด้วยการลืมธรรมดา รวมถึงช่องว่างในสติสัมปชัญญะ การทำงานพื้นฐานของร่างกาย และการรับรู้^{[ 1 ]}งานวิจัยได้ท้าทายสมมติฐานนี้แมคนัลลีพบว่าแม้ผู้ป่วยจะรายงานภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคลิกภาพย่อย แต่การทดสอบเชิงวัตถุพบว่าการทำงานของความทรงจำของพวกเขายังคงสมบูรณ์^{[ 9 ]}หลังจากจำนวนสิ่งพิมพ์ลดลงอย่างมากในช่วงต้นทศวรรษ 2000 จากจุดสูงสุดในช่วงทศวรรษ 1990 โป๊ปและคณะ (2006) อธิบายความผิดปกตินี้ว่าเป็นกระแสทางวิชาการ^{[ 10 ]}บอยเซนและคณะ (2012) อธิบายว่างานวิจัยมีความต่อเนื่อง แต่ขาดหลักฐานที่น่าเชื่อถือ^{[ 11 ] [ 4 ]}

ตาม DSM-5-TR การบาดเจ็บในวัยเด็กตอนต้น ซึ่งโดยทั่วไปเริ่มก่อนอายุ 5-6 ปี ทำให้บุคคลมีความเสี่ยงต่อการเกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 12 ] (หน้า 334) [ 13 ]}ในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่หลากหลาย ร้อยละ 90 ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยก รายงานว่าเคยประสบกับการถูกทารุณกรรมในวัยเด็ก หลายรูปแบบ เช่นการข่มขืนความรุนแรงการละเลยหรือการกลั่นแกล้ง อย่าง รุนแรง^{[ 12 ] (หน้า 334)}ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจในวัยเด็กอื่นๆ ที่ได้รับการรายงาน ได้แก่ การรักษาทางการแพทย์และการผ่าตัดที่เจ็บปวด^{[ 12 ] (หน้า 334) [ 14 ]}สงคราม^{[ 12 ] (หน้า 334} ) การก่อการร้าย^{[ 12 ] (หน้า 334) ความผิดปกติของความผูกพัน [ 12 ] (หน้า 334)}ภัยพิบัติทางธรรมชาติ การถูกล่วงละเมิด จากลัทธิและไสยศาสตร์การสูญเสียคนที่รัก^{[ 14 ]}การค้ามนุษย์^{[ 12 ] (หน้า 334)}และพลวัตครอบครัวที่ผิดปกติ^{[ 12 ] (หน้า 334) [ 15 ]}

โดยทั่วไปการรักษาจะเกี่ยวข้องกับการดูแลแบบประคับประคองและจิตบำบัด^{[ 3} ] สามารถใช้ยา สำหรับ โรคที่เกิดขึ้นร่วมกัน หรือบรรเทาอาการเฉพาะเจาะจงได้ ^{[ 16 ] [ 17 ] จากการศึกษาทางระบาดวิทยา 2 ครั้ง}ในสหรัฐอเมริกาและตุรกี พบว่าอัตราการเกิดโรคตลอดชีวิตอยู่ที่ระหว่าง 1.1–1.5% ของประชากรทั่วไป และ 3.9% ของผู้ที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวชในยุโรปและอเมริกาเหนือ^{[ 1 ] [ 12 ] (หน้า 334) [ 16 ]}แม้ว่าตัวเลขเหล่านี้จะถูกโต้แย้งว่าเป็นการประมาณค่าที่สูงเกินไปหรือต่ำเกินไปก็ตาม การเกิดโรคร่วมกับภาวะทางจิตเวชอื่นๆ มีอัตราสูง^{[ 18 ] [ 19 ]} DID ได้รับการวินิจฉัยในผู้หญิงบ่อยกว่าผู้ชาย 6–9 เท่า^{[ 20 ]}

จำนวนผู้ป่วยที่บันทึกไว้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 พร้อมกับจำนวนอัตลักษณ์ที่รายงานโดยผู้ที่ได้รับผลกระทบ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าอัตราการวินิจฉัยที่เพิ่มขึ้นนั้นเกิดจากการรับรู้ที่ดีขึ้นหรือปัจจัยทางสังคมและวัฒนธรรม เช่นการนำเสนอของสื่อมวลชน^{[ 20 ]}อาการแสดงทั่วไปในภูมิภาคต่างๆ ของโลกอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับวัฒนธรรม เช่น อัตลักษณ์ที่เปลี่ยนแปลงไปในรูปแบบของวิญญาณที่เข้าสิง เทพเจ้า ผี หรือสิ่งมีชีวิตในตำนานในวัฒนธรรมที่สภาวะการเข้าสิงเป็นเรื่องปกติ^{[ 1 ] [ 12 ] (หน้า 335)}

การแยกตัว (Dissociation)ซึ่งเป็นคำที่ใช้เรียก ความผิดปกติทาง จิตใจแบบแยกตัว (dissociative disorder ) ได้รับการนิยามว่าเป็น "การแบ่งส่วนของหน้าที่ทางจิตวิทยา เช่น อัตลักษณ์และความทรงจำ ซึ่งโดยปกติจะบูรณาการเข้าด้วยกัน" ^{[ 11 ] [ 21 ]}โดยมีเกณฑ์อาการที่เกิดขึ้นซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือ "การแทรกซึมที่ไม่พึงประสงค์เข้าสู่การรับรู้และพฤติกรรม พร้อมกับการสูญเสียความต่อเนื่องในประสบการณ์ส่วนตัว" และ/หรือ "ความไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลหรือควบคุมการทำงานของจิตใจ" ^{[ 1 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่าคำนี้ขาดคำนิยามที่แม่นยำ เป็นไปตามหลักฐานเชิงประจักษ์ และเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป^{[ 22 ]}โดยเสนอให้กำหนดนิยามแทนว่าเป็นความบกพร่องใน "จิตสำนึกระดับสูง" ^{[ 19 ]}

ประสบการณ์ที่หลากหลายถูกเรียกว่าเป็นภาวะแยกตัว ตั้งแต่ความล้มเหลวปกติในการให้ความสนใจไปจนถึงความบกพร่องในกระบวนการความจำซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของความผิดปกติทางภาวะแยกตัว^{[ 21 ] [ 23 ] (หน้า 19–21)}ดังนั้นจึงไม่ทราบว่ามีความเหมือนกันในประสบการณ์การแยกตัวทั้งหมดหรือไม่ หรือว่าช่วงของอาการตั้งแต่เล็กน้อยไปจนถึงรุนแรงเป็นผลมาจากสาเหตุและโครงสร้างทางชีวภาพที่แตกต่างกัน^{[ 22 ]}คำศัพท์อื่นๆ ที่ใช้ในวรรณกรรม รวมถึงบุคลิกภาพสภาวะบุคลิกภาพอัตลักษณ์สภาวะอัตตา และภาวะความจำเสื่อมก็ยังขาดคำจำกัดความที่ตกลงกันไว้^{[ 24 ] [ 6 ]}มีแบบจำลองที่แข่งขันกันหลายแบบที่รวมเอาอาการที่ไม่ใช่ภาวะแยกตัวบางอย่างไว้ ในขณะที่ไม่รวมอาการที่เป็นภาวะแยกตัว^{[ 24 ]}

เนื่องจากการขาดฉันทามติเกี่ยวกับคำศัพท์ในการศึกษา DID จึงมีการเสนอคำศัพท์หลายคำ หนึ่งในนั้นคือสภาวะอัตตา (พฤติกรรมและประสบการณ์ที่มีขอบเขตที่สามารถซึมผ่านได้กับสภาวะอื่น ๆ แต่รวมกันด้วยความรู้สึกร่วมกันของตนเอง) อีกประการหนึ่งคือบุคลิกย่อย (แต่ละบุคลิกอาจมีความทรงจำอัตชีวประวัติ ที่แยกจากกัน ความคิดริเริ่มที่เป็นอิสระ และความรู้สึกเป็นเจ้าของพฤติกรรมของแต่ละบุคคล) ^{[ 25 ] [ 26 ]}

อาการแสดงเต็มรูปแบบของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนสามารถเกิดขึ้นได้ทุกช่วงอายุ^{[ 12 ]}แต่โดยทั่วไปอาการจะเริ่มเมื่ออายุ 5-10 ปี^{[ 25 ]} DID มักพัฒนาในวัยเด็ก ตามคู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิตฉบับ แก้ไขครั้งที่ 5 ( DSM-5-TR ) อาการของ DID ได้แก่ "การมีบุคลิกภาพที่แตกต่างกัน 2 บุคลิกขึ้นไป" พร้อมกับความไม่สามารถจดจำข้อมูลส่วนบุคคลได้ (ความไม่สามารถเกินกว่าที่คาดหวังจากการลืมตามปกติ) อาการอื่นๆ ใน DSM-5 ได้แก่ การสูญเสียตัวตนที่เกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพที่แตกต่างกันแต่ละบุคคล การสูญเสียประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับการผ่านไปของเวลา และการเสื่อมถอยของความรู้สึกเกี่ยวกับตนเองและจิตสำนึก^{[ 27 ]}ในแต่ละบุคคล อาการทางคลินิกจะแตกต่างกัน และระดับการทำงานอาจเปลี่ยนแปลงจากความบกพร่องอย่างรุนแรงไปจนถึงความบกพร่องเพียงเล็กน้อย^{[ 28 ] [ 3 ]}อาการความจำเสื่อมแบบแยกส่วนนั้นรวมอยู่ในการวินิจฉัย DID; ไม่ควรวินิจฉัยความจำเสื่อมแบบแยกส่วนแยกต่างหากหากตรงตามเกณฑ์ DID ^{[ 1 ]}บุคคลที่มี DID อาจประสบความทุกข์จากทั้งอาการของ DID (ได้ยินเสียง ความคิด/อารมณ์/แรงกระตุ้นที่รบกวน) และผลที่ตามมาของอาการที่เกิดขึ้นร่วมด้วย (ไม่สามารถจำข้อมูลเฉพาะหรือช่วงเวลาได้) ^{[ 29 ]}ผู้ป่วยส่วนใหญ่ที่มี DID รายงานว่า ถูกล่วงละเมิด ทาง เพศ และ/หรือทางร่างกาย ซ้ำๆ ในวัยเด็ก โดย ส่วนใหญ่มักกระทำโดยผู้ดูแล รวมถึงการถูกล่วงละเมิดแบบเป็นระบบ^{[ 30 ] [ 31 ]}ภาวะความจำเสื่อมอาจไม่สมมาตรระหว่างตัวตนต่างๆ ตัวตนหนึ่งอาจรู้หรือไม่รู้ในสิ่งที่อีกตัวตนหนึ่งรู้^{[ 3 ]}บุคคลที่มี DID อาจลังเลที่จะพูดคุยเกี่ยวกับอาการเนื่องจากเกี่ยวข้องกับการถูกล่วงละเมิด ความอับอาย และความกลัว^{[ 30 ]}

ประมาณครึ่งหนึ่งของผู้ที่มี DID มีอัตลักษณ์น้อยกว่า 10 อัตลักษณ์ และส่วนใหญ่มีน้อยกว่า 100 อัตลักษณ์; Richard Kluft รายงานในปี 1988 ว่ามีบุคคลหนึ่งที่มีอัตลักษณ์มากถึง 4,500 อัตลักษณ์^{[ 22 ] (หน้า 503)}จำนวนอัตลักษณ์โดยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป จากสองหรือสามเป็นเฉลี่ยประมาณ 16 อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าเป็นเพราะจำนวนอัตลักษณ์ที่เพิ่มขึ้นจริงหรือเป็นเพียงเพราะชุมชนจิตเวชยอมรับจำนวนองค์ประกอบความทรงจำที่แบ่งส่วนมากขึ้น^{[ 22 ]}

ประวัติทางจิตเวชของผู้ป่วยมักมีประวัติการวินิจฉัยโรคต่างๆ และการรักษาที่ไม่ประสบความสำเร็จ หลายครั้งก่อนหน้านี้ ^{[ 32 ]}อาการที่พบได้บ่อยที่สุดของ DID คือภาวะซึมเศร้า (90%) ซึ่งมักดื้อต่อการรักษา โดยมีอาการปวดศีรษะและอาการชักที่ไม่ใช่โรคลมชักเป็นอาการทางระบบประสาทที่พบได้ทั่วไป โรคร่วมที่พบได้บ่อย ได้แก่โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) โรคจากการใช้สารเสพติด โรคเกี่ยวกับการรับประทานอาหารโรควิตกกังวลโรคบุคลิกภาพและโรคออทิสติกสเปกตรัม^{[ 18 ] [ 33 ]} 30-70% ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID มีประวัติเป็นโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง [ ^{34 ] การ}แสดงออกของภาวะแยกตัวในผู้ป่วยโรคจิตเภทแตกต่างจากผู้ป่วย DID ตรงที่ไม่ได้มีรากฐานมาจากบาดแผลทางใจ และความแตกต่างนี้สามารถทดสอบได้อย่างมีประสิทธิภาพ สภาวะทั้งสองมีอัตราการเกิดภาพหลอนทางหูในรูปแบบของเสียงสูง^{[ 35 ]}การนอนหลับที่ถูกรบกวนและเปลี่ยนแปลงไปก็ได้รับการเสนอแนะว่ามีบทบาทในโรคแยกตัวโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน DID กล่าวกันว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมส่งผลกระทบต่อผู้ป่วย DID ด้วยเช่นกัน^{[ 36 ]}

มีทฤษฎีที่แข่งขันกันอยู่สองทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้เกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยก แบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจชี้ให้เห็นว่าบาดแผลทางใจที่ซับซ้อนหรือความยากลำบากอย่างรุนแรงในวัยเด็ก หรือที่เรียกว่าบาดแผลทางใจในพัฒนาการ จะเพิ่มความเสี่ยงที่บุคคลจะเกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}แบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ หรือที่เรียกว่าแบบจำลองทางสังคมหรือแบบจำลองจินตนาการ ชี้ให้เห็นว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกพัฒนาขึ้นจากความโน้มเอียงไปทางจินตนาการสูงหรือความอ่อนไหวต่อการชักจูง การเล่นบทบาท หรืออิทธิพลทางสังคมและวัฒนธรรม^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

DSM-5-TR ระบุว่า "บาดแผลในวัยเด็ก (เช่น การละเลยและการทำร้ายร่างกาย ทางเพศ และทางอารมณ์ ซึ่งมักเกิดขึ้นก่อนอายุ 5-6 ปี) ถือเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับโรคบุคลิกภาพแตกแยก" ^{[ 12 ] (หน้า 333)}ปัจจัยเสี่ยงอื่นๆ ที่รายงาน ได้แก่ การทำหัตถการทางการแพทย์ที่เจ็บปวด ประสบการณ์จากสงคราม การเป็นพยานเห็นการก่อการร้ายหรือการถูกค้ามนุษย์ในวัยเด็ก^{[ 12 ] (หน้า 333)}โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักเกิดขึ้นหลังจากบาดแผล และ DSM-5-TR จัดกลุ่มโรคเหล่านี้ไว้หลังบทเกี่ยวกับโรคที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลและความเครียด เพื่อสะท้อนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างบาดแผลที่ซับซ้อนและภาวะบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 12 ] (หน้า 329)}

โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักถูกมองว่าเป็น "รูปแบบที่รุนแรงที่สุดของโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจที่เกิดขึ้นในวัยเด็ก" ^{[ 37 ]}ตามที่นักวิจัยหลายคนระบุ สาเหตุของโรคบุคลิกภาพแตกแยกมีหลายปัจจัย โดยเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างบาดแผลทางใจในวัยเด็ก อิทธิพลทางสังคมและวัฒนธรรม และปัจจัยทางชีวภาพ^{[ 40 ] [ 37 ] [ 15 ]}

ผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกมักรายงานว่าพวกเขาเคยประสบกับการถูกทำร้ายร่างกายหรือ ทางเพศ ในวัยเด็ก^{[ 3 ]} (แม้ว่าความถูกต้องของรายงานเหล่านี้จะถูกโต้แย้ง^{[ 27 ]}ก็ตาม) บางคนรายงานว่ามีความเครียดอย่างรุนแรง เจ็บป่วยทางร่างกายอย่างร้ายแรง หรือเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอื่นๆ ในวัยเด็ก^{[ 3 ]}พวกเขายังรายงานถึงบาดแผลทางจิตใจในอดีตมากกว่าผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคทางจิตเวชอื่นๆ^{[ 41 ] [ a ]}

การบาดเจ็บทางเพศ ทางร่างกาย หรือทางจิตใจอย่างรุนแรงในวัยเด็กได้รับการเสนอให้เป็นคำอธิบายสำหรับการพัฒนาของโรคนี้ การรับรู้ ความทรงจำ และอารมณ์ของการกระทำหรือเหตุการณ์ที่เป็นอันตรายซึ่งเกิดจากการบาดเจ็บนั้นจะถูกแยกออกจากจิตสำนึก และส่วนอื่น ๆ จะก่อตัวขึ้นพร้อมกับความทรงจำ อารมณ์ ความเชื่อ อารมณ์ และพฤติกรรมที่แตกต่างกัน^{[ 42 ]}โรคบุคลิกภาพแตกแยกยังเกิดจากความเครียด อย่างรุนแรง และความผิดปกติของการผูกพันกับผู้ดูแลในช่วงต้นชีวิต สิ่งที่อาจส่งผลให้เกิดโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจที่ซับซ้อน (C-PTSD) ในผู้ใหญ่ อาจกลายเป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกเมื่อเกิดขึ้นในเด็ก อาจเนื่องมาจากการใช้จินตนาการ มากขึ้น เป็นรูปแบบของการรับมือตลอดจนการขาดการบูรณาการพัฒนาการในวัยเด็ก^{[ 29 ]}

อาจเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงด้านพัฒนาการและความรู้สึกเกี่ยวกับตนเองที่สอดคล้องกันมากขึ้นหลังจากอายุ 6-9 ปี ประสบการณ์ของบาดแผลทางใจอย่างรุนแรงอาจส่งผลให้เกิดอาการแยกตัวที่แตกต่างกันแต่ซับซ้อน ความผิดปกติทางอัตลักษณ์และความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ^{[ 29 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างการถูกทารุณกรรมในวัยเด็กความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบและการขาดการสนับสนุนทางสังคม ถือเป็นปัจจัยเสี่ยงทั่วไปที่นำไปสู่ความผิดปกติทางอัตลักษณ์แบบแยกตัว^{[ 25 ]}แม้ว่าบทบาทของความสามารถทางชีวภาพของเด็กในการแยกตัวยังคงไม่ชัดเจน แต่หลักฐานบางอย่างบ่งชี้ถึงผลกระทบทางระบบประสาทชีวภาพของความเครียดด้านพัฒนาการ ยิ่งไปกว่านั้น ในการศึกษาทบทวนที่ทำโดย Vedat ได้เสนอว่าบุคลิกภาพของเด็กโดยทั่วไปเกิดมาไม่สมบูรณ์ และแง่มุมต่างๆ ของบุคลิกภาพที่ยังไม่พัฒนาของเด็กจะค่อยๆ ผสานรวมกันเมื่อสมองของเด็กเติบโตและพัฒนา^{[ 15 ]}

ผู้ที่สนับสนุนแบบจำลองบาดแผลในวัยเด็กปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะแยกบาดแผลในวัยเด็กออกจากสาเหตุ ของภาวะแยกตัว บทความวิจารณ์ในปี 2012 โต้แย้งสมมติฐานที่ว่าบาดแผลในปัจจุบันหรือเมื่อเร็ว ๆ นี้ อาจส่งผลต่อการประเมินอดีตที่ไกลออกไปของแต่ละบุคคล เปลี่ยนแปลงประสบการณ์ในอดีตและส่งผลให้เกิดภาวะแยกตัว ^{[ 43 ]} Giesbrecht และคณะได้แนะนำว่าไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่เชื่อมโยงบาดแผลในวัยเด็กกับภาวะแยกตัว และแนะนำว่าปัญหาเกี่ยวกับการทำงานของระบบประสาทเช่น การวอกแวกง่ายขึ้นเมื่อตอบสนองต่ออารมณ์และบริบทบางอย่าง เป็นสาเหตุของลักษณะแยกตัว^{[ 44 ]}ตำแหน่งตรงกลางตั้งสมมติฐานว่าบาดแผลในบางสถานการณ์เปลี่ยนแปลงกลไกของเซลล์ประสาทที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำ หลักฐานเพิ่มมากขึ้นว่าความผิดปกติของภาวะแยกตัวมีความเกี่ยวข้องทั้งกับประวัติบาดแผลและ "กลไกทางประสาทเฉพาะ" ^{[ 29 ]}นอกจากนี้ยังมีการเสนอแนะว่าอาจมีความเชื่อมโยงที่แท้จริงแต่ค่อนข้างน้อยระหว่างบาดแผลทางใจและโรคบุคลิกภาพแตกแยก โดยบาดแผลทางใจในวัยเด็กทำให้ มีแนวโน้ม ที่จะจินตนาการ มากขึ้น ซึ่งอาจทำให้บุคคลมีความเปราะบางต่ออิทธิพลทางสังคมและสติปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาของโรคบุคลิกภาพแตกแยกมากขึ้น^{[ 45 ]}

โจเอล ปารีสกล่าวว่าแบบจำลองบาดแผลทางใจของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนทำให้การวินิจฉัยโรคนี้ได้รับความนิยมมากขึ้นในหมู่ผู้ให้บริการด้านสุขภาพ ผู้ป่วย และสาธารณชน เนื่องจากเป็นการยืนยันแนวคิดที่ว่าการทารุณกรรมเด็กมีผลกระทบร้ายแรงตลอดชีวิต ปารีสยืนยันว่ามีหลักฐานเชิงทดลองน้อยมากที่สนับสนุนสมมติฐานบาดแผลทางใจ-การแยกส่วน และไม่มีงานวิจัยใดที่แสดงให้เห็นว่าการแยกส่วนมีความเชื่อมโยงกับการหยุดชะงักของความทรงจำระยะยาวอย่างสม่ำเสมอ^{[ 46 ]}

อาการของโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจถูกสร้างขึ้นโดยนักบำบัดที่ใช้เทคนิคเพื่อ "ฟื้นคืน" ความทรงจำ (เช่น การใช้การสะกดจิตเพื่อ "เข้าถึง" ตัวตนที่เปลี่ยนแปลงไป อำนวยความสะดวกในการย้อนวัยหรือเรียกคืนความทรงจำ) ในบุคคลที่อ่อนไหวต่อการชักจูง^{[ 5 ] [ 6 ] [ 28 ] [ 47 ] [ 48 ]}เรียกว่าแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ หรือแบบจำลองทางสังคมและปัญญา หรือแบบจำลองจินตนาการ ซึ่งเสนอว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกเกิดจากการที่บุคคลประพฤติตนโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัวในบางวิธีที่ได้รับการส่งเสริมโดยแบบแผนทางวัฒนธรรม^{[ 47 ]}โดยที่นักบำบัดที่ไม่รู้ตัวให้เบาะแสผ่านเทคนิคการบำบัดที่ไม่เหมาะสม แบบจำลองนี้ตั้งสมมติฐานว่าพฤติกรรมได้รับการส่งเสริมโดยการนำเสนอโรคบุคลิกภาพแตกแยกในสื่อ^{[ 45 ]}ตัวอย่างหนึ่งของโรคในสื่อที่สนับสนุนทฤษฎีนี้คือในหนังสือและภาพยนตร์ที่อ้างว่าเป็นเรื่องจริงในศตวรรษที่ 20 ซิบิลกลายเป็นพื้นฐานสำหรับองค์ประกอบหลายอย่างของการวินิจฉัย แต่ต่อมาพบว่าเป็นเรื่องสมมติ^{[ 4 ] [ 7 ]}

ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจระบุว่า อาการแยกตัวมักไม่ปรากฏก่อนการบำบัดอย่างเข้มข้นโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการรักษาโรคบุคลิกภาพแตกแยก ซึ่งผ่านกระบวนการสอบถาม พูดคุย และระบุตัวตนย่อยต่างๆ ซึ่งอาจก่อให้เกิดหรือสร้างการวินิจฉัยโรคได้^{[ 49 ]}ในขณะที่ผู้สนับสนุนระบุว่า โรคบุคลิกภาพแตกแยกนั้นมาพร้อมกับความทุกข์ทรมานที่แท้จริงและอาการที่น่ากังวล และสามารถวินิจฉัยได้อย่างน่าเชื่อถือโดยใช้เกณฑ์ DSM แต่พวกเขาก็ยังสงสัยในสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจที่ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจเสนอแนะ^{[ 50 ]}ผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ความสามารถในการถูกสะกดจิต ความอ่อนไหวต่อการชักจูง การจินตนาการบ่อยครั้ง และการหมกมุ่นทางจิตใจจะทำให้บุคคลมีแนวโน้มที่จะเกิดการแยกตัว^{[ 17 ]}พวกเขาระบุว่าแพทย์เพียงกลุ่มเล็กๆ เท่านั้นที่รับผิดชอบในการวินิจฉัยโรคบุคลิกภาพแตกแยกในบุคคลส่วนใหญ่^{[ 51 ] [ 6 ] [ 46 ]}

นักจิตวิทยานิโคลัส สปาโนสและคนอื่นๆ เสนอว่า นอกเหนือจากกรณีที่เกิดจากการบำบัดแล้ว โรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจเกิดจากการสวมบทบาทอย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ ไม่เห็นด้วย โดยโต้แย้งว่าไม่มีแรงจูงใจที่ชัดเจนสำหรับบุคคลที่จะสร้างหรือรักษาตัวตนที่แยกจากกัน พวกเขายังอ้างถึงประวัติการถูกล่วงละเมิดเป็นหลักฐานด้วย^{[ 52 ]}ข้อโต้แย้งอื่นๆ ที่ว่าการบำบัดสามารถทำให้เกิดโรคบุคลิกภาพแตกแยกได้ ได้แก่ การขาดแคลนเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID การเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันของอัตราการวินิจฉัยหลังปี 1980 (แม้ว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกจะยังไม่ได้รับการวินิจฉัยจนกระทั่ง DSM-IV ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1994) การไม่มีหลักฐานของอัตราการทารุณกรรมเด็กที่เพิ่มขึ้น การปรากฏของโรคเกือบเฉพาะในบุคคลที่เข้ารับการบำบัดทางจิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการสะกดจิตการมีตัวตนทางเลือกที่แปลกประหลาด (เช่น ตัวตนที่อ้างว่าเป็นสัตว์หรือสิ่งมีชีวิตในตำนาน) และการเพิ่มขึ้นของจำนวนตัวตนทางเลือกเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 45 ] [ 6 ]} (รวมถึงการเพิ่มขึ้นของจำนวนตัวตนทางเลือกในช่วงเริ่มต้นของการบำบัดทางจิตในการบำบัดที่มุ่งเน้น DID ^{[ 45 ]} ) สาเหตุทางวัฒนธรรมและการบำบัดต่างๆ เหล่านี้เกิดขึ้นในบริบทของพยาธิสภาพทางจิตที่มีอยู่ก่อนแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งโรคบุคลิกภาพก้ำกึ่งซึ่งมักเกิดร่วมกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 45 ]}นอกจากนี้ การนำเสนออาจแตกต่างกันไปตามวัฒนธรรม เช่น ผู้ป่วย ชาวอินเดียที่เปลี่ยนบุคลิกหลังจากช่วงเวลาของการนอนหลับเท่านั้น ซึ่งเป็นวิธีที่สื่อในประเทศนั้นมักนำเสนอโรคบุคลิกภาพแตกแยก^{[ 45 ]}

ผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจระบุว่า โรคนี้มีความเชื่อมโยงอย่างมากกับการบำบัดทางจิต (ซึ่งอาจเป็นการชี้นำ) ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับความทรงจำที่ฟื้นคืนมา (ความทรงจำที่บุคคลนั้นเคยสูญเสียไปก่อนหน้านี้) หรือความทรงจำเท็จและการบำบัดดังกล่าวอาจทำให้เกิดอัตลักษณ์เพิ่มเติม ความทรงจำดังกล่าวอาจถูกนำมาใช้เพื่อกล่าวหาว่ามีการล่วงละเมิดทางเพศเด็กมีความเห็นไม่ตรงกันระหว่างผู้ที่มองว่าการบำบัดเป็นสาเหตุและบาดแผลทางใจเป็นสาเหตุ^{[ 53 ]}ผู้สนับสนุนการบำบัดเป็นสาเหตุของโรคบุคลิกภาพแตกแยกแนะนำว่า จำนวนแพทย์จำนวนน้อยที่วินิจฉัยโรคในจำนวนที่มากเกินสัดส่วนจะเป็นหลักฐานสนับสนุนจุดยืนของพวกเขา^{[ 47 ]}แม้ว่าจะมีการอ้างว่าอัตราการวินิจฉัยที่สูงขึ้นในบางประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา อาจเป็นเพราะความตระหนักรู้เกี่ยวกับ DID ที่มากขึ้น อัตราที่ต่ำกว่าในประเทศอื่น ๆ อาจเป็นเพราะการรับรู้การวินิจฉัยที่ต่ำกว่าความเป็นจริง^{[ 28 ]}มีการโต้แย้งว่า "กลไกที่อธิบายไว้ใน DSM–5 ว่าเป็น 'ภาวะความจำเสื่อมแบบแยกส่วน' ไม่สอดคล้องกับความรู้ในปัจจุบันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของความจำ ไม่ว่าจะในสภาวะปกติหรือในสถานการณ์ที่มีความเครียดสูง" และถึงแม้ว่าความทรงจำที่กระทบกระเทือนจิตใจอาจถูกลืมและจำได้ในภายหลัง แต่เป็นผลมาจากกระบวนการลืมและจำความทรงจำตามปกติ ไม่ใช่กระบวนการที่แยกต่างหาก[ ^{54 ] อย่างไรก็ตาม}ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตไม่ถือว่ากลุ่มอาการความจำเท็จเป็นการวินิจฉัยที่ถูกต้อง^{[ 55 ]}และถูกอธิบายว่าเป็น "คำศัพท์ที่ไม่ใช่ทางจิตวิทยาที่มาจากมูลนิธิเอกชนซึ่งมีวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้คือเพื่อสนับสนุนพ่อแม่ที่ถูกกล่าวหา" ^{[ 56 ]}และนักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวคิดนี้ไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ และยังอธิบายเพิ่มเติมว่ามูลนิธิกลุ่มอาการความจำเท็จเป็นกลุ่มสนับสนุนที่บิดเบือนและนำเสนอการวิจัยเกี่ยวกับความจำผิดเพี้ยน^{[ 57 ] [ 58 ]}

จากการตรวจสอบงานวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับ DID พบว่าไม่มีการศึกษาเชิงประจักษ์ใดๆ เกี่ยวกับแบบจำลองทางสังคมและปัญญาในช่วงปี 2011-2021 โดยระบุว่าแบบจำลองนี้เป็น "แหล่งที่มาของการวิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองบาดแผลทางใจที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข" ไม่ใช่สมมติฐานเชิงประจักษ์ในตัวของมันเอง นักวิจารณ์หลักๆ บางคนเกี่ยวกับ DID ที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจได้ละทิ้งแบบจำลองสาเหตุเดียวของความผิดปกตินี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยโต้แย้งให้ยุติข้อโต้แย้ง เนื่องจากไม่มีแบบจำลองใดที่สามารถให้ "คำอธิบายที่สมบูรณ์หรือน่าพอใจอย่างเต็มที่" เกี่ยวกับ DID ได้^{[ 11 ]}ในฐานะส่วนหนึ่งของแบบจำลอง "ข้ามทฤษฎี" ของพวกเขา Lynn และคณะแนะนำว่าบาดแผลทางใจอาจมีความสำคัญมากกว่าปัจจัยทางสังคมและปัญญาในกรณีทางคลินิก^{[ 19 ]}

ความหายากของการวินิจฉัย DID ในเด็กถูกอ้างถึงว่าเป็นเหตุผลที่ทำให้เกิดความสงสัยในความถูกต้องของความผิดปกติ^{[ 6 ] [ 47 ]}และผู้สนับสนุนทั้งสองสาเหตุเชื่อว่าการค้นพบความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนในเด็กที่ไม่เคยได้รับการรักษามาก่อนจะทำลายแบบจำลองที่ไม่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจอย่างร้ายแรง ในทางกลับกัน หากพบว่าเด็กพัฒนาความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนหลังจากได้รับการรักษาแล้วเท่านั้น ก็จะท้าทายแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจ^{[ 47 ]}ณ ปี 2011 มีการระบุผู้ป่วยเด็กที่มีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนประมาณ 250 ราย แม้ว่าข้อมูลจะไม่ให้การสนับสนุนที่ชัดเจนสำหรับทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่งก็ตาม ในขณะที่เด็กได้รับการวินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนก่อนการบำบัด หลายรายถูกนำเสนอต่อแพทย์โดยผู้ปกครองที่ได้รับการวินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนเช่นกัน บางรายได้รับอิทธิพลจากการปรากฏตัวของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนในวัฒนธรรมสมัยนิยม หรือเนื่องจากการวินิจฉัยโรคจิตเภทจากการได้ยินเสียง ซึ่งเป็นอาการที่พบในความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนเช่นกัน ไม่มีการศึกษาใดที่ค้นหาเด็กที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกในประชากรทั่วไป และการศึกษาเดียวที่พยายามค้นหาเด็กที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกที่ยังไม่ได้รับการบำบัดนั้น ทำได้โดยการตรวจสอบพี่น้องของผู้ที่ได้รับการบำบัดสำหรับภาวะบุคลิกภาพแตกแยกอยู่แล้ว การวิเคราะห์การวินิจฉัยเด็กที่รายงานในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ พบว่ากรณีศึกษาของผู้ป่วยรายเดียวจำนวน 44 รายมีการกระจายอย่างสม่ำเสมอ (กล่าวคือ กรณีศึกษาแต่ละรายรายงานโดยผู้เขียนที่แตกต่างกัน) แต่ในบทความเกี่ยวกับกลุ่มผู้ป่วย นักวิจัยสี่คนรับผิดชอบรายงานส่วนใหญ่^{[ 47 ]}

คำอธิบายเชิงทฤษฎีเบื้องต้นของความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนคือ อาการแยกส่วนเป็นวิธีการรับมือกับความเครียดอย่างรุนแรง (โดยเฉพาะการถูกล่วงละเมิดทางเพศและร่างกายในวัยเด็ก) แต่ความเชื่อนี้ถูกท้าทายด้วยข้อมูลจากการศึกษาวิจัยหลายชิ้น^{[ 45 ]}ผู้สนับสนุนแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางใจอ้างว่าความสัมพันธ์ ที่สูง ของการถูกล่วงละเมิดทางเพศและร่างกายในวัยเด็กที่รายงานโดยผู้ใหญ่ที่มีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน ยืนยันความเชื่อมโยงระหว่างบาดแผลทางใจและความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน^{[ 22 ] [ 45 ]}อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมโยงระหว่างความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนและการถูกทารุณกรรมถูกตั้งคำถามด้วยเหตุผลหลายประการ การศึกษาที่รายงานความเชื่อมโยงมักอาศัยการรายงานตนเองมากกว่าการยืนยันที่เป็นอิสระ และผลลัพธ์เหล่านี้อาจแย่ลงเนื่องจาก อคติ ในการเลือกและการส่งต่อ^{[ 22 ] [ 45 ]}การศึกษาเกี่ยวกับบาดแผลทางใจและการแยกตัวส่วนใหญ่เป็นการศึกษาแบบภาคตัดขวางมากกว่าแบบระยะยาวซึ่งหมายความว่านักวิจัยไม่สามารถระบุสาเหตุ ได้ และการศึกษาที่หลีกเลี่ยงอคติจากการจำได้ล้มเหลวในการยืนยันความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุดังกล่าว^{[ 22 ] [ 45 ]}นอกจากนี้ การศึกษามักไม่ควบคุม ความผิดปกติ หลายอย่างที่เกิดขึ้นร่วมกับโรคบุคลิกภาพแตกแยกหรือการปรับตัวในครอบครัวที่ไม่เหมาะสม (ซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างมากกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก) ^{[ 22 ] [ 45 ]}การเชื่อมโยงที่ได้รับความนิยมของโรคบุคลิกภาพแตกแยกกับการถูกทารุณกรรมในวัยเด็กค่อนข้างใหม่ เกิดขึ้นหลังจากมีการตีพิมพ์หนังสือSybilในปี 1973 เท่านั้น ตัวอย่างก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่ของ "ผู้ที่มีบุคลิกภาพหลายแบบ" เช่นChris Costner Sizemoreซึ่งชีวิตของเขาถูกนำเสนอในหนังสือและภาพยนตร์เรื่องThe Three Faces of Eveรายงานว่าไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับบาดแผลทางใจในวัยเด็ก^{[ 50 ]}

แม้ว่าจะมีการวิจัยเกี่ยวกับ DID รวมถึงการถ่ายภาพด้วยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าเชิงโครงสร้างและเชิงหน้าที่การตรวจเอกซเรย์คอมพิวเตอร์แบบโพซิตรอนการตรวจเอกซเรย์คอมพิวเตอร์แบบเอกซ์เรย์คอมพิวเตอร์ แบบเอก ซ์เรย์คอมพิวเตอร์ ศักยภาพที่เกี่ยวข้อง กับเหตุการณ์และ การตรวจคลื่นไฟฟ้าสมอง แต่ก็ยังไม่พบการค้นพบ ทางประสาทวิทยาที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับ DID ยกเว้นปริมาตรของฮิปโปแคมปัสที่เล็กลงในผู้ป่วย DID นอกจากนี้ การศึกษาที่มีอยู่จำนวนมากดำเนินการจากมุมมองที่เน้นการบาดเจ็บโดยเฉพาะ ยังไม่มีการวิจัยใด ๆ เกี่ยวกับการถ่ายภาพทางประสาทวิทยาและการนำความทรงจำเท็จเข้ามาในผู้ป่วย DID ^{[ 53 ]}หรือการสนับสนุนภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคลิก^{[ 53 ] [ 24 ]}ผู้ป่วย DID ยังดูเหมือนจะแสดงความบกพร่องในการทดสอบการควบคุมสติของความสนใจและการจดจำ (ซึ่งยังแสดงสัญญาณของการแบ่งส่วนสำหรับความทรงจำโดยนัยระหว่างบุคลิก แต่ไม่มีการแบ่งส่วนดังกล่าวสำหรับความทรงจำทางวาจา ) และการเฝ้าระวังที่เพิ่มขึ้นและต่อเนื่องและการตอบสนองต่อการตกใจ ต่อเสียง ผู้ป่วย DID อาจแสดงให้เห็นถึง กายวิภาคของระบบประสาทที่เปลี่ยนแปลงไป^{[ 25 ]}

คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิตของสมาคมจิตแพทย์อเมริกันฉบับปรับปรุงครั้งที่ 5 (DSM-5-TR) วินิจฉัย DID ตามเกณฑ์การวินิจฉัยที่พบในรหัส 300.14 (ความผิดปกติแบบแยกตัว) DID มักได้รับการวินิจฉัยผิดพลาดในตอนแรก เนื่องจากแพทย์ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับความผิดปกติแบบแยกตัวหรือ DID น้อยมาก และมักใช้การสัมภาษณ์เพื่อการวินิจฉัยแบบมาตรฐานที่ไม่รวมคำถามเกี่ยวกับบาดแผลทางใจ การแยกตัว หรืออาการหลังบาดแผลทางใจ^{[ 16 ] (หน้า 118)}สิ่งนี้ส่งผลให้การวินิจฉัยโรคเป็นไปได้ยาก และทำให้เกิดอคติในแพทย์^{[ 16 ]}

DID มักไม่ได้รับการวินิจฉัยในเด็ก^{[ 6 ]}เกณฑ์กำหนดว่าบุคคลนั้นจะต้องถูกควบคุมโดยอัตลักษณ์หรือบุคลิกภาพ ที่แตกต่างกันสองอย่างขึ้นไปซ้ำๆ พร้อมกับการสูญเสียความทรงจำสำหรับข้อมูลสำคัญที่ไม่เกิดจากแอลกอฮอล์ ยาเสพติด หรือยา และภาวะทางการแพทย์อื่นๆ เช่น อาการชักบางส่วน ที่ซับซ้อน^{[ 1 ]}ในเด็ก อาการจะต้องไม่สามารถอธิบายได้ดีกว่าด้วย "เพื่อนเล่นในจินตนาการหรือการเล่นจินตนาการอื่นๆ" ^{[ 1 ]}การวินิจฉัยมักดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่ได้รับการฝึกฝนทางคลินิก เช่นจิตแพทย์หรือนักจิตวิทยาผ่านการประเมินทางคลินิก การสัมภาษณ์ครอบครัวและเพื่อน และการพิจารณาข้อมูลเสริมอื่นๆ อาจใช้การสัมภาษณ์ที่ออกแบบมาเป็นพิเศษ (เช่นSCID-D ) และเครื่องมือประเมินบุคลิกภาพในการประเมินด้วย^{[ 32 ]}เนื่องจากอาการส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการรายงานตนเองและไม่เป็นรูปธรรมและสังเกตได้ จึงมีความเป็นอัตวิสัยในระดับหนึ่งในการวินิจฉัย^{[ 24 ]}ผู้คนมักไม่เต็มใจที่จะแสวงหาการรักษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอาการของพวกเขาอาจไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง ดังนั้นความผิดปกติทางการแยกตัวจึงถูกเรียกว่า "โรคแห่งการซ่อนเร้น" ^{[ 17 ] [ 59 ]}

การวินิจฉัยนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยผู้สนับสนุนการบำบัดว่าเป็นสาเหตุหรือสมมติฐานทางสังคมและปัญญา เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่าเป็น ภาวะ ที่ผูกพันกับวัฒนธรรมและมักเกิดจากการดูแลสุขภาพ^{[ 22 ] [ 6 ] [ 5 ]}สัญญาณทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยอาจมีบทบาทสำคัญในการกำหนดพฤติกรรมหรือการตีความของผู้ป่วย เช่น อาการในบริบทหนึ่งอาจเชื่อมโยงกับ DID ในขณะที่ในเวลาหรือสถานที่อื่น การวินิจฉัยอาจเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่ DID ^{[ 46 ]}นักวิจัยคนอื่นๆ ไม่เห็นด้วยและโต้แย้งว่าการมีอยู่ของภาวะนี้และการรวมอยู่ใน DSM ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่น่าเชื่อถือหลายประการ โดยเกณฑ์การวินิจฉัยช่วยให้สามารถแยกแยะได้อย่างชัดเจนจากภาวะที่มักเข้าใจผิดว่าเป็น (โรคจิตเภท โรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง และโรคลมชัก) ^{[ 28 ]}การวินิจฉัยโรคโดยผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพเฉพาะกลุ่มจำนวนมาก และการสร้างอาการในผู้เข้าร่วมการวิจัยที่ไม่ใช่ทางคลินิกโดยได้รับคำแนะนำที่เหมาะสม ถือเป็นหลักฐานที่บ่งชี้ว่าแพทย์จำนวนน้อยที่เชี่ยวชาญด้าน DID มีส่วนรับผิดชอบในการสร้างบุคลิกภาพย่อยผ่านการบำบัด^{[ 22 ]}

โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้ป่วยที่มี DID จะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคร่วม 5-7 โรค ซึ่งสูงกว่าภาวะทางจิตเวชอื่นๆ การวินิจฉัยผิดพลาด (เช่น โรคจิตเภท โรคอารมณ์สองขั้ว) เป็นเรื่องที่พบได้บ่อยมากในผู้ป่วยที่มี DID ^{[ 25 ]}

เนื่องจากอาการที่ซ้อนทับกัน การวินิจฉัยแยกโรคจึงรวมถึงโรคจิตเภท โรคอารมณ์สองขั้วแบบปกติและแบบวัฏจักรเร็ว โรคลมชัก โรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง และโรคออทิสติกสเปกตรัม [ 60 ] ^{อาการหลงผิด}หรือภาพหลอนทางการได้ยินอาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นคำพูดโดยบุคลิกภาพอื่น^{[ 29 ]}ความคงอยู่และความสม่ำเสมอของอัตลักษณ์และพฤติกรรม ภาวะความจำเสื่อม การวัดการแยกตัวหรือความสามารถในการถูกสะกดจิต และรายงานจากสมาชิกในครอบครัวหรือผู้ร่วมงานอื่น ๆ ที่ระบุประวัติของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถช่วยแยกแยะ DID ออกจากภาวะอื่น ๆ ได้ การวินิจฉัย DID มีความสำคัญเหนือกว่าความผิดปกติของการแยกตัวอื่น ๆ การแยกแยะ DID ออกจากการแสร้งทำเป็นเรื่องที่น่ากังวลเมื่อผลประโยชน์ทางการเงินหรือทางกฎหมายเป็นประเด็น และ อาจพิจารณา ความผิดปกติที่แสร้งทำขึ้นได้หากบุคคลนั้นมีประวัติการขอความช่วยเหลือหรือการเรียกร้องความสนใจ โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่ระบุว่าอาการของตนเกิดจากวิญญาณหรือสิ่งเหนือธรรมชาติที่เข้ามาในร่างกาย มักได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น โรคความผิดปกติทางบุคลิกภาพ แบบแยกตัว (dissociative disorder) ที่ไม่ได้ระบุประเภทอื่นมากกว่าที่จะเป็น DID เนื่องจากขาดอัตลักษณ์หรือสถานะบุคลิกภาพ^{[ 27 ]}บุคคลส่วนใหญ่ที่เข้ารับการรักษาในห้องฉุกเฉินและไม่รู้ชื่อของตนเอง มักอยู่ในภาวะจิตเภท แม้ว่าอาการประสาทหลอนทางการได้ยินจะพบได้บ่อยใน DID แต่อาการประสาทหลอนทางสายตาที่ซับซ้อนก็อาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน^{[ 25 ]}โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่มี DID จะมีการทดสอบความเป็นจริงที่เพียงพอ ผู้ที่มี DID อาจมีอาการของโรคจิตเภทตามแนวคิดของ Schneiderian ในเชิงบวกมากกว่าและในเชิงลบน้อยกว่า^{[ 61 ]}บุคลิกภาพของ DID จะรับรู้เสียงที่ได้ยินว่ามาจากภายในหัวของตนเอง ในขณะที่บุคลิกภาพของโรคจิตเภทจะรับรู้เสียงจากภายนอก^{[ 22 ]}นอกจากนี้ บุคคลที่มีอาการทางจิตเภทจะอ่อนไหวต่อการสะกดจิตน้อยกว่าผู้ที่มี DID มาก^{[ 29 ]}ความยากลำบากในการวินิจฉัยแยกโรคจะเพิ่มขึ้นในเด็ก^{[ 47 ]}

DID ต้องได้รับการแยกแยะหรือพิจารณาว่าเกิดร่วมกับความผิดปกติอื่นๆ หลายประเภทหรือไม่ ซึ่งรวมถึงความผิดปกติทางอารมณ์ โรคจิต ความผิดปกติทางวิตกกังวล PTSDความผิดปกติทางบุคลิกภาพความผิดปกติทางการรับรู้ ความผิดปกติ ทางระบบประสาทโรคลมชัก โรคทางกายที่ เกิดจากจิตใจ โรค แสร้ง ทำการแสร้งป่วย ความผิดปกติทางการแยกตัวอื่นๆ และภาวะภวังค์^{[ 62 ]}อีกแง่มุมหนึ่งของข้อโต้แย้งในการวินิจฉัยคือ มีการแยกตัวและความจำเสื่อมหลายรูปแบบ ซึ่งอาจพบได้ทั่วไปทั้งในสถานการณ์ที่เครียดและไม่เครียด และอาจเกิดจากการวินิจฉัยที่ไม่เป็นที่ถกเถียงกันมากนัก^{[ 46 ]}

มีการตั้งสมมติฐานถึงความสัมพันธ์ระหว่าง DID และโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง โดยแพทย์หลายคนสังเกตเห็นความทับซ้อนกันระหว่างอาการและพฤติกรรม และมีการเสนอแนะว่าบางกรณีของ DID อาจเกิดขึ้น "จากพื้นฐานของลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง" การทบทวนผู้ป่วย DID และบันทึกทางการแพทย์ ของพวกเขาสรุปได้ว่า 30-70% ของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัย ว่าเป็น DID มีโรคบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง ร่วมด้วย ^{[ 25 ]}

DSM-5 อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับภูมิหลังทางวัฒนธรรมว่าเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการแสดงออกของ DID บางกรณี^{[ 1 ] (หน้า 295)}

ลักษณะหลายอย่างของโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจได้รับอิทธิพลจากพื้นฐานทางวัฒนธรรมของแต่ละบุคคล ผู้ป่วยอาจแสดงอาการทางระบบประสาทที่อธิบายไม่ได้ทางการแพทย์อย่างเด่นชัด เช่น อาการชักที่ไม่ใช่โรคลมชัก อัมพาต หรือการสูญเสียการรับรู้ทางประสาทสัมผัส ในบริบททางวัฒนธรรมที่อาการดังกล่าวพบได้ทั่วไป ในทำนองเดียวกัน ในบริบทที่การถูกผีสิงเป็นเรื่องปกติ (เช่น พื้นที่ชนบทในประเทศกำลังพัฒนา ในกลุ่มศาสนาบางกลุ่มในสหรัฐอเมริกาและยุโรป) อัตลักษณ์ที่แตกแยกอาจปรากฏในรูปแบบของการถูกวิญญาณ เทพเจ้า ปีศาจ สัตว์ หรือบุคคลในตำนานเข้าสิง การปรับตัวเข้ากับวัฒนธรรมหรือการติดต่อข้ามวัฒนธรรมเป็นเวลานานอาจหล่อหลอมลักษณะของอัตลักษณ์อื่นๆ (เช่น อัตลักษณ์ในอินเดียอาจพูดภาษาอังกฤษแต่เพียงอย่างเดียวและสวมใส่เสื้อผ้าแบบตะวันตก) โรคบุคลิกภาพแตกแยกในรูปแบบของการถูกผีสิงสามารถแยกแยะได้จากภาวะถูกผีสิงที่ได้รับการยอมรับทางวัฒนธรรมตรงที่แบบแรกนั้นเกิดขึ้นโดยไม่สมัครใจ สร้างความทุกข์ทรมาน ควบคุมไม่ได้ และมักเกิดขึ้นซ้ำหรือต่อเนื่อง เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างบุคคลกับครอบครัว สังคม หรือสภาพแวดล้อมการทำงานโดยรอบ และปรากฏให้เห็นในบางช่วงเวลาและบางสถานที่ที่ขัดต่อบรรทัดฐานของวัฒนธรรมหรือศาสนา

DID เป็นหนึ่งในความผิดปกติทางจิตใจที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากที่สุด และเป็นหนึ่งในความผิดปกติที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากที่สุดใน DSM-5-TR ^{[ 63 ] [ 22 ] [ 37 ]}ข้อโต้แย้งหลักอยู่ระหว่างผู้ที่เชื่อว่า DID เกิดจากความเครียดจากเหตุการณ์สะเทือนใจที่ทำให้จิตใจแตกแยกออกเป็นหลายตัวตนแต่ละตัวตนมีชุดความทรงจำที่แยกจากกัน^{[ 64 ] [ 24 ]}และผู้ที่เชื่อว่าอาการของ DID เกิดขึ้นจากการปฏิบัติทางจิตบำบัดบางอย่าง หรือจากการที่ผู้ป่วยสวมบทบาทที่พวกเขาเชื่อว่าเหมาะสมสำหรับผู้ที่มี DID ^{[ 48 ] [ 5 ] [ 17 ] [ 65 ] [ 61 ]}การถกเถียงระหว่างสองฝ่ายนี้มีลักษณะของการไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรง^{[ 53 ] [ 48 ] [ 6 ] [ 5 ] [ 65 ] [ 61 ]}งานวิจัยมีลักษณะของระเบียบวิธี ที่ ไม่ ดี ^{[ 64 ]}จิตแพทย์โจเอล ปารีส ยืนยันว่าแนวคิดที่ว่าบุคลิกภาพสามารถแยกออกเป็นบุคลิกย่อยอิสระได้นั้น เป็นข้ออ้างที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์และขัดแย้งกับการวิจัยในด้านจิตวิทยาการรู้คิด [ ^{46 ] ในขณะที่เดวิด กลีฟส์ โต้แย้งว่าการรับรู้ถึง DID นั้น}เกิดขึ้นจากพัฒนาการในสาขานั้น รวมถึงทฤษฎีการประมวลผลแบบขนานและกระจาย^{[ 66 ]}

ตามที่ผู้สนับสนุนแบบจำลองบาดแผลทางใจกล่าวไว้ บุคลิกภาพ "โฮสต์" ปกติจะประสบกับช่องว่างของความทรงจำสำหรับบุคลิกภาพอื่น ๆ งานวิจัยได้ท้าทายแนวคิดนี้: Richard McNally (2012) ^{[ 9 ]}พบว่าแม้ว่าผู้ป่วยจะรายงานภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคลิกภาพอื่น ๆ แต่การทดสอบเชิงวัตถุพบว่าการทำงานของความจำของพวกเขายังคงสมบูรณ์^{[ 9 ]}

บางคน เช่น Russell A. Powell และ Travis L. Gee เชื่อว่า DID เกิดจากการดูแลสุขภาพ กล่าวคือ อาการของ DID ถูกสร้างขึ้นโดยนักบำบัดเองผ่านการสะกดจิต ซึ่งหมายความว่าผู้ที่มี DID มีความอ่อนไหวเป็นพิเศษต่อการถูกชักจูงโดยการสะกดจิตและคำแนะนำ^{[ 67 ]}แบบจำลอง iatrogenic บางครั้งยังระบุว่าการรักษา DID เป็นอันตราย ตามที่ Brand, Loewenstein และ Spiegel กล่าวไว้ว่า "การอ้างว่าการรักษา DID เป็นอันตรายนั้นอิงจากกรณีตัวอย่าง บทความแสดงความคิดเห็น รายงานความเสียหายที่ไม่มีหลักฐานในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ การบิดเบือนข้อมูล และความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการรักษา DID และปรากฏการณ์ของ DID" ข้ออ้างของพวกเขามีหลักฐานสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียง 5%–10% ของผู้ที่ได้รับการรักษาเท่านั้นที่มีอาการแย่ลงในตอนแรก^{[ 68 ]}

จิตแพทย์ออกัสต์ ไพเปอร์ และแฮโรลด์ เมอร์สกี ได้ท้าทายสมมติฐานเรื่องบาดแผลทางใจ โดยโต้แย้งว่าความสัมพันธ์ไม่ได้หมายความถึงสาเหตุ —ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยก (DID) รายงานว่าเคยประสบกับบาดแผลทางใจในวัยเด็กไม่ได้หมายความว่าบาดแผลทางใจเป็นสาเหตุของ DID—และชี้ให้เห็นถึงความหายากของการวินิจฉัยโรคนี้ก่อนปี 1980 รวมถึงความล้มเหลวในการค้นพบ DID เป็นผลลัพธ์ในงานวิจัยระยะยาวเกี่ยวกับเด็กที่ได้รับบาดแผลทางใจ พวกเขายืนยันว่าไม่สามารถวินิจฉัย DID ได้อย่างแม่นยำเนื่องจากเกณฑ์การวินิจฉัยที่คลุมเครือและไม่ชัดเจนใน DSM และแนวคิดที่ไม่ได้รับการนิยาม เช่น "สภาวะบุคลิกภาพ" และ "อัตลักษณ์" และตั้งคำถามถึงการขาดหลักฐานการถูกทารุณกรรมในวัยเด็ก (นอกเหนือจากการรายงานตนเอง) ในผู้ที่มี DID บางคน การขาดเกณฑ์การทารุณกรรมที่กำหนดไว้ซึ่งเพียงพอที่จะกระตุ้นให้เกิด DID และจำนวนผู้ป่วยเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID น้อยมาก แม้ว่าอายุเฉลี่ยจะอยู่ที่สามปีเมื่อบุคลิกภาพย่อยแรกปรากฏขึ้นก็ตาม^{[ 6 ]}จิตแพทย์ Colin Ross ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของ Piper และ Merskey ที่ว่า DID ไม่สามารถวินิจฉัยได้อย่างแม่นยำ โดยชี้ให้เห็นถึงความสอดคล้องภายในระหว่างการสัมภาษณ์ความผิดปกติของการแยกตัวแบบมีโครงสร้างที่แตกต่างกัน (รวมถึงDissociative Experiences Scale , Dissociative Disorders Interview Schedule และ Structured Clinical Interview for Dissociative Disorders) ^{[ 24 ]}ในช่วงความถูกต้องภายในของโรคทางจิตที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง เช่น โรคจิตเภทและโรคซึมเศร้าขั้นรุนแรงในความเห็นของเขา Piper และ Merskey ตั้งมาตรฐานการพิสูจน์ไว้สูงกว่าการวินิจฉัยโรคอื่นๆ เขายังยืนยันว่า Piper และ Merskey เลือก ข้อมูล เฉพาะส่วนและไม่ได้รวมวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด เช่น หลักฐานยืนยันอิสระเกี่ยวกับบาดแผลทางใจ^{[ 69 ]}

ผู้สนับสนุนแบบจำลองทางสังคมวิทยาโต้แย้งว่าโรคบุคลิกภาพแตกแยกไม่ใช่การตอบสนองทางชีวภาพต่อบาดแผลทางใจ แต่เชื่อว่าเป็นพฤติกรรมที่สร้างขึ้นทางสังคมและการแพร่กระจายทางจิตใจพอล อาร์. แมคฮิวจ์กล่าวว่าโรคนี้ "คงอยู่ได้ส่วนใหญ่จากการที่แพทย์มักให้ความสนใจ ซึ่งหมายความว่ามันไม่ใช่ภาวะทางจิตที่เกิดจากธรรมชาติ เช่น โรควิตกกังวลหรือโรคซึมเศร้าขั้นรุนแรง แต่มันมีอยู่ในโลกในฐานะผลผลิตเทียมที่มนุษย์สร้างขึ้น" แมคฮิวจ์เชื่อว่าผู้สนับสนุนโรคบุคลิกภาพแตกแยกทำให้สภาพของผู้ป่วยแย่ลงโดยไม่ได้ตั้งใจด้วยการรับรองพฤติกรรมและให้ความสนใจ^{[ 70 ]}

ตามที่ McHugh กล่าว แพทย์ที่โรงพยาบาล Johns Hopkinsควรเพิกเฉยต่อการแสดงออกจาก "บุคลิกย่อย" และมุ่งเน้นไปที่การรักษาปัญหาทางจิตเวชอื่นๆ ที่ผู้ป่วยแสดงออกมาแทน วิธีการรักษานี้ได้รับการรายงานว่าประสบความสำเร็จ: ^{[ 71 ]}

สิ่งที่ทำให้หลายคนประหลาดใจคือ บุคลิกภาพหลายแบบมักจะหายไปอย่างรวดเร็วเมื่อถูกละเลย โดยปกติแล้วในแผนกผู้ป่วยโรคอะโนเร็กเซียเนอร์โวซา ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาด้วยโรคบุคลิกภาพหลายแบบ (MPD) จะหยุดพูดถึงบุคลิกย่อยของตนภายในไม่กี่วัน และมักรายงานว่าหลังจากหนึ่งหรือสองสัปดาห์ที่น้ำหนักตัวกลับมาเป็นปกติและเข้าร่วมการบำบัดแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติในการรับประทานอาหาร ความคิดและความหมกมุ่นเกี่ยวกับ "บุคลิกย่อย" เหล่านั้นจะค่อยๆ หายไปจากความคิดของพวกเขา

จากการตรวจสอบในปี 2014 พบว่ามุมมองดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากเรื่องเล่าหรือการค้นพบที่ไม่ได้ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ ในการศึกษาแบบควบคุม การรักษาที่ไม่เฉพาะทางซึ่งไม่ได้จัดการกับภาวะแยกตัวออกจากตนเองไม่ได้ทำให้อาการ DID ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แม้ว่าอาการอื่นๆ ของผู้ป่วยอาจดีขึ้นก็ตาม^{[ 68 ]}

สมาคมระหว่างประเทศเพื่อการศึกษาบาดแผลและการแยกตัว (International Society for the Study of Trauma and Dissociation ) ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนแบบจำลองบาดแผล ได้เผยแพร่แนวทาง การรักษาแบบ เน้นระยะในผู้ใหญ่ รวมถึงเด็กและวัยรุ่น ซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายและประสบความสำเร็จในด้านการรักษา DID ^{[ 18 ] [ 16 ]}แนวทางดังกล่าวระบุว่า "ผลลัพธ์การรักษาที่พึงประสงค์คือรูปแบบการบูรณาการหรือความกลมกลืนที่ใช้ได้ผลระหว่างอัตลักษณ์ทางเลือก" ผู้เชี่ยวชาญบางคนในการรักษาผู้ที่มี DID ใช้เทคนิคที่แนะนำในแนวทางการรักษาปี 2011 ^{[ 18 ]}งานวิจัยเชิงประจักษ์รวมถึงการศึกษาการรักษา TOP DD ระยะยาว ซึ่งพบว่าผู้ป่วยแสดงให้เห็น "การลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติของการแยกตัว, PTSD, ความทุกข์, ภาวะซึมเศร้า, การเข้ารักษาในโรงพยาบาล, การพยายามฆ่าตัวตาย, การทำร้ายตนเอง, พฤติกรรมอันตราย, การใช้ยา และความเจ็บปวดทางกาย" และการทำงานโดยรวมที่ดีขึ้น^{[ 18 ]}ผลของการรักษาได้รับการศึกษามานานกว่าสามสิบปี โดยบางการศึกษามีการติดตามผลนานถึงสิบปี^{[ 18 ]}มีแนวทางการรักษาสำหรับผู้ใหญ่และเด็กที่แนะนำแนวทางการรักษาแบบสามขั้นตอน^{[ 16 ]}

วิธีการรักษาทั่วไปประกอบด้วย เทคนิคจิตบำบัดแบบผสมผสาน ซึ่งรวมถึง การบำบัดด้วยการรับรู้และพฤติกรรม⁽ CBT) ^{[ 16 ] [ 25 ]}การบำบัดที่มุ่งเน้นความเข้าใจ [ ^{24 ]}การบำบัดด้วยพฤติกรรมเชิงวิภาษ (DBT) การสะกดจิต และ การลด ความไวและการประมวลผลซ้ำด้วยการเคลื่อนไหวของดวงตา (EMDR) ^{[ 72 ]}

ควรพิจารณาอย่างรอบคอบเมื่อเลือกทั้งการรักษาและผู้ปฏิบัติงานด้านการบำบัดด้วยการสะกดจิต เนื่องจากมีอันตราย ตัวอย่างเช่น การสะกดจิตบางครั้งอาจนำไปสู่ความทรงจำเท็จและการกล่าวหาเท็จเกี่ยวกับการล่วงละเมิดโดยครอบครัว คนรัก เพื่อน ผู้ให้บริการ และสมาชิกในชุมชน ผู้ที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนมักเคยถูกล่วงละเมิดจริง ๆ (ทางเพศ ทางร่างกาย ทางอารมณ์ ทางการเงิน) โดยนักบำบัด ครอบครัว เพื่อน คนรัก และสมาชิกในชุมชน^{[ 73 ]}

การรักษาระยะสั้นเนื่องจากการดูแลจัดการอาจทำได้ยาก เนื่องจากบุคคลที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID อาจมีปัญหาในการไว้วางใจนักบำบัดอย่างผิดปกติ และต้องใช้เวลานานในการสร้างความสัมพันธ์ทางการบำบัด ที่สะดวก สบาย^{[ 16 ]}แนะนำให้มีการติดต่ออย่างสม่ำเสมอ (อย่างน้อยสัปดาห์ละครั้ง) และการรักษาโดยทั่วไปใช้เวลาหลายปี ไม่ใช่เพียงไม่กี่สัปดาห์หรือหลายเดือน^{[ 25 ]}สุขอนามัยการนอนหลับได้รับการแนะนำให้เป็นทางเลือกในการรักษา แต่ยังไม่ได้รับการทดสอบ โดยทั่วไป มีการทดลองทางคลินิก เกี่ยวกับการรักษา DID น้อยมาก และ ไม่มีการทดลองแบบสุ่มควบคุมใด ๆ^{[ 45 ]}

การบำบัด DID โดยทั่วไปจะเน้นที่ระยะต่างๆ^{[ 18 ]}บุคลิกย่อยต่างๆ อาจปรากฏขึ้นตามความสามารถที่มากขึ้นในการรับมือกับความเครียดหรือภัยคุกคามในสถานการณ์เฉพาะ ในขณะที่ผู้ป่วยบางรายอาจมีบุคลิกย่อยจำนวนมากในตอนแรก จำนวนนี้อาจลดลงในระหว่างการรักษา แม้ว่าจะถือว่าสำคัญที่นักบำบัดจะต้องคุ้นเคยกับสถานะบุคลิกภาพที่โดดเด่นอย่างน้อยที่สุด เนื่องจากบุคลิกภาพ "หลัก" อาจไม่ใช่ตัวตน "ที่แท้จริง" ของผู้ป่วย บุคลิกย่อยบางตัวอาจมีปฏิกิริยาเชิงลบต่อการบำบัด โดยกลัวว่าเป้าหมายของนักบำบัดคือการกำจัดบุคลิกย่อยนั้น (โดยเฉพาะอย่างยิ่งบุคลิกย่อยที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือรุนแรง) เป้าหมายของการรักษาที่สมจริงและเหมาะสมกว่าคือการบูรณาการการตอบสนองที่ปรับตัวได้ต่อการถูกล่วงละเมิด การบาดเจ็บ หรือภัยคุกคามอื่นๆ เข้ากับโครงสร้างบุคลิกภาพโดยรวม^{[ 25 ]}

ระยะแรกของการบำบัดมุ่งเน้นไปที่อาการและการบรรเทาความทุกข์ทรมานจากภาวะดังกล่าว เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยของบุคคล ปรับปรุงความสามารถของผู้ป่วยในการสร้างและรักษาความสัมพันธ์ที่ดี และปรับปรุงการทำงานในชีวิตประจำวันโดยทั่วไป ความผิดปกติร่วม เช่นความผิดปกติจากการใช้สารเสพติดและความผิดปกติทางการกินจะได้รับการแก้ไขในระยะนี้ของการรักษา^{[ 16 ]}ระยะที่สองมุ่งเน้นไปที่การเผชิญหน้ากับความทรงจำที่กระทบกระเทือนจิตใจทีละขั้นตอนและการป้องกันการแยกตัวซ้ำ ระยะสุดท้ายมุ่งเน้นไปที่การเชื่อมต่อตัวตนที่แตกต่างกันเข้าด้วยกันเป็นตัวตนเดียวที่ทำงานได้ โดยมีความทรงจำและประสบการณ์ทั้งหมดครบถ้วน^{[ 16 ]}

ข้อมูลเกี่ยวกับพยากรณ์โรคของ DID ที่ไม่ได้รับการรักษามีน้อยมาก^{[ 62 ]}อาการมักจะกำเริบและทุเลาลงเป็นระยะ^{[ 3 ]}ผู้ป่วยที่มีอาการแยกตัวและอาการหลังบาดแผลทางใจเป็นหลักจะมีพยากรณ์โรคที่ดีกว่าผู้ป่วยที่มีความผิดปกติร่วมด้วยหรือผู้ที่ยังคงติดต่อกับผู้กระทำความรุนแรง และกลุ่มหลังมักจะต้องเข้ารับการรักษาที่ยาวนานและยากลำบากกว่าความคิดฆ่าตัวตายการพยายามฆ่าตัวตายและการทำร้ายตัวเองเป็นเรื่องปกติในกลุ่มผู้ป่วย DID ^{[ 3 ]}ระยะเวลาการรักษาอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับเป้าหมายของผู้ป่วย ซึ่งอาจมีตั้งแต่การปรับปรุงการสื่อสารและความร่วมมือระหว่างบุคลิกต่างๆ ไปจนถึงการลดภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคลิกต่างๆ ไปจนถึงการบูรณาการและการรวมตัวของบุคลิกทั้งหมด แต่เป้าหมายสุดท้ายนี้โดยทั่วไปต้องใช้เวลาหลายปี โดยต้องอาศัยนักจิตบำบัดที่ได้รับการฝึกฝนและมีประสบการณ์^{[ 3 ]}

ตามข้อมูลของสมาคมจิตแพทย์อเมริกัน อัตราการเกิด DID ในผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาในช่วง 12 เดือนอยู่ที่ 1.5% โดยมีอัตราการเกิดใกล้เคียงกันระหว่างผู้หญิงและผู้ชาย^{[ 74 ]}การประมาณอัตราการเกิดในประชากรมีความแตกต่างกันอย่างมาก โดยบางการประมาณ DID ในสถานพยาบาลผู้ป่วยในระบุว่าอยู่ที่ 1–9.6% ^{[ 22 ]}อัตราที่รายงานในชุมชนแตกต่างกันไปตั้งแต่ 1% ถึง 3% โดยมีอัตราที่สูงกว่าในผู้ป่วยทางจิตเวช^{[ 16 ] [ 28 ]}ณ ปี 2017 หลักฐานชี้ให้เห็นว่าอัตราการเกิด DID อยู่ที่ 2–5% ในผู้ป่วยจิตเวชใน 2–3% ในผู้ป่วยนอก และ 1% ในประชากรทั่วไป^{[ 15 ]}อัตราการเกิดที่แท้จริงเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน โดยมีการโต้แย้งว่าตัวเลขเหล่านี้เป็นการประมาณที่สูงเกินไปและต่ำเกินไปอย่างมาก^{[ 75 ]}

ในปี 2012 การวินิจฉัย DID พบว่าเกิดขึ้นในผู้หญิงมากกว่าผู้ชายถึง 5-9 เท่าในช่วงวัยผู้ใหญ่ตอนต้น แม้ว่านี่อาจเป็นผลมาจากอคติในการเลือก เนื่องจากผู้ชายที่ตรงตามเกณฑ์การวินิจฉัย DID มักถูกสงสัยว่าจะลงเอยในระบบยุติธรรมทางอาญามากกว่าโรงพยาบาล^{[ 22 ]}การวินิจฉัย DID ในเด็กนั้นหายากมาก งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับ DID ในวัยเด็กเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 และไม่ได้กล่าวถึงข้อโต้แย้งที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับการวินิจฉัย^{[ 47 ]} DID เกิดขึ้นบ่อยกว่าในวัยผู้ใหญ่ตอนต้น^{[ 76 ]}และความชุกจะลดลงตามอายุ^{[ 77 ]}

การรับรู้เกี่ยวกับ DID ในสถานพยาบาลและประชาชนทั่วไปค่อนข้างต่ำ มีการกล่าวถึงการให้ความรู้ทางคลินิกที่ไม่ดี (หรือขาดไป) เกี่ยวกับ DID และความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนอื่นๆ ในวรรณกรรมว่า "แพทย์ส่วนใหญ่ได้รับการสอน (หรือสันนิษฐาน) ว่า DID เป็นความผิดปกติที่หายากและมีอาการรุนแรงและน่าตกใจ" ^{[ 16 ] [ 63 ]}อาการในผู้ป่วยมักไม่สามารถมองเห็นได้ง่าย ซึ่งทำให้การวินิจฉัยซับซ้อน^{[ 16 ]} DID มีความสัมพันธ์สูงกับ และได้รับการอธิบายว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ ความผิดปกติทางจิตใจ หลังบาดแผลที่ซับซ้อน^{[ 78 ]}มีอาการทับซ้อนกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่งและ DID ^{[ 79 ]}

อัตราการวินิจฉัย DID เพิ่มขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 โดยมีจำนวนการวินิจฉัยสูงสุดประมาณ 40,000 รายในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 เพิ่มขึ้นจากน้อยกว่า 200 รายก่อนปี 1970 ^{[ 30 ] [ 22 ]}ในตอนแรก DID พร้อมกับความผิดปกติทางจิตใจ อื่นๆ ถือเป็นภาวะทางจิตที่หายากที่สุด โดยได้รับการวินิจฉัยน้อยกว่า 100 รายในปี 1944 และมีรายงานเพิ่มเติมเพียง 1 รายในอีกสองทศวรรษต่อมา^{[ 24 ]}ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และ 1980 จำนวนการวินิจฉัยเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว^{[ 24 ]}การประมาณการจากทศวรรษ 1980 ระบุว่าอุบัติการณ์อยู่ที่ 0.01% ^{[ 30 ]}การเพิ่มขึ้นนี้มาพร้อมกับการเพิ่มขึ้นของจำนวนบุคลิกภาพย่อย โดยเพิ่มขึ้นจากบุคลิกภาพหลักและบุคลิกภาพย่อยเพียงหนึ่งเดียวในกรณีส่วนใหญ่ ไปเป็นเฉลี่ย 13 บุคลิกภาพในช่วงกลางทศวรรษ 1980 (การเพิ่มขึ้นทั้งจำนวนกรณีและจำนวนบุคลิกภาพย่อยในแต่ละกรณีเป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดความสงสัยในเชิงวิชาชีพเกี่ยวกับการวินิจฉัย) ^{[ 24 ]}บางคนอธิบายว่าการเพิ่มขึ้นนี้เกิดจากการใช้เทคนิคการบำบัดที่ไม่เหมาะสมในบุคคลที่อ่อนไหวต่อการชักจูงอย่างมาก แม้ว่าเรื่องนี้จะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 48 ] [ 65 ]}ในขณะที่ผู้สนับสนุน DID อ้างว่าการเพิ่มขึ้นของอุบัติการณ์เกิดจากการรับรู้และความสามารถในการรับรู้ความผิดปกติที่เพิ่มขึ้น^{[ 22 ]}

บทความปี 1996 เสนอสาเหตุที่เป็นไปได้สามประการสำหรับการเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันของการวินิจฉัย DID ซึ่งผู้เขียนสงสัยว่าสาเหตุแรกน่าจะเป็นไปได้มากที่สุด: ^{[ 80 ]}

1. ผลลัพธ์จากการแนะนำของนักบำบัดต่อผู้ที่อ่อนไหวต่อการชักจูง คล้ายกับที่ ผู้ ป่วยโรคฮิสทีเรียของชาร์โกต์ แสดงพฤติกรรมตามความคาดหวังของเขา
2. ความล้มเหลวในอดีตของจิตแพทย์ในการวินิจฉัยภาวะแยกตัวออกจากความเป็นจริง กำลังได้รับการแก้ไขด้วยการฝึกอบรมและความรู้ใหม่ๆ
3. ปรากฏการณ์การแยกตัวออกจากความเป็นจริงนั้นกำลังเพิ่มขึ้นจริง แต่การเพิ่มขึ้นนี้เป็นเพียงรูปแบบใหม่ของสิ่งที่มีอยู่มานานและเปลี่ยนแปลงได้หลากหลายรูปแบบ นั่นก็คือ "ฮิสทีเรีย"

ความผิดปกติทางการแยกตัวถูกยกเว้นจากโครงการพื้นที่เก็บรวบรวมทางระบาดวิทยา^{[ 81 ]}

DID ยังคงถือเป็นการวินิจฉัยที่ถกเถียงกันอยู่ ครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าเป็นปรากฏการณ์ที่จำกัดอยู่เฉพาะในอเมริกาเหนือ แม้ว่าหลังจากนั้นจะมีการตีพิมพ์งานวิจัยจากประชากร DID ทั่ว 6 ทวีป^{[ 5 ] [ 82 ]}แม้ว่าจะมีงานวิจัยปรากฏขึ้นที่กล่าวถึงการปรากฏของ DID ในประเทศและวัฒนธรรมอื่นๆ^{[ 83 ]}และมีการอธิบายภาวะนี้ในประเทศที่ไม่ใช้ภาษาอังกฤษและวัฒนธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตก แต่รายงานเหล่านี้ทั้งหมดปรากฏในวารสารภาษาอังกฤษที่เขียนโดยนักวิจัยนานาชาติซึ่งอ้างอิงวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ตะวันตก^{[ 47 ]}

บทความที่ตีพิมพ์ในปี 2022 ในวารสารComprehensive Psychiatryอธิบายว่าการใช้สื่อสังคมออนไลน์เป็นเวลานาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งบนแพลตฟอร์มแชร์วิดีโอ เช่นTikTokทำให้เยาวชน โดยส่วนใหญ่เป็นเด็กหญิงวัยรุ่น ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ใช้หลักของ TikTok ต้องเผชิญกับผู้สร้างเนื้อหาจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ทำวิดีโอเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตที่พวกเขาวินิจฉัยเอง "รายงานจำนวนมากขึ้นจากสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร เยอรมนี แคนาดา และออสเตรเลีย ระบุว่ามีพฤติกรรมคล้ายอาการกระตุกเพิ่มขึ้นก่อนและระหว่างการระบาดของ COVID-19ซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของเนื้อหาในสื่อสังคมออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับ [...] โรคบุคลิกภาพแตกแยก" ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่ากรณีการวินิจฉัยโรค DID ด้วยตนเอง (รวมถึงภาวะอื่นๆ) มักแตกต่างจากอาการของโรคที่ได้รับการวินิจฉัยทางการแพทย์ ทำให้เกิดความเป็นไปได้ของการแสร้งทำ และอาจส่งผลกระทบเชิงลบต่อผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค DID ทางคลินิกและกำลังมองหาการบำบัดแบบบูรณาการ เอกสารสรุปว่า "มีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับการวิจัยเชิงประจักษ์ที่มุ่งเน้นในปรากฏการณ์ที่น่าเป็นห่วงนี้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิจัยและการอภิปรายในวงกว้างที่ตรวจสอบอิทธิพลของสื่อสังคมออนไลน์ต่อสุขภาพจิต" ^{[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

ในศตวรรษที่ 19 ภาวะ dédoublementหรือ "จิตสำนึกคู่" ซึ่งเป็นต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของ DID มักถูกอธิบายว่าเป็นสภาวะของการเดินละเมอโดยนักวิชาการตั้งสมมติฐานว่าผู้ป่วยสลับไปมาระหว่างจิตสำนึกปกติและ "สภาวะเดินละเมอ" ^{[ 36 ]}

ความสนใจอย่างมากในเรื่องจิตวิญญาณจิตวิทยาเหนือธรรมชาติและการสะกดจิตยังคงดำเนินต่อไปตลอดศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ^{[ 82 ]}ซึ่งดำเนินไปควบคู่กับมุมมองของจอห์น ล็อค ที่ว่ามี การเชื่อมโยงความคิดที่ต้องอาศัยการอยู่ร่วมกันของความรู้สึกพร้อมกับการรับรู้ถึงความรู้สึก^{[ 88 ]}การสะกด จิต ซึ่งริเริ่มโดยฟรานซ์ เมสเมอร์และอาร์มันด์-มารี ฌาคส์ เดอ ชาสเตเนต์ มาร์เกส เดอ ปุยเซกูร์ ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 ได้ท้าทายการเชื่อมโยงความคิดของล็อค นักสะกดจิตรายงานสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นบุคลิกภาพที่สองที่ปรากฏขึ้นระหว่างการสะกดจิต และสงสัยว่าจิตใจสองดวงจะอยู่ร่วมกันได้อย่างไร^{[ 82 ]}

ในศตวรรษที่ 19 มีรายงานกรณีของบุคลิกภาพหลายแบบหลายกรณี ซึ่ง Rieber ^{[ 88 ]}ประมาณการว่าน่าจะใกล้เคียง 100 กรณี โรคลมชักถูกมองว่าเป็นปัจจัยในบางกรณี^{[ 88 ]}และการอภิปรายเกี่ยวกับความเชื่อมโยงนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปัจจุบัน^{[ 89 ] [ 90 ]}

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 มีการยอมรับกันโดยทั่วไปว่าประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนทางอารมณ์อาจทำให้เกิดความผิดปกติในระยะยาวซึ่งอาจแสดงอาการได้หลากหลาย^{[ 91 ]}พบว่าความผิดปกติทางกายเหล่านี้ เกิดขึ้นได้แม้ในบุคคลที่มีความยืดหยุ่นมากที่สุด แต่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อบุคคลที่มีความไม่เสถียรทางอารมณ์ เช่น หลุยส์ วิเวต์ (ค.ศ. 1863–?) ซึ่งมีประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเมื่ออายุ 17 ปีเมื่อเขาเจองูพิษ วิเวต์เป็นหัวข้อของเอกสารทางการแพทย์มากมายและกลายเป็นกรณีศึกษาเกี่ยวกับภาวะแยกตัวที่ได้รับการศึกษามากที่สุดในศตวรรษที่ 19

ระหว่างปี ค.ศ. 1880 ถึง 1920 การประชุมทางการแพทย์นานาชาติต่างๆ ได้อุทิศเวลาให้กับช่วงการประชุมเกี่ยวกับภาวะแยกตัว^{[ 92 ]}ในบรรยากาศเช่นนี้เองที่Jean-Martin Charcotได้นำเสนอแนวคิดของเขาเกี่ยวกับผลกระทบของอาการช็อกทางประสาทที่เป็นสาเหตุของภาวะทางระบบประสาทต่างๆPierre Janet หนึ่งในลูกศิษย์ของ Charcot ได้นำแนวคิดเหล่านี้ไปพัฒนาทฤษฎีภาวะแยกตัวของตนเอง^{[ 93 ]}หนึ่งในบุคคลแรกๆ ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคหลายบุคลิกภาพและได้รับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์คือ Clara Norton Fowler ภายใต้นามแฝงChristine Beauchamp นักประสาทวิทยา ชาวอเมริกันMorton Princeได้ศึกษา Fowler ระหว่างปี ค.ศ. 1898 ถึง 1904 โดยได้บรรยายกรณีศึกษา ของเธอ ไว้ในเอกสารทางวิชาการ ปี ค.ศ. 1906 เรื่อง Dissociation of a Personality ^{[ 93 ] [ 94 ]}

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ความสนใจในเรื่องการแยกตัวและบุคลิกภาพหลายแบบลดลงด้วยเหตุผลหลายประการ หลังจากที่ชาร์โกต์เสียชีวิตในปี 1893 ผู้ป่วยที่เขาเรียกว่าเป็นโรคฮิสทีเรียหลายคนถูกเปิดโปงว่าเป็นพวกหลอกลวง และความเกี่ยวข้องของเจเน็ตกับชาร์โกต์ทำให้ทฤษฎีการแยกตัวของเขาเสื่อมเสีย^{[ 82 ]}ซิกมุนด์ ฟรอยด์ได้ถอนคำเน้นย้ำก่อนหน้านี้ของเขาเกี่ยวกับการแยกตัวและบาดแผลในวัยเด็ก^{[ 82 ]}

ในปี พ.ศ. 2451 Eugen Bleulerได้นำคำว่า"โรคจิตเภท" มาใช้ เพื่อแสดงแนวคิดเกี่ยวกับโรคที่ได้รับการปรับปรุงใหม่สำหรับdementia praecoxของ Emil Kraepelin ^{[ 95 ]}ในขณะที่โรคตามธรรมชาติของ Kraepelin นั้นยึดโยงอยู่กับอุปมาอุปไมยของการเสื่อมถอยอย่างต่อเนื่องและความอ่อนแอและความบกพร่องทางจิตใจ Bleuler ได้เสนอการตีความใหม่โดยอิงจากการแยกตัวหรือ "การแบ่งแยก" ( Spaltung ) และขยายเกณฑ์การรวมสำหรับการวินิจฉัยให้กว้างขึ้น การตรวจสอบIndex medicusตั้งแต่ปี พ.ศ. 2446 ถึง พ.ศ. 2521 แสดงให้เห็นถึงการลดลงอย่างมากของจำนวนรายงานเกี่ยวกับบุคลิกภาพหลายแบบหลังจากที่การวินิจฉัยโรคจิตเภทเป็นที่นิยม โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา^{[ 96 ]}การเกิดขึ้นของหมวดหมู่การวินิจฉัยโรคสมองเสื่อมก่อนวัยอันควร (dementia praecox) ที่กว้างขึ้นนั้น สันนิษฐานได้ว่าเกิดจากการหายไปของ "ฮิสทีเรีย" (การวินิจฉัยโรคตามปกติสำหรับกรณีของบุคลิกภาพหลายแบบ) ภายในปี 1910 ^{[ 97 ]}ปัจจัยหลายประการช่วยสร้างบรรยากาศแห่งความสงสัยและความไม่เชื่ออย่างกว้างขวาง ควบคู่ไปกับความสงสัยที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ DID คือการลดลงของความสนใจในภาวะแยกตัว (dissociation) ในฐานะปรากฏการณ์ทางห้องปฏิบัติการและทางคลินิก^{[ 92 ]}

เริ่มตั้งแต่ประมาณปี 1927 จำนวนผู้ป่วยโรคจิตเภทที่ได้รับการรายงานเพิ่มขึ้นอย่างมาก ซึ่งสอดคล้องกับการลดลงอย่างมากของจำนวนรายงานเกี่ยวกับบุคลิกภาพหลายแบบ^{[ 92 ]}ด้วยการเกิดขึ้นของการตีความใหม่ของโรคจิตเภทในแบบอเมริกันว่าเป็นความผิดปกติทางหน้าที่หรือ "ปฏิกิริยา" ต่อความเครียดทางจิตชีววิทยา ซึ่งเป็นทฤษฎีที่เสนอโดยAdolf Meyer เป็นครั้งแรก ในปี 1906 สภาวะที่เกิดจากบาดแผลทางใจหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับการแยกตัว รวมถึง "อาการช็อกจากการสู้รบ" หรือ "โรคประสาทจากสงคราม" ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 จึงถูกรวมไว้ภายใต้การวินิจฉัยเหล่านี้^{[ 95 ]}มีการโต้แย้งในช่วงทศวรรษ 1980 ว่าผู้ป่วย DID มักได้รับการวินิจฉัยผิดว่าเป็นโรคจิตเภท^{[ 92 ]}

อย่างไรก็ตาม สาธารณชนได้รับรู้ถึงแนวคิดทางจิตวิทยาที่ดึงดูดความสนใจของพวกเขานวนิยายเรื่อง FrankensteinของMary Shelley , Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde ของ Robert Louis Stevensonและเรื่องสั้นมากมายของEdgar Allan Poeมีอิทธิพลอย่างมาก^{[ 88 ]}

ในปี พ.ศ. 2490 ด้วยการตีพิมพ์หนังสือขายดีเรื่องThe Three Faces of Eveโดยจิตแพทย์Corbett H. ThigpenและHervey M. Cleckleyซึ่งอิงจากกรณีศึกษาของผู้ป่วยของพวกเขาChris Costner Sizemoreและภาพยนตร์ยอดนิยมชื่อเดียวกัน ในเวลาต่อมา ความสนใจของสาธารณชนชาวอเมริกันเกี่ยวกับบุคลิกภาพหลายแบบจึงกลับมาอีกครั้ง มีการวินิจฉัยโรคความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนเพิ่มมากขึ้นในอีกหลายปีต่อมา^{[ 98 ]}สาเหตุของการเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันของจำนวนผู้ป่วยยังไม่แน่ชัด แต่อาจเกิดจากความตระหนักที่เพิ่มขึ้น ซึ่งเปิดเผยกรณีที่ไม่ได้รับการวินิจฉัยมาก่อน หรืออาจมีกรณีใหม่ๆ เกิดขึ้นจากอิทธิพลของสื่อที่มีต่อพฤติกรรมของบุคคลและการตัดสินของนักบำบัด^{[ 98 ]}ในช่วงทศวรรษ พ.ศ. 2513 แพทย์จำนวนน้อยในตอนแรกได้รณรงค์ให้พิจารณาว่าเป็นโรคที่ได้รับการวินิจฉัยอย่างถูกต้อง^{[ 92 ]}

ในปี พ.ศ. 2517 หนังสือที่มีอิทธิพลอย่างมากชื่อSybilได้รับการตีพิมพ์ และต่อมาได้ถูกนำมาสร้างเป็น มิ นิซีรีส์ในปี พ.ศ. 2519และอีกครั้งในปี พ.ศ. 2550 [ ^{7 ] โดย}บรรยายถึงสิ่งที่โรเบิร์ต รีเบอร์เรียกว่า "กรณีบุคลิกภาพหลายแบบที่มีชื่อเสียงที่สุดเป็นอันดับสาม" ^{[ 99 ]}ซึ่งนำเสนอการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับปัญหาในการรักษา "Sybil Isabel Dorsett" ซึ่งเป็นนามแฝงของShirley Ardell Mason

แม้ว่าหนังสือและภาพยนตร์ที่ตามมาจะช่วยทำให้การวินิจฉัยเป็นที่นิยมและก่อให้เกิดการระบาดของการวินิจฉัย^{[ 46 ]}การวิเคราะห์กรณีในภายหลังได้ชี้ให้เห็นการตีความที่แตกต่างกัน ตั้งแต่ปัญหาของเมสันเกิดจากวิธีการรักษาและ การฉีด โซเดียมเพนทาโทลที่ใช้โดยจิตแพทย์ของเธอซีบี วิลเบอร์หรือเป็นการหลอกลวงโดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งส่วนหนึ่งเกิดจากสิทธิ์ในการตีพิมพ์ที่ทำกำไรได้^{[ 99 ] [ 100 ] [ 7 ]}แม้ว่าข้อสรุปนี้เองก็ถูกท้าทาย^{[ 101 ]}

เดวิด สปีเกล จิตแพทย์แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ซึ่งบิดาของเขาเคยรักษาเชอร์ลีย์ อาร์เดลล์ เมสันเป็นครั้งคราว กล่าวว่าบิดาของเขาอธิบายเมสันว่าเป็น "ฮิสทีเรียที่ฉลาดหลักแหลม เขารู้สึกว่าวิลเบอร์มักจะกดดันให้เธอพูดเกินจริงเกี่ยวกับภาวะแยกตัวที่เธอมีอยู่แล้ว" ^{[ 102 ]} เมื่อสื่อให้ความสนใจกับ DID มากขึ้น ความขัดแย้งเกี่ยวกับการวินิจฉัยก็เพิ่มมากขึ้นเช่นกัน^{[ 103 ]}

DSM-II ใช้คำว่าโรคประสาทฮิสทีเรีย ประเภทแยกส่วน (hysterical neurosis, dissociative type ) โดยอธิบายถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในสภาวะจิตสำนึกหรืออัตลักษณ์ของผู้ป่วย และรวมถึงอาการ "ความจำเสื่อม, ภาวะละเมอเดิน, ภาวะหลงลืม และบุคลิกภาพหลายแบบ" ^{[ 104 ]} DSM-III จัดกลุ่มการวินิจฉัยนี้ไว้กับความผิดปกติทางจิตใจแบบแยกส่วน ที่สำคัญอีกสี่อย่าง โดยใช้คำว่า "ความผิดปกติทางบุคลิกภาพหลายแบบ" DSM-IVได้ทำการเปลี่ยนแปลง DID มากกว่าความผิดปกติทางจิตใจแบบแยกส่วนอื่นๆ^{[ 28 ]}และเปลี่ยนชื่อเป็น DID ^{[ 27 ]}การเปลี่ยนชื่อนี้มีเหตุผลสองประการ ประการแรก การเปลี่ยนแปลงนี้เน้นย้ำว่าปัญหาหลักไม่ใช่บุคลิกภาพจำนวนมาก แต่เป็นการขาดอัตลักษณ์ที่เป็นหนึ่งเดียว^{[ 28 ]}และเน้นย้ำถึง "อัตลักษณ์ในฐานะศูนย์กลางของการประมวลผลข้อมูล" ^{[ 29 ]}ประการที่สอง คำว่า "บุคลิกภาพ" ใช้เพื่ออ้างถึง "รูปแบบลักษณะเฉพาะของความคิด ความรู้สึก อารมณ์ และพฤติกรรมของบุคคลโดยรวม" ในขณะที่สำหรับผู้ป่วยที่มี DID การสลับไปมาระหว่างอัตลักษณ์และรูปแบบพฤติกรรมคือบุคลิกภาพ^{[ 28 ]}ด้วยเหตุนี้ DSM-IV-TR จึงอ้างถึง "อัตลักษณ์ที่แตกต่างกันหรือสถานะบุคลิกภาพ" แทนที่จะเป็นบุคลิกภาพ เกณฑ์การวินิจฉัยยังเปลี่ยนไปเพื่อระบุว่าแม้ผู้ป่วยอาจตั้งชื่อและกำหนดลักษณะเฉพาะให้กับตัวตนย่อยได้ แต่ตัวตนเหล่านั้นขาดการดำรงอยู่ที่เป็นอิสระและเป็นกลาง^{[ 28 ]}การเปลี่ยนแปลงยังรวมถึงการเพิ่มภาวะความจำเสื่อมเป็นอาการ ซึ่งไม่ได้รวมอยู่ใน DSM-III-R เนื่องจากแม้จะเป็นอาการหลักของภาวะนี้ ผู้ป่วยอาจประสบกับ "ความจำเสื่อมสำหรับความจำเสื่อม" และไม่รายงาน^{[ 29 ]}ภาวะความจำเสื่อมถูกแทนที่เมื่อเห็นได้ชัดว่าความเสี่ยงของ การวินิจฉัย ผิดพลาดเชิงลบนั้นต่ำ เนื่องจากภาวะความจำเสื่อมเป็นหัวใจสำคัญของ DID ^{[ 28 ]}

ICD -10จัดการวินิจฉัยนี้ไว้ในหมวดหมู่ "ความผิดปกติทางการแยกตัว" ภายในหมวดหมู่ย่อย "ความผิดปกติทางการแยกตัว (การแปลง) อื่นๆ" แต่ยังคงระบุเงื่อนไขนี้ว่าเป็นโรคบุคลิกภาพหลายแบบ^{[ 105 ]}

เกณฑ์ DSM-IV-TR สำหรับ DID ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่สามารถครอบคลุมความซับซ้อนทางคลินิกของ DID ได้อย่างครบถ้วน ขาดประโยชน์ในการวินิจฉัยบุคคลที่เป็น DID (ตัวอย่างเช่น การมุ่งเน้นไปที่อาการที่พบได้น้อยที่สุดและละเอียดอ่อนที่สุดสองอาการของ DID) ทำให้เกิดอัตราการวินิจฉัยผิดพลาด สูง และจำนวนการวินิจฉัย DDNOS มากเกินไป นอกจากนี้ยังไม่รวมอาการถูกครอบงำ(ซึ่งถือเป็นรูปแบบหนึ่งของ DID ที่พบได้ในหลายวัฒนธรรม) และรวมเฉพาะอาการ "หลัก" สองอาการของ DID (ภาวะความจำเสื่อมและการเปลี่ยนแปลงตนเอง) โดยไม่กล่าวถึงอาการประสาทหลอน ภาวะคล้ายภวังค์ อาการทางกาย อาการรู้สึกแปลกแยกจากตนเองและ อาการรู้สึก แปลกแยกจากความเป็นจริง มีการเสนอให้พิจารณาการวินิจฉัยโดยอาศัยลักษณะบางอย่างของ DID แต่ไม่ จำเป็นต้องครบทุกอาการ แทนที่จะมุ่งเน้นเฉพาะสองอาการที่พบได้น้อยที่สุดและสังเกตได้ยากที่สุดในปัจจุบัน^{[ 29 ]}เกณฑ์ DSM-IV-TR ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์อีกด้วย^{[ 106 ]}ว่าเป็นตรรกะที่วนซ้ำใช้ภาษาที่ไม่แม่นยำและไม่ชัดเจน และใช้เครื่องมือที่ให้ความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับความถูกต้องและความแน่นอนเชิงประจักษ์ในการวินิจฉัย

DSM -5ได้ปรับปรุงคำจำกัดความของ DID ในปี 2013 โดยสรุปการเปลี่ยนแปลงดังนี้: ^{[ 107 ]}

มีการเปลี่ยนแปลงหลายประการในเกณฑ์การวินิจฉัยโรคบุคลิกภาพแตกแยกใน DSM-5 ประการแรก เกณฑ์ A ได้ขยายขอบเขตให้ครอบคลุมปรากฏการณ์คล้ายการถูกครอบงำและอาการทางระบบประสาทที่ผิดปกติ เพื่อให้ครอบคลุมอาการแสดงที่หลากหลายมากขึ้นของโรค ประการที่สอง เกณฑ์ A ระบุอย่างชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์อาจสังเกตได้จากผู้อื่นหรือรายงานโดยตนเอง ประการที่สาม ตามเกณฑ์ B บุคคลที่เป็นโรคบุคลิกภาพแตกแยกอาจมีช่องว่างในการจดจำเหตุการณ์ในชีวิตประจำวันซ้ำๆ ไม่ใช่แค่ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเท่านั้น การแก้ไขข้อความอื่นๆ ยังช่วยชี้แจงลักษณะและขั้นตอนของการหยุดชะงักของอัตลักษณ์ด้วย

ระหว่างปี 1968 ถึง 1980 คำที่ใช้เรียกโรคบุคลิกภาพแตกแยกคือ "โรคประสาทฮิสทีเรียชนิดแตกแยก" APA เขียนไว้ใน DSM ฉบับที่สองว่า "ในประเภทแตกแยก อาจเกิดการเปลี่ยนแปลงในสภาวะจิตสำนึกหรืออัตลักษณ์ของผู้ป่วย ทำให้เกิดอาการต่างๆ เช่น ความจำเสื่อม การเดินละเมอ ภาวะหลงลืม และบุคลิกภาพหลายแบบ" ^{[ 104 ]}จำนวนผู้ป่วยเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และตลอดทศวรรษ 1980 และเอกสาร วิชาการฉบับแรก เกี่ยวกับหัวข้อนี้ปรากฏขึ้นในปี 1986 ^{[ 24 ]}

DSM-III จงใจละเว้นคำว่า "ฮิสทีเรีย" และ "โรคประสาท" โดยตั้งชื่อโรคเหล่านั้นว่าความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน ซึ่งรวมถึงโรคบุคลิกภาพหลายแบบ^{[ 108 ]}และยังเพิ่มโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจในส่วนของความผิดปกติทางความวิตกกังวลอีกด้วย

ในความเห็นของโจเอล ปารีส จิตแพทย์จากมหาวิทยาลัยแมคกิลล์ สิ่งนี้ทำให้การวินิจฉัยโรคเหล่านี้ถูกต้องตามกฎหมายโดยไม่ได้ตั้งใจ โดยการบังคับให้ตำราเรียนซึ่งเลียนแบบโครงสร้างของ DSM ต้องมีบทแยกต่างหากเกี่ยวกับโรคเหล่านี้ และทำให้การวินิจฉัยโรคภาวะแยกตัวเพิ่มมากขึ้น จากเดิมที่เป็นปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นเองโดยธรรมชาติซึ่งพบได้ยาก (งานวิจัยในปี 1944 พบเพียง 76 กรณี) ^{[ 109 ]}การวินิจฉัยโรคนี้กลายเป็น "ผลลัพธ์ของการบำบัดทางจิตที่ไม่ดี (หรือไร้เดียงสา)" เนื่องจากผู้ป่วยที่มีภาวะแยกตัวได้รับการกระตุ้นให้แสดงอาการโดยไม่ได้ตั้งใจจากนักบำบัดที่ "หลงใหลมากเกินไป" ^{[ 110 ]}

"ภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคคล" ถูกถอดออกจากการวินิจฉัยใน DSM-III ในปี 1987 ซึ่งอาจมีส่วนทำให้การวินิจฉัยโรคนี้บ่อยขึ้น^{[ 24 ]}มีรายงานผู้ป่วย DID จำนวน 200 รายในปี 1980 และ 20,000 รายตั้งแต่ปี 1980 ถึง 1990 ^{[ 111 ]}โจน อะโคเซลลารายงานว่ามีการวินิจฉัยโรคนี้ 40,000 รายตั้งแต่ปี 1985 ถึง 1995 ^{[ 112 ]}สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ DID มีจำนวนสูงสุดในช่วงกลางทศวรรษ 1990 ลดลงอย่างรวดเร็ว^{[ 10 ]}จากนั้นก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องตั้งแต่นั้นมา^{[ 11 ]}

ในปี พ.ศ. 2537 DSM ฉบับที่สี่ได้เปลี่ยนเกณฑ์อีกครั้งและเปลี่ยนชื่ออาการจาก "โรคบุคลิกภาพหลายแบบ" เป็น "โรคบุคลิกภาพแตกแยก" ในปัจจุบัน เพื่อเน้นความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงจิตสำนึกและอัตลักษณ์มากกว่าบุคลิกภาพ การรวมภาวะความจำเสื่อมระหว่างบุคคลช่วยแยกแยะ DID ออกจากโรคบุคลิกภาพแตกแยกที่ไม่ระบุประเภท (DDNOS) แต่อาการนี้ยังคงมีความเป็นอัตวิสัยโดยธรรมชาติเนื่องจากความยากลำบากในการกำหนดคำต่างๆ เช่น บุคลิกภาพ อัตลักษณ์ สภาวะอัตตา และแม้กระทั่งความจำเสื่อม [ ^{24 ] ICD} - 10จัดประเภท DID เป็น "โรคบุคลิกภาพแตกแยก [การแปลงสภาพ]" และใช้ชื่อ "โรคบุคลิกภาพหลายแบบ" โดยมีหมายเลขการจัดประเภท F44.81 ^{[ 105 ]}ในICD-11องค์การอนามัยโลกได้จัดประเภท DID ไว้ภายใต้ชื่อ "ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วน" (รหัส 6B64) และกรณีส่วนใหญ่ที่เคยได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DDNOS จะถูกจัดประเภทเป็น "ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนบางส่วน" (รหัส 6B65) ^{[ 113 ]}

งานวิจัยในปี 2006 ได้เปรียบเทียบงานวิจัยและสิ่งตีพิมพ์ทางวิชาการเกี่ยวกับโรคบุคลิกภาพแตกแยก (DID) และภาวะความจำเสื่อมแบบแยกส่วนกับภาวะสุขภาพจิตอื่นๆ เช่นโรคอะโนเร็กเซียเนอร์โวซา โรคติดสุราและโรคจิตเภทตั้งแต่ปี 1984 ถึง 2003 ผลการศึกษาพบว่ามีการกระจายตัวที่ผิดปกติ โดยมีจำนวนสิ่งตีพิมพ์ต่ำมากในช่วงทศวรรษ 1980 ตามด้วยการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญซึ่งถึงจุดสูงสุดในช่วงกลางทศวรรษ 1990 และลดลงอย่างรวดเร็วในทศวรรษถัดมา เมื่อเทียบกับการวินิจฉัยโรคอื่นๆ อีก 25 โรค การตีพิมพ์เกี่ยวกับ DID ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 นั้นถือว่ามีความโดดเด่น ในความเห็นของผู้เขียนบทวิจารณ์ ผลการตีพิมพ์ชี้ให้เห็นถึงช่วงเวลาของ "กระแสความนิยม" ที่จางหายไป และการวินิจฉัยทั้งสอง "ในปัจจุบันไม่ได้รับการยอมรับทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวาง" ^{[ 10 ]}การทบทวนในปี 2024 พบว่ามีการวิจัยอย่างต่อเนื่องหลังจากปี 2011 โดยมีงานวิจัยเชิงวิชาการ 160 ชิ้นในช่วงปี 2011-2021 ซึ่งเพิ่มขึ้น 60% เมื่อเทียบกับทศวรรษก่อนหน้า ผู้เขียนที่เคยสงสัยเกี่ยวกับ DID ได้นำแนวทาง "ข้ามทฤษฎี" มาใช้ โดยที่บาดแผลทางใจและปัจจัยทางสังคมเป็นเพียงสองในหลายปัจจัยที่เป็นไปได้ ซึ่งบ่งชี้ว่า "ความร้อนแรงของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ DID ในอดีตได้ลดลงบ้างแล้วด้วยการเกิดขึ้นของแบบจำลองหลายมิติของพยาธิวิทยาทางจิต" ^{[ 11 ]}

ผู้ที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกอาจเกี่ยวข้องกับคดีทางกฎหมายในฐานะพยาน จำเลย หรือผู้เสียหาย/ผู้ได้รับบาดเจ็บ การอ้างว่ามีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกถูกนำมาใช้เพื่อโต้แย้งความวิกลจริตในศาล เพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น ^{[ 103 ] [ 114 ]}ในสหรัฐอเมริกา ก่อนหน้านี้พบว่าภาวะบุคลิกภาพแตกแยกเป็นไปตามเกณฑ์Frye testในฐานะภาวะทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป และมาตรฐาน Daubert ที่ใหม่กว่า ^{[ 115} ] ^{[ 116 ]}ในแวดวงกฎหมาย ภาวะบุคลิกภาพแตกแยกได้รับการอธิบายว่าเป็นหนึ่งในการวินิจฉัยทางจิตเวชที่มีการโต้แย้งมากที่สุด และ^{จำเป็น}ต้องมีการประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์^{[ 53 ]}สำหรับจำเลยที่ฝ่ายจำเลยระบุว่าตนได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นภาวะบุคลิกภาพแตกแยก ศาลต้องแยกแยะระหว่างผู้ที่มีภาวะบุคลิกภาพแตกแยกอย่างแท้จริงกับผู้ที่แสร้งทำเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ^{[ 115 ] [ 53 ]}โดยทั่วไปแล้วจะใช้พยานผู้เชี่ยวชาญในการประเมินจำเลยในกรณีดังกล่าว^{[ 103 ]}แม้ว่าการประเมินมาตรฐานบางอย่าง เช่นMMPI-2จะไม่ได้พัฒนาขึ้นสำหรับผู้ที่มีประวัติการบาดเจ็บ และมาตราส่วนความถูกต้องอาจชี้ให้เห็นถึงการแสร้งทำเป็นป่วยอย่างไม่ถูกต้อง^{[ 117 ]}ใน DID หลักฐานเกี่ยวกับสภาวะจิตสำนึกที่เปลี่ยนแปลงไป การกระทำของตัวตนอื่น และอาการความจำเสื่อม อาจถูกยกเว้นจากศาลหากไม่ถือว่าเกี่ยวข้อง แม้ว่าประเทศและภูมิภาคต่างๆ จะมีกฎหมายที่แตกต่างกัน^{[ 103 ]}การวินิจฉัย DID อาจใช้เพื่ออ้างการป้องกันตนเองว่าไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริตแต่สิ่งนี้ประสบความสำเร็จน้อยมาก หรือความสามารถที่ลดลง ซึ่งอาจลดระยะเวลาของโทษจำคุก^{[ 114 ] [ 116 ]} DID อาจส่งผลต่อความสามารถในการขึ้นศาลด้วย^{[ 118 ]}การอ้างว่าไม่ผิดเพราะวิกลจริตถูกนำมาใช้สำเร็จครั้งแรกในศาลอเมริกันในปี 1978 ในคดีState of Ohio v. Milligan ^{[ 114 ]}อย่างไรก็ตาม การวินิจฉัย DID ไม่ถือเป็นเหตุผลในการตัดสินว่าวิกลจริตโดยอัตโนมัติ และนับตั้งแต่คดี Milligan เป็นต้นมา คดีจำนวนน้อยที่อ้างว่าวิกลจริตส่วนใหญ่ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 114 ]}

เบนเน็ตต์ จี. บราวน์เป็นจิตแพทย์ชาวอเมริกันที่เป็นที่รู้จักจากการส่งเสริมแนวคิดเรื่องความผิดปกติทางบุคลิกภาพหลายแบบ (ปัจจุบันเรียกว่า "ความผิดปกติทางอัตลักษณ์แบบแยกส่วน") และการมีส่วนร่วมในการส่งเสริม " ความตื่นตระหนกเรื่องซาตาน " ซึ่งเป็นความตื่นตระหนกทางศีลธรรมเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด ที่ไม่น่าเชื่อถือ ซึ่งนำไปสู่การที่ผู้คนหลายพันคนได้รับการรักษาทางการแพทย์อย่างไม่ถูกต้องหรือถูกสอบสวนในข้อหาอาชญากรรมที่ไม่มีอยู่จริง^{[ 119 ] [ 120 ]}

ความหลงใหลใน DID ของสาธารณชนที่มีมายาวนานได้นำไปสู่หนังสือและภาพยนตร์หลายเรื่อง^{[ 16 ] (หน้า 169)}โดยมีการนำเสนอหลายเรื่องที่ถูกอธิบายว่าเป็นการเพิ่มตราบาปโดยการปลูกฝังความเชื่อผิดๆ ว่าคนที่มีอาการป่วยทางจิตมักเป็นอันตราย^{[ 121 ]}ภาพยนตร์เกี่ยวกับ DID ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงการนำเสนอ DID และการรักษาที่ไม่ดี รวมถึงการ "นำเสนอมากเกินไป" เกี่ยวกับบทบาทของการสะกดจิตในการบำบัด^{[ 122 ]}แสดงให้เห็นจำนวนบุคลิกภาพที่น้อยกว่าที่ผู้ป่วย DID หลายคนมี^{[ 123 ] [ 122 ] [ 124 ]}และการนำเสนอผู้ป่วย DID ในลักษณะที่ผิดๆ ว่ามีการสลับไปมาระหว่างบุคลิกที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดและโจ่งแจ้ง^{[ 125 ]}ภาพยนตร์บางเรื่องเป็นการล้อเลียนและเยาะเย้ย DID ตัวอย่างเช่นMe, Myself & Irene ซึ่งระบุอย่างไม่ถูกต้องว่า DID คือโรคจิตเภท^{[ 126 ]}ในบางเรื่อง DID ถูกใช้เป็นกลไกของพล็อต เช่น ใน^Fight Clubและในเรื่องสืบสวนสอบสวน อย่าง Secret Window ^{[ 127 ] [ 126} ]

มีรายงานว่า United States of Taraเป็นซีรีส์โทรทัศน์เรื่องแรกของสหรัฐอเมริกาที่เน้นเรื่อง DID และมีการตีพิมพ์บทวิจารณ์เชิงวิชาชีพในแต่ละตอนโดย International Society for the Study of Trauma and Dissociation ^{[ 128 ] [ 129 ]}

บุคคลจำนวนหนึ่งที่มี DID ได้พูดถึงประสบการณ์ของพวกเขาต่อสาธารณะ รวมถึงนักแสดงตลกและพิธีกรรายการ ทอล์คโชว์ Roseanne Barrซึ่งได้สัมภาษณ์Truddi Chaseผู้เขียนหนังสือWhen Rabbit Howls ; Chris Costner Sizemoreซึ่งเป็นบุคคลในหนังสือThe Three Faces of Eve ; Cameron West ผู้เขียนหนังสือFirst Person Plural: My life as a multiple ; และHerschel WalkerนักกีฬาNFLผู้เขียนหนังสือBreaking Free: My life with dissociative identity disorder ^{[ 123 ] [ 130 ]}

ในThe Three Faces of Eve (1957) มีการใช้การสะกดจิตเพื่อระบุบาดแผลทางใจในวัยเด็ก ซึ่งทำให้เธอสามารถรวมตัวตนจากสามตัวตนเหลือเพียงหนึ่งเดียวได้^{[ 122 ]}อย่างไรก็ตาม หนังสือของ Sizemore เรื่องI'm EveและA Mind of My Ownเปิดเผยว่าสิ่งนี้ไม่ได้คงอยู่ตลอดไป เธอพยายามฆ่าตัวตายในภายหลัง เข้ารับการรักษาเพิ่มเติม และมีบุคลิกภาพถึงยี่สิบสองบุคลิกแทนที่จะเป็นสามบุคลิก^{[ 122 ] [ 124 ]} Sizemore กลับเข้ารับการบำบัดอีกครั้ง และในปี 1974 เธอได้ฟื้นตัวอย่างยั่งยืน^{[ 122 ]} Voices Within: The Lives of Truddi Chaseนำเสนอบุคลิกภาพมากมายจาก 92 บุคลิกที่ Chase อธิบายไว้ในหนังสือของเธอเรื่องWhen Rabbit Howlsและมีความพิเศษตรงที่แตกต่างจากตอนจบแบบทั่วไปที่รวมเข้าเป็นหนึ่งเดียว^{[ 125 ] [ 126 ]} Frankie & Alice (2010) ที่นำแสดงโดยHalle Berryสร้างจากเรื่องจริงของบุคคลที่เป็นโรค DID ^{[ 127 ]}ในวัฒนธรรมสมัยนิยม โรคบุคลิกภาพแตกแยกมักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นโรคจิตเภท[ ^{131 ] เช่น}เดียวกับในตอน "The Case of the Deadly Double" ปี 1958 ของ ซีรีส์โทรทัศน์ Perry Masonซึ่งผู้หญิงคนหนึ่งที่มีบุคลิกที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนสองคนถูกอธิบายว่าเป็นโรคจิตเภท^{[ 132 ]}ในทางกลับกัน ภาพยนตร์บางเรื่องที่โฆษณาว่าแสดงถึงโรคบุคลิกภาพแตกแยก อาจเป็นตัวแทนของโรคจิตหรือโรคจิตเภท มากกว่า เช่นPsycho (1960) ^{[ 121 ] [ 127 ]}

ในหนังสือของเขาเรื่องThe CIA Doctors: Human Rights Violations by American Psychiatristsจิตแพทย์Colin A. Rossระบุว่าจากเอกสารที่ได้รับผ่านกฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลจิตแพทย์ที่เชื่อมโยงกับโครงการ MKULTRAรายงานว่าสามารถชักนำให้เกิดภาวะความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบแยกส่วนโดยเจตนาโดยใช้เทคนิคที่น่ารังเกียจและรุนแรงหลากหลายวิธี สร้างManchurian Candidate ขึ้นมา เพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร^{[ 133 ] [ 134 ]}

ในรายการโทรทัศน์Mr. Robotทางช่อง USA NetworkตัวละครเอกElliot Aldersonถูกสร้างขึ้นโดยใช้ประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับ DID ของเพื่อน ๆ ของผู้สร้างรายการSam Esmailกล่าวว่าเขาได้ปรึกษากับนักจิตวิทยาที่ "ทำให้เป็นรูปธรรม" เกี่ยวกับสภาวะสุขภาพจิตของตัวละคร โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาวะหลายบุคลิกของเขา^{[ 135 ]}

ใน ภาพยนตร์ซูเปอร์ฮีโร่ชุด UnbreakableของM. Night Shyamalan (โดยเฉพาะภาพยนตร์เรื่อง SplitและGlass ) Kevin Wendell Crumbได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค DID และบุคลิกบางส่วนมีพลังเหนือมนุษย์ ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนกล่าวว่าภาพยนตร์เหล่านี้เป็นการนำเสนอโรค DID ในแง่ลบ และภาพยนตร์เหล่านี้ส่งเสริมการตีตราโรคนี้^{[ 136 ]}

ในภาพยนตร์สยองขวัญจิตวิทยาของอินเดียเรื่อง Manichithrathazhu ปี 1993 ตัวละครหลักอย่างกังกาแสดงอาการที่บ่งบอกถึง DID (โรคหลายบุคลิก) โดยมีบุคลิกอีกแบบหนึ่งคือนางาวาลลีที่แสดงอารมณ์ที่ถูกกดดันไว้ แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะได้รับการยกย่องว่าช่วยส่งเสริมการพูดคุยเกี่ยวกับสุขภาพจิต แต่ "การรักษา" แบบพิธีกรรมที่ดราม่าในภาพยนตร์เรื่องนี้ถือเป็นการทำให้การรักษา DID ที่ซับซ้อนนั้นง่ายเกินไป อย่างไรก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังคงเป็นการนำเสนอที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรม^{[ 137 ]}

ในเกมสวมบทบาทFinal Fantasy VII ของญี่ปุ่นปี 1997 ตัวละครเอกCloud Strifeแสดงให้เห็นว่ามีภาวะความผิดปกติทางอัตลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำเท็จอันเป็นผลมาจากภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) Sharon Packer ได้ระบุว่า Cloud มีภาวะ DID ^{[ 138 ]}

ใน หนังสือ การ์ตูนมาร์ เวล ตัวละครมูนไนท์ถูกแสดงให้เห็นว่ามี DID ในซีรีส์โทรทัศน์มูนไนท์ที่สร้างจากตัวละครในหนังสือการ์ตูน ตัวเอกมาร์ค สเปคเตอร์ถูกแสดงให้เห็นว่ามี DID เว็บไซต์ของNational Alliance on Mental Illnessปรากฏในเครดิตท้ายเรื่องของซีรีส์^{[ 139 ]}

ชุมชนของผู้ที่ระบุตนเองว่าเป็น "พหูพจน์" มีอยู่บนโซเชียลมีเดียรวมถึงYouTube , Reddit , DiscordและTikTokซึ่งมีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องที่เรียกว่าความหลากหลาย^{[ 140 ]}ในบางกรณี สมาชิกในชุมชนอ้างว่าได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น DID หรือแสวงหาการวินิจฉัยดังกล่าว แต่สมาชิกที่มีชื่อเสียงหลายคนในชุมชนนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าแสร้งทำเป็นป่วยเพื่อเรียกยอดวิว หรือแสดงภาพความผิดปกติอย่างไม่จริงจัง^{[ 140 ]}นักจิตวิทยา Naomi Torres-Mackie หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ The Mental Health Coalition กล่าวว่า "ทันใดนั้น ผู้ป่วยวัยรุ่นของฉันทุกคนก็คิดว่าตัวเองเป็นโรคนี้ ทั้งที่ความจริงแล้วไม่ใช่... ผู้คนเริ่มให้ความหมายทางคลินิกและรู้สึกว่า 'ฉันควรได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคนี้ ฉันต้องการยาสำหรับโรคนี้' ทั้งที่จริงแล้วประสบการณ์เหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องปกติและไม่จำเป็นต้องถูกมองว่าเป็นโรคหรือได้รับการรักษา" ^{[ 141 ]}ในช่วงหลังมานี้ ชุมชนพหุภาคีได้แตกแยกออกเป็นสองฝ่าย คือฝ่ายที่โต้แย้งว่าใครก็ตามที่ไม่มีการวินิจฉัย DID มีแนวโน้มที่จะสร้างประสบการณ์ของตนเองขึ้นมาเอง และฝ่ายที่ปฏิเสธการวินิจฉัย DID โดยสิ้นเชิง และโต้แย้งว่าไม่ควรทำให้ความเป็นพหุภาคีกลายเป็นโรค^{[ 142 ]}

ผู้สนับสนุนบางรายพิจารณาการยอมรับ 'ความหลากหลายเชิงบวก' และการใช้สรรพนามพหูพจน์ เช่น "เรา" และ "ของเรา" ^{[ 123 ] [ 143 ]}ผู้สนับสนุนยังตั้งคำถามถึงความจำเป็นของการบูรณาการ^{[ 144 ] [ 145 ]}ทิโมธี เบย์นส์ โต้แย้งว่าการบังคับให้ผู้คนเข้ารับการบูรณาการเป็นวิธีการรักษาเป็น "สิ่งที่ผิดศีลธรรมอย่างร้ายแรง" ^{[ 146 ]}

วันรณรงค์สร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับ DID จัดขึ้นในวันที่ 5 มีนาคมของทุกปี โดยผู้เข้าร่วมจะแสดงริบบิ้นหลากสีสันเพื่อสร้างความตระหนักรู้ โดยอิงจากแนวคิดของ " ผ้าห่มบ้าๆ " ^{[ 147 ] [ 148 ]}

• "สมาคมนานาชาติเพื่อการศึกษาเกี่ยวกับบาดแผลทางใจและการแยกตัวออกจากความเป็นจริง "
• สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน (2013). คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต (ฉบับที่ 5) . สำนักพิมพ์จิตแพทย์อเมริกัน. หน้า  292–298 . doi : 10.1176/appi.books.9780890425596 . ISBN 978-0-89042-555-8รหัส DSM-5 300.14 (F44.81)