ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นระบบการเมืองและรูปแบบการปกครองที่ห้ามการต่อต้านจากพรรคการเมืองตลอดจนห้ามการเรียกร้องทางการเมืองของบุคคลและกลุ่มที่ต่อต้านรัฐ ระบบนี้ควบคุมพื้นที่สาธารณะและพื้นที่ส่วนตัวของสังคมอย่างสมบูรณ์ ในสาขาวิทยาศาสตร์การเมืองระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นรูปแบบสุดขั้วของระบอบอำนาจนิยมซึ่งอำนาจทางการเมือง ทั้งหมด อยู่ในมือของเผด็จการบุคคลนี้ควบคุมการเมืองระดับชาติและประชาชนของประเทศด้วย การรณรงค์ โฆษณาชวนเชื่อ อย่างต่อเนื่อง ซึ่งออกอากาศโดยสื่อมวลชน เอกชนที่รัฐควบคุมและ สอดคล้อง กับรัฐ ^{[ 4 ]}

รัฐบาลเผด็จการใช้อุดมการณ์เพื่อควบคุมเกือบทุกด้านของชีวิตมนุษย์ เช่นเศรษฐกิจการเมืองของประเทศ ระบบการศึกษาศิลปะและวิทยาศาสตร์และศีลธรรม ส่วนตัว ของพลเมือง^{[ 5 ]}ในการใช้อำนาจ ความแตกต่างระหว่างรัฐบาลเผด็จการกับรัฐบาลอำนาจนิยมนั้นอยู่ที่ระดับ โดยที่ระบอบเผด็จการมีลักษณะเด่นคือผู้นำเผด็จการที่มีเสน่ห์และโลก ทัศน์ที่ตายตัว ใน ขณะ ที่ระบอบอำนาจนิยมมีเพียงผู้นำเผด็จการที่ครองอำนาจเพื่อตัวของมันเอง ผู้นำเผด็จการได้รับการสนับสนุน ไม่ว่าจะโดยร่วมกันหรือโดยส่วนตัว จากคณะทหารและชนชั้นนำทางเศรษฐกิจและสังคมซึ่งเป็นชนชั้นปกครองของประเทศ^{[ 6 ]}

คำว่าเผด็จการถูกใช้ครั้งแรกในช่วงต้นทศวรรษ 1920 เพื่ออธิบายรัฐบาลฟาสซิสต์ของอิตาลี [ ^{7 ] [ 8 ] คำ}ว่าเผด็จการได้รับการใช้งานอย่างกว้างขวางมากขึ้นในทางการเมืองในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้ง ที่หนึ่งและ ครั้งที่สอง ในช่วงต้นของสงครามเย็นคำนี้เกิดขึ้นจากการเปรียบเทียบสหภาพโซเวียตภายใต้โจเซฟ สตาลินกับนาซีเยอรมนีภายใต้อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ในฐานะแนวคิดเชิงทฤษฎีของวิทยาศาสตร์การเมือง ตะวันตก คำนี้กลายเป็นคำที่มีอิทธิพลในการอธิบายธรรมชาติของรัฐฟาสซิสต์และ คอมมิวนิสต์ และต่อมาได้เข้าสู่ประวัติศาสตร์ ตะวันตก ของลัทธิคอมมิวนิสต์สหภาพโซเวียต และการปฏิวัติรัสเซียในศตวรรษที่ 21 คำนี้ถูกนำไปใช้กับ ขบวนการ อิสลามและรัฐบาลของพวกเขา แนวคิดเรื่องเผด็จการได้รับการท้าทายและวิพากษ์วิจารณ์จากนักประวัติศาสตร์บางคนของนาซีเยอรมนีและสหภาพโซเวียตภายใต้สตาลิน แม้ว่ารัฐทั้งสองจะถูกนิยามว่าเป็นกรณีตัวอย่างของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ แต่บรรดานักประวัติศาสตร์เหล่านี้โต้แย้งว่าลักษณะสำคัญของแนวคิดนี้ ได้แก่ การควบคุมสังคมอย่างเบ็ดเสร็จ การระดมมวลชนอย่างเบ็ดเสร็จ และลักษณะการรวมศูนย์อำนาจของรัฐบาลที่เป็นเอกภาพ ไม่เคยเกิดขึ้นจริงในระบอบเผด็จการที่เรียกว่าเผด็จการเบ็ดเสร็จ เพื่อสนับสนุนข้ออ้างนี้ นักประวัติศาสตร์โต้แย้งว่าโครงสร้างทางการเมืองของรัฐเหล่านี้ไม่เป็นระเบียบและวุ่นวาย และถึงแม้จะมีความคล้ายคลึงกันภายนอกระหว่างลัทธินาซีและลัทธิสตาลิน แต่ ตรรกะและโครงสร้างภายในของพวกเขานั้นแตกต่างกันอย่างมาก การนำแนวคิดนี้ไปใช้กับลัทธิอิสลามก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

โจเซฟ สตาลิน (ซ้าย) ผู้นำสหภาพโซเวียตและอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ (ขวา) ผู้นำนาซีเยอรมนีตามลำดับ ตำแหน่งของพวกเขาบนสเปกตรัมทางการเมืองซ้าย-ขวาลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จในฐานะแนวคิดของวิทยาศาสตร์การเมืองตะวันตกและประวัติศาสตร์ในภายหลังเกิดขึ้นจากการเปรียบเทียบระบอบการปกครองของพวกเขา^{[ 9 ]}ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นกรณีตัวอย่างของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 10 ]}

รัฐศาสตร์สมัยใหม่จัดประเภทระบอบการปกครองไว้ 3 แบบ ได้แก่ (i) ระบอบประชาธิปไตย (ii) ระบอบเผด็จการ และ (iii) ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 12 ] [ 13 ]}ลักษณะการทำงานของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จนั้นแตกต่างกันไปตามวัฒนธรรมทางการเมือง ได้แก่การปราบปรามทางการเมืองต่อฝ่ายตรงข้ามทั้งหมด (ทั้งรายบุคคลและกลุ่ม) การบูชาผู้นำการแทรกแซงทางเศรษฐกิจ โดยรัฐ (การควบคุมค่าจ้างและราคา) การเซ็นเซอร์สื่อมวลชนทั้งหมดโดยรัฐ (หนังสือพิมพ์ ตำราเรียน ภาพยนตร์ โทรทัศน์ วิทยุ อินเทอร์เน็ต) การเฝ้าระวังมวลชน โดยรัฐ - การควบคุมสถานที่สาธารณะ และ การก่อการร้าย โดยรัฐ^{[ 4 ]}ในบทความเรื่อง "การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรัฐเผด็จการ" (1994) รูดอล์ฟ รัมเมล นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกัน แม้จะยอมรับว่ามี "ความสับสนมากมายเกี่ยวกับความหมายของคำว่าเผด็จการ " จนถึงขั้นปฏิเสธว่าระบบเผด็จการเคยมีอยู่จริง ก็ได้นิยามรัฐเผด็จการว่า "รัฐที่มีระบบการปกครองที่ไม่จำกัด [ไม่ว่าจะ] ตามรัฐธรรมนูญหรือโดยอำนาจถ่วงดุลในสังคม (เช่น โดยศาสนจักร ขุนนางชนบท สหภาพแรงงาน หรืออำนาจระดับภูมิภาค) ไม่ต้องรับผิดชอบต่อสาธารณชนโดย การเลือกตั้ง ลับและแข่งขันเป็นระยะ และใช้อำนาจที่ไม่จำกัดเพื่อควบคุมทุกด้านของสังคม รวมถึงครอบครัว ศาสนา การศึกษา ธุรกิจ ทรัพย์สินส่วนตัว และความสัมพันธ์ทางสังคม" ตามที่รัมเมลกล่าว รัฐบาลดังกล่าวทำหน้าที่เป็น "หน่วยงานของลัทธิเผด็จการ" เอง นั่นคือ "อุดมการณ์แห่งอำนาจเบ็ดเสร็จ" ซึ่งติดตั้ง "ระบอบการปกครองแบบเผด็จการ" ในรัฐที่อยู่ภายใต้การควบคุมของมัน รัมเมลอ้างถึงลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินิสม์และลัทธิคอมมิวนิสต์ในสหภาพโซเวียตภายใต้โจเซฟ สตาลินจีนภายใต้เหมาเจ๋อตุงและในเยอรมนีตะวันออกลัทธินาซีในเยอรมนีภายใต้อด อ ล์ฟ ฮิตเลอร์และลัทธิฟาสซิสต์ในรัฐอื่นๆสังคมนิยมของรัฐ ( วิถีแห่งสังคมนิยมของพม่า ) ในพม่า ภายใต้ อู เน วินและลัทธิอิสลามหัวรุนแรง ( ลัทธิอิสลาม ) ในอิหร่านเป็นตัวอย่างของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 14 ] [ 15 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางส่วนไม่เชื่อว่าระบอบการปกครองและอุดมการณ์เหล่านี้เป็นตัวอย่างของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ: บางคนที่สนับสนุนแนวคิดเรื่องลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จไม่รวมพม่า^{[ 16 ]}อิหร่าน^{[ 17 ]}และแม้แต่อิตาลีฟาสซิสต์^{[ 18 ]}ไว้ในหมวดหมู่นี้ ในขณะที่นักประวัติศาสตร์ที่ระบุว่าแนวคิดนี้ไม่สามารถอธิบายลัทธิสตาลินหรือลัทธินาซี ได้อย่างเพียงพอ วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จโดยทั่วไป (ดูด้านล่าง)

ระดับการควบคุม

ในการใช้อำนาจรัฐบาลต่อสังคม การประยุกต์ใช้อุดมการณ์ที่ครอบงำ อย่างเป็นทางการทำให้ โลกทัศน์ของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จแตกต่าง จากโลกทัศน์ของระบอบอำนาจนิยม ซึ่ง "สนใจเฉพาะอำนาจทางการเมือง และตราบใดที่ [อำนาจรัฐบาล] ไม่ถูกโต้แย้ง [รัฐบาลอำนาจนิยม] ก็จะให้เสรีภาพแก่สังคมในระดับหนึ่ง" ^{[ 6 ]}เนื่องจากไม่มีอุดมการณ์ที่จะเผยแพร่ รัฐบาลอำนาจนิยมแบบฆราวาสทางการเมือง "จึงไม่พยายามเปลี่ยนแปลงโลกและธรรมชาติของมนุษย์" ^{[ 6 ]}ในขณะที่ "รัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จพยายามที่จะควบคุมความคิดและการกระทำของพลเมืองอย่างสมบูรณ์" ^{[ 5 ]}โดยผ่าน "อุดมการณ์เผด็จการเบ็ดเสร็จ พรรค [การเมือง] ที่ได้รับการสนับสนุนจากตำรวจลับและการควบคุมแบบผูกขาดของสังคมอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ " ^{[ 6 ]}

สำหรับนักปรัชญาผู้ทรงอิทธิพลอย่าง Karl Popperปรากฏการณ์ทางสังคมของลัทธิเผด็จการทางการเมืองเป็นผลผลิตของลัทธิสมัยใหม่ซึ่ง Popper กล่าวว่ามีต้นกำเนิดมาจากปรัชญามนุษยนิยมในสาธารณรัฐ ( res publica ) ที่เสนอโดยเพลโตในกรีกโบราณในแนวคิดของเฮเกล เกี่ยวกับ รัฐในฐานะการเมืองของประชาชน และในเศรษฐศาสตร์การเมืองของKarl Marxในศตวรรษที่ 19 ^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาในยุคนั้นโต้แย้งความถูกต้องทางประวัติศาสตร์ของการตีความและการกำหนดต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของลัทธิเผด็จการในศตวรรษที่ 20 ของ Popper เพราะตัวอย่างเช่น เพลโต นักปรัชญากรีกโบราณไม่ได้คิดค้นรัฐสมัยใหม่^{[ 20 ]}แนวทางของ Popper ได้รับการอธิบายว่าเป็นการปฏิเสธสาเหตุทางประวัติศาสตร์อย่างสิ้นเชิง^{[ 21 ]} และเป็นความพยายามที่ ไม่ คำนึง ถึงประวัติศาสตร์ในการนำเสนอลัทธิเผด็จการและลัทธิเสรีนิยมไม่ใช่ในฐานะผลผลิตของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นหมวดหมู่ที่เป็นนิรันดร์และไร้กาลเวลาของมนุษยชาติเอง^{[ 22 ]}

มีความพยายาม "อุดมการณ์" ที่คล้ายกัน^{[ 9 ]}ในประเพณีของยุคต่อต้านการตรัสรู้^{[ 23 ]}เพื่อสืบย้อนลัทธิเผด็จการไปถึงยุคก่อนศตวรรษที่ 20: เอริค โวเกลินมองว่าลัทธิเผด็จการเป็น "จุดจบของการเดินทางของการค้นหาเทววิทยาทางพลเรือนของพวกนอสติก" ซึ่งเป็นบทส่งท้ายของกระบวนการทำให้เป็นฆราวาสซึ่งเริ่มต้นด้วยการปฏิรูปศาสนาและนำไปสู่โลกที่ปราศจากความศรัทธาทางศาสนาใดๆ; จาคอบ ทัลมอนคิดว่าลัทธิเผด็จการเป็นการรวมกันของประชาธิปไตยหัวรุนแรงฝ่ายซ้าย (จากฌอง-ฌาคส์ รุสโซ , แม็กซิ มิเลียน โรเบสปิแอร์และฟรองซัวส์-โนเอล บาเบอฟ ) และลัทธิไร้เหตุผลฝ่ายขวา (จากโยฮันน์ ก็อตต์ลีบ ฟิชเต ) ในฐานะประเพณีที่ต่อต้านเสรีนิยมเชิงประจักษ์^{[ 9 ]}นักปรัชญาชาวเยอรมันMax HorkheimerและTheodor W. Adornoมองว่าลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นชะตากรรมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของยุคสมัยใหม่ ซึ่งมีรากฐานมาจากต้นกำเนิดของอารยธรรมตะวันตก และเป็นจุดจบสุดท้ายของวิวัฒนาการของยุคเรืองปัญญาจากเหตุผลเพื่อการปลดปล่อยไปสู่เหตุผลเชิงเครื่องมือ^{[ 22 ]}และเป็นผลผลิตของ ข้อเสนอ ที่ยึดมนุษย์เป็นศูนย์กลางที่ว่า: "มนุษย์ได้กลายเป็นเจ้าแห่งโลก เจ้าแห่งโลกที่ไม่ถูกผูกมัดด้วยความสัมพันธ์ใดๆ กับธรรมชาติ สังคม และประวัติศาสตร์" ซึ่งไม่รวมการแทรกแซงของสิ่งเหนือธรรมชาติในการเมืองการปกครองทางโลก^{[ 24 ]}

เอ็นโซ ทราเวอร์โซเชื่อว่าแนวคิดเรื่อง "รัฐเบ็ดเสร็จ" หรือ "รัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ" ตามที่เรียกกันในภายหลัง มาจากแนวคิดเรื่อง " สงครามเบ็ดเสร็จ " ซึ่งถูกใช้เพื่ออธิบายสงครามโลกครั้งที่ 1โดยคนร่วมสมัย: สงคราม "หล่อหลอมจินตนาการของคนทั้งรุ่น " โดยการให้เหตุผลกับลัทธินิฮิลิสม์และ "การทำลายล้างศัตรูอย่างเป็นระบบ" นำเสนอ "จริยธรรมนักรบแบบใหม่ที่อุดมคติเก่าๆ ของความกล้าหาญและอัศวินผสานเข้ากับเทคโนโลยีสมัยใหม่" และกระบวนการทำให้การเมืองโหดร้ายขึ้น รวมถึงตัวอย่างของ "การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์แบบอุตสาหกรรมที่วางแผนไว้ในทวีป" เช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวอาร์เมเนีย "สงครามเบ็ดเสร็จ" กลายเป็น "รัฐเบ็ดเสร็จ" และหลังสงคราม คำนี้ถูกใช้เป็นคำดูถูกโดยกลุ่มต่อต้านฟาสซิสต์ชาวอิตาลีในช่วงทศวรรษ 1920 และต่อมาโดยพวกฟาสซิสต์ชาวอิตาลีเอง^{[ 9 ]}

วิลเลียม รูบินสไต น์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันเขียนไว้ว่า:

'ยุคแห่งเผด็จการเบ็ดเสร็จ' ครอบคลุมตัวอย่างการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ที่น่าอัปยศเกือบทั้งหมด ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ นำโดยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ชาวยิว แต่ยังรวมถึงการสังหารหมู่และการกวาดล้างในโลกคอมมิวนิสต์การสังหารหมู่อื่นๆ ที่ดำเนินการโดยนาซีเยอรมนีและพันธมิตร และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวอาร์เมเนียในปี 1915 การสังหารหมู่ทั้งหมดนี้ มีการโต้แย้งว่า มีต้นกำเนิดร่วมกัน คือการล่มสลายของโครงสร้างชนชั้นนำและรูปแบบการปกครองปกติของยุโรปตอนกลาง ตอนตะวันออก และตอนใต้ส่วนใหญ่ อันเป็นผลมาจากสงครามโลกครั้งที่ 1ซึ่งหากปราศจากสงครามโลกครั้งที่ 1 แล้ว ทั้งคอมมิวนิสต์และฟาสซิสต์ก็คงไม่มีอยู่จริง ยกเว้นในความคิดของผู้ปลุกปั่นและพวกบ้าที่ไม่รู้จัก^{[ 25 ]}

ในศตวรรษที่ 20 Giovanni Gentileได้จัดประเภทลัทธิฟาสซิสต์ของอิตาลีว่าเป็นอุดมการณ์ทางการเมืองที่มีปรัชญาแบบ "เผด็จการเบ็ดเสร็จ และ [ว่า] รัฐฟาสซิสต์—การสังเคราะห์และความเป็นเอกภาพที่ครอบคลุมคุณค่าทั้งหมด—ตีความ พัฒนา และเพิ่มศักยภาพให้กับชีวิตทั้งหมดของประชาชน" Gentile ได้แสดงความคิดของเขาใน " หลักคำสอนของลัทธิฟาสซิสต์ " (1932) ซึ่งเป็นบทความที่เขาร่วมเขียนกับBenito Mussolini [ ^{26 ] ใน}เยอรมนีช่วงทศวรรษ 1920 ในสมัยสาธารณรัฐไวมาร์ (1918–1933 ) Carl Schmittนักกฎหมายนาซีได้บูรณาการปรัชญาฟาสซิสต์ของ Gentile เกี่ยวกับจุดประสงค์ของชาติที่เป็นหนึ่งเดียวเข้ากับอุดมการณ์ผู้นำสูงสุดของFührerprinzip

นับตั้งแต่สงครามเย็นนักประวัติศาสตร์ที่เรียกว่า 'นักอนุรักษ์นิยม' หรือ 'นักเผด็จการ' (ดูด้านล่าง) ได้โต้แย้ง^{[ 27 ] [ 28 ]}ว่าวลาดิมีร์ เลนินหนึ่งในผู้นำของการปฏิวัติเดือนตุลาคม ปี 1917 ในรัสเซีย เป็นนักการเมืองคนแรกที่สถาปนารัฐเผด็จการ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}คำอธิบายเกี่ยวกับเลนินเช่นนี้ถูกคัดค้านโดยนักประวัติศาสตร์ที่เรียกว่า 'นักแก้ไข' เกี่ยวกับลัทธิคอมมิวนิสต์และสหภาพโซเวียต^{[ 27 ]}เช่นเดียวกับนักเขียนจำนวนมาก รวมถึงฮันนาห์ อเรนท์^{[ 34 ] [ 28 ]}

ในฐานะผู้นำของชาวอิตาลีเบนิโต มุสโซลินีกล่าวว่าระบอบการปกครองแบบเผด็จการของเขาทำให้อิตาลีฟาสซิสต์ (1922–1943) เป็นตัวแทน ของ รัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ : "ทุกสิ่งอยู่ในรัฐ ไม่มีสิ่งใดอยู่นอกรัฐ ไม่มีสิ่งใดต่อต้านรัฐ" ^{[ 35 ]}ในทำนองเดียวกัน ในหนังสือ The Concept of the Political (1927) นักกฎหมายนาซี Schmitt ใช้คำว่าder Totalstaat (รัฐเบ็ดเสร็จ) เพื่อระบุ อธิบาย และสร้างความชอบธรรมของรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จของเยอรมันที่นำโดยผู้นำสูงสุด [ ^{36 ]}ต่อมาโจเซฟ โกเอ็บเบลส์ จะเรียกรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ ^ว่าเป็นเป้าหมายของพรรคนาซี^{[ 37 ]}แม้ว่าแนวคิดนี้จะถูกลดความสำคัญลงในวาทกรรมของนาซีก็ตาม^{[ 9 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง (1937–1945) วาทกรรมทางการเมืองของสหรัฐฯ (ทั้งในประเทศและต่างประเทศ) ได้รวมเอาแนวคิด (เชิงอุดมการณ์และทางการเมือง) และคำว่าเผด็จการเบ็ดเสร็จลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จและแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จในสหรัฐอเมริกาหลังสงครามในช่วงทศวรรษ 1950 เพื่อที่จะทำลายความน่าเชื่อถือทางการเมืองของการต่อต้านฟาสซิสต์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองว่าเป็นนโยบายต่างประเทศ ที่ผิดพลาด และในขณะเดียวกันก็ชี้นำกลุ่มต่อต้านฟาสซิสต์ให้ต่อต้านคอมมิวนิสต์ นักการเมือง ของแมคคาร์ธีอ้างว่าลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จฝ่ายซ้ายเป็นภัยคุกคามต่อ การดำรงอยู่ ของอารยธรรมตะวันตกและด้วยเหตุนี้จึงอำนวยความสะดวกในการสร้างรัฐความมั่นคงแห่งชาติ ของอเมริกา เพื่อดำเนิน สงครามเย็น ต่อต้านคอมมิวนิสต์ (1945–1989) ซึ่งต่อสู้โดยรัฐบริวารของสหรัฐฯ และสหภาพโซเวียต^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

ในขณะที่แนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จกลายเป็นประเด็นหลักในวาทกรรมทางการเมืองของอังกฤษและอเมริกาหลังสงครามโลกครั้งที่สอง แต่กลับถูกละเลยในยุโรปภาคพื้นทวีป ยกเว้นเยอรมนีตะวันตกในประเทศอย่างอิตาลีและฝรั่งเศส ซึ่งพรรคคอมมิวนิสต์มีบทบาทสำคัญในการต่อต้านฟาสซิสต์ผลงานบุกเบิกทฤษฎีเผด็จการเบ็ดเสร็จของนักเขียนอย่างHannah Arendt , Zbigniew BrzezinskiและCarl Friedrichมักถูกเพิกเฉยหรือไม่ได้รับการแปลเลย ทฤษฎีทางการเมืองของเผด็จการเบ็ดเสร็จในประเทศเหล่านี้ได้รับการส่งเสริมโดยCongress for Cultural Freedom ซึ่ง ^ได้รับการสนับสนุนจากCIA [ ^{9 ]}

ประวัติศาสตร์นิพนธ์ตะวันตกเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตและยุคโซเวียตของประวัติศาสตร์รัสเซียแบ่งออกเป็นสองสำนักวิจัยและการตีความ: (i) สำนักประวัติศาสตร์นิพนธ์แบบดั้งเดิม และ (ii) สำนักประวัติศาสตร์นิพนธ์แบบแก้ไข^{[ 43 ]}นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมและนักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมใหม่ หรือนักประวัติศาสตร์ต่อต้านการแก้ไข ยังเป็นที่รู้จักในชื่อ 'สำนักเผด็จการ' หรือ 'แนวทางเผด็จการ' และนักประวัติศาสตร์ 'สงครามเย็น' ^{[ 27 ] [ 28 ]}เนื่องจากอาศัยแนวคิดและการตีความที่หยั่งรากในช่วงต้นปีของสงครามเย็นและแม้กระทั่งในแวดวงผู้ลี้ภัยชาวรัสเซียฝ่ายขาวในช่วงทศวรรษ 1920 ^{[ 27 ]}

นักประวัติศาสตร์สำนักดั้งเดิมมองว่าตนเองเป็นผู้รายงานอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับลัทธิเผด็จการที่ถูกกล่าวหาว่ามีอยู่ในลัทธิมาร์กซ์ ลัทธิคอมมิวนิสต์และลักษณะทางการเมืองของรัฐคอมมิวนิสต์เช่น สหภาพโซเวียต ในขณะที่นักประวัติศาสตร์แก้ไขประวัติศาสตร์สงครามเย็นวิพากษ์วิจารณ์อคติทางการเมืองแบบเสรีนิยมและต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่พวกเขามองเห็นในความโดดเด่นของนักประวัติศาสตร์สำนักดั้งเดิม และอธิบายแนวทางของพวกเขาว่าเป็นอารมณ์และทำให้เรื่องง่ายเกินไป^{[ 43 ]}นักประวัติศาสตร์สำนักแก้ไขประวัติศาสตร์วิพากษ์วิจารณ์การมุ่งเน้นของสำนักดั้งเดิมไปที่แง่มุมของรัฐตำรวจในประวัติศาสตร์สงครามเย็น ซึ่งพวกเขากล่าวว่านำไปสู่การตีความประวัติศาสตร์แบบต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่มีอคติไปทางฝ่ายขวาของการตีความข้อเท็จจริงในเอกสาร นักประวัติศาสตร์แก้ไขประวัติศาสตร์ยังคัดค้านการเทียบเคียงลัทธินาซี คอมมิวนิสต์ และสตาลิน และเน้นย้ำถึงความแตกต่างทางอุดมการณ์ เช่น ต้นกำเนิดมนุษยนิยมและความเสมอภาคของอุดมการณ์คอมมิวนิสต์^{[ 43 ]}ในช่วงทศวรรษ 1960 นักแก้ไขที่ศึกษาเกี่ยวกับสงครามเย็นและขบวนการคอมมิวนิสต์ในสหรัฐอเมริกาได้วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดหลักที่ว่าคอมมิวนิสต์อเมริกันเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงต่อสหรัฐอเมริกา^{[ 43 ]}และว่าสงครามเย็นเป็นความผิดของความทะเยอทะยานทางดินแดนและการเมืองของสตาลิน และการขยายอำนาจของโซเวียตและการต่อสู้ที่ถูกกล่าวหาเพื่อพิชิตโลกบังคับให้สหรัฐอเมริกาต้องเปลี่ยนจากนโยบายโดดเดี่ยวไปสู่นโยบายสกัดกั้นระดับโลก^{[ 28 ]}

ความแตกต่างระหว่างทิศทางการเขียนประวัติศาสตร์ทั้งสองนี้ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีการด้วย: 'นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิม' มุ่งเน้นไปที่การเมือง อุดมการณ์ และบุคลิกภาพของผู้นำบอลเชวิกและคอมมิวนิสต์ โดยวางผู้นำคอมมิวนิสต์ไว้เป็นศูนย์กลางของประวัติศาสตร์ ในขณะที่ละเลยกระบวนการทางสังคมเป็นส่วนใหญ่^{[ 28 ]}และนักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมนำเสนอ "ประวัติศาสตร์จากเบื้องบน" ซึ่งกำกับโดยผู้นำ ในขณะที่นักประวัติศาสตร์แบบแก้ไขเน้นย้ำ "ประวัติศาสตร์จากเบื้องล่าง" ^{[ 27 ]}และประวัติศาสตร์สังคมของรัฐบาลโซเวียต^{[ 28 ]} และพวกเขาอธิบายนักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมว่าเป็น ' นักโรแมนติก (ฝ่ายขวา) ' ^{[ 43 ]}ในทางกลับกัน นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมปกป้องแนวทางและวิธีการของตน ปฏิเสธการมุ่งเน้นไปที่ประวัติศาสตร์สังคม และกล่าวหาฝ่ายตรงข้ามว่าเป็นพวกมาร์กซิสต์และพยายามหาเหตุผลให้กับการกระทำของบอลเชวิก และไม่ยอมรับบทบาทหลักของ "คนคนเดียว" ที่นำการเคลื่อนไหว ( วลาดิมีร์ เลนินหรืออดอล์ฟ ฮิตเลอร์ ) ระหว่างช่วงปลายทศวรรษ 1970 ถึงต้นทศวรรษ 1980 แนวทางการแก้ไขประวัติศาสตร์ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในแวดวงวิชาการ และคำว่า "การแก้ไขประวัติศาสตร์" ได้ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายกลุ่มนักประวัติศาสตร์สังคมที่มุ่งเน้นชนชั้นแรงงานและการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในยุคสตาลิน ในขณะเดียวกัน นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมยังคงได้รับความนิยมและอิทธิพลนอกแวดวงวิชาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการเมืองและแวดวงสาธารณะของสหรัฐอเมริกา ซึ่งพวกเขาสนับสนุนนโยบายที่เข้มงวดมากขึ้นต่อสหภาพโซเวียต ตัวอย่างเช่นZbigniew Brzezinskiดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของประธานาธิบดีJimmy Carterในขณะที่Richard Pipesนักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงของ 'สำนักเผด็จการ' เป็นหัวหน้ากลุ่มTeam B ของ CIA หลังจากปี 1991 มุมมองของพวกเขาได้รับความนิยมไม่เพียงแต่ในโลกตะวันตกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในอดีตสหภาพโซเวียตด้วย^{[ 28 ]}

นับตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา มีการถกเถียงกันถึงธรรมชาติของการปฏิวัติเดือนตุลาคมระหว่างกลุ่มอนุรักษ์นิยมและกลุ่มแก้ไข รวมถึงข้อถกเถียงเกี่ยวกับธรรมชาติของรัฐบาลของวลาดิมีร์ เลนินนักวิชาการกลุ่มอนุรักษ์นิยมเชื่อว่ารัฐบาลของวลาดิมีร์ เลนิน เป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ แต่นักวิชาการกลุ่มแก้ไขไม่เห็นด้วย ข้อโต้แย้งหลักของกลุ่มอนุรักษ์นิยมตั้งอยู่บนความเชื่อที่ว่าการปฏิวัติเป็นการกระทำที่รุนแรงซึ่งดำเนินการ "จากเบื้องบน" โดยกลุ่มปัญญาชนกลุ่มเล็กๆ ด้วยกำลังที่โหดร้าย^{[ 27 ]}นักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมเช่นRichard Pipesอ้างว่าสหภาพโซเวียตรัสเซียในช่วงปี 1917–1924เป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จเช่นเดียวกับสหภาพโซเวียตภายใต้สตาลินและพวกเขายังอ้างว่าลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จของสตาลินเป็นเพียงการสืบเนื่องมาจากนโยบายของเลนิน เพราะลัทธิสตาลินมีต้นแบบมาจากอุดมการณ์ของเลนิน [ ^{34 ] [ 44 ] ว่าเลนินเป็น "ผู้คิดค้น" (Riley) ลัทธิเผด็จการ เบ็ดเสร็จ}และรัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จอื่นๆ เพียงแค่นำนโยบายที่คิดค้นไว้แล้วมาใช้^{[ 30 ]}ตัวอย่างเช่น Pipes เปรียบเทียบเลนินกับฮิตเลอร์และระบุว่า " การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ของสตาลินและนาซี" สืบเนื่องมาจาก ความหวาดกลัวสีแดงของเลนินและมี "ความเหมาะสมมากกว่า" ฮิตเลอ ร์ ^{[ 28 ]}ในทางตรงกันข้าม นักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขเน้นย้ำถึงลักษณะที่ 'เป็นที่นิยม' อย่างแท้จริงของการปฏิวัติปี 1917 และมีแนวโน้มที่จะเห็นความไม่ต่อเนื่องระหว่างลัทธิเลนินและลัทธิสตาลิน^{[ 27 ]}นักประวัติศาสตร์แนวแก้ไขRonald Sunyอ้างถึง Hannah Arendt ซึ่งแยกแยะความหวาดกลัวของเลนินในช่วงสงครามกลางเมืองรัสเซีย "เป็นวิธีการกำจัดและทำให้ฝ่ายตรงข้ามหวาดกลัว" ออกจากความหวาดกลัวแบบเผด็จการที่ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ศัตรูโดยเฉพาะ แต่เป็นการบรรลุเป้าหมายทางอุดมการณ์ การแก้ปัญหาความไม่เท่าเทียมและความยากจน "เป็นเครื่องมือในการปกครองมวลชนที่เชื่อฟังอย่างสมบูรณ์" ^{[ 28 ]}นอกจากนี้ยังมีการกล่าวถึงว่าสตาลินกลายเป็นเผด็จการที่ไม่มีใครโต้แย้งได้หลังจากช่วงเวลาของ "พหุอำนาจนิยม" ^{[ 10 ]}ในขณะที่เผด็จการพรรคเดียวและความรุนแรงในวงกว้าง (ความหวาดกลัวสีแดง) ถูกตีความว่าไม่ใช่ผลมาจาก "พิมพ์เขียว" แบบเผด็จการของเลนิน แต่เป็นปฏิกิริยา (แต่ได้รับการพิสูจน์โดยอุดมการณ์) ต่อเหตุการณ์ปัจจุบันและปัจจัยภายนอก รวมถึงสภาพการณ์ในช่วงสงครามและการต่อสู้เพื่อความอยู่รอด^{[ 44 ] [ 28 ]}นักประวัติศาสตร์บางคนเน้นย้ำถึงความพยายามครั้งแรกของพวกบอลเชวิกในการจัดตั้งรัฐบาลผสม^{[ 45 ]}

มาร์ติน มาเลียตั้งข้อสังเกตว่าการถกเถียงเรื่องประวัติศาสตร์มีความสำคัญทางการเมือง: หากพวก 'อนุรักษ์นิยม' ถูกต้อง " คอมมิวนิสต์ " "ต้องถูกยกเลิก" แต่หากพวกเขาไม่ถูกต้อง ก็สามารถปฏิรูปได้^{[ 28 ]}ความเข้าใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเลนินและสตาลินในฐานะความต่อเนื่องของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นที่ยอมรับกันเป็นเอกฉันท์ในช่วงเวลาสำคัญ นักประวัติศาสตร์สังคมกลุ่มแรกที่ทำการแก้ไขในช่วงทศวรรษ 1960 ก็เชื่อว่าเป็นความต่อเนื่องเช่นกัน แต่เป็นความต่อเนื่องของนโยบายการพัฒนาให้ทันสมัย ​​ไม่ใช่ความต่อเนื่องของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1960 การมีเอกสารโซเวียตใหม่ๆ ทำให้เกิดข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความต่อเนื่องสำหรับนักประวัติศาสตร์อย่างโมเช เลวินและทำลายฉันทามติ^{[ 46 ]}ตามที่อีแวน มอว์ดสลีย์ กล่าว ว่า "สำนัก 'นักแก้ไข' มีอิทธิพลเหนือกว่าตั้งแต่ทศวรรษ 1970" และประสบความสำเร็จ "บ้าง" ในการท้าทายพวกอนุรักษ์นิยม^{[ 27 ]}

การเสียชีวิตของสตาลินในปี 1953 ทำให้แบบจำลองเผด็จการแบบ ง่ายๆ ของสหภาพโซเวียตซึ่งเป็นรัฐตำรวจกลายเป็นแบบอย่างของรัฐเผด็จการ^{[ 47 ]}ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 นักประวัติศาสตร์ 'แก้ไข' ^{[ 48 ]}ซึ่งอธิบายว่าเป็นผู้ที่ "ยืนยันว่าภาพลักษณ์เก่าของสหภาพโซเวียตในฐานะรัฐเผด็จการที่มุ่งมั่นในการครอบงำโลกนั้นเรียบง่ายเกินไปหรือผิดอย่างสิ้นเชิง" และไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ประเภทของอำนาจ แต่เป็นประวัติศาสตร์สังคม^{[ 49 ] [ 9 ]}เช่นชีลา ฟิตซ์แพทริกเริ่มท้าทายกระบวนทัศน์เผด็จการ โดยไม่ปฏิเสธความรุนแรงของรัฐบาล นักวิชาการเหล่านี้โต้แย้งว่าระบบสตาลินไม่สามารถและไม่ได้ปกครองด้วยการบีบบังคับและความหวาดกลัวเพียงอย่างเดียว และชี้ให้เห็นถึงการสนับสนุนภายในประชากรสำหรับนโยบายหลายอย่างของสตาลิน และโต้แย้งว่าพรรคและรัฐมักตอบสนองต่อความปรารถนาและค่านิยมของผู้คน^{[ 48 ]}ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขายังตรวจสอบความแตกต่างที่สำคัญของความรุนแรงของสตาลินและนาซี ซึ่งทำให้เกิดคำถามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับความพยายามที่จะรวมระบอบการปกครองของสตาลินและฮิตเลอร์เข้าไว้ในหมวดหมู่เดียวกัน ซึ่งนำเสนอโดยแนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 9 ]}ในปี 1999 นักสังคมวิทยาRandall CollinsและDavid Wallerได้จัดกลุ่มแนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จไว้ในกลุ่ม "ทฤษฎีที่ผิดอย่างสิ้นเชิง" ในหนังสือBeyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared (2008) Fitzpatrick และMichael Geyerได้ตรวจสอบแนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างวิพากษ์วิจารณ์ และทำการเปรียบเทียบรายละเอียดเกี่ยวกับความคล้ายคลึงและความแตกต่างที่สำคัญระหว่างฮิตเลอร์และสตาลิน และได้ข้อสรุปที่สอดคล้องกับประเด็นของ Collins และ Waller ^{[ 50 ]}

นักประวัติศาสตร์บางคนที่ไม่ได้จัดกลุ่มตาม 'สำนักแก้ไข' ในภายหลังได้กล่าวอย่างเปิดเผยว่าระบบสตาลินไม่สามารถถือได้ว่าเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ ตัวอย่างเช่นโรเบิร์ต เซอร์วิส นักประวัติศาสตร์ ในชีวประวัติของสตาลิน เขียนว่า "นี่ไม่ใช่เผด็จการเบ็ดเสร็จตามนิยามทั่วไป เพราะสตาลินขาดความสามารถ แม้ในช่วงที่อำนาจสูงสุดของเขา ที่จะรับประกันการปฏิบัติตามความประสงค์ของเขาโดยอัตโนมัติจากทุกคน" ^{[ 51 ]}เอริค ฮอบส์บาวม์เขียนว่า แม้ว่าสตาลินต้องการควบคุมประชากรทั้งหมด แต่เขาก็ไม่ได้สร้างระบบเผด็จการเบ็ดเสร็จที่แท้จริง ซึ่งอย่างที่เขาพูด "ทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับประโยชน์ของคำนี้" ^{[ 52 ]}

ตามที่ฟิตซ์แพทริกกล่าวไว้ "การศึกษาเชิงแบบจำลองเผด็จการ" ซึ่งมองสหภาพโซเวียตในฐานะ "องค์กรจากบนลงล่าง" พรรคการเมืองเอกภาพที่ยึดมั่นในอุดมการณ์และปกครองด้วยความหวาดกลัวต่อสังคมที่ไร้ซึ่งอำนาจนั้น "แท้จริงแล้วเป็นภาพสะท้อนของภาพลักษณ์ที่โซเวียตสร้างขึ้น แต่กลับกันในด้านศีลธรรม (แทนที่พรรคจะถูกต้องเสมอ กลับกลายเป็นว่าพรรคผิดเสมอ)" ^{[ 9 ]}ข้อเท็จจริงทั่วไปในการตีความของสำนักแก้ไขเกี่ยวกับการปกครองของสตาลิน (1927–1953) คือ สหภาพโซเวียตเป็นประเทศที่มีสถาบันทางสังคมที่อ่อนแอ และการก่อการร้ายของรัฐต่อพลเมืองโซเวียตบ่งชี้ถึงความไม่ชอบธรรมทางการเมืองของรัฐบาลสตาลิน: ^{[ 47 ]}สำหรับนักวิจารณ์ของแบบจำลองเผด็จการ การก่อการร้ายของรัฐเป็นเครื่องหมายของรัฐบาลที่อ่อนแอ และJ. Arch Gettyเขียนถึง "พรรคที่อ่อนแอทางเทคนิคและแตกแยกทางการเมืองซึ่งความสัมพันธ์ในองค์กรดูเหมือนจะดั้งเดิมกว่าเผด็จการ" โดยแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับSmolensk Archiveดังนั้น การวิจารณ์แบบจำลองที่ยอมรับจึงเริ่มต้นด้วยการติดป้ายสตาลินนิยมว่าเป็น "เผด็จการที่ไม่มีประสิทธิภาพ" ซึ่งเผด็จการต้องพึ่งพา "วิธีการช็อก" เพื่อต่อต้านการต่อต้านของการปกครองตนเองและการบริหารในท้องถิ่น และความแตกแยกทางการเมืองภายในกลไก (รวมถึงระดับสูงสุด) ^{[ 10 ]}พลเมืองของสหภาพโซเวียตไม่ได้ปราศจากอำนาจส่วนบุคคลหรือทรัพยากรทางวัตถุสำหรับการดำรงชีวิต และพลเมืองโซเวียตก็ไม่ได้ถูกทำให้แตกแยกทางจิตใจด้วยอุดมการณ์แบบเบ็ดเสร็จของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต^{[ 53 ]} —เพราะ “ระบบการเมืองของโซเวียตนั้นวุ่นวายสถาบันต่างๆมักหลุดพ้นจากการควบคุมของศูนย์กลาง และความเป็นผู้นำของสตาลินส่วนใหญ่ประกอบด้วยการตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ทางการเมืองตามสถานการณ์เฉพาะหน้า ” ^{[ 54 ]}และการกวาดล้างและการรวมกลุ่มแบบบังคับหลายครั้งเป็นเรื่องระดับท้องถิ่นหรือแม้แต่ “ความคิดริเริ่มของประชาชนซึ่งสตาลินและสมุนของเขาไม่สามารถควบคุมได้” ในขณะที่ประชาชนโดยรวมต่อต้านด้วยวิธีการต่างๆ เช่น การปฏิเสธที่จะทำงานอย่างมีประสิทธิภาพและการอพยพย้ายถิ่นฐานเป็นล้านๆ คน^{[ 10 ]}ความชอบธรรมของระบอบการปกครองของสตาลินขึ้นอยู่กับการสนับสนุนจากประชาชนโซเวียตมากพอๆ กับที่สตาลินพึ่งพาการก่อการร้ายของรัฐเพื่อการสนับสนุนจากพวกเขา การที่สตาลินกวาดล้างผู้ต่อต้านโซเวียตทางการเมืองออกจากสังคมโซเวียต ได้สร้างงานและโอกาสทางสังคมให้แก่คนรุ่นหลังสงครามที่เป็นชนชั้นแรงงาน ซึ่งความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและสังคมเช่นนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนการปฏิวัติรัสเซีย(พ.ศ. 2460–2467) ประชาชนที่ได้รับประโยชน์จากการวางแผนทางสังคมของสตาลินกลายเป็น ผู้สนับสนุน สตาลินและภักดีต่อสหภาพโซเวียต ดังนั้น การปฏิวัติจึงได้ทำตามสัญญาที่ให้ไว้กับพลเมืองผู้สนับสนุนสตาลินเหล่านั้น และพวกเขาสนับสนุนสตาลินเพราะการก่อการร้ายของรัฐ^{[ 53 ]}

นักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขปรับปรุงได้ทำการศึกษาเปรียบเทียบใหม่ระหว่างไรช์ที่สามและสหภาพโซเวียต แต่เน้นย้ำถึงความแตกต่างที่สำคัญระหว่างทั้งสอง ดังนั้น ลัทธิฟาสซิสต์จึงมีอายุสั้นกว่ามาก แต่มีการพัฒนาไปสู่ความรุนแรงมากขึ้นเรื่อย ๆ จนกระทั่งล่มสลาย ในขณะที่ลัทธิสตาลินเกิดขึ้นในประเทศที่มั่นคงและสงบสุข และล่มสลายเนื่องจากวิกฤตภายในหลังจากช่วงหลังระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ ลัทธิฟาสซิสต์ยังคงรักษาชนชั้นนำแบบดั้งเดิมไว้ ในขณะที่ลัทธิสตาลินเป็นผลมาจากการปฏิวัติและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างรุนแรง อุดมการณ์ของทั้งสองลัทธินั้นตรงกันข้ามกันโดยสิ้นเชิง รูปแบบเผด็จการเบ็ดเสร็จเปรียบเทียบ " ผู้มีอำนาจที่มีเสน่ห์ " ของสตาลิน ฮิตเลอร์ และมุสโซลินี แต่พวกเขามีความแตกต่างกัน ฮิตเลอร์และมุสโซลินีเป็นบุคคลที่เป็นที่นิยมในฐานะ "บุรุษผู้ได้รับพร" ที่ต้องการการติดต่อทางกายภาพกับผู้ติดตาม และเป็นตัวอย่างของ "มนุษย์ใหม่" แบบเผด็จการเบ็ดเสร็จด้วยร่างกายและพฤติกรรมของพวกเขา ในขณะที่ลัทธิของสตาลินถูกอธิบายว่า "ห่างไกล" เป็นสิ่งประดิษฐ์ล้วน ๆ และห่างเหินกว่ามาก และสตาลินไม่เคยรวมเป็นหนึ่งเดียวกับประชาชน มักจะ "ซ่อนตัวจากผู้ติดตามของเขา" เสมอ ความรุนแรงของรัฐในระดับมวลชนก็แตกต่างกันเช่นกัน ความรุนแรงของโซเวียตส่วนใหญ่เป็นความรุนแรงภายใน ในขณะที่ความรุนแรงของนาซีส่วนใหญ่เป็นความรุนแรงภายนอก ความรุนแรงของโซเวียตเป็นวิธีการที่ไร้ประสิทธิภาพและไร้เหตุผลในการบรรลุเป้าหมายที่มีเหตุผล นั่นคือการพัฒนาให้ทันสมัย ​​ในขณะที่นาซีแสวงหาเป้าหมายที่ไร้เหตุผลอย่างยิ่งด้วยวิธีการทางอุตสาหกรรมที่มีเหตุผล ประสิทธิภาพของค่ายแรงงานบังคับของโซเวียต ( กูลาก ) ถูกวัดโดยเจ้าหน้าที่จากผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม เช่น การสร้างรางรถไฟ ซึ่งในที่สุดจะวางรากฐานของการพัฒนาให้ทันสมัย ​​ในขณะที่ลัทธินาซีระดมอุตสาหกรรมเพื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และประสิทธิภาพของค่ายฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ถูกวัดจากจำนวนผู้เสียชีวิต ดังนั้น นักแก้ไขจึงโต้แย้งว่าทั้งสองระบอบได้กระทำการรุนแรงในระดับมวลชนที่ไร้มนุษยธรรม แต่ตรรกะภายในของพวกเขานั้นแตกต่างกันโดยพื้นฐาน^{[ 9 ]}

ในกรณีของเยอรมนีตะวันออก Eli Rubin ตั้งสมมติฐานว่าเยอรมนีตะวันออกไม่ได้เป็นรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ แต่เป็นสังคมที่ถูกกำหนดรูปแบบโดยการรวมกันของสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ไม่เหมือนใครซึ่งมีปฏิสัมพันธ์กับความกังวลของพลเมืองทั่วไป^{[ 55 ]}

เอ็นโซ ทราเวอร์โซและแอนดรูว์ วินเซนต์ ชี้ให้เห็นว่า "แนวทางเผด็จการเบ็ดเสร็จ" หรือแนวคิดเชิงทฤษฎีของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ ซึ่งนำเสนอแนวคิดของพรรคการเมืองที่เป็นเอกภาพ ไม่มีการแบ่งแยกระหว่างรัฐและสังคม และการระดมมวลชนที่กระจัดกระจายอย่างเต็มที่และการควบคุมรัฐ สังคม และเศรษฐกิจอย่างเบ็ดเสร็จนั้น ไม่สามารถนำมาใช้ได้ไม่เพียงแต่กับสหภาพโซเวียตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนาซีเยอรมนีและรัฐฟาสซิสต์ด้วย เนื่องจากไม่ได้นำเสนอโครงสร้างที่เป็นเอกภาพที่ควบคุมสังคมอย่างเบ็ดเสร็จ แต่ในทางตรงกันข้าม ระบบราชการของนาซีนั้น "วุ่นวาย" ไร้ระเบียบ ขาดการจัดการ และแตกแยก และอดอล์ฟ ฮิตเลอร์เป็น "เผด็จการที่อ่อนแอ" และ " ผู้นำ แบบปล่อยปละละเลย " ดังที่นักประวัติศาสตร์อย่าง ฮันส์ มอมเซนและเอียน เคอร์ชอว์กล่าวไว้^{[ 9 ] [ 10 ]}คำอธิบายเกี่ยวกับนาซีเยอรมนีนี้ถูกนำเสนอครั้งแรกในปี 1942 โดยFranz Leopold NeumannในผลงานBehemoth: The Structure and Practice of National Socialismซึ่งเขาได้นำเสนอฮิตเลอร์อย่างท้าทายว่าเป็น "เบเฮมอธ ไม่ใช่รัฐ ความวุ่นวาย การปกครองที่ไร้กฎหมาย ความไม่เป็นระเบียบ และอนาธิปไตย" และต่อมาได้เข้าสู่การเขียนประวัติศาสตร์ของลัทธินาซี ในช่วงทศวรรษ 1970 นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันจากสำนักวิชาฟังก์ชั่นนิยม ได้นำเสนอ ลัทธินาซีว่าเป็นระบบ " พหุรัฐ " ที่ตั้งอยู่บนศูนย์อำนาจที่แตกต่างกัน ได้แก่ พรรคนาซี กองทัพ ชนชั้นนำทางเศรษฐกิจ และระบบราชการของรัฐ สำหรับนักประวัติศาสตร์เหล่านี้ รัฐและพรรคเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นเพียงฉากบังหน้า (เช่นเดียวกับการประเมินของ Fitzpatrick เกี่ยวกับลัทธิสตาลิน) ^{[ 9 ] [ 11 ]}นักประวัติศาสตร์เช่น Mommsen และIan Kershawพวกเขาตั้งข้อสงสัยต่อแนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จ และมุ่งเน้นไปที่การขาดความสอดคล้องทางระบบราชการในระบบนาซี รวมถึงแนวโน้มที่จะทำลายตัวเองในที่สุด ไมเคิล แมนน์ เขียนว่า คำอธิบายเหล่านี้ตั้งข้อสงสัยต่อทฤษฎีเผด็จการเบ็ดเสร็จ เพราะ "ยากที่จะจินตนาการถึงสิ่งใดที่แตกต่างจากระบบราชการแบบบนลงล่างที่เข้มงวดของทฤษฎีเผด็จการเบ็ดเสร็จ" แต่สตาลินนิยมและนาซี "เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การครอบครอง" และ "เป็นเพียงเรื่องของการหาชื่อสกุลที่เหมาะสมเท่านั้น" ตามที่แมนน์กล่าวไว้ว่า “นักทฤษฎีเผด็จการได้พรรณนาถึงระดับความสอดคล้องที่ไม่เป็นจริงสำหรับรัฐใดๆ รัฐสมัยใหม่ยังห่างไกลจากระบบราชการที่มีเหตุผลแบบเฮเกลหรือเวเบอร์มาก และแทบจะไม่เคยทำหน้าที่เป็นผู้กระทำที่สอดคล้องเป็นเอกภาพเลย โดยปกติแล้วระบอบการปกครองจะแตกแยกออกเป็นกลุ่มต่างๆ ในโลกที่คาดเดาไม่ได้ พวกเขาก็ล้มเหลวไปพร้อมกับความผิดพลาดมากมาย ประการที่สอง เราควรจำประเด็นสำคัญของเวเบอร์เกี่ยวกับระบบราชการไว้ นั่นคือ ระบบราชการทำให้การเมืองอยู่ห่างจากการบริหาร คุณค่าทางการเมืองและศีลธรรม ('ความมีเหตุผลเชิงคุณค่า') ได้รับการตัดสินนอกการบริหารราชการ ซึ่งจากนั้นก็จำกัดตัวเองอยู่เพียงการหาวิธีที่มีประสิทธิภาพในการนำคุณค่าเหล่านั้นไปใช้ ('ความมีเหตุผลเชิงรูปแบบ') ตรงกันข้ามกับทฤษฎีเผด็จการ รัฐในศตวรรษที่ 20 ที่มีความสามารถมากที่สุดในการสร้างระบบราชการที่มีเหตุผลเชิงรูปแบบเช่นนี้ ไม่ใช่ระบอบเผด็จการ แต่เป็นระบอบประชาธิปไตย” ^{[ 10 ]}

แนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จปรากฏขึ้นในการถกเถียงระหว่างนักประวัติศาสตร์และปัญญาชนสาธารณะชาวเยอรมัน ซึ่งรู้จักกันในชื่อHistorikerstreitโดยฝ่ายหนึ่งปกป้องแนวคิดเรื่องความพิเศษของลัทธินาซี ในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามฝ่ายอนุรักษ์นิยมเชื่อว่าไรช์ที่สามอาจอธิบายได้โดยการเปรียบเทียบกับสหภาพโซเวียต ในขณะเดียวกัน นักประวัติศาสตร์ฝ่ายอนุรักษ์นิยมอย่างKarl-Dietrich BracherและKlaus Hildebrandปฏิเสธแนวคิดเรื่องลัทธินาซีว่าเป็นสาขาหนึ่งของลัทธิฟาสซิสต์ทั่วไป โดยให้เหตุผลว่าความพิเศษของลัทธินาซีอยู่ที่ตัวบุคคลและอุดมการณ์ของฮิตเลอร์ และลัทธินาซีถูกกำหนดโดยบุคลิกภาพและความเชื่อส่วนตัวของฮิตเลอร์เป็นหลัก มากกว่าปัจจัยภายนอกใดๆ^{[ 56 ]}

สแตนลีย์ เพย์นเขียนว่าแท้จริงแล้วทั้งมุสโซลินีและฮิตเลอร์ล้มเหลวในการบรรลุถึงระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ และเกี่ยวกับมุสโซลินีนั้นมีคนกล่าวว่าระบอบของเขาไม่ใช่ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ (การไม่รวมอิตาลี "ที่เป็นฟาสซิสต์" ออกจากระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ ซึ่งเริ่มต้นโดยฮันนาห์ อเรนท์ผู้ซึ่งคิดว่าลัทธินาซีกลายเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จเฉพาะในช่วงปี 1938–1942 เท่านั้น เป็นตำแหน่งที่ไม่เป็นที่นิยมแต่เป็นที่ถกเถียงกันในงานเขียนประวัติศาสตร์ร่วมสมัย^{[ 18 ]} ) ดังนั้นเพย์นจึงสรุปว่า "มีเพียงระบบสังคมนิยมหรือคอมมิวนิสต์เท่านั้นที่สามารถบรรลุถึงระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จได้ เนื่องจากการควบคุมเบ็ดเสร็จต้องอาศัยการปฏิวัติสถาบันเบ็ดเสร็จซึ่งสามารถเกิดขึ้นได้โดยสังคมนิยมของรัฐเท่านั้น" (ตามที่เพย์นกล่าว เลนินและสตาลินต่างก็เป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ) เพย์นเขียนว่า "เป็นเรื่องง่ายที่จะโต้แย้งว่าระบอบการปกครองหลายประเภทเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ หรือในทางกลับกันว่าไม่มีระบอบใดเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จโดยสมบูรณ์" อย่างไรก็ตาม เขาเขียนว่าแนวคิด "เผด็จการเบ็ดเสร็จนั้นทั้งถูกต้องและมีประโยชน์หากนิยามในความหมายที่แม่นยำและตรงตัวของระบบรัฐที่พยายามใช้การควบคุมโดยตรงเหนือทุกแง่มุมที่สำคัญของสถาบันระดับชาติที่สำคัญทั้งหมด" ^{[ 57 ]}

ในปี 1987 Walter Laqueur ได้เขียน ปฏิเสธข้อโต้แย้งของนักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขใหม่ว่าเป็น "การประเมินใหม่ของสตาลินและลัทธิสตาลิน" และเปรียบเทียบกับนักประวัติศาสตร์ 'แก้ไขใหม่' ชาวเยอรมันเกี่ยวกับลัทธินาซี โดยเฉพาะอย่างยิ่งErnst Nolteซึ่งเขาไม่ได้แยกแยะออกจากนักประวัติศาสตร์เชิงหน้าที่ของลัทธินาซี (วิทยานิพนธ์ "เผด็จการที่อ่อนแอ") และเรียกการวิเคราะห์ของพวกเขาว่า "มาร์กซิสต์" ซึ่งสตาลิน "ไม่ใช่เนื้อหาที่น่าสนใจ" ^{[ 58 ]}ดังที่ Laqueur เขียนไว้ นักประวัติศาสตร์ที่ไม่เห็นด้วยกับนักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขใหม่ "ยังคงมีความรู้สึกที่รุนแรงมาก" ต่อลัทธิสตาลินและพบว่าแนวคิดเช่นการพัฒนาให้ทันสมัยเป็นเครื่องมือที่ไม่เพียงพอสำหรับการอธิบายประวัติศาสตร์โซเวียต ต่างจากแนวคิดของเผด็จการเบ็ดเสร็จ โดยอ้างถึงMikhail Gorbachevที่ใช้คำว่า "เผด็จการเบ็ดเสร็จ" Laqueur เขียนว่าความพยายามของนักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขใหม่ในการยกเลิกแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ "กลายเป็นเรื่องยาก" ^{[ 59 ]}

ลอเร นอยเมเยอร์ตั้งข้อสังเกตว่า "แม้จะมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคุณค่าเชิงการค้นพบและข้อสมมติเชิงบรรทัดฐาน แต่แนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จก็กลับมามีบทบาทอย่างแข็งขันในแวดวงการเมืองและวิชาการในช่วงปลายสงครามเย็น" ^{[ 60 ]}ในปี 1978 คำนี้ได้รับการ 'ฟื้นคืนชีพ' ในยุโรปตะวันตก: นักประวัติศาสตร์เช่นFrançois Furetได้สร้างการประเมินใหม่เชิงวิพากษ์แบบ 'แก้ไข' ของการปฏิวัติฝรั่งเศสซึ่งตามความเห็นของพวกเขา นำไปสู่การเกิดขึ้นของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ ในขณะที่ในอิตาลี นักประวัติศาสตร์ "ต่อต้านการต่อต้านฟาสซิสต์" โดยเฉพาะอย่างยิ่งRenzo De Feliceและต่อมาEmilio Gentileได้ท้าทาย 'ตำนาน' ที่เกิดจากบทบาทที่ครอบงำของคอมมิวนิสต์ในการต่อต้านของอิตาลี ระบุว่าทางเลือกระหว่างฟาสซิสต์และคอมมิวนิสต์นั้นเท่าเทียมกันสำหรับอิตาลี และบอกเป็นนัยว่าอย่างหลังอาจเลวร้ายยิ่งกว่า ซึ่งนำไปสู่การฟื้นคืนชีพของแนวคิดเรื่องลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จในฐานะมิติใหม่ของการศึกษาฟาสซิสต์ ในขณะที่ผู้ที่สงสัยในทฤษฎีของพวกเขาถูก "กวาดล้าง" ไปพร้อมกับการล่มสลายของกลุ่มประเทศตะวันออกระหว่างปี 1989 ถึง 1991 การ 'ฟื้นคืนชีพ' ของแนวคิดนี้ซึ่งเริ่มต้นในทศวรรษ 1970 ในยุโรปต้องใช้เวลาสักระยะหนึ่ง เพื่อปรากฏขึ้นอีกครั้งในวรรณกรรมภาษาอังกฤษ เนื่องจาก 'นักแก้ไข' บรรลุอำนาจเหนือกว่าในสถาบันการศึกษา ในขณะที่ 'พวกเผด็จการ' ยังคงควบคุมวาทกรรมสาธารณะ การถกเถียงในยุโรปถูกถ่ายทอดไปยังประวัติศาสตร์นิพนธ์ภาษาอังกฤษโดยMartin Maliaในปี 1995 ^{[ 61 ]} Furet ได้ทำการวิเคราะห์เปรียบเทียบ^{[ 62 ]}และใช้คำว่าคู่แฝดเผด็จการเพื่อเชื่อมโยงลัทธินาซีและลัทธิสตาลิน^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} Pipes และ Malia ยังคงพรรณนาถึงพัฒนาการทางอุดมการณ์ว่าเป็นพื้นฐานของลัทธิคอมมิวนิสต์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นเผด็จการ โดยลากเส้นจากลัทธิยูโทเปียและการปฏิวัติฝรั่งเศส ซึ่ง Pipes เปรียบเทียบกับ "ไวรัส" ไปสู่เลนิน และเพื่ออธิบายธรรมชาติของเผด็จการ พวกเขาใช้แนวคิดของอุดมการณ์นิยม ฟูเรต์และเอิร์นส์ โนลเต้นักประวัติศาสตร์ที่ฟูเรต์ยกย่อง ก็ได้ระบุว่าลัทธิต่อต้านฟาสซิสต์คือลัทธิเผด็จการคอมมิวนิสต์เช่นกัน โนลเต้ได้นำเสนอความขัดแย้งระหว่างลัทธิเผด็จการว่าเป็นสงครามกลางเมืองในยุโรปโดยระบุว่าเริ่มต้นจากลัทธิบอลเชวิกและก่อให้เกิดลัทธินาซี ซึ่งเป็น "บอลเชวิกกลับด้าน" ดังนั้นจึงประเมินว่าลัทธินาซีเป็นเพียงการตอบโต้ภัยคุกคามจากลัทธิบอลเชวิก และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการปฏิบัติการบาร์บารอสซาเป็น "ทั้งการตอบโต้และมาตรการป้องกัน" ต่อลัทธิบอลเชวิก ผลงานสำคัญอีกชิ้นหนึ่งในช่วงเวลาเดียวกันคือหนังสือปกดำแห่งคอมมิวนิสต์ (The Black Book of Communism ) (1997)ซึ่งมี สเตฟาน กูร์ตัวส์ เป็นบรรณาธิการเน้นย้ำถึงความคล้ายคลึงกันเชิงโครงสร้างของระบบเผด็จการที่ฝังอยู่ในอัตลักษณ์ของ "การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชนชั้น" ของลัทธิคอมมิวนิสต์และ "การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เชื้อชาติ" ของลัทธินาซี และสรุปว่าลัทธิคอมมิวนิสต์นั้นโหดร้ายกว่าลัทธินาซี^{[ 9 ] [ 66 ]}หรืออุดมการณ์อื่นใดจากการนับและรวมจำนวนเหยื่อที่สามารถระบุได้ว่ามาจาก ' รัฐคอมมิวนิสต์ ' และลัทธิคอมมิวนิสต์โดยทั่วไป ซึ่งก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือดในฝรั่งเศสว่าควรปฏิบัติต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ในฐานะปรากฏการณ์ที่เป็นหนึ่งเดียวหรือไม่ และการ "ประณามโดยรวม" ลัทธิคอมมิวนิสต์ในฐานะอุดมการณ์นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่^{[ 67 ]}แม้ว่า Nolte และนักประวัติศาสตร์ที่สนับสนุนเขาจะไม่ได้รับชัยชนะในHistorikerstreitแต่อิทธิพลของเขาที่มีต่อ Furet และนักประวัติศาสตร์นอกประเทศเยอรมนีทำให้แนวคิดของเขามีความชอบธรรม และพวกเขากลับมาสู่เยอรมนีในรูปแบบอื่น ซึ่งนำไปสู่การฟื้นคืนชีพของแนวคิดนี้ในเยอรมนี แนวคิดนี้เข้าสู่การเขียนประวัติศาสตร์ในยุโรปตะวันออก ในอดีตประเทศของกลุ่มประเทศตะวันออก โดยไม่ได้อธิบายเฉพาะลัทธิสตาลินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโครงการคอมมิวนิสต์ทั้งหมดโดยทั่วไปด้วย^{[ 61 ]}พร้อมกับ " ทฤษฎีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์สองครั้ง " ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการลดทอนความร้ายแรงของเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ซึ่งสรุปความรุนแรงของนาซีและสตาลินไว้ในเรื่องเล่าหลักเรื่องเดียว และกลายเป็นกรอบการตีความที่มีอิทธิพล^{[ 67 ]}

การตีความการปฏิวัติฝรั่งเศสแบบเผด็จการของฟูเรต์ ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การตีความแบบ "มาร์กซิสต์" หรือ "จาคอบิน" แบบคลาสสิก ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงกับนักประวัติศาสตร์อย่างมิเชล โวเวล ล์ ซึ่งเป็นผู้นำการศึกษาใหม่เกี่ยวกับเรื่องนี้ ดังที่เอริค ฮอบส์บาวม์สรุปในปี 2007 ว่า "การปฏิวัติของฟูเรต์" นั้น "จบลงแล้ว" ^{[ 68 ]}ในส่วนที่เกี่ยวกับความคิดของฟูเรต์เกี่ยวกับศตวรรษที่ 20 ฮอบส์บาวม์เขียนว่า "[ลัทธินาซีและลัทธิสตาลิน] เกิดขึ้นจากหน้าที่การทำงาน ไม่ใช่จากอุดมการณ์ [...] ฟูเรต์ในฐานะนักประวัติศาสตร์ความคิดที่โดดเด่น รู้ว่าพวกเขาอยู่ในตระกูลการจำแนกประเภทที่แตกต่างกัน แม้ว่าจะมีโครงสร้างที่บรรจบกันก็ตาม" ตรงกันข้ามกับแนวคิดต่อต้านฟาสซิสต์ที่เป็นหน้ากากของลัทธิสตาลิน ฮอบส์บาวม์ได้กล่าวถึง "พันธมิตร" ระหว่างเสรีนิยมและคอมมิวนิสต์ ซึ่งทำให้ทุนนิยมสามารถเอาชนะวิกฤตได้ และเขียนว่างานของฟูเรต์ "อ่านแล้วเหมือนเป็นผลผลิตที่ล่าช้าของยุคสงครามเย็น" ^{[ 69 ] [ 70 ]}นักประวัติศาสตร์Enzo TraversoและArno J. Mayerและผู้เขียนDomenico Losurdoยอมรับแนวคิดของ Nolte เกี่ยวกับ "สงครามกลางเมืองยุโรป" แม้ว่าจะกำหนดจุดเริ่มต้นไว้ที่ปี 1914 และตีความแตกต่างออกไป ไม่ใช่ในแง่ของการต่อสู้ระหว่างระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จสองระบอบ^{[ 71 ]}

Michael Parenti (1997) และJames Petras (1999) ได้เสนอแนะว่าแนวคิดเผด็จการเบ็ดเสร็จถูกนำมาใช้ทางการเมืองและใช้เพื่อจุดประสงค์ต่อต้านคอมมิวนิสต์ Parenti ยังได้วิเคราะห์ว่า "ฝ่ายซ้ายต่อต้านคอมมิวนิสต์" โจมตีสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามเย็นอย่างไร^{[ 72 ]}สำหรับ Petras นั้นCIAได้ให้ทุนสนับสนุนCongress for Cultural Freedomเพื่อโจมตี "ลัทธิต่อต้านเผด็จการเบ็ดเสร็จแบบสตาลิน" ^{[ 73 ]}

ตามที่นักวิชาการและผู้เขียนบางคน เช่นDomenico Losurdoกล่าวไว้ การเรียกโจเซฟ สตาลิน ว่า เผด็จการเบ็ดเสร็จแทนที่จะ เป็น เผด็จการอำนาจนิยมนั้น ถือเป็นข้ออ้างที่ฟังดูดีแต่เป็นข้ออ้างที่หลอกลวงเพื่อผลประโยชน์ส่วนตนของตะวันตก เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งที่ว่าการหักล้างแนวคิดเผด็จการเบ็ดเสร็จอาจเป็นข้ออ้างที่ฟังดูดีแต่เป็นข้ออ้างที่หลอกลวงเพื่อผลประโยชน์ส่วนตนของรัสเซีย สำหรับ Losurdo ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จเป็นแนวคิดที่มีหลายความหมาย มีต้นกำเนิดมาจากเทววิทยาคริสเตียนและการนำไปใช้ในแวดวงการเมืองต้องอาศัยการดำเนินการแบบแผนเชิงนามธรรม ซึ่งใช้องค์ประกอบที่แยกส่วนของความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์เพื่อนำระบอบฟาสซิสต์และสหภาพโซเวียตมาอยู่ในศาลเดียวกัน ซึ่งเป็นการรับใช้ลัทธิต่อต้านคอมมิวนิสต์ของปัญญาชนในยุคสงครามเย็นมากกว่าที่จะสะท้อนถึงการวิจัยทางปัญญา^{[ 74 ]}

หลังปี 1990 การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเผด็จการในฐานะแนวคิดทางประวัติศาสตร์และเครื่องมือในการวิเคราะห์ยังคงดำเนินต่อไป อย่างไรก็ตาม ในขณะที่นักวิจารณ์เหล่านี้เรียกร้องให้ขับไล่แนวคิดนี้ออกจากแวดวงวิชาการ พวกเขากลับระบุว่าแนวคิดนี้มีความชอบธรรมในแวดวงอื่น^{[ 9 ]}ฮันส์ มอมเซนวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น "แนวคิดเชิงพรรณนา ไม่ใช่ทฤษฎี" ที่มี "พลังในการอธิบายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย": "แต่พื้นฐานของการเปรียบเทียบนั้นตื้นเขิน ส่วนใหญ่จำกัดอยู่เฉพาะกลไกของการปกครอง" อย่างไรก็ตาม เขาเขียนว่า "แนวคิดลัทธิเผด็จการช่วยให้สามารถวิเคราะห์เปรียบเทียบเทคนิคและเครื่องมือในการครอบงำได้หลายอย่าง และสิ่งนี้ก็ต้องถือว่ามีความชอบธรรมในตัวเองเช่นกัน" และมีความชอบธรรมในการ "ใช้งานนอกแวดวงวิชาการ" ^{[ 10 ]} Enzo Traversoในบทความของเขาเรื่อง "Totalitarianism Between History and Theory" (2017) ปฏิเสธคำนี้ว่าเป็น "ทั้งไร้ประโยชน์และหาที่เปรียบไม่ได้" สำหรับรัฐศาสตร์และประวัติศาสตร์เชิงวิชาการ และอ้างถึงFranz Leopold Neumannที่เรียกมันว่า "แบบจำลองในอุดมคติ" ของ Weber ซึ่งเป็นนามธรรมที่ไม่มีอยู่จริง ตรงข้ามกับความเป็นทั้งหมดที่เป็นรูปธรรมของประวัติศาสตร์ และเชื่อว่ามันเป็นคำที่ใช้ในทางที่ผิดในรัฐศาสตร์และการโฆษณาชวนเชื่อของตะวันตก เขาเขียนเกี่ยวกับความชอบธรรมของมันสำหรับการเก็บรักษาประสบการณ์ร่วมกันที่บอบช้ำจากความรุนแรงของรัฐในศตวรรษที่ 20:

ดังนั้น หากแนวคิดเรื่องเผด็จการยังคงถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงความคลุมเครือ จุดอ่อน และการละเมิดต่างๆ ก็คงไม่ถูกละทิ้งไป นอกจากจะเป็นสัญลักษณ์ของตะวันตกแล้ว ยังเก็บรักษาความทรงจำของศตวรรษที่เคยประสบกับเหตุการณ์เอาชวิตซ์และโคลีมา ค่ายมรณะของนาซี กูลาคของสตาลิน และทุ่งสังหารของพอล พต ความชอบธรรมของมันจึงอยู่ที่ตรงนี้ ซึ่งไม่จำเป็นต้องได้รับการยอมรับทางวิชาการใดๆ^{[ 9 ]}

ในบทความเรื่อง "Totalitarianism: Defunct Theory, Useful Word" (2010) นักประวัติศาสตร์จอห์น คอนเนลลีกล่าวว่า คำว่า"totalitarianism"เป็นคำที่มีประโยชน์ แต่ทฤษฎี เก่า เกี่ยวกับ totalitarianism ในช่วงทศวรรษ 1950 นั้นล้าสมัยไปแล้วในหมู่นักวิชาการ เพราะ "คำนี้ยังคงมีประโยชน์เหมือนเมื่อห้าสิบปีก่อน มันหมายถึงระบอบการปกครองแบบที่เคยมีอยู่ในนาซีเยอรมนี สหภาพโซเวียต ประเทศบริวารของโซเวียต จีนคอมมิวนิสต์ และอาจรวมถึงอิตาลีฟาสซิสต์ ซึ่งเป็นที่มาของคำนี้... เราจะไปบอกวาคลาฟ ฮาเวลหรืออดัม มิชนิกว่าพวกเขากำลังหลอกตัวเองเมื่อพวกเขามองว่าผู้ปกครองของพวกเขาเป็นเผด็จการได้อย่างไร? หรือแม้แต่คนนับล้านที่เคยอยู่ภายใต้การปกครองแบบโซเวียตที่ใช้คำท้องถิ่นที่เทียบเท่ากับคำว่าtotalita ในภาษาเช็ก เพื่ออธิบายระบบที่พวกเขาเคยอยู่ภายใต้ก่อนปี 1989? [Totalitarianism] เป็นคำที่มีประโยชน์ และทุกคนก็รู้ว่ามันหมายถึงอะไรในฐานะคำอ้างอิงทั่วไป" เกิดขึ้นเมื่อผู้คนสับสนระหว่างคำอธิบายที่มีประโยชน์กับ 'ทฤษฎี' เก่าจากยุค 1950" ^{[ 75 ]}

คำว่า "เผด็จการเบ็ดเสร็จ" ถูกใช้โดยผู้นำและเจ้าหน้าที่ระดับสูงของระบอบเผด็จการฝ่ายขวาและฝ่ายขวาจัดที่ก่อตั้งขึ้นในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สองเพื่ออธิบายระบอบการปกครองของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยเบนิโต มุสโซลินีแห่งอิตาลีฟาสซิสต์ในบรรดาสหภาพโซเวียต (USSR) นาซีเยอรมนี และอิตาลีฟาสซิสต์ คำนี้กลายเป็นคำอธิบายตนเองอย่างเป็นทางการเฉพาะในกรณีของอิตาลีฟาสซิสต์เท่านั้น นอกจากนี้ยังมีการใช้ในนาซีเยอรมนีแต่ในระดับที่น้อยกว่า และสหภาพโซเวียตไม่ได้ใช้เลย—รูปแบบนี้ถูกพลิกกลับในภายหลังโดยนักทฤษฎีเผด็จการเบ็ดเสร็จที่มองว่าสหภาพโซเวียตเป็นตัวอย่างสำคัญ ดังนั้น ความหมายของคำที่ใช้ในการอธิบายตนเองโดยพวกฟาสซิสต์จึงแตกต่างจากการตีความหลังสงครามโลกครั้งที่สอง^{[ 76 ]}

ในปี ค.ศ. 1923 ในช่วงต้นรัชสมัยของรัฐบาลมุสโซลินี (ค.ศ. 1922–1943) นักวิชาการต่อต้านฟาสซิสต์Giovanni Amendolaได้นิยามและอธิบายลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จว่าเป็นรูปแบบการปกครองที่ผู้นำสูงสุดใช้อำนาจเบ็ดเสร็จ (เช่น การเมือง การทหาร เศรษฐกิจ และสังคม) ในฐานะIl Duceของรัฐลัทธิฟาสซิสต์อิตาลีเป็นระบบการเมืองที่มีอุดมการณ์แบบยูโทเปียซึ่งแตกต่างจากการเมืองที่เป็นจริงของเผด็จการส่วนบุคคลที่ถือครองอำนาจเพื่อการถือครองอำนาจ^{[ 5 ]}คำว่า "เผด็จการเบ็ดเสร็จ" ถูกนำมาใช้โดยพวกฟาสซิสต์อิตาลีเอง ต่อมาGiovanni Gentile นักทฤษฎีลัทธิฟาสซิสต์อิตาลี ได้ให้ความหมายเชิงบวกทางการเมืองแก่คำว่าเผด็จการเบ็ดเสร็จและเผด็จการเบ็ดเสร็จในการปกป้องวิศวกรรมสังคมของอิตาลีโดยDuce Mussolini ทั้งทางกฎหมาย ผิดกฎหมาย และเป็นไปตามกฎหมาย ในฐานะนักอุดมการณ์ ปัญญาชนเจนติเลและนักการเมืองมุสโซลินีใช้คำว่าโททาลิตาริโอเพื่อระบุและอธิบายลักษณะทางอุดมการณ์ของโครงสร้างสังคมอิตาลี และเป้าหมายทางเศรษฐกิจ ภูมิรัฐศาสตร์ และสังคมในทางปฏิบัติของอิตาลีฟาสซิสต์ ใหม่ ซึ่งก็คือ "การเป็นตัวแทนทั้งหมดของชาติและการชี้นำทั้งหมดของเป้าหมายของชาติ" ^{[ 77 ]}ในการเสนอสังคมเผด็จการของลัทธิฟาสซิสต์อิตาลี เจนติเลได้อธิบายถึงสังคมพลเมืองที่อุดมการณ์เผด็จการ (เช่น การยอมจำนนต่อรัฐ) กำหนดขอบเขตสาธารณะและขอบเขตส่วนตัวของชาติอิตาลี^{[ 26 ]}เพื่อให้บรรลุถึงยูโทเปียแบบฟาสซิสต์ ลัทธิเผด็จการของอิตาลีจำเป็นต้องทำให้การดำรงอยู่ของมนุษย์กลายเป็นเรื่องการเมืองภายใต้การยอมจำนนต่อรัฐ ซึ่งมุสโซลินีสรุปด้วยคำคมว่า "ทุกสิ่งอยู่ภายในรัฐ ไม่มีอะไรอยู่นอกรัฐ ไม่มีอะไรต่อต้านรัฐ" ^{[ 5 ] [ 78 ]}

ฮันนาห์ อเรนดท์ในหนังสือของเธอเรื่อง The Origins of Totalitarianismได้โต้แย้งว่าระบอบเผด็จการของมุสโซลินีไม่ได้เป็นระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จจนกระทั่งปี 1938 ^{[ 79 ]}โดยโต้แย้งว่าหนึ่งในลักษณะสำคัญของขบวนการเผด็จการเบ็ดเสร็จคือความสามารถในการระดมมวลชนอเรนดท์เขียนว่า:

“ในขณะที่กลุ่มการเมืองทั้งหมดขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งตามสัดส่วน ขบวนการเผด็จการขึ้นอยู่กับพลังของจำนวนอย่างมหาศาลจนดูเหมือนว่าระบอบเผด็จการเป็นไปไม่ได้ แม้ภายใต้สถานการณ์ที่เอื้ออำนวยอื่นๆ ในประเทศที่มีประชากรค่อนข้างน้อย... แม้แต่มุสโซลินี ผู้ซึ่งชื่นชอบคำว่า “รัฐเผด็จการ” ก็ไม่ได้พยายามที่จะสถาปนาระบอบเผด็จการอย่างเต็มรูปแบบ และพอใจกับการปกครองแบบเผด็จการและการปกครองแบบพรรคเดียว ” ^{[ 80 ]}

ตัวอย่างเช่นสมเด็จพระสันตปาปาวิกเตอร์ เอ็มมานูเอลที่ 3ยังคงครองราชย์ในฐานะประมุขแห่งรัฐ และมีบทบาทในการปลดมุสโซลินีในปี 1943 นอกจากนี้คริสตจักรคาทอลิกได้รับอนุญาตให้ใช้อำนาจทางศาสนาอย่างอิสระในนครวาติกันตามสนธิสัญญาลาเตราน ปี 1929 ภายใต้การนำของสมเด็จพระสันตปาปาปิอุสที่ 11 (1922–1939) และ สมเด็จ พระสันตปาปาปิอุสที่ 12 (1939–1958)

เมื่อพรรคนาซีขึ้นสู่อำนาจในปี 1933 พรรคเริ่มใช้แนวคิดรัฐเผด็จการที่มุสโซลินีและคาร์ล ชมิตต์ เผยแพร่ เพื่ออธิบายลักษณะของระบอบการปกครองในอุดมคติของตนโจเซฟ เกิบเบลส์กล่าวในสุนทรพจน์ในปี 1933 ว่า "พรรคของเราใฝ่หารัฐเผด็จการมาโดยตลอด […] เป้าหมายของการปฏิวัติ [นาซี] ต้องเป็นรัฐเผด็จการที่แทรกซึมเข้าไปในทุกด้านของชีวิตสาธารณะ" ^{[ 37 ]}อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องเผด็จการถูกลดความสำคัญลงในหมู่นักอุดมการณ์นาซี ซึ่งนิยมใช้คำว่าVolksstaat ('รัฐของประชาชน' หรือ 'รัฐเชื้อชาติ') เพื่ออธิบายระบอบการปกครองดังกล่าว^{[ 9 ]}

José María Gil-Robles y Quiñonesผู้นำของสมาพันธ์ฝ่ายขวาอิสระแห่งสเปน (CEDA) ^{[ 81 ]}ประกาศเจตนารมณ์ของเขาที่จะ "มอบความเป็นเอกภาพที่แท้จริง จิตวิญญาณใหม่ และระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จให้แก่สเปน" เขากล่าวต่อไปว่า "ประชาธิปไตยไม่ใช่จุดจบ แต่เป็นหนทางสู่การพิชิตรัฐใหม่ เมื่อถึงเวลารัฐสภาจะต้องยอมจำนนหรือเราจะกำจัดมัน" ^{[ 82 ]}นายพลฟรานซิสโก ฟรังโกมุ่งมั่นที่จะป้องกันการเติบโตของพรรคการเมืองฝ่ายขวาที่แข่งขันกันในสเปน และ CEDA ก็ถูกยุบในเดือนเมษายน พ.ศ. 2480 ต่อมา Gil-Robles ก็ลี้ภัย^{[ 83 ]}

ฟรังโกเริ่มใช้คำว่า "เผด็จการเบ็ดเสร็จ" กับระบอบการปกครองของเขาในช่วงสงครามกลางเมืองสเปน (1936–1939) เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 1936 เขาประกาศเจตนารมณ์ที่จะจัดระเบียบสเปน "ภายใต้แนวคิดเผด็จการเบ็ดเสร็จที่กว้างขวางของความเป็นเอกภาพและความต่อเนื่อง" การทำให้เป็นจริงในทางปฏิบัติเริ่มต้นด้วยการรวมพรรคการเมืองทั้งหมดในเขตชาตินิยมเข้าด้วยกันเป็นFET y de las JONSซึ่งเป็นพรรคการเมืองเดียวที่ปกครองรัฐใหม่ หลังจากนั้น เขาและนักอุดมการณ์ของเขาเน้นย้ำถึงลักษณะ "การเผยแพร่ศาสนาและเผด็จการเบ็ดเสร็จ" ที่คล้ายคลึงกันของรัฐที่กำลังก่อสร้างเมื่อเทียบกับนาซีเยอรมนีและอิตาลีฟาสซิสต์ และเผด็จการเบ็ดเสร็จถูกอธิบายว่าเป็นวิธีการปกครองแบบสเปนโดยพื้นฐาน ในเดือนธันวาคม 1942 เมื่อสงครามโลกครั้งที่สองดำเนินไป ฟรังโกหยุดใช้คำนี้ และคำนี้ได้รับความหมายเชิงลบเมื่อฟรังโกเรียกร้องให้ต่อสู้กับ "เผด็จการเบ็ดเสร็จของบอลเชวิก" ^{[ 37 ] [ 84 ]}

Ioannis Metaxasผู้นำของระบอบการปกครอง 4 สิงหาคมในกรีซ ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจบางส่วนจากลัทธิฟาสซิสต์ ได้เขียนบันทึกประจำวันของเขาว่า เขาได้ก่อตั้ง "รัฐต่อต้านคอมมิวนิสต์ ต่อต้านรัฐสภา รัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ รัฐที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของเกษตรกรรมและแรงงาน และด้วยเหตุนี้จึงต่อต้านชนชั้นนายทุน" หลังจากที่อิตาลีและเยอรมนีรุกรานกรีซ เขาเขียนว่า "การเอาชนะกรีซ พวกเขากำลังเอาชนะสิ่งที่ธงชาติของพวกเขาเป็นตัวแทน" ^{[ 85 ]}แม้ว่า Metaxas จะไม่ได้สร้างรัฐพรรคเดียว แต่เขาเชื่อว่าประชาชนชาวกรีกทั้งหมด—ชาติ—ประกอบขึ้นเป็นพรรคดังกล่าว โดยไม่รวมถึงคอมมิวนิสต์ ฝ่ายปฏิกิริยา หรือฝ่ายประชาธิปไตยที่แท้จริงหรือสมมติ^{[ 86 ]}

Ion Antonescuผู้นำเผด็จการของราชอาณาจักรโรมาเนีย ที่อยู่ ภายใต้ อิทธิพลของฝ่าย อักษะในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง อธิบายระบอบการปกครองของเขาว่าเป็น " ระบอบชาติพันธุ์นิยม " และ "คริสเตียนชาติพันธุ์" และเป็น "ระบอบเผด็จการแห่งชาติ ระบอบการฟื้นฟูชาติและสังคม" ซึ่งอุทิศให้กับอุดมการณ์ชาตินิยมโรมาเนีย สุดโต่ง และมรดกโรมาเนีย ระบอบนี้ได้ออก กฎหมาย ต่อต้านชาวยิวและเหยียดเชื้อชาติ และมีส่วนร่วมในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวอย่างไรก็ตาม ในปี 1941 Antonescu ได้ยุบพรรคการเมืองที่ปกครองประเทศคือ พรรคIron Guard ประณามวิธีการก่อการร้ายของพรรค และปกครองต่อไปโดยปราศจากระบบพรรคเดียว ระบอบนี้ยังไว้ชีวิต ชาวยิวโรมาเนียที่อาศัยอยู่ในประเทศครึ่งหนึ่งในช่วงที่ดำรงอยู่^{[ 87 ] [ 88 ]}

ในปี พ.ศ. 2483 มัตสึโอกะ โยสุเกะ รัฐมนตรีต่างประเทศของ จักรวรรดิญี่ปุ่น ในขณะนั้น ได้แสดงความคิดเห็นในการสัมภาษณ์เกี่ยวกับสมมติฐานทางอุดมการณ์ที่แพร่หลายใน รัฐบาล โชวะว่า “ในการต่อสู้ระหว่างประชาธิปไตยและเผด็จการ ฝ่ายหลังจะชนะอย่างไม่ต้องสงสัยและจะควบคุมโลก ยุคประชาธิปไตยสิ้นสุดลงแล้วและระบบประชาธิปไตยล้มเหลว... ลัทธิฟาสซิสต์จะพัฒนาขึ้นในญี่ปุ่นผ่านเจตจำนงของประชาชน มันจะเกิดขึ้นจากความรักที่มีต่อจักรพรรดิ ” ^{[ 89 ]}เอกสารที่จัดทำโดยคณะกรรมการวางแผนคณะรัฐมนตรีของรัฐบาลชี้ให้เห็นว่า “นับตั้งแต่การก่อตั้งประเทศของเรา ญี่ปุ่นมีเผด็จการที่ไม่มีใครเทียบได้... เผด็จการในอุดมคติปรากฏให้เห็นในระบบการเมืองของชาติเรา... เผด็จการของเยอรมนีมีอยู่เพียงแปดปี แต่ [เผด็จการ] ของญี่ปุ่นได้ส่องประกายผ่านประเพณีอันยาวนาน 3,000 ปี” ^{[ 90 ]}

ในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง คำ ว่าเผด็จการเบ็ดเสร็จได้ปรากฏขึ้นเพื่อใช้วิพากษ์วิจารณ์และวิเคราะห์ระบอบเผด็จการในยุคนั้น มันถูกใช้เพื่ออธิบายลัทธิฟาสซิสต์ และต่อมากลายเป็นพื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบรัฐฟาสซิสต์กับสหภาพโซเวียต มันไม่ได้ถูกเข้าใจว่าเป็นองค์ประกอบของความแตกต่างระหว่างเสรีนิยมและเผด็จการเบ็ดเสร็จ หรือเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับประชาธิปไตยเสรีนิยม^{[ 9 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1930 นักวิจารณ์ฝ่ายซ้ายของลัทธิสตาลินเริ่มนำคำนี้มาใช้กับรัฐโซเวียตและใช้เปรียบเทียบกับรัฐฟาสซิสต์เลออน ทรอตสกีเป็นหนึ่งในคนแรกที่ทำเช่นนั้น^{[ 91 ]}ซึ่งอาจเป็นตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดของการใช้คำดังกล่าวโดยผู้ต่อต้านสตาลินฝ่ายซ้าย^{[ 92 ]}คนแรกที่นำคำนี้มาใช้กับสหภาพโซเวียตคือนักเขียนและนักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้ายวิกเตอร์ แซร์จซึ่งทำเช่นนั้นไม่นานก่อนที่เขาจะถูกจับกุมในจดหมายที่ตีพิมพ์ในฝรั่งเศส ในปีเดียวกันนั้น ทรอตสกีได้เปรียบเทียบระบบราชการฟาสซิสต์และโซเวียต โดยอธิบายว่าทั้งสองเป็นปรสิต และต่อมากล่าวว่า "ในช่วงที่ผ่านมาระบบราชการโซเวียตคุ้นเคยกับลักษณะหลายอย่างของลัทธิฟาสซิสต์ที่ได้รับชัยชนะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกำจัดการควบคุมของพรรคและสร้างลัทธิบูชาผู้นำ" ในหนังสือ The Revolution Betrayed (1936) ทรอตสกีใช้คำว่า "เผด็จการเบ็ดเสร็จ" ในการวิเคราะห์สหภาพโซเวียต โดยกล่าวว่าระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จนั้นมีรากฐานมาจาก "ความล่าช้าของชนชั้นกรรมาชีพโลกในการแก้ปัญหาที่ประวัติศาสตร์กำหนดไว้" ซึ่งมีลักษณะเด่นคือ การรวมอำนาจไว้ในมือของบุคคลเพียงคนเดียว การยกเลิกการควบคุมของประชาชนต่อผู้นำ การใช้การปราบปรามอย่างรุนแรง และการกำจัดแหล่งอำนาจที่ขัดแย้งกัน ต่อมาเขายังรวมถึง "การปราบปรามเสรีภาพในการวิพากษ์วิจารณ์ทุกรูปแบบ การส่งผู้ถูกกล่าวหาไปอยู่ในความควบคุมของกองทัพ ผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่สอบสวน อัยการ และผู้พิพากษาในคนเดียวกัน สื่อมวลชนที่มีอำนาจเบ็ดเสร็จซึ่งส่งเสียงโหวกเหวกข่มขู่ผู้ถูกกล่าวหาและสะกดจิตความคิดเห็นของประชาชน" ทรอตสกีเขียนว่าสหภาพโซเวียต "ได้กลายเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ" หลายปีก่อนที่คำนี้จะมาจากเยอรมนี อย่างไรก็ตาม แนวคิดของเขานั้นไม่ชัดเจนเท่ากับแนวคิดของนักทฤษฎีสงครามเย็น และเขาคงไม่เห็นด้วยกับประเด็นหลักของพวกเขา เช่น การที่ "การควบคุมและกำกับเศรษฐกิจทั้งหมดจากส่วนกลาง" ใช้ได้กับลัทธิฟาสซิสต์ และเขาคงปฏิเสธแนวโน้มของพวกเขาที่จะพรรณนาสังคมเผด็จการว่าเป็นสังคมที่รวมศูนย์ทางการเมืองและหยุดนิ่งโดยเนื้อแท้ รวมถึงมุมมองต่อต้านคอมมิวนิสต์และการบรรยายถึงเลนินว่าเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 93 ]}นักวิชาการโต้แย้งว่าสำหรับเขาแล้ว มันเป็นแนวคิดเชิงลบ ไม่ใช่แนวคิดทางสังคมวิทยาที่อิงจากการเทียบเคียงลัทธิฟาสซิสต์และสังคมนิยมเหมือนที่นักทฤษฎีสงครามเย็นใช้^{[ 94 ]}

หนึ่งในการใช้คำว่าtotalitarianismในภาษาอังกฤษคือโดยนักเขียนชาวออสเตรียFranz BorkenauในหนังสือThe Communist International ปี 1938 ของเขา ซึ่งเขากล่าวว่ามันรวมระบอบเผด็จการโซเวียตและเยอรมันเข้าด้วยกันมากกว่าที่จะแบ่งแยกพวกเขา^{[ 95 ]}คำว่าtotalitarianถูกนำมาใช้กับนาซีเยอรมนีสองครั้งในระหว่างสุนทรพจน์ของวินสตัน เชอร์ชิลล์ เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 1938 ต่อหน้า สภาสามัญแห่งสหราชอาณาจักรในการคัดค้านข้อตกลงมิวนิกซึ่งฝรั่งเศสและบริเตนใหญ่ยินยอมให้นาซีเยอรมนีผนวกซูเดเทนแลนด์ [ ^{96 ] ใน}ขณะนั้นเชอร์ชิลล์เป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จาก เขตเลือกตั้งเอปปิงในการกล่าวสุนทรพจน์ทางวิทยุสองสัปดาห์ต่อมา เชอร์ชิลล์ได้ใช้คำนี้อีกครั้ง คราวนี้ใช้กับ "ระบอบเผด็จการคอมมิวนิสต์หรือนาซี" ^{[ 97 ]}

แนวคิดนี้ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการในปี 1939 จากสนธิสัญญาโมโลตอฟ-ริบเบนทรอปหลังจากนั้นก็เป็นที่ยอมรับกันอย่างน้อยจนถึงปี 1941 ที่จะนำเสนอสตาลินและฮิตเลอร์ในฐานะ "เผด็จการคู่แฝด" และเรียกนาซีว่า "บอลเชวิกสีน้ำตาล" และสตาลินว่า "ฟาสซิสต์สีแดง" ในปีเดียวกันนั้น นักวิชาการจากหลากหลายสาขาได้จัดการประชุมสัมมนานานาชาติครั้งแรกเกี่ยวกับลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จในฟิลาเดลเฟีย^{[ 98 ] [ 22 ]}แนวคิดนี้ถูกละทิ้งในปี 1941 เมื่อไรช์ที่สามบุก สหภาพ โซเวียตและสหภาพโซเวียตก็ถูกนำเสนอในโฆษณาชวนเชื่อของตะวันตกในฐานะพันธมิตร "ผู้รักเสรีภาพผู้กล้าหาญ" ในสงคราม [ ^{23 ] หนึ่ง}ในผลงานโฆษณาชวนเชื่อของตะวันตกที่สนับสนุนสตาลินที่สำคัญคือภาพยนตร์เรื่อง Mission to Moscow (1943) ซึ่งสร้างจากหนังสือชื่อเดียวกันในปี 1941 ^{[ 28 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ในชุดการบรรยาย (1945) และหนังสือ (1946) ชื่อThe Soviet Impact on the Western Worldนักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษEH Carrได้โต้แย้งว่า "แนวโน้มที่ห่างไกลจากความเป็นปัจเจกนิยมและมุ่งไปสู่ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จนั้นเห็นได้ชัดเจนทุกหนทุกแห่ง" ในประเทศยูเรเซียที่กำลังปลดปล่อย อาณานิคมในขณะนั้น เขาตั้งข้อสังเกตว่าลัทธิมาร์กซ์-เลนินนิยมแบบปฏิวัติ เป็นรูปแบบของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด ดังที่พิสูจน์ได้จาก การพัฒนาอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็วของสหภาพโซเวียต(1929–1941) และสงครามรักชาติครั้งยิ่งใหญ่ (1941–1945) ที่เอาชนะนาซีเยอรมนี แม้จะมีความสำเร็จเหล่านั้นในด้านวิศวกรรมสังคมและสงคราม แต่ในการจัดการกับประเทศในกลุ่มคอมมิวนิสต์มีเพียงนักอุดมการณ์ที่ "ตาบอดและรักษาไม่หาย" เท่านั้นที่จะเพิกเฉยต่อแนวโน้มของระบอบคอมมิวนิสต์ที่มุ่งไปสู่ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จแบบรัฐตำรวจ^{[ 99 ]}

จอร์จ ออร์เวลล์ นักสังคมนิยมประชาธิปไตยซึ่งเติบโตทางการเมืองจากการต่อสู้ ได้รับบาดเจ็บ และรอดชีวิตจากสงครามกลางเมืองสเปน เขียนไว้ในบทความเรื่อง " ทำไมฉันถึงเขียน " (1946) ว่า "สงครามสเปนและเหตุการณ์อื่นๆ ในปี 1936–37 ได้เปลี่ยนสมดุล และหลังจากนั้นฉันก็รู้ว่าฉันยืนอยู่จุดไหน งานเขียนที่จริงจังทุกบรรทัดที่ฉันเขียนมาตั้งแต่ปี 1936 นั้น เขียนขึ้นโดยตรงหรือโดยอ้อมเพื่อต่อต้านเผด็จการเบ็ดเสร็จและเพื่อสังคมนิยมประชาธิปไตยตามที่ฉันเข้าใจ" เขาโต้แย้งว่าระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จในอนาคตจะสอดแนมสังคมของตนและใช้สื่อมวลชนเพื่อยืดอายุเผด็จการของตน และว่า "ถ้าคุณต้องการเห็นภาพอนาคต ลองนึกภาพรองเท้าบู๊ตเหยียบลงบนใบหน้ามนุษย์ไปตลอดกาล" ^{[ 100 ]}

ในหนังสือ The Origins of Totalitarianism (1951) ฮันนาห์ อเรนด์ นักทฤษฎีการเมือง เขียนไว้ว่า ในช่วงเริ่มต้นของศตวรรษที่ 20 ลัทธินาซีแบบคอร์ปอเรติ สต์ และลัทธิคอมมิวนิสต์โซเวียตเป็นรูปแบบการปกครองใหม่ ไม่ใช่การปรับปรุงจากระบอบเผด็จการทหารหรือเผด็จการคอร์ปอเรติสต์แบบเก่า เธอให้เหตุผลว่า ความสบายใจทางอารมณ์ของมนุษย์จากความแน่นอนทางการเมืองเป็นแหล่งที่มาของความนิยมอย่างล้นหลามของระบอบเผด็จการปฏิวัติ เนื่องจากโลกทัศน์แบบเผด็จการให้คำตอบที่ชัดเจนและให้ความรู้สึกสบายใจทางจิตวิทยาต่อปริศนาทางสังคมและการเมืองที่ซับซ้อนในอดีต ปัจจุบัน และอนาคต ดังนั้น ลัทธินาซีจึงเสนอว่าประวัติศาสตร์ทั้งหมดคือประวัติศาสตร์ของความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ของการอยู่รอดของเผ่าพันธุ์ที่แข็งแกร่งที่สุด ในทางตรงกันข้าม ลัทธิมาร์กซ์-เลนินเสนอว่าประวัติศาสตร์ทั้งหมดคือประวัติศาสตร์ของความขัดแย้งทางชนชั้นของการอยู่รอดของชนชั้นทางสังคมที่แข็งแกร่งที่สุด ดังนั้น เมื่อผู้เชื่อยอมรับการประยุกต์ใช้อุดมการณ์เผด็จการอย่างทั่วถึง นักปฏิวัตินาซีและนักปฏิวัติคอมมิวนิสต์จึงมีความแน่นอนทางศีลธรรมที่เรียบง่ายในการให้เหตุผลการกระทำอื่นๆ ของรัฐ ไม่ว่าจะโดยการอ้างอิงถึงประวัติศาสตร์หรือโดยการอ้างอิงถึงธรรมชาติว่าเป็นการกระทำที่เหมาะสมและจำเป็นในการจัดตั้งกลไกรัฐเผด็จการ^{[ 101 ]}

ในหนังสือ The True Believer (1951) เอริค ฮอฟเฟอร์เขียนว่า ขบวนการมวลชนทางการเมือง เช่นลัทธิฟาสซิสต์ของอิตาลี (1922–1943) ลัทธินาซี ของเยอรมนี (1933–1945) และลัทธิสตาลิน ของรัสเซีย (1929–1953) มีลักษณะการปฏิบัติทางการเมืองร่วมกันคือการเปรียบเทียบสังคมเผด็จการของตนในเชิงลบว่ามีความเหนือกว่าทางวัฒนธรรม เมื่อเทียบ กับ สังคม ที่เสื่อมโทรมทางศีลธรรมของประเทศประชาธิปไตยในยุโรปตะวันตกจิตวิทยามวลชน ดังกล่าว แสดงให้เห็นว่า การเข้าร่วมและเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการมวลชนทางการเมืองทำให้บุคคลมีโอกาสได้รับอนาคตที่รุ่งโรจน์ และการเป็นสมาชิกในชุมชนดังกล่าวเป็นที่พึ่งทางอารมณ์สำหรับผู้ที่มีความสำเร็จในโลกแห่งความเป็นจริงน้อย ดังนั้น 'ผู้ศรัทธาที่แท้จริง' จึงถูกหลอมรวมเข้ากับกลุ่มของผู้ศรัทธาที่แท้จริงคนอื่นๆ ซึ่งได้รับการปกป้องทางจิตวิทยาด้วย "ฉากกั้นจากความเป็นจริงที่พิสูจน์ข้อเท็จจริง" ซึ่งได้มาจากข้อความอย่างเป็นทางการของอุดมการณ์เผด็จการ^{[ 102 ]}

ในบทความปี 2018 เรื่อง "ชาวโปรเตสแตนต์ยุโรประหว่างการต่อต้านคอมมิวนิสต์และการต่อต้านเผด็จการเบ็ดเสร็จ: สงครามวัฒนธรรมช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สองอีกรูปแบบหนึ่ง?" นักประวัติศาสตร์ Paul Hanebrink เขียนว่า การขึ้นสู่อำนาจของฮิตเลอร์ในเยอรมนีในปี 1933 ทำให้ชาวคริสต์ หวาดกลัวและ หันมาต่อต้านคอมมิวนิสต์เพราะสำหรับชาวคริสต์ในยุโรป ไม่ว่าจะเป็นคาทอลิกหรือโปรเตสแตนต์สงครามวัฒนธรรมได้กลายเป็นสงครามต่อต้านคอมมิวนิสต์อย่างชัดเจน ตลอดช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สองในยุโรป (1918–1939) ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จฝ่ายขวาได้ปลูกฝังความคิดให้ชาวคริสต์ประณามระบอบคอมมิวนิสต์ในรัสเซียว่าเป็นสุดยอดของวัตถุนิยมทางโลกและเป็นภัยคุกคามทางทหารต่อระเบียบทางสังคมและศีลธรรมของชาวคริสต์ทั่วโลก^{[ 103 ]}ทั่วทั้งยุโรป คริสเตียนที่กลายเป็นพวกเผด็จการต่อต้านคอมมิวนิสต์มองว่าคอมมิวนิสต์และรัฐบาลคอมมิวนิสต์เป็นภัยคุกคามต่อระเบียบทางศีลธรรมของสังคมของตน และพวกเขาร่วมมือกับผู้นำนาซีและพวกฟาสซิสต์อื่นๆ โดยหวังว่าการต่อต้านคอมมิวนิสต์จะฟื้นฟูสังคมของยุโรปให้กลับมาเป็นคริสต์ศาสนา อีกครั้ง ^{[ 104 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1950 ภูมิศาสตร์การเมืองของอเมริกาลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จและ "แบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ" จากหนังสือTotalitarian Dictatorship and Autocracy (1956) ของCarl Joachim FriedrichและZbigniew Brzezinskiกลายเป็นเรื่องปกติในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จกลายเป็นแบบแผนสำคัญสำหรับKremlinologyซึ่งเป็นการศึกษาเกี่ยวกับรัฐตำรวจของสหภาพโซเวียต นัก Kremlinologists วิเคราะห์การเมืองภายใน (นโยบายและบุคลิกภาพ) ของโปลิตบูโรแห่งพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียตเพื่อกำหนดนโยบายระดับชาติและต่างประเทศ โดยให้ข้อมูลเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับสหภาพโซเวียต สหรัฐฯ ยังใช้แบบจำลองนี้เพื่อจัดการกับระบอบเผด็จการฟาสซิสต์ เช่นสาธารณรัฐกล้วย [ ^{105 ] ใน}ฐานะนักวิทยาศาสตร์การเมืองต่อต้านคอมมิวนิสต์ Friedrich และ Brzezinski อธิบายลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จด้วยแบบจำลองที่มีลักษณะเชื่อมโยงกัน 6 ประการที่สนับสนุนซึ่งกันและกัน^{[ 106 ]}ซึ่งรวมถึง:

1. อุดมการณ์ชี้นำที่ซับซ้อน
2. รัฐพรรคเดียว
3. การใช้การก่อการร้ายโดยรัฐ
4. การผูกขาดการควบคุมอาวุธ
5. การผูกขาดการควบคุมสื่อมวลชน
6. ระบบเศรษฐกิจแบบวางแผนที่ควบคุมและกำกับดูแลจากส่วนกลาง

ในฐานะนักประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิม ฟรีดริชและบร์เซซินสกีโต้แย้งว่าระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จของสหภาพโซเวียต (1917) อิตาลีฟาสซิสต์ (1922–1943) และเยอรมนีนาซี (1933–1945) มีต้นกำเนิดมาจากความไม่พอใจทางการเมืองในผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง (1914–1918) ซึ่งทำให้รัฐบาลไวมาร์เยอรมนี (1918–1933) ไร้ประสิทธิภาพในการต่อต้านและปราบปรามความรู้สึกและการกระทำสุดโต่งของกลุ่มที่สนับสนุนเผด็จการเบ็ดเสร็จ^{[ 107 ]}นักประวัติศาสตร์แบบแก้ไขวิจารณ์แบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จว่าไม่สามารถอธิบายประวัติศาสตร์โซเวียตและรัสเซียได้อย่างครบถ้วน พวกเขาโต้แย้งว่าฟรีดริชและบร์เซซินสกีมองข้ามไปว่าระบบสังคมโซเวียตทำงานทั้งในฐานะหน่วยงานทางการเมือง (สหภาพโซเวียต) และในฐานะหน่วยงานทางสังคม (สังคมพลเมืองโซเวียต) ระบบสังคมนี้สามารถเข้าใจได้ผ่านการต่อสู้ทางชนชั้นแบบสังคมนิยมในหมู่ชนชั้นนำมืออาชีพ—ทางการเมือง วิชาการ ศิลปะ วิทยาศาสตร์ และการทหาร—ที่แสวงหาความก้าวหน้าขึ้นไปสู่ ชนชั้นปกครอง ( nomenklatura ) นักประวัติศาสตร์แนวแก้ไขชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจการเมืองของโปลิตบูโรอนุญาตให้มีการมอบอำนาจบริหารบางส่วนให้กับหน่วยงานระดับภูมิภาคเพื่อดำเนินการตามนโยบาย พวกเขามองว่านี่เป็นหลักฐานว่าระบอบเผด็จการปรับเศรษฐกิจให้เข้ากับความต้องการใหม่จากสังคมพลเรือน อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์แนวอนุรักษ์นิยมมองว่าการล่มสลายทางการเมืองและเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียตเป็นหลักฐานว่าระบบเศรษฐกิจแบบเผด็จการล้มเหลวเพราะโปลิตบูโรไม่ได้รวมการมีส่วนร่วมของประชาชนอย่างแท้จริงในเศรษฐกิจ^{[ 108 ]}

คาร์ล ดีทริช บราเคอร์นักประวัติศาสตร์ของนาซีเยอรมนีตั้งข้อสังเกตว่า "รูปแบบเผด็จการเบ็ดเสร็จ" ที่พัฒนาโดยฟรีดริชและบร์เซซินสกีนั้นไม่ยืดหยุ่น เพราะไม่ได้รวมพลวัตการปฏิวัติของผู้คนที่รักสงครามซึ่งมุ่งมั่นที่จะทำให้เกิดการปฏิวัติด้วยความรุนแรงที่จำเป็นต่อการสถาปนาระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จในรัฐอธิปไตย^{[ 109 ]}บราเคอร์โต้แย้งว่าแก่นแท้ของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จคือการควบคุมอย่างเบ็ดเสร็จเพื่อสร้างสังคมพลเรือนขึ้นใหม่ทุกด้านโดยใช้อุดมการณ์สากล ซึ่งถูกตีความโดยผู้นำเผด็จการ เพื่อสร้างอัตลักษณ์แห่งชาติร่วมกันโดยการรวมสังคมพลเรือนเข้ากับรัฐ^{[ 109 ]}เนื่องจากผู้นำสูงสุดของรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จคอมมิวนิสต์ ฟาสซิสต์ และนาซีมีผู้บริหารรัฐบาล บราเคอร์จึงโต้แย้งว่ารัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จไม่จำเป็นต้องมีผู้นำสูงสุดที่แท้จริง และสามารถดำเนินการได้โดยผ่านการนำร่วมกัน นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันWalter Laqueurเห็นด้วยว่ารูปแบบเผด็จการของ Bracher อธิบายความเป็นจริงในการทำงานของโปลิตบูโรได้แม่นยำกว่ารูปแบบเผด็จการที่เสนอโดย Friedrich และ Brzezinski ^{[ 110 ]}

ราชวงศ์เผด็จการ: ซีเรียภายใต้การปกครองของพรรคบาธถูกปกครองโดยระบอบเผด็จการรุ่นต่อรุ่นของฮาเฟซ อัล-อัสซาด (ครองราชย์ ค.ศ. 1971–2000) และบาชาร์ อัล-อัสซาด บุตรชายของเขา (ครองราชย์ ค.ศ. 2000 – 2024) ระหว่างช่วงปลายสงครามเย็นในทศวรรษ ค.ศ. 1970 ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]}จนถึงปี ค.ศ. 2024 ^{[ 117 ]}

ในหนังสือ Democracy and Totalitarianism (1968) นักรัฐศาสตร์เรย์มอนด์ อารอนเขียนไว้ว่า ระบอบการปกครองใดจะถูกพิจารณาว่าเป็นระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จได้นั้น ต้องมีลักษณะสำคัญ 5 ประการที่สนับสนุนซึ่งกันและกัน ดังนี้:

1. รัฐที่มีพรรคการเมืองเดียวครองอำนาจ โดยพรรคที่ครองอำนาจมีอำนาจผูกขาดกิจกรรมทางการเมืองทั้งหมด
2. อุดมการณ์ของรัฐที่ได้รับการสนับสนุนจากพรรคการเมืองที่ปกครองประเทศ ซึ่งได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการว่าเป็นอำนาจสูงสุดเพียงหนึ่งเดียว
3. การผูกขาดข้อมูลโดยรัฐ—การควบคุมสื่อมวลชนเพื่อเผยแพร่ความจริงอย่างเป็นทางการ
4. ระบบเศรษฐกิจที่รัฐควบคุม โดยมีหน่วยงานทางเศรษฐกิจหลักๆ อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐ
5. องค์กรก่อการร้ายรัฐตำรวจเชิงอุดมการณ์และการทำให้กิจกรรมทางการเมือง เศรษฐกิจ และวิชาชีพเป็นอาชญากรรม^{[ 118 ]}

ในบทวิจารณ์หนังสือHow the Soviet Union is Governed (1979) โดยJerry F. HoughและMerle Fainsod ในปี 1980 นักวิชาการด้านเผด็จการ William Zimmerman เขียนไว้ว่า: "สหภาพโซเวียตเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก ความรู้ของเราเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตก็เปลี่ยนไปเช่นกัน เราทุกคนรู้ว่าแบบแผนดั้งเดิม [ของแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ] ไม่สามารถตอบสนอง [ความไม่รู้ของเรา] ได้อีกต่อไป แม้ว่าจะมีความพยายามหลายครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1960 (สังคมที่ถูกชี้นำ การปกครองแบบเผด็จการเบ็ดเสร็จโดยปราศจากการก่อการร้ายของตำรวจ ระบบการเกณฑ์ทหาร) เพื่อที่จะกำหนดรูปแบบที่ยอมรับได้ [ของเผด็จการเบ็ดเสร็จคอมมิวนิสต์] เราได้ตระหนักแล้วว่าแบบจำลองซึ่งในความเป็นจริงแล้วเป็นผลพวงจากแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จนั้น ไม่ได้ให้ภาพประมาณการที่ดีของความเป็นจริงหลังยุคสตาลิน [ของสหภาพโซเวียต]" ^{[ 119 ]}ในบทวิจารณ์หนังสือTotalitarian Space and the Destruction of Aura (2019) โดย Saladdin Ahmed, Michael Scott Christofferson เขียนว่าการตีความสหภาพโซเวียตหลังยุคสตาลิน ของ Hannah Arendt เป็นความพยายามของเธอที่จะแยกงานของเธอออกจาก "การใช้แนวคิด [ต้นกำเนิดของเผด็จการเบ็ดเสร็จ] ในทางที่ผิดในช่วงสงครามเย็น" ในฐานะโฆษณาชวนเชื่อต่อต้านคอมมิวนิสต์^{[ 120 ]}

ในช่วงสงครามเย็น (1945–1989) สาขาวิชาการศึกษาเกี่ยวกับเครมลิน (การวิเคราะห์นโยบายและการเมืองของคณะกรรมการบริหารพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต ) ได้สร้างการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และนโยบายที่ครอบงำโดยแบบจำลองเผด็จการของสหภาพโซเวียตในฐานะ รัฐตำรวจที่ควบคุมโดยอำนาจเบ็ดเสร็จของผู้นำสูงสุดสตาลินซึ่งเป็นผู้นำลำดับชั้นของรัฐบาลที่มีอำนาจเบ็ดเสร็จและรวมศูนย์^{[ 121 ]}การศึกษาการเมืองภายในของคณะกรรมการบริหารในการกำหนดนโยบายในเครมลินได้ก่อให้เกิดสำนักคิดทางประวัติศาสตร์ของสงครามเย็นสองสำนัก ได้แก่ เครมลินวิทยาแบบดั้งเดิมและเครมลินวิทยาแบบแก้ไข เครมลินวิทยาแบบดั้งเดิมทำงานร่วมกับและเพื่อแบบจำลองเผด็จการและสร้างการตีความการเมืองและนโยบายของเครมลินที่สนับสนุนภาพลักษณ์ของรัฐตำรวจของรัสเซียคอมมิวนิสต์ เครมลินวิทยาแบบแก้ไขนำเสนอการตีความทางเลือกของการเมืองเครมลินและรายงานผลกระทบของนโยบายของคณะกรรมการบริหารต่อสังคมโซเวียต ทั้งพลเรือนและทหาร แม้จะมีข้อจำกัดของการเขียนประวัติศาสตร์แบบรัฐตำรวจ นักวิชาการเครมลินที่แก้ไขประวัติศาสตร์โต้แย้งว่าภาพลักษณ์เก่าของรัสเซียในยุคสตาลินช่วงทศวรรษ 1950 ซึ่งเป็นรัฐเผด็จการที่มุ่งมั่นจะครอบงำโลกนั้นเรียบง่ายเกินไปและไม่ถูกต้อง เนื่องจากการเสียชีวิตของสตาลินได้เปลี่ยนแปลงสังคมโซเวียต^{[ 49 ]}หลังสงครามเย็นและการล่มสลายของสนธิสัญญาวอร์ซอนักวิชาการเครมลินที่แก้ไขประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ทำงานในหอจดหมายเหตุแห่งชาติของรัฐหลังคอมมิวนิสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหอจดหมายเหตุแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับรัสเซียในยุคโซเวียต^{[ 122 ] [ 123 ]}

ในทศวรรษ 1950 คาร์ล โยอาคิม ฟรีดริชนักรัฐศาสตร์ได้โต้แย้งว่ารัฐคอมมิวนิสต์เช่นสหภาพโซเวียตและจีนแดงเป็นประเทศที่ถูกควบคุมอย่างเป็นระบบโดยผู้นำสูงสุดที่ใช้คุณลักษณะห้าประการของแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ:

• อุดมการณ์หลักที่เป็นทางการซึ่งรวมถึงลัทธิบูชาบุคคลของผู้นำ
• การควบคุมอาวุธพลเรือนและอาวุธทหารทุกชนิด;
• การ ควบคุม สื่อมวลชนทั้งภาครัฐและเอกชน
• การใช้การก่อการร้ายโดยรัฐเพื่อควบคุมประชาชน;
• พรรคการเมืองที่มีสมาชิกจำนวนมากซึ่งเลือกตั้งผู้นำซ้ำแล้วซ้ำเล่า^{[ 124 ]}

ในทศวรรษ 1960 นักประวัติศาสตร์การเมืองเครมลินสายแก้ไขได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับองค์กรคอมมิวนิสต์ รวมถึงระบบราชการ ที่ค่อนข้างเป็นอิสระ ซึ่งมีอิทธิพลต่อนโยบายระดับสูงของการปกครองของสหภาพโซเวียต^{[ 122 ]}นักประวัติศาสตร์การเมืองเครมลินสายแก้ไข เช่นเจ. อาร์ช เกตตีและลินน์ วิโอลาได้ก้าวข้ามข้อจำกัดในการตีความของแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จโดยการยอมรับและรายงานว่ารัฐบาลโซเวียต ผู้นำพรรค และสังคมพลเมืองของสหภาพโซเวียตได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากหลังจากการเสียชีวิตของสตาลินประวัติศาสตร์สังคม สายแก้ไข ชี้ให้เห็นว่าพลังทางสังคมของสังคมโซเวียตได้บีบให้รัฐบาลสหภาพโซเวียตต้องปรับนโยบายสาธารณะ ให้เข้ากับ เศรษฐกิจการเมืองที่แท้จริงซึ่งประกอบด้วยคนรุ่นก่อนสงครามและหลังสงครามที่มีการรับรู้ถึงประโยชน์ของเศรษฐกิจคอมมิวนิสต์ที่ แตกต่างกัน ^{[ 49 ]}ดังนั้น รัสเซียจึงได้พัฒนาไปไกลกว่าแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จของสหภาพโซเวียตในยุคหลังสตาลินช่วงทศวรรษ 1950 ซึ่งเป็นรัฐตำรวจ^{[ 119 ]}

ในDid Somebody Say Totalitarianism?: Five Interventions in the (Mis)Use of a Notionสลาโวจ ซิเซกได้อธิบายแนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างเสียดสีว่าเป็น "สารต้านอนุมูลอิสระทางอุดมการณ์" คล้ายกับชาเขียว " Celestial Seasonings " ที่โฆษณาว่า "ช่วยกำจัดโมเลกุลที่เป็นอันตรายในร่างกายที่เรียกว่าอนุมูลอิสระ " เขายังเขียนเพิ่มเติมว่า "[แนวคิดเรื่อง 'เผด็จการเบ็ดเสร็จ' นั้น แทนที่จะเป็นแนวคิดเชิงทฤษฎีที่มีประสิทธิภาพ กลับเป็นเหมือนยาแก้ปัญหาเฉพาะหน้า แทนที่จะช่วยให้เราคิด บังคับให้เราได้รับความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่มันอธิบาย มันกลับทำให้เราไม่ต้องคิด หรือแม้กระทั่งขัดขวางไม่ให้เราคิดอย่างจริงจัง" ^{[ 126 ]}

ซาลาดิน อาห์เหม็ด วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จตามที่บร์เซซินสกีและฟรีดริช และอาเรนดท์ ได้กำหนดไว้ในหนังสือTotalitarian Space and the Destruction of Aura (2019) โดยระบุว่าคำจำกัดความของเผด็จการเบ็ดเสร็จเหล่านั้นไม่ถูกต้องหากนำไปใช้กับระบอบการปกครองอื่น “นี่คือกรณีในชิลีของนายพลออกัสต์ ปิโนเชต์” เขากล่าว “แต่การยกเว้นชิลีออกจากกลุ่มระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จเพียงเพราะเหตุผลนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ” เนื่องจากแม้ว่าปิโนเชต์จะไม่ได้ใช้อุดมการณ์ “อย่างเป็นทางการ” แต่ “การครอบงำทางอุดมการณ์ ซึ่งอุดมการณ์ที่โดดเด่นถูกทำให้เป็นส่วนหนึ่งของจิตใจและกลายเป็นเรื่องปกติ มีประสิทธิภาพมากกว่าการบังคับใช้อุดมการณ์อย่างเป็นทางการ” ซาลาดดินตั้งข้อสังเกตว่า แม้ว่าชิลีภายใต้การปกครองของปิโนเชต์จะไม่มีอุดมการณ์ "อย่างเป็นทางการ" แต่ก็มีชายคนหนึ่งที่ปกครองชิลีจาก "เบื้องหลัง" ซึ่งก็คือ " มิลตัน ฟรีดแมนเจ้าพ่อแห่งลัทธิเสรีนิยมใหม่และครูผู้ทรงอิทธิพลที่สุดของกลุ่มชิคาโกบอยส์ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของปิโนเชต์" สำหรับซาลาดดิน อุดมการณ์ที่ครอบงำแต่ไม่ "เป็นทางการ" เช่นนี้ เป็นวิธีการควบคุมสังคมแบบ "เผด็จการ" ที่มีประสิทธิภาพมากกว่าอุดมการณ์ "อย่างเป็นทางการ" ที่รัฐบังคับใช้โดยเปิดเผย ซึ่งเห็นได้จากการเปรียบเทียบชิลีกับ โรมาเนียของ นิโคไล เชาเชสคูซึ่งล่มสลายภายในระยะเวลาอันสั้น: "ไม่มีใครปกป้องพวกเขา ไม่มีมวลชนหลั่งไหลออกมาบนท้องถนนเพื่อไว้อาลัยการตายของพวกเขา โรมาเนียของเชาเชสคู ในฐานะรัฐสตาลินิสต์ที่เป็นแบบอย่างนั้น ตรงตามเกณฑ์ทั้งหมดของรัฐเผด็จการของฟรีดริชและบร์เซซินสกี แต่ก็ยังห่างไกลจากการบรรลุการครอบงำโดยสมบูรณ์" ในแง่นี้ ซาลาดดินวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องเผด็จการเบ็ดเสร็จ เพราะมันถูกนำไปใช้กับ "อุดมการณ์ที่ขัดแย้ง" เท่านั้น และไม่ได้นำไปใช้กับลัทธิเสรีนิยม เขายังวิพากษ์วิจารณ์เกณฑ์อื่น ๆ ของเผด็จการเบ็ดเสร็จที่กำหนดโดยบร์เซซินสกี ฟรีดริช และอาเรนดท์ด้วย:

“โดยสรุปแล้ว ระบอบการปกครองที่ไม่ตรงตามเกณฑ์ทั้งหมดของฟรีดริชและบร์เซซินสกีนั้น ไม่จำเป็นต้องเป็นระบอบที่ไม่ใช่เผด็จการ หรือแม้กระทั่งเป็นเผด็จการน้อยลง หากเราเห็นพ้องต้องกันว่าเผด็จการในท้ายที่สุดแล้วหมายถึงการครอบงำโดยสมบูรณ์ หากจะมีอะไรเกิดขึ้น การบรรลุถึงระดับการครอบงำที่มากขึ้นย่อมต้องก้าวข้ามเกณฑ์แต่ละข้อของฟรีดริชและบร์เซซินสกีไป แม้จะไม่มีกรณีตัวอย่างที่สามารถละทิ้งได้เสมอเพื่อหลีกเลี่ยงเกณฑ์ที่เสนอมา – เราก็สามารถจินตนาการถึงระบบที่ไม่แสดงให้เห็นถึงเกณฑ์ทั้งหกข้อ แต่กลับมีประสิทธิภาพมากกว่าในฐานะระบบเผด็จการได้โดยไม่ยากนัก สิ่งนี้จะชัดเจนขึ้นในส่วนที่เหลือของบทนี้ แต่ก็ควรจะเห็นได้ชัดแล้วว่าผู้บุกเบิกการกำหนดนิยามของเผด็จการในช่วงสงครามเย็นได้หล่อหลอมแนวคิดของพวกเขาบนพื้นฐานของระบบเผด็จการที่พัฒนาน้อยที่สุด... [เผด็จการ] ที่ปรับให้เข้ากับลัทธิสตาลิน มีเป้าหมายที่จะกำหนดล่วงหน้าว่าการปฏิเสธทุนนิยมเสรีนิยมจะนำไปสู่ระบบการครอบงำโดยสมบูรณ์ที่น่าสยดสยองอย่างมีเหตุผลและเชิงประจักษ์” “การก่อการร้ายตามอำเภอใจ”; “ในเชิงปรัชญา คำอธิบายเกี่ยวกับเผด็จการของพวกเขานั้นไม่ถูกต้อง เพราะมันกำหนด “เกณฑ์” ที่เทียบเท่ากับคำอธิบายที่เป็นนามธรรมของสหภาพโซเวียตของสตาลิน ทำให้แนวคิดนี้เป็นไปตามที่กำหนดไว้ล่วงหน้า” ^{[ 120 ]}

ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 Richard Shorten, Vladimir Tismăneanuและ Aviezer Tucker ตั้งสมมติฐานว่าอุดมการณ์เผด็จการสามารถมีรูปแบบที่แตกต่างกันไปในระบบการเมือง แต่ทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่อุดมคติวิทยาศาสตร์หรือความรุนแรงทางการเมือง พวกเขาตั้งสมมติฐานว่าลัทธิ นาซีและลัทธิสตาลินต่างเน้นย้ำบทบาทของความเชี่ยวชาญในสังคมสมัยใหม่ มองว่าความรู้รอบด้านเป็นเรื่องของอดีต และระบุว่าข้ออ้างของพวกเขาได้รับการสนับสนุนจากสถิติและวิทยาศาสตร์ ซึ่งนำไปสู่การบังคับใช้กฎระเบียบทางจริยธรรมที่เข้มงวดต่อวัฒนธรรม การใช้ความรุนแรงทางจิตวิทยา และการกดขี่ข่มเหงกลุ่มคนทั้งหมด^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}นักวิชาการคนอื่นๆ ได้วิพากษ์วิจารณ์ข้อโต้แย้งของพวกเขาเนื่องจากความลำเอียงและความไม่สอดคล้องกับยุคสมัยJuan Francisco Fuentesถือว่าลัทธิเผด็จการเป็น " ประเพณีที่ถูกสร้างขึ้น " และเขาเชื่อว่าแนวคิดเรื่อง " เผด็จการ สมัยใหม่ " เป็น "ความไม่สอดคล้องกับยุคสมัยในทางกลับกัน" สำหรับ Fuentes นั้น "การใช้คำว่าเผด็จการ/ลัทธิเผด็จการอย่างผิดยุคสมัยนั้นเกี่ยวข้องกับความตั้งใจที่จะปรับเปลี่ยนอดีตให้เป็นไปตามภาพลักษณ์และลักษณะของปัจจุบัน" ^{[ 130 ]}

การศึกษาอื่นๆ พยายามเชื่อมโยงการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีสมัยใหม่เข้ากับลัทธิเผด็จการ ตามที่Shoshana Zuboff กล่าวไว้ แรงกดดันทางเศรษฐกิจของระบบทุนนิยมการเฝ้าระวัง สมัยใหม่ กำลังผลักดันให้การเชื่อมต่อและการตรวจสอบออนไลน์ทวีความรุนแรงขึ้น โดยพื้นที่ของชีวิตทางสังคมกลายเป็นสิ่งที่อิ่มตัวไปด้วยผู้เล่นในองค์กร ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การสร้างผลกำไรและ/หรือการควบคุมการกระทำ^{[ 131 ]} Toby Ordเชื่อว่าความกลัวของ George Orwell ต่อลัทธิเผด็จการถือเป็นต้นแบบแรกๆ ที่น่าสังเกตของแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่ของมนุษย์ ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าภัยพิบัติในอนาคตอาจทำลายศักยภาพของสิ่งมีชีวิตที่มีสติปัญญาที่กำเนิดจากโลกอย่างถาวร ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี ทำให้เกิดดิสโทเปียทางเทคโนโลยี อย่างถาวร Ord กล่าวว่างานเขียนของ Orwell แสดงให้เห็นว่าความกังวลของเขานั้นเป็นของจริง ไม่ใช่เพียงแค่ส่วนหนึ่งของพล็อตเรื่องสมมติในNineteen Eighty-Fourในปี 1949 Orwell เขียนว่า "[ชนชั้นปกครองที่สามารถป้องกัน (แหล่งที่มาของความเสี่ยงสี่ประการที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) จะยังคงอยู่ในอำนาจอย่างถาวร" ^{[ 132 ]}ในปีเดียวกันนั้นเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์เขียนว่า "เทคนิคสมัยใหม่ทำให้การควบคุมของรัฐบาลมีความเข้มข้นมากขึ้น และความเป็นไปได้นี้ถูกนำไปใช้ประโยชน์อย่างเต็มที่ในรัฐเผด็จการ" ^{[ 133 ]}

ในปี 2016 นิตยสาร The Economist ได้อธิบาย ระบบคะแนนเครดิตทางสังคมของจีนซึ่งพัฒนาขึ้นภายใต้การบริหารของสี จิ้นผิงเลขาธิการพรรคคอมมิวนิสต์จีน เพื่อคัดกรองและจัดอันดับพลเมืองจีนตามพฤติกรรมส่วนบุคคล ว่าเป็นระบบเผด็จการ^{[ 134 ]}ผู้ต่อต้านระบบการจัดอันดับของจีนกล่าวว่ามันเป็นการแทรกแซงและเป็นเพียงเครื่องมืออีกอย่างหนึ่งที่รัฐพรรคเดียวสามารถใช้ควบคุมประชากรได้ ผู้สนับสนุนกล่าวว่ามันจะเปลี่ยนจีนให้เป็นสังคมที่มีอารยธรรมและเคารพกฎหมายมากขึ้น^{[ 135 ]}โชชานา ซูบอฟฟ์ พิจารณาว่ามันเป็นเครื่องมือมากกว่าระบบเผด็จการ^{[ 136 ]}

ในหนังสือ Revolution and Dictatorship: The Violent Origins of Durable Authoritarianism (2022) นักรัฐศาสตร์สตีเวน เลวิตสกีและ ลูคาน เวย์ ได้โต้แย้งว่าระบอบปฏิวัติที่เพิ่งเริ่มต้นมักจะกลายเป็นระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ เว้นแต่จะถูกทำลายโดยการรุกรานทางทหาร ระบอบปฏิวัติเช่นนี้เริ่มต้นจากการปฏิวัติทางสังคมที่เป็นอิสระจากโครงสร้างทางสังคมที่มีอยู่ของรัฐ (ไม่ใช่การสืบทอดอำนาจทางการเมือง การเลือกตั้ง หรือการรัฐประหาร)ตัวอย่างเช่นสหภาพโซเวียตและจีนในยุคเหมาเจ๋อตุงก่อตั้งขึ้นหลังสงครามกลางเมืองรัสเซีย (1917–1922) และสงครามกลางเมืองจีน (1927–1936 และ 1945–1949) ที่กินเวลานานหลายปี ตามลำดับ ไม่ใช่เพียงแค่การสืบทอดอำนาจของรัฐเท่านั้น ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จนั้นมีลักษณะการทำงานสามประการ ได้แก่ (i) ชนชั้นปกครอง ที่เหนียวแน่น ซึ่งประกอบด้วยชนชั้นนำทางทหารและการเมือง (ii) กลไกการบังคับใช้กฎหมายที่เข้มแข็งและภักดีของกองกำลังตำรวจและทหารเพื่อปราบปรามการต่อต้าน และ (iii) การทำลายพรรคการเมือง องค์กร และศูนย์อำนาจทางสังคมและการเมืองอิสระที่เป็นคู่แข่ง ยิ่งไปกว่านั้น การทำงานที่เป็นเอกภาพของลักษณะเฉพาะของระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จทำให้รัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จสามารถดำรงอยู่ได้ท่ามกลางวิกฤตเศรษฐกิจ (ทั้งภายในและภายนอกประเทศ) ความล้มเหลวของนโยบายในวงกว้าง ความไม่พอใจทางสังคมในวงกว้าง และแรงกดดันทางการเมืองจากประเทศอื่น ๆ^{[ 137 ]} รัฐ เผด็จการพรรคเดียว บางแห่ง ก่อตั้งขึ้นผ่านการรัฐประหารที่จัดฉากโดยเจ้าหน้าที่ทหารที่ภักดีต่อพรรคแนวหน้าที่ผลักดันการปฏิวัติสังคมนิยมเช่นสาธารณรัฐสังคมนิยมแห่งสหภาพพม่า (1962) ^{[ 138 ]}สาธารณรัฐอาหรับซีเรีย (1963) ^{[ 139 ]}และสาธารณรัฐประชาธิปไตยอัฟกานิสถาน (1978) ^{[ 140 ]}

เทคโนโลยีเกิดใหม่อื่นๆ ที่อาจเสริมอำนาจให้กับระบอบเผด็จการในอนาคต ได้แก่การอ่านสมองและการประยุกต์ใช้ปัญญาประดิษฐ์ต่างๆ[ 141 ^{] [ 142 ] [ 143 ]นักปรัชญา} Nick Bostromกล่าวว่าอาจมีการแลกเปลี่ยนกัน กล่าวคือ ความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่บางประการอาจลดลงได้ด้วยการจัดตั้งรัฐบาลโลก ที่ทรงอำนาจและถาวร และในทางกลับกัน การจัดตั้งรัฐบาลดังกล่าวอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่ซึ่งเกี่ยวข้องกับการปกครองแบบเผด็จการถาวร^{[ 144 ]}

ตาลีบันเป็น กลุ่มติดอาวุธ อิสลามนิกายสุหนี่ เผด็จการ และเป็นขบวนการทางการเมืองในอัฟกานิสถานซึ่งเกิดขึ้นหลังสงครามโซเวียต-อัฟกานิสถานและสิ้นสุดสงครามเย็น ตาลีบันปกครองอัฟกานิสถานส่วนใหญ่ตั้งแต่ปี 1996 ถึง 2001และกลับมามีอำนาจอีกครั้งในปี 2021โดยควบคุมประเทศทั้งหมด ลักษณะเด่นของการปกครองแบบเผด็จการ ของตา ลีบัน ได้แก่ การบังคับใช้วัฒนธรรมปัชตุนวาลีของกลุ่มชาติพันธุ์ปัชตุน ส่วนใหญ่ให้เป็น กฎหมายทางศาสนาการกีดกันชนกลุ่มน้อยและผู้ที่ไม่ใช่ตาลีบันออกจากรัฐบาล และ การละเมิด สิทธิสตรี อย่างกว้างขวาง ^{[ 145 ]}

กลุ่มรัฐอิสลามเป็น กลุ่มติดอาวุธ ซาลาฟี-ญิฮาดิสต์ที่ก่อตั้งขึ้นในปี 2549 โดยอบู โอมาร์ อัล-บักดาดีในช่วงการก่อความไม่สงบในอิรักภายใต้ชื่อ " รัฐอิสลามแห่งอิรัก " ภายใต้การนำของอบู บักร์ อัล-บักดาดีองค์กรนี้ได้เปลี่ยนชื่อเป็น "รัฐอิสลามแห่งอิรักและเลแวนต์" ในปี 2556 กลุ่มนี้ยึดมั่นในอุดมการณ์เผด็จการที่เป็น ลูกผสมแบบ สุดโต่งของลัทธิญิฮาดิสต์สากล ลัทธิวะฮาบิซึมและลัทธิกุตบิซึมหลังจากการขยายดินแดนในปี 2557กลุ่มนี้ได้เปลี่ยนชื่อเป็น "รัฐอิสลาม" และประกาศตนเป็นรัฐกาลิฟา^{[ c ]}ที่มุ่งหมายจะครอบงำโลกมุสลิมโดยสถาปนาสิ่งที่ถูกอธิบายว่าเป็น "ระบอบเผด็จการทางการเมืองและศาสนา" รัฐกึ่งรัฐนี้ครอบครองดินแดนสำคัญในอิรักและซีเรียในช่วงสงครามอิรักครั้งที่สามและสงครามกลางเมืองซีเรียตั้งแต่ปี 2013 ถึง 2019 ภายใต้การปกครองแบบเผด็จการของกาหลิบคนแรกอบู บักร์ อัล-บักดาดีผู้ซึ่งบังคับใช้การตีความกฎหมายชารีอะห์ อย่างเคร่งครัด ^{[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]}

เอ็นโซ ทราเวอร์โซนักวิจารณ์ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จในฐานะแนวคิดเชิงทฤษฎีของประวัติศาสตร์และรัฐศาสตร์ ยังวิจารณ์การนำแนวคิดนี้ไปใช้กับ ขบวนการ อิสลามเช่นกลุ่มรัฐอิสลามและกลุ่มตาลีบันรวมถึงการก่อตั้งรัฐของพวกเขาด้วย ทราเวอร์โซกล่าวว่า แนวคิดดังกล่าวขัดแย้งกับแนวคิดเชิงทฤษฎีของลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จโดยสิ้นเชิง ระบบที่มักถูกอธิบายว่าเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จ ฟาสซิสต์ และคอมมิวนิสต์ ต่างพยายามสร้าง "มนุษย์ใหม่" ในอุดมคติและด้วยเหตุนี้ โครงการของพวกเขาจึงมุ่งไปสู่อนาคต ไม่ใช่เพื่อฟื้นฟูระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ แบบเก่า ดังที่ซเวตัน โทโดรอฟ กล่าวไว้ ว่า " ในทางตรงกันข้าม ลัทธิสมัยใหม่แบบปฏิกิริยาของกลุ่มก่อการร้ายอิสลามกลับใช้เทคโนโลยีสมัยใหม่เพื่อกลับไปสู่ความบริสุทธิ์ดั้งเดิมของอิสลามในตำนาน หากมีแนวโน้มในอุดมคติ พวกมันก็มองไปยังอดีตมากกว่าอนาคต" ยิ่งไปกว่านั้น ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จยังถูกนำไปใช้กับขบวนการทางโลกที่ถูกอธิบายว่าเป็น " ศาสนาการเมือง " ที่ไร้เหตุผล ซึ่งพยายามล้มล้างศาสนา พิธีกรรม และสัญลักษณ์ดั้งเดิม และแทนที่ด้วยพิธีกรรมและสัญลักษณ์ของตนเอง ในขณะที่ลัทธิอิสลามหัวรุนแรงนั้นตรงกันข้าม คือศาสนาที่ถูกนำมาใช้ทางการเมืองและเป็นปฏิกิริยาต่อความเป็นโลกและการพัฒนาให้ทันสมัย ​​นอกจากนั้น ในฐานะรูปแบบหนึ่งของความรุนแรงการก่อการร้ายมักถูกอธิบายว่าตรงกันข้ามกับความรุนแรงของรัฐ ในขณะที่ลัทธิฟาสซิสต์เป็นปฏิกิริยาต่อประชาธิปไตย ลัทธิอิสลามนิยมเกิดขึ้นในรัฐเผด็จการแต่ก็อ่อนแอ "การพูดถึงลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จแบบ 'เทวธิปไตย' ทำให้แนวคิดนี้มีความยืดหยุ่นและคลุมเครือยิ่งกว่าเดิม ยืนยันอีกครั้งถึงหน้าที่สำคัญของมัน: ไม่ใช่การตีความประวัติศาสตร์และโลกอย่างมีวิจารณญาณ แต่เป็นการต่อสู้กับศัตรู" ทราเวอร์โซกล่าว ทราเวอร์โซเขียนว่าคำนี้ถูกนำมาใช้โดยโฆษณาชวนเชื่อของตะวันตกหลังเหตุการณ์ 9/11ซึ่งก่อนหน้านี้เคยใช้กับศัตรูอื่นๆ ในขณะที่รักษาผลประโยชน์ทางภูมิรัฐศาสตร์ของตะวันตกไว้ เขาตั้งข้อสังเกตว่ารัฐอิสลามที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับแนวคิดเผด็จการมากที่สุดอย่างซาอุดีอาระเบียเป็นพันธมิตรของตะวันตก และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถถือได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของ " แกนแห่งความชั่วร้าย " และด้วยเหตุนี้ ^เองเขาจึงเชื่อว่าซาอุดีอาระเบียจึงไม่ค่อยถูกอธิบายว่าเป็น "เผด็จการ" ต่างจากอิหร่าน^{[ 9} ]

สเปนในยุคฟรังโก (1936–1975) ภายใต้การปกครองของเผด็จการฟรานซิสโก ฟรังโกมักถูกมองว่าเป็นระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จจนกระทั่งปี 1964 เมื่อฮวน ลินซ์ได้ท้าทายการนิยามนี้และอธิบายว่าระบอบฟรังโกเป็น "ระบอบอำนาจนิยม" แทน เนื่องจาก "ความหลากหลายทางการเมืองในระดับจำกัด" ซึ่งเกิดจากการต่อสู้ระหว่าง "ตระกูลฟรังโก" (เช่น ฟาลางิสต์ คาร์ลิสต์ เป็นต้น) ภายในพรรคการเมืองที่ถูกกฎหมายเพียงพรรคเดียวคือ FET y de las JONSและMovimiento Nacionalและลักษณะอื่นๆ เช่น ตามที่ลินซ์กล่าวคือ การขาดอุดมการณ์ 'เผด็จการเบ็ดเสร็จ' เนื่องจากฟรังโกพึ่งพาศาสนาคาทอลิกแห่งชาติและประเพณีนิยม การแก้ไขดังกล่าวทำให้เกิดการถกเถียงอย่างมาก นักวิจารณ์บางคนของลินซ์รู้สึกว่าแนวคิดของเขาอาจเป็นการยกโทษให้ระบอบฟรังโกและไม่ได้เกี่ยวข้องกับช่วงแรกๆ ของระบอบ (มักเรียกว่า " ฟรังโกยุคแรก ") การถกเถียงในภายหลังมุ่งเน้นไปที่ว่าระบอบนี้สามารถอธิบายได้ว่าเป็น 'ฟาสซิสต์' มากกว่า 'เผด็จการเบ็ดเสร็จ' หรือไม่ นักประวัติศาสตร์บางคนเน้นลักษณะของระบอบเผด็จการทหาร ในขณะที่คนอื่นๆ เน้นองค์ประกอบของลัทธิฟาสซิสต์ โดยเรียกระบอบนี้ว่าระบอบเผด็จการกึ่งฟาสซิสต์หรือ "เผด็จการที่กลายเป็นฟาสซิสต์" แม้ว่าEnrique Moradiellosจะกล่าวว่า "ปัจจุบันการนิยามระบอบฟรังโกว่าเป็นระบอบฟาสซิสต์และเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างแท้จริงนั้นเริ่มหายากขึ้นเรื่อยๆ" แต่เขาก็เขียนว่าการถกเถียงเกี่ยวกับระบอบฟรังโกยังไม่สิ้นสุด^{[ 37 ]} Ismael Sazตั้งข้อสังเกตว่า "เริ่มเป็นที่ยอมรับกันแล้วว่า" ระบอบฟรังโกได้ผ่านช่วง "เผด็จการเบ็ดเสร็จหรือกึ่งเผด็จการเบ็ดเสร็จ ฟาสซิสต์หรือกึ่งฟาสซิสต์" ^{[ 76 ]}นักประวัติศาสตร์ที่ยังคงวิพากษ์วิจารณ์ Linz และอธิบายระบอบนี้ว่าเป็นเผด็จการเบ็ดเสร็จมักจะจำกัดลักษณะดังกล่าวไว้เพียงสิบถึงยี่สิบปีของ " ระบอบฟรังโกยุคแรก " ^{[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]}

ลินซ์เขียนว่า "การควบคุมเนื้อหาทางอุดมการณ์ของความคิดคาทอลิกโดยคริสตจักรระดับสากลและโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยพระสันตะปาปาเป็นหนึ่งในอุปสรรคที่ร้ายแรงที่สุดต่อการสร้างระบบเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างแท้จริง..." ^{[ 156 ]}ข้อโต้แย้งของลินซ์ได้รับการถกเถียงกัน: "การอ้างอิงถึงมนุษยนิยมคาทอลิกแบบฟรังโกอย่างบ่อยครั้งและอิ่มตัว... ที่มาจากเทววิทยาคริสเตียน แทบจะไม่สามารถปกปิดข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลนั้นถูกเข้าใจว่าเป็นพลเมืองได้ก็ต่อเมื่อเขายึดมั่นในชุมชนคาทอลิกที่มีลำดับชั้นและเป็นเอกชนทางเศรษฐกิจ ซึ่งการลุกฮือทางทหารได้ช่วยรักษาไว้" กิเยร์โม ปอร์ติยา คอนเทรราส กล่าว^{[ 157 ]}นอกจากนี้ หลุยส์ ออเรลิโอ กอนซาเลซ ปรีเอโต ยังโต้แย้งว่า "ค่านิยมคาทอลิกที่แทรกซึมอยู่ในพื้นฐานทางอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม... เป็นสิ่งที่ถูกนำมาใช้โดยหลักคำสอนทางการเมืองของสเปนในยุคฟรังโกช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 และต้นทศวรรษที่ 1940 เพื่อให้เหตุผลถึงความจำเป็นในการจัดตั้งรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จเพื่อรับใช้และขยายศาสนาคาทอลิก" ^{[ 158 ]}

ฟรังโกถูกพรรณนาว่าเป็นคาทอลิกที่เคร่งครัดและเป็นผู้ปกป้องศาสนาคาทอลิก อย่างแข็งขัน ซึ่งเป็น ศาสนาประจำรัฐที่ประกาศไว้[ ^{159 ] การ}แต่งงานทางแพ่งที่เกิดขึ้นในสาธารณรัฐถือเป็นโมฆะเว้นแต่จะได้รับการรับรองจากคริสตจักรคาทอลิก เช่นเดียวกับการหย่าร้าง การหย่าร้างการคุมกำเนิดและการทำแท้งเป็นสิ่งต้องห้าม^{[ 160 ]}ตามที่นักประวัติศาสตร์สแตนลีย์ จี. เพย์นผู้คัดค้านการอธิบายฟรังโกนิยมว่าเป็นระบบเผด็จการเบ็ดเสร็จ กล่าวว่า ฟรังโกมีอำนาจในชีวิตประจำวันมากกว่าอดอล์ฟ ฮิตเลอร์หรือโจเซฟ สตาลินในช่วงที่พวกเขามีอำนาจสูงสุด เพย์นตั้งข้อสังเกตว่า ฮิตเลอร์และสตาลินอย่างน้อยก็รักษารัฐสภาที่ทำหน้าที่ประทับตราอนุมัติไว้ ในขณะที่ฟรังโกละทิ้งแม้กระทั่งพิธีการนั้นในช่วงต้นรัชสมัยของเขา ตามที่เพย์นกล่าว การขาดแม้แต่รัฐสภาที่ทำหน้าที่ประทับตราอนุมัติ ทำให้รัฐบาลของฟรังโกเป็น "รัฐบาลที่ใช้อำนาจตามอำเภอใจมากที่สุดในโลก" ^{[ 161 ]}อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 1959 ถึง 1974 “ ปาฏิหาริย์แห่งสเปน ” ได้เกิดขึ้นภายใต้การนำของนักเทคโนแครตซึ่งหลายคนเป็นสมาชิกของOpus Deiและนักการเมืองรุ่นใหม่ที่เข้ามาแทนที่กลุ่มฟาลางิสต์ รุ่นเก่า ^{[ 162 ]}มีการปฏิรูปเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1950 และสเปนได้ละทิ้งการพึ่งพาตนเองโดยมอบอำนาจทางเศรษฐกิจคืนจากขบวนการฟาลางิสต์ที่เน้นการแยกตัว^{[ 163 ]}สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างมหาศาลซึ่งคงอยู่จนถึงกลางทศวรรษ 1970 ซึ่งรู้จักกันในชื่อ “ ปาฏิหาริย์แห่งสเปน ” สิ่งนี้เทียบได้กับการลดอิทธิพลของส ตาลิน ในสหภาพโซเวียตในช่วงทศวรรษ 1950 ซึ่งสเปนภายใต้การปกครองของฟรังโกเปลี่ยน จากระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างเปิดเผยไปเป็นระบอบเผด็จการอำนาจนิยมที่มีเสรีภาพทางเศรษฐกิจ ในระดับหนึ่ง

ค้นหาคำว่า "ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ

• Fieser, James; Dowden, Bradley (บรรณาธิการ). "ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ" . สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ . ISSN  2161-0002 . OCLC  37741658 .