หนังสือพิมพ์มักรายงานเรื่องราวของผู้ใช้ที่อ้างว่าพวกเขาถูกเซ็นเซอร์บน Facebook เนื่องจากวิพากษ์วิจารณ์ Facebook เอง โดยโพสต์ของพวกเขาถูกลบหรือทำให้มองเห็นได้น้อยลง ตัวอย่างเช่นElizabeth Warrenในปี 2019 ^{[ 52 ]}และ Rotem Shtarkman ในปี 2016 ^{[ 53 ]}

ในบริบทของรายงานข่าว^{[ 54 ]}และการฟ้องร้อง^{[ 55 ]}จากบุคคลที่เคยทำงานด้านการควบคุมเนื้อหา ของ Facebook อดีตผู้ดูแลเนื้อหาของ Facebook (คริส เกรย์) ได้อ้างว่ามีกฎเฉพาะเพื่อตรวจสอบและบางครั้งก็กำหนดเป้าหมายโพสต์เกี่ยวกับ Facebook ที่ต่อต้าน Facebook หรือวิพากษ์วิจารณ์ Facebook สำหรับการกระทำบางอย่าง เช่น โดยการจับคู่คำหลัก "Facebook" หรือ "DeleteFacebook" ^{[ 56 ]}

ฟังก์ชันการค้นหาของ Facebook ถูกกล่าวหาว่าขัดขวางไม่ให้ผู้ใช้ค้นหาคำบางคำMichael Arringtonจาก TechCrunch ได้เขียนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ Facebook จะเซ็นเซอร์คำว่า " Ron Paul " ในฐานะคำค้นหา กลุ่ม Facebook ของ MoveOn.orgสำหรับการจัดประท้วงต่อต้านการละเมิดความเป็นส่วนตัวไม่สามารถค้นหาได้ในช่วงเวลาหนึ่ง เนื่องจากคำว่าความเป็นส่วนตัวถูกจำกัด^{[ 57 ]}

ในปี 2558 มีรายงานว่า Facebook มีนโยบายในการเซ็นเซอร์ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านตุรกีของชาวเคิร์ด เช่น แผนที่ของเคิร์ดิสถานธงของกลุ่มก่อการร้ายติดอาวุธชาวเคิร์ด (เช่นPKKและYPG ) และการวิพากษ์วิจารณ์มุสตาฟา เคมาล อตาเติร์กผู้ก่อตั้งตุรกี^{[ 58 ] [ 59 ]}

ในปี 2559 Facebook ได้แบนและลบเนื้อหาเกี่ยวกับความขัดแย้งในแคชเมียร์^{[ 60 ]}

ระหว่างพอดแคสต์มาร์ค ซักเคอร์เบิร์กยอมรับว่าเฟซบุ๊กได้ระงับการรายงานข่าวทั้งหมดเกี่ยวกับการรั่วไหลของอีเมลของลูกชายโจ ไบเดนในช่วงการเลือกตั้งสหรัฐฯ ปี 2020ตามคำขอทั่วไปจากเอฟบีไอ^{[ 61 ]}ข่าวที่ถูกเซ็นเซอร์อ้างว่าลูกชายของโจ ไบเดน ซึ่งดำรงตำแหน่งรองประธานาธิบดีในสมัยรัฐบาลโอบามา ได้ใช้อิทธิพลของบิดาเพื่อเจรจาข้อตกลงกับนักธุรกิจชาวยูเครน

หลังจากได้รับการขอร้องจากกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา^เฟซบุ๊กได้ลบกลุ่มเฟซบุ๊กที่ใช้ในการแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากร^{[ 62 ] [ 63} ] ^{[ 64 ]}

การศึกษา "World Unplugged" ซึ่งดำเนินการในปี 2011 ระบุว่าสำหรับผู้ใช้บางราย การเลิกใช้เว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์นั้นเทียบได้กับการเลิกสูบบุหรี่หรือเลิกดื่มแอลกอฮอล์^{[ 83 ]}การศึกษาอีกฉบับหนึ่งที่ดำเนินการในปี 2012 โดยนักวิจัยจากUniversity of Chicago Booth School of Businessในสหรัฐอเมริกา พบว่ายาเสพติดเช่นแอลกอฮอล์และยาสูบไม่สามารถเทียบเท่ากับเว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ในแง่ของระดับการเสพติดได้^{[ 84 ]}การศึกษาในปี 2013 ในวารสารCyberPsychology, Behavior, and Social Networkingพบว่าผู้ใช้บางรายตัดสินใจเลิกใช้เว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์เพราะพวกเขารู้สึกว่าตนเองติด ในปี 2014 เว็บไซต์ล่มเป็นเวลาประมาณ 30 นาที ทำให้ผู้ใช้หลายรายโทรแจ้งหน่วยบริการฉุกเฉิน^{[ 85 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2558 ศูนย์วิจัย Pewได้เผยแพร่ผลสำรวจวัยรุ่นชาวอเมริกันอายุ 13 ถึง 17 ปี จำนวน 1,060 คน ซึ่งรายงานว่าเกือบสามในสี่ของพวกเขามีสมาร์ทโฟนเป็นของตนเองหรือสามารถเข้าถึงสมาร์ทโฟนได้ ร้อยละ 92 เข้าใช้งานออนไลน์ทุกวัน และร้อยละ 24 กล่าวว่าพวกเขาเข้าใช้งานออนไลน์ "เกือบตลอดเวลา" ^{[ 86 ]}ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2559 วารสาร Frontiers in Psychologyได้เผยแพร่ผลสำรวจผู้ใช้ Facebook ที่เป็นนักศึกษาระดับอุดมศึกษา จำนวน 457 คน (หลังจากทำการทดสอบ ความถูกต้องเบื้องต้นกับผู้ใช้ Facebook ที่เป็นนักศึกษาระดับอุดมศึกษาอีก 47 คน) ในมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่แห่งหนึ่งในอเมริกาเหนือ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงของอาการ ADHD มี ความสัมพันธ์เชิงบวก อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติกับการใช้ Facebook ขณะขับขี่ยานยนต์และแรงกระตุ้นในการใช้ Facebook ขณะขับรถนั้นรุนแรงกว่าในผู้ใช้เพศชายมากกว่าเพศหญิง^{[ 87 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2561 วารสาร Children and Youth Services Reviewได้เผยแพร่การวิเคราะห์การถดถอยของผู้ใช้ Facebook วัยรุ่น 283 คนในภูมิภาคปีเอมอนเตและลอมบาร์ดี ทางตอนเหนือ ของอิตาลี (ซึ่งเป็นการจำลองผลการค้นพบก่อนหน้านี้ในกลุ่มผู้ใช้ที่เป็นผู้ใหญ่) โดยแสดงให้เห็นว่าวัยรุ่นที่รายงานอาการ ADHD ที่สูงขึ้นจะทำนาย การเสพ ติด Facebook ในเชิงบวก ทัศนคติเชิงลบที่คงอยู่เกี่ยวกับอดีตและอนาคตที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าและไม่ได้รับอิทธิพลจากการกระทำ ในปัจจุบัน และการมุ่งเน้นต่อต้านการบรรลุเป้าหมายในอนาคตโดยอาการ ADHD ยังเพิ่มการแสดงออกของประเภทการพึ่งพาทางจิตวิทยาที่เสนอไว้ซึ่งรู้จักกันในชื่อ " การใช้สื่อสังคมออนไลน์ที่เป็นปัญหา " ^{[ 88 ]}

ในเดือนตุลาคม 2023 เอกสารของศาลในสหรัฐอเมริกากล่าวหาว่า Meta ออกแบบแพลตฟอร์มของตนโดยเจตนาเพื่อพัฒนาการเสพติดในเด็กที่ใช้แพลตฟอร์มดังกล่าว บริษัทจงใจอนุญาตให้ผู้ใช้ที่อายุต่ำกว่าเกณฑ์มีบัญชี ซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวออนไลน์ของเด็กตามคำกล่าวของผู้แจ้งเบาะแสFrances Haugenบริษัทจงใจกำหนดเป้าหมายไปที่เด็กที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี^{[ 89 ] [ 90 ]}

ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่า ผู้ที่มีความคิดอยากฆ่าตัวตายมักใช้อินเทอร์เน็ตค้นหาวิธีการฆ่าตัวตาย เว็บไซต์ต่างๆ ให้รายละเอียดและข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการฆ่าตัวตาย ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้อง หากเนื้อหาเหล่านี้ละเมิดนโยบายของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดีย จะต้องถูกลบออก

ฉันคิดว่าการตั้งคำถามว่าแม้แต่ตัวคุณเองซึ่งเป็นเจ้าของเว็บไซต์ ยังคงควบคุมเนื้อหาของเว็บไซต์เหล่านี้ได้อยู่หรือไม่นั้น ไม่ใช่เรื่องเกินเลยไป หากเป็นเช่นนั้น เด็ก ๆ ก็ไม่ควรเข้าใช้บริการของคุณเลย และผู้ปกครองควรตระหนักว่าแนวคิดที่ว่ามีหน่วยงานใดควบคุมดูแลอัลกอริทึมและเนื้อหานั้นเป็นเพียงภาพลวงตา

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2562 ทั้งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขแห่งสหราชอาณาจักรและคณะกรรมการคุ้มครองเด็กแห่งอังกฤษต่างเรียกร้องให้ Facebook และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ รับผิดชอบต่อความเสี่ยงที่เด็กอาจได้รับจากเนื้อหาบนแพลตฟอร์มของตนที่เกี่ยวข้องกับการทำร้ายตัวเองและการฆ่าตัวตาย^{[ 92 ]}

เฟซบุ๊กถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำให้ผู้คนอิจฉาและไม่มีความสุขเนื่องจากการเปิดเผยอย่างต่อเนื่องต่อไฮไลท์เชิงบวกที่ไม่ตรงกับความเป็นจริงของเพื่อนร่วมรุ่น ไฮไลท์ดังกล่าวรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง โพสต์ในสมุดบันทึก วิดีโอ และรูปภาพที่แสดงหรืออ้างอิงถึงกิจกรรม ประสบการณ์ และข้อเท็จจริงเชิงบวกหรือโดดเด่นอื่นๆ ผลกระทบนี้เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ใช้เฟซบุ๊กส่วนใหญ่มักจะแสดงเฉพาะด้านบวกของชีวิตในขณะที่ละเว้นด้านลบ แม้ว่าจะมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับความไม่เท่าเทียมกันและความเหลื่อมล้ำระหว่างกลุ่มทางสังคม เนื่องจากเฟซบุ๊กเปิดให้ผู้ใช้จากทุกชนชั้นของสังคม เว็บไซต์เช่น AddictionInfo.org ^{[ 93 ]}ระบุว่าความอิจฉาประเภทนี้มีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อด้านอื่นๆ ของชีวิตและอาจนำไปสู่ภาวะซึมเศร้าอย่างรุนแรงการเกลียดชังตนเองความโกรธแค้นและความเกลียดชัง ความ ขุ่นเคืองความรู้สึกด้อยกว่าและไม่มั่นคง การมองโลกในแง่ ร้าย แนวโน้มและความปรารถนาที่จะฆ่า ตัวตาย การแยกตัวทางสังคมและปัญหาอื่นๆ ที่อาจร้ายแรงมาก สภาวะนี้มักถูกเรียกว่า "ความอิจฉาเฟซบุ๊ก" หรือ "ภาวะซึมเศร้าจากเฟซบุ๊ก" โดยสื่อ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

ในปี 2010 Social Science Computer Reviewได้ตีพิมพ์งานวิจัยของนักเศรษฐศาสตร์ Ralf Caers และ Vanessa Castelyns ซึ่งส่งแบบสอบถามออนไลน์ไปยังผู้ใช้ LinkedIn และ Facebook จำนวน 398 และ 353 คนตามลำดับในประเทศเบลเยียมและพบว่าทั้งสองเว็บไซต์ได้กลายเป็นเครื่องมือในการสรรหาผู้สมัครงานสำหรับอาชีพเฉพาะทาง รวมถึงข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้สมัคร และผู้สรรหาใช้ข้อมูลนี้ในการตัดสินใจว่าผู้สมัครคนใดจะได้รับการสัมภาษณ์^{[ 100 ]}ในปี 2017 นักสังคมวิทยา Ofer Sharone ได้ทำการสัมภาษณ์คนว่างงานเพื่อวิจัยผลกระทบของ LinkedIn และ Facebook ในฐานะตัวกลางในตลาดแรงงาน และพบว่าบริการเครือข่ายสังคมออนไลน์ (SNS) มีผลกระทบในการกรองซึ่งแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการประเมินคุณค่า และผลกระทบในการกรองของ SNS ได้สร้างแรงกดดันใหม่ให้กับคนงานในการจัดการอาชีพของตนให้สอดคล้องกับตรรกะของผลกระทบในการกรองของ SNS ^{[ 101 ]}

การศึกษาวิจัยร่วมที่ดำเนินการโดยมหาวิทยาลัยเยอรมันสองแห่งแสดงให้เห็นถึงความอิจฉาใน Facebook และพบว่าผู้คนมากถึงหนึ่งในสามรู้สึกแย่ลงและไม่พึงพอใจกับชีวิตของตนเองหลังจากเข้าชมเว็บไซต์ดังกล่าว ภาพถ่ายวันหยุดพักผ่อนเป็นแหล่งที่มาของความรู้สึกไม่พอใจและความอิจฉาที่พบได้บ่อยที่สุด รองลงมาคือการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม เนื่องจากผู้ใช้ Facebook มักเปรียบเทียบจำนวนคำอวยพรวันเกิด ไลค์ และความคิดเห็นกับเพื่อนๆ ของตนเอง ผู้เข้าชมที่มีส่วนร่วมน้อยที่สุดมักจะรู้สึกแย่ที่สุด “จากการค้นพบของเรา การติดตามแบบไม่กระตือรือร้นทำให้เกิดอารมณ์อิจฉา โดยผู้ใช้ส่วนใหญ่จะอิจฉาความสุขของผู้อื่น วิธีที่ผู้อื่นใช้เวลาวันหยุด และการเข้าสังคม” การศึกษาดังกล่าวระบุไว้^{[ 102 ]}

การศึกษาวิจัยในปี 2013 โดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยมิชิแกนพบว่า ยิ่งผู้คนใช้ Facebook มากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งรู้สึกแย่ลงหลังจากนั้น^{[ 103 ] [ 98 ] [ 99 ]}

ผู้ใช้ที่มีลักษณะหลงตัวเองซึ่งแสดงความยิ่งใหญ่เกินเหตุจะทำให้ ผู้ชม รู้สึกไม่ดีและเกิดความอิจฉา แต่ผลที่ตามมาอาจทำให้ผู้ชมรู้สึกโดดเดี่ยว ผู้ชมบางครั้งจำเป็นต้องยุติความสัมพันธ์กับพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยงความรู้สึกด้านลบนี้ อย่างไรก็ตาม การ "หลีกเลี่ยง" เช่น การ "ยุติความสัมพันธ์" จะเป็นการเสริมแรงและอาจนำไปสู่ความโดดเดี่ยว รูปแบบที่เป็นวัฏจักรนี้เป็นวงจรที่เลวร้ายของความโดดเดี่ยวและการรับมือด้วยการหลีกเลี่ยง ดังที่การศึกษาได้ระบุไว้^{[ 104 ]}

เครือข่ายสังคมออนไลน์ เช่น Facebook อาจส่งผลเสียต่อชีวิตสมรส โดยผู้ใช้จะกังวลเกี่ยวกับการติดต่อและความสัมพันธ์ของคู่สมรสกับบุคคลอื่นทางออนไลน์ ซึ่งนำไปสู่การแตกแยกในชีวิตสมรสและการหย่าร้าง^{[ 105 ]}จากการสำรวจในสหราชอาณาจักรในปี 2009 พบว่าประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของคำร้องขอหย่าร้างมีการอ้างอิงถึง Facebook ^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}นักวิจัยเสนอว่าการใช้ Facebook ในระดับสูงอาจส่งผลให้เกิดความขัดแย้งและการเลิกรา/หย่าร้างที่เกี่ยวข้องกับ Facebook ^{[ 110 ]}การศึกษาในอดีตแสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์โรแมนติกอาจได้รับความเสียหายจากการใช้อินเทอร์เน็ตมากเกินไป ความหึงหวงจาก Facebook การสอดแนมคู่ครอง ข้อมูลที่ไม่ชัดเจน และการแสดงความสัมพันธ์ใกล้ชิดทางออนไลน์^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตมากเกินไปรายงานว่ามีความขัดแย้งในความสัมพันธ์มากกว่า คู่ของพวกเขาจะรู้สึกถูกละเลย และความมุ่งมั่นในความสัมพันธ์จะลดลง รวมถึงความรู้สึกรักใคร่และความใกล้ชิดในความสัมพันธ์ก็จะลดลงด้วย จากบทความดังกล่าว นักวิจัยคาดว่า Facebook อาจส่งผลให้มีอัตราการหย่าร้างและการนอกใจเพิ่มขึ้นในอนาคตอันใกล้ เนื่องจากการเข้าถึงและติดต่อกับอดีตคู่รักได้ง่ายและสะดวก^{[ 110 ]}การใช้Facebookอาจทำให้เกิดความรู้สึกหึงหวงทางเพศได้^{[ 9 ] [ 10 ]}

งานวิจัยที่ดำเนินการโดยนักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัย Edinburgh Napierระบุว่า Facebook เพิ่มความเครียดให้กับชีวิตของผู้ใช้ สาเหตุของความเครียด ได้แก่ ความกลัวที่จะพลาดข้อมูลทางสังคมที่สำคัญ ความกลัวที่จะทำให้ผู้ติดต่อไม่พอใจ ความไม่สบายใจหรือความรู้สึกผิดจากการปฏิเสธคำขอเป็นเพื่อนหรือการลบผู้ติดต่อที่ไม่ต้องการ หรือการถูกเพื่อนใน Facebook หรือผู้ใช้รายอื่นลบออกจากรายชื่อเพื่อนหรือบล็อก ความไม่พอใจที่คำขอเป็นเพื่อนถูกปฏิเสธหรือเพิกเฉย ความกดดันที่จะต้องสร้างความบันเทิง การวิพากษ์วิจารณ์หรือการข่มขู่จากผู้ใช้ Facebook รายอื่น และการต้องใช้มารยาทที่เหมาะสมสำหรับเพื่อนประเภทต่างๆ^{[ 116 ]}หลายคนที่เริ่มใช้ Facebook เพื่อจุดประสงค์ที่ดีหรือด้วยความคาดหวังในเชิงบวก พบว่าเว็บไซต์ดังกล่าวส่งผลกระทบเชิงลบต่อชีวิตของพวกเขา^{[ 117 ]}

นอกจากนั้น จำนวนข้อความและความสัมพันธ์ทางสังคมที่เพิ่มขึ้นใน SNS ยังเพิ่มปริมาณข้อมูลทางสังคมที่ต้องการการตอบสนองจากผู้ใช้ SNS อีกด้วย ส่งผลให้ผู้ใช้ SNS รู้สึกว่าตนเองให้การสนับสนุนทางสังคมแก่เพื่อนใน SNS มากเกินไป ด้านมืดของการใช้ SNS นี้เรียกว่า 'ภาวะรับข้อมูลทางสังคมมากเกินไป' ซึ่งเกิดจากขอบเขตของการใช้งาน จำนวนเพื่อน บรรทัดฐานการสนับสนุนทางสังคมตามความรู้สึกส่วนตัว และประเภทของความสัมพันธ์ (เพื่อนออนไลน์เท่านั้นเทียบกับเพื่อนออฟไลน์) ในขณะที่อายุมีผลกระทบทางอ้อมเท่านั้น ผลกระทบทางจิตวิทยาและพฤติกรรมของภาวะรับข้อมูลทางสังคมมากเกินไป ได้แก่ ความรู้สึกเหนื่อยล้าจาก SNS ความพึงพอใจของผู้ใช้ต่ำ และความตั้งใจสูงที่จะลดหรือหยุดใช้ SNS ^{[ 118 ]}

ในเดือนกรกฎาคม 2018 การวิเคราะห์เชิงเมตาที่ตีพิมพ์ในPsychology of Popular Mediaพบว่าภาวะหลงตัวเองแบบโอ้อวดมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับเวลาที่ใช้บนโซเชียลมีเดีย ความถี่ในการอัปเดตสถานะจำนวนเพื่อนหรือผู้ติดตาม และความถี่ในการโพสต์ภาพถ่ายดิจิทัลแบบเซลฟี่ [ ^{119 ]}ในขณะที่การวิเคราะห์เชิงเมตาที่ตีพิมพ์ในJournal of Personalityในเดือนเมษายน 2018 พบว่าความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างภาวะหลงตัวเองแบบโอ้อวดและ^การ ใช้ บริการเครือข่ายสังคมออนไลน์นั้นได้รับการยืนยันซ้ำในแพลตฟอร์มต่างๆ (รวมถึง Facebook) ^{[ 120 ]}ในเดือนมีนาคม 2020 Journal of Adult Developmentได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์ความไม่ต่อเนื่องของการถดถอย ของผู้ใช้ Facebook รุ่นมิลเลนเนียล 254 คน โดยตรวจสอบความแตกต่างในภาวะหลงตัวเองและการใช้ Facebook ระหว่าง กลุ่มอายุที่เกิดระหว่างปี 1977 ถึง 1990 และระหว่างปี 1991 ถึง 2000 และพบว่ากลุ่มมิลเลนเนียลที่เกิดทีหลังมีคะแนน สูงกว่า อย่างมี นัยสำคัญ ทั้งสองด้าน^{[ 121 ]}ในเดือนมิถุนายน 2020 Addictive Behaviorsได้เผยแพร่การทบทวนอย่างเป็นระบบที่พบความสัมพันธ์เชิงบวกที่สอดคล้องกันและมีนัยสำคัญระหว่างความหลงตัวเองแบบโอ้อวดและประเภทของการพึ่งพาทางจิตวิทยา ที่เสนอไว้ ซึ่งเรียกว่า " การใช้สื่อสังคมออนไลน์ที่เป็นปัญหา " ^{[ 122 ]}นอกจากนี้ ในปี 2018 นักจิตวิทยาสังคมJonathan HaidtและGreg LukianoffประธานFIREได้กล่าวไว้ในThe Coddling of the American Mindว่าอดีตประธาน Facebook Sean Parkerกล่าวในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2017 ว่าปุ่ม Likeได้รับการออกแบบอย่างตั้งใจเพื่อกระตุ้นให้ผู้ใช้ที่ได้รับไลค์รู้สึกถึงการหลั่งสารโดปามีนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ " วงจรป้อนกลับการตรวจสอบทางสังคม " ^{[ 123 ]}

เฟซบุ๊กเป็นบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ที่มี ผู้ใช้งานรายเดือนมากกว่า 2.7 พันล้านคน ณ ไตรมาสที่สองของปี 2020 ดังนั้นจึงมีผลกระทบอย่างมากต่อผู้คนจำนวนมากที่ใช้งาน^{[ 124 ]} อัลกอริทึม ข้อมูลขนาดใหญ่ถูกนำมาใช้ในการสร้างเนื้อหาเฉพาะบุคคลและการทำงานอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม วิธีนี้สามารถนำมาใช้เพื่อบิดเบือนผู้ใช้ได้หลายวิธี^{[ 125 ]}ปัญหาข้อมูลเท็จทวีความรุนแรงขึ้นจากฟองสบู่ทางการศึกษา ความสามารถในการคิดเชิงวิพากษ์ของผู้ใช้ และวัฒนธรรมข่าวสาร^{[ 126 ]}จากการศึกษาในปี 2015 พบว่า 62.5% ของผู้ใช้เฟซบุ๊กไม่รู้ตัวว่ามีการคัดกรองฟีดข่าว ของตนเอง นอกจากนี้ นักวิทยาศาสตร์ได้เริ่มตรวจสอบอัลกอริทึมที่มีผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิด ซึ่งอาจนำไปสู่การเลือกปฏิบัติทางการเมือง เศรษฐกิจ ภูมิศาสตร์ เชื้อชาติ หรืออื่นๆ ที่ต่อต้านสังคม เฟซบุ๊กยังคงขาดความโปร่งใสเกี่ยวกับการทำงานภายในของอัลกอริทึมที่ใช้สำหรับการเชื่อมโยงฟีดข่าว^{[ 127 ]}อัลกอริทึมใช้กิจกรรมในอดีตเป็นจุดอ้างอิงในการคาดการณ์รสนิยมของผู้ใช้เพื่อดึงดูดความสนใจพวกเขา อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ทำให้เกิดการก่อตัวของฟิลเตอร์บับเบิลที่เริ่มกีดกันผู้ใช้จากข้อมูลที่หลากหลาย ผู้ใช้จึงเหลือเพียงมุมมองโลกที่บิดเบี้ยวซึ่งได้มาจากความชอบและอคติของตนเอง^{[ 128 ]}

ในปี 2015 นักวิจัยจาก Facebook ได้เผยแพร่การศึกษาที่ระบุว่าอัลกอริทึมของ Facebook ทำให้เกิดห้องสะท้อนเสียงในหมู่ผู้ใช้โดยการซ่อนเนื้อหาจากฟีดส่วนบุคคลเป็นครั้งคราว ซึ่งผู้ใช้อาจไม่เห็นด้วย ตัวอย่างเช่น อัลกอริทึมได้ลบเนื้อหาที่หลากหลาย 1 ใน 13 จากแหล่งข่าวสำหรับผู้ที่ระบุว่าตนเองเป็นเสรีนิยม โดยทั่วไป ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าระบบการจัดอันดับอัลกอริทึมของ Facebook ทำให้เนื้อหาที่หลากหลายในฟีดเนื้อหาของผู้ใช้ลดลงประมาณ 15% และอัตราการคลิกผ่านของเนื้อหาที่หลากหลายลดลง 70% ^{[ 129 ] [ 130 ]}ในปี 2018 นักจิตวิทยาสังคมJonathan HaidtและGreg LukianoffประธานFIREได้โต้แย้งในThe Coddling of the American Mindว่าฟองสบู่กรองที่สร้างขึ้นโดย อัลกอริทึม News Feedของ Facebook และแพลตฟอร์มอื่นๆ เป็นหนึ่งในปัจจัยหลักที่ทำให้เกิดความแตกแยกทางการเมืองในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 2000 (เมื่อครัวเรือนส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกามีคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลอย่างน้อยหนึ่งเครื่องเป็นครั้งแรก และเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้ในปีถัดมา) ^{[ 131 ] [ 79 ]}

อย่างน้อยในแวดวงการเมือง Facebook มีผลตรงกันข้ามกับการได้รับข้อมูลข่าวสาร: ในการศึกษา 2 ครั้งจากสหรัฐอเมริกาที่มีผู้เข้าร่วมทั้งหมดมากกว่า 2,000 คน ได้มีการตรวจสอบอิทธิพลของสื่อสังคมออนไลน์ต่อความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองในบริบทของการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ สองครั้ง ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าความถี่ในการใช้ Facebook มีความสัมพันธ์เชิงลบปานกลางกับความรู้ทางการเมืองทั่วไป กรณีนี้ยังคงเป็นเช่นนั้นเมื่อพิจารณาตัวแปรด้านประชากรศาสตร์ อุดมการณ์ทางการเมือง และความรู้ทางการเมืองก่อนหน้านี้ ตามข้อมูลหลังนี้ แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ: ยิ่งใช้ Facebook มากเท่าไร ความรู้ทางการเมืองทั่วไปก็ยิ่งลดลงมากเท่านั้น^{[ 132 ]}ในปี 2019 Jonathan Haidt ได้โต้แย้งว่า "มีโอกาสสูงมากที่ประชาธิปไตยของอเมริกาจะล้มเหลว ในอีก 30 ปีข้างหน้าเราจะประสบกับความล้มเหลวครั้งใหญ่ของประชาธิปไตยของเรา" ^{[ 133 ]}หลังจากการโจมตีอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ ในปี 2021ในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 Facebook ได้ประกาศว่าจะลดปริมาณเนื้อหาทางการเมืองในฟีดข่าวของผู้ใช้^{[ 134 ]}

นักเรียนหลายคนยอมรับว่าพวกเขาเคยถูกกลั่นแกล้งบนเว็บไซต์นี้ ซึ่งส่งผลเสียต่อจิตใจ นักเรียนมัธยมปลายเผชิญกับความเป็นไปได้ที่จะถูกกลั่นแกล้งและพฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์อื่นๆ บน Facebook ทุกวัน มีการศึกษามากมายที่พยายามค้นหาว่า Facebook มีผลดีหรือผลเสียต่อชีวิตทางสังคมของเด็กและวัยรุ่นหรือไม่ และหลายการศึกษาได้ข้อสรุปว่ามีปัญหาทางสังคมที่ชัดเจนเกิดขึ้นจากการใช้ Facebook นักประสาทวิทยาชาวอังกฤษซูซาน กรีนฟิลด์สนับสนุนปัญหาที่เด็กๆ พบเจอในเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย โดยระบุว่าเว็บไซต์เหล่านี้สามารถเปลี่ยนแปลงโครงสร้างสมองได้ ซึ่งก่อให้เกิดความตื่นตระหนกเกี่ยวกับความปลอดภัยในการใช้โซเชียลมีเดีย เธอไม่ได้สนับสนุนข้อกล่าวอ้างของเธอด้วยงานวิจัย แต่ก็ทำให้เกิดการศึกษามากมายในเรื่องนี้ เมื่อภาพลักษณ์ของบุคคลถูกทำลายโดยผู้อื่นอันเป็นผลมาจากการพูดจาไม่ดี การวิพากษ์วิจารณ์ การคุกคาม การกล่าวหาว่าเป็นอาชญากรหรือการใส่ร้าย การข่มขู่ การทำให้เป็นปีศาจ การทำให้เสียกำลังใจ การดูถูกเหยียดหยาม หรือการโจมตีใครบางคนบนเว็บไซต์ อาจทำให้เกิดความอิจฉา ความโกรธ หรือภาวะซึมเศร้าที่ผู้ใช้รายงานว่ารู้สึกหลังจากใช้งาน Facebook เป็นเวลานาน^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

เชอร์รี เทอร์เคิลในหนังสือของเธอชื่อ Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Otherโต้แย้งว่าสื่อสังคมออนไลน์ทำให้ผู้คนใกล้ชิดกันมากขึ้นและห่างเหินกันมากขึ้นในเวลาเดียวกัน ประเด็นหลักประการหนึ่งที่เธอกล่าวถึงคือ มีความเสี่ยงสูงในการปฏิบัติต่อบุคคลออนไลน์ด้วยความประมาทเลินเล่อราวกับสิ่งของ แม้ว่าผู้คนจะเชื่อมต่อกันบน Facebook แต่ความคาดหวังที่มีต่อกันมักจะลดลง ตามที่เทอร์เคิลกล่าว สิ่งนี้อาจทำให้เกิดความรู้สึกโดดเดี่ยวแม้ว่าจะอยู่ด้วยกันก็ตาม^{[ 138 ]}

ระหว่างปี 2016 ถึง 2018 จำนวนเด็กอายุ 12-15 ปีที่รายงานว่าถูกกลั่นแกล้งบนโซเชียลมีเดียเพิ่มขึ้นจาก 6% เป็น 11% ในภูมิภาคที่Ofcom ครอบคลุม^{[ 92 ]}

นักวิจัยจากสถาบันการศึกษาและเฟซบุ๊กได้ร่วมมือกันเพื่อทดสอบว่าข้อความที่ผู้คนเห็นบนเฟซบุ๊กสามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของพวกเขาได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ใน "การทดลองเกี่ยวกับอิทธิพลทางสังคมและการระดมพลทางการเมืองที่มีผู้เข้าร่วม 61 ล้านคน" ในช่วงการเลือกตั้งปี 2010 ผู้ใช้เฟซบุ๊กได้รับโอกาสในการ "บอกเพื่อนของคุณว่าคุณลงคะแนนแล้ว" โดยการคลิกที่ปุ่ม "ฉันลงคะแนนแล้ว" ผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะคลิกปุ่มมากขึ้น 2% หากปุ่มนั้นเกี่ยวข้องกับเพื่อนที่ลงคะแนนไปแล้ว^{[ 139 ]}

ที่น่าถกเถียงยิ่งกว่านั้นคือ การศึกษาในปี 2014 เรื่อง "การแพร่กระจายทางอารมณ์ผ่านเครือข่ายสังคม" ได้ทำการปรับเปลี่ยนสมดุลของข้อความเชิงบวกและเชิงลบที่ผู้ใช้ Facebook จำนวน 689,000 คนได้เห็น^{[ 140 ]}นักวิจัยสรุปว่าพวกเขาพบ "หลักฐานเชิงทดลองแรกๆ ที่สนับสนุนข้ออ้างที่เป็นที่ถกเถียงกันว่าอารมณ์สามารถแพร่กระจายไปทั่วเครือข่ายได้ [ถึงแม้ว่า] ขนาดของผลกระทบจากการปรับเปลี่ยนจะมีขนาดเล็ก" ^{[ 141 ]}

ต่างจากงานวิจัย "ฉันลงคะแนนแล้ว" ซึ่งคาดว่าจะมีจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์และก่อให้เกิดข้อกังวลเพียงเล็กน้อย งานวิจัยนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ทั้งในด้านจริยธรรมและวิธีการ/ข้ออ้าง เมื่อเกิดข้อโต้แย้งเกี่ยวกับงานวิจัยมากขึ้น อดัม เครเมอร์ ผู้เขียนหลักของงานวิจัยทั้งสองชิ้นและสมาชิกทีมข้อมูลของเฟซบุ๊ก ได้ออกมาปกป้องงานวิจัยดังกล่าวในการอัปเดตของเฟซบุ๊ก^{[ 142 ]}ไม่กี่วันต่อมา เชอริล แซนด์เบิร์ก ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการของเฟซบุ๊ก ได้ออกแถลงการณ์ขณะเดินทางไปต่างประเทศ ในงานของหอการค้าอินเดียที่กรุงนิวเดลี เธอระบุว่า "นี่เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยที่บริษัทดำเนินการอย่างต่อเนื่องเพื่อทดสอบผลิตภัณฑ์ต่างๆ และนั่นคือสิ่งที่มันเป็น การสื่อสารนั้นทำได้ไม่ดี และเราขออภัยสำหรับการสื่อสารนั้น เราไม่เคยตั้งใจที่จะทำให้คุณไม่พอใจ" ^{[ 143 ]}

หลังจากนั้นไม่นาน ในวันที่ 3 กรกฎาคม 2557 USA Todayรายงานว่ากลุ่มเฝ้าระวังความเป็นส่วนตัวElectronic Privacy Information Center (EPIC) ได้ยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการต่อคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางโดยอ้างว่า Facebook ได้ละเมิดกฎหมายเมื่อทำการศึกษาเกี่ยวกับอารมณ์ของผู้ใช้โดยที่ผู้ใช้ไม่รู้หรือยินยอม ในคำร้อง EPIC กล่าวหาว่า Facebook ได้หลอกลวงผู้ใช้โดยการทำการทดลองทางจิตวิทยาเกี่ยวกับอารมณ์ของพวกเขาอย่างลับๆ: "ในขณะที่ทำการทดลอง Facebook ไม่ได้ระบุในนโยบายการใช้ข้อมูลว่าข้อมูลของผู้ใช้จะถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย นอกจากนี้ Facebook ยังล้มเหลวในการแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาจะถูกแบ่งปันกับนักวิจัย" ^{[ 144 ]}

นอกเหนือจากข้อกังวลด้านจริยธรรมแล้ว นักวิชาการคนอื่นๆ ยังวิพากษ์วิจารณ์วิธีการและรายงานผลการศึกษา จอห์น โกรฮอล เขียนในPsych Centralว่า แม้จะมีชื่อเรื่องและการอ้างว่าเป็นการ " แพร่กระจายทางอารมณ์ " แต่การศึกษานี้ไม่ได้พิจารณาถึงอารมณ์เลย ผู้เขียนกลับใช้แอปพลิเคชัน (ชื่อ "Linguistic Inquiry and Word Count" หรือ LIWC 2007) ที่นับจำนวนคำเชิงบวกและเชิงลบเพื่ออนุมานความรู้สึกของผู้ใช้ เขาเขียนว่าข้อบกพร่องของเครื่องมือ LIWC คือมันไม่เข้าใจคำปฏิเสธ ดังนั้นทวีต "ฉันไม่มีความสุข" จะถูกจัดว่าเป็นเชิงบวก: "เนื่องจาก LIWC 2007 เพิกเฉยต่อความเป็นจริงที่ละเอียดอ่อนเหล่านี้ของการสื่อสารที่ไม่เป็นทางการของมนุษย์ นักวิจัยก็เช่นกัน" โกรฮอลสรุปว่าเมื่อพิจารณาถึงความละเอียดอ่อนเหล่านี้ขนาดของผลกระทบจากผลการวิจัยจึงเป็นเพียง "ความคลาดเคลื่อนทางสถิติเล็กน้อย" เท่านั้น

Kramer et al. (2014) พบว่าจำนวนคำเชิงลบในการอัปเดตสถานะของผู้คนลดลง 0.07%—ไม่ใช่ 7 เปอร์เซ็นต์ แต่เป็น 1/15 ของหนึ่งเปอร์เซ็นต์!!—เมื่อจำนวนโพสต์เชิงลบในฟีดข่าว Facebook ของพวกเขาลดลง คุณรู้ไหมว่าคุณต้องอ่านหรือเขียนกี่คำก่อนที่คุณจะเขียนคำเชิงลบน้อยลงหนึ่งคำเนื่องจากผลกระทบนี้? น่าจะเป็นหลายพันคำ^{[ 145 ]}

ผลที่ตามมาของข้อโต้แย้งยังอยู่ระหว่างการพิจารณา (ไม่ว่าจะเป็น FTC หรือการดำเนินคดีในศาล) แต่ก็ทำให้เกิด "การแสดงความกังวลของกองบรรณาธิการ" ^{[ 146 ]}จากผู้จัดพิมพ์Proceedings of the National Academy of Sciencesรวมถึงการโพสต์บล็อกของOkCupidในหัวข้อ "เราทดลองกับมนุษย์!" ^{[ 147 ]}ในเดือนกันยายน 2014 ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย James Grimmelmann โต้แย้งว่าการกระทำของทั้งสองบริษัทนั้น "ผิดกฎหมาย ผิดศีลธรรม และเปลี่ยนแปลงอารมณ์" และได้ยื่นหนังสือแจ้งต่ออัยการสูงสุดของรัฐแมริแลนด์และคณะกรรมการตรวจสอบสถาบันคอร์เนลล์^{[ 148 ]}

ในสหราชอาณาจักร การศึกษานี้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยสมาคมจิตวิทยาแห่งอังกฤษซึ่งกล่าวในจดหมายถึงเดอะการ์เดียนว่า "ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีอันตรายเกิดขึ้นในระดับหนึ่ง โดยมีบุคคลจำนวนมากได้รับผลกระทบจากอารมณ์ด้านลบที่ เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดต้นทุนทางเศรษฐกิจ ปัญหาสุขภาพจิตที่อาจเกิดขึ้นเพิ่มขึ้น และภาระต่อบริการด้านสุขภาพ การจัดการที่เรียกว่า 'เชิงบวก' ก็อาจเป็นอันตรายได้เช่นกัน" ^{[ 149 ]}

คดีฟ้องร้องกล่าวหาว่าบริษัท "ปิดการวิจัยภายในเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพจิตของ Facebook หลังจากพบหลักฐานเชิงสาเหตุที่ผลิตภัณฑ์ของบริษัทเป็นอันตรายต่อสุขภาพจิตของผู้ใช้" ^{[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}

เฟซบุ๊กจ้างพนักงานบางส่วนผ่านผู้รับเหมา เช่นAccenture , Arvato , Cognizant , CPL Resources , GenpactและTeleperformanceเพื่อทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบเนื้อหาตรวจสอบเนื้อหาที่อาจมีปัญหาที่โพสต์ทั้งในเฟซบุ๊กและอินสตาแกรม^{[ 171 ]}ผู้รับเหมาเหล่านี้จำนวนมากต้องเผชิญกับความคาดหวังที่ไม่สมจริง สภาพการทำงานที่ยากลำบาก และการเผชิญกับเนื้อหาที่น่าตกใจอย่างต่อเนื่อง รวมถึงความรุนแรงที่โจ่งแจ้งการทารุณกรรมสัตว์และภาพอนาจารเด็ก^{[ 167 ] [ 168 ]}การจ้างงานผู้รับเหมาขึ้นอยู่กับการบรรลุและรักษาคะแนน 98 จากคะแนนเต็ม 100 ในตัวชี้วัดที่เรียกว่า "ความแม่นยำ" หากได้คะแนนต่ำกว่า 98 อาจส่งผลให้ถูกไล่ออกบางคนรายงานว่าเกิดภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) เนื่องจากขาดการเข้าถึงการให้คำปรึกษา ประกอบกับความคาดหวังที่ไม่เอื้ออำนวย และเนื้อหาที่รุนแรงที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบ^{[ 167 ]}

Keith Utley ผู้ตรวจสอบเนื้อหาซึ่งทำงานให้กับ Cognizant ประสบภาวะหัวใจวายขณะทำงานในเดือนมีนาคม 2018 สำนักงานไม่มีเครื่องกระตุ้นหัวใจไฟฟ้าและ Utley ถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลซึ่งเขาเสียชีวิต^{[ 169 ] [ 172 ]} Selena Scola พนักงานของบริษัทรับเหมา Pro Unlimited, Inc. ฟ้องร้องนายจ้างของเธอหลังจากที่เธอเกิดภาวะ PTSD อันเป็นผลมาจาก "การสัมผัสกับภาพที่เป็นพิษและน่ารบกวนอย่างมากในที่ทำงานอย่างต่อเนื่องและไม่บรรเทา" ^{[ 173 ]}ในเดือนธันวาคม 2019 Chris Gray อดีตพนักงานของ CPL เริ่มดำเนินการทางกฎหมายในศาลสูงของไอร์แลนด์ โดยเรียกร้องค่าเสียหายจาก PTSD ที่เกิดขึ้นในฐานะผู้ตรวจสอบเนื้อหา^{[ 174 ]}ซึ่งเป็นคดีแรกจากคดีที่รอการพิจารณาประมาณ 20 คดี ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 พนักงานในแทมปา รัฐฟลอริดา ได้ยื่นฟ้อง Facebook และ Cognizant โดยอ้างว่าพวกเขาเป็นโรค PTSD และความบกพร่องทางสุขภาพจิตที่เกี่ยวข้องอันเป็นผลมาจากการสัมผัสกับเนื้อหาที่น่ารบกวนอย่างต่อเนื่องและไม่ได้รับการบรรเทา^{[ 175 ]}ในปี พ.ศ. 2568 ผู้รับเหมาตรวจสอบเนื้อหารายใหม่ของ Meta ในประเทศกานาได้ยื่นฟ้องร้องบริษัทในประเด็นที่คล้ายคลึงกัน พนักงานรายงานว่าพวกเขาป่วยทางจิต พยายามทำร้ายตัวเองและฆ่าตัวตาย และมีสภาพการทำงานที่ไม่ดี^{[ 176 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปได้วิพากษ์วิจารณ์แผนการของ Facebook ในการจัดการกับสภาพการทำงานของผู้ที่ได้รับการว่าจ้างให้ตรวจสอบเนื้อหาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย^{[ 177 ]}

เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2020 Facebook ตกลงที่จะยุติคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มด้วยเงิน 52  ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งรวมถึงการจ่ายเงิน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐให้แก่ผู้ดูแลระบบแต่ละคนจำนวน 11,250 คนในกลุ่ม พร้อมทั้งมีค่าตอบแทนเพิ่มเติมสำหรับการรักษา PTSD และอาการอื่นๆ ที่เกิดจากงานดังกล่าว^{[ 178 ] [ 179 ] [ 180 ]}

แผนการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ที่ Facebook เป็นเจ้าของซึ่งรู้จักกันในชื่อ " Willow Village " ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีลักษณะคล้าย " เมืองของบริษัท " ซึ่งมักจะจำกัดสิทธิของผู้อยู่อาศัย และส่งเสริมหรือบังคับให้พนักงานอยู่ในสภาพแวดล้อมที่สร้างและควบคุมโดยนายจ้างนอกเวลาทำงาน^{[ 181 ]}นักวิจารณ์เรียกการพัฒนานี้ว่า "Zucktown" และ "Facebookville" และบริษัทก็เผชิญกับคำวิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบที่จะมีต่อชุมชนที่มีอยู่แล้วในแคลิฟอร์เนีย

ผู้จัดการฝ่ายปฏิบัติการของ Facebook ณ เดือนมีนาคม 2021 พร้อมด้วยอดีตผู้สมัครอีกสามคนจากกระบวนการจ้างงานของ Facebook ได้ร้องเรียนต่อ EEOC เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่เกิดขึ้นในบริษัทต่อคนผิวดำ พนักงานปัจจุบัน Oscar Veneszee Jr. กล่าวหาบริษัทว่าทำการประเมินตามความรู้สึกส่วนตัวและผลักดันแนวคิดเรื่องแบบแผนทางเชื้อชาติ EEOC ได้ระบุว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติแบบ "เป็นระบบ" และได้เริ่มการสอบสวน^{[ 182 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557 Facebook เปิดตัว Slingshot ซึ่งเป็นแอปสำหรับส่งรูปภาพชั่วคราวเหมือนกับ Snapchat ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2559 บริษัทได้เปิดตัว Facebook Stories ซึ่งเป็นการลอกเลียนแบบฟีเจอร์ยอดนิยมของ Snapchat ^{[ 189 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2563 เฟซบุ๊กได้สร้าง Instagram Reels ซึ่งเป็นฟีเจอร์ที่มีฟังก์ชันการทำงานและรูปลักษณ์คล้ายกับ TikTok ^{[ 190 ]}

เป็นเวลาหลายเดือนที่ Facebook ได้ทดลองใช้แอปชื่อ Hobbi ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจาก Pinterest เป็นอย่างมาก^{[ 191 ]}

ในช่วงฤดูร้อนของปี 2021 Facebook เริ่มเปิดตัว Live Audio Rooms ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับ Clubhouse ^{[ 192 ]}

เฟซบุ๊กผลักดันให้สำนักข่าวต่างๆ สร้างวิดีโอมากขึ้นและลดการใช้เนื้อหาที่เป็นข้อความ อย่างไรก็ตาม ปรากฏว่าวิธีการนี้ผิดพลาด เนื่องจากตัวชี้วัดที่ใช้สำหรับเวลาที่ใช้ในการดูวิดีโอนั้นผิดพลาด โดยประเมินเวลาที่ใช้ไปสูงเกินไปถึง 60-80% ต่อมาเอกสารของศาลที่ถูกเปิดเผยออกมาระบุว่าตัวชี้วัดดังกล่าวผิดพลาดไปถึง 150-900% กลุ่มผู้ลงโฆษณาในแคลิฟอร์เนียจึงฟ้องร้องเฟซบุ๊กในข้อกล่าวหานี้^{[ 193 ] [ 194 ]}

Facebook มี นโยบาย ระบบชื่อจริงสำหรับโปรไฟล์ผู้ใช้นโยบายชื่อจริงนี้มาจากแนวคิดที่ว่า "ด้วยวิธีนี้ คุณจะรู้เสมอว่าคุณกำลังติดต่อกับใคร ซึ่งจะช่วยรักษาความปลอดภัยให้กับชุมชนของเรา" ^{[ 18 ]}ระบบชื่อจริงไม่อนุญาตให้ใช้ชื่อที่รับมาหรือนามแฝง^{[ 195 ]}และในการบังคับใช้ได้ระงับบัญชีของผู้ใช้ที่ถูกต้อง จนกว่าผู้ใช้จะแสดงหลักฐานยืนยันชื่อ^{[ 196 ]}ตัวแทนของ Facebook อธิบายว่าเหตุการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นน้อยมาก^{[ 196 ]}ผู้ใช้รายหนึ่งอ้างความรับผิดชอบผ่านแอปSecret ที่ไม่ระบุตัวตน สำหรับ AndroidและiOSในการรายงาน "ชื่อปลอม" ซึ่งทำให้โปรไฟล์ผู้ใช้ถูกระงับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกำหนดเป้าหมายไปที่ชื่อบนเวทีของแดร็กควีน^{[ 197 ]}เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2557 คริส ค็อกซ์ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายผลิตภัณฑ์ของเฟซบุ๊ก ได้กล่าวขอโทษว่า “ในช่วงสองสัปดาห์นับตั้งแต่ปัญหาเรื่องนโยบายการใช้ชื่อจริงปรากฏขึ้น เรามีโอกาสได้ฟังความคิดเห็นจากหลายๆ ท่านในชุมชนเหล่านี้ และเข้าใจนโยบายนี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อท่านได้ประสบกับมัน เรายังเข้าใจด้วยว่าเรื่องนี้สร้างความเจ็บปวดมากเพียงใด เราเป็นหนี้ท่านด้วยบริการที่ดีกว่าและประสบการณ์การใช้งานเฟซบุ๊กที่ดีกว่า และเราจะแก้ไขวิธีการจัดการนโยบายนี้ เพื่อให้ทุกคนที่ได้รับผลกระทบสามารถกลับไปใช้เฟซบุ๊กได้เหมือนเดิม” ^{[ 198 ]}

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 2015 เฟซบุ๊กประกาศในข่าวประชาสัมพันธ์^{[ 199 ]}ว่าจะประนีประนอมนโยบายการใช้ชื่อจริงหลังจากได้รับการประท้วงจากกลุ่มต่างๆ เช่น ชุมชนเกย์/เลสเบี้ยน และเหยื่อผู้ถูกล่วงละเมิด^{[ 200 ]}เว็บไซต์กำลังพัฒนาระบบที่จะอนุญาตให้สมาชิกให้รายละเอียดเกี่ยวกับ "สถานการณ์พิเศษ" หรือ "สถานการณ์เฉพาะ" ของตนเอง พร้อมคำขอใช้นามแฝง โดยจะต้องมีการตรวจสอบตัวตนที่แท้จริงก่อน ในขณะนั้น ระบบนี้กำลังอยู่ระหว่างการทดสอบในสหรัฐอเมริกา ผู้จัดการผลิตภัณฑ์ Todd Gage และรองประธานฝ่ายปฏิบัติการทั่วโลก Justin Osofsky ยังได้ให้คำมั่นสัญญาถึงวิธีการใหม่ในการลดจำนวนสมาชิกที่ต้องผ่านการตรวจสอบตัวตน ในขณะเดียวกันก็รับประกันความปลอดภัยของผู้อื่นบนเฟซบุ๊ก ขั้นตอนการรายงานชื่อปลอมก็จะได้รับการแก้ไขเช่นกัน โดยจะบังคับให้ผู้ที่กล่าวหาดังกล่าวต้องให้รายละเอียดเฉพาะที่จะได้รับการตรวจสอบ และให้เวลาแก่ผู้ถูกกล่าวหาในการโต้แย้งข้อกล่าวหา^{[ 201 ]}

มีการร้องเรียนว่าสถานะของผู้ใช้ถูกลบโดยไม่ได้ตั้งใจหรือโดยเจตนาเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าละเมิดหลักเกณฑ์การโพสต์ของ Facebook โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้เขียนที่ไม่ใช้ภาษาอังกฤษ Facebook ไม่มีระบบสนับสนุนที่เหมาะสมที่จะอ่านเนื้อหาและตัดสินใจอย่างแท้จริง บางครั้งเนื้อหาของสถานะไม่มีภาษาที่ "หยาบคาย" หรือหมิ่นประมาท แต่ก็ยังถูกลบโดยอ้างว่ามีกลุ่มคนรายงานอย่างลับๆ ว่า "ไม่เหมาะสม" สำหรับภาษาอื่นๆ นอกเหนือจากภาษาอังกฤษ จนถึงขณะนี้ Facebook ยังไม่สามารถระบุวิธีการของกลุ่มที่ใช้ในการใส่ร้ายนักเคลื่อนไหวเพื่อมนุษยธรรมได้ ในอีกเหตุการณ์หนึ่ง Facebook ต้องขอโทษหลังจากลบโพสต์ของกลุ่มที่สนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออกเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนในซีเรีย ในกรณีนั้น โฆษกของ Facebook กล่าวว่าโพสต์ดังกล่าวถูกลบโดย "ความผิดพลาด" โดยสมาชิกของทีมตรวจสอบ ซึ่งได้รับคำขอให้ลบจำนวนมาก^{[ 202 ]}

เฟซบุ๊กได้กำหนดนโยบายที่ปัจจุบันเฟซบุ๊กควบคุมดูแลกันเองโดยชุมชนผู้ใช้เฟซบุ๊กผู้ใช้บางรายบ่นว่านโยบายนี้ทำให้เฟซบุ๊กสามารถเสริมอำนาจให้ผู้ใช้ที่ประพฤติมิชอบคุกคามพวกเขาได้ โดยอนุญาตให้พวกเขาส่งรายงานแม้แต่ความคิดเห็นและรูปภาพที่ไม่เป็นอันตรายว่าเป็น "ไม่เหมาะสม" หรือ "ละเมิดสิทธิ์และความรับผิดชอบของเฟซบุ๊ก" และหากมีรายงานมากพอ ผู้ใช้ที่ถูกคุกคามในลักษณะนี้จะถูกบล็อกบัญชีเป็นเวลาหลายวันหรือหลายสัปดาห์ตามที่กำหนดไว้ล่วงหน้า หรือแม้กระทั่งถูกปิดใช้งานโดยสิ้นเชิง^{[ 203 ]}

Simon Milner ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายของ Facebook สหราชอาณาจักร บอกกับ นิตยสาร Wiredว่า "เมื่อเนื้อหาชิ้นนั้นได้รับการตรวจสอบ ประเมิน และถือว่าโอเคแล้ว (Facebook) จะเพิกเฉยต่อรายงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนั้น" ^{[ 204 ]}

เฟซบุ๊กขาดการบริการลูกค้าแบบสดๆ นอกเหนือจากหน้าเพจช่วยเหลือในชุมชนและคำถามที่พบบ่อย (FAQ) ซึ่งให้คำแนะนำการแก้ไขปัญหาทั่วไปเท่านั้น ทำให้มักเป็นไปไม่ได้ที่จะแก้ไขปัญหาที่ต้องอาศัยผู้ดูแลระบบหรือปัญหาที่ไม่ครอบคลุมอยู่ในคำถามที่พบบ่อย ระบบอีเมลอัตโนมัติที่ใช้เมื่อกรอกแบบฟอร์มขอความช่วยเหลือมักจะนำผู้ใช้กลับไปยังศูนย์ช่วยเหลือหรือหน้าเว็บที่ล้าสมัยและไม่สามารถเข้าถึงได้ ทำให้ผู้ใช้ติดอยู่กับทางตันโดยไม่มีความช่วยเหลือเพิ่มเติม บุคคลที่สูญเสียการเข้าถึงเฟซบุ๊กหรือไม่มีบัญชีก็ไม่มีวิธีง่ายๆ ในการติดต่อบริษัทโดยตรง

เฟซบุ๊กเคยประสบปัญหาขัดข้องและหยุดทำงานเป็นเวลานานจนได้รับความสนใจจากสื่อหลายครั้ง เหตุการณ์ขัดข้องในปี 2550 ส่งผลให้เกิดช่องโหว่ด้านความปลอดภัยที่ทำให้ผู้ใช้บางรายสามารถอ่านอีเมลส่วนตัวของผู้ใช้รายอื่นได้^{[ 205 ]}ในปี 2551 เว็บไซต์ไม่สามารถเข้าถึงได้เป็นเวลาประมาณหนึ่งวันจากหลายสถานที่ในหลายประเทศ^{[ 206 ]}แม้จะมีเหตุการณ์เหล่านี้เกิดขึ้น รายงานที่เผยแพร่โดยPingdomพบว่าเฟซบุ๊กมีเวลาหยุดทำงานน้อยกว่าเว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ส่วนใหญ่ในปี 2551 ^{[ 207 ]}เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2552 เฟซบุ๊กเริ่มมีปัญหาในการโหลดอย่างมากเมื่อผู้คนลงชื่อเข้าใช้ นี่เป็นเพราะกลุ่มแฮกเกอร์จงใจพยายามกลบเสียงผู้พูดทางการเมืองที่มีปัญหาด้านเครือข่ายสังคมออนไลน์จากการพูดต่อต้านผลการเลือกตั้งของอิหร่านอย่างต่อเนื่อง เพียงสองวันต่อมา ในวันที่ 18 กันยายน เฟซบุ๊กก็ล่มอีกครั้ง^{[ 208 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 ผู้ใช้ Facebook จำนวนหนึ่งไม่สามารถเข้าถึงบัญชีของตนได้นานกว่าสามสัปดาห์^{[ 209 ] [ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]}

ในวันจันทร์ที่ 4 ตุลาคม 2021 Facebook และแอปอื่นๆ ของ Facebook ได้แก่Instagram , WhatsApp , Messenger , OculusรวมถึงMapillary ที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จัก ประสบ ปัญหาขัดข้องทั่วโลกที่เกี่ยวข้องกับDNSเป็นเวลานานหลายชั่วโมง^{[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ]}ปัญหาขัดข้องนี้ยังส่งผลกระทบต่อผู้ที่ใช้ "เข้าสู่ระบบด้วย Facebook" เพื่อเข้าถึงเว็บไซต์ของบุคคลที่สามด้วย^{[ 216 ]}เวลาที่ระบบล่มนั้นกินเวลาประมาณห้าชั่วโมงสิบห้านาที ตั้งแต่เวลาประมาณ 15:50 UTC ถึง 21:05 UTC และส่งผลกระทบต่อผู้ใช้ประมาณสามพันล้านคน^{[ 217 ]}ปัญหาขัดข้องเกิดจาก การถอนเส้นทาง IPทั้งหมดไปยังเซิร์ฟเวอร์ชื่อโดเมน (DNS) ของ BGPซึ่งทั้งหมดนั้นโฮสต์ด้วยตนเองในขณะนั้น^{[ 218 ] [ 213 ]}

เกิดเหตุขัดข้องทั่วโลกอีกครั้งในวันอังคารที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2567 ^{[ 219 ]} Facebook , Instagram , ThreadsและMessengerหยุดทำงานทั่วโลกอย่างกะทันหันเวลา 15:00 UTCและกลับมาใช้งานได้อีกครั้งในอีกสองชั่วโมงต่อมา เหตุการณ์ขัดข้องนี้เกิดขึ้นในวันSuper Tuesdayซึ่งเป็นวันที่มีการเลือกตั้งขั้นต้นของประธานาธิบดีหลายรายการในสหรัฐอเมริกา^{[ 220 ]} มีรายงานว่าสาเหตุของการขัดข้องเกี่ยวข้องกับปัญหาของเครื่องมืออัตโนมัติสำหรับแก้ไข^ค่าการกำหนดค่า^{[ 221 ]}อีลอน มัสก์ ซีอีโอของ Twitterได้ล้อเลียนเหตุการณ์ขัดข้องนี้ในX ^{[ 222} ] ^{[ 223 ] [ 224 ] [ 225 ]}

เฟซบุ๊กถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักเรื่องการ 'ติดตาม' ผู้ใช้ แม้ว่าจะออกจากระบบแล้วก็ตามนิค คูบริโลวิช นักเทคโนโลยีชาวออสเตรเลีย ค้นพบว่าเมื่อผู้ใช้ออกจากระบบเฟซบุ๊ก คุกกี้จากการเข้าสู่ระบบนั้นยังคงอยู่ในเบราว์เซอร์ ทำให้เฟซบุ๊กสามารถติดตามผู้ใช้บนเว็บไซต์ที่มี "วิดเจ็ตโซเชียล" ที่เผยแพร่โดยเครือข่ายสังคมออนไลน์ได้ เฟซบุ๊กปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าพวกเขา 'ไม่มีความสนใจ' ในการติดตามผู้ใช้หรือกิจกรรมของพวกเขา พวกเขายังสัญญาหลังจากที่ค้นพบคุกกี้ว่าพวกเขาจะลบคุกกี้เหล่านั้นออก โดยกล่าวว่าจะไม่ใช้คุกกี้เหล่านั้นบนเว็บไซต์อีกต่อไป กลุ่มผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกาได้ฟ้องร้องเฟซบุ๊กในข้อหาละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัว^{[ 226 ]}

ข้อมูล ณ เดือนธันวาคม2558 เพื่อให้เป็นไปตามคำสั่งศาลที่อ้างถึงการละเมิดคำสั่งของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวและการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งกำหนดให้ผู้ใช้ต้องยินยอมให้เว็บไซต์ติดตามและจัดเก็บข้อมูล Facebook จึงไม่อนุญาตให้ผู้ใช้ในเบลเยียมดูเนื้อหาใด ๆ บนบริการ แม้แต่หน้าสาธารณะ หากไม่ได้ลงทะเบียนและเข้าสู่ระบบ^{[ 227 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2555 Facebook ได้ลบที่อยู่อีเมลที่มีอยู่ทั้งหมดออกจากโปรไฟล์ผู้ใช้ และเพิ่มที่อยู่อีเมลใหม่ @facebook.com Facebook อ้างว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของการเพิ่ม "การตั้งค่าใหม่ที่ให้ผู้คนเลือกได้ว่าต้องการแสดงที่อยู่อีเมลใดบนไทม์ไลน์" อย่างไรก็ตาม การตั้งค่านี้ซ้ำซ้อนกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัว "เฉพาะฉัน" ที่มีอยู่แล้วเพื่อซ่อนที่อยู่อีเมลจากไทม์ไลน์ ผู้ใช้บ่นว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ไม่จำเป็น พวกเขาไม่ต้องการที่อยู่อีเมล @facebook.com และพวกเขาไม่ได้รับการแจ้งเตือนอย่างเพียงพอว่าโปรไฟล์ของพวกเขาได้ถูกเปลี่ยนแปลง^{[ 228 ]}การเปลี่ยนแปลงที่อยู่อีเมลถูกซิงโครไนซ์ไปยังโทรศัพท์เนื่องจากข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์ ทำให้รายละเอียดที่อยู่อีเมลที่มีอยู่ถูกลบ^{[ 229 ]}บริการอีเมล facebook.com ถูกยกเลิกในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 ^{[ 230 ]}

เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2559 หลังจากการวางระเบิดในเมืองลาฮอร์ประเทศปากีสถาน เฟซบุ๊กได้เปิดใช้งานฟีเจอร์ "ตรวจสอบความปลอดภัย" ซึ่งอนุญาตให้ผู้คนแจ้งให้เพื่อนและคนที่รักทราบว่าพวกเขาปลอดภัยหลังจากเกิดวิกฤตหรือภัยพิบัติทางธรรมชาติ ให้กับผู้ที่ไม่เคยตกอยู่ในอันตรายหรืออยู่ใกล้กับการระเบิดในปากีสถานเลย ผู้ใช้บางรายที่อยู่ไกลถึงสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และอียิปต์ ได้รับการแจ้งเตือนถามว่าพวกเขาปลอดภัยหรือไม่^{[ 231 ] [ 232 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 สำนักงานอาชญากรรมแห่งชาติของสหราชอาณาจักรแสดงความกังวลว่าการติดตั้งวิธีการเข้ารหัสแบบ end-to-end จะทำให้การเผยแพร่ภาพอนาจารเด็กไม่ถูกตรวจพบ^{[ 233 ] [ 234 ] [ 235 ]}ตัวแทนของ Facebook เคยแจ้งต่อคณะกรรมการรัฐสภาสหราชอาณาจักรว่าการใช้วิธีการเข้ารหัสที่แข็งแกร่งขึ้นเหล่านี้จะทำให้พวกที่ชอบล่วงละเมิดทางเพศเด็กสามารถแชร์ภาพอนาจารเด็กบนเครือข่ายของ Facebook ได้ง่ายขึ้น^{[ 233 ] [ 236 ]}ศูนย์แห่งชาติเพื่อเด็กหายและถูกล่วงละเมิดในสหรัฐอเมริกาประเมินว่าประมาณ 70% ของรายงานที่ส่งไปยังหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการเผยแพร่ภาพอนาจารเด็กบน Facebook จะสูญหายไปอันเป็นผลมาจากการนำการเข้ารหัสแบบ end-to-end มาใช้^{[ 236 ]}

ในเดือนพฤษภาคม 2021 เฟซบุ๊กถูกวิพากษ์วิจารณ์จากเคน แมคคัลลัมผู้อำนวยการใหญ่ของMI5เกี่ยวกับแผนการที่จะนำการเข้ารหัสแบบ end-to-endมาใช้ในบริการ Messenger และ Instagram ^{[ 233 ] [ 237 ]}แมคคัลลัมระบุว่าการนำวิธีการเข้ารหัสดังกล่าวมาใช้จะป้องกันไม่ให้องค์กรด้านความปลอดภัยดูการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับแผนการก่อการร้ายที่กำลังดำเนินอยู่ และการนำการเข้ารหัสแบบ end-to-end มาใช้จะขัดขวางการสืบสวนต่อต้านการก่อการร้าย ที่กำลังดำเนินการอยู่ ^{[ 233 ] [ 237 ] [ 238 ]}

เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2568 บีบีซีรายงานว่าผู้ใช้เฟซบุ๊กและอินสตาแกรมถูกแบนบัญชีโดยพลการ^{[ 239 ]}มีการยื่นคำร้องกล่าวหาว่า AI เป็นผู้ดำเนินการทั้งการดำเนินการและการอุทธรณ์ บัญชีต่างๆ ได้รับการคืนสถานะเป็นครั้งคราวเมื่อบีบีซีสอบถาม Meta เกี่ยวกับกรณีเหล่านั้น^{[ 240 ]}

หลายประเทศได้สั่งห้ามการเข้าถึง Facebookรวมถึงซีเรีย^{[ 241 ]}จีน^{[ 242 ]}และอิหร่าน^{[ 243 ]} ในปี 2010 สำนักงานผู้กำกับดูแลการคุ้มครองข้อมูลซึ่งเป็นหน่วยงานหนึ่งของรัฐบาลเกาะแมน ได้รับเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับ Facebook มากมายจนเห็นว่าจำเป็นต้องจัดทำคู่มือ "คำแนะนำเกี่ยวกับ Facebook" (มีให้ดาวน์โหลดเป็นไฟล์ PDF ออนไลน์) ซึ่งระบุ (ในบรรดาเรื่องอื่นๆ) นโยบายและแนวทางของ Facebook และรวมถึงหมายเลขโทรศัพท์ของ Facebook ที่ติดต่อยาก อย่างไรก็ตาม เมื่อโทรไปที่หมายเลขนี้ ปรากฏว่าไม่มีการให้ความช่วยเหลือทางโทรศัพท์แก่ผู้ใช้ Facebook และมีเพียงข้อความบันทึกเสียงที่แนะนำให้ผู้โทรตรวจสอบข้อมูลความช่วยเหลือออนไลน์ของ Facebook เท่านั้น^{[ 244 ]}

ในปี 2010 มีรายงานว่า Facebook อนุญาตให้เพจที่ไม่เหมาะสม ซึ่งสมาคมทนายความอิสลาม (ILF) ถือว่าต่อต้านชาวมุสลิม ยังคงอยู่ ILF ได้ยื่นคำร้องต่อศาลสูงลาฮอร์ของปากีสถานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2010 ผู้พิพากษา Ijaz Ahmad Chaudhry ได้สั่งให้หน่วยงานโทรคมนาคมของปากีสถานปิดกั้นการเข้าถึง Facebook จนถึงวันที่ 31 พฤษภาคม เพจที่ไม่เหมาะสมดังกล่าวได้ก่อให้เกิดการประท้วงบนท้องถนนในประเทศมุสลิมเนื่องจากภาพของศาสดา มูฮัมหมัด ซึ่งชาวมุสลิมถือว่าเป็นการดูหมิ่นศาสนา^{[ 245 ] [ 246 ]}โฆษกกล่าวว่าหน่วยงานโทรคมนาคมของปากีสถานจะดำเนินการตามคำสั่งห้ามทันทีที่กระทรวงสารสนเทศและเทคโนโลยีออกคำสั่ง “เราจะดำเนินการตามคำสั่งทันทีที่เราได้รับคำแนะนำ” Khurram Mehran กล่าวกับ AFP “เราได้ปิดกั้นลิงก์ URL และออกคำสั่งไปยังผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเมื่อวานนี้แล้ว” เขากล่าวเสริม ไร บาชีร์ บอกกับเอเอฟพีว่า "เราได้ยื่นคำร้องเนื่องจากความไม่พอใจอย่างแพร่หลายในชุมชนมุสลิมต่อเนื้อหาบนเฟซบุ๊ก" เขากล่าวเสริมว่า คำร้องดังกล่าวเรียกร้องให้รัฐบาลปากีสถานประท้วงอย่างรุนแรงต่อเจ้าของเฟซบุ๊ก บาชีร์กล่าวว่าเจ้าหน้าที่ของ PTA บอกกับผู้พิพากษาว่าองค์กรของเขาได้บล็อกเพจดังกล่าวแล้ว แต่ศาลสั่งห้ามใช้เว็บไซต์โดยสิ้นเชิง ประชาชนได้ออกมาประท้วงนอกศาลในเมืองลาฮอร์ ทางตะวันออกของ ปากีสถาน โดยถือป้ายประณามเฟซบุ๊ก การประท้วงในปากีสถานในวงกว้างเกิดขึ้นหลังจากมีการสั่งห้ามและข่าวเกี่ยวกับเพจที่ไม่เหมาะสมนั้นแพร่หลาย การห้ามดังกล่าวถูกยกเลิกในวันที่ 31 พฤษภาคม หลังจากมีรายงานว่าเฟซบุ๊กรับรองต่อศาลสูงลาฮอร์ว่าจะแก้ไขปัญหาข้อพิพาท^{[ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]}

ในปี 2554 ศาลในปากีสถานได้รับคำร้องขอให้สั่งห้าม Facebook อย่างถาวรเนื่องจากเป็นเจ้าของเพจชื่อ "การจับฉลากประจำปีครั้งที่ 2 วันมูฮัมหมัด 20 พฤษภาคม 2554" ^{[ 250 ] [ 251 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2567 รัฐบาลไนจีเรียได้ปรับ Meta เป็นเงิน 220 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ในข้อหาละเมิดกฎหมายคุ้มครองข้อมูลและสิทธิผู้บริโภคของประเทศบน Facebook และ WhatsApp ตามรายงานของคณะกรรมการการแข่งขันและการคุ้มครองผู้บริโภคแห่งสหพันธรัฐไนจีเรีย (FCCPC) Meta ละเมิดกฎใน 5 ประเด็นหลัก ได้แก่ การแบ่งปันข้อมูลของผู้ใช้ชาวไนจีเรียโดยไม่ได้รับอนุญาต การปฏิเสธสิทธิในการควบคุมข้อมูลของผู้บริโภค การเลือกปฏิบัติ และการใช้ประโยชน์จากอำนาจเหนือตลาด^{[ 252 ]}

พนักงานรัฐบาล ออนแทรีโอข้าราชการพลเรือนของรัฐบาลกลาง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และรัฐมนตรีในคณะรัฐบาล ถูกบล็อกไม่ให้เข้าถึง Facebook บนคอมพิวเตอร์ของรัฐบาลในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2550 ^{[ 253 ]}เมื่อพนักงานพยายามเข้าถึง Facebook จะมีข้อความเตือนว่า "เว็บไซต์อินเทอร์เน็ตที่คุณร้องขอถือว่าไม่เหมาะสมสำหรับการใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางธุรกิจของรัฐบาล" ข้อความเตือนนี้ยังปรากฏขึ้นเมื่อพนักงานพยายามเข้าถึง YouTube, MySpace , เว็บไซต์การพนัน หรือเว็บไซต์ลามกอนาจาร^{[ 254 ]}อย่างไรก็ตาม พนักงานที่มีความคิดสร้างสรรค์ได้หาวิธีหลีกเลี่ยงโปรโตคอลดังกล่าว และหลายคนอ้างว่าใช้เว็บไซต์เพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองหรือที่เกี่ยวข้องกับงาน^{[ 255 ]}

รัฐบาลท้องถิ่นหลายแห่ง รวมถึงในสหราชอาณาจักร^{[ 256 ]}และฟินแลนด์^{[ 257 ]}ได้กำหนดข้อจำกัดในการใช้ Facebook ในที่ทำงานเนื่องจากภาระทางเทคนิคที่เกิดขึ้น หน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลอื่นๆ เช่นกองทัพเรือสหรัฐฯก็ได้กำหนดข้อจำกัดที่คล้ายกัน^{[ 258 ]}โรงพยาบาลหลายแห่งในฟินแลนด์ก็ได้จำกัดการใช้ Facebook โดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว^{[ 259 ] [ 260 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2548 มหาวิทยาลัยนิวเม็กซิโก (UNM) ได้บล็อกการเข้าถึง Facebook จากคอมพิวเตอร์และเครือข่ายภายในมหาวิทยาลัย UNM โดยอ้างถึงอีเมลที่ไม่พึงประสงค์และเว็บไซต์ที่คล้ายกันชื่อ UNM Facebook ^{[ 261 ]}หลังจากผู้ใช้ UNM เข้าสู่ระบบ Facebook จากนอกมหาวิทยาลัย ข้อความจาก Facebook ระบุว่า "เรากำลังทำงานร่วมกับฝ่ายบริหารของ UNM เพื่อยกเลิกการบล็อก และได้อธิบายไปแล้วว่าการบล็อกนี้เกิดขึ้นจากข้อมูลที่ผิดพลาด แต่พวกเขายังไม่ได้ให้คำมั่นว่าจะคืนสิทธิ์การเข้าถึงของคุณ" UNM ได้ส่งข้อความถึงนักศึกษาที่พยายามเข้าถึงเว็บไซต์จากเครือข่าย UNM ว่า "เว็บไซต์นี้ไม่สามารถใช้งานได้ชั่วคราวในขณะที่ UNM และเจ้าของเว็บไซต์กำลังแก้ไขปัญหาด้านขั้นตอน เว็บไซต์นี้ละเมิดนโยบายการใช้งานคอมพิวเตอร์ที่ยอมรับได้ ของ UNM เนื่องจากการใช้ทรัพยากรคอมพิวเตอร์ในทางที่ผิด (เช่น การส่งสแปมการละเมิดเครื่องหมายการค้าฯลฯ) เว็บไซต์นี้บังคับให้ใช้ข้อมูลประจำตัวของ UNM (เช่น NetID หรือที่อยู่อีเมล) สำหรับธุรกิจที่ไม่เกี่ยวข้องกับ UNM" อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ Facebook สร้างการเข้าสู่ระบบแบบเข้ารหัสและแสดงข้อความเตือนไม่ให้ใช้รหัสผ่านของมหาวิทยาลัยในการเข้าถึง UNM ก็ได้ปลดบล็อกการเข้าถึงในภาคเรียนฤดูใบไม้ผลิถัดไป^{[ 262 ]}

หนังสือพิมพ์Columbus Dispatchรายงานเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2549 ว่าผู้อำนวยการฝ่ายกีฬาของมหาวิทยาลัย Kent Stateวางแผนที่จะห้ามนักกีฬาใช้ Facebook และให้เวลาพวกเขาจนถึงวันที่ 1 สิงหาคมในการลบบัญชีของพวกเขา^{[ 263 ]}เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 หนังสือพิมพ์Daily Kent Staterรายงานว่าผู้อำนวยการได้เปลี่ยนใจหลังจากตรวจสอบการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของ Facebook ตราบใดที่พวกเขายังปฏิบัติตามนโยบายของมหาวิทยาลัยเกี่ยวกับการประพฤติปฏิบัติทางออนไลน์ พวกเขาก็สามารถเก็บโปรไฟล์ของพวกเขาไว้ได้^{[ 264 ]}

เว็บไซต์หลายแห่งที่เกี่ยวข้องกับเครือข่ายสังคม เช่นSalesforceได้วิพากษ์วิจารณ์การขาดข้อมูลที่ผู้ใช้ได้รับเมื่อพวกเขาแบ่งปันข้อมูล ผู้ใช้ขั้นสูงไม่สามารถจำกัดปริมาณข้อมูลที่ใครก็ตามสามารถเข้าถึงได้ในโปรไฟล์ของพวกเขา แต่ Facebook ส่งเสริมการแบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ทางการตลาด ซึ่งนำไปสู่การส่งเสริมบริการโดยใช้ข้อมูลส่วนบุคคลจากผู้ใช้ที่ไม่ตระหนักถึงเรื่องนี้อย่างเต็มที่ Facebook เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่สนับสนุนมาตรฐานแบบเปิดสำหรับการแลกเปลี่ยนข้อมูล^{[ 265 ]} ใน ทางกลับกัน เครือข่ายสังคมแบบปิดส่งเสริมการดึงข้อมูลจากผู้อื่นโดยไม่เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของตนเองตามที่ชุมชนหลายแห่ง^{[ 266 ]}และผู้เขียน^{[ 267 ] กล่าวไว้}

Openbookก่อตั้งขึ้นในช่วงต้นปี 2010 ทั้งในฐานะการล้อเลียน Facebook และการวิพากษ์วิจารณ์โปรโตคอลการจัดการความเป็นส่วนตัวที่เปลี่ยนแปลงไป^{[ 268 ]}

Fluff Busting PurityหรือFB Purity (ชื่อย่อ) (เดิมชื่อFacebook Purity ) เป็นส่วนขยายของเบราว์เซอร์ที่เปิดตัวครั้งแรกในปี 2552 เพื่อให้ผู้ใช้สามารถกำจัดสิ่งรบกวน เช่น สแปม ออกจากฟีดของตน และควบคุมเนื้อหาที่แสดงได้มากขึ้น^{[ 269 ]}ในทางกลับกัน Facebook ได้สั่งห้ามผู้พัฒนาใช้แพลตฟอร์มและบล็อกลิงก์ไปยังส่วนขยาย^{[ 270 ]}

Unfollow Everythingเป็นส่วนขยายของเบราว์เซอร์ที่ออกแบบมาเพื่อช่วย ผู้ใช้ Facebookลดเวลาที่ใช้บนแพลตฟอร์มโดยการยกเลิกการกด ไลค์จำนวนมาก เพื่อลดความรกในฟีดข่าว ส่วนขยายนี้พร้อมกับผู้สร้างถูก Facebook สั่งแบนและได้รับคำเตือนทางกฎหมาย^{[ 271 ] [ 272 ] [ 273 ]}

ในปี 2024 อีธาน ซัคเคอร์แมนรองศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์ได้ยื่นฟ้อง Meta ในศาลรัฐบาลกลางเพื่อพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของส่วนขยายเบราว์เซอร์Unfollow Everything 2.0 สมมติ ^{[ 274 ]}คดีถูกยกฟ้องด้วยเหตุผลทางขั้นตอนในเดือนพฤศจิกายน 2024 ^{[ 275 ] [ 276 ]}

กลยุทธ์ของ Facebook ในการสร้างรายได้จากการโฆษณาได้ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากมายแก่ผู้ใช้ เนื่องจากบางคนโต้แย้งว่ามัน "ดูน่าขนลุกเล็กน้อย ... แต่มันก็ฉลาดมากเช่นกัน" ^{[ 303 ]}ผู้ใช้ Facebook บางคนแสดงความกังวลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว เนื่องจากพวกเขาไม่ชอบที่ Facebook ขายข้อมูลของผู้ใช้ให้กับบุคคลที่สาม ในปี 2012 ผู้ใช้ได้ฟ้องร้อง Facebook ในข้อหาใช้รูปภาพและข้อมูลของพวกเขาในโฆษณาของ Facebook ^{[ 304 ]} Facebook รวบรวมข้อมูลผู้ใช้โดยการติดตามเพจที่ผู้ใช้ "กดไลค์" และผ่านการโต้ตอบที่ผู้ใช้มีกับผู้ติดต่อของพวกเขา^{[ 305 ]}จากนั้นพวกเขาก็สร้างมูลค่าจากข้อมูลที่รวบรวมได้โดยการขายมัน^{[ 305 ]}ในปี 2009 ผู้ใช้ยังได้ยื่นฟ้องร้อง Facebook ในข้อหาละเมิดความเป็นส่วนตัวผ่าน ระบบ Facebook Beaconทีมงานของ Facebook เชื่อว่าผ่านระบบ Beacon ผู้คนสามารถกระตุ้นให้เพื่อน ๆ ซื้อผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันได้ อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้ไม่ชอบแนวคิดในการแบ่งปันการซื้อสินค้าออนไลน์บางอย่างกับเพื่อนใน Facebook ของพวกเขา^{[ 306 ]}ผู้ใช้ต่อต้านการละเมิดความเป็นส่วนตัวของ Facebook และการแบ่งปันความเป็นส่วนตัวนั้นกับทั่วโลก ผู้ใช้ Facebook เริ่มตระหนักถึงพฤติกรรมของ Facebook เกี่ยวกับข้อมูลผู้ใช้มากขึ้นในปี 2552 เมื่อ Facebook เปิดตัวข้อกำหนดในการให้บริการฉบับใหม่ ในข้อกำหนดในการให้บริการของ Facebook นั้น Facebook ยอมรับว่าข้อมูลผู้ใช้อาจถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์บางประการของ Facebook เอง เช่น การแชร์ลิงก์ไปยังรูปภาพที่คุณโพสต์ หรือเพื่อการโฆษณาของตนเอง^{[ 307 ]}

ดังที่ Dijck โต้แย้งในหนังสือของเขาว่า "ยิ่งผู้ใช้รู้เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขามากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะคัดค้านมากขึ้นเท่านั้น" ^{[ 305 ]}สิ่งนี้ทำให้เกิดการต่อสู้ระหว่าง Facebook และผู้ใช้ Facebook ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็น "การต่อสู้เพื่อควบคุมข้อมูล" ^{[ 305 ]}ผู้ใช้ Facebook ตระหนักถึงเจตนาของ Facebook และผู้คนในปัจจุบันมองว่า Facebook "รับใช้ผลประโยชน์ของบริษัทมากกว่าผู้ใช้" ^{[ 308 ]}เพื่อตอบสนองต่อการที่ Facebook ขายข้อมูลผู้ใช้ให้กับบุคคลที่สาม ผู้ใช้ที่กังวลจึงหันมาใช้วิธี " การปกปิดข้อมูล " ผ่านการปกปิดข้อมูล ผู้ใช้สามารถซ่อนตัวตนที่แท้จริงของตนเองโดยเจตนาและให้ข้อมูลเท็จแก่ Facebook ซึ่งจะทำให้ข้อมูลที่รวบรวมได้มีความแม่นยำน้อยลง ด้วยการปกปิดข้อมูลผ่านเว็บไซต์ต่างๆ เช่น FaceCloak ผู้ใช้ Facebook จึงสามารถควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลของตนเองได้อีกครั้ง^{[ 309 ]}

เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2556 มีรายงานว่าผู้ใช้เฟซบุ๊กจากเขตปกครองตนเองปาเลสไตน์ชื่อ คาลิล ชรีเตห์ พบข้อผิดพลาดที่ทำให้เขาสามารถโพสต์ข้อความลงบนหน้าวอลล์ของคนอื่นได้ โดยปกติแล้วผู้ใช้ไม่ควรสามารถโพสต์ข้อความลงบนหน้าวอลล์ของคนอื่นได้ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะเป็นเพื่อนที่ได้รับการอนุมัติจากผู้ใช้เหล่านั้นแล้ว เพื่อพิสูจน์ว่าเขาพูดความจริง ชรีเตห์ได้โพสต์ข้อความลงบนหน้าวอลล์ของซาราห์ กู๊ดอิน ซึ่งเป็นเพื่อนของมาร์คซักเคอร์เบิร์ก ซีอีโอ ของเฟซบุ๊ก หลังจากนั้น ชรีเตห์ได้ติดต่อทีมรักษาความปลอดภัยของเฟซบุ๊กพร้อมหลักฐานว่าข้อผิดพลาดนั้นเป็นเรื่องจริง โดยอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น เฟซบุ๊กมีโปรแกรมให้รางวัลแก่ผู้ที่รายงานข้อผิดพลาด โดยจ่ายค่าตอบแทนมากกว่า 500 ดอลลาร์สหรัฐฯ แทนที่จะนำไปใช้ประโยชน์หรือขายในตลาดมืด อย่างไรก็ตาม มีรายงานว่าแทนที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดและจ่ายค่าตอบแทนให้ชรีเตห์ เฟซบุ๊กกลับบอกเขาว่า "นี่ไม่ใช่ข้อผิดพลาด" และปฏิเสธเขา ชรีเตห์จึงพยายามแจ้งเฟซบุ๊กอีกครั้ง แต่พวกเขาก็ปฏิเสธเขาอีกครั้ง ในการลองครั้งที่สาม Shreateh ใช้ช่องโหว่นั้นโพสต์ข้อความลงบนหน้าวอลล์ของ Mark Zuckerberg โดยระบุว่า "ขออภัยที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวของคุณ ... แต่เมื่อสองสามวันก่อน ผมพบช่องโหว่ร้ายแรงของ Facebook" และทีมรักษาความปลอดภัยของ Facebook ไม่ได้ให้ความสำคัญกับเขาอย่างจริงจัง ภายในไม่กี่นาที วิศวกรด้านความปลอดภัยได้ติดต่อ Shreateh สอบถามเขาเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการ และในที่สุดก็ยอมรับว่าเป็นช่องโหว่ในระบบ Facebook ระงับบัญชีของ Shreateh ชั่วคราวและแก้ไขช่องโหว่หลังจากนั้นหลายวัน อย่างไรก็ตาม ในการกระทำที่ก่อให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์และความไม่พอใจอย่างมาก Facebook ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าตอบแทนกว่า 500 ดอลลาร์ให้กับ Shreateh โดย Facebook ตอบว่า การโพสต์ไปยังบัญชีของ Zuckerberg นั้น Shreateh ได้ละเมิด นโยบาย ข้อกำหนดในการให้บริการ ข้อหนึ่งของพวกเขา และด้วยเหตุนี้ "จึงไม่สามารถจ่ายเงินได้" นอกจากนี้ ทีมงาน Facebook ยังตำหนิ Shreateh อย่างรุนแรงเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหาของเขา ในตอนท้าย พวกเขาขอให้ Shreateh ช่วยพวกเขาค้นหาช่องโหว่ต่อไป^{[ 314 ] [ 315 ] [ 316 ]}

เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2556 Yahoo Newsรายงานว่าMarc Maiffretประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายเทคโนโลยีของบริษัทรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์ BeyondTrustกำลังกระตุ้นให้แฮกเกอร์ช่วยกันระดมทุนรางวัล 10,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ให้กับ Khalil Shreateh เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม Maiffret ระบุว่าเขาได้ระดมทุนไปแล้ว 9,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ซึ่งรวมถึง 2,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ที่เขาบริจาคเอง เขาและแฮกเกอร์คนอื่นๆ ต่างประณาม Facebook ที่ปฏิเสธการจ่ายค่าตอบแทนให้กับ Shreateh Maiffret กล่าวว่า "เขานั่งอยู่ที่นั่นในปาเลสไตน์ทำการวิจัยนี้บนแล็ปท็อปอายุ 5 ปีที่ดูเหมือนจะพังไปครึ่งหนึ่งแล้ว นี่เป็นสิ่งที่อาจช่วยเขาได้มาก" ตัวแทนของ Facebook ตอบกลับในภายหลังว่า "เราจะไม่เปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติของเราในการปฏิเสธการจ่ายรางวัลให้กับนักวิจัยที่ทดสอบช่องโหว่กับผู้ใช้จริง" ตัวแทนของ Facebook ยังอ้างว่าพวกเขาจ่ายเงินมากกว่า 1  ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ให้กับบุคคลที่ค้นพบข้อบกพร่องในอดีต^{[ 317 ]}

ในเดือนกรกฎาคม 2555 บริษัทสตาร์ทอัพ Limited Run อ้างว่า 80% ของการคลิกบน Facebook มาจากบอท [ ^{329 ] [ 330 ] [ 331 ] Tom} Mango ผู้ร่วมก่อตั้ง Limited Run บอกกับTechCrunchว่าพวกเขา "ใช้เวลาประมาณหนึ่งเดือนในการทดสอบเรื่องนี้" ด้วยบริการวิเคราะห์เว็บ 6 บริการ รวมถึง Google Analyticsและซอฟต์แวร์ภายในบริษัท^{[ 329 ]}การฉ้อโกงการคลิก (อ้างเหตุผล) Limited Run กล่าวว่าพวกเขาได้ข้อสรุปว่าการคลิกเหล่านั้นเป็นการฉ้อโกงหลังจากทำการวิเคราะห์ด้วยตนเอง พวกเขาพบว่าการคลิกส่วนใหญ่ที่ Facebook เรียกเก็บเงินนั้นมาจากคอมพิวเตอร์ที่ไม่ได้โหลด Javascript ซึ่งเป็นภาษาโปรแกรมที่ทำให้เว็บเพจสามารถโต้ตอบได้ เว็บเบราว์เซอร์เกือบทั้งหมดโหลด Javascript โดยค่าเริ่มต้น ดังนั้นจึงสันนิษฐานได้ว่าหากการคลิกมาจากเบราว์เซอร์ที่ไม่ได้โหลด Javascript ก็อาจไม่ใช่คนจริงแต่เป็นบอท^{[ 332 ]}

Facebook มีเครื่องมือโฆษณาสำหรับเพจเพื่อให้ได้รับ "ไลค์" มากขึ้น^{[ 333 ]}ตาม รายงานของ Business Insiderเครื่องมือโฆษณานี้เรียกว่า "โพสต์แนะนำ" หรือ "เพจแนะนำ" ซึ่งช่วยให้บริษัทต่างๆ สามารถทำการตลาดเพจของตนให้กับผู้ใช้ใหม่หลายพันคนได้ในราคาเพียง 50 ดอลลาร์^{[ 334 ]}

บริษัท Fortune 100 ทั่วโลกกำลังใช้เครื่องมือการตลาดสื่อสังคมออนไลน์เพิ่มมากขึ้น เนื่องจากจำนวน "ไลค์" ต่อเพจ Facebook เพิ่มขึ้น 115% ทั่วโลก^{[ 335 ]}บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ Comprendia ได้ตรวจสอบ "ไลค์" ของ Facebook ผ่านการโฆษณาโดยการวิเคราะห์เพจวิทยาศาสตร์ชีวภาพที่มีไลค์มากที่สุด พวกเขาสรุปว่า "ไลค์" จากเพจของบริษัทมากถึง 40% อาจเป็นของปลอม^{[ 336 ]}จากรายงานประจำปีของ Facebook พบว่าประมาณ 0.4% และ 1.2% ของผู้ใช้งานที่ใช้งานอยู่เป็นบัญชีที่ไม่พึงประสงค์ที่สร้างไลค์ปลอม^{[ 337 ]}

บริษัทขนาดเล็ก เช่น PubChase ได้ออกมาให้การเป็นพยานต่อสาธารณะเกี่ยวกับเครื่องมือโฆษณาของ Facebook โดยอ้างว่าการโฆษณาที่ถูกต้องตามกฎหมายบน Facebook สร้าง "ไลค์" ปลอมขึ้นมา ในเดือนพฤษภาคม 2556 PubChase ตัดสินใจสร้างฐานผู้ติดตามบน Facebook ผ่านเครื่องมือโฆษณาของ Facebook ซึ่งสัญญาว่าจะ "เชื่อมต่อกับผู้คนที่สำคัญกับคุณมากขึ้น" หลังจากวันแรก บริษัทเริ่มสงสัยเกี่ยวกับจำนวนไลค์ที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากได้รับไลค์ถึง 900 ไลค์จากอินเดีย ตามที่ PubChase กล่าว ไม่มีผู้ใช้รายใดที่อยู่เบื้องหลัง "ไลค์" เหล่านั้นดูเหมือนจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ สถิติจากGoogle Analyticsระบุว่าอินเดียไม่ได้อยู่ในฐานผู้ใช้หลักของบริษัท PubChase กล่าวต่อว่า Facebook ไม่มีอินเทอร์เฟซสำหรับลบไลค์ปลอม บริษัทต้องลบผู้ติดตามแต่ละรายด้วยตนเอง^{[ 338 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 เดเร็ก มุลเลอร์ใช้บัญชี YouTube ของเขา ชื่อ Veritasiumอัปโหลดวิดีโอชื่อ "Facebook Fraud" ภายในสามวัน วิดีโอดังกล่าวก็กลายเป็นไวรัล มียอดวิวมากกว่าหนึ่งล้านครั้ง (ปัจจุบันมียอดวิว 6,371,759 ครั้ง ณ วันที่ 15 ธันวาคม 2021) ในวิดีโอ เดเร็กแสดงให้เห็นว่าหลังจากจ่ายเงิน 50 ดอลลาร์สหรัฐฯ ให้กับการโฆษณาบน Facebook จำนวน "ไลค์" ในเพจของเขาเพิ่มขึ้นเป็นสามเท่าในเวลาไม่กี่วัน และในไม่ช้าก็ถึง 70,000 "ไลค์" เมื่อเทียบกับ 2,115 "ไลค์" ก่อนการโฆษณา แม้ว่าจำนวนไลค์จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่เดเร็กสังเกตเห็นว่าการมีส่วนร่วมในเพจของเขาลดลง – มีคนแสดงความคิดเห็น แชร์ และกดไลค์โพสต์และอัปเดตของเขาน้อยลง แม้ว่าจำนวน "ไลค์" จะเพิ่มขึ้นอย่างมากก็ตาม เดเร็กยังสังเกตเห็นว่าผู้ใช้ที่ "ไลค์" เพจของเขาคือผู้ใช้ที่กดไลค์เพจอื่นๆ อีกหลายร้อยเพจ รวมถึงเพจคู่แข่งอย่างAT&TและT-Mobileด้วย เขาตั้งทฤษฎีว่าผู้ใช้จงใจคลิก "ไลค์" ในทุกหน้าเพจเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจออกจากหน้าเพจที่พวกเขาได้รับเงินเพื่อ "ไลค์" เดเร็กอ้างว่า "ผมไม่เคยซื้อไลค์ปลอม ผมใช้โฆษณา Facebook ที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ผลลัพธ์กลับเหมือนกับว่าผมจ่ายเงินซื้อไลค์ปลอมจากฟาร์มคลิก" ^{[ 339 ]}

เพื่อตอบสนองต่อข้อร้องเรียนเรื่อง "ไลค์" ปลอม เฟซบุ๊กได้แจ้งกับBusiness Insiderว่า:

เรามุ่งเน้นการรักษาความถูกต้องของเว็บไซต์ของเรามาโดยตลอด แต่เมื่อเร็วๆ นี้เราได้ให้ความสำคัญกับการละเมิดจากบัญชีปลอมมากขึ้น เราได้ก้าวหน้าไปมากโดยการสร้างระบบอัตโนมัติและระบบด้วยตนเองเพื่อบล็อกบัญชีที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการฉ้อโกงและการคลิกปุ่มไลค์ นอกจากนี้เรายังดำเนินการกับผู้ขายคลิกปลอมและช่วยปิดกั้นพวกเขาด้วย^{[ 334 ]}

เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2550 บริษัทอังกฤษหลายแห่ง รวมถึงFirst Direct , Vodafone , Virgin Media , The Automobile Association , HalifaxและPrudentialได้ถอนโฆษณาใน Facebook หลังจากพบว่าโฆษณาของพวกเขาถูกแสดงบนหน้าเพจของพรรค British National Partyซึ่งเป็นพรรคการเมืองฝ่ายขวาจัด^{[ 340 ]}

ในปี 2024 การคาดการณ์ภายในของ Facebook แสดงให้เห็นว่ารายได้ประมาณ 10% ในปีนั้นจะมาจาก "โฆษณาสำหรับกลโกงและสินค้าต้องห้าม" โดยมีการแสดงโฆษณา "ที่มีความเสี่ยงสูง" จำนวน 15 พันล้านรายการต่อวัน โฆษกตอบว่าการประมาณการดังกล่าวเป็น "การประมาณการคร่าวๆ และครอบคลุมมากเกินไป" ^{[ 341 ]}

เฟซบุ๊กเผชิญกับข้อกล่าวหาว่าแพลตฟอร์มโฆษณาของตนอำนวยความสะดวกให้เกิดการเลือกปฏิบัติทางที่อยู่อาศัยโดยใช้ฟังก์ชันภายในสำหรับการโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายซึ่งอนุญาตให้ผู้โฆษณากำหนดเป้าหมายหรือยกเว้นผู้ชมเฉพาะกลุ่มจากแคมเปญได้^{[ 342 ] [ 343 ] [ 344 ]}นักวิจัยยังพบว่าแพลตฟอร์มโฆษณาของเฟซบุ๊กอาจมีการเลือกปฏิบัติโดยเนื้อแท้ เนื่องจากรูปแบบการส่งโฆษณายังได้รับอิทธิพลจากความถี่ที่กลุ่มประชากรเฉพาะกลุ่มมีปฏิสัมพันธ์กับโฆษณาประเภทเฉพาะกลุ่ม แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยผู้โฆษณาก็ตาม^{[ 345 ]}

ภายใต้ กฎหมายว่าด้วยการเคหะที่เป็นธรรมของสหรัฐอเมริกาการแสดงความชอบหรือไม่ชอบผู้เช่าโดยอิงจากกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครอง โดยเฉพาะ (รวมถึงเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และความพิการ) ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายเมื่อโฆษณาหรือเจรจาการเช่าหรือขายที่อยู่อาศัย ในปี 2559 ProPublicaพบว่าผู้โฆษณาสามารถกำหนดเป้าหมายหรือกีดกันผู้ใช้จากการโฆษณาโดยอิงจาก "ความสัมพันธ์ทางชาติพันธุ์" ซึ่งเป็นลักษณะทางประชากรศาสตร์ที่กำหนดจากความสนใจและพฤติกรรมของผู้ใช้บน Facebook และไม่ได้ระบุโดยผู้ใช้โดยตรง ซึ่งอาจนำไปใช้ในการเลือกปฏิบัติโดยอิงจากเชื้อชาติได้^{[ 346 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ 2560 Facebook ระบุว่าจะใช้มาตรการที่เข้มงวดมากขึ้นเพื่อห้ามการโฆษณาที่เลือกปฏิบัติทั่วทั้งแพลตฟอร์ม ผู้โฆษณาที่พยายามสร้างโฆษณาสำหรับโอกาสด้านที่อยู่อาศัย การจ้างงาน หรือสินเชื่อ (HEC) จะถูกบล็อกไม่ให้ใช้ความสัมพันธ์ทางชาติพันธุ์ (เปลี่ยนชื่อเป็น "ความสัมพันธ์แบบพหุวัฒนธรรม" และปัจจุบันจัดประเภทเป็นพฤติกรรม) เพื่อกำหนดเป้าหมายโฆษณา หากผู้โฆษณาใช้กลุ่มเป้าหมายอื่นใดในการกำหนดเป้าหมายโฆษณาสำหรับ HEC พวกเขาจะได้รับแจ้งเกี่ยวกับนโยบาย และจะต้องยืนยันการปฏิบัติตามกฎหมายและนโยบายที่เกี่ยวข้อง^{[ 347 ]}

อย่างไรก็ตาม ในเดือนพฤศจิกายน 2017 ProPublica พบว่าการบังคับใช้นโยบายใหม่เหล่านี้โดยอัตโนมัตินั้นไม่สอดคล้องกัน นอกจากนี้ พวกเขายังสามารถสร้างโฆษณาที่อยู่อาศัยที่กีดกันผู้ใช้โดยอิงจากความสนใจและปัจจัยอื่นๆ ที่บ่งบอกถึงความเกี่ยวข้องกับกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งรวมถึงความสนใจในทางลาดสำหรับรถเข็นคนพิการเครือข่ายโทรทัศน์ภาษาสเปนTelemundoและรหัสไปรษณีย์ของเมืองนิวยอร์กที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อยเพื่อตอบสนองต่อรายงานดังกล่าว Facebook จึงได้ลบความสามารถในการกำหนดเป้าหมายโฆษณาใดๆ ที่มีการกีดกันโดยอิงจากความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมหลายวัฒนธรรมเป็นการชั่วคราว^{[ 342 ] [ 344 ]}

ในเดือนเมษายน 2018 เฟซบุ๊กได้ลบความสามารถในการสร้างการยกเว้นตามความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมอย่างถาวร ในเดือนกรกฎาคม 2018 เฟซบุ๊กได้ลงนามในข้อตกลงที่มีผลผูกพันทางกฎหมายกับรัฐวอชิงตันเพื่อดำเนินการเพิ่มเติมภายใน 90 วันเพื่อป้องกันการใช้แพลตฟอร์มโฆษณาของตนเพื่อการเลือกปฏิบัติทางที่อยู่อาศัยต่อกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครอง^{[ 348 ]}ในเดือนถัดมา เฟซบุ๊กประกาศว่าจะลบอย่างน้อย 5,000 หมวดหมู่ออกจากระบบการยกเว้นเพื่อป้องกัน "การใช้ในทางที่ผิด" รวมถึงหมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องกับเชื้อชาติและศาสนา^{[ 349 ]}เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2019 เฟซบุ๊กได้ยุติคดีความเกี่ยวกับเรื่องนี้กับ National Fair Housing Alliance โดยตกลงที่จะสร้างพอร์ทัลแยกต่างหากสำหรับการโฆษณา HEC ที่มีตัวเลือกการกำหนดเป้าหมายที่จำกัดภายในเดือนกันยายน 2019 และจัดทำคลังข้อมูลสาธารณะของการโฆษณา HEC ทั้งหมด^{[ 350 ] [ 351 ]}

เมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2019 กระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริกา (HUD) ได้ยื่นฟ้อง Facebook หลังจากที่ได้ยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการต่อบริษัทเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2018 HUD ยังได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับแนวโน้มของ Facebook ในการแสดงโฆษณาตามผู้ใช้ที่มี "ลักษณะเฉพาะ [ที่] มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมกับโฆษณามากที่สุด" ^{[ 352 ] [ 343 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 TRAIได้ออกคำตัดสินต่อต้านการกำหนดราคาข้อมูลที่แตกต่างกันสำหรับบริการที่จำกัดจากผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือ ซึ่งส่งผลให้แพลตฟอร์มแบบ Zero Rating ในอินเดียสิ้นสุดลง Zero Rating ให้สิทธิ์การเข้าถึงเว็บไซต์จำนวนจำกัดโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายแก่ผู้ใช้ปลายทาง ผู้สนับสนุนความเป็นกลางของอินเทอร์เน็ตจากอินเดีย ( SaveTheInternet.in ) ได้นำเสนอผลกระทบเชิงลบของโปรแกรม Facebook Free Basic และเผยแพร่ความตระหนักรู้แก่สาธารณชน^{[ 379 ]}โปรแกรม Free Basics ของ Facebook ^{[ 380 ]}เป็นความร่วมมือกับReliance Communicationsเพื่อเปิดตัว Free Basics ในอินเดีย คำตัดสินของ TRAI ต่อต้านการกำหนดราคาที่แตกต่างกันถือเป็นการสิ้นสุดของ Free Basics ในอินเดีย^{[ 381 ]}

ก่อนหน้านี้ Facebook ได้ใช้เงิน 44  ล้านดอลลาร์สหรัฐในการโฆษณา และได้ขอร้องให้ผู้ใช้ชาวอินเดียทุกคนส่งอีเมลไปยังหน่วยงานกำกับดูแลกิจการโทรคมนาคมเพื่อสนับสนุนโครงการของตน^{[ 382 ]}ต่อมา TRAI ได้ขอให้ Facebook ให้ข้อมูลตอบกลับเฉพาะจากผู้สนับสนุน Free Basics ^{[ 383 ] [ 384 ]}