ในกฎหมายอาญาการสมคบคิดคือข้อตกลงระหว่างบุคคลสองคนขึ้นไปที่จะก่ออาชญากรรมในอนาคต^{[ 1 ]}กฎหมายอาญาในบางประเทศหรือสำหรับการสมคบคิด บางกรณีอาจกำหนดให้ต้องมี การกระทำที่เปิดเผยอย่างน้อยหนึ่ง อย่าง เพื่อสนับสนุนข้อตกลงนั้นจึงจะถือเป็นความผิดไม่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับจำนวนผู้เข้าร่วมในการสมคบคิด และในประเทศส่วนใหญ่ แผนการนั้นเองก็ถือเป็นความผิด ดังนั้นจึงไม่มีข้อกำหนดว่าต้องมีการดำเนินการใดๆ เพื่อให้แผนการนั้นมีผลบังคับใช้ (เปรียบเทียบกับการพยายามซึ่งต้องอาศัยความใกล้ชิดกับความผิดเต็มรูปแบบ)

เพื่อวัตถุประสงค์ของการพิจารณาความสอดคล้องการกระทำผิดถือเป็นการกระทำต่อเนื่อง และบุคคลที่เกี่ยวข้องอาจเข้าร่วมแผนการในภายหลังและก่อให้เกิดความรับผิดร่วมกันได้ และสามารถตั้งข้อหาการสมรู้ร่วมคิดได้แม้ว่าผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดจะได้รับการยกฟ้องหรือไม่อาจติดตามตัวได้ สุดท้ายการสำนึกผิดของบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือมากกว่านั้นไม่มีผลต่อความรับผิด (เว้นแต่ในบางกรณีจะเกิดขึ้นก่อนที่บุคคลเหล่านั้นจะกระทำการที่ชัดเจน) แต่อาจลดโทษได้

ผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้อง หรือผู้สมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้อง คือบุคคลหรือนิติบุคคลที่ถูกกล่าวหาในคำฟ้องว่ามีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิด แต่ไม่ได้ถูกตั้งข้อหาในคำฟ้องเดียวกัน อัยการเลือกที่จะระบุชื่อบุคคลว่าเป็นผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้องด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการได้รับความคุ้มครองทางกฎหมาย การพิจารณาในทางปฏิบัติ และข้อกังวลด้านหลักฐาน

ตามกฎหมายทั่วไปอาชญากรรมการสมคบคิดสามารถเติบโตได้อย่างไม่มีที่สิ้นสุด สามารถรองรับสถานการณ์ใหม่ใด ๆ และกำหนดให้เป็นอาชญากรรมได้หากระดับภัยคุกคามต่อสังคมนั้นสูงเพียงพอ ดังนั้นศาลจึงทำหน้าที่แทนฝ่ายนิติบัญญัติในการสร้างความผิดใหม่ ๆ และตาม รายงานของ คณะกรรมการกฎหมายฉบับที่ 76 เกี่ยวกับการสมคบคิดและการปฏิรูปกฎหมายอาญา^{[ 2 ]}พระราชบัญญัติกฎหมายอาญา พ.ศ. 2520 ได้กำหนดความผิด ตามกฎหมายและยกเลิกการสมคบคิดตามกฎหมายทั่วไปทุกประเภท ยกเว้นสองประเภท คือ การสมคบคิดเพื่อฉ้อโกง และการสมคบคิดเพื่อทำลายศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือละเมิดความเหมาะสมของสาธารณชน

มาตรา 5(2) ของพระราชบัญญัติกฎหมายอาญา พ.ศ. 2520ยังคงรักษาความผิดฐานสมคบคิดฉ้อโกงตามกฎหมายทั่วไปไว้^{[ 3 ]}การสมคบคิดฉ้อโกงได้รับการนิยามไว้ในScott v Commissioner of Police of the Metropolisโดย Viscount Dilhorne: ^{[ 4 ]}

โดยทั่วไปแล้ว "การฉ้อโกง" หมายถึง ... การทำให้บุคคลอื่นสูญเสียสิ่งที่เป็นของเขา หรือสิ่งที่เขาควรได้รับ หรืออาจได้รับ หากไม่มีการกระทำฉ้อโกงนั้นเกิดขึ้น โดยไม่สุจริต

... การตกลงกันโดยทุจริตของบุคคลสองคนขึ้นไปเพื่อแย่งชิงสิ่งที่เป็นของบุคคลอื่น หรือสิ่งที่บุคคลนั้นมีสิทธิ์ได้รับ หรืออาจมีสิทธิ์ได้รับ หรือการตกลงกันโดยทุจริตของบุคคลสองคนขึ้นไปเพื่อทำลายสิทธิ์ในทรัพย์สินของบุคคลนั้น ถือเป็นความผิดตามหลักนิติธรรม

มาตรา 5(3) พระราชบัญญัติกฎหมายอาญา พ.ศ. 2520 ยังคงรักษาความผิดตามกฎหมายทั่วไปของการสมคบคิดเพื่อทำลายศีลธรรมอันดีของประชาชน หรือการสมคบคิดเพื่อทำลายความเหมาะสมของสาธารณะ^{[ 3 ]} ความผิด เหล่านี้ถือเป็นความผิดตามกฎหมายทั่วไปของอังกฤษและเวลส์^{[ 5 ]}

มาตรา 5(1) ของพระราชบัญญัติกฎหมายอาญา พ.ศ. 2520ไม่มีผลกระทบต่อความผิดฐานสมคบคิดตามกฎหมายทั่วไป หากและในขอบเขตที่สามารถกระทำได้โดยการตกลงกันเพื่อดำเนินพฤติกรรมที่มีแนวโน้มที่จะทำให้ศีลธรรมอันดีของประชาชนเสื่อมเสีย หรือที่ละเมิดศีลธรรมอันดีของประชาชน แต่ไม่ถือเป็นหรือเกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดหากกระทำโดยบุคคลเพียงคนเดียวโดยไม่ได้ทำตามข้อตกลง^{[ 3 ]}หน่วยงานหนึ่งยืนยันว่าการสมคบคิดเพื่อ "ทำให้ศีลธรรมอันดีของประชาชนเสื่อมเสีย" ไม่มีกฎหมายคดีตัวอย่างที่ชัดเจน ไม่ทราบว่าเป็นความผิดทางเนื้อหาหรือไม่ และไม่น่าเป็นไปได้ที่ผู้สมคบคิดจะถูกดำเนินคดีในความผิดนี้^{[ 6 ]}

ความผิดทั้งสองข้อนี้ครอบคลุมสถานการณ์ที่ เช่น ผู้จัดพิมพ์ส่งเสริมพฤติกรรมที่ผิดศีลธรรมผ่านเนื้อหาที่ชัดเจนในนิตยสารหรือวารสาร ดังเช่นในคดีKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions ในปี 1970 ซึ่งในที่สุดก็ได้รับการตัดสินโดยสภาขุนนางในปี 1973 ในคดีR v Rowley ^{ในปี 1991 [} 7 ^{] จำเลย}ทิ้งโน้ตไว้ในที่สาธารณะเป็นเวลาสามสัปดาห์ โดยเสนอเงินและของขวัญให้กับเด็กชายด้วยเจตนาที่จะล่อลวงพวกเขาเพื่อจุดประสงค์ที่ผิดศีลธรรม แต่ไม่มีสิ่งใดที่ลามกอนาจารหรือน่ารังเกียจในโน้ตเหล่านั้น และโน้ตเหล่านั้นก็ไม่ได้พิมพ์โดยนิตยสารข่าวตามคำสั่งของ Rowley ซึ่งจะทำให้เกิดองค์ประกอบของการสมรู้ร่วมคิด ผู้พิพากษาตัดสินว่าคณะลูกขุนมีสิทธิ์ที่จะพิจารณาวัตถุประสงค์เบื้องหลังโน้ตเหล่านั้นในการตัดสินว่าโน้ตเหล่านั้นลามกอนาจารหรือน่ารังเกียจหรือไม่ ในการอุทธรณ์คำพิพากษา ศาลวินิจฉัยว่า การกระทำที่ละเมิดศีลธรรมอันดีของสังคมนั้น ต้องเป็นการกระทำโดยเจตนาซึ่งมีลักษณะลามกอนาจาร หยาบคาย หรือน่าขยะแขยง ดังนั้น แรงจูงใจของโรว์ลีย์ในการทิ้งโน้ตจึงไม่เกี่ยวข้อง และเนื่องจากไม่มีสิ่งใดในโน้ตเหล่านั้นที่สามารถละเมิดศีลธรรมอันดีของสังคมได้ คำพิพากษาจึงถูกยกเลิก

ความผิดนี้ถูกสร้างขึ้นตามคำแนะนำของคณะกรรมการกฎหมายในรายงานเรื่อง การสมรู้ร่วมคิดและการปฏิรูปกฎหมายอาญา ปี 1976 (Law Com No 76) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการการประมวลกฎหมายอาญาของคณะกรรมการ เป้าหมายสุดท้ายคือการยกเลิกความผิดตามกฎหมายจารีตประเพณีที่เหลืออยู่ทั้งหมด และแทนที่ด้วยความผิดที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนในกฎหมาย ความผิดตามกฎหมายจารีตประเพณีถูกมองว่าคลุมเครือเกินไปและเปิดโอกาสให้ศาลตีความไปในทางที่อาจขัดกับหลักการความแน่นอน นอกจากนี้ยังมีปัญหาเพิ่มเติมคือ การกระทำที่ไม่ใช่ความผิดทางอาญาในตัวเอง อาจถือเป็นการสมรู้ร่วมคิดทางอาญาตามกฎหมายจารีตประเพณีได้ (ดู Law Com No 76, ข้อ 1.7) นี่เป็นปัญหาสำคัญที่พระราชบัญญัติปี 1977 มุ่งแก้ไข แม้ว่าจะยังคงแนวคิดที่สะดวกของเรื่องการสมรู้ร่วมคิดเพื่อฉ้อโกงตาม กฎหมายจารีตประเพณีไว้ (ดู Law Com No 76, ข้อ 1.9 และ 1.16) นับจากนี้เป็นต้นไป ตามที่คณะกรรมการกฎหมายระบุ การตกลงที่จะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นความผิดทางอาญาอยู่แล้วเท่านั้นที่จะถือเป็นความผิด

มาตรา 1(1) ของพระราชบัญญัติกฎหมายอาญา พ.ศ. 2520บัญญัติไว้ว่า:

หากบุคคลหนึ่งตกลงกับบุคคลอื่นใดว่าจะดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติใด ๆ ซึ่งหากข้อตกลงนั้นดำเนินการไปตามเจตนารมณ์ของพวกเขาแล้ว จะส่งผลให้เกิดผลลัพธ์อย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ –

• (ก) จะต้องเท่ากับหรือเกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดใดๆ โดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือหลายฝ่ายในข้อตกลง หรือ
• (ข) จะกระทำเช่นนั้นหากไม่มีข้อเท็จจริงที่ทำให้การกระทำความผิดหรือความผิดใดๆ เป็นไปไม่ได้ [เพิ่มเติมโดยมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติการพยายามกระทำความผิด พ.ศ. 2524]

เขามีความผิดฐานสมคบคิดเพื่อกระทำความผิดตามที่ระบุไว้ในคดี

มาตรา 1A (เพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยุติธรรมทางอาญา (การก่อการร้ายและการสมคบคิด) ปี 1998มาตรา 5) ห้ามการสมคบคิดซึ่งส่วนหนึ่งเกิดขึ้นในอังกฤษและเวลส์เพื่อกระทำการหรือก่อให้เกิดเหตุการณ์อื่นใดนอกสหราชอาณาจักร ซึ่งถือเป็นความผิดตามกฎหมายที่บังคับใช้ในประเทศหรือดินแดนนั้นๆ มีเงื่อนไขหลายประการที่ต้องปฏิบัติตาม รวมถึงการดำเนินคดีต้องได้รับความยินยอมจากอัยการสูงสุดแห่งอังกฤษและเวลส์

• ภายใต้มาตรา 2(1) เหยื่อที่ตั้งใจจะกระทำความผิดนั้นไม่สามารถมีความผิดฐานสมคบคิดได้
• ภายใต้มาตรา 2(2) จะไม่มีการสมคบคิดหากบุคคลอื่นที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงมีเพียง:
  1. คู่สมรสหรือคู่ชีวิตตามกฎหมาย ;
  2. บุคคลที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะหรือ
  3. เหยื่อผู้ถูกกระทำความผิดตามเจตนา

จะต้องมีข้อตกลงระหว่างบุคคลสองคนขึ้นไปเจตนาในการสมคบคิดเป็นประเด็นที่แยกต่างหากจากเจตนาที่จำเป็นของอาชญากรรม หลัก ลอร์ดบริดจ์ในคดี R v Andersonซึ่งอ้างถึงในคดีR v Hussainกล่าวว่า: ^{[ 8 ]}

องค์ประกอบสำคัญในความผิดฐานสมคบคิดเพื่อกระทำความผิดเฉพาะอย่างตามมาตรา 1(1) แห่งพระราชบัญญัติปี 1977 คือ ผู้ต้องหาจะต้องตกลงให้ดำเนินพฤติกรรมซึ่งเขารู้ว่าจะต้องเกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดดังกล่าวโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือมากกว่าในข้อตกลง

ลอร์ดบริดจ์ในคดี R v Andersonยังกล่าวอีกว่า:

แต่เหนือกว่าเพียงแค่ข้อตกลงนั้น เจตนาในการกระทำความผิดนั้น ในความเห็นของผม จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อแสดงให้เห็นว่าจำเลยเมื่อเข้าทำข้อตกลงนั้น มีเจตนาที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำตามที่ตกลงกันไว้เพื่อบรรลุเป้าหมายทางอาญาที่การกระทำตามที่ตกลงกันไว้นั้นมุ่งหมายจะบรรลุ แค่นี้ก็เพียงพอแล้ว ไม่จำเป็นต้องมีมากกว่านี้

ดังนั้น จึงไม่จำเป็นต้องมีการกระทำใดๆ เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ทางอาญาจึงจะถือว่าเป็นการกระทำความผิดฐานสมคบคิด นี่คือความแตกต่างระหว่างการสมคบคิดกับการพยายามกระทำความผิด (ซึ่งจำเป็นต้องมีบุคคลลงมือทำ) ดูพระราชบัญญัติการพยายามกระทำความผิดทางอาญา ค.ศ. 1981

Adrian KeaneในThe Modern Law of Evidence [ ^{9 ] ได้}รับการอ้างอิงอย่างเห็นชอบโดยLord SteynในR v Hayter [ ^{10 ] เขียน}ว่า:

ในสองสถานการณ์พิเศษ คำสารภาพอาจถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานไม่เพียงแต่ต่อผู้ให้คำสารภาพเท่านั้น แต่ยังใช้เป็นหลักฐานต่อผู้ต้องหาร่วมที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องด้วย สถานการณ์แรกคือ เมื่อผู้ต้องหาร่วมยอมรับความจริงของคำให้การโดยคำพูดหรือการกระทำของตนเอง จนทำให้คำให้การทั้งหมดหรือบางส่วนกลายเป็นคำสารภาพของตนเอง สถานการณ์พิเศษที่สอง ซึ่งอาจเข้าใจได้ดีที่สุดในแง่ของการเป็นตัวแทนโดยนัย ใช้ได้ในกรณีของการสมคบคิด: คำพูด (หรือการกระทำ) ของผู้สมคบคิดคนหนึ่งซึ่งคณะลูกขุนเชื่อมั่นว่าได้กล่าว (หรือกระทำ) ในการดำเนินการหรือส่งเสริมแผนการร่วมกันนั้น สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้สมคบคิดอีกคนหนึ่งได้ แม้ว่าเขาจะไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุในขณะนั้นก็ตาม เพื่อพิสูจน์ลักษณะและขอบเขตของการสมคบคิด โดยมีเงื่อนไขว่าต้องมีหลักฐานอิสระบางอย่างที่แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของการสมคบคิดและผู้สมคบคิดอีกคนหนึ่งมีส่วนร่วมในนั้นด้วย

ตามที่เอ็ดเวิร์ด โค้กกล่าวไว้ การสมคบคิดเดิมทีเป็นมาตรการทางกฎหมายเพื่อต่อต้านการกล่าวหาและการดำเนินคดีเท็จโดย "การปรึกษาหารือและข้อตกลงระหว่างบุคคลสองคนขึ้นไปเพื่ออุทธรณ์หรือฟ้องร้องบุคคลผู้บริสุทธิ์โดยเท็จและโดยเจตนาร้ายในข้อหาอาชญากรรมร้ายแรง ซึ่งพวกเขาทำให้ถูกฟ้องร้องและอุทธรณ์ และต่อมาบุคคลนั้นได้รับการตัดสินให้พ้นผิดโดยชอบด้วยกฎหมาย" ^{[ 11 ]}ในคดี Poulterer's Case , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611) ศาลให้เหตุผลว่าสาระสำคัญของอาชญากรรมคือการสมคบคิดของบุคคลสองคนขึ้นไป และยกเลิกข้อกำหนดที่ว่าต้องมีการฟ้องร้องบุคคลผู้บริสุทธิ์จริง ๆ ซึ่งทำให้เกิดบรรทัดฐานว่าการสมคบคิดจำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการพยายามก่ออาชญากรรมเท่านั้น และข้อตกลงนั้นเป็นตัวกระทำ ซึ่งทำให้คำตัดสินในภายหลังต่อต้านข้อตกลงที่จะก่ออาชญากรรมใด ๆ ไม่ใช่เฉพาะอาชญากรรมที่ห้ามไว้แต่เดิมเท่านั้น^{[ 11 ]}

ในคดีKamara v Director of Public Prosecutions [ ^{12 ] นักศึกษา} 9 คนซึ่งเป็นพลเมืองของเซียร์ราลีโอนได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาในข้อหาสมคบคิดบุกรุกและการชุมนุมโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย บุคคลเหล่านี้ร่วมกับบุคคลอื่น ๆ ที่ไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ ได้สมคบคิดกันเข้ายึดครองสถานที่ทำการของข้าหลวงใหญ่แห่งเซียร์ราลีโอนในกรุงลอนดอน เพื่อเผยแพร่ข้อร้องเรียนต่อรัฐบาลของประเทศนั้น เมื่อพวกเขามาถึงที่ทำการ พวกเขาได้ข่มขู่ผู้ดูแลด้วยอาวุธปืนจำลองและขังเขาไว้ในห้องรับแขกพร้อมกับเจ้าหน้าที่อีก 10 คน จากนั้นนักศึกษาได้จัดการแถลงข่าวทางโทรศัพท์ แต่ผู้ดูแลสามารถติดต่อตำรวจได้ ตำรวจจึงมาถึง ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง และจับกุมผู้ต้องหา ในกรณีนี้ ศาลเห็นว่าผลประโยชน์สาธารณะเกี่ยวข้องอย่างชัดเจนเนื่องจากรัฐบาลอังกฤษมีหน้าที่ตามกฎหมายในการปกป้องสถานที่ทางการทูต ผู้พิพากษา Lauton ได้ออกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์โดยยกคำอุทธรณ์จากคำพิพากษา^{[ 13 ]}

ความผิดเหล่านี้เคยถูกเชื่อมโยงกับการค้าประเวณีและพฤติกรรมรักร่วมเพศมาก่อน หลังสงครามโลกครั้งที่สอง เนื่องจากชื่อเสียงของนักโทษหลายคน รัฐบาลจึงได้สั่งให้จัดทำ รายงาน Wolfendenและเผยแพร่ในปี 1957 ต่อมาได้มีการตีพิมพ์หนังสือหลายเล่ม ทั้งที่สนับสนุนและคัดค้านรายงานดังกล่าว ในบรรดาหนังสือเหล่านี้ เราสามารถแยกตัวแทนได้สองคน คือลอร์ดเดฟลินเขียนสนับสนุนบรรทัดฐานทางสังคมหรือศีลธรรม ในขณะที่เอชแอลเอ ฮาร์ทเขียนว่ารัฐไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมส่วนตัวได้ ในเดือนพฤษภาคม 1965 มีรายงานว่าเดฟลินยอมรับความพ่ายแพ้^{[ 14 ]}

พระราชบัญญัติความผิดบนท้องถนน พ.ศ. 2502ห้ามไม่ให้โสเภณีในอังกฤษทำการชักชวนลูกค้าบนท้องถนน วัน ชอว์ ได้ตีพิมพ์หนังสือเล่มเล็กที่มีรายชื่อและที่อยู่ของโสเภณี โดยผู้หญิงแต่ละคนที่อยู่ในรายชื่อนั้นได้จ่ายเงินให้ชอว์เพื่อลงโฆษณา ในปี พ.ศ. 2505 เสียงข้างมากในสภาขุนนางไม่เพียงแต่พบว่าผู้ถูกกล่าวหามีความผิดตามกฎหมาย (ดำรงชีพด้วยรายได้จากการค้าประเวณี) เท่านั้น แต่ยังพบว่ามีความผิดฐาน "สมคบคิดเพื่อทำลายศีลธรรมอันดีของประชาชน" ตามกฎหมายทั่วไปอีกด้วย^{[ 15 ]}

ในกรณีของKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPPซึ่งตัดสินในปี 1973 ในสภาขุนนาง [ ^{16 ] ผู้ถูกกล่าวหาเป็นกรรมการของบริษัทที่ตีพิมพ์นิตยสารรายปักษ์ ในหน้าภายในภายใต้คอลัมน์ที่มีหัวข้อ ว่า} "ผู้ชาย" มีการแทรกโฆษณาเชิญชวนผู้อ่านให้พบกับผู้ลงโฆษณาเพื่อจุดประสงค์ในการมีเพศสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศ ผู้ถูกกล่าวหาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาต่างๆ ดังนี้

1. สมคบคิดเพื่อทำลายศีลธรรมอันดีของประชาชน และ
2. สมคบคิดเพื่อกระทำการที่ขัดต่อศีลธรรมอันดีของสังคม

คำอุทธรณ์ในข้อกล่าวหาที่ 1 ถูกยกฟ้อง ในขณะที่คำอุทธรณ์ในข้อกล่าวหาที่ 2 ได้รับการอนุมัติ เนื่องจากในคดีปัจจุบันมีการตีความผิดพลาดเกี่ยวกับความหมายของ "ความเหมาะสม" และความผิดฐาน "ความอุกอาจ" รายชื่อคดีที่นำมาพิจารณาในหลักการตัดสินนั้นยาวมาก และคดีShaw v DPP ^{[ 15 ]}เป็นหัวข้อที่มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือด

ในคดี Withers v Director of Public Prosecutions [ ^{17 ] ซึ่ง}ขึ้นสู่ศาลฎีกาในปี 1974 ศาลได้มีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการสมคบคิดเพื่อก่อความเสียหายต่อสาธารณะไม่ใช่การสมคบคิดทางอาญาประเภทแยกต่างหาก ซึ่งเป็นการล้มล้างคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่มีผลตรงกันข้าม คณะกรรมการกฎหมายได้เผยแพร่เอกสารให้คำปรึกษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ในปี 1975 ^{[ 18 ]}

ความผิดฐานสมคบคิดฆ่าผู้อื่นนั้น บัญญัติไว้ในกฎหมายโดยมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคล ค.ศ. 1861

มาตรา 13(1) ของคำสั่งการพยายามก่ออาชญากรรมและการสมคบคิด (ไอร์แลนด์เหนือ) ปี 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)) ไม่มีผลต่อความผิดตามกฎหมายทั่วไปของการสมคบคิด ตราบใดที่เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดเพื่อฉ้อโกง^{[ 19 ]}

ส่วนที่ 4 ของคำสั่งการพยายามก่ออาชญากรรมและการสมคบคิด (ไอร์แลนด์เหนือ) ปี 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)) อธิบายถึงความผิดฐานสมคบคิด^{[ 20 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การสมคบคิดถูกนิยามว่าเป็นการตกลงกันของบุคคลสองคนขึ้นไปเพื่อก่ออาชญากรรม หรือเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางกฎหมายผ่านการกระทำที่ผิดกฎหมาย^{[ 21 ] [ 22 ]}โดยปกติแล้วกฎหมายเกี่ยวกับการสมคบคิดไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เจตนาเฉพาะของจำเลยที่จะทำร้ายบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะเพื่อสร้างข้อตกลงที่ผิดกฎหมาย แต่โดยปกติแล้วกฎหมายจะกำหนดเพียงว่าผู้สมคบคิดได้ตกลงที่จะกระทำการที่ผิดกฎหมายบางอย่าง อย่างไรก็ตาม การบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการสมคบคิดต้องอาศัยข้อตกลงโดยปริยายระหว่างสมาชิกในกลุ่มเพื่อก่ออาชญากรรม กฎหมายดังกล่าวอนุญาตให้รัฐบาลตั้งข้อหาจำเลยได้โดยไม่คำนึงว่าการกระทำผิดทางอาญาที่วางแผนไว้ได้เกิดขึ้นจริงหรือไม่ หรือมีความเป็นไปได้ที่อาชญากรรมจะสำเร็จหรือ ไม่ ^{[ 23 ]}ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกา สำหรับบุคคลที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสมคบคิด ไม่เพียงแต่เขาหรือเธอจะต้องตกลงที่จะก่ออาชญากรรมเท่านั้น แต่ผู้สมคบคิดอย่างน้อยหนึ่งคนจะต้องกระทำการที่เปิดเผย (การกระทำที่เป็นความผิด ) เพื่อสนับสนุนอาชญากรรมนั้น^{[ 24 ]}ในคดี United States v. Shabaniศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินว่าองค์ประกอบ "การกระทำที่เปิดเผย" นี้ไม่จำเป็นภายใต้กฎหมายการสมคบคิดเกี่ยวกับยาเสพติดของรัฐบาล กลาง มาตรา 846 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา 21ผู้สมคบคิดอาจมีความผิดได้แม้ว่าพวกเขาจะไม่ทราบตัวตนของสมาชิกคนอื่นๆ ในการสมคบคิดก็ตาม^{[ 25 ]}

กฎหมายอาญาของแคลิฟอร์เนียค่อนข้างเป็นตัวแทนของเขตอำนาจศาลอื่นๆ การสมคบคิดที่ลงโทษได้เกิดขึ้นเมื่อมีบุคคลอย่างน้อยสองคนตกลงกันที่จะก่ออาชญากรรม^{[ 26 ]}และอย่างน้อยหนึ่งคนในนั้นได้กระทำการใดๆ เพื่อสนับสนุนการก่ออาชญากรรม^{[ 27 ]}แต่ละคนจะถูกลงโทษในลักษณะเดียวกันและในขอบเขตเดียวกันกับที่กำหนดไว้สำหรับการลงโทษของอาชญากรรมนั้นเอง^{[ 26 ]}ตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้คือ คดี สมคบคิดฆาตกรรมฝาแฝดฮันซึ่งพี่สาวฝาแฝดคนหนึ่งพยายามจ้างเยาวชนสองคนให้ฆ่าพี่สาวฝาแฝดของเธอ คุณลักษณะที่สำคัญอย่างหนึ่งของข้อหาการสมคบคิดคือ ช่วยให้พนักงานอัยการไม่ต้องพิสูจน์บทบาท เฉพาะ ของผู้สมคบคิด หากบุคคลสองคนวางแผนที่จะฆ่าอีกคนหนึ่ง (และสามารถพิสูจน์ได้) และเหยื่อถูกฆ่าตายจริงอันเป็นผลมาจากการกระทำของผู้สมคบคิดคนใดคนหนึ่ง ก็ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์อย่างเฉพาะเจาะจงว่าผู้สมคบคิดคนใดเป็นคนลั่นไก นอกจากนี้ อัยการยังมีทางเลือกที่จะไม่ฟ้องร้องสมาชิกทุกคนในขบวนการสมคบคิด (แม้ว่าการมีอยู่ของสมาชิกทุกคนอาจถูกกล่าวถึงในคำฟ้อง ก็ตาม ) ผู้ร่วมสมคบคิดที่ไม่ถูกฟ้องร้องมักพบได้ทั่วไปเมื่อไม่ทราบตัวตนหรือที่อยู่ของสมาชิกในขบวนการ หรือเมื่ออัยการสนใจเฉพาะบุคคลใดบุคคลหนึ่งในกลุ่มผู้ร่วมสมคบคิดเท่านั้น กรณีนี้มักเกิดขึ้นเมื่อเป้าหมายของการฟ้องร้องคือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งหรือ ผู้นำ องค์กรอาชญากรรมและผู้ร่วมสมคบคิดเป็นบุคคลที่มีความสำคัญในที่สาธารณะน้อยหรือไม่สำคัญเลย ที่โด่งดังกว่านั้นคือ ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสัน ถูกอัยการพิเศษในคดี วอเตอร์เกตระบุว่าเป็นผู้ร่วมสมคบคิดที่ไม่ถูกฟ้องร้องในเหตุการณ์ที่นำไปสู่การลาออกในที่สุดของเขา

การสมคบคิดต่อต้านสหรัฐอเมริกา หรือการสมคบคิดเพื่อฉ้อโกงสหรัฐอเมริกา^{[ 28 ]}เป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกาภายใต้18 USC  § 371อาชญากรรมดังกล่าวคือการที่บุคคลสองคนขึ้นไปสมคบคิดกันเพื่อกระทำความผิดต่อสหรัฐอเมริกา หรือเพื่อฉ้อโกงสหรัฐอเมริกา

สหรัฐอเมริกามีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดเพื่อลิดรอนสิทธิของพลเมืองที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา^{[ 29 ]}

คู่มืออัยการสหรัฐฯโดยทั่วไปแนะนำไม่ให้ระบุชื่อผู้สมรู้ร่วมคิดที่ยังไม่ถูกฟ้องร้อง แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วกฎหมายหรือนโยบายจะไม่ห้ามการใช้ชื่อ ดังกล่าวก็ตาม ^{[ 30 ]}นักวิจารณ์บางคนได้หยิบยกข้อกังวลเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมในการใช้ชื่อผู้สมรู้ร่วมคิดที่ยังไม่ถูกฟ้องร้อง^{[ 31 ]}แม้ว่าจะมีคดีเกี่ยวกับเรื่องนี้น้อยมาก แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้พิจารณาข้อกังวลเหล่านี้ในคดีUnited States v. Briggsปี 1975 ^{[ 32 ]}

คำว่า "ผู้สมรู้ร่วมคิดที่ไม่ถูกฟ้องร้อง"เป็นที่รู้จักกันมากขึ้นในปี 1974 เมื่อประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสัน ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดที่ไม่ถูกฟ้องร้องในคดีที่สืบเนื่องมาจากการสอบสวนคดีวอเตอร์เกตนิกสันไม่ถูกฟ้องร้องเนื่องจากมีความกังวลว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ อนุญาตให้ฟ้องร้องประธานาธิบดีที่ดำรงตำแหน่งอยู่หรือไม่ ( สิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร )

ผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้องร้องกลับมาเป็นที่พูดถึงในวงสนทนาสาธารณะอีกครั้ง เมื่อประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ของสหรัฐฯ ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้องร้องในคดีที่ไมเคิล โคเฮ น ทนายความของทรัมป์ ถูกตัดสิน ว่ามีความผิดในข้อหาโกหกต่อรัฐสภา หลีกเลี่ยงภาษี ปลอมแปลงเอกสาร และความผิดเกี่ยวกับการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง แม้ว่าทรัมป์จะไม่ได้ถูกระบุชื่ออย่างชัดเจน แต่ใช้คำว่า "ผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้องร้องหมายเลข 1" แทน ต่อมาโคเฮนได้ให้การต่อรัฐสภาว่า "ผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดที่ไม่ได้ถูกฟ้องร้องหมายเลข 1" หมายถึงโดนัลด์ ทรัมป์^{[ 33 ]}

อัยการพิเศษโรเบิร์ต มุลเลอร์ใช้คำว่า "การประสานงาน" และ "การสมคบคิด" ในความหมายเดียวกัน ขณะที่เขามองหาหลักฐานของการประสานงานที่ตกลงกันไว้ไม่ใช่เพียงแค่ความเข้าใจร่วมกัน ("สองฝ่ายกระทำการที่ได้รับข้อมูลหรือตอบสนองต่อการกระทำหรือผลประโยชน์ของอีกฝ่าย") มุลเลอร์อธิบายอย่างชัดเจนว่าทำไมเขาจึงไม่สนใจที่จะพิสูจน์เพียงแค่การสมรู้ร่วมคิดซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของการสืบสวนของเขา เขาได้พิจารณาแล้วว่าไม่เหมือนกับ "การสมคบคิด" จะต้องมีการ "ประสานงาน" ซึ่งหมายถึง "ข้อตกลง" ที่มีสติสัมปชัญญะ ในการอธิบายความแตกต่างระหว่างการสมคบคิดกับการสมรู้ร่วมคิดมุลเลอร์เขียนไว้ว่า:

เพื่อตรวจสอบว่าสมาชิกของทีมหาเสียงของทรัมป์ได้กระทำความผิดเกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซียหรือไม่ ผู้สอบสวนได้ "ใช้กรอบของกฎหมายสมคบคิด" และไม่ได้ใช้แนวคิดเรื่อง "การสมรู้ร่วมคิด" เพราะการสมรู้ร่วมคิด "ไม่ใช่ความผิดเฉพาะหรือทฤษฎีความรับผิดที่พบในประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกา และไม่ใช่คำศัพท์เฉพาะในกฎหมายอาญาของรัฐบาลกลาง" ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}พวกเขายังตรวจสอบด้วยว่าสมาชิกของทีมหาเสียงของทรัมป์ "ประสานงาน" กับรัสเซียหรือไม่ โดยใช้คำจำกัดความของ "การประสานงาน" ว่าหมายถึง "ข้อตกลง — โดยปริยายหรือโดยชัดแจ้ง — ระหว่างทีมหาเสียงของทรัมป์กับรัฐบาลรัสเซียเกี่ยวกับการแทรกแซงการเลือกตั้ง" ผู้สอบสวนได้อธิบายเพิ่มเติมว่าเพียงแค่ "สองฝ่ายดำเนินการที่ได้รับข้อมูลหรือตอบสนองต่อการกระทำหรือผลประโยชน์ของอีกฝ่าย" นั้นไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์การประสานงานได้^{[ 37 ]}

รายงานระบุว่าการสืบสวน "พบความเชื่อมโยงมากมายระหว่างรัฐบาลรัสเซียและแคมเปญหาเสียงของทรัมป์" พบว่ารัสเซีย "มองว่าจะได้รับประโยชน์จากการเป็นประธานาธิบดีของทรัมป์" และแคมเปญหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของทรัมป์ในปี 2016 "คาดหวังว่าจะได้รับประโยชน์ทางการเลือกตั้ง" จากความพยายามในการแฮ็กของรัสเซีย อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด "การสืบสวนไม่ได้พิสูจน์ว่าสมาชิกของแคมเปญหาเสียงของทรัมป์สมคบคิดหรือประสานงานกับรัฐบาลรัสเซียในกิจกรรมแทรกแซงการเลือกตั้ง" ^{[ 38 ] [ 39 ]}หลักฐานไม่สมบูรณ์เนื่องจากการสื่อสารที่ถูกเข้ารหัส ลบ หรือไม่ได้บันทึกไว้ รวมถึงคำให้การที่เป็นเท็จ ไม่สมบูรณ์ หรือปฏิเสธที่จะให้การ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

กฎหมายสมคบคิดถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กสำหรับสมาชิกผู้นำนาซีที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมใน "การสมคบคิดหรือแผนการร่วมกัน" เพื่อก่ออาชญากรรมระหว่างประเทศ เรื่องนี้เป็นที่ถกเถียงกันเพราะการสมคบคิดไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ ประเพณี กฎหมายแพ่ง ของยุโรป อย่างไรก็ตาม อาชญากรรมการสมคบคิดยังคงมีอยู่ในการยุติธรรมทางอาญาระหว่างประเทศ และถูกรวมเข้าไว้ในกฎหมายอาญาระหว่างประเทศต่อต้านการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในบรรดาประเทศ มหาอำนาจ ทั้งห้ามีเพียงสาธารณรัฐฝรั่งเศส เท่านั้น ที่ยึดมั่นในกฎหมายแพ่งแต่เพียงผู้ เดียว สหภาพ โซเวียตยึดมั่นใน กฎหมาย สังคมนิยมสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรปฏิบัติตามกฎหมายจารีตประเพณีและสาธารณรัฐจีนไม่มีสิทธิฟ้องร้องในกระบวนการพิจารณาคดีนี้ นอกจากนี้ ทั้งกฎหมายแพ่งและกฎหมายจารีตประเพณีก็ได้รับการยึดถือ เขตอำนาจศาลของศาลทหารระหว่างประเทศนั้นมีเอกลักษณ์และพิเศษอย่างยิ่งในเวลานั้น เนื่องจากเป็นศาลที่จัดตั้งขึ้นภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศและกฎหมายและจารีตประเพณีสงครามนับเป็นศาลประเภทนี้แห่งแรกในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ และตัดสินว่าจำเลยหลายคนไม่มีความผิด

• การสมรู้ร่วมคิดทางแพ่ง
• รายชื่อทฤษฎีสมคบคิดทางการเมือง
• ความหวาดระแวง

• Fichtelberg, Aaron (2006). "การสมคบคิดและกระบวนการยุติธรรมทางอาญาระหว่างประเทศ". Criminal Law Forum . 17 (2): 149– 176. doi : 10.1007/s10609-006-9013-6 .