การเพิ่มกำลังทหารในสงครามอิรัก
ส่วนหนึ่งของสงครามอิรักการก่อความไม่สงบในอิรักและสงครามกลางเมืองอิรัก
การพัฒนากำลังพล
วันที่ 10 มกราคม 2550 – กรกฎาคม 2551 ที่ตั้ง อิรัก ผลลัพธ์ การขยายขอบเขตสงครามอิรักโดยการเพิ่มการแทรกแซงทางทหารของสหรัฐฯ เพื่อจัดการกับอัลเคด้าและกลุ่มกบฏ ใน อิรัก
ความขัดแย้งหลังการรุกรานอิรักในปี 2546
หลังการรุกราน(2003–11) อิรักสหรัฐอเมริกาสหราชอาณาจักร MNF–I (2003–09) สหรัฐอเมริกา (2003–09) สหราชอาณาจักร (2003–09) ออสเตรเลีย (2003–09) โรมาเนีย (2003–09) อาเซอร์ไบจาน (2003–08) จอร์แดน (2003–05) สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (2003) คูเวต (2003–08) เอสโตเนีย (2003–09) เอลซัลวาดอร์ (2003–09) บัลแกเรีย (2003–08) มอลโดวา (2003–08) แอลเบเนีย (2003–08) ยูเครน (2003–08) เดนมาร์ก (2003–08) สาธารณรัฐเช็ก (2003–08) เกาหลีใต้ (2003–08) สิงคโปร์ (2003–08) บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา (2003–08) มาซิโดเนีย (2003–08) ลัตเวีย (2003–08) โปแลนด์ (2003–08) คาซัคสถาน (2003–08) มองโกเลีย (2003–08) จอร์เจีย (2003–08) ตองกา (2004–08) ญี่ปุ่น (2004–08) อาร์เมเนีย (2005–08) สโลวาเกีย (2003–07) ลิทัวเนีย (2003–07) อิตาลี (2003–06) นอร์เวย์ (2003–06) ฮังการี (2003–05) เนเธอร์แลนด์ (2003–05) โปรตุเกส (2003–05) นิวซีแลนด์ (2003–04) ประเทศไทย (พ.ศ. 2546–2547) ฟิลิปปินส์ (2003–04) ฮอนดูรัส (2003–04) สาธารณรัฐโดมินิกัน (2003–04) สเปน (2003–04) นิการากัว (2003–04) ไอซ์แลนด์ (2003–04) สภาการตื่นรู้ได้รับการสนับสนุนโดย : อิหร่าน[ 1 ] [ 2 ] อาร์เตช อิรักเคอร์ดิสถาน เปชเมอร์กา	ผู้ภักดีต่อพรรคบาธหลังการรุกราน (2003–11) เอสซีเจแอล เจอาร์ทีเอ็น กลุ่มกบฏซุนนี ดัชนีคุณภาพอากาศ (ปี 2004–06) ISI [ 3 ] (ตั้งแต่ปี 2006) ไอไอไอ อันซาร์ อัล-ซุนนะห์ (2003–07) คนอื่น	กลุ่มกบฏชีอะห์ กองทัพมะห์ดี กลุ่มพิเศษ อะซาอิบ อะฮ์ล อัล-ฮัก คนอื่น ได้รับการสนับสนุนโดย : อิหร่าน  IRGC กองกำลัง Quds [ 4 ]

ในปี พ.ศ. 2550 ระหว่างสงครามอิรัก รัฐบาล ของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชได้เพิ่มจำนวนทหารสหรัฐฯ ในอิรักเพื่อรักษาความปลอดภัยให้กับแบกแดดและจังหวัดอัลอันบาร์ [ ^{5 ] เหตุการณ์}นี้เรียกว่า การเพิ่มกำลังทหาร หรือเรียกสั้นๆ ว่าการเพิ่มกำลัง ทหาร

การเพิ่มกำลังทหารถูกพัฒนาขึ้นภายใต้ชื่อชั่วคราวว่า " หนทางใหม่สู่ความก้าวหน้า " และบุชได้ประกาศในเดือนมกราคม พ.ศ. 2550 ระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ทางโทรทัศน์^{[ 6 ] [ 7 ]}บุชสั่งให้ส่งทหารมากกว่า 20,000 นายไปยังอิรัก (เพิ่มอีก 5 กองพล) และส่งส่วนใหญ่ไปยังแบกแดด[ ^{6 ] เขา}ยังขยายเวลาประจำการของ ทหาร บก ส่วนใหญ่ ในประเทศและนาวิกโยธิน บางส่วน ที่อยู่ในอันบาร์อยู่แล้ว^{[ 6 ]}ประธานาธิบดีอธิบายวัตถุประสงค์โดยรวมว่าเป็นการสร้าง "อิรักที่เป็นเอกภาพ ประชาธิปไตย และเป็นสหพันธรัฐ ที่สามารถปกครองตนเอง ป้องกันตนเอง และดำรงอยู่ได้ด้วยตนเอง และเป็นพันธมิตรในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย " ^{[ 7 ]}องค์ประกอบหลักของกลยุทธ์คือการเปลี่ยนจุดเน้นของกองทัพสหรัฐฯ "เพื่อช่วยชาวอิรักในการกวาดล้างและรักษาความปลอดภัยในพื้นที่ต่างๆ เพื่อช่วยพวกเขาปกป้องประชากรในท้องถิ่น และเพื่อช่วยให้มั่นใจว่ากองกำลังอิรักที่เหลืออยู่สามารถรักษาความปลอดภัยได้" ^{[ 6 ]}ประธานาธิบดีกล่าวว่า การเพิ่มกำลังทหารจะทำให้มีเวลาและเงื่อนไขที่เอื้อต่อการปรองดองระหว่างชุมชน^{[ 7 ]}

การดำเนินการดัง กล่าวเริ่มต้นขึ้นท่ามกลางการต่อต้านภายในประเทศอย่างรุนแรง และหลังจากความพ่ายแพ้ของพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2549การดำเนินการนี้ถือว่ายากลำบากอย่างยิ่งในทางการเมือง เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวคนหนึ่งอธิบายเหตุผลทางการเมืองได้อย่างกระชับว่า "ถ้าคุณจะเป็นหมี ก็จงเป็นหมีกริซลี่" ^{[ 8 ]}เมื่อมองย้อนกลับไปฮิลลารี คลินตันบารัค โอบามาและนักวิจารณ์คนอื่นๆ ของการดำเนินการดังกล่าวได้โต้แย้งว่ามันประสบความสำเร็จ^{[ 9 ] [ 10 ]}

วลี "New Way Forward" ^{[ 11 ] [ 12 ]} "The New Way Forward" และ "A new way forward in Iraq" ^{[ 13 ]} ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายโดย โทนี่ สโนว์เลขานุการฝ่ายสื่อสารของทำเนียบขาว^{[ 14 ]}และสื่อมวลชนก่อนที่ประธานาธิบดีจะกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันที่ 10 มกราคม 2550 เพื่อประกาศการเปลี่ยนแปลงนโยบาย สื่อของสหรัฐฯ ยังเรียกการเพิ่มขึ้นนี้ว่า "surge" หรือ "Iraq troop surge" หลังจากการกล่าวสุนทรพจน์ พรรคเดโมแครตบางส่วนเริ่มใช้คำว่า " escalation " แทนคำว่า "surge" ^{[ 15 ]}แม้ว่าคนอื่นๆ ในพรรคจะใช้คำทั้งสองสลับกันไปมา^{[ 16 ]}

ผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าหลังการเลือกตั้งทั่วไปปี 2549 “ชาวอเมริกันส่วนใหญ่คาดหวังว่าพรรคเดโมแครตจะลดหรือยุติการมีส่วนร่วมทางทหารของอเมริกาในอิรักหากพวกเขา [ชนะ] การควบคุมรัฐสภา” ^{[ 17 ]}มุมมองนี้เกี่ยวกับการเลือกตั้งในฐานะการลงประชามติเกี่ยวกับสงครามได้รับการสนับสนุนจากแนนซี เพโลซี ผู้นำพรรคเดโมแครต ซึ่งในช่วงวันสุดท้ายของการหาเสียงกล่าวว่า “การเลือกตั้งครั้งนี้เกี่ยวกับอิรัก หากผลลัพธ์เป็นไปตามที่ประชาชนคาดหวัง ประชาชนชาวอเมริกันจะได้แสดงความคิดเห็น และพวกเขาจะปฏิเสธแนวทางปฏิบัติที่ประธานาธิบดีกำลังดำเนินการอยู่” ^{[ 18 ]}สื่อมวลชนมองว่าชัยชนะของพรรคเดโมแครตในทั้งสองสภาของรัฐสภาสหรัฐฯ เป็น “การลงโทษประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช และพรรครีพับลิกันของเขาเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านจริยธรรมในวอชิงตันและสงครามที่ล้มเหลวในอิรัก” ^{[ 19 ]}

หลังจากพรรคของเธอได้รับชัยชนะ ประธานสภาผู้แทนราษฎรที่ได้รับเลือกในขณะนั้นอย่างเพโลซี (ซึ่งในอีกหนึ่งเดือนต่อมาได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความไม่พอใจของเธอต่อ "ข้อเสนอเพิ่มกำลังพล" ^{[ 20 ]} ) ได้เขียนบทความชื่อ "การยุติสงครามเป็นสิ่งสำคัญสูงสุดของฉันในฐานะประธานสภา" บทความดังกล่าวอธิบายว่าหลังจากไปเยี่ยมทหารผ่านศึกสงครามอิรักที่ได้รับบาดเจ็บที่ศูนย์การแพทย์กองทัพเรือเบเธสดา "ฉันออกจากที่นั่นด้วยความมุ่งมั่นมากกว่าที่เคยที่จะยุติสงคราม ฉันบอกเพื่อนร่วมงานของฉันเมื่อวานนี้ว่าประเด็นทางจริยธรรมที่ใหญ่ที่สุดที่ประเทศของเราเผชิญในช่วงสามปีครึ่งที่ผ่านมาคือสงครามในอิรัก ... เมื่อสภาผู้แทนราษฎรกลับมาประชุมอีกครั้งในวันที่ 4 มกราคม 2550 พรรคเดโมแครตจะขึ้นครองอำนาจ และฉันจะรับหน้าที่เป็นประธานสภาโดยรู้ถึงความรับผิดชอบที่เรามีต่อคุณและต่อประเทศ สภาคองเกรสเดโมแครตชุดใหม่จะยึดมั่นในมาตรฐานทางจริยธรรมสูงสุด ... [เรา] พร้อมที่จะเป็นผู้นำและพร้อมที่จะปกครอง เราจะให้เกียรติความไว้วางใจของชาวอเมริกัน เราจะไม่ทำให้ผิดหวัง" ^{[ 21 ]}

หลังจาก การเลือกตั้งกลางเทอมของสหรัฐอเมริกาในปี 2549ซึ่ง พรรครีพับลิกัน สูญเสียการควบคุมสภาผู้แทนราษฎร และวุฒิสภา มูลนิธิเฮอริเทจได้จัดงานประชุมโดยมี ส.ส. รอย บลันต์ (R-MO) หัวหน้าพรรค รีพับ ลิ กันเป็นประธาน ในหัวข้อ "หนทางใหม่สู่ความสำเร็จ: การปรับทิศทางวาระอนุรักษ์นิยมใหม่" เมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2549 เพื่อวิเคราะห์ "ความล้มเหลว" จากผลการเลือกตั้ง บลันต์คร่ำครวญว่าพรรครีพับลิกัน "กลายเป็นผู้ปกป้องมากกว่าผู้ท้าทายการดำเนินธุรกิจแบบเดิม" ^{[ 22 ]}

บลันท์เริ่มต้นสุนทรพจน์ของเขาด้วยการกล่าวถึงคำอธิบายที่มักได้ยินกันบ่อยๆ เกี่ยวกับความพ่ายแพ้ของพรรคของเขา ซึ่งรวมถึงว่าผลการเลือกตั้งส่วนหนึ่งเป็น "การลงประชามติเกี่ยวกับสงครามในอิรัก" เขาปฏิเสธความคิดที่ว่ามีเหตุผลเพียงอย่างเดียวที่อธิบายความพ่ายแพ้ โดยกล่าวว่า "ผู้สมัครแต่ละคนแพ้ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน" เขามองเห็นด้านดีในเหตุการณ์นี้โดยกล่าวว่า:

ข่าวดีก็คือ แม้จะมีข้อบกพร่องเหล่านี้ คะแนนความนิยมของประธานาธิบดีต่ำ และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอิรัก ผู้สมัครของเราก็ยังคงเห็นว่า แม้จะมีสิ่งต่างๆ เหล่านั้นเกิดขึ้น แนวคิดของพวกเขาก็ยังคงได้รับความนิยมในช่วงวันสุดท้ายของการหาเสียง การเปลี่ยนแปลงคะแนนเสียงเพียง 78,000 เสียงทั่วประเทศก็สามารถเปลี่ยนผลลัพธ์ได้ แนวคิดของเราไม่ได้พ่ายแพ้ อันที่จริง เราต่างหากที่เป็นฝ่ายชนะ

เขาชื่นชมระบบรัฐธรรมนูญ โดยกล่าวว่าความพ่ายแพ้ครั้งนี้พิสูจน์ให้เห็นว่า:

ไม่มีพรรคการเมืองใดมีสิทธิ์ครอบครองอำนาจอย่างถาวร... นั่นหมายความว่า ขบวนการทางการเมืองใดๆ ที่มีศักยภาพ เช่น ขบวนการของเรา จะต้องไม่หยุดนิ่งหรือพึงพอใจในตนเอง เราต้องปรับปรุงแนวคิด ประเมินผลการดำเนินงาน และแก้ไขเมื่อจำเป็นอยู่เสมอ นี่เป็นช่วงเวลาที่ดีที่จะทำทั้งสามสิ่งนี้ ตลอดระยะเวลาหนึ่งชั่วอายุคน กลุ่ม อนุรักษ์นิยม ของเรแกนได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการทำเช่นนั้นมาโดยตลอด และไม่มีที่ใดที่เห็นได้ชัดเจนไปกว่าการตอบสนองต่อภัยคุกคามจากลัทธิเผด็จการอิสลามและการต่อสู้กับศัตรูผู้ก่อการร้ายของเรา

เขากล่าวว่า:

แม้ว่าภัยคุกคามจากลัทธิเผด็จการอิสลามบางครั้งอาจต้องใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างกัน แต่เราก็กำลังเผชิญกับความท้าทายเหล่านั้นด้วยความมุ่งมั่นเช่นเดียวกับที่ทำให้เราเอาชนะลัทธิคอมมิวนิสต์ได้ ผมเชื่อมั่นว่าในการต่อสู้ครั้งนี้เราจะได้รับชัยชนะเช่นกัน เพราะประชาชนชาวอเมริกันเข้าใจถึงความจำเป็นที่จะต้องชนะ เราต้องเป็นผู้นำในการต่อสู้กับลัทธิเผด็จการอิสลามต่อไป และรักษาความมุ่งมั่นที่จะชนะสงครามในอิรักและอัฟกานิสถาน ... [เกี่ยวกับสงครามและประเด็นภายในประเทศ] แผนของเราต้องหลีกเลี่ยงความผิดพลาดในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ... ผมมั่นใจว่าเราจะก้าวไปข้างหน้าได้อย่างประสบความสำเร็จ^{[ 23 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2548 มหาวิทยาลัยป้องกันประเทศได้นำซอฟต์แวร์วิเคราะห์เชิงทำนาย "Senturion" มาใช้กับการเลือกตั้งในอิรัก เพื่อพิจารณาว่าฝ่ายใดจะสนับสนุนการเลือกตั้ง ฝ่ายใดจะต่อต้าน และฝ่ายใดจะวางตัวเป็นกลาง การคาดการณ์ของ Senturion ส่วนใหญ่สอดคล้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง ในบรรดาเรื่องอื่นๆ Senturion ทำนายว่า "การเพิ่มกำลังทหารของพันธมิตรในอิรักจะช่วยปรับปรุงทัศนคติของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียชาวอิรักที่มีต่อการเลือกตั้ง โดยทำให้พวกเขารู้สึกปลอดภัยมากขึ้น" การจำลองแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มกำลังทหาร 50% เป็นระดับที่เหมาะสมที่สุด แม้ว่าการเพิ่มขึ้น 25% ก็เพียงพอที่จะได้รับการสนับสนุนจาก "ชาวอิรักที่เป็นกลาง" นอกจากนี้ยังพบว่าเนื่องจากการรับรู้ของชาวอิรัก การใช้กองกำลังรักษาสันติภาพของสหประชาชาติแทนกองกำลังสหรัฐฯ หรือพันธมิตรสามารถบรรลุผลลัพธ์เดียวกันได้ด้วยการเพิ่มกำลังทหารที่น้อยกว่า การวิเคราะห์เหล่านี้ "ดำเนินการและรายงานให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจระดับสูงของรัฐบาลทราบล่วงหน้าก่อนเหตุการณ์จะเกิดขึ้น" ^{[ 24 ]}

เมื่อวันที่ 6 ธันวาคม พ.ศ. 2549 กลุ่มศึกษาอิรักได้นำเสนอรายงาน ซึ่งแนะนำแนวทางทั้งภายนอกและภายในเพื่อบรรลุความก้าวหน้าเชิงบวกในอิรัก ในบรรดาแนวทางอื่นๆ รายงานแนะนำว่า "สหรัฐอเมริกาควรเพิ่มจำนวนบุคลากรทางทหารของสหรัฐฯ อย่างมีนัยสำคัญ รวมถึงกองกำลังรบ ที่ประจำการและสนับสนุนหน่วยทหารของกองทัพอิรัก" ^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม ภาษาดังกล่าวไม่ได้รวมอยู่ในข้อเสนอแนะ 79 ข้อของรายงานโดยเฉพาะ รายงานของ ISG กล่าวถึงความเป็นไปได้ในการเพิ่มกำลังพล 10,000-20,000 นายสำหรับการฝึกอบรม แต่เฉพาะจนถึงต้นปี พ.ศ. 2551 ประธานร่วมเจมส์ เบเกอร์กล่าวว่า เนื่องจาก "เหตุการณ์ในอิรักอาจแซงหน้าสิ่งที่เราแนะนำ... [สมาชิก] เชื่อว่าผู้นำระดับชาติของเราควรตัดสินใจอย่างเร่งด่วน" ^{[ 26 ]}เมื่อได้รับรายงาน บุชกล่าวกับกลุ่มว่า "เราจะพิจารณาข้อเสนอทุกข้ออย่างจริงจัง และเราจะดำเนินการอย่างทันท่วงที" ^{[ 26 ]}

ต่อมาในวันนั้นโทนี่ สโนว์ โฆษกทำเนียบขาว บอกกับแลร์รี่ คิงของซีเอ็นเอ็นว่า บุชกำลังเปรียบเทียบคำแนะนำ "โดยกลุ่มศึกษาอิรักกับการศึกษาที่รอการดำเนินการโดยคณะเสนาธิการร่วมและสภาความมั่นคงแห่งชาติ " ^{[ 26 ]}เมื่อการตรวจสอบเสร็จสิ้น สโนว์เชื่อว่าประธานาธิบดีจะสามารถ "ประกาศแนวทางใหม่" ในอิรักได้ภายในสิ้นปี^{[ 26 ]}

เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2549 บุชได้พบกับ ที่ปรึกษาอาวุโส ของกระทรวงการต่างประเทศ (รวมถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศคอนโดลีซซา ไรซ์ ) “เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีการกำหนดนโยบายของสหรัฐฯ ในอิรัก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภารกิจของบุชในการวางกลยุทธ์ใหม่” ^{[ 27 ]}เขาย้ำเจตนาที่จะสื่อสารกลยุทธ์ดังกล่าวให้ประชาชนทราบก่อนวันคริสต์มาส พ.ศ. 2549 และกล่าวว่า “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเราต้องแน่ใจว่ากระทรวงการต่างประเทศและกระทรวงกลาโหม – ความพยายามและข้อเสนอแนะของพวกเขามีการประสานงานกันอย่างใกล้ชิด เพื่อที่เมื่อผมพูดกับประชาชนชาวอเมริกัน พวกเขาจะรู้ว่าผมได้ฟังทุกแง่มุมของรัฐบาลแล้ว และหนทางข้างหน้าคือหนทางที่จะบรรลุเป้าหมายของเรา: เพื่อประสบความสำเร็จในอิรัก” ^{[ 27 ]}

ต่อมาในวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2549 บุชได้พบกับ “กลุ่มผู้เชี่ยวชาญชาวอิรัก ซึ่งรวมถึงนักประวัติศาสตร์และอดีตนายพล ในห้องทำงานรูปไข่ ” ^{[ 27 ]}วอชิงตันโพสต์รายงานว่า ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญนั้นมีนายพลระดับสี่ดาวที่เกษียณแล้ว ได้แก่แบร์รี แมคแคฟฟรีย์เวย์น เอ. ดาวนิงและจอห์น คีนพร้อมด้วยนักวิชาการสตีเฟน บิดเดิลและเอเลียต โคเฮนซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ข้อเสนอแนะของกลุ่มศึกษาอิรัก^{[ 28 ]}วอชิงตันโพสต์กล่าวต่อไปว่า “กลุ่มนี้มีความเห็นไม่ตรงกันในประเด็นสำคัญเกี่ยวกับการส่งทหารไปอิรักเพิ่ม โดยนายพลจอห์น เอ็ม. คีน ที่เกษียณแล้วแย้งว่าทหารเพิ่มเติมอีกหลายพันนายสามารถนำมาใช้เพื่อปรับปรุงความปลอดภัยในแบกแดดได้ ในขณะที่คนอื่นๆ แสดงความสงสัยเกี่ยวกับข้อเสนอนั้น” ^{[ 28 ]}กลุ่มนี้ยังแนะนำให้บุชเปลี่ยนบุคลากรในทีมความมั่นคงแห่งชาติของเขา สมาชิกคนหนึ่งในคณะรายงานว่า “พวกเราทุกคนบอกว่าพวกเขาทำไม่สำเร็จ คุณจำเป็นต้องมีทีมใหม่” ^{[ 28 ]}ประธานาธิบดีขอบคุณคณะทำงานและบอกกับผู้สื่อข่าวว่า "ผมซาบซึ้งในคำแนะนำที่ผมได้รับจากผู้คนเหล่านั้นในพื้นที่ และคำแนะนำนั้น... เป็นองค์ประกอบสำคัญในการสร้างแนวทางใหม่ในอิรัก" ^{[ 28 ]}

ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อความไม่สงบระดับสูง ของ CIAได้ทำการประเมินและพบว่าการมีอยู่ของกองกำลังสหรัฐฯ เป็นกุญแจสำคัญต่อเสถียรภาพBrett H. McGurkกล่าวเสริมว่า "เมื่อเรามีอยู่ เราสามารถช่วยแก้ไขข้อพิพาทในท้องถิ่นก่อนที่จะบานปลาย ควบคุมการกระทำที่ผิดกฎหมายของกองกำลังอิรัก และท้ายที่สุดช่วยให้ชาวอิรักพัฒนาแบบแผนปฏิสัมพันธ์ของตนเอง" ^{[ 29 ]}

เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2549 บุชและรองประธานาธิบดีดิ๊ก เชนีย์ได้พบกับสมาชิกของคณะเสนาธิการร่วมเป็นเวลา "มากกว่าหนึ่งชั่วโมง" เพื่อหารือเกี่ยวกับทางเลือกทางทหารต่างๆ สำหรับอิรัก แม้ว่า "จะไม่มีข้อเสนอที่น่าตื่นเต้น" ใดๆ ออกมา แต่ก็มีการ "ประเมินอย่างเป็นรูปธรรมว่ากองทัพสามารถทำอะไรได้บ้างและทำอะไรไม่ได้บ้าง" ^{[ 30 ]}

พวกเขา “ไม่ได้สนับสนุนการเพิ่มจำนวนทหารอย่างมีนัยสำคัญในอิรัก” แต่เห็นว่า “การเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับกองทัพอิรักเป็นสิ่งสำคัญยิ่งต่อการบรรลุเสถียรภาพในระดับหนึ่ง” พวกเขาเรียกร้องให้ “สหรัฐฯ ใช้ความพยายามมากขึ้นในการฟื้นฟูเศรษฐกิจและการปรองดองทางการเมือง” พวกเขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นของ “โครงการจ้างงาน การฟื้นฟู และการปรองดองทางการเมือง ... [ซึ่ง] เป็นกุญแจสำคัญในการดึงชายหนุ่มออกจากกองกำลังติดอาวุธที่กำลังเติบโต” พวกเขากล่าวว่า “ไม่มีทางออกทางทหารเพียงอย่างเดียวสำหรับอิรัก” และ “หากไม่มีความคืบหน้าสำคัญในด้านการเมืองและเศรษฐกิจ การแทรกแซงของสหรัฐฯ ก็เป็นเพียงการซื้อเวลา” พวกเขายังเรียกร้อง “ให้กลยุทธ์ใหม่ใดๆ ก็ตามมีความอ่อนไหวต่อบริบทของภูมิภาค โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบจากการตัดสินใจทางการเมืองหรือทางทหาร” พวกเขากลัวว่าการให้การสนับสนุนชาวชีอะห์ส่วนใหญ่มากเกินไปอาจทำให้ประเทศซุนนีในภูมิภาคเพิ่มการสนับสนุนกลุ่มกบฏซุนนี และการปราบปรามกองกำลังติดอาวุธชีอะห์ที่ใหญ่ที่สุดของอิรัก คือ กองทัพมาห์ดี อาจกระตุ้นให้เกิดการแทรกแซงจากอิหร่านมากขึ้น^{[ 30 ]}

มีรายงานว่า พลเอกจอร์จ วิลเลียม เคซีย์ จูเนียร์ผู้บัญชาการสูงสุดของสหรัฐฯ ในอิรัก กำลัง "ทบทวนแผนการที่จะกำหนดภารกิจทางทหารของอเมริกาในอิรักใหม่ โดยจะถอนกำลังทหารสหรัฐฯ ออกจากเมืองต่างๆ ในอิรัก และรวมศูนย์ไว้ที่ฐานทัพสหรัฐฯ เพียงไม่กี่แห่ง ขณะที่ภารกิจการสู้รบประจำวันจะถูกโอนไปให้กองทัพอิรัก" มีรายงานว่าเขา "ยังคงพิจารณาว่าจะขอเพิ่มกำลังทหารหรือไม่ ซึ่งอาจเป็นส่วนหนึ่งของภารกิจฝึกอบรมที่ขยายวงกว้างขึ้นเพื่อช่วยเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับกองทัพอิรัก" ตัวเลือกเหล่านี้ถูกนำเสนอโดยพลโท ปีเตอร์ ดับเบิลยู เชียเรลลีผู้ บัญชาการภาคพื้นดินของสหรัฐฯ ที่กำลังจะพ้นจากตำแหน่ง ภายใต้แผนของเชียเรลลี "กองทัพจะโยกย้ายกองพลรบประมาณครึ่งหนึ่งจาก 15 กองพล จากการต่อสู้กับกลุ่มกบฏและความรุนแรงทางศาสนา ไปฝึกอบรมกองกำลังรักษาความปลอดภัยของอิรักโดยเร็วที่สุดในฤดูใบไม้ผลิปี 2550 ... ปัจจุบันมีทหารสหรัฐฯ ประมาณ 4,000 นาย ประจำการอยู่ในทีมฝึกอบรมทางทหาร 11 นาย ที่ฝังตัวอยู่กับกองกำลังอิรัก แผนใหม่นี้จะเพิ่มทหารอีก 30 นายในแต่ละทีม ทำให้พวกเขาสามารถดูแลและให้คำแนะนำได้ถึงระดับกองร้อยของกองทัพอิรัก ... กองพลรบที่เหลืออีก 7-8 กองพลของสหรัฐฯ จะมุ่งเน้นไปที่ภารกิจหลัก 3 ประการ ได้แก่ การโจมตีกลุ่มอัล-เคดา การเสริมสร้างความมั่นคงตามแนวชายแดนของอิรัก และการปกป้องทางหลวงสายหลักและเส้นทางอื่นๆ เพื่อให้มั่นใจว่ากองกำลังสหรัฐฯ มีอิสระในการเคลื่อนที่ในอิรัก ... แผนนี้จะไม่ลดจำนวนทหารสหรัฐฯ ในอิรักลงอย่างมากในปีหน้า และจะไม่เรียกร้องให้มีการเพิ่มกำลังทหารแต่อย่างใด" โฆษกกองทัพ พลตรี วิลเลียม คัลด์เวลล์ กล่าวว่า "ในอิรักตอนเหนือและตะวันตก ผู้บัญชาการของสหรัฐฯ กำลังเคลื่อนย้ายทหารออกจากภารกิจการรบเพื่อไปทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับหน่วยทหารอิรักระดับล่าง" ^{[ 30 ]}

เหล่าผู้บัญชาการแสดงความกังวลว่า “ความสามารถของกองทัพสหรัฐฯ ในการจัดการกับวิกฤตการณ์อื่นๆ ทั่วโลกจะลดลงเนื่องจากภาระหนักในอิรักและความเครียดต่อกำลังพลและอุปกรณ์” พวกเขาบอกกับบุชว่า “มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นอย่างมากต่อความพร้อมในกรณีฉุกเฉินครั้งใหม่” ^{[ 30 ]}

หลังจากนั้น บุชกล่าวกับผู้สื่อข่าวว่า "กองทัพของเราไม่สามารถทำงานนี้ได้เพียงลำพัง กองทัพของเราต้องการกลยุทธ์ทางการเมืองที่มีประสิทธิภาพ" เขายังเน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องในการรักษาความมั่นคงของอิรัก โดยกล่าวว่า "หากเราเสียขวัญ หากเราไม่แน่วแน่ในความตั้งใจที่จะช่วยให้รัฐบาลอิรักประสบความสำเร็จ เราจะมอบอิรักให้กับศัตรูที่จะทำร้ายเรา" เมื่อถูกถามว่าเขาจะประกาศแนวทางใหม่เมื่อใด เขากล่าวว่าเขาจะไม่ "รีบร้อน" ในการตัดสินใจ และยังคงพิจารณาทางเลือกของเขาอยู่^{[ 30 ]}

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2549 เมื่อถูกนักข่าวซักถามถึงความคิดเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ บุชกล่าวว่า "ผมกำลังรับฟังคำแนะนำมากมายเพื่อพัฒนากลยุทธ์ที่จะช่วยให้พวกคุณประสบความสำเร็จ มีการปรึกหารือกันมากมาย ผมจะนำเสนอแผนของผมหลังจากพิจารณาอย่างถี่ถ้วนแล้ว ผมจะไม่รีบร้อนตัดสินใจ" เขากล่าวว่าเขาได้ยินความคิดที่ "น่าสนใจ" บางอย่าง เขายังกล่าวอีกว่าเขาได้ยิน "ความคิดบางอย่างที่จะนำไปสู่ความพ่ายแพ้... [และ] ผมปฏิเสธความคิดเหล่านั้น ความคิดเช่นการถอนตัวก่อนที่งานจะเสร็จ ความคิดเช่นการไม่ช่วยเหลือรัฐบาล (อิรัก) นี้ในการดำเนินการที่จำเป็นและยากลำบากเพื่อให้สามารถทำงานได้" เขากล่าวว่าเขาต้องการให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมคนใหม่โรเบิร์ต เกตส์ "มีเวลาประเมินสถานการณ์" และเสนอแนะแนวทางของตนเอง ในวันเดียวกันนั้น ประธานาธิบดีอิรักจาลาล ทาลาบานีได้ออกแถลงการณ์เป็นลายลักษณ์อักษร โดยระบุว่าเขาได้รับการรับรองจากบุชว่า "เขาจะไม่ตัดสินใจใดๆ เกี่ยวกับยุทธศาสตร์อิรักใหม่ของเขาที่จะ 'ขัดต่อผลประโยชน์ของคุณ' ... [และคำมั่นสัญญาของเขา] ที่จะทำงานร่วมกับนายกรัฐมนตรีนูรี อัล-มาลิกีในความพยายามของเขาที่จะดำเนินการตามแผนความมั่นคงของแบกแดด" CNN รายงานว่า "เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารกล่าวว่า บุช 'ไม่พอใจ' กับข้อมูลบางส่วนที่เขาได้รับ และ 'กำลังขอให้ผู้คนหาข้อมูลเพิ่มเติมให้เขา' เกี่ยวกับทางเลือกต่างๆ ในอิรัก" ^{[ 31 ]}

แม้ว่าเดิมทีจะกำหนดไว้ในช่วงปลายปี 2549 แต่การประกาศเกี่ยวกับ "แนวทางใหม่" ก็ถูกเลื่อนออกไปเพื่อให้ประธานาธิบดีมี "เวลามากขึ้น" ในการรวบรวมข้อมูล โทนี่ สโนว์ เลขานุการฝ่ายสื่อสารมวลชนกล่าวว่าฝ่ายบริหารหวังว่าประธานาธิบดีจะกล่าวสุนทรพจน์ก่อนวันคริสต์มาส แม้ว่าเขาจะกล่าวว่ายังไม่ได้กำหนดเวลาที่แน่นอน^{[ 32 ]}

รายงาน การศึกษาเรื่องการเพิ่มกำลังทหารของ American Enterprise Institute ที่อ้างถึง นี้ระบุว่าเผยแพร่เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม และผู้เขียนเรียกว่า "รายงานกลุ่มศึกษาอิรักฉบับจริง" ^{[ 33 ]}ร่างรายงานฉบับนี้นำเสนอเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม โดยFrederick Kagan , AEI, พลเอกJack KeaneและKenneth Pollack AEI เผยแพร่รายงานฉบับสุดท้ายต่อสื่อมวลชนเมื่อวันที่ 5 มกราคม 2550 ภายใต้ชื่อ "อิรัก: จุดเปลี่ยน (พร้อมรายงานจากอิรักจากวุฒิสมาชิกJohn McCainและJoseph Lieberman )" ^{[ 34 ]} คำอธิบายเหตุการณ์ระบุข้อความต่อไปนี้:

รายงานฉบับนี้เรียกร้องให้มีการเพิ่มกำลังทหารสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่องและเป็นจำนวนมาก เพื่อรักษาความปลอดภัยและปกป้องพื้นที่สำคัญในกรุงแบกแดด นายคาแกนเป็นผู้กำกับการจัดทำรายงานฉบับนี้ โดยปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการทหารและภูมิภาค รวมถึงพลเอกคีน อดีตผู้บัญชาการกองกำลังพันธมิตรในอัฟกานิสถาน พลโทเดวิด บาร์โนและเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับปฏิบัติการที่ประสบความสำเร็จของกรมทหารม้าที่ 3ในเมืองทัลอาฟาร์รายงานฉบับร่างได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2549 ในงานนี้ นายคาแกนและพลเอกคีนจะนำเสนอรายงานฉบับสมบูรณ์ ซึ่งระบุว่าสหรัฐฯ จะได้รับชัยชนะในอิรักได้อย่างไร และเหตุใดชัยชนะจึงเป็นผลลัพธ์ที่ยอมรับได้เพียงอย่างเดียว

แอนดรูว์ รอสส์ จากซานฟรานซิสโก โครนิเคิล^{[ 35 ] [ 36 ]}ยังเชื่อมโยงกลยุทธ์ของบุชกับรายงาน AEI นี้ โดยเขียนว่า "นอกเหนือจากการเปลี่ยนกองกำลังทหารและเดินหน้าต่อไปด้วยตัวเลือก 'เพิ่มกำลัง' แล้ว กลยุทธ์อิรักของประธานาธิบดีบุชยังเกี่ยวข้องกับเงินเพิ่มเติมสำหรับการฟื้นฟู การสร้างงาน และสำหรับ 'พรรคการเมืองอิรักสายกลาง' เพื่อเป็นวิธีการสร้างพันธมิตรทางการเมืองสายกลางเพื่อสนับสนุนนายกรัฐมนตรีนูรี อัล-มาลิกี' ตามรายงานของวอลล์สตรีทเจอร์นัลแนวทางแบบองค์รวมนี้ – มีรายงานว่ามีชื่อว่า 'หนทางใหม่ข้างหน้า' – สะท้อนให้เห็นในหลายๆ ด้าน" เอกสารของ AEI

คาดว่าบุชจะประกาศ "การเพิ่มกำลัง" ซึ่งบางแหล่งข่าวระบุว่าอาจมากถึง 20,000 นาย ตามรายงานของรอยเตอร์ "ในขณะที่บุชจะประกาศการปรับปรุงนโยบายอิรักทั้งหมด รวมถึงองค์ประกอบทางเศรษฐกิจและการเมือง ความเป็นไปได้ของการเพิ่มกำลังทหารได้รับความสนใจมากที่สุด แม้จะมีความเห็นที่แตกต่างกันในประเด็นนี้ แต่ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา บุชได้แสดงท่าทีว่าต้องการเพิ่มกำลังทหาร โดยกล่าวว่าเขาต้องการช่วยเหลือชาวอิรักให้ควบคุมสถานการณ์ด้านความมั่นคงในอิรักได้ "สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ ผมต้องการให้แน่ใจว่าภารกิจนั้นชัดเจนและเฉพาะเจาะจง และสามารถบรรลุผลได้" บุชกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีเมื่อถูกถามเกี่ยวกับการเพิ่มกำลังทหาร" ^{[ 37 ]}ในความเป็นจริง การเพิ่มกำลังทหารที่บุชเสนอคือ 21,000 นาย ซึ่ง 4,000 นายจะเป็นนาวิกโยธินที่เน้นประจำการในจังหวัดอัลอันบาร์ส่วนที่เหลือจะถูกส่งไปประจำการในหน่วยของอิรักเพื่อรักษาความปลอดภัยในกรุงแบกแดด

ก่อนที่สภาคองเกรสชุดที่ 110จะเปิดประชุมในวันที่ 4 มกราคม สมาชิกพรรคเดโมแครตบางคนกล่าวว่าพวกเขาวางแผนที่จะเรียกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม โรเบิร์ต เกตส์ มาให้การต่อหน้าคณะกรรมการบริการกองทัพของวุฒิสภา "เพื่ออธิบาย หากไม่พยายามปกป้องแผนของประธานาธิบดี" ^{[ 38 ]}

ก่อนการกล่าวสุนทรพจน์ วุฒิสมาชิกสหรัฐฯ แจ็ค รีด (พรรคเดโมแครต รัฐโรดไอส์แลนด์) สมาชิกของคณะกรรมการบริการกองทัพได้จัดการแถลงข่าวร่วมกับอดีตผู้บัญชาการสูงสุดของนาโต พลเอกเวสลีย์ คลาร์กและจอน โซลต์ซวุฒิสมาชิกชัค ชูเมอร์ (พรรคเดโมแครต รัฐนิวยอร์ก) วุฒิสมาชิกแพตตี เมอร์เรย์ (พรรคเดโมแครต รัฐวอชิงตัน) และร่วมกันเรียกร้องให้บุช "รับฟังคำแนะนำของนายพลและประชาชนชาวอเมริกัน และเสนอแผนใหม่เพื่อเปลี่ยนทิศทางในอิรัก" ^{[ 39 ]}

ในการกล่าวปราศรัยทางโทรทัศน์ทั่วประเทศเมื่อวันที่ 10 มกราคม บุชกล่าวว่า "อเมริกาจะเปลี่ยนกลยุทธ์ของเราเพื่อช่วยชาวอิรักดำเนินการรณรงค์ปราบปรามความรุนแรงทางศาสนาและนำความมั่นคงมาสู่ประชาชนในกรุงแบกแดด ซึ่งจะต้องเพิ่มกำลังทหารอเมริกัน ดังนั้นผมจึงได้ส่งทหารอเมริกันเพิ่มอีกกว่า 20,000 นายไปยังอิรัก โดยส่วนใหญ่ – 5 กองพล – จะถูกส่งไปประจำการที่แบกแดด" ^{[ 6 ]}

ในวันเดียวกับที่กล่าวสุนทรพจน์นั้น สถานีข่าว ABC รายงานว่า ทหารแนวหน้าจำนวน 90 นายจากกองพลทหารราบที่ 82ได้เดินทางถึงกรุงแบกแดดแล้ว

ก่อน การกล่าวสุนทรพจน์ เรื่องสถานการณ์ของประเทศบุชได้กล่าวสุนทรพจน์ส่งเสริมหลายครั้งทาง โทรทัศน์ เบโลและโทรทัศน์ซินแคลร์โดยแนะนำว่าควรให้โอกาสกับการเพิ่มกำลังพล และท้าทายสมาชิกสภานิติบัญญัติที่วิพากษ์วิจารณ์ให้เสนอทางเลือกอื่น^{[ 40 ]}

ในคืนวันอังคารที่ 23 มกราคม ประธานาธิบดีได้กล่าวถึงการเพิ่มกำลังทหารในอิรัก โดยชี้แจงถึงวัตถุประสงค์เพื่อสนับสนุนการรักษาการควบคุมของรัฐบาลอิรัก ดังนี้:

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ รัฐบาลอิรักต้องยุติความรุนแรงทางศาสนาในเมืองหลวง แต่ชาวอิรักยังไม่พร้อมที่จะทำเช่นนั้นด้วยตนเอง ดังนั้นเราจึงส่งกำลังเสริมทหารและนาวิกโยธินเพิ่มเติมกว่า 20,000 นายไปยังอิรัก ส่วนใหญ่จะไปที่แบกแดด เพื่อช่วยกองกำลังอิรักในการกวาดล้างและรักษาความปลอดภัยในพื้นที่ต่างๆและทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาประจำหน่วยทหารอิรัก โดยมีชาวอิรักเป็นผู้นำ กองกำลังของเราจะช่วยรักษาความปลอดภัยในเมืองโดยการไล่ล่าผู้ก่อการร้าย ผู้ก่อความไม่สงบ และหน่วยสังหารที่ออกอาละวาด และในจังหวัดอันบาร์ ซึ่งเป็นที่ที่ผู้ก่อการร้ายอัลเคด้าได้รวมตัวกัน และกองกำลังท้องถิ่นเริ่มแสดงความเต็มใจที่จะต่อสู้กับพวกเขา เรากำลังส่งนาวิกโยธินสหรัฐฯ เพิ่มเติมอีก 4,000 นาย พร้อมคำสั่งให้ค้นหาผู้ก่อการร้ายและกวาดล้างพวกเขาออกไป (เสียงปรบมือ) เราไม่ได้ขับไล่อัลเคด้าออกจากที่หลบภัยในอัฟกานิสถานเพียงเพื่อให้พวกเขาสร้างที่หลบภัยใหม่ในอิรักที่เสรี

เนื้อหาของการอภิปรายที่ตามมาหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์สะท้อนให้เห็นถึง "ความไม่เห็นด้วยอย่างกว้างขวางกับฝ่ายบริหารของบุชเกี่ยวกับแนวทางแก้ไขที่เสนอ และความสงสัยที่เพิ่มมากขึ้นว่าสหรัฐอเมริกาตัดสินใจถูกต้องหรือไม่ที่เข้าสู่สงครามตั้งแต่แรก" ^{[ 41 ]}ประเด็นข้อโต้แย้งบางประการ ได้แก่ การแบ่งแยกเกี่ยวกับความเหมาะสมในการส่งทหารเพิ่มเทียบกับการถอนกำลังทั้งหมด 'ความสามารถในการชนะ' ของสงครามอิรักโดยไม่คำนึงถึงการเพิ่มกำลังทหาร และการกำหนดกรอบของประเด็น^{[ 41 ]}

หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่าอดีตผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ มิตต์ รอมนีย์และอดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กรูดอล์ฟ จิอูลีอานีสนับสนุนบุชในการเพิ่มกำลังทหาร^{[ 42 ]}แมคเคนก็ทำเช่นเดียวกัน โดยกล่าวเมื่อวันที่ 12 มกราคมว่า "การมีกองกำลังพันธมิตรเพิ่มเติมจะทำให้รัฐบาลอิรักสามารถทำในสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถทำได้ด้วยตนเองในปัจจุบัน นั่นคือการบังคับใช้การปกครองทั่วประเทศ" ^{[ 42 ]}

ทันทีหลังจากคำปราศรัยของบุชเมื่อวันที่ 10 มกราคมที่ประกาศแผนดังกล่าว นักการเมืองพรรคเดโมแครต รวมถึงเท็ด เคนเนดีแฮร์รี รีดและเดนนิส คูซินิช [ ^{43 ] เรียก}ร้องให้รัฐสภาปฏิเสธการเพิ่มกำลังทหาร^{[ 44 ]}วุฒิสมาชิกดิ๊ก เดอร์บินออกแถลงการณ์ตอบโต้ของพรรคเดโมแครต โดยเรียกร้องให้ชาวอิรัก "ยุบกองกำลังติดอาวุธและหน่วยสังหาร" เมื่อวันที่ 18 มกราคมสำนักข่าวซินหัวรายงานว่า "ผู้ที่หวังจะได้เป็นประธานาธิบดี" ได้แก่ วุฒิสมาชิกฮิลลารี คลินตัน (พรรคเดโมแครต รัฐนิวยอร์ก) บารัค โอบา มา ( พรรคเดโมแครต รัฐอิลลินอยส์) คริส ดอดด์ (พรรคเดโมแครต รัฐคอนเนตทิคัต) โจ ไบเดน (พรรคเดโมแครต รัฐเดลาแวร์) และแซม บราวน์แบ็ก (พรรครีพับลิกัน รัฐแคนซัส) ต่างแสดงความ ไม่พอใจต่อเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในอิรักเมื่อวันที่ 13 มกราคม^{[ 45 ]}

เมื่อวันที่ 17 มกราคมMoveon.orgได้เผยแพร่โฆษณาที่ระบุว่ากลยุทธ์การระดมพลเป็น " ความคิดของแมคเคน " ^{[ 42 ]}หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่าจอห์น เอ็ดเวิร์ดส์ ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี "ได้เริ่มเรียกข้อเสนอของรัฐบาลว่า 'หลักการของแมคเคน'" ^{[ 42 ]}

เมื่อวันที่ 18 มกราคมLos Angeles Timesได้เผยแพร่ ผลสำรวจ ของ Bloombergซึ่งระบุว่าร้อยละ 60 ของผู้ตอบแบบสอบถามคัดค้านการส่งทหารเพิ่ม ร้อยละ 51 ต้องการให้รัฐสภาพยายามขัดขวางไม่ให้บุชส่งทหารเพิ่ม และร้อยละ 65 ไม่เห็นด้วยกับการจัดการสงครามของประธานาธิบดี ในขณะเดียวกัน ผลสำรวจของ Fox News รายงานว่าชาวอเมริกันร้อยละ 59 ต่อร้อยละ 36 คัดค้านการส่งทหารสหรัฐฯ เพิ่มไปยังอิรัก^{[ 46 ]}

เมื่อวันที่ 16 มกราคมChuck Hagel สมาชิกพรรครี พับลิกันจากเนแบรสกาJoe Biden สมาชิกพรรคเดโมแครตจากเดลาแวร์ ( ประธาน คณะกรรมการความสัมพันธ์ต่างประเทศของวุฒิสภา ) และCarl Levin สมาชิกพรรคเดโมแครตจากมิชิแกน ( ประธาน คณะกรรมการบริการกองทัพ ) ได้ร่วมกันเสนอมติที่ไม่ผูกมัดซึ่งระบุว่า "การเพิ่มการมีส่วนร่วมทางทหารในอิรักไม่ใช่ผลประโยชน์ของชาติของสหรัฐอเมริกา" ^{[ 47 ]}

แนนซี เพโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎร กล่าวว่า สมาชิกพรรคเดโมแครตในสภาของเธอจะสนับสนุนมติที่ไม่ผูกมัด “ที่ประกาศว่า การตัดสินใจของประธานาธิบดีบุชที่จะส่งทหารเพิ่มเติมไปยังอิรักนั้น 'ไม่อยู่ในผลประโยชน์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกา'” หนังสือพิมพ์วอชิงตันไทมส์รายงานว่า เพโลซี “ได้แสดงความไม่พอใจต่อข้อเสนอ 'เพิ่มกำลังทหาร' อย่างชัดเจน” ตั้งแต่ก่อนที่บุชจะเปิดเผยข้อเสนอดังกล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แต่คำพูดล่าสุดของเธอ “เป็นการบ่งชี้ครั้งแรกถึงถ้อยคำที่เธอต้องการให้สภาอนุมัติ” ^{[ 48 ]}

หลังจากอภิปรายกันสามวัน ในวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 สภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านมติร่วม สภา (HCR) 63 ด้วยคะแนนเสียง 246 ต่อ 182 ^{[ 49 ]} มติดังกล่าวระบุว่า:

1. รัฐสภาและประชาชนชาวอเมริกันจะยังคงให้การสนับสนุนและปกป้องสมาชิกของกองทัพสหรัฐฯ ที่กำลังปฏิบัติหน้าที่หรือเคยปฏิบัติหน้าที่อย่างกล้าหาญและมีเกียรติในอิรักต่อไป และ
2. รัฐสภาไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ที่ประกาศเมื่อวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2550 ในการส่งทหารรบสหรัฐฯ เพิ่มเติมอีกกว่า 20,000 นายไปยังอิรัก^{[ 50 ]}

หลังจากผ่านการพิจารณาในสภาผู้แทนราษฎร ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา แฮร์รี รีด (D-NV) ได้เรียกประชุมวุฒิสภาในวันเสาร์ที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ซึ่งเป็นการประชุมที่ไม่ปกติ เพื่อพิจารณามติที่มีข้อความเดียวกัน อย่างไรก็ตาม มาตรการดังกล่าวถูกระงับไว้ เนื่องจาก ญัตติ ปิดอภิปรายไม่ผ่านด้วยคะแนนเสียง 56 ต่อ 34 (ขาดไป 4 เสียงจาก 60 เสียงที่จำเป็นในการยุติการอภิปราย) ^{[ 51 ] [ 52 ]}

เพโลซีประกาศว่าแม้จะมีการคัดค้านการเพิ่มกำลังทหาร แต่เธอก็จะไม่ผลักดันให้มีการขัดขวางการจัดสรรงบประมาณจากรัฐสภาสำหรับทหารเพิ่มเติม^{[ 53 ]}

ควบคู่ไปกับการเพิ่มขึ้นดังกล่าว ฝ่ายบริหารของบุชได้ดำเนินการเปลี่ยนแปลงบุคลากรหลายประการดังต่อไปนี้: ^{[ 54 ]}

• พล เรือเอก วิลเลียม เจ. ฟอลลอนผู้บัญชาการกองบัญชาการกลาง (CENTCOM)เข้ารับตำแหน่งแทนพลเอก จอห์น อะบิไซด์
• ผู้บัญชาการกองกำลังนานาชาติอิรัก  – พลเอกเดวิด เพตราอุส ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อความไม่สงบเข้ามาแทนที่พลเอกจอร์จ เคซีย์ ในตำแหน่ง ผู้บัญชาการกองกำลังนานาชาติอิรัก^{[ 55 ]}
• เอกอัครราชทูตสหรัฐประจำอิรักและเอกอัครราชทูตประจำสหประชาชาติ  – บุชประกาศแต่งตั้งไรอัน ซี. คร็อกเกอร์ นักการทูตสหรัฐ เป็น เอกอัครราชทูตสหรัฐประจำอิรักคนใหม่ซัลไม คาลิลซาดซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งเอกอัครราชทูตสหรัฐประจำอิรัก ได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งแทนอเลฮานโดร ดาเนียล วูล์ฟในฐานะเอกอัครราชทูตสหรัฐประจำสหประชาชาติคาลิลซาดได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา เขาเป็น ชาวมุสลิมคนแรก-อเมริกันที่มีตำแหน่งสูงสุดในรัฐบาลสหรัฐ^{[ 56 ]}
• ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติสหรัฐฯ –จอห์น เนโกรปอนเต ลาออกและดำรงตำแหน่งรองเลขาธิการแห่งรัฐ^{[ 57 ]}พลเรือเอกจอห์น เอ็ม. แมคคอนเนลล์ ที่เกษียณอายุราชการแล้ว เข้ารับตำแหน่งแทน
• ที่ปรึกษาทำเนียบขาว – แฮร์เรียต ไมเออร์ส ลาออก ^{[ 58 ]} เธอถูกแทนที่โดยเฟรด ฟิลดิง

กองพลทหารราบของกองทัพบกสหรัฐฯ ทั้ง 6 กองพลที่ถูกส่งไปประจำการในอิรักในปฏิบัติการเพิ่มกำลังพลครั้งนี้ ได้แก่

1. กองพลน้อยที่ 2 กองพลทหารราบพลร่มที่ 82 : กำลังพล 3,447 นาย ประจำการที่แบกแดด มกราคม 2550
2. กองพลน้อยที่ 4 กองพลทหารราบที่ 1 (ทหารราบ): กำลังพล 3,447 นาย ประจำการที่แบกแดด เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550
3. กองพลน้อยที่ 3 กองทหารราบที่ 3 (หนัก): กำลังพล 3,784 นาย ถูกส่งไปประจำการที่เขตทางใต้ของแบกแดดในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2550
4. กองพลน้อยที่ 4 กองพลทหารราบที่ 2 (สไตรเกอร์): กำลังพล 3,921 นาย ประจำการที่จังหวัดดิยาลาเมษายน 2550
5. กองพลน้อยที่ 2 กองพลทหารราบที่ 3 (หนัก): กำลังพล 3,784 นาย ถูกส่งไปประจำการทางตะวันออกเฉียงใต้ของแบกแดด พฤษภาคม 2550
6. กองพลน้อยที่ 1 กองทัพภูเขาที่ 10 (เบา) ประจำการที่เคอร์คุก กันยายน 2550

ส่งผลให้จำนวนกองพลน้อยของสหรัฐฯ ในอิรักเพิ่มขึ้นจาก 15 เป็น 20 นอกจากนี้นาวิกโยธิน 4,000 นาย ในอัลอันบาร์ได้รับการขยายระยะเวลาประจำการ 7 เดือน ซึ่งรวมถึงนาวิกโยธินจากหน่วยนาวิกโยธินที่ 15 หน่วยนาวิกโยธินที่ 31 กองพันที่ 2กองนาวิกโยธินที่ 4 กองพันที่1 กองนาวิกโยธินที่ 6และกองพันที่ 3 กองนาวิกโยธินที่ 4บุคลากรของกองทัพบกส่วนใหญ่ 150,000 นายได้รับการขยายระยะเวลาประจำการ 12 เดือนเช่นกัน ภายในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2550 เปอร์เซ็นต์ของกองทัพบกที่ถูกระดมพลและส่งไปประจำการในอิรักและอัฟกานิสถานอยู่ที่เกือบ 30% และเปอร์เซ็นต์ของนาวิกโยธินที่ถูกระดมพลและส่งไปประจำการในอิรักและอัฟกานิสถานอยู่ที่ 13.5% ^{[ 59 ]}

แผนดังกล่าวเริ่มต้นด้วยปฏิบัติการสำคัญเพื่อรักษาความปลอดภัยในกรุงแบกแดด ซึ่งมีชื่อรหัสว่าปฏิบัติการ Fardh al-Qanoon (ปฏิบัติการบังคับใช้กฎหมาย) ซึ่งเปิดตัวในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 อย่างไรก็ตาม เฉพาะในช่วงกลางเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2550 เท่านั้น เมื่อมีการส่งกำลังทหารสหรัฐฯ เพิ่มเติมอีก 28,000 นาย จึงจะสามารถดำเนินการปราบปรามกลุ่มกบฏได้อย่างเต็มที่ปฏิบัติการ Phantom Thunderเปิดตัวทั่วอิรักในวันที่ 16 มิถุนายน พร้อมด้วยปฏิบัติการย่อยหลายปฏิบัติการที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่มกบฏในจังหวัด Diyala และ Al Anbar และเขตทางใต้ของกรุงแบกแดด^{[ 60 ] [ 61 ]}กองกำลังเสริมยังได้เข้าร่วมในปฏิบัติการ Phantom Strikeและปฏิบัติการ Phantom Phoenixซึ่งตั้งชื่อตามกองทัพ III "Phantom"ซึ่งเป็นหน่วยหลักของสหรัฐฯ ในอิรักตลอดปี พ.ศ. 2550

กลยุทธ์การปราบปรามการก่อความไม่สงบในอิรักเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากภายใต้การบัญชาการของพลเอกเพตราอุสตั้งแต่เริ่มมีการเพิ่มกำลังทหารในปี 2550 ^{[ 62 ]}แนวทางใหม่นี้พยายามที่จะเอาชนะใจประชาชนชาวอิรักด้วยการสร้างความสัมพันธ์ ป้องกันการสูญเสียพลเรือน และประนีประนอมกับอดีตศัตรูบางส่วน หรือแม้แต่จ้างงานพวกเขา^{[ 63 ]}กลยุทธ์ใหม่นี้เน้นที่ประชากรเป็นศูนย์กลาง กล่าวคือ มุ่งเน้นการปกป้องประชากรมากกว่าการสังหารผู้ก่อความไม่สงบ^{[ 64 ]}ในการนำกลยุทธ์นี้ไปใช้ เพตราอุสได้ใช้ประสบการณ์ที่ได้รับขณะบัญชาการกองพลทหารราบที่ 101 ในโมซุลในปี 2546 เขายังได้อธิบายแนวคิดเหล่านี้อย่างละเอียดในคู่มือภาคสนาม 3-24: การปราบปรามการก่อความไม่สงบ^{[ 65 ]}ซึ่งเขาได้ช่วยเขียนในขณะที่ดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการกองทัพบกที่ฟอร์ตเลเวนเวิร์ธรัฐแคนซัส และศูนย์บัญชาการร่วมของกองทัพบกสหรัฐฯ (CAC) ที่ตั้งอยู่ที่นั่น

แทนที่จะมองชาวอิรักทุกคนเป็นศัตรูที่มีศักยภาพ กลยุทธ์ COIN มุ่งเน้นไปที่การสร้างความสัมพันธ์และความร่วมมือจากชาวอิรักในการต่อต้านอัลเคด้าและลดจำนวนศัตรูสำหรับกองกำลังสหรัฐฯ ความเชื่อก็คือการรักษากองกำลังไว้ในชุมชนในระยะยาวจะช่วยเพิ่มความปลอดภัยและช่วยให้เกิดความสัมพันธ์และความไว้วางใจระหว่างคนในท้องถิ่นกับกองทัพสหรัฐฯ การบาดเจ็บล้มตายของพลเรือนจะลดลงโดยการใช้กำลังอย่างรอบคอบ ซึ่งหมายถึงการทิ้งระเบิดและการใช้กำลังยิงที่รุนแรงน้อยลง และทหารจะใช้ความยับยั้งชั่งใจมากขึ้น และบางครั้งอาจต้องเสี่ยงมากขึ้นในกระบวนการนี้ด้วย^{[ 66 ]}

อีกวิธีหนึ่งในการสร้างความร่วมมือคือการจ่ายเงินให้กับคนในท้องถิ่น รวมถึงอดีตผู้ก่อการร้าย เพื่อทำงานเป็นกองกำลังรักษาความปลอดภัยในท้องถิ่น อดีตผู้ก่อการร้ายชาวซุนนีได้รับการว่าจ้างจากกองทัพสหรัฐฯ ให้หยุดให้ความร่วมมือกับอัลเคด้าและเริ่มต่อสู้กับพวกเขา^{[ 67 ]}เพื่อดำเนินการตามกลยุทธ์นี้ กองกำลังทหารจึงถูกระดมพลในพื้นที่แบกแดด (ในขณะนั้น แบกแดดคิดเป็น 50% ของความรุนแรงทั้งหมดในอิรัก) ^{[ 68 ]} ในขณะที่ในอดีต กองกำลังพันธมิตรแยกตัวออกจากชาวอิรักโดยอาศัยอยู่ในฐานปฏิบัติการ ขนาดใหญ่ที่อยู่ ห่างไกลจากศูนย์กลางประชากร^{[ 69 ]}กองกำลังในช่วงปฏิบัติการเพิ่มกำลังพลอาศัยอยู่ท่ามกลางชาวอิรัก ปฏิบัติการจากสถานีรักษาความปลอดภัยร่วม (JSS) ที่ตั้งอยู่ภายในแบกแดดเองและใช้ร่วมกับกองกำลังรักษาความปลอดภัยของอิรัก^{[ 70 ]} หน่วยพันธมิตรได้รับการมอบหมายให้ประจำอยู่ในพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่งอย่างถาวร เพื่อให้พวกเขาสามารถสร้างความสัมพันธ์ระยะยาวกับประชากรและกองกำลังรักษาความปลอดภัยในท้องถิ่นของอิรักได้^{[ 64 ]}

อย่างไรก็ตาม ผู้ต่อต้านการยึดครองอิรัก เช่นเดวิด แฮกเวิร์ธ อดีตนายทหารกองทัพสหรัฐฯ เมื่อถูกถามว่าเขาคิดว่ากองทัพอังกฤษมีปฏิสัมพันธ์กับประชาชนชาวอิรักได้ดีกว่ากองทัพอเมริกันหรือไม่ เขาตอบว่า "พวกเขาเก่งมากในการจัดหาคนท้องถิ่นมาทำงาน เช่น การดูแลท่อระบายน้ำและการเปิดไฟฟ้า ดีกว่าเรามาก – เราใช้กำลังรุนแรง และในอิรักเราไม่เข้าใจผู้คนและวัฒนธรรม ดังนั้นเราจึงไม่ได้จ้างคนท้องถิ่นเข้ามาทำงานในตำรวจและกองทัพทันทีเพื่อให้พวกเขาช่วยสร้างและทำให้ประเทศของพวกเขามีเสถียรภาพ" ไมเคิล แวร์ ผู้สื่อข่าวซีเอ็นเอ็น ซึ่งรายงานข่าวจากอิรักตั้งแต่ก่อนการรุกรานในปี 2546 ก็มีมุมมองที่ไม่ดีต่อการยึดครองของพันธมิตรเช่นกัน โดยกล่าวว่า "จะมีปฏิกิริยาที่หลากหลายมากในอิรัก" ต่อการประจำการของกองทัพสหรัฐฯ ในระยะยาว และเสริมว่า "จุดประสงค์คืออะไร และมันจะคุ้มค่าหรือไม่" แวร์แย้งว่าการยึดครองอาจ "ก่อให้เกิดความไม่พอใจมากขึ้น" ต่อสหรัฐฯ^{[ 71 ]}

ในช่วงไม่กี่เดือนแรกของการเพิ่มกำลังทหาร ความรุนแรงก็เพิ่มขึ้น^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2550 สถานการณ์ด้านความปลอดภัยก็ดีขึ้นอย่างมาก^{[ 75 ]} จำนวนทหารสหรัฐฯ ที่เสียชีวิตลดลงจากจุดสูงสุดที่ 126 นายในเดือนพฤษภาคม 2550 เหลือ 23 นายในเดือนธันวาคม และในช่วงหลังการเพิ่มกำลังทหาร (มิถุนายน 2551 ถึง มิถุนายน 2554) ค่าเฉลี่ยรายเดือนน้อยกว่า 11 นาย ในเดือนพฤษภาคม 2550 พลเรือนชาวอิรักถูกสังหารมากกว่า 1,700 คน เทียบกับประมาณ 500 คนในเดือนธันวาคม ค่าเฉลี่ยตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2551 ถึง มิถุนายน 2554 อยู่ที่ประมาณ 200 คน^{[ 76 ]}

เมื่อวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2550 เดวิด เพตราอุส ได้นำเสนอ รายงานสถานการณ์ในอิรักต่อสภาคองเกรสในส่วนของเขาโดยสรุปว่า "วัตถุประสงค์ทางทหารของการเพิ่มกำลังทหารส่วนใหญ่กำลังบรรลุผล" เขาอ้างถึงการลดลงอย่างต่อเนื่องของเหตุการณ์ด้านความมั่นคงในช่วงที่ผ่านมา ซึ่งเขาระบุว่าเป็นผลมาจากการโจมตีกลุ่มอัล-เคดาในอิรักในช่วงที่มีการเพิ่มกำลังทหาร เขากล่าวเสริมว่า "เรายังได้ทำลายกลุ่มหัวรุนแรงติดอาวุธชีอะห์ โดยจับกุมหัวหน้าและผู้นำคนอื่นๆ อีกหลายคนของกลุ่มพิเศษที่ได้รับการสนับสนุนจากอิหร่าน รวมถึงเจ้าหน้าที่ระดับสูงของฮิซบอลเลาะห์เลบานอนที่สนับสนุนกิจกรรมของอิหร่านในอิรัก" เขากล่าวว่าปฏิบัติการของพันธมิตรและอิรักได้ลดความรุนแรงทางชาติพันธุ์และศาสนาในประเทศลงอย่างมาก แม้ว่าเขาจะระบุว่าผลลัพธ์ที่ได้นั้นไม่เท่ากันทั้งหมด เขาแนะนำให้ลดกำลังทหารสหรัฐฯ ในอิรักลงอย่างค่อยเป็นค่อยไป โดยมีเป้าหมายที่จะให้จำนวนทหารกลับสู่ระดับก่อนการเพิ่มกำลังทหารภายในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 และระบุว่าการถอนกำลังทหารเพิ่มเติมจะเป็น "การเร็วเกินไป" ^{[ 77 ]}

ในขณะที่ Petraeus ระบุว่าการเพิ่มขึ้นดังกล่าวส่งผลให้ความรุนแรงลดลง แต่การลดลงนี้ยังสอดคล้องกับคำสั่งหยุดยิงที่ออกโดยMuqtada al-Sadr ผู้นำทางการเมืองของอิรัก เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2550 คำสั่งของ Al-Sadr ที่ให้หยุดการสู้รบเป็นเวลาหกเดือนนั้น ได้ถูกเผยแพร่ให้กับผู้ภักดีของเขาหลังจากที่ผู้แสวงบุญชาวมุสลิมชีอะห์เสียชีวิตมากกว่า 50 คนระหว่างการสู้รบใน Karbala ในวันก่อนหน้า^{[ 78 ]}

Michael E. O'Hanlonและ Jason H. Campbell จากสถาบัน Brookingsกล่าวเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2550 ว่าสภาพแวดล้อมด้านความมั่นคงของอิรักดีขึ้นถึงระดับที่ดีที่สุดนับตั้งแต่ต้นปี พ.ศ. 2547 และให้เครดิตกลยุทธ์ของ Petraeus สำหรับการปรับปรุงดังกล่าว^{[ 79 ]} CNNกล่าวในเดือนนั้นว่าอัตราการเสียชีวิตรายเดือนของทหารสหรัฐฯ ในอิรักลดลงต่ำที่สุดเป็นอันดับสองตลอดระยะเวลาของสงคราม ตัวแทนทางทหารระบุว่าการลดความรุนแรงและการบาดเจ็บล้มตายที่ประสบความสำเร็จนั้นเป็นผลมาจากการเพิ่มกำลังทหารโดยตรง ในขณะเดียวกัน กระทรวงมหาดไทยของอิรักก็รายงานการลดลงที่คล้ายกันสำหรับการเสียชีวิตของพลเรือน^{[ 80 ]}

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2550 รายงานของคณะกรรมการทหารอิสระที่นำโดยพลเอกเจมส์ โจนส์ พบว่าการลดลงของความรุนแรงอาจเป็นผลมาจากการที่พื้นที่ต่างๆ ถูกยึดครองโดยชาวชีอะห์หรือชาวซุนนี^{[ 81 ]}นอกจากนี้ ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2550 องค์การระหว่างประเทศเพื่อการโยกย้ายถิ่นฐานและองค์การเสี้ยวเดือนแดงอิรักระบุว่าชาวอิรักจำนวนมากได้หลบหนีออกไปนับตั้งแต่มีการเพิ่มกำลังทหาร^{[ 82 ]}

เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมอิรัก อับเดล กาเดอร์ จัสซิม โมฮัมเหม็ด กล่าวกับผู้สื่อข่าวว่า การเพิ่มกำลังทหารนั้น "ได้ผลดีมาก" และอิรักมีความต้องการ "อย่างเร่งด่วน" ที่จะให้ทหารอยู่รักษาชายแดนอิรัก^{[ 83 ]}เขากล่าวว่า "ผลลัพธ์ในปี พ.ศ. 2550 พิสูจน์ได้ว่า – แบกแดดอยู่ในสภาพที่ดีในขณะนี้" ^{[ 83 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 กระทรวงกลาโหมสหรัฐฯรายงานว่า "แนวโน้มด้านความมั่นคง การเมือง และเศรษฐกิจในอิรักยังคงเป็นไปในทางบวก อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ยังคงเปราะบาง สามารถเปลี่ยนแปลงได้ และไม่สม่ำเสมอ" ^{[ 84 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 กองกำลังสหรัฐฯ สูญเสียทหารเพียง 13 นาย ซึ่งเป็นจำนวนผู้บาดเจ็บน้อยที่สุดของทหารสหรัฐฯ ในหนึ่งเดือนนับตั้งแต่การรุกรานอิรักในปี พ.ศ. 2546 นอกจากนี้ รายงานของสถานทูตสหรัฐฯ ในแบกแดดที่ส่งให้รัฐสภาในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2551 และเผยแพร่เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม ระบุว่ารัฐบาลอิรักได้บรรลุเป้าหมายทางการเมือง 15 จาก 18 ข้อที่กำหนดไว้^{[ 85 ]}

ปฏิบัติการเพิ่มกำลังทหาร (The Surge) ทำให้กองทัพสามารถควบคุมพื้นที่เมืองที่เคยถูกกลุ่มกบฏยึดครองได้มากขึ้น ส่งผลให้การสู้รบโดยรวมชะลอตัวลง

สำนักงานตรวจสอบบัญชีของรัฐบาลสหรัฐฯ(GAO) รายงานเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2550 ว่ารัฐบาลอิรักบรรลุเป้าหมายเพียง 3 ใน 18 เกณฑ์มาตรฐานที่รัฐสภาสหรัฐฯ กำหนดไว้ ในเดือนมิถุนายน 2549 ^{[ 86 ]}รายงานของรัฐบาลอีก 2 ฉบับที่วัดความคืบหน้าในอิรัก ได้แก่การประเมินข่าวกรองแห่งชาติและการประเมินของคณะกรรมการอิสระโดยพลเอกเจมส์ แอล. โจนส์ ที่เกษียณอายุแล้ว ได้รับการเผยแพร่ต่อรัฐสภาในฤดูใบไม้ร่วงปี 2550 ^{[ 87 ]} USA Todayได้เปรียบเทียบผลการค้นพบ^{[ 87 ]} The New York Timesก็ได้ทำเช่นเดียวกัน^{[ 88 ]} รายงาน ของ GAOอีกฉบับระบุว่ารัฐบาลอิรักไม่บรรลุเป้าหมาย 11 ใน 18 เกณฑ์มาตรฐาน ณ วันที่ 30 สิงหาคม 2550 ^{[ 89 ]}เมื่อวันที่ 14 กันยายน การสำรวจ ของทำเนียบขาวรายงานว่ามีความคืบหน้า "น่าพอใจ" ใน 9 จาก 18 เกณฑ์มาตรฐาน^{[ 90 ]}

Lionel Beehner เก็บถาวร เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2008 ที่Wayback Machineของสภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด ได้ เรียกเกณฑ์มาตรฐานว่า "คลุมเครือเพราะตัวชี้วัดที่ใช้วัดนั้นไม่แม่นยำ" ^{[ 91 ]}หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ระบุเมื่อวันที่ 13 พฤษภาคมว่า "ดูเหมือนไม่มีใครในวอชิงตันเห็นด้วยกับความหมายที่แท้จริงของความก้าวหน้า หรือจะวัดได้อย่างแม่นยำอย่างไร" ^{[ 92 ]}พลเอกเดวิด เพตราอุสผู้บัญชาการกองกำลังนานาชาติในอิรักได้กล่าวว่าคำแนะนำของเขาเกี่ยวกับกำลังพลไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสามารถของรัฐบาลอิรักในการบรรลุเกณฑ์มาตรฐาน^{[ 93 ]}

เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2550 แนวร่วมข้อตกลงอิรักของชาวอาหรับสุหนี่เรียกร้องให้ยุติการคว่ำบาตรรัฐสภาอิรัก^{[ 94 ]}เมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2551 รัฐสภาอิรักได้ผ่านกฎหมายอนุญาตให้สมาชิกพรรคบาธกลับคืนสู่ชีวิตสาธารณะ ซึ่งถือเป็นเกณฑ์มาตรฐานสำคัญของรัฐสภาสหรัฐฯ สำหรับความสำเร็จของรัฐบาลอิรัก^{[ 95 ]}ในเดือนนั้นกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) ระบุว่าเศรษฐกิจของอิรักจะขยายตัวอย่างมีนัยสำคัญจากระดับต่ำสุดของปีที่แล้ว โมห์ซิน ข่าน ผู้อำนวยการ IMF ประจำตะวันออกกลาง กล่าวว่า คาดการณ์ว่าการผลิตน้ำมันของอิรักจะเพิ่มขึ้น 200,000 บาร์เรลต่อวัน (32,000 ลูกบาศก์เมตร^ต่อวัน) เป็น 2.2 ล้านบาร์เรลต่อวัน (350,000 ลูกบาศก์เมตร^ต่อวัน) ในปี 2551 นอกจากนี้ IMF ยังรายงานว่าคาดว่าการเติบโตของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศของอิรักจะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเป็นมากกว่า 7 เปอร์เซ็นต์ในปี 2551 และ 2552 จากเพียง 1.3 เปอร์เซ็นต์ในปี 2550 ^{[ 96 ]}

เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2550 Michael E. O'Hanlonและ Jason H. Campbell จากสถาบัน Brookingsกล่าวว่าเศรษฐกิจและระบบการเมืองของอิรักนั้น "ดีขึ้นเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับปีที่แล้ว" ^{[ 79 ]}ทูตประจำอิรักรายงานเกี่ยวกับการเจรจาระหว่างชุมชนซุนนีและชีอะห์ และชื่นชมการทำงานของรัฐบาลในช่วงปลายปี พ.ศ. 2550 ทูตStaffan de Misturaกล่าวว่าเขาจะนำเสนอภาพรวมเชิงบวกของความคืบหน้าในอิรักในรายงานต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ แม้ว่าก่อนหน้านี้จะมีข้อสงสัยอย่างมากก็ตาม เขากล่าวว่า "ในช่วงต้นปี [2550]... เรากังวลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับการขาดความคืบหน้าในการเจรจาระดับชาติ แต่วันนี้สถานการณ์เปลี่ยนไปอย่างมาก มันเปลี่ยนความคิดของเราจากความกังวลหรือมองโลกในแง่ร้าย" เขากล่าวว่ารายงานของสหประชาชาติจะ "ชมเชย" รัฐบาลอิรักในการทำงานเพื่อส่งเสริมการปรองดอง^{[ 97 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 Michael E. O'Hanlonนักวิจัยของสภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกล่าวว่า "โดยรวมแล้ว ระบบการเมืองของอิรักน่าจะได้คะแนนประมาณ C สำหรับผลการดำเนินงานในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา" ^{[ 98 ]}เขายังกล่าวอีกว่า "ในที่สุดอัตราความก้าวหน้าก็เริ่มเร็วขึ้น" ^{[ 98 ]}

เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 รัฐสภาอิรักได้ผ่านร่างกฎหมาย 3 ฉบับที่ถือว่าเป็นที่ถกเถียงกัน มาตรการทั้งสาม ได้แก่ กฎหมายนิรโทษกรรม กฎหมายที่กำหนดขอบเขตอำนาจของจังหวัด และงบประมาณประจำปี พ.ศ. 2551 กฎหมายนิรโทษกรรมเป็นหนึ่งในเกณฑ์มาตรฐานที่บุชกำหนดไว้ กฎหมายอำนาจของจังหวัดประกอบด้วยบทบัญญัติเกี่ยวกับการเลือกตั้งระดับจังหวัด ซึ่งเป็นอีกหนึ่งเกณฑ์มาตรฐานที่สำคัญ และงบประมาณนี้น่าจะปูทางไปสู่การสร้างงานใหม่มากถึง 700,000 ตำแหน่งสำหรับชาวอิรัก^{[ 99 ]}

USA Todayระบุเมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 ว่าเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำอิรักไรอัน คร็อกเกอร์ "อาจจะยากที่จะโต้แย้งว่าชาวอิรักได้บรรลุมาตรฐานทางการเมืองที่รัฐสภาต้องการ" และเปรียบเทียบความคืบหน้าทางการเมืองกับความคืบหน้าทางทหารเมื่อเร็วๆ นี้ ^{[ 98 ]}

บางคนโต้แย้งว่าการเพิ่มกำลังทหารส่งผลให้สถานการณ์ความมั่นคงในอิรักดีขึ้น หรือมีปัจจัยอื่นเป็นสาเหตุโนอาห์ เฟลด์แมนนักวิจัยจากสภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้กล่าวไว้ว่า:

คำถามเหล่านี้สามารถระบุได้อย่างแม่นยำ เริ่มต้นด้วยประเด็นเกี่ยวกับการตีความการลดลงของความรุนแรงเมื่อเทียบกับช่วงที่กองกำลังสหรัฐฯ เข้ามาประจำการเมื่อเกือบหนึ่งปีก่อน การลดลงนี้แสดงให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีทหารประจำการมากขึ้นเพื่อควบคุมพื้นที่อย่างมีประสิทธิภาพและโน้มน้าวให้กลุ่มกบฏยอมถอยหรือไม่ หรือว่าความรุนแรงที่ลดลงเป็นสัญญาณบ่งชี้ว่าโอกาสที่สหรัฐฯ จะถอนตัวออกไปในไม่ช้าทำให้ชาวอิรักลังเลที่จะก่อสงครามกลางเมืองซึ่งสหรัฐฯ จะไม่เข้ามาช่วยเหลือ ไม่ว่าคำตอบจะเป็นอย่างไร ผลที่ตามมาในทางปฏิบัติก็มีมากมายมหาศาล คือเราต้องรักษาระดับกำลังทหารให้ค่อนข้างคงที่ ค่อยๆ ลดจำนวนลงในขณะที่เราเสริมสร้างความมั่นคงให้มากขึ้น หรือเราต้องเร่งถอนกำลังเพื่อเน้นย้ำถึงความจริงจังของเราเกี่ยวกับการถอนตัว^{[ 100 ]}

ทั้งนักวิจารณ์ของปฏิบัติการเพิ่มกำลังพลและสำนักข่าวอิสระต่างระบุว่าความเห็นทั่วไปในสื่อของสหรัฐอเมริกาคือ ปฏิบัติการเพิ่มกำลังพลนั้น 'ได้ผล' ^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]}ผู้นำทางการเมืองของพรรคเดโมแครตหลายคนก็ยอมรับเช่นเดียวกัน^{[ 9 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 ผู้สื่อข่าวในรายการ Late Edition with Wolf Blitzerกล่าวว่า "มีน้อยคนที่จะโต้แย้งถึงความสำเร็จของปฏิบัติการที่เรียกว่า surge ในอิรัก" ^{[ 105 ]}นิตยสาร Timeระบุว่า "surge เป็นความสำเร็จที่เปราะบางและจำกัด เป็นปฏิบัติการที่ช่วยสร้างเสถียรภาพให้กับเมืองหลวงและบริเวณโดยรอบ" ^{[ 5 ]}หนังสือพิมพ์ The New York Timesระบุว่า "surge ได้ผลอย่างชัดเจน อย่างน้อยก็ในตอนนี้ ... ผลลัพธ์ที่เห็นได้ชัดบนท้องถนนในขณะนี้ คือความสงบสุขที่ไม่เหมือนที่ประเทศเคยเห็นมาตั้งแต่การรุกรานของอเมริกา" ^{[ 106 ]}

ปีเตอร์ แมนซูร์เจ้าหน้าที่บริหารของพลเอกเพตราอุส และผู้เขียนหนังสือ Baghdad at Sunrise: A Brigade Commander's War in Iraqกล่าวในบทความแสดงความคิดเห็น ใน หนังสือพิมพ์ The Washington Post เมื่อเดือนสิงหาคม 2551 ว่า "สงครามอิรักยังไม่จบ แต่ความพยายามในการทำสงครามของเราอยู่บนพื้นฐานที่มั่นคงขึ้น... การเพิ่มกำลังทหารได้สร้างพื้นที่และเวลาให้การแข่งขันเพื่ออำนาจและทรัพยากรในอิรักดำเนินไปในแวดวงการเมือง โดยใช้คำพูดแทนระเบิด" ^{[ 107 ]}ไมเคิล ยอนบล็อกเกอร์และนักข่าวอิสระซึ่งประจำการอยู่กับกองทหารในอิรักมาหลายปี ได้เสนอแนะกลยุทธ์การเพิ่มกำลังทหารก่อนที่จะมีการกำหนดอย่างเป็นทางการ ในหนังสือของเขาMoment of Truth in Iraqยอนได้โต้แย้งว่าเพตราอุสได้เปลี่ยนความพ่ายแพ้ให้เป็นชัยชนะในอิรัก และการเพิ่มกำลังทหารประสบความสำเร็จ ในเดือนกรกฎาคม 2551 ยอนกล่าวใน บทบรรณาธิการของ New York Daily Newsว่า "สงครามในอิรักจบลงแล้ว... ประชาชนชาวอิรักเป็นผู้ชนะ" ^{[ 108 ]}

แลร์รี ชไวคาร์ตนักประวัติศาสตร์ได้กล่าวไว้ในหนังสือของเขาเรื่อง"ชัยชนะของอเมริกา: ทำไมสหรัฐฯ จึงชนะสงคราม " ว่า ความสำเร็จของปฏิบัติการเพิ่มกำลังทหารส่วนหนึ่งมาจากการที่กองทัพสหรัฐฯ สร้างความสูญเสียอย่างมหาศาลให้กับกลุ่มอัล-เคดาในอิรักและ "กลุ่มกบฏ" ระหว่างปี 2546 ถึง 2549 โดยมีผู้เสียชีวิตประมาณ 40,000 คน บาดเจ็บประมาณ 200,000 คน ถูกจับ 20,000 คน และหนีทัพเกือบ 10,000 คน เขาได้ระบุว่า ระดับความสูญเสียดังกล่าวต่อศัตรูที่มีขนาดประมาณอัล-เคดา นั้นมีนัยสำคัญและสร้างความเสียหายอย่างมาก ไม่เพียงแต่ต่อความพยายามของผู้ก่อการร้ายในอิรักเท่านั้น แต่ยังมีผลทำให้จำนวนผู้ก่อการร้ายทั่วโลกลดลงอีกด้วย นอกจากนี้ ชไวคาร์ทยังแย้งว่า ตัวเลขประมาณการความสูญเสียของฝ่ายศัตรูเกือบทั้งหมดนั้นต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก (เช่นเดียวกับจำนวนความสูญเสียของกองกำลังกองโจรทั้งหมด) เนื่องจากไม่สามารถระบุศพที่ถูกทำลายอย่างสิ้นเชิงด้วยระเบิด หรือนับซากศพที่ถูกลากออกไป รวมถึงจำนวนผู้เสียชีวิตในภายหลังจากการพยายามรักษาพยาบาลโดยผู้สนับสนุนอัลเคด้าคนอื่นๆ

เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2014 วุฒิสมาชิกจอห์น แมคเคนได้โต้แย้งในรายการAt This HourของCNNว่าการเพิ่มกำลังทหารเป็นชัยชนะ ซึ่งบรรลุเป้าหมายในการให้ความมั่นคงและเสถียรภาพที่สำคัญแก่รัฐบาลอิรัก และการถอนกำลังทหารหลังจากเพิ่มกำลังทหารส่งผลให้ปฏิบัติการก่อการร้ายเพิ่มขึ้นและการเกิดขึ้นของISISในอิรัก แมคเคนกล่าวว่า "เราได้รับชัยชนะแล้ว ต้องขอบคุณการเพิ่มกำลังทหาร มันเป็นชัยชนะ ชัยชนะอยู่ตรงนั้น สิ่งที่เราต้องการคือกองกำลังที่อยู่เบื้องหลังเพื่อให้การสนับสนุน ไม่ใช่เพื่อเข้าร่วมการต่อสู้ แต่เพื่อจัดหาการสนับสนุน โลจิสติกส์ ข่าวกรอง และอีกอย่าง ในสงครามเกาหลี เราทิ้งทหารไว้เบื้องหลัง ในบอสเนีย เราทิ้งทหารไว้เบื้องหลัง ไม่ใช่เพื่อต่อสู้ แต่เพื่อเป็นกองกำลังรักษาเสถียรภาพ" ^{[ 109 ]}

นักข่าวPatrick Cockburnระบุว่าการลดลงของความรุนแรงเป็นผลโดยตรงจากการกวาดล้างทางชาติพันธุ์โดยรัฐบาลอิรักที่นำโดยชาวชีอะห์และกองกำลังติดอาวุธชีอะห์ต่อชาวซุนนี^{[ 110 ]}เขากล่าวว่า "การต่อสู้เพื่อแบกแดดในปี 2549-2540 นั้น ชาวชีอะห์เป็นฝ่ายชนะ และตอนนี้พวกเขาควบคุมเมืองหลวงได้ถึงสามในสี่ การเปลี่ยนแปลงทางประชากรเหล่านี้ดูเหมือนจะถาวร ชาวซุนนีที่พยายามจะเอาบ้านของตนคืนต้องเผชิญกับการลอบสังหาร" ^{[ 110 ]} John Agnewศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์ของ UCLAได้เผยแพร่การศึกษาในช่วงกลางเดือนกันยายน 2551 โดยระบุว่าความรุนแรงในแบกแดดลดลง "เนื่องจากความรุนแรงระหว่างชุมชนที่ถึงจุดสูงสุดเมื่อเริ่มปฏิบัติการเพิ่มกำลังพล" และกล่าวว่า "เมื่อเริ่มปฏิบัติการเพิ่มกำลังพล เป้าหมายของความขัดแย้งจำนวนมากถูกฆ่าหรือหนีออกนอกประเทศไปแล้ว และพวกเขาก็ปิดไฟเมื่อจากไป" ^{[ 111 ]}

บ็อบ วูดเวิร์ดนักข่าวของวอชิงตันโพสต์ได้สัมภาษณ์แหล่งข่าวจากรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งระบุว่า "การเพิ่มกำลังทหาร" ของสหรัฐฯ ไม่ใช่สาเหตุหลักที่ทำให้ความรุนแรงลดลงในปี 2550-2551 แต่ตามความเห็นของเขา การลดลงของความรุนแรงนั้นเกิดจากเทคนิคลับใหม่ๆ ของเจ้าหน้าที่ทหารและหน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ในการค้นหา กำหนดเป้าหมาย และสังหารผู้ก่อการร้าย^{[ 101 ]}

บางคน เช่นแนนซี เพโลซีประธานสภาผู้แทนราษฎร ในขณะนั้น ได้ให้เครดิตรัฐบาลอิหร่านสำหรับการลดความรุนแรงทั้งหมดหรือบางส่วน เพโลซีกล่าวในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2551 ว่า "ความสำเร็จบางส่วนของการเพิ่มกำลังทหารคือความปรารถนาดีของชาวอิหร่าน พวกเขาตัดสินใจในบาสราว่าการต่อสู้จะสิ้นสุดลงเมื่อใด พวกเขาเจรจาเพื่อยุติการสู้รบ ชาวอิหร่าน" ^{[ 112 ]}ค็อกเบิร์นยังกล่าวอีกว่าชาวอิหร่านมีบทบาทสำคัญ^{[ 110 ]}

นักวิจารณ์คนอื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงการตื่นตัวของชาวซุนนี (ซึ่งเริ่มต้นในปี 2548) ว่าเป็นเหตุผลสำคัญที่สุดที่ทำให้ความรุนแรงในอิรักลดลงเดวิด คิลคัลเลน ที่ปรึกษาด้าน การปราบปรามการก่อกบฏ และการเพิ่มกำลังทหาร ของนายพลเพตราอุสเชื่อว่า "การก่อกบฏของชนเผ่าถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดในสภาพแวดล้อมการปฏิบัติงานของอิรักในรอบหลายปี" ^{[ 113 ]}

บทความหนึ่งกล่าวว่า "ปัจจุบัน การที่สหรัฐฯ มีบทบาทเด่นในอิรักทำให้ประเทศอื่นๆ ทั่วโลกสามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อเสถียรภาพในและรอบๆ อิรักได้ แม้ว่าทุกคนจะตระหนักถึงความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องก็ตาม" ^{[ 114 ]}นอกจากนี้ "แผนการถอนกำลังทหารสหรัฐฯ จึงจะส่งเสริมให้กลยุทธ์ทางการทูตที่ใหญ่กว่าประสบความสำเร็จ กระตุ้นให้รัฐในตะวันออกกลาง รัฐบาลยุโรป และสหประชาชาติ มีบทบาทที่สร้างสรรค์และเชิงรุกมากขึ้นในการทำงานเพื่อกอบกู้เสถียรภาพในอ่าวเปอร์เซีย" ^{[ 114 ]}

เมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2550 สี่เดือนหลังจากที่ปฏิบัติการเพิ่มกำลังทหารมีผลบังคับใช้ วุฒิสมาชิกแฮร์รี รีดได้แถลงการณ์ในที่ประชุมวุฒิสภาสหรัฐฯว่าสหรัฐฯ ได้พ่ายแพ้สงครามในอิรักไปแล้ว และปฏิบัติการเพิ่มกำลังทหารจะไม่ก่อให้เกิดผลใดๆ โดยระบุว่า "ผมเชื่อว่ารัฐมนตรีต่างประเทศ รัฐมนตรีกลาโหม และ – คุณต้องตัดสินใจเองว่าประธานาธิบดีรู้อะไรบ้าง – (รู้) ว่าสงครามนี้พ่ายแพ้แล้ว และปฏิบัติการเพิ่มกำลังทหารไม่ได้ก่อให้เกิดผลใดๆ ดังที่เห็นได้จากความรุนแรงอย่างมากในอิรักเมื่อวานนี้" ^{[ 115 ]}

พรรคเดโมแครตในรัฐสภาเชื่อว่ามีความคืบหน้าทางทหารในอิรัก แต่ความคืบหน้าทางการเมืองที่ประธานาธิบดีบุชอ้างว่าเป็นเหตุผลหลักสำหรับการเพิ่มกำลังทหารนั้นยังไม่เกิดขึ้น^{[ 116 ]}พวกเขายังคงเรียกร้องให้ถอนทหารอเมริกัน^{[ 116 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 นาง แนนซี เพโลซีประธานสภาผู้แทนราษฎร กล่าวกับผู้สื่อข่าวว่า "พระเจ้าทรงทราบดีว่า ทุกครั้งที่ทหารชายและหญิงของเราเข้าร่วมการฝึกซ้อมทางทหาร เราต้องการให้พวกเขาประสบความสำเร็จ และพวกเขาก็ทำได้ แต่การเมืองไม่ได้ตามมา ดังนั้นพวกเขาจะวาดภาพอะไรก็ได้ตาม แต่เป้าหมายยังไม่สำเร็จ โศกนาฏกรรมและการสูญเสียยังคงดำเนินต่อไป เรากำลังเดินไปในทิศทางที่ผิดในอิรัก" ^{[ 116 ]}ฮิลลารี คลินตัน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ซึ่งเคยลงคะแนนสนับสนุนเพตราอุสแล้ว ได้กล่าวในรายการFox News Sundayในเดือนนั้นว่า "สิ่งที่เรียกว่าการเพิ่มกำลังทหารนั้นถูกออกแบบมาเพื่อให้รัฐบาลอิรักมีพื้นที่และเวลาในการตัดสินใจที่ยากลำบาก ซึ่งมีเพียงชาวอิรักเท่านั้นที่สามารถตัดสินใจได้ด้วยตนเอง ... และฉันคิดว่าการเสนอเป้าหมายที่ชัดเจนมากในการเริ่มต้นถอนทหารของเราออกไป เป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะทำให้ชาวอิรักรับผิดชอบ" ^{[ 116 ]}

ผลสำรวจของ Gallupในช่วงต้นเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 พบว่า 43% ของชาวอเมริกันคิดว่าการเพิ่มกำลังทหาร "ทำให้สถานการณ์ที่นั่นดีขึ้น" ^{[ 116 ]}ผล สำรวจ ของ CNNที่จัดทำขึ้นในช่วงเวลาเดียวกันพบว่า 52% คิดว่ากองกำลังสหรัฐฯ "กำลังมีความคืบหน้าในการปรับปรุงสภาพในอิรักและยุติความรุนแรงในประเทศนั้น" ในขณะที่ 45% ไม่เห็นด้วย^{[ 117 ]}ผลสำรวจที่เผยแพร่โดยPew Research Centerในวันเดียวกันพบว่า 48% ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าสงครามดำเนินไปด้วยดี เพิ่มขึ้นจาก 30% เมื่อปีก่อน โดยมีจำนวนใกล้เคียงกันที่สนับสนุนการคงกำลังทหารไว้ในอิรัก "จนกว่าสถานการณ์จะมีเสถียรภาพ" คนส่วนใหญ่ยังคงเชื่อว่าสงครามเป็นการตัดสินใจที่ผิดพลาดตั้งแต่แรก^{[ 118 ]} บทวิจารณ์เกี่ยวกับผลสำรวจโดยNational Public Radioเรียกผลลัพธ์บางส่วนว่า "เป็นสัญญาณว่าการเพิ่มกำลังทหารถูกมองว่าประสบความสำเร็จ" ^{[ 119 ]}อย่างไรก็ตาม ผลสำรวจความคิดเห็น ของ Opinion Research Corporationที่จัดทำขึ้นในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 พบว่า 68% ของชาวอเมริกันคัดค้านสงครามในอิรัก และ 64% ของชาวอเมริกันต้องการให้ประธานาธิบดีคนต่อไปถอนทหารส่วนใหญ่ออกจากอิรักภายในไม่กี่เดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่ง^{[ 120 ]} ผลสำรวจ ของ CBS Newsในช่วงฤดูร้อน พ.ศ. 2551 พบว่า 46% คิดว่าสงครามในอิรักทำให้สถานการณ์ดีขึ้น ในขณะที่ 11% คิดว่าทำให้สถานการณ์แย่ลง และ 32% คิดว่าไม่มีผลกระทบใดๆ^{[ 117 ]}

ผลสำรวจความคิดเห็นในอิรักเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2551 พบว่าร้อยละ 42 ของชาวอิรักมองว่าการโจมตีกองกำลังสหรัฐฯ เป็นสิ่งที่ยอมรับได้ และมีเพียงร้อยละ 4 เท่านั้นที่เชื่อว่ากองกำลังสหรัฐฯ เป็นสาเหตุที่ทำให้ความรุนแรงลดลง^{[ 121 ]}ผลสำรวจยังพบว่าร้อยละ 61 เชื่อว่าการมีอยู่ของกองกำลังสหรัฐฯ ในอิรักนั้นทำให้สถานการณ์ด้านความมั่นคงแย่ลง^{[ 121 ]}ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 นายกรัฐมนตรีอิรัก นูรี อัล-มาลิกี และที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติอิรัก มูวัฟฟัก อัล-รูไบอี ต่างก็ต้องการกำหนดตารางเวลาสำหรับการถอนกำลังทหารต่างชาติ^{[ 122 ]}

ผลสำรวจความคิดเห็นของ CNN/Opinion Research Corporation ที่จัดทำขึ้นระหว่างวันที่ 1-2 กันยายน 2553 ได้ถามคำถามนี้อีกครั้งว่า "ดังที่คุณอาจทราบ สหรัฐฯ ได้ส่งทหารรบ 20,000 นายไปยังอิรักในปี 2550 ในสิ่งที่เรียกว่าการเพิ่มกำลังพล จากสิ่งที่คุณได้อ่านหรือได้ยิน คุณคิดว่าการเพิ่มกำลังพลของสหรัฐฯ ไปยังอิรักนั้นประสบความสำเร็จหรือล้มเหลว?" 60% ตอบว่าประสบความสำเร็จ 33% ตอบว่าล้มเหลว และ 7% ตอบว่าขึ้นอยู่กับหรือไม่แน่ใจ^{[ 123 ]}

• Petersen, Roger D. (2024). ความตาย การครอบงำ และการสร้างรัฐ: สหรัฐอเมริกาในอิรักและอนาคตของการแทรกแซงทางทหารของอเมริกาสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด

• "พวกนีโอคอนจัดงานฉลองครั้งใหญ่" ศูนย์ข่าว CommonDreams.org, 8 กันยายน 2550
• การศึกษา AEI Surge
• Blythe, Jr., Wilson C. "กองทัพที่ 3 ในช่วงปฏิบัติการเพิ่มกำลังพล: การศึกษาเชิงศิลปะการปฏิบัติการ" วารสารออนไลน์ของสำนักพิมพ์กองทัพบก (13 มกราคม 2017) Blythe-กองทัพที่ 3 ในช่วงปฏิบัติการเพิ่มกำลังพล
• ความหวังสำหรับเมืองที่ยากจนที่สุดของอิรัก , ซิตี้ เจอร์นัล , ฤดูใบไม้ผลิ 2551
• อิรัก: ความรุนแรงลดลง – แต่ไม่ใช่เพราะการ “เพิ่มกำลังทหาร” ของอเมริกาโดยแพทริค ค็อกเบิร์นหนังสือพิมพ์เดอะอินดิเพนเดนต์ 14 กันยายน 2551
• PBS NewsHour : "ขณะที่ความรุนแรงพุ่งสูงและลดลง การถกเถียงเรื่อง 'การระบาดระลอกใหม่' ยังคงดำเนินต่อไป" เก็บถาวร เมื่อ 18 มกราคม 2014 ที่Wayback Machineการถกเถียงระหว่าง เฟรด คาแกน ผู้คิดค้นแนวคิด "การระบาดระลอกใหม่" และนักข่าว นีร์ โรเซน (11 มีนาคม 2008)
• รายงานของ RAND เรื่องการปราบปรามการก่อความไม่สงบในอิรัก: ปี 2003–2006
• บทถอดเสียง ไฟล์เสียง MP3 และวิดีโอของสุนทรพจน์ฉบับเต็มได้ที่ AmericanRhetoric.com
• ถอดความ สุนทรพจน์ของประธานาธิบดีจากเว็บไซต์ทางการของทำเนียบขาว
• การ "เพิ่มกำลังทหาร" เกิดขึ้นท่ามกลางความสงสัยและการถกเถียงโดย ไมเคิล อาร์. กอร์ดอน, เดอะนิวยอร์กไทมส์ , 31 สิงหาคม 2551
• จากคำพูดของบุช: การประเมินสถานการณ์สงครามในปัจจุบัน และความเสี่ยงที่ควรหลีกเลี่ยงในอนาคต