ในทฤษฎีจิตวิเคราะห์ แบบคลาสสิก กลุ่มอาการโอเอดีปัสคือทัศนคติทางเพศของลูกชายที่มีต่อแม่และความเป็นปรปักษ์ต่อพ่อ ซึ่งก่อตัวขึ้นครั้งแรกในช่วงระยะฟัลลิกของการพัฒนาทางจิตเพศทัศนคติของลูกสาวที่ปรารถนาพ่อและเป็นปรปักษ์ต่อแม่เรียกว่ากลุ่มอาการโอเอดีปัสแบบหญิง (หรือแบบเพศหญิง ) [ ^{1 ]}แนวคิดทั่วไปนี้ได้รับการพิจารณาโดยซิกมุนด์ ฟรอยด์ในหนังสือการตีความความฝัน (1899) แม้ว่าคำศัพท์นี้จะถูกนำเสนอในบทความของเขา ^{เรื่อง} "ประเภทพิเศษของการเลือกวัตถุที่ผู้ชายทำ" (1910) ^{[ 2 ] [ 3 ]}

แนวคิดของฟรอยด์เกี่ยวกับความวิตกกังวลจากการถูกตัดอวัยวะเพศและความอิจฉาอวัยวะเพศชายนั้นหมายถึงความแตกต่างระหว่างเพศในประสบการณ์ของปมโอedipus ^{[ 4 ]}เชื่อกันว่าปมนี้ยังคงอยู่จนถึงวัยผู้ใหญ่ในฐานะโครงสร้างทางจิตใต้สำนึกซึ่งสามารถช่วยในการปรับตัวทางสังคม แต่ก็อาจเป็นสาเหตุของโรคประสาทได้เช่นกัน ตามความแตกต่างทางเพศ ปมโอedipus เชิงบวกหมายถึงความปรารถนาทางเพศของเด็กที่มีต่อพ่อแม่เพศตรงข้ามและความรังเกียจต่อพ่อแม่เพศเดียวกัน ในขณะที่ ปมโอedipus เชิงลบหมายถึงความปรารถนาต่อพ่อแม่เพศเดียวกันและความรังเกียจต่อพ่อแม่เพศตรงข้าม^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]}ฟรอยด์พิจารณาว่าการที่เด็กระบุตัวตนกับพ่อแม่เพศเดียวกันเป็นผลลัพธ์ที่สังคมยอมรับได้ของปมนี้ การไม่สามารถก้าวข้ามแรงกระตุ้นที่จะสนองความปรารถนาพื้นฐานและปรองดองกับพ่อแม่เพศเดียวกันนำไปสู่โรคประสาท

ทฤษฎีนี้ตั้งชื่อตามตัวละครในตำนานอย่างโอเอดีปัส กษัตริย์แห่ง ธีบส์โบราณผู้ค้นพบว่าตนเองได้ฆ่าบิดาและแต่งงานกับมารดาโดยไม่รู้ตัว ซึ่งภาพลักษณ์ของเขาใน ละครเรื่อง โอเอดีปัสเร็กซ์ของโซโฟคลีสมีอิทธิพลอย่างมากต่อฟรอยด์ ฟรอยด์ปฏิเสธคอมเพล็กซ์อิเล็กตรา^{[ 7 ]}ซึ่งคาร์ล จุงนำเสนอในปี พ.ศ. 2456 ^{[ 8 ]}ว่าเป็นคอมเพล็กซ์ที่เทียบเท่ากันในหมู่เด็กหญิง^{[ 7 ]}

นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่า ฟรอยด์ได้ละทิ้งทฤษฎีการล่อลวง แบบเดิมของเขา (ซึ่งระบุว่าโรคประสาทเกิดจากการถูกล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็ก) และแทนที่ด้วยทฤษฎีปมโอedipus ซึ่งเป็นการยุยงให้เกิดการปกปิดการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก นักวิชาการและนักจิตวิทยาบางคนวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีนี้ว่าไม่สามารถนำไปใช้กับพ่อแม่ที่เป็นเพศเดียวกันได้ และไม่สอดคล้องกับความรังเกียจการร่วมประเวณีระหว่างญาติสนิทที่ แพร่หลาย

โอเอดีปัสหมายถึงตัวละครในเทพนิยายกรีก สมัยศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช ผู้ซึ่งฆ่าบิดาของตน ไลอุส โดยไม่รู้ตัวและแต่งงานกับมารดาของตนโจคาสตาละครที่ดัดแปลงมาจากเทพนิยาย เรื่องนี้ ชื่อ โอเอดีปัส เร็กซ์เขียนโดยโซโฟคลีสประมาณปี 429 ก่อนคริสต์ศักราช

ละครของโซโฟคลีสฉบับสมัยใหม่ถูกนำมาแสดงที่ปารีสและเวียนนาในศตวรรษที่ 19 และประสบความสำเร็จอย่างมากในช่วงทศวรรษ 1880 และ 1890 ซิกมุนด์ ฟรอยด์ (1856–1939) นักประสาทวิทยา ชาวออสเตรีย ได้เข้าร่วมชมการแสดงเหล่านี้ ในหนังสือของเขาเรื่อง "การตีความความฝัน"ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1899 เขาเสนอว่าความปรารถนาแบบโอedipal เป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่เป็นสากล มีมาแต่กำเนิด ( ทางสายพันธุ์ ) ในมนุษย์ และเป็นสาเหตุของความรู้สึกผิดในจิตใต้สำนึกมากมาย

ฟรอยด์เชื่อว่าความรู้สึกแบบโอเอดีปัสได้รับการสืบทอดมาเป็นเวลาหลายล้านปีในระหว่างที่มนุษย์วิวัฒนาการมาจากลิง^{[ 10 ]}มุมมองของเขาเกี่ยวกับความเป็นสากลนั้นมาจากการสังเกตทางคลินิกของเขาเกี่ยวกับเด็กที่เป็นโรคประสาทหรือเด็กปกติ การวิเคราะห์ปฏิกิริยาของเขาเองต่อละครเรื่องโอเอดีปัสเร็กซ์และข้อเท็จจริงที่ว่าละครเรื่องนี้มีประสิทธิภาพต่อผู้ชมทั้งในสมัยโบราณและสมัยใหม่ ฟรอยด์อธิบายถึงเสน่ห์เหนือกาลเวลาของตำนาน โอเอดีปัส ไว้ดังนี้:

ชะตากรรมของเขาทำให้เราสะเทือนใจก็เพราะมันอาจเป็นชะตากรรมของเราเช่นกัน — เพราะเทพพยากรณ์ได้สาปแช่งเราตั้งแต่ก่อนเกิดเช่นเดียวกับเขา บางทีชะตากรรมของพวกเราทุกคนก็คือการที่ความปรารถนาทางเพศครั้งแรกมุ่งไปที่แม่ และความเกลียดชังครั้งแรกและความปรารถนาที่จะฆ่าครั้งแรกมุ่งไปที่พ่อ ความฝันของเราทำให้เราเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น^{[ 11 ]}

ฟรอยด์ยังอ้างว่าบทละครแฮมเล็ต "มีรากฐานมาจากแหล่งเดียวกันกับโอเอดีปัสเร็กซ์ " และความแตกต่างระหว่างบทละครทั้งสองเรื่องนี้เผยให้เห็นถึงสิ่งที่น่าสนใจ:

ใน [ โอเอดีปัส เร็กซ์ ] จินตนาการที่ปรารถนาของเด็กที่อยู่เบื้องหลังนั้นถูกเปิดเผยและเป็นจริงขึ้นมา เหมือนกับในความฝัน ในแฮมเล็ตจินตนาการนั้นยังคงถูกกดข่มไว้ และ—เช่นเดียวกับกรณีของโรคประสาท—เรารู้ถึงการมีอยู่ของมันจากผลที่ตามมาจากการยับยั้งเท่านั้น^{[ 12 ] [ 13 ]}

อย่างไรก็ตาม ในหนังสือ The Interpretation of Dreamsฟรอยด์ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่า “แรงกระตุ้นและความกลัวดั้งเดิม” ซึ่งเป็นสิ่งที่เขากังวลและเป็นพื้นฐานของปมโอedipal นั้นมีอยู่ในตำนานที่บทละครอ้างอิงถึง ไม่ใช่อยู่ในบทละครเองเป็นหลัก ซึ่งฟรอยด์เรียกบทละครนี้ว่า “การดัดแปลงตำนานเพิ่มเติม” ที่มีต้นกำเนิดมาจาก “การแก้ไขเนื้อหาครั้งที่สองที่เข้าใจผิด ซึ่งพยายามนำไปใช้ประโยชน์เพื่อจุดประสงค์ทางศาสนศาสตร์” ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

ก่อนแนวคิดเรื่องปมโอedipus ฟรอยด์เชื่อว่าบาดแผลทางเพศในวัยเด็กเป็นสาเหตุของโรคประสาท แนวคิดนี้บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีการล่อลวงของฟรอยด์ซึ่งถูกลดความสำคัญลงและหันมาให้ความสำคัญกับปมโอedipus แทนในช่วงประมาณปี 1897 ^{[ 17 ]}

• ปี ค.ศ. 1896 ฟรอยด์ตีพิมพ์ผลงานเรื่อง "สาเหตุของโรคฮิสทีเรีย " บทความนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากตั้งทฤษฎีว่าโรคฮิสทีเรียเกิดจากการถูกล่วงละเมิดทางเพศ
• 1897–1909 หลังจากบิดาของเขาเสียชีวิตในปี 1896 และหลังจากได้ชมละครเรื่องOedipus RexของSophoclesแล้ว ฟรอยด์ก็เริ่มใช้คำว่า "Oedipus" ดังที่ฟรอยด์เขียนไว้ในจดหมายฉบับหนึ่งในปี 1897 ว่า "ฉันพบว่าตัวเองมีความรักต่อแม่และอิจฉาพ่ออยู่เสมอ ตอนนี้ฉันถือว่านี่เป็นเหตุการณ์ทั่วไปในวัยเด็กตอนต้น" ^{[ 18 ]}
• ปี ค.ศ. 1909–1914 เสนอว่าความปรารถนาแบบ โอedipus เป็น "แกนกลาง" ของโรคประสาททั้งหมด มีการใช้คำว่า "Oedipus complex" ครั้งแรกในปี ค.ศ. 1910
• ปี ค.ศ. 1914–1918 พิจารณาถึง การร่วมประเวณีระหว่างบิดาและมารดา
• ปี ค.ศ. 1919–1926 ความซับซ้อนของปมโอedipus สมบูรณ์การระบุตัวตนและความรักร่วมเพศปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจนในผลงานชิ้นหลังๆ
• ปี ค.ศ. 1926–1931 นำทฤษฎีโอedipal มาประยุกต์ใช้กับศาสนาและขนบธรรมเนียมประเพณี
• พ.ศ. 2474–2481 ศึกษา "ทัศนคติโอเอดีปัสแบบผู้หญิง" และ "ปมโอเอดีปัสเชิงลบ" ต่อมาศึกษา "ปมอิเล็กตรา" ^{[ 19 ]}

ตัวอย่างดั้งเดิมของ Freud เกี่ยวกับ Oedipus complex นั้นใช้ได้เฉพาะกับเด็กผู้ชายหรือผู้ชายเท่านั้น เขาไม่เคยอธิบายมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของ complex ในเด็กผู้หญิงอย่างชัดเจน^{[ 20 ]}เขาอธิบาย complex นี้ว่าเป็นความเกลียดชังหรือความปรารถนาของเด็กผู้ชายที่จะกำจัดพ่อของเขาและมีเพศสัมพันธ์กับแม่ของเขา

ฟรอยด์ได้แนะนำคำว่า "ปมโอedipus" ในบทความปี 1910 ที่มีชื่อว่า "ประเภทพิเศษของการเลือกวัตถุที่ผู้ชายเลือก" ^{[ 20 ] [ 2 ]}คำนี้ปรากฏในส่วนหนึ่งของเอกสารฉบับนี้ที่อธิบายถึงสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากที่เด็กชายเริ่มตระหนักถึงการค้าประเวณี เป็นครั้งแรก :

เมื่อหลังจากนี้เขาไม่สามารถรักษาความสงสัยที่ทำให้พ่อแม่ของเขาเป็นข้อยกเว้นจากบรรทัดฐานสากลและน่ารังเกียจของกิจกรรมทางเพศได้อีกต่อไป เขาบอกตัวเองด้วยตรรกะที่เย้ยหยันว่าความแตกต่างระหว่างแม่ของเขากับโสเภณีนั้นไม่ได้มากมายนัก เพราะโดยพื้นฐานแล้วพวกเขาก็ทำสิ่งเดียวกัน ข้อมูลที่กระจ่างแจ้งที่เขาได้รับนั้นได้ปลุกร่องรอยความทรงจำของความประทับใจและความปรารถนาในวัยเด็กของเขา และสิ่งเหล่านี้ได้นำไปสู่การกระตุ้นทางจิตใจบางอย่างในตัวเขา เขาเริ่มปรารถนาแม่ของเขาในความหมายที่เขาเพิ่งคุ้นเคย และเกลียดพ่อของเขาอีกครั้งในฐานะคู่แข่งที่ขัดขวางความปรารถนานี้ เขาตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของปมโอedipus อย่างที่เรากล่าวไว้ เขาไม่ให้อภัยแม่ของเขาที่ให้ความโปรดปรานของการมีเพศสัมพันธ์ไม่ใช่กับเขาแต่กับพ่อของเขา และเขามองว่ามันเป็นการกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์^{[ 21 ]}

ในที่สุด ฟรอยด์และคนอื่นๆ ก็ได้ขยายแนวคิดนี้และผนวกมันเข้ากับทฤษฎีที่กว้างขึ้น

ในทฤษฎีจิตวิเคราะห์ แบบคลาสสิก กลุ่มอาการโอเอดีปัสเกิดขึ้นในช่วง ระยะฟัลลิกของการพัฒนาทางจิตเพศ (อายุ 3–6 ปี) แม้ว่าจะสามารถแสดงออกได้ในวัยที่อายุน้อยกว่านั้นก็ตาม^{[ 22 ] [ 23 ]}

ในระยะฟัลลิก ประสบการณ์ทางจิตเพศที่สำคัญของเด็กผู้ชายคือปมโอedipus—การแข่งขันระหว่างลูกชายกับพ่อเพื่อครอบครองแม่ของเขา ในระยะที่สามของการพัฒนาทางจิตเพศนี้ อวัยวะเพศของเด็กเป็นจุดกระตุ้นทางเพศ หลัก ดังนั้น เมื่อเด็กเริ่มตระหนักถึงร่างกายของตนเอง ร่างกายของเด็กคนอื่น และร่างกายของพ่อแม่ พวกเขาจะสนองความอยากรู้อยากเห็นทางกายภาพโดยการถอดเสื้อผ้าและสำรวจตัวเอง ของกันและกัน และอวัยวะเพศของตนเอง เพื่อเรียนรู้ความ แตกต่าง ทางกายวิภาคระหว่างชายและหญิง และ ความแตกต่าง ทางเพศระหว่างเด็กชายและเด็กหญิง

แม้ว่าแม่จะเป็นผู้ปกครองที่สนองความต้องการ ของลูกเป็นหลัก แต่ลูกก็เริ่มสร้างอัตลักษณ์ทางเพศที่ชัดเจน—"เด็กชาย" "เด็กหญิง"—ซึ่งเปลี่ยนแปลงพลวัตของความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูก พ่อแม่กลายเป็นวัตถุแห่ง พลัง ทางเพศ ของเด็ก เด็กชายหันพลังทางเพศ (พลังจิต) ไปทางแม่ และหันความอิจฉาและความเป็นคู่แข่งทางอารมณ์ไปทางพ่อ ความปรารถนาของเด็กชายที่มีต่อแม่นั้นควบคู่ไปกับความปรารถนาที่จะให้พ่อตาย และแม้กระทั่งแรงกระตุ้นที่จะก่อให้เกิดความตายนั้น ความปรารถนาเหล่านี้ปรากฏออกมาในอาณาจักรของอิดซึ่งถูกควบคุมโดยหลักการแห่งความสุขแต่เอโก้ เชิงปฏิบัติ ซึ่งถูกควบคุมโดยหลักการแห่งความเป็นจริงรู้ว่าพ่อเป็นคู่แข่งที่เอาชนะไม่ได้ และแรงกระตุ้นนั้นจึงถูกระงับความรู้สึกสองจิตสองใจของเด็กชายเกี่ยวกับตำแหน่งของพ่อในครอบครัวนั้น แสดงออกมาในรูปของความกลัวการถูกตัดอวัยวะเพศโดยพ่อผู้มีร่างกายแข็งแรงกว่า ความกลัวเป็นการแสดงออกที่ไม่สมเหตุสมผลและอยู่ใต้จิตสำนึกของสัญชาตญาณในวัยเด็ก^{[ 24 ]}

ในทั้งสองเพศกลไกการป้องกันจะให้การแก้ไขชั่วคราวของความขัดแย้งระหว่างแรงขับของอิดและแรงขับของอีโก้การกดข่มคือการปิดกั้นความคิดและแรงกระตุ้นที่ไม่เป็นที่ยอมรับจากจิตสำนึก เป็นกลไกการป้องกันแรก แต่การกระทำนี้ไม่ได้แก้ไขความขัดแย้งระหว่างอิดและอีโก้ มันเพียงแต่จำกัดแรงกระตุ้นไว้ในจิตใต้สำนึก ซึ่งมันยังคงกดดันไปในทิศทางของจิตสำนึก กลไกการป้องกันที่สองคือการระบุตัวตนซึ่งเด็กจะปรับตัวโดยการรวมเอาลักษณะบุคลิกภาพของพ่อแม่เพศเดียวกันเข้าไว้ใน (ซูเปอร์)อีโก้ของตน ในกรณีของเด็กชาย สิ่งนี้จะลดความวิตกกังวลเกี่ยวกับการถูกตัดอวัยวะเพศ ของเขาลง เพราะความคล้ายคลึงกับพ่อของเขาจะปกป้องเขาจากผลที่ตามมาของการแข่งขันกัน ความวิตกกังวลของเด็กหญิงตัวเล็กๆ จะลดลงเมื่อเธอระบุตัวตนกับแม่ ซึ่งเข้าใจว่าทั้งสองคนไม่มีอวัยวะเพศชาย ดังนั้นจึงไม่ใช่ศัตรูกัน^{[ 25 ]}

การแก้ไขปัญหา Oedipus complex อย่างน่าพอใจถือเป็นสิ่งสำคัญในการพัฒนาsuper-ego ในวัยเด็กของผู้ชาย โดยการระบุตัวตนกับพ่อ เด็กชายจะซึมซับศีลธรรมทางสังคมซึ่งอาจกลายเป็นผู้ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของสังคมโดยสมัครใจและควบคุมตนเองได้ แทนที่จะปฏิบัติตามโดยอัตโนมัติด้วยความกลัวการลงโทษ การแข่งขันระหว่างลูกชายกับพ่อที่ไม่ได้รับการแก้ไขเพื่อครอบครองทางจิตวิทยาและทางเพศของแม่ อาจส่งผลให้เกิดการยึดติดในระยะ phallic ซึ่งนำไปสู่การที่เด็กชายกลายเป็นผู้ชายที่ก้าวร้าว ทะเยอทะยานเกินไป และหลงตัวเอง^{[ 26 ]}

ในการวิเคราะห์โรคกลัวในเด็กชายอายุ 5 ขวบ (1909) กรณีศึกษาของ เด็กชาย ที่เป็นโรคกลัวม้า ชื่อ " ลิตเติ้ลฮันส์ " ฟรอยด์อ้างว่าความสัมพันธ์ระหว่างความกลัวของฮันส์—ทั้งความกลัวม้าและความกลัวพ่อ—เกิดจากปัจจัยภายนอก คือการเกิดของน้องสาว และปัจจัยภายใน คือความปรารถนาของเด็กที่จะเข้ามาแทนที่พ่อในฐานะเพื่อนคู่คิดของแม่ และความรู้สึกผิดที่สนุกกับการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองซึ่งเป็นเรื่องปกติของเด็กชายในวัยนั้น ลิตเติ้ลฮันส์เองไม่สามารถเชื่อมโยงความกลัวม้ากับความกลัวพ่อของเขาได้ ในฐานะนักจิตวิเคราะห์ผู้ ทำการรักษา ฟรอยด์ตั้งข้อสังเกตว่า "ฮันส์ต้องได้รับรู้หลายสิ่งหลายอย่างที่เขาไม่สามารถพูดได้ด้วยตนเอง" และ "เขาต้องได้รับรู้ความคิดต่างๆ ซึ่งจนถึงขณะนี้เขายังไม่แสดงสัญญาณใดๆ ว่ามี" ^{[ 27 ]}

ฟรอยด์นำทฤษฎี Oedipus complex มาใช้กับพัฒนาการทางจิตเพศของเด็กชายและเด็กหญิง แต่ต่อมาได้ปรับเปลี่ยนแง่มุมของสตรีในทฤษฎีนี้ให้เป็น "ทัศนคติ Oedipus แบบสตรี" และ "Oedipus complex เชิงลบ" ^{[ 28 ]}คาร์ล จุงนักศึกษาและผู้ร่วมงานของเขา ในงานเขียนเรื่องThe Theory of Psychoanalysis ในปี 1913 ได้เสนอทฤษฎี Electra complexเพื่ออธิบายการแข่งขันระหว่างลูกสาวกับแม่ของเด็กหญิงในการครอบครองทางจิตเพศของพ่อ^{[ 8 ] [ 29 ]}

ในระยะฟัลลิก ทัศนคติแบบโอเอดีปัสของเพศหญิงเป็นประสบการณ์ ทางจิตพลวัตที่สำคัญของเด็กหญิงตัวเล็กๆในการสร้างอัตลักษณ์ทางเพศที่ชัดเจน ( อัตตา ) ในขณะที่เด็กชายพัฒนาความวิตกกังวลเกี่ยวกับการถูกตัดอวัยวะ เพศ เด็กหญิงกลับพัฒนาความอิจฉาอวัยวะเพศ ชาย เพราะเธอรับรู้ว่าตนเองถูกตัดอวัยวะเพศมาก่อน (และขาดอวัยวะเพศชาย) จึงเกิดความไม่พอใจต่อเพศเดียวกันว่าด้อยกว่า ในขณะเดียวกันก็พยายามที่จะอ้างสิทธิ์ในอวัยวะเพศชายของบิดาผ่านการให้กำเนิดบุตรชายของตนเอง ยิ่งไปกว่านั้น หลังจากระยะฟัลลิก พัฒนาการทางจิตเพศของเด็กหญิงยังรวมถึงการถ่ายโอนโซนกระตุ้นทางเพศหลักของเธอจากคลิตอริส ในวัยเด็ก ไป สู่ ช่องคลอดในวัยผู้ใหญ่^{[ 30 ]}

ฟรอยด์คิดว่าปมโอedipusเชิงลบของเด็กผู้หญิงมีความรุนแรงทางอารมณ์มากกว่าของเด็กผู้ชาย ซึ่งอาจส่งผลให้ผู้หญิงมีบุคลิกที่อ่อนน้อมและไม่มั่นคง^{[ 31 ]}

เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอของฟรอยด์เกี่ยวกับปมโอเอดีปัส ซึ่งในตอนแรกเน้นไปที่ประสบการณ์ของเด็กชายที่ปรารถนาแม่และอิจฉาริษยาพ่อคาร์ล จุง นักศึกษาและผู้ร่วมงานของ เขาได้เสนอว่าเด็กหญิงมีประสบการณ์ปรารถนาพ่อและก้าวร้าวต่อแม่ผ่านสิ่งที่เขาเรียกว่าปมอิเล็กตรา [ ^{8 ] อิ}เล็กตราเป็นตัวละครในเทพนิยายกรีกที่วางแผน แก้แค้นฆ่า แม่ร่วมกับโอเรสเตสน้องชายของเธอ ต่อไคลเทมเนสตรา ผู้เป็นแม่ และเอจิสทัส ผู้เป็นพ่อเลี้ยงของพวกเขา เนื่องจากการฆาตกรรมอากาเมมนอน ผู้เป็นพ่อของเธอ เช่นเดียวกับโอเอดีปัส ตัวละครนี้เป็นหัวข้อของบทละครโดยโซโฟคลีส ( อิเล็กตรา ) จากศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}จิตวิทยาแบบจุงดั้งเดิมใช้คำว่า "ปมโอเอดีปัส" เพื่อหมายถึงพัฒนาการทางจิตเพศของเด็กชายเท่านั้น ฟรอยด์เองก็ปฏิเสธความเท่าเทียมกัน โดยโต้แย้งว่าในขั้นพัฒนาการนี้ มีเพียงเพศชายเท่านั้นที่ประสบกับความรักต่อพ่อแม่คนหนึ่งพร้อมๆ กับความเกลียดชังแบบแข่งขันต่อพ่อแม่อีกคนหนึ่ง สำหรับฟรอยด์ แนวคิดเรื่องคอมเพล็กซ์อิเล็กตรานั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานความสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันระหว่างเด็กชายและเด็กหญิง ในแง่ของพ่อแม่เพศเดียวกันและต่างเพศ ซึ่งในความเป็นจริงแล้วไม่มีอยู่จริง ตามที่ฟรอยด์กล่าว คอมเพล็กซ์อิเล็กตราล้มเหลวในการพิจารณาถึงผลกระทบที่แตกต่างกันของคอมเพล็กซ์การตอน และความสำคัญของอวัยวะเพศชายในทั้งสองเพศ และมองข้ามความผูกพันก่อนวัยโอedipal ของเด็กหญิงที่มีต่อแม่^{[ 35 ]}

ในจิตวิทยาแบบคลาสสิกของฟรอยด์ซูเปอร์อีโก้ "ทายาทของปมโอedipus" นั้นก่อตัวขึ้นเมื่อเด็กชายซึมซับกฎเกณฑ์ของครอบครัวจากบิดา ในทางตรงกันข้าม ในช่วงต้นทศวรรษ 1920 ออตโต แร็งค์ได้เสนอโดยใช้คำว่า "ก่อนโอedipus" ว่ามารดาผู้ทรงอิทธิพลของเด็กชายเป็นแหล่งที่มาของซูเปอร์อีโก้ ในระหว่างพัฒนาการทางจิตเพศ ตามปกติ ความขัดแย้งทางทฤษฎีของแร็งค์กับฟรอยด์ทำให้เขาถูกกีดกันออกจากวงในของฟรอยด์ อย่างไรก็ตาม ต่อมาเขาได้พัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลทางจิตพลวัต ในปี 1925

ในขณะที่ฟรอยด์เสนอว่าบิดา (อวัยวะเพศชายของบิดา) เป็นศูนย์กลางของการพัฒนาทางจิตเพศในวัยเด็กและวัยผู้ใหญ่เมลานี ไคลน์กลับมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์กับมารดาในช่วงต้น โดยเสนอว่าการแสดงออกของโอเอดีปัสสามารถรับรู้ได้ในปีแรกของชีวิต ซึ่งก็คือระยะปากข้อเสนอของเธอเป็นส่วนหนึ่งของ " การอภิปรายที่ขัดแย้ง " (1942–44) ที่สมาคมจิตวิเคราะห์แห่งอังกฤษ นักจิตวิทยาแบบไคลน์เสนอว่า "ภายใต้คอมเพล็กซ์โอเอดีปัส ดังที่ฟรอยด์ได้อธิบายไว้ ... มีความสัมพันธ์ที่ดั้งเดิมกว่าในระดับก่อนหน้ากับคู่รักโอเอดีปัส" ^{[ 36 ]}เธอได้กำหนด "แนวโน้มการทำลายล้างที่เป็นอันตรายไม่เพียงแต่ให้กับบิดาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงมารดาด้วย ในการอภิปรายเกี่ยวกับจินตนาการเชิงฉายภาพของเด็ก" ^{[ 37 ]}แนวคิดของไคลน์เกี่ยวกับตำแหน่งที่ซึมเศร้าซึ่งเป็นผลมาจากความรู้สึกสองแง่สองมุมของทารกที่มีต่อมารดา ได้ลดความสำคัญของคอมเพล็กซ์โอเอดีปัสในการพัฒนาทางจิตเพศลง^{[ 38 ] [ 39 ]}

“สำหรับไบออน ใน ยุค หลัง ไคลน์ ตำนานของโอเอดีปัสเกี่ยวข้องกับความอยากรู้อยากเห็นในการสืบสวน—การแสวงหาความรู้—มากกว่าความแตกต่างทางเพศ ตัวละครหลักอีกตัวในละครโอเอดีปัสกลายเป็นไทเรเซียส (สมมติฐานเท็จที่สร้างขึ้นเพื่อต่อต้านความวิตกกังวลเกี่ยวกับทฤษฎีใหม่)” ^{[ 40 ]}ด้วยเหตุนี้ “ไบออนจึงมองว่าอาชญากรรมหลักของโอเอดีปัสคือการยืนกรานที่จะรู้ความจริงไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม” ^{[ 41 ]}

Jacques Lacanโต้แย้งกับการนำ Oedipus complex ออกจากศูนย์กลางของประสบการณ์พัฒนาการทางจิตเพศ สำหรับเขา Oedipus complex “—ตราบใดที่เรายังคงยอมรับว่ามันครอบคลุมขอบเขตทั้งหมดของประสบการณ์ของเราด้วยความหมายของมัน—อาจกล่าวได้ว่าเป็นเครื่องหมายของขอบเขตที่สาขาวิชาของเรากำหนดให้กับอัตวิสัย” ^{[ 42 ]}มันคือสิ่งที่วางอาณาจักรแห่งวัฒนธรรมทับซ้อนบนบุคคล ทำเครื่องหมายการแนะนำของเขาหรือเธอสู่ระเบียบเชิงสัญลักษณ์^{[ 43 ]}

ดังนั้น “เด็กเรียนรู้ว่าพลังที่เป็นอิสระจากตัวเองคืออะไรเมื่อผ่านพ้นปมโอedipus ... พบกับการดำรงอยู่ของระบบสัญลักษณ์ที่เป็นอิสระจากตัวเอง” ^{[ 44 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเสนอของ Lacan ที่ว่า “ความสัมพันธ์สามฝ่ายของปมโอedipus” ปลดปล่อย “นักโทษแห่งความสัมพันธ์สองฝ่าย” ของความสัมพันธ์ระหว่างลูกชายกับแม่นั้นพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ต่อนักจิตวิเคราะห์รุ่นหลัง^{[ 45 ]}ดังนั้น สำหรับBollas “ความสำเร็จ” ของปมโอedipus คือ “เด็กเข้าใจบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับความแปลกประหลาดของการมีจิตใจ ของตนเอง ... ค้นพบมุมมองที่หลากหลาย” ^{[ 46 ]}ในทำนองเดียวกัน สำหรับ Ronald Britton “หากความเชื่อมโยงระหว่างพ่อแม่ที่รับรู้ในความรักและความเกลียดชังสามารถทนได้ในจิตใจของเด็ก ... สิ่งนี้ทำให้เรามีความสามารถในการมองเห็นตัวเราเองในการมีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่น และ ... สำหรับการไตร่ตรองเกี่ยวกับตัวเราเอง ในขณะที่เป็นตัวเราเอง” ^{[ 47 ]}ด้วยเหตุนี้ ในหนังสือ The Dove that Returns, the Dove that Vanishes (2000) ไมเคิล พาร์สันส์ จึงเสนอว่ามุมมองดังกล่าวทำให้สามารถมองเห็น “ปมโอedipus เป็นความท้าทายในการพัฒนาตลอดชีวิต ... [พร้อมด้วย] รูปแบบโอedipal แบบใหม่ที่เกี่ยวข้องกับช่วงชีวิตในภายหลัง” ^{[ 48 ]}

ในปี พ.ศ. 2463 ซิกมุนด์ ฟรอยด์ เขียนว่า "ด้วยความก้าวหน้าของ การศึกษา จิตวิเคราะห์ความสำคัญของปมโอedipus ก็ยิ่งชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ การยอมรับปมนี้กลายเป็นเครื่องหมายที่แยกแยะผู้ที่ยึดมั่นในจิตวิเคราะห์ออกจากผู้ต่อต้าน" ^{[ 49 ]}ด้วยเหตุนี้ ปมนี้จึงยังคงเป็นรากฐานทางทฤษฎีของจิตวิเคราะห์จนถึงประมาณปี พ.ศ. 2473 เมื่อนักจิตวิเคราะห์เริ่มตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างลูกชายกับแม่ก่อนวัยโอedipus ภายในทฤษฎีพัฒนาการทางจิตเพศ^{[ 50 ] [ 51 ]}เจเน็ต มัลคอล์ม รายงานว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 สำหรับจิตวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล “ แนวหน้า ” เหตุการณ์ในช่วงวัยโอเอดีปัสถือว่าจืดชืดและไม่มีนัยสำคัญ เมื่อเทียบกับละครจิตวิทยาที่น่า ตื่นเต้น ในช่วงวัยทารก ... สำหรับโคฮุตเช่นเดียวกับวินนิคอตต์และบาลินต์กลุ่มอาการโอเอดีปัสไม่มีความสำคัญในการรักษาพยาธิสภาพ ที่รุนแรง ” ^{[ 52 ]}อย่างไรก็ตามจิตวิทยาอัตตายังคงยืนยันว่า “ช่วงวัยโอเอดีปัส—ประมาณสามปีครึ่งถึงหกปี—เปรียบเสมือนลอเรนซ์ยืนอยู่หน้าลูกไก่ มันเป็นประสบการณ์ที่หล่อหลอมและสำคัญที่สุดในชีวิตมนุษย์ ... หากคุณพิจารณาชีวิตวัยผู้ใหญ่ของบุคคล—ความรัก งาน งานอดิเรก ความทะเยอทะยาน—ทั้งหมดนี้ล้วนชี้กลับไปที่กลุ่มอาการโอเอดีปัส” ^{[ 53 ]}

การศึกษาเกี่ยวกับทัศนคติของเด็กที่มีต่อพ่อแม่ในช่วงวัยโอedipal ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงของความรู้สึกเชิงบวกตามที่ทฤษฎีคาดการณ์ไว้^{[ 54 ]}กรณีศึกษาที่ฟรอยด์ใช้ เช่น กรณีของเด็กชายฮันส์ ไม่สามารถตรวจสอบได้ผ่านการวิจัยหรือการทดลองกับประชากรกลุ่มใหญ่^{[ 55 ]}อดอล์ฟ กรุนบาวม์โต้แย้งว่าหลักฐานประเภทที่ฟรอยด์และผู้ติดตามของเขาใช้ คือ ผลผลิตทางคลินิกของผู้ป่วยในระหว่างการบำบัดแบบวิเคราะห์ โดยธรรมชาติแล้วไม่สามารถให้การสนับสนุนเชิงสังเกตที่น่าเชื่อถือสำหรับสมมติฐานหลักของฟรอยด์ได้^{[ 56 ]}

นักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการMartin DalyและMargo WilsonในหนังสือHomicide ปี 1988 ของพวกเขา โต้แย้งว่าทฤษฎี Oedipus complex ให้ ผลการทำนาย ที่ทดสอบได้ น้อยมาก พวกเขาไม่พบหลักฐานของ Oedipus complex ในคน มีหลักฐานของความขัดแย้งระหว่างพ่อแม่กับลูกแต่ไม่ใช่ความขัดแย้งทางเพศกับพ่อแม่เพศตรงข้าม^{[ 57 ]}

ตามที่จิตแพทย์เจฟฟรีย์ ลีเบอร์แมนกล่าว ฟรอยด์และผู้ติดตามของเขาต่อต้านการนำทฤษฎีของเขา รวมถึงทฤษฎีโอเอดีปัส ไปทดสอบและตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์^{[ 58 ]}ลีเบอร์แมนอ้างว่าการวิจัยที่อิงตามจิตวิทยาการรู้คิดนั้นขัดแย้งหรือไม่สนับสนุนความคิดของฟรอยด์^{[ 58 ]}

ในทศวรรษ 1970 ฟลอเรนซ์ รัช นักสังคมสงเคราะห์ เขียนว่าทฤษฎีการล่อลวงของฟรอยด์ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงต้นอาชีพของเขา ได้ระบุอย่างถูกต้องว่าความทรงจำเกี่ยวกับบาดแผลในวัยเด็กของผู้ป่วยนั้นมาจากครอบครัวของผู้ป่วย โดยมักจะมาจากพ่อ ซึ่งหมายความว่าการล่วงละเมิดทางเพศเด็กโดยพ่อแม่เป็นเรื่องปกติในสังคมของเขา ตามที่รัชกล่าว การค้นพบการล่วงละเมิดนี้ทำให้ฟรอยด์รู้สึกไม่สบายใจ ดังนั้นเขาจึงละทิ้งทฤษฎีนี้และคิดค้นปมโอedipus ขึ้นมาแทนที่ ปมโอedipus ทำให้เขาสามารถระบุเรื่องราวการล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็กให้กับตัวเด็กเองได้ ฟรอยด์สรุปว่าเรื่องราวเหล่านั้นเป็นจินตนาการของความปรารถนาที่ซ่อนเร้น มากกว่าคำอธิบายที่เป็นข้อเท็จจริงของบาดแผล ดังนั้น รัชจึงโต้แย้งว่าฟรอยด์ปกปิดการล่วงละเมิดทางเพศที่ผิดกฎหมายและผิดศีลธรรมโดยการบิดเบือนการรับรู้ของผู้ป่วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ป่วยหญิง^{[ 59 ]}ทฤษฎีของรัชจึงเป็นที่รู้จักในชื่อการปกปิดของฟรอยด์

เจฟฟรีย์ มูสไซเอฟ แมสสันผู้อำนวยการหอจดหมายเหตุซิกมุนด์ ฟรอย ด์ เชื่อว่างานของฟรอยด์เป็นการปกปิดการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก หลังจากได้อ่านจดหมายที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ของฟรอยด์ ในหนังสือของเขาชื่อThe Assault on Truthแมสสันโต้แย้งว่าฟรอยด์เข้าใจผิดว่าเรื่องราวการล่วงละเมิดทางเพศเป็นเรื่องที่เด็กๆ แต่งขึ้นและจินตนาการขึ้นมา เพราะด้วยเหตุผลส่วนตัว เขาไม่สามารถยอมรับได้ว่าเรื่องราวเหล่านั้นเป็นเรื่องจริง ตามที่แมสสันกล่าว เหตุผลหนึ่งที่ฟรอยด์ปกปิดการล่วงละเมิดคือ เขาไม่ต้องการเผชิญหน้ากับพ่อของคนไข้ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำการล่วงละเมิด ในช่วงปลายอาชีพ ฟรอยด์พยายามขัดขวางไม่ให้ซานดอร์ เฟเรนซี เพื่อนร่วมงาน นำเสนอผลงานวิจัยที่ยืนยันทฤษฎีการล่อลวงอีกครั้ง ฟรอยด์หวังว่าอดีตนักศึกษาของเขาจะละทิ้งทฤษฎีนี้เช่นเดียวกับที่ตัวเขาเองเคยทำ แต่เฟเรนซีได้นำเสนอเอกสารนี้ในปี พ.ศ. 2475 ^{[ 60 ]}มาสสันเขียนว่า เนื่องจากทฤษฎีปมโอedipus ได้รับความนิยมอย่างแพร่หลาย นักจิตวิเคราะห์จึงยังคงสร้างความเสียหายให้กับผู้ป่วยของตนโดยการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นจริงของความทรงจำในวัยเด็กของผู้ป่วยเกี่ยวกับบาดแผลทางใจ

นักวิชาการฟรอยด์คนอื่นๆ โต้แย้งว่า Masson และ Rush ได้บิดเบือนเหตุผลและเจตนาเบื้องหลังการที่ฟรอยด์ละทิ้งทฤษฎีการล่อลวงและนำทฤษฎีปมโอedipus มาใช้ ตามที่ ดร. Kurt R. Eisslerผู้ซึ่งเข้ามาแทนที่ Masson ในตำแหน่งผู้อำนวยการหอจดหมายเหตุฟรอยด์ กล่าวว่า ฟรอยด์ไม่ได้ปฏิเสธความจริงของการบาดเจ็บทางเพศในวัยเด็กแต่อย่างใด แต่ตระหนักว่าการถูกล่วงละเมิดจริงไม่ใช่สาเหตุสากลของโรคประสาทอย่างที่เขาเคยคิด^{[ 60 ]}จิตแพทย์ชาวนิวยอร์ก ดร. Frank R. Hartmann กล่าวว่า "ฟรอยด์ตระหนักว่าเขาทำผิดพลาดในการระบุว่าโรคประสาททั้งหมดเกิดจากความทรงจำที่ถูกกดทับของการถูกล่วงละเมิดจริง เขาค้นพบทฤษฎีที่กว้างกว่ามากซึ่งอธิบายได้มากกว่านั้น" ^{[ 60 ]}นักประวัติศาสตร์Peter Gayผู้เขียนFreud: A Life for Our Time (1988) เน้นย้ำว่าฟรอยด์ยังคงเชื่อว่าผู้ป่วยบางรายถูกล่วงละเมิดทางเพศ แต่ตระหนักว่าอาจมีความยากลำบากในการแยกแยะระหว่างความจริงกับเรื่องแต่ง ดังนั้น ตามที่เกย์กล่าว ไม่มีเจตนาร้ายในการเปลี่ยนทฤษฎีของเขา ฟรอยด์เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่แสวงหาข้อเท็จจริงและมีสิทธิ์ที่จะเปลี่ยนมุมมองของเขาหากมีหลักฐานใหม่มานำเสนอ^{[ 61 ]}

นักวิชาการและนักจิตวิทยาหลายคนสังเกตว่า เนื่องจากทฤษฎีปมโอedipus กำหนดบทบาทที่แตกต่างกันให้กับแม่และพ่อ จึงไม่เหมาะสมกับครอบครัวที่ไม่ยึดถือบทบาททางเพศแบบดั้งเดิม

ณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2568 การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันถูกกฎหมายใน 37 ประเทศ^{[ 62 ]}คู่รักเพศเดียวกันเริ่มต้นครอบครัวผ่านการรับบุตรบุญธรรมหรือการอุ้มบุญ เสาหลักของโครงสร้างครอบครัวกำลังมีความหลากหลายมากขึ้น โดยรวมถึงพ่อแม่ที่เป็นโสดหรือมีเพศเดียวกันกับคู่ครอง นอกเหนือจากพ่อแม่ที่แต่งงานกันแบบดั้งเดิมที่เป็นเพศตรงข้าม โครงสร้างครอบครัวใหม่เหล่านี้ก่อให้เกิดคำถามใหม่สำหรับทฤษฎีจิตวิเคราะห์ เช่น กลุ่มอาการโอedipus ซึ่งต้องการการมีอยู่ของแม่และพ่อในการพัฒนาที่ประสบความสำเร็จของเด็ก^{[ 37 ]}

หลักฐานชี้ให้เห็นว่าเด็กที่ได้รับการเลี้ยงดูโดยพ่อแม่เพศเดียวกันนั้นไม่ได้แตกต่างจากเด็กที่ได้รับการเลี้ยงดูในโครงสร้างครอบครัวแบบดั้งเดิมมากนัก^{[ 37 ]}ทฤษฎีคลาสสิกของละครโอเอดีปัสไม่เป็นที่นิยมในสังคมปัจจุบัน ตามการศึกษาของเดรสเชอร์ เนื่องจากถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึง "นัยยะเชิงลบ" ที่มีต่อพ่อแม่เพศเดียวกัน^{[ 37 ]}นักคิดทางจิตวิเคราะห์หลายคน เช่น โชโดโรว์และคอร์เบ็ตต์ กำลังทำงานเพื่อเปลี่ยนแปลงปมโอเอดีปัสเพื่อกำจัด "การเชื่อมโยงอัตโนมัติระหว่างเพศ เพศสภาพ และหน้าที่ทางจิตวิทยาตามแบบแผนที่ได้มาจากหมวดหมู่เหล่านี้" และทำให้สามารถนำไปใช้ได้กับสังคมสมัยใหม่ในปัจจุบัน^{[ 37 ]}จากแนวคิดของฟรอยด์ จิตวิเคราะห์และทฤษฎีของมันได้อาศัยบทบาททางเพศแบบดั้งเดิมมาโดยตลอด

ในช่วงทศวรรษ 1950 นักจิตวิทยาได้แยกแยะบทบาทที่แตกต่างกันในการเลี้ยงดูบุตรระหว่างแม่และพ่อ บทบาทของผู้ดูแลหลักนั้นมอบให้แก่แม่ ความรักของแม่ถือว่าไม่มีเงื่อนไข ในขณะที่พ่อได้รับบทบาทเป็นผู้ดูแลรอง ความรักของพ่อมีเงื่อนไข ตอบสนองต่อความสำเร็จที่จับต้องได้ของเด็ก^{[ 37 ]}คอมเพล็กซ์โอเอดีปัสถูกบิดเบือนในบริบทของโครงสร้างครอบครัวสมัยใหม่ เนื่องจากต้องอาศัยแนวคิดเรื่องความเป็นชายและความเป็นหญิง^{[ 63 ]}เมื่อไม่มีพ่ออยู่ด้วย เด็กผู้ชายจึงไม่มีเหตุผลที่จะมีความวิตกกังวลเกี่ยวกับการตอนอวัยวะเพศและแก้ไขคอมเพล็กซ์นี้^{[ 37 ]}จิตวิเคราะห์นำเสนอความสัมพันธ์ที่ไม่เป็นไปตามบรรทัดฐานทางเพศว่าเป็นความวิปริตหรือความลุ่มหลงมากกว่าการเกิดขึ้นตามธรรมชาติ^{[ 63 ]}สำหรับนักจิตวิทยาบางคน การเน้นย้ำเรื่องบรรทัดฐานทางเพศนี้อาจเป็นสิ่งรบกวนในการรักษาผู้ป่วยที่เป็นเกย์^{[ 63 ]}

หนังสือAnti-Oedipus ปี 1972 โดยGilles DeleuzeและFélix Guattariเป็น "การวิพากษ์วิจารณ์บรรทัดฐานทางจิตวิเคราะห์และ Oedipus" ตามที่Didier Eribonกล่าว^{[ 64 ]} Eribon วิพากษ์วิจารณ์ Oedipus complex ที่ Freud หรือ Lacan อธิบายไว้ว่าเป็น "โครงสร้างทางอุดมการณ์ที่ไม่น่าเชื่อถือ" ซึ่งเป็น "กระบวนการลดทอนคุณค่าของรักร่วมเพศ" ^{[ 65 ]}ตามที่นักจิตวิทยา Geva Shenkman กล่าวว่า "ในการตรวจสอบการประยุกต์ใช้แนวคิดต่างๆ เช่น Oedipus complex และ primal scene กับครอบครัวชายรักชาย เราต้องกำจัดความสัมพันธ์อัตโนมัติระหว่างเพศ เพศสภาพ และหน้าที่ทางจิตวิทยาตามแบบแผนตามหมวดหมู่เหล่านี้ออกไปก่อน" ^{[ 37 ]}

ทฤษฎี จิตวิเคราะห์หลังสมัยใหม่ซึ่งมุ่งหวังที่จะฟื้นฟูจิตวิเคราะห์ให้เข้ากับยุคสมัยใหม่ แนะนำให้ปรับเปลี่ยนหรือละทิ้งความซับซ้อนนี้ เนื่องจากไม่สามารถอธิบายโครงสร้างครอบครัวแบบใหม่ได้ Shenkman แนะนำว่าการตีความความซับซ้อนของ Oedipus อย่างหลวมๆ ซึ่งเด็กแสวงหาความพึงพอใจทางเพศจากผู้ปกครองคนใดก็ได้โดยไม่คำนึงถึงเพศหรือเพศสภาพจะเป็นประโยชน์: "จากมุมมองนี้ อำนาจของผู้ปกครองหรือสถาบันใดๆ ก็ตาม อาจเป็นตัวแทนของข้อห้ามที่ก่อให้เกิดความซับซ้อน" นักจิตวิเคราะห์Melanie Kleinเสนอทฤษฎีที่ทำลายแบบแผนทางเพศ แต่ยังคงรักษาโครงสร้างครอบครัวแบบดั้งเดิมของพ่อและแม่ไว้ เธอได้กำหนด "แนวโน้มการทำลายล้างที่เป็นอันตรายไม่เพียงแต่ให้กับพ่อเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแม่ด้วย ในการอภิปรายเกี่ยวกับจินตนาการแบบฉายภาพของเด็ก" ^{[ 37 ]}

Anouchka Groseเข้าใจ Oedipus complex ว่าเป็น "วิธีอธิบายว่ามนุษย์ได้รับการขัดเกลาทางสังคม อย่างไร ... เรียนรู้ที่จะรับมือกับความผิดหวัง " ^{[ 66 ]}บทสรุปของเธอเกี่ยวกับ complex นี้คือ "คุณต้องหยุดพยายามที่จะเป็นทุกสิ่งทุกอย่างให้กับผู้ดูแลหลักของคุณ และหันมาเป็นบางสิ่งบางอย่างให้กับคนอื่นๆ ในโลก" ^{[ 67 ]} การตีความ complex หลังยุคLacanian นี้ แตกต่างอย่างมากจากคำอธิบายในศตวรรษที่ 19 Eribon เขียนว่ามัน "ขยาย Oedipus complex ไปจนถึงจุดที่แทบจะไม่เหมือนกับของ Freud อีกต่อไป" ^{[ 65 ]}

การร่วมเพศระหว่างพ่อแม่กับลูกและพี่น้องเป็นสิ่งต้องห้ามโดยทั่วไป^{[ 68 ]}คำอธิบายสำหรับข้อห้ามเรื่องการร่วมเพศในครอบครัว นี้ คือ แทนที่จะเป็นความปรารถนาทางเพศตามสัญชาตญาณ กลับเป็นความรังเกียจทางเพศตามสัญชาตญาณต่อการร่วมเพศเหล่านี้ (ดูผลกระทบของเวสเตอร์มาร์ค ) สตีเวน พิงเกอร์เขียนว่า "ความคิดที่ว่าเด็กผู้ชายอยากนอนกับแม่ของพวกเขานั้น ทำให้ผู้ชายส่วนใหญ่รู้สึกว่าเป็นเรื่องที่ไร้สาระที่สุดเท่าที่พวกเขาเคยได้ยินมา เห็นได้ชัดว่ามันไม่ได้เป็นเช่นนั้นสำหรับฟรอยด์ ซึ่งเขียนไว้ว่าตอนเป็นเด็ก เขาเคยมีปฏิกิริยาทางเพศเมื่อเห็นแม่ของเขากำลังแต่งตัว ที่น่าสังเกตคืออมาเลีย นาธานโซห์น ฟรอยด์มีอายุค่อนข้างน้อยในช่วงวัยเด็กของฟรอยด์ และอยู่ในวัยเจริญพันธุ์ และฟรอยด์มีแม่นมจึงอาจไม่ได้สัมผัสกับความใกล้ชิดในช่วงต้นที่จะทำให้ระบบการรับรู้ของเขารู้ว่านางฟรอยด์เป็นแม่ของเขา" ^{[ 69 ]}

ในEsquisse pour une autoanalyseปิแอร์บูร์ดิเยอโต้แย้งว่าความสำเร็จของแนวคิดเรื่องโอเอดีปัสแยกไม่ออกจากเกียรติยศที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมกรีกโบราณและความสัมพันธ์ของการครอบงำที่ได้รับการเสริมสร้างขึ้นในการใช้ตำนานนี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากโอเอดีปัสเป็นชาวบันตูหรือบาอูเลเรื่องราวของเขาอาจจะไม่ถูกมองว่าเป็นสากลของมนุษย์ ข้อสังเกตนี้ทำให้ระลึกถึงลักษณะทางประวัติศาสตร์และสังคมของผู้ก่อตั้งจิตวิเคราะห์^{[ 70 ]}

Sex and Repression in Savage Societyถือเป็น "บทวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงของจิตวิเคราะห์ โดยโต้แย้งว่า 'ปมโอedipus' ที่ฟรอยด์อธิบายไว้นั้นไม่ใช่สิ่งที่เป็นสากล" ^{[ 71 ]}

มุมมองของเฟมินิสต์เกี่ยวกับปมโอเอดีปัสได้แก่ การวิจารณ์ทฤษฎี ที่เน้น ความเป็น ชายเป็นศูนย์กลางโดยนักปรัชญา Luce Irigarayและคนอื่นๆ Irigaray กล่าวหาว่างานของฟรอยด์นั้นตั้งอยู่บนมุมมองแบบผู้ชาย ซึ่งเห็นได้ชัดจากความสำคัญของอวัยวะเพศชาย (หรือการไม่มีอวัยวะเพศชายสำหรับผู้หญิง) ในปมโอเอดีปัส เธอคิดว่าความปรารถนาของฟรอยด์ที่จะมีทฤษฎีที่เรียบร้อยและสมมาตรทำให้เขาเข้าใจผู้หญิงอย่างผิดเพี้ยนว่าเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับผู้ชาย เธอกล่าวหาว่าเขาไม่ได้สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างแม่กับลูกสาว และเขาตั้งสมมติฐานอย่างดันทุรังว่าเพศหญิงจะเป็นภาพสะท้อนที่สมบูรณ์แบบของเพศชาย^{[ 72 ]}

• บริตตัน, โรนัลด์. "ส่วนที่ขาดหายไป: เพศวิถีของพ่อแม่ในปมโอedipus" ใน ปัญหาเรื่องเพศ , หน้า 91–104. สำนักพิมพ์ Routledge, 2003.
• บริตตัน, โรนัลด์, ไมเคิล เฟลด์แมน และ เอ็ดนา โอ'ชอเนสซี. "ปมโอedipus ในปัจจุบัน." ลอนดอน: คาร์แนค (1989).
• Friedman, Richard C. และ Jennifer I. Downey. "ชีววิทยาและปมโอedipus" The Psychoanalytic Quarterly 64, no. 2 (1995): 234–264.
• กรีน, อองเดร. ผลกระทบอันน่าเศร้า: ปมโอedipus ในโศกนาฏกรรม.สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2011.
• ไคลน์, เมลานี. "ปมโอedipus ในมุมมองของความวิตกกังวลในวัยเด็ก (1945)" ในปมโอedipus ในปัจจุบันหน้า 11–82. สำนักพิมพ์ Routledge, 2018.
• โลวาลด์, ฮันส์ ดับเบิลยู. "การเสื่อมถอยของปมโอedipus" วารสารสมาคมจิตวิเคราะห์อเมริกัน 27, ฉบับที่ 4 (1979): 751–775
• เอ็ม. เฟียร์, โรนา. ปมโอedipus: ทางออกหรือการแก้ไขปัญหา?สหราชอาณาจักร: เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส, 2018.
• พาร์สันส์, แอนน์. "ปมโอedipus เป็นสากลหรือไม่" มานุษยวิทยาจิตวิทยา: หนังสืออ่านเกี่ยวกับตนเองในวัฒนธรรม 131 (2010)
• รูดนิตสกี, ปีเตอร์ แอล. ฟรอยด์และโอเอดีปัส.สหรัฐอเมริกา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย, 1987.
• Ullrich, Burkhard., Zepf, Siegfried., Seel, Dietmar., Zepf, Florian Daniel. Oedipus and the Oedipus Complex: A Revision. Np: Taylor & Francis, 2018.
• ไซมอน, เบนเน็ตต์. ““การร่วมประเวณีระหว่างญาติ—ดูภายใต้ปมโอedipus”: ประวัติความเป็นมาของความผิดพลาดในจิตวิเคราะห์” วารสารสมาคมจิตวิเคราะห์อเมริกัน 40, ฉบับที่ 4 (1992): 955-988
• Smadja, Éric. The Oedipus Complex: Focus of the Psychoanalysis-Anthropology Debate.สหราชอาณาจักร: Taylor & Francis, 2017.
• กลุ่มอาการโอedipus - บทความคัดสรรจากบทความคลาสสิกเกี่ยวกับทฤษฎีจิตวิเคราะห์ของซิกมุนด์ ฟรอยด์ (สำนักพิมพ์: Read Books, 2011)
• ไวส์เบิร์ก, ลิเลียน (บรรณาธิการ), จิตวิเคราะห์, ความเป็นพ่อ และครอบครัวสมัยใหม่ . สวิตเซอร์แลนด์: สำนักพิมพ์สปริงเกอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล, 2021.
• กุนเทอร์ เรบิง: " Aber so arbeitet nun einmal das Genie". วี เดอร์ โอดิปุสคอมเพล็กซ์ เออร์ฟุนเดน วูร์เดอ ใน: Sinn und Form 73 (2021), Heft 6, หน้า 837–843