การเดินประจานผู้ต้องหา [ ^{หมายเหตุ 1 ]}หรือการเดินประจานแบบกบ ( ^ภาษา อังกฤษแบบ วอชิงตัน ดี.ซี. ) ^{[ 1 ]}เป็นวิธีการบังคับใช้กฎหมายในการนำ ผู้ต้องสงสัย ที่ถูกจับกุมออกมาเดินประจานต่อสาธารณะก่อนที่จะขึ้น ศาลครั้งแรก โดยปกติผู้ต้องสงสัยจะถูกนำตัวจากสถานีตำรวจไปยังรถตำรวจไปยังศาล และหลังจากการพิจารณาคดีในศาลเสร็จสิ้นก็จะถูกนำตัวกลับไปยังรถ ทำให้ สื่อมวลชนมีโอกาสถ่ายภาพและวิดีโอเหตุการณ์ (บางครั้ง หากตำรวจได้แจ้งเตือนสื่อมวลชนเกี่ยวกับการจับกุมที่กำลังจะเกิดขึ้น การจับกุมก็จะเกิดขึ้นหลังจากนั้น) โดยปกติจำเลยจะถูกใส่กุญแจมือหรือถูกควบคุมตัวด้วยวิธีอื่น และบางครั้งก็สวมชุดนักโทษในสหรัฐอเมริกา การเดินประจานผู้ต้องหามักเกี่ยวข้องกับนครนิวยอร์กมากที่สุด[ 2 ^{] [ 3 ]วิธีการ}นี้ได้รับความนิยมมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980 ภายใต้การนำของอัยการสหรัฐฯรูดอล์ฟ จิอูลีอานีเมื่อผู้ต้องสงสัยที่ถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาถูกนำตัวเดินประจาน^{[ 4 ]}

การนำตัวผู้ต้องหาเดินประจานต่อศาลเกิดขึ้นโดยบังเอิญจากความจำเป็นในการขนส่งจำเลยจากสถานีตำรวจไปยังศาลหลังจากถูกจับกุม หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมักประสานงานกับสื่อมวลชนในการกำหนดตารางเวลาและการจัดเตรียม การกระทำดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นรูปแบบของการ ทำให้ จำเลยอับอายต่อสาธารณะ ซึ่งละเมิด สิทธิส่วนบุคคล ของจำเลย และเป็นการทำให้หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์เสียหายแต่ก็มีการปกป้องการกระทำดังกล่าวว่าเป็นการส่งเสริมความโปร่งใสในระบบยุติธรรมทางอาญา ศาลอเมริกันอนุญาตให้กระทำได้โดยอ้างว่าเกิดจากข้อจำกัดและความจำเป็นของขั้นตอนการปฏิบัติงานของตำรวจ แต่ก็จำกัดให้ใช้เฉพาะในกรณีที่จำเป็นจริงๆ เท่านั้น

ในสหรัฐอเมริกา เมื่อบุคคลใดถูกตั้งข้อหาอาชญากรรม รัฐบาลอาจร้องขอให้ผู้พิพากษาออกหมายเรียก หรือ หมายจับบุคคลนั้นซึ่งอาจนำไปสู่การเดินประจานผู้กระทำผิด การเลือกว่าจะร้องขอสิ่งใดนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของอัยการเป็นส่วนใหญ่ ผู้พิพากษามักจะเคารพการตัดสินใจของอัยการ^{[ 5 ]}

เนื่องจากอำนาจการจับกุมมีจุดประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่าจำเลยจะมาปรากฏตัวในศาล ทนายความที่ว่าความให้กับอาชญากรคอขาวที่ถูกนำตัวไปดำเนินคดีตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 ได้บ่นว่ามันไม่จำเป็นและฟุ่มเฟือยในคดีของลูกความของพวกเขา แม้ว่ามันจะดูเหมือนเป็นการให้สิทธิพิเศษแก่จำเลยที่ร่ำรวยก็ตาม^{[ 5 ]}ลีอา ฟาสโตว์ภรรยาของอดีตผู้บริหาร ของ เอนรอนแอนดรูว์ ฟาสโตว์อ้างถึงการถูกบังคับให้เดินประจานแม้ว่าเธอจะแสดงความเต็มใจที่จะยอมมอบตัวตามหมายเรียกในการยื่นคำร้องขอเปลี่ยนสถานที่พิจารณา คดีที่ไม่ประสบความสำเร็จ ^{[ 6 ]}บางคน เช่นมาร์ธา สจ๊วตยังคงสามารถหลีกเลี่ยงการเดินประจานได้โดยการตอบรับหมายเรียก หรือยอมมอบตัวในห้องพิจารณาคดีทันทีที่คำฟ้องถูกนำเสนอในศาลเปิด^{[ 5 ]}

สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันไม่ให้ มิเชล วาเลนเซีย อดีตผู้ค้าก๊าซธรรมชาติ ของ Dynegyซึ่งเป็นจำเลยอีกรายในเขตฮูสตันถูกนำตัวไปดำเนินคดีในปี 2546 หลังจากรอคำฟ้องทั้งวัน ทนายความของเธอบอกกับอัยการว่าเธอจะกลับมาในเช้าวันรุ่งขึ้น แต่เธอกลับถูกจับกุมที่บ้านก่อนที่ศาลจะเปิดทำการ ทนายความของเธอกล่าวว่าอัยการกำลังข่มขู่เธอเพราะเธอปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือกับพวกเขา^{[ 7 ]}ในทำนองเดียวกัน ทนายความของจอห์น ริกัส ประธาน บริษัท Adelphia Communicationsได้วิพากษ์วิจารณ์อัยการที่จับกุมเขาที่บ้านของเขาในย่านอัปเปอร์อีสต์ไซด์ ของแมนฮัตตัน ในปี 2545 แม้ว่าเขาจะเสนอที่จะมอบตัว ก็ตาม ^{[ 8 ]}ทนายความฝ่ายจำเลยได้รับคำแนะนำว่า หากพวกเขาทราบว่าคำฟ้องและการจับกุมกำลังจะเกิดขึ้น ให้ประกาศต่อสื่อว่าลูกความของพวกเขาจะมอบตัวในเวลาใดเวลาหนึ่งในอนาคตอันใกล้นี้ เพื่อทำให้การจับกุมและการนำตัวไปดำเนินคดีในภายหลังดูเหมือนเป็นการกระทำที่ไม่จำเป็น^{[ 5 ]}

การตัดสินใจขั้นสุดท้ายว่าจะมีการเดินประจานผู้ต้องหาหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่ทำการจับกุม หน่วยงานท้องถิ่นอาจแจ้งสื่อก่อนการจับกุมหากต้องการให้มีการออกอากาศภาพเหตุการณ์ดังกล่าว^{[ 9 ]}ในทางกลับกัน หน่วยงานของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปถูกห้ามไม่ให้แจ้งสื่อเกี่ยวกับการจับกุมล่วงหน้าตามนโยบาย ของ กระทรวงยุติธรรม^{[ 10 ]}อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่สามารถห้ามการถ่ายภาพหรือวิดีโอของผู้ต้องหาที่ถูกขนส่งผ่านสถานที่สาธารณะหลังจากที่การจับกุมได้รับการเผยแพร่แล้ว^{[ 8 ]}

เมื่อมีการตัดสินใจจับกุมผู้ต้องสงสัย หรือผู้ต้องสงสัยยอมมอบตัวโดยสมัครใจ พวกเขาจะถูกถ่ายรูปและพิมพ์ลายนิ้วมือที่สถานีตำรวจ จากนั้นจะถูกนำตัวไปยังศาลที่เหมาะสมเพื่อทำการไต่สวนหรือขั้นตอนที่คล้ายคลึงกันซึ่งนำคดีเข้าสู่ระบบกฎหมายกรมตำรวจนครนิวยอร์ก (NYPD) มักจะแจ้งให้สื่อมวลชนทราบ^{[หมายเหตุ 2 ]}ว่าเมื่อใดจะเกิดเหตุการณ์นี้ขึ้นในกรณีที่อาจเป็นที่สนใจ หน่วยงานขนาดใหญ่อื่นๆ ไม่ได้แจ้ง ดังนั้นช่างภาพและทีมงานถ่ายทำจึงรออยู่ที่จุดศูนย์กลางโดยหวังว่าจะได้ภาพการเดินประจานผู้ต้องหา^{[ 11 ]}ในปี 2011 ทีมงานถ่ายทำและช่างภาพบางส่วนในนิวยอร์กต้องรอ 15 ชั่วโมงเพื่อให้อดีตผู้อำนวยการกองทุนการเงินระหว่างประเทศโดมินิก สเตราส์-คานถูกนำตัวมาเพื่อทำการไต่สวนใน^{ข้อหา}ล่วงละเมิดทางเพศพนักงานทำความสะอาดโรงแรม [ ^{4 ]}

หน่วยงานตำรวจหลายแห่งกำหนดให้จำเลยที่ถูกตั้ง ข้อหา อาชญากรรมร้ายแรง ต้องสวม กุญแจมืออย่างน้อยที่สุดโดยไม่คำนึงถึงลักษณะของอาชญากรรมที่พวกเขาถูกกล่าวหา^{[ 12 ]}จำเลยที่ถูกนำตัวขึ้นศาลมักจะถูกนำตัวเข้ามาทางทางเข้าจากพื้นที่สาธารณะ เช่น ถนนหรือทางเท้า โดยมักจะมี เจ้าหน้าที่ตำรวจ นอกเครื่องแบบ (ซึ่งอาจเป็นผู้สืบสวนคดีและทำการจับกุม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีหลายหน่วยงานเกี่ยวข้อง^{[ 13 ]} ) คอยคุ้มกัน และบางครั้งก็มีทนายความของเขาหรือเธอมาด้วย พื้นที่เหล่านั้นสามารถเข้าถึงได้โดยทุกคน รวมถึงสื่อมวลชนด้วย พวกเขาสามารถถ่ายภาพนิ่งหรือภาพเคลื่อนไหวของจำเลย และมักจะถามคำถามกับพวกเขาได้ ในคดีที่มีชื่อเสียงและได้รับความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมาก เช่น คดีอาชญากรรมที่ได้รับความสนใจจากสาธารณชนอย่างมาก หรือคดีที่จำเลยเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียง จะมีการใช้มาตรการต่างๆ เช่น การกั้นทาง หรือการเพิ่มเจ้าหน้าที่ในเครื่องแบบ เพื่อให้แน่ใจว่ามีพื้นที่เพียงพอสำหรับนำจำเลยและเจ้าหน้าที่คุ้มกันเข้าไปในอาคาร "คุณมักจะคิดว่าคุณกำลังเห็นฝูงชนป่าเถื่อนที่ก่อความวุ่นวายแบบสุ่ม" จอห์น เทียร์นีย์คอลัม นิสต์ของ นิวยอร์กไทมส์ เขียน ถึงฉากดังกล่าว "แต่ไม่ใช่เช่นนั้น ที่จริงแล้วมันคือฝูงชนป่าเถื่อนที่ก่อความวุ่นวายที่วางแผนไว้อย่างประณีต" ^{[ 14 ]}

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่จะอนุญาตให้ผู้ต้องสงสัยปิดบังใบหน้าชั่วคราวระหว่างการเดินประจาน พวกเขาอาจใช้มือบังใบหน้าจากผู้คนและสื่อมวลชน (หากถูกใส่กุญแจมือด้านหน้าหรือไม่ได้ถูกใส่กุญแจมือเลย) บางคนอาจสวมแว่นกันแดด และบางคนอาจสวมเสื้อมีฮู้ดหรือแจ็กเก็ตแล้วพันรอบใบหน้าให้แน่น ผู้ต้องสงสัยบางครั้งดึงเสื้อผ้าคลุมศีรษะหรือเดินก้มหน้าเพื่อปิดบังใบหน้า^{[ 15 ] [หมายเหตุ 3 ]}ผู้ต้องสงสัยมักจะลำบากในการเดินและปิดบังใบหน้าไปพร้อมๆ กัน เนื่องจากมักถูกสื่อมวลชนรุมล้อมด้วยไมโครโฟนและกล้องที่มาทำข่าวการพิจารณาคดีหรือคดีของพวกเขา ตำรวจบางครั้งก็ให้ผู้ต้องหาบางราย เช่น อดีตหรือปัจจุบันเจ้าหน้าที่ตำรวจ และอาชญากรที่ให้ความช่วยเหลือพวกเขาในฐานะผู้ให้ข้อมูลสวมฮู้ดและลดระยะเวลาการเดินประจานจากทางเข้าด้านข้าง^{[ 14 ]}ในทางกลับกัน ในคดีที่มีชื่อเสียง ตำรวจอาจอำนวยความสะดวกให้สื่อโดยขยายการเดินประจานผู้ต้องหาให้กลายเป็น "ขบวนแห่ผู้ต้องหา" เกินระยะทางที่จำเป็น เช่น เดินรอบบล็อก^{[ 14 ]}หรือเลื่อนการพิจารณาคดีออกไปจนกว่าสื่อจะสามารถเข้าร่วมได้ ดังเช่นกรณีการพิจารณาคดีในปี 1999 ของอดีตแร็ปเปอร์วง Wu-tang Clan อย่าง Russell Jonesในข้อหาที่ต่อมาถูกยกเลิก^{[ 16 ]}การเดินประจานผู้ต้องหาถูกจัดขึ้นใหม่เพื่อประโยชน์ของสื่อ จนกระทั่งคำพิพากษาของศาลในปี 2000 จำกัดให้เหลือเฉพาะกรณีที่จำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์ในการบังคับใช้กฎหมาย^{[ 3 ]}

จำเลยที่คาดการณ์การถูกจับกุมได้มักจะแต่งกายโดยคำนึงถึงการเดินประจาน^{[ 17 ]}อดีตอัยการรัฐบาลกลางสองคนที่ผันตัวมาเป็นทนายความฝ่ายจำเลยแนะนำว่าจำเลยในคดีอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ "ควรเตรียมตัวให้ดูเป็นมืออาชีพมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ภายใต้สถานการณ์" ^{[ 5 ]}เช่นเดียวกับตัวละครสมมติอย่างเชอร์แมน แมคคอย หลังจากที่เขายอมมอบตัวเพื่อเผชิญข้อกล่าวหาที่เกิดจากอุบัติเหตุชนแล้วหนีในนวนิยายเรื่อง The Bonfire of the Vanities ของ ทอม วูล์ฟ ในปี 1987 มอร์ติเมอร์ แมทซ์ นักประชาสัมพันธ์ในนิวยอร์กแนะนำเสื้อกันฝน เก่าๆ นอกจากจะช่วยปกปิดกุญแจมือแล้ว เขากล่าวว่ามันไม่ใช่ปัญหาเมื่อเสื้อผ้าเปื้อนหมึกพิมพ์ลายนิ้วมือที่ติดอยู่บนมือของจำเลยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 18 ]}จอห์น ก็อตติ หัวหน้ามาเฟียแห่งนิวยอร์กสวม ชุดสูท สั่งตัดราคา แพง ที่ทำให้เขาได้รับฉายา "Dapper Don" ระหว่างการเดินประจาน ซึ่งแตกต่างจากกางเกงวอร์มและแจ็กเก็ตที่พบเห็นได้ในกลุ่มอาชญากรองค์กรอื่นๆ ในยุคนั้น^{[ 19 ]}

ซูซาน แมคดูแกลถูกนำตัวไปคุมขังในชุดกระโปรง สั้น โซ่ตรวนที่ขาและโซ่ที่เอวเนื่องจากปฏิเสธที่จะให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ของอัยการพิเศษเคนเนธ สตาร์ที่กำลังสอบสวนคดีไวท์วอเตอร์ เธอ ได้เขียนถึงประสบการณ์นี้ในหนังสือบันทึกความทรงจำของเธอชื่อ " ผู้หญิงที่ไม่ยอมพูด" (The Woman Who Wouldn't Talk )

ทันทีที่ฉันเห็นแสงไฟจากกล้อง ฉันก็รู้ทันทีว่าทุกคนที่ฉันรักจะได้เห็นเรื่องนี้ในข่าวภาคค่ำ ฉันคิดว่าเจ้าหน้าที่คงจะพาฉันไปเข้าคุกอย่างลับๆ แต่ตอนนี้ทั้งโลกจะได้เห็นว่าเคน สตาร์ทำร้ายฉัน ปฏิกิริยาตามธรรมชาติของฉันคือการก้มหน้าและหลบกล้อง เหมือนที่ฉันเห็นคนมากมายทำในโทรทัศน์ แต่ความคิดอีกอย่างก็ผุดขึ้นมา—ฉันจะไม่ยอมให้พวกเขาสมหวังอย่างนั้นเด็ดขาด ฉันรวบรวมศักดิ์ศรีให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้—ซึ่งก็ไม่ได้มากนักเมื่อพิจารณาจากเครื่องประดับโลหะของฉัน—ฉันเงยหน้าขึ้น ยื่นคางออกไป และเดินต่อไปราวกับว่าฉันไม่มีความกังวลใดๆ ในโลก^{[ 20 ]}

ในนวนิยายเรื่อง The Bonfire of the Vanitiesทนายความทอมมี่ คิลเลียน ก็แนะนำเชอร์แมน แมคคอย ให้แสดงท่าทีเย็นชาและไม่แยแสก่อนถูกนำตัวไปดำเนินคดีเช่นกัน

คุณไม่พูดอะไรเลย คุณไม่แสดงสีหน้าใดๆ ทั้งสิ้น คุณไม่ปิดบังใบหน้า คุณไม่ก้มหน้า คุณไม่แม้แต่จะรู้ว่าพวกเขากำลังอยู่ตรงนั้น คุณเอาชนะพวกสารเลวพวกนี้ไม่ได้ ดังนั้นอย่าพยายามเลย^{[ 21 ]}

เอ็ด เฮย์ส ทนายความที่คิลเลียนใช้เป็นต้นแบบ ให้คำแนะนำที่คล้ายคลึงกันแก่ลูกค้าของเขา^{[ 22 ]}

วิดีโอภายนอก
ชายผู้ต้องหาฆ่าเจ้าหน้าที่ตำรวจในเมืองโมบายล์ รัฐอะแลสกา เดินประจานต่อหน้าผู้สื่อข่าว พร้อมบรรยายเหตุการณ์ให้ผู้สื่อข่าวฟัง
ปี 2007 ผู้ต้องหาฆาตกรรมถูกนำตัวเดินประจานในควีนส์ นิวยอร์ก โดยยังคงนิ่งเงียบ

โดยปกติแล้ว นักข่าวจะถามคำถามเช่น "คุณทำจริงหรือเปล่า?" หากจำเลยยังไม่สารภาพ หรือ "ทำไมคุณถึงทำ?" เมื่อจำเลยสารภาพแล้ว โดยทั่วไปจำเลยจะไม่ตอบหรือแม้แต่แสดงท่าทีใดๆ เนื่องจากในขณะนั้นพวกเขาได้รับแจ้งแล้วตามที่กำหนดไว้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับสิทธิในการไม่ให้การใดๆ มีข้อยกเว้นหนึ่งคือ เอ็มมานูเอล ตอร์เรส ซึ่งถูกจับกุมในปี 1984 ในข้อหาต้องสงสัยว่าฆาตกรรมหญิงคนหนึ่งระหว่างพยายามข่มขืน เขาบอกกับนักข่าวว่าเหยื่อเป็น "หญิงสำส่อน" และสมควรได้รับชะตากรรมเช่นนั้น ในระหว่างการพิจารณาคดี เขาประท้วงว่าตนเองบริสุทธิ์คำพูดของเขาในระหว่างการเดินประจานถูกนำมาเป็นหลักฐาน และเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด จำเลยอีกคนหนึ่งในปี 1993 ซึ่งต้องสงสัยว่าขโมย ของที่ระลึกของ มาริลีน มอนโรหันหน้าเข้าหากล้องและขอโทษพ่อแม่ที่เสียชีวิตไปแล้วของเขา^{[ 14 ]}อเล็กซ์ ลูกชายของนักแสดงJudd Hirsch ซึ่งถูก ตำรวจชิคาโก จับกุมในปี 1995 ในข้อหาเกี่ยวกับยาเสพติดซึ่งต่อมาถูกยกเลิก ได้โปรโมตการแสดงที่จะเกิดขึ้นของวงดนตรีของเขา ผู้ต้องสงสัยคดีฆาตกรรมในโอไฮโอเคยพูดว่า "สวัสดีแม่!" กับกล้อง^{[ 23 ]}

ช่างภาพพบว่าการเดินประจานผู้ต้องหาเป็นงานที่น่ากลัวเป็นอันดับสองรองจากการไปบ้านของผู้เสียชีวิตเพื่อขอถ่ายรูป พวกเขาต้องรอเป็นเวลานานในช่วงเวลาเพียงไม่กี่วินาที ซึ่งพวกเขาจะต้องแข่งขันกับกลุ่มช่างภาพและทีมงานโทรทัศน์จำนวนมาก นี่ทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่พวกเขาอาจถูกเหยียบย่ำโดยกลุ่มคนเหล่านั้น ดังที่ปรากฏในภาพยนตร์เรื่องThe Paper ในปี 1994 และความยากลำบากในการถ่ายภาพจำเลยที่อาจก้มหน้าลงเพื่อไม่ให้เห็นใบหน้า^{[ 14 ]}มาร์ตี้ เลเดอร์แฮนด์เลอร์ ช่างภาพ ของสำนักข่าวเอพีที่ทำงานในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 และถ่ายภาพการเดินประจานของจูเลียสและเอเธล โรเซนเบิร์กรวมถึงเดวิด เบอร์โควิทซ์ อธิบายการเดินประจานว่า "มันคือ 'เขาจะออกมาใน 10 นาที' คุณเข้าแถว เขาออกมาและขึ้นรถ แล้วคุณก็ได้รูปของคุณ เยี่ยมเลย" เมื่อเขาเริ่มงานในช่วงหลายปีหลังสงครามโลกครั้งที่สองเลเดอร์แฮนด์เลอร์กล่าวว่า สื่อมวลชนมีความสุภาพมากกว่าในช่วงที่มีการเดินประจานผู้ต้องหาเมื่อเทียบกับปัจจุบัน “ในสมัยนั้นเราทุกคนใช้เลนส์แบบเดียวกัน และทุกคนจะยืนห่างออกไป 8 หรือ 10 ฟุต และไม่มีใครผลักหรือดันกัน” ^{[ 24 ]}

ช่างภาพบางคนได้ค้นหาวิธีการสร้างสรรค์เพื่อเอาชนะข้อจำกัดเหล่านี้ ลูอี ลิออตตา จากเดอะนิวยอร์กโพสต์บอกกับจอห์น เทียร์นีย์ว่า เขาถือกล้องไว้ใกล้พื้นโดยหันขึ้นด้านบน แล้วเดินไปกับกล้องเป็นระยะสั้นๆ เพื่อจะได้ภาพใบหน้าของจำเลยขณะที่เขาก้มตัวลงเพื่อหลบกล้อง แอนดรูว์ ซาวูลิช จากเดลีนิวส์มองหามุมมองและองค์ประกอบที่แปลกใหม่ โดยครั้งหนึ่งเคยนำแมวที่กำลังนอนหลับอยู่ในสถานีตำรวจมาไว้ในฉากหน้า เพื่อจับภาพใบหน้าของจำเลย เขาจะยืนอยู่ใกล้ประตูหน้าตรงบันไดขั้นบนสุด “ด้วยเหตุผลบางอย่าง แม้ว่าผู้ชายคนนั้นจะตัดสินใจก้มหัวลงแล้ว เขามักจะเงยหน้าขึ้นมาสักครู่เมื่อเริ่มลงบันได” เขากล่าวอธิบาย “บางครั้งคุณจะเห็นแววตาที่เหม่อลอย ดวงตาจ้องมองไปไกลๆ ราวกับว่าเขากำลังพยายามอย่างหนักที่จะไปอยู่ที่อื่น” จิม เอสตริ้น จากไทม์สกล่าวว่าบางครั้งเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ประตูจะขวางทางไม่ให้เขายิง ดังนั้นเขาจึงเริ่มยิงจากตรงกลางขณะวิ่ง แล้วจึงไปอยู่อีกฝั่งของรถตำรวจเพื่อยิงอีกครั้งเมื่อจำเลยเข้ามา^{[ 14 ]}

การเดินประจานผู้ต้องหาได้รับการอธิบายว่าเป็นการรับใช้ผลประโยชน์ของตำรวจและสื่อมากกว่าจำเลยหรือความยุติธรรม “พวกที่มองโลกในแง่ร้ายอาจเรียกการเดินประจานผู้ต้องหาว่าพรมแดง ของนักข่าวอาชญากรรม ” อาร์ต มิลเลอร์ นักข่าวอาชญากรรมกล่าว “ตำรวจและอัยการได้อวดถ้วยรางวัลของพวกเขา [เรา] ดื่มด่ำกับมันเพราะนั่นคือทั้งหมดที่เราทราบว่าเราจะได้รับ” เนื่องจากหลายแง่มุมของระบบยุติธรรมทางอาญาก่อนการพิจารณาคดีเกิดขึ้นนอกสายตาของสาธารณชน และแม้แต่การพิจารณาคดีเองก็อาจไม่ได้ออกอากาศทางโทรทัศน์หรือแม้แต่ถ่ายภาพ “30 วินาทีของการเดินประจานผู้ต้องหาเป็นหัวใจสำคัญของข่าวโทรทัศน์ ระหว่างนั้นกับภาพถ่ายผู้ต้องหา มักจะเป็นภาพที่คุณมีเพื่อบอกเล่าเรื่องราวอาชญากรรม” ^{[ 25 ]}นิโคลัส คาซาเล อดีตนักสืบ NYPD เปรียบเทียบมันกับบริการ: “มันส่งเสริมการจับกุม มันเปิดโอกาสให้จำเลยได้แถลงต่อสื่อ และมันเป็นการรวมศูนย์” ^{[ 9 ]}

อัยการกล่าวว่า การกระทำดังกล่าวส่งข้อความว่าไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย และความเป็นไปได้ที่จะถูกพาตัวไปหลังการจับกุมจะช่วยยับยั้งพฤติกรรมทางอาญาของผู้กระทำผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาชญากรคอขาว ซึ่งอาจเชื่อว่าพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการถูกตัดสินลงโทษได้สำเร็จแมรี โจ ไวท์อดีตอัยการสหรัฐฯ ประจำเขตทางใต้ของนิวยอร์กซึ่งเป็นสำนักงานอัยการของรัฐบาลกลางที่ดูแลคดีอาชญากรรมส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในภาคการเงิน เชื่อว่าการพาตัวผู้ต้องสงสัยไปหลังการจับกุมในกรณีเช่นนี้จะช่วยฟื้นฟูความเชื่อมั่นของนักลงทุน^{[ 16 ]}ตำรวจกล่าวว่า ภาพของผู้ต้องสงสัยที่ถูกควบคุมตัว เมื่อเผยแพร่ออกไป สามารถกระตุ้นให้พยานคนอื่นๆ ออกมาให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้^{[ 5 ]}สุดท้าย อัยการอาจพยายามหาข้อได้เปรียบในการพิจารณาการประกันตัวหากพวกเขามองว่าจำเลยมี ความเสี่ยงที่จะ หลบหนีเนื่องจากจะช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้กับคดีของพวกเขา หากจำเลยจำเป็นต้องถูกจับกุม^{[ 9 ]}

นอกเหนือจากประโยชน์เชิงยุทธวิธีต่อการบังคับใช้กฎหมายแล้ว “มันยังทำหน้าที่ทางสังคมบางอย่างด้วย” เทียร์นีย์กล่าว “ชุมชนที่สั่นคลอนจากการกระทำที่เบี่ยงเบนต้องการความมั่นใจว่าระเบียบทางศีลธรรมได้รับการฟื้นฟูแล้ว และการเดินประจานผู้กระทำผิดจะช่วยให้บรรลุเป้าหมายนี้ได้เร็วกว่าศาลมาก แต่การลงโทษโดยการแขวนคอ ก็ทำได้เช่น กัน” เขาโต้แย้งว่าคุณค่าทางสังคมที่แท้จริงของมันอยู่ที่การทำให้รู้สึกอับอาย

ในช่วงเวลาสั้นๆ ผู้กระทำความผิดสูญเสียการปกปิดตัวตนที่ปกป้องเมืองไว้ และรู้สึกเหมือนเฮสเตอร์ พรินน์ที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากความคับแคบทางศีลธรรมของชุมชนที่เคร่งครัด พวกพิวริแทนอาจโต้แย้งว่านี่เป็นสิ่งที่ดีต่อจิตวิญญาณของผู้กระทำความผิด แต่เราอย่าแสร้งทำเป็นว่าเราทำเพื่อประโยชน์ของเขาเลย การเดินประจานผู้กระทำความผิดนั้นมีไว้สำหรับคนอื่นๆ ทุกคน มันเป็นการให้เกียรติตำรวจ ขายหนังสือพิมพ์ เพิ่มเรตติ้งรายการโทรทัศน์ และสร้างความบันเทิงให้แก่สาธารณชน ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นโดยแลกกับความทุกข์ของบุคคลที่ควรได้รับการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์^{[ 14 ]}

ในบทความปี 2014 Sandrine Boudana จากมหาวิทยาลัย Tel Avivเห็นด้วยกับการวิเคราะห์ของ Tierney ในแง่วิชาการมากขึ้น โดยอ้างอิงถึงThe Scarlet Letter เช่นกัน โดยกล่าวว่าการเดินประจานผู้กระทำผิด เช่นเดียวกับพิธีกรรมประจานอื่นๆ เป็น "การแสดงออกทางกายภาพของการแยกตัวของบุคคล ซึ่งถูกเปิดเผย... ต่อสายตาของมวลชนนิรนามจำนวนมาก ซึ่งโดยตำแหน่งของพวกเขาในฐานะผู้ชม แสดงออกทางกายภาพว่าพวกเขา (ยังคง) เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มเดียวกัน" ตามแนวทางของจิตวิทยา เธอแยก ความแตกต่างระหว่าง ความอับอายกับความรู้สึกผิดโดยที่ความอับอายแบ่งแยกตัวตนโดยบังคับให้ผู้ที่ถูกทำให้อับอายมองเห็นตัวเองผ่านสายตาของผู้อื่น ในขณะที่ความรู้สึกผิดทำให้ตัวตนยังคงเป็นหนึ่งเดียว "ในพิธีกรรมของสื่อ การแบ่งแยกนี้ไม่ได้ถูกจินตนาการโดยตัวตน แต่เป็นสิ่งที่ได้ประสบจริง" ^{[ 26 ]}

“ที่น่าสนใจ” บูดานาเสนอแนะว่า “ในการแสดง การเดินประจานผู้กระทำผิดเป็นการประสานวิสัยทัศน์ของกาย เดอบอร์และมิเชล ฟูโก เกี่ยวกับสังคมสมัยใหม่” ในช่วงทศวรรษ 1970 ฟูโกได้เปรียบเทียบแนวคิดของเดอบอร์เกี่ยวกับ การแสดงเป็นองค์ประกอบสำคัญของสังคมสมัยใหม่กับทฤษฎีสังคมแห่งการเฝ้าระวังของเขาเอง ซึ่งการจ้องมอง นั้น มองไม่เห็น “การเดินประจานผู้กระทำผิดเปลี่ยนความยุติธรรมให้กลายเป็นการแสดง และทำให้ผู้ชมอยู่ภายใต้การเฝ้าระวัง โดยสื่อนำเสนอความโปร่งใสของปานอปติคอนเสมือน จริง : ภัยคุกคามจากการประจานของสื่อควรจะยับยั้งไม่ให้กระทำการทางอาญา” ^{[ 26 ]}

การเดินประจานของมาร์ติน ชเครลีนักการเงิน หลังจากการจับกุมในข้อหา ฉ้อโกงหลักทรัพย์ ในปี 2015 นำไปสู่การยอมรับแรงจูงใจอีกประการหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่จำเลยมีภาพลักษณ์ที่ไม่ดีในสายตาประชาชน เช่นเดียวกับชเครลีที่ได้รับความสนใจจากสาธารณชนเมื่อหลายเดือนก่อนหน้านี้ หลังจากที่เขาขึ้นราคายาที่ใช้กับ ผู้ป่วย เอดส์ อย่างมาก และตอบสนองต่อคำวิจารณ์ในลักษณะที่หลายคนมองว่าหยิ่งยโสและเห็นแก่ตัว นั่นคือSchadenfreudeหรือความสุขที่เกิดจากการเห็นผู้อื่นทุกข์ ทรมาน ^{[ 27 ]} ผู้ใช้ แพลตฟอร์ม โซเชียล มีเดียจำนวนมาก ที่ชเครลีได้รับชื่อเสียงเช่นนั้น ตอบสนองต่อการจับกุมด้วยโพสต์เยาะเย้ยซึ่งรวมถึงภาพของชเครลีที่ถูกใส่กุญแจมือ สวมเสื้อฮู้ด สีเทา ถูกเจ้าหน้าที่ FBI พาตัวจาก ศาลรัฐบาล กลางเขตตะวันออกในบรูคลิน ซึ่งเขาถูกนำตัวขึ้นศาล ไปยังรถที่พาเขาไปควบคุมตัวจนกว่าเขาจะได้รับการประกันตัว^{[ 28 ] [ 29 ]}

"มาดูคนชั่วที่ถูกล่ามโซ่กันเถอะ" Gawkerกระตุ้นผู้อ่าน ท่ามกลางภาพและทวีตที่เยาะเย้ย Shkreli

ดูเหมือนว่าเขาจะไม่หยุดเยาะเย้ยเลย แต่ตอนนี้เราต่างหากที่เป็นฝ่ายเยาะเย้ย เพราะเขาถูกจับกุมและเผชิญข้อหาฉ้อโกงหลักทรัพย์ ส่วนเราไม่ได้ถูกจับกุม ภาพเหล่านี้ที่แสดงให้เห็นวายร้ายได้รับผลกรรมของเขาจะทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น... นี่คือภาพที่คุณอยากเห็น^{[ 27 ]}

"การจับกุมและการเดินประจานของ Shkreli เป็นไปตามเกณฑ์ของทุกคนสำหรับประสบการณ์ที่น่าพึงพอใจ ยกเว้น Shkreli เอง แน่นอน" Vocativแสดงความคิดเห็น^{[ 30 ]}แฮชแท็ก #Shkrelifreude ได้รับความนิยมบนTwitterเป็นเวลาหลายวันหลังจากนั้น^{[ 31 ]}

ในการเขียนคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์เขตที่สองผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางGuido Calabresiพบว่าการเดินประจานผู้ต้องหาเป็นประโยชน์ต่อทั้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและสื่อ "[มัน] ทั้งเผยแพร่ความพยายามในการปราบปรามอาชญากรรมของตำรวจและให้สื่อมวลชนมีภาพประกอบที่น่าตื่นเต้นเพื่อประกอบเรื่องราวเกี่ยวกับการจับกุม" อย่างไรก็ตาม เขาเห็นว่าการเดินประจานผู้ต้องหาที่ไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติจากการขนส่งผู้ถูกจับกุม แต่ถูกจัดฉากขึ้นเพื่อจุดประสงค์ของสื่อโดยเฉพาะนั้นละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่^{[ 3 ]}

ในการตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในเวลาต่อมา ซึ่งยืนยันความชอบด้วยรัฐธรรมนูญโดยทั่วไปของการเดินประจานผู้ต้องหา ผู้พิพากษาเฟรด ไอ. พาร์คเกอร์เห็นด้วยว่าการเดินประจานผู้ต้องหาส่วนใหญ่เกิดจากความสนใจของสื่อ “ไม่ว่าผู้กระทำผิดจะสวมเสื้อกันหนาวคลุมศีรษะหรือชุดสูทอาร์มานี เราคาดว่าการเดินประจานผู้ต้องหาจะถูกออกอากาศทางสถานีโทรทัศน์และตีพิมพ์ซ้ำในหนังสือพิมพ์อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเพื่อความบันเทิง” แต่เขาก็พบว่าการเดินประจานเหล่านี้ยังเป็นประโยชน์ต่อรัฐโดยชอบธรรมด้วยเช่นกัน:

[พวกเขา] ยังทำหน้าที่สำคัญยิ่งกว่าในการให้ความรู้แก่สาธารณชนเกี่ยวกับความพยายามในการบังคับใช้กฎหมาย ภาพของผู้ต้องหาที่ถูกนำตัวไปเผชิญหน้ากับระบบยุติธรรมสื่อสารความพยายามของรัฐบาลในการขัดขวางองค์ประกอบอาชญากรได้อย่างมีประสิทธิภาพ และอาจยับยั้งผู้อื่นไม่ให้พยายามก่ออาชญากรรมที่คล้ายคลึงกัน^{[ 15 ]}

การเดินประจานผู้ต้องหาต่อสาธารณชนมีที่มาทางประวัติศาสตร์ในฐานะการแสดงต่อสาธารณชนเกี่ยวกับการบริหารความยุติธรรมตลอดประวัติศาสตร์ ในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในนครนิวยอร์ก กระบวนการนี้ได้พัฒนาไปตามกาลเวลาและมีตัวอย่างที่โด่งดังหลายครั้ง

ในยุโรปยุคกลางจุดจบของกระบวนการยุติธรรม ซึ่งมักเป็นการประหารชีวิต มักเป็นแง่มุมที่เปิดเผยต่อสาธารณะมากที่สุด และบางครั้งก็เป็น เพียงแง่มุม เดียวที่เปิดเผยต่อสาธารณะ นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสมิเชล ฟูโกเขียนไว้ในหนังสือ"วินัยและการลงโทษ" ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ที่ทรงอิทธิพลเกี่ยวกับการวิวัฒนาการของกระบวนการยุติธรรมทางอาญาตลอดช่วงยุคเรืองปัญญา ในปี 1975 ว่า:

ในฝรั่งเศส เช่นเดียวกับในประเทศยุโรปส่วนใหญ่ ยกเว้นอังกฤษกระบวนการทางอาญา ทั้งหมด ตั้งแต่ต้นจนถึงคำพิพากษา ยังคงเป็นความลับ กล่าวคือ ไม่โปร่งใส ไม่เพียงแต่ต่อสาธารณชนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวผู้ถูกกล่าวหาเองด้วย กระบวนการดังกล่าวเกิดขึ้นโดยที่เขาไม่ได้รับรู้ หรืออย่างน้อยที่สุด เขาก็ไม่รู้ทั้งข้อกล่าวหาหรือหลักฐาน^{[ 32 ]}

ณ จุดนั้น “[เป็นหน้าที่ของผู้กระทำผิดที่จะต้องยอมรับการถูกประณามและความจริงของอาชญากรรมที่เขาก่อขึ้นอย่างเปิดเผย]” นักโทษสวมป้ายที่สรุปความผิดของตน และระหว่างทางไปลานประหารพวกเขาจะหยุดที่โบสถ์เพื่อทำการอเมนด์อันทรงเกียรติซึ่งเป็นการขออภัยโทษตามพิธีการ^{[ 33 ]}การประหารชีวิตนั้นยาวนานและเกือบจะเป็นการแสดงละคร เช่น การประหารชีวิตโรเบิร์ต-ฟรองซัวส์ ดาเมียงส์ในปี 1757 ด้วยการฉีกร่าง เป็นสี่ส่วน ใน ข้อหาพยายามลอบสังหารพระเจ้าหลุยส์ที่ 15บัญชีรายละเอียดของกระบวนการดังกล่าว ซึ่งเป็นการประหารชีวิตครั้งสุดท้ายด้วยวิธีนี้ในประวัติศาสตร์ฝรั่งเศส เปิดเรื่องในหนังสือของฟูโก^{[ 34 ]}

ในอังกฤษยุคกลางผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานกบฏจะถูกแห่ประจานไปตามถนนในรถม้าเปิดโล่งเพื่อไปรับโทษประหาร เดิมทีพวกเขาจะถูกลากโดยม้า แต่บางคนมาถึงในสภาพเกือบตายจากการกระทำนั้น ไม่สามารถมีชีวิตรอดจากการแขวนคอการตอน การควักไส้ และการฉีกร่างเป็นสี่ส่วนที่ตามมา ในระหว่างการขนส่ง พวกเขามักจะถูกขว้างปาด้วยสิ่งของต่างๆ จากผู้คนรอบข้าง “นี่เป็นกระบวนการเชิงสัญลักษณ์ที่นำพาอาชญากรไปสู่ความลืมเลือน” ชาร์ลส์ สเปนเซอร์ กล่าวไว้ ใน หนังสือ Killers of the Kingซึ่งเป็นบันทึกในปี 2014 เกี่ยวกับการสังหารกษัตริย์ชาร์ลส์ที่ 1ซึ่งหลายคนถูกประหารชีวิตด้วยวิธีนี้ “การลากไปตามถนนเป็นการเดินทางครั้งสุดท้ายที่น่าอับอายจากโลกแห่งชีวิต” ^{[ 35 ]}

ในศตวรรษที่ 19 เมื่อความพยายามในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาเริ่มประสบความสำเร็จ การจำคุกเริ่มเข้ามาแทนที่การประหารชีวิตในฐานะบทลงโทษที่นิยมสำหรับอาชญากรรมร้ายแรง เนื่องจากเปิดโอกาสให้ผู้ต้องขังกลับใจได้ในที่สุด พิธีการประหารชีวิตก็ลดความอลังการลง แม้ว่าจะจัดขึ้นในที่สาธารณะก็ตาม ในช่วงกลางศตวรรษ เมืองใหญ่ๆ เริ่มจัดตั้งหน่วยงานตำรวจ ทำให้การป้องกันและการสืบสวนอาชญากรรมมีความเป็นมืออาชีพมากขึ้น

ในสหรัฐอเมริกา การเดินประจานผู้ต้องหามีมานานกว่าศตวรรษ ย้อนกลับไปเมื่อความเร็วชัตเตอร์ ของกล้อง เร็วพอที่จะถ่ายภาพกลุ่มคนจำนวนเล็กน้อยที่กำลังเดินอยู่ เชื่อกันว่ามีการทำเช่นนี้มาก่อนที่ธีโอดอร์ รูสเวลต์จะดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการตำรวจนครนิวยอร์กในช่วงทศวรรษ 1890 ^{[ 8 ]}ช่างภาพหนังสือพิมพ์ของเมืองได้ทำให้การเดินประจานนี้กลายเป็นพิธีกรรมในเวลาต่อมาเจ. เอ็ดการ์ ฮูเวอร์ผู้อำนวยการคนแรกของสำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) ได้ทำให้แน่ใจว่าสื่อมวลชนสามารถเป็นพยานในการที่เจ้าหน้าที่ของเขาพาตัวอัลวิน คาร์ปิสและแฮร์รี่ แคมป์เบล ผู้ต้องหาแก๊งสเตอร์มาลงโทษ^{[ 4 ]}

หนึ่งในกรณีแรกสุดของการเดินประจานผู้ต้องหา ก่อนที่คำนี้จะถูกนำมาใช้ เกิดขึ้นในปี 1903 สารวัตรจอร์จ ดับเบิลยู แมคคลัสกี แห่งกรมตำรวจนิวยอร์ก ได้จับกุมสมาชิกหลักของตระกูลอาชญากรรมโมเรลโล ซึ่งเป็นหนึ่งในกลุ่ม มาเฟียที่ทรงอิทธิพลที่สุดในเมือง หลังจากพบศพที่ถูกทำร้ายและหั่นเป็นชิ้นๆ ซึ่งต่อมาระบุว่าเป็นสมาชิกของโมเรลโลจากบัฟฟาโลอยู่ในถังนอก อาคารอพาร์ตเมนต์ ในลิตเติลอิตาลี ซึ่งเป็นหนึ่งใน คดีฆาตกรรมในถังที่โด่งดังที่สุดที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม organised crime ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 หลังจากที่พวกเขาถูกคุมขังไว้หนึ่งคืน แมคคลัสกีได้สั่งให้ผู้ต้องสงสัยที่ถูกใส่กุญแจมือเดินประจานไปตามถนนในลิตเติลอิตาลี ต่อหน้าผู้อพยพชาวอิตาลี คนอื่นๆ จากสำนักงานใหญ่ของตำรวจไปยังศาลยุติธรรมเขตที่สามที่ อยู่ใกล้เคียง เพื่อขึ้นศาล โดยอ้างว่ารถตำรวจที่จะใช้ในการดำเนินการนี้ตามปกติไม่ได้มาถึงตามกำหนด^{[ 36 ]}

โทมัส เรปเปตโต นักประวัติศาสตร์มาเฟียชาวอเมริกัน ไม่เพียงแต่เปรียบเทียบสิ่งนี้กับการเดินประจานผู้ต้องหาในปัจจุบันเท่านั้น แต่ยังมองเห็นแบบอย่างทางประวัติศาสตร์เพิ่มเติมอีก ด้วย ตำรวจอิตาลี ในยุคนั้นบางครั้งก็เดินประจานสมาชิกมาเฟียที่ถูกจับกุมต่อหน้าชุมชนของพวกเขาเช่นกัน โดย "แสดงให้เห็นถึงความไร้อำนาจของพวกเขา" ก่อนหน้านั้น ชาว โรมันโบราณก็เคยทำเช่นเดียวกันกับเชลยศึก^{[ 36 ]}

หนังสือพิมพ์ นิวยอร์กไทมส์ รายงานว่า เชื่อกันว่า ผู้อพยพจำนวนมากที่เฝ้ามองโมเรลโลที่ถูกล่ามโซ่เดินผ่านไปนั้นให้การสนับสนุนพวกเขา ในที่สุดตำรวจก็ต้องสลายการชุมนุมเมื่อเกรงว่าอาจมีการพยายามปล่อยตัวพวกเขาจากการควบคุมตัว “หนังสือพิมพ์ชอบเรื่องราวแบบนี้” เรเปตโตเขียน “และตำรวจก็เช่นกัน การพรรณนาถึงมาเฟียว่าเป็นองค์กรที่มีอำนาจทุกอย่างทำให้ชัยชนะเป็นครั้งคราวของพวกเขาดูน่าประทับใจยิ่งขึ้น” ^{[ 36 ]}

จอห์น มิลเลอร์นักข่าวของ ABC Newsซึ่งเคยทำงานเป็นเลขานุการฝ่ายประชาสัมพันธ์ให้กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ได้ระบุขั้นตอนที่แตกต่างกันสามขั้นตอนในการวิวัฒนาการของการเดินประจานผู้ต้องหา^{[ 16 ]}จนถึงช่วงทศวรรษ 1940 ผู้ต้องสงสัยจะถูกนำตัวเดินประจานต่อหน้านักข่าวบนเวทีในห้องใต้ดินของสำนักงานใหญ่ตำรวจ นักข่าวจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าใครบ้างที่จะเป็นข่าวที่ดี หลังจากนั้น นักข่าวจะได้รับมอบหมายให้ประจำสถานีตำรวจแต่ละแห่ง และเฝ้าดูขณะที่ผู้ต้องสงสัยถูกบันทึกข้อมูลและพิมพ์ลายนิ้วมือ พวกเขามักจะได้รับอนุญาตให้พูดคุยกับผู้ต้องสงสัย และหากใครก็ตามที่ถูกพิจารณาว่าควรค่าแก่การรายงานข่าว ก็มักจะมีการจัดโอกาสถ่ายภาพให้^{[ 16 ]} คำตอบในตำนานของ วิลลี ซัตตันโจรปล้นธนาคาร(ซึ่งเขาปฏิเสธว่าไม่เคยพูด) ที่ว่า "เพราะนั่นคือที่ที่มีเงิน" เมื่อถูกถามว่าทำไมเขาถึงปล้นธนาคาร กล่าวกันว่าถูกพูดในระหว่างการเดินประจานผู้ต้องหาที่จัดขึ้นในลักษณะนี้^{[ 25 ]}รูปแบบหนึ่งของการเดินประจานผู้กระทำความผิดในยุคนี้ ซึ่งปัจจุบันไม่ได้ปฏิบัติกันแล้ว คือ " ภาพถ่าย การสารภาพ " ซึ่งจำเลยจะถูกถ่ายภาพขณะเซ็นชื่อหรือตรวจสอบคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรที่ยอมรับความผิด^{[ 37 ]}

ยุคนี้สิ้นสุดลงด้วยเหตุการณ์ปล้นโกดังยาสูบโบโรห์พาร์คในบรู๊คลินเมื่อปี 1962 นักสืบสองนายถูกฆ่าตาย นับเป็นการฆาตกรรมสองศพของเจ้าหน้าที่ตำรวจนิวยอร์กครั้งแรกในรอบ 30 ปี นำไปสู่การไล่ล่าครั้งใหญ่ หนึ่งในผู้ต้องหา โทนี่ เดลเลอร์เนีย ยอมมอบตัวในชิคาโก เมื่อถูกส่งตัวกลับมายังนิวยอร์ก เขาถูกนำตัวเดินประจาน ช่างภาพบางคนร้องเรียนต่อตำรวจที่สถานีตำรวจบรู๊คลินที่เขาถูกควบคุมตัวอยู่ว่าพวกเขาพลาดเหตุการณ์นั้นไปอัลเบิร์ต ซีดแมนนักสืบระดับสูง ไม่เพียงแต่จัดฉากใหม่ให้ผู้สื่อข่าวดูสามชั่วโมงหลังจากนั้น เขายังยกศีรษะของเดลเลอร์เนียขึ้นเพื่อให้เห็นได้ชัด สีหน้าเจ็บปวดของจำเลยที่อยู่ข้างๆ ซีดแมนโดยมีก้นบุหรี่อยู่ในปาก "ยืดใบหน้าของผู้ต้องสงสัยราวกับแป้งพิซซ่า" ดังที่หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์กล่าวไว้ในอีกหลายปีต่อมา ถูกบันทึกไว้ในภาพถ่าย นำไปสู่ความไม่พอใจของประชาชน ซีดแมน ผู้ซึ่งต่อมาได้เป็นหัวหน้านักสืบของแผนก รู้ว่าเขาจะต้องเสียใจในภายหลัง และถูกตำหนิใน ภายหลัง ^{[ 16 ] [ 18 ]}เจอร์รี โรเซนเบิร์กอีกคนหนึ่งก็ยอมมอบตัวเช่นกัน “เขาคือฆาตกร” เรย์ มาร์ติน นักสืบผู้รับผิดชอบ กล่าวกับสื่อมวลชนระหว่างการเดินประจานผู้ต้องหา “และเขาจะต้องถูกเผาเพราะเรื่องนี้” หลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิด โรเซนเบิร์กได้ฟ้องร้องเมืองและมาร์ตินในข้อหาดังกล่าว และกล่าวหาว่าตำรวจใช้ความรุนแรงเกินกว่าเหตุระหว่างการจับกุมโดยว่าความด้วยตนเองซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของอาชีพทนายความในคุกโรเซนเบิร์กชนะคดีเล็กน้อยต่อมาร์ตินในศาลแขวง ซึ่งต่อมาถูกพลิกคำตัดสินในการอุทธรณ์^{[ 38 ]}

ปีต่อมา การเดินประจานผู้ต้องหาจบลงด้วยการเสียชีวิตของจำเลย หลังจากการลอบสังหารประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดีลี ฮาร์วีย์ ออสวาลด์ผู้ต้องสงสัยในคดีฆาตกรรมเจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลัส ถูกนำตัวไปต่อหน้าสื่อมวลชนบ่อยครั้ง ณ สถานีตำรวจที่เขาถูกจับกุม ซึ่งบางครั้งเขาก็ตอบคำถามของสื่อเหล่านั้น ระหว่างการเดินประจานเพื่อส่งตัวไปยังเรือนจำประจำเขต เขาถูกยิงเสียชีวิตต่อหน้าสาธารณชนทางโทรทัศน์สดโดยแจ็ค รูบีพลเรือนที่มาเยี่ยมสถานีตำรวจบ่อยครั้ง^{[ 39 ] [ 40 ]}ด้วยเหตุนี้ การรักษาความปลอดภัยในการเดินประจานผู้ต้องหาในอนาคตจึงเข้มงวดขึ้นเพื่อป้องกันการฆาตกรรมในลักษณะเดียวกัน

ในนิวยอร์ก การเติบโตของข่าวโทรทัศน์ในช่วงปลายทศวรรษนั้นนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงอื่นๆ นักข่าวมาพร้อมกับทีมงานถ่ายทำ ซึ่งไม่สามารถรองรับได้ภายในสถานีตำรวจอีกต่อไป ในปี 1969 กลุ่มนักข่าว ผู้พิพากษา และเจ้าหน้าที่ตำรวจได้ร่างแนวทางสำหรับการเดินประจานผู้ต้องหาหลังจากการประชุม โดยระบุว่า "เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและเจ้าหน้าที่ศาลไม่ควรขัดขวางการถ่ายภาพจำเลยเมื่อพวกเขาอยู่ในที่สาธารณะนอกห้องพิจารณาคดี" "พวกเขาไม่ควรสนับสนุนหรือห้ามการถ่ายภาพหรือการถ่ายทอดทางโทรทัศน์ แต่พวกเขาไม่ควรจัดท่าทางให้ผู้ต้องหา" ไม่กี่ปีต่อมา แนวทางดังกล่าวได้รับการนำไปใช้อย่างเป็นทางการโดยกรมตำรวจนิวยอร์ก^{[ 16 ]}

ต่อมาในทศวรรษนั้น ในปี 1977 เดวิด เบอร์โควิทซ์ ฆาตกร ต่อเนื่อง ฉายา "ซอน ออฟ แซม" ที่ดูขบขัน ถูกนำตัวมาประจานต่อหน้าสื่อมวลชนจำนวนมากหลังจากการจับกุม ซึ่งเป็นภาพที่ทำให้เมืองที่ตึงเครียดจากการฆาตกรรมของเขาสงบลง^{[ 2 ]}สามปีต่อมา หลังจากการจับกุมมาร์ค เดวิด แชปแมน หลังจากที่เขา ฆ่าจอห์น เลนนอนตำรวจได้ใช้มาตรการป้องกันการแก้แค้นแบบเดียวกับที่เกิดขึ้นกับออสวาลด์^{[ 16 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1980 อาชญากรคอขาวเริ่มถูกพาตัวไปประจานเช่นกัน เนื่องจากอัยการของรัฐบาลกลางมองเห็นคุณค่าด้านการประชาสัมพันธ์ของการปฏิบัติเช่นนี้ ในช่วงที่รูดอล์ฟ จิอูลีอานี ดำรงตำแหน่ง อัยการสหรัฐฯ ประจำเขตทางใต้ของนิวยอร์กเขามักจะพาตัวนักลงทุนในวอลล์สตรีทไปประจาน^{[ 5 ]}จำเลยเช่น ริชาร์ด วิกตัน เทรดเดอร์ของคิดเดอร์ พี บอดี้ ที่ถูกกล่าวหาว่าทำการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายในถูกจับกุมที่สถานที่ทำงานและถูกพาตัวออกจากห้องซื้อขายโดยใส่กุญแจมือพร้อมกับตำรวจในเครื่องแบบคุ้มกัน เช่นเดียวกับ ตัวละครบัด ฟ็อกซ์ ของ ชาร์ลี ชี้น ใน ภาพยนตร์ เรื่องวอลล์สตรีทของโอลิเวอร์ สโตน ในปี 1987 “ รูดี้ จิอูลีอานีสร้างศิลปะแห่งการพาตัวไปประจาน” ล อรี เลเวนสัน ศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมายโลโยลา กล่าว ^{[ 4 ]}อดีตอัยการเขต แมนฮัตตัน โรเบิร์ต มอร์เกนธาว เห็นด้วย โดยเรียกจิอูลีอานีว่า “ปรมาจารย์แห่งการพาตัวไปประจาน” ^{[ 41 ]}

ในขณะเดียวกัน คำว่า "perp walk" ก็กลายเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปสำหรับการปฏิบัติเช่นนี้วิลเลียม ซาไฟร์ คอลัมนิสต์ด้านภาษาของนิวยอร์กไทมส์พบว่ามีการใช้คำนี้ในสื่อเป็นครั้งแรกในปี 1986 ^{[ 41 ]}จอห์น เทียร์นีย์เพื่อนร่วมงานของเขาอ้างว่าคำนี้ถูกใช้ในหมู่ช่างภาพและตำรวจตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1940 ^{[ 14 ]}บุคคลสำคัญในวงการอาชญากรรมมักถูกพาเดินประจานเมื่อถูกจับกุม ต่อมาในช่วงทศวรรษ 1980 จอห์น ก็อตติหัวหน้าแก๊งกัมบิโนของมาเฟียได้ "ยกระดับการพาเดินประจานไปอีกขั้น" ตามที่มิลเลอร์กล่าว เขาเดินประจานโดยสวม ชุดสูท สั่งตัดราคา แพง ที่ทำให้เขาได้รับฉายาว่า "Dapper Don" นักข่าวจะถามเขาอย่างสุภาพว่าเขาสบายดีไหมขณะที่เขาเดินนักเขียนอิสระของไทมส์เคยถามเขาด้วยภาษาอิตาลีอย่างเป็นทางการว่า " Buonasera, signore, come sta ?" กอตติตอบกลับด้วยคำว่า " Bene, grazie " และหันไปทางกล้องพร้อมรอยยิ้ม มอบภาพที่น่าจดจำให้กับช่างภาพและกล้องโทรทัศน์ตามที่พวกเขาต้องการ^{[ 14 ]}

ระหว่าง การสอบสวน คดีไวท์วอเตอร์ในช่วงทศวรรษ 1990 ซูซาน แมคดูแกลซึ่งถูกตัดสิน ว่า ดูหมิ่นศาลเนื่องจากปฏิเสธที่จะให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ของอัยการพิเศษเคนเนธ สตาร์ถูกนำตัวเดินประจานโดยสวมโซ่ตรวนที่ขาและเอว รวมถึงกุญแจมือ ซึ่งเธอสวมทับชุดที่ประกอบด้วยเสื้อแจ็กเก็ต เสื้อเชิ้ตสีขาวกระโปรงสั้นถุงน่องสีดำ และรองเท้าส้นสูง สตาร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นความพยายามที่ไม่จำเป็นในการทำให้พยานที่ไม่ให้ความร่วมมืออับอาย เขาอ้างว่าสำนักงานของเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับระดับการควบคุมตัวที่เธอสวมใส่ และหน่วยงานของนายอำเภอระบุว่านั่นเป็นมาตรฐานสำหรับนักโทษทุกคนที่อยู่ระหว่างการขนส่ง^{[ 42 ]}ในปี 1995 ทิโมธี แมคเวห์ผู้ก่อเหตุ ระเบิดในโอ คลา โฮมาซิตี ซึ่งอยู่ใน ความควบคุม ของตำรวจทางหลวงโอคลา โฮมาอยู่แล้ว เนื่องจากละเมิดกฎหมายอาวุธปืน ถูกนำตัวเดินประจานต่อหน้ากล้องโทรทัศน์โดย FBI เกือบสามชั่วโมงก่อนที่เขาจะถูกจับกุมอย่างเป็นทางการในข้อหาวางระเบิด^{[ 11 ]}ทนายความของเขาได้ขอให้ ตัด การระบุตัวเขาโดยพยานที่เห็นเหตุการณ์ออกจากหลักฐาน โดยอ้างว่าการระบุตัวทั้งหมดนั้นมาจากภาพการเดินประจานที่ออกอากาศทางโทรทัศน์อย่างกว้างขวาง และไม่มีพยานคนใดถูกขอให้เลือกเขาจาก แถวผู้ ต้องสงสัย^{[ 43 ]}

ในปี 1994 เจ้าหน้าที่ตำรวจ NYPD บางคนถูกนำตัวไปเดินประจานอย่างน่าจดจำ หลังจากการสืบสวนอย่างกว้างขวางพบการทุจริต อย่างมากมาย ที่สถานีตำรวจ ที่ 30 ในฮาร์เล็มเจ้าหน้าที่จำนวนมากถูกจับกุมในเครื่องแบบและถูกนำตัวออกมาโดยใส่กุญแจมือต่อหน้าสื่อมวลชนวิลเลียม แบรตตัน ซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่ง ผู้บัญชาการตำรวจคนใหม่ของเมืองได้เข้าร่วมการแถลงข่าวเพื่อประกาศการจับกุม เขาถอดป้ายประจำตัวของเจ้าหน้าที่ออกต่อหน้ากล้อง และโยนทิ้งลงถังขยะ^{[ 44 ] [ 45 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 กรมตำรวจนิวยอร์กได้หยุดการเดินประจานผู้ต้องหาเมื่อครั้งหนึ่งนำไปสู่การฟ้องร้อง^{[ 16 ]}จอห์น ลอโรพนักงานรักษาความปลอดภัยของอาคารอพาร์ตเมนต์แห่งหนึ่งในย่านอัปเปอร์อีสต์ไซด์ถูกจับกุมในข้อหาลักทรัพย์ในปี 1995 หลังจากการเดินประจานครั้งแรก นักสืบไมเคิล ชาร์ลส์ ได้ทำการเดินประจานอีกครั้งในอีกสามชั่วโมงต่อมาเพื่อให้ทีมข่าวโทรทัศน์ท้องถิ่นสามารถถ่ายทำเหตุการณ์ได้ ต่อมาข้อกล่าวหาถูกยกเลิก และเขาได้ยื่น ฟ้องตาม มาตรา 1983ต่อชาร์ลส์ ตำรวจ และเมืองในศาลรัฐบาลกลาง โดยโต้แย้งว่าการเดินประจานเป็นการจับกุมตัวเขาอย่างไม่สมเหตุสมผล ซึ่งเป็นการละเมิด สิทธิ ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ ของเขา ผู้พิพากษาเห็นด้วยว่าการเดินประจานละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่^{[ 46 ]}ในการอุทธรณ์ คำพิพากษานั้นจำกัดเฉพาะการเดินประจานที่จัดฉากขึ้นเพื่อสื่อเท่านั้น^{[ 3 ]}

ในขณะเดียวกัน คดีฟ้องร้องอีกคดีหนึ่งได้ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการเดินประจานผู้ต้องหาในปี 1999 รัฐบาลของเทศมณฑลเวสต์เชสเตอร์ซึ่งเป็นเขตชานเมืองทางเหนือของนครนิวยอร์ก ได้ จับกุม เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ หลายคน ในข้อหายื่นคำร้องขอค่าชดเชยความเสียหายที่เป็นเท็จ พวกเขาถูกบันทึกวิดีโอโดยพนักงานของเทศมณฑลทันทีหลังจากถูกจับกุมที่สำนักงานของรัฐบาล จากนั้นถูกนำตัวไปขึ้นศาลท้องถิ่น ซึ่งแอนดรูว์ สปาโนผู้บริหารเทศมณฑล ได้แถลงข่าวเกี่ยวกับการจับกุมดังกล่าว เหตุการณ์จบลงด้วยการที่จำเลยถูกนำตัวเดินประจานต่อหน้าสื่อมวลชน^{[ 15 ]}ศาลแขวง โดยอาศัยคดี Lauro เป็นบรรทัดฐานพบว่าการเดินประจานผู้ต้องหานั้นชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในการนำตัวจำเลยไปขึ้นศาลเพื่อพิจารณาคดี^{[ 47 ]} ซึ่งเป็น คำตัดสินที่ได้รับการยืนยันอีกครั้งในการอุทธรณ์^{[ 15 ]}

การเดินประจานผู้ต้องหาได้กลับมาอีกครั้ง โดยผู้บริหารบริษัทหลายคนที่ถูกตั้งข้อหาในเรื่องอื้อฉาวในช่วงต้นทศวรรษ 2000 เช่นแอนดรูว์ ฟาสโตว์และจอห์น ริกัสถูกนำตัวไปเดินประจาน ในปี 2003 อดีตเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำอิรักโจเซฟ ซี. วิลสันได้กล่าวถึงการเดินประจานผู้ต้องหา และให้คำเรียกอีกคำหนึ่ง เมื่อกล่าวหาเจ้าหน้าที่ ระดับสูง ของรัฐบาลบุชว่า ได้ เปิดเผยชื่อภรรยาของเขาวาเลอรีว่าเป็นสายลับ ให้กับสื่อเพื่อเป็นการแก้แค้นบทความในนิวยอร์กไทมส์ที่เขาตั้งข้อสงสัยในประเด็นสำคัญของการอ้างของรัฐบาลในการสนับสนุนสงคราม อิรัก ว่า "ผมสนใจอย่างยิ่งที่จะดูว่าเราจะสามารถนำคาร์ล โรฟเดินออกจากทำเนียบขาวโดยใส่กุญแจมือได้หรือไม่" ^{[ 48 ]}นักวิจารณ์ฝ่ายเสรีนิยมของรัฐบาลได้สร้างภาพเหตุการณ์ดังกล่าวขึ้น ในปี 2008 ผู้ประท้วง Code Pinkในซานฟรานซิสโกพยายามจับกุม โรฟในฐานะ พลเมืองซึ่งในขณะนั้นเขาได้ออกจากรัฐบาลไปแล้ว^{[ 49 ]}

ย้อนกลับไปในอิรัก ซัดดัม ฮุสเซนอดีตเผด็จการที่ถูกโค่นล้ม ต้องเผชิญกับสิ่งที่ช่างภาพชาวอเมริกันที่อยู่ในเหตุการณ์เรียกว่า "การเดินประจานขั้นสุดยอด" โดยถูกพันธนาการ มีเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยชาวอิรักสองคนคอยคุ้มกัน พร้อมกับสื่อมวลชน ไปยังจุดเริ่มต้นของการพิจารณา คดี ในปี 2547 "ฉันรู้สึกถึงความโกรธของเขาที่มีต่อกล้องของฉัน ที่มีต่อตัวฉัน" คาเรน บัลลาร์ด เล่า "และฉันคิดว่าเขาอาจจะถ่มน้ำลายใส่ฉันด้วยซ้ำ เขาไม่รู้แน่ชัดว่าอะไรกำลังจะเกิดขึ้น และทันใดนั้นเอง เผด็จการที่เคยดุร้ายก็ดูตัวเล็กและดูโทรมลง" ^{[ 50 ]}สำหรับเธอและผู้สังเกตการณ์คนอื่นๆ มันเป็นสัญลักษณ์ของการสิ้นสุดการปกครองของเขาและการเริ่มต้นของความหวังสำหรับอิรักที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น^{[ 51 ]}

ในช่วงปีแรก ๆ ของทศวรรษถัดมา พลเมืองต่างชาติที่มีชื่อเสียงสองคนถูกเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของอเมริกาพาตัวไปดำเนินคดีวิกเตอร์ บูทชาวรัสเซียที่สหรัฐฯ และรัฐบาลอื่น ๆ ต้องการตัวมานานในข้อหาลักลอบค้าอาวุธ ถูกจับกุมในประเทศไทยและถูกนำตัวผ่านสื่อมวลชนที่รออยู่โดยเจ้าหน้าที่สำนักงานปราบปรามยาเสพติด ของรัฐบาลกลางเมื่อถูก ส่งตัวกลับประเทศในปี 2010 ปีต่อมาโดมินิก สเตราส์-คานซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการกองทุนการเงินระหว่างประเทศและได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้สมัครชั้นนำที่จะท้าทายนิโคลัส ซาร์โกซีในการเลือกตั้งประธานาธิบดีฝรั่งเศสปี 2012ถูกจับกุมและถูกตั้งข้อหาพยายามข่มขืนพนักงานทำความสะอาดโรงแรมนักข่าวชาวฝรั่งเศสที่รายงานเหตุการณ์ในนิวยอร์กต่างตกตะลึงจนพูดไม่ออกเมื่อสเตราส์-คานที่ถูกใส่กุญแจมือถูกนำตัวมา^{[ 52 ]} ในฝรั่งเศส ซึ่งการเผยแพร่ภาพบุคคลที่สามารถระบุตัวตนได้ในขณะที่ถูกใส่กุญแจมือหรืออยู่ในความควบคุมของตำรวจนั้นผิดกฎหมาย เว้นแต่บุคคลนั้นจะถูกตัดสินว่ามีความผิด ภาพเหล่านั้นก่อให้เกิด ความไม่พอใจในหมู่ประชาชนเป็นอย่างมาก^{[ 53 ]}

สองเดือนต่อมา การวิพากษ์วิจารณ์การเดินประจานผู้ต้องหาเริ่มขึ้นอีกครั้ง เมื่อเงื่อนไขการประกันตัวของสเตราส-คาห์นลดลงจากกักบริเวณในบ้านเป็นการประกันตัวโดยไม่ต้องวางหลักทรัพย์ ค้ำประกัน หลังจากที่สำนักงานอัยการเขต แมนฮัตตันของ ไซรัส แวนซ์ จูเนียร์พบว่าแม่บ้านคนดังกล่าวให้ข้อมูลที่ไม่ตรงกับความจริงในส่วนอื่นๆ ของเรื่องราว นอกเหนือจากการถูกทำร้าย นายกเทศมนตรีไมเคิล บลูมเบิร์ก ซึ่งก่อนหน้านี้เคยปกป้องการเดินประจานผู้ต้องหา ได้วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเรื่อง "อุกอาจ" สมาชิก สภาเมืองเดวิด จี. กรีนฟิลด์ได้เสนอกฎหมายที่จะห้ามการเดินประจานผู้ต้องหา "ผมเชื่ออย่างจริงใจว่ามันขัดต่อรัฐธรรมนูญ" เขากล่าว "ถ้าเราห้ามมันที่นี่ เราสามารถส่งข้อความไปยังประเทศได้" ผู้บัญชาการตำรวจเรย์มอนด์ เคลลีกล่าวว่าสื่อเป็นผู้รับผิดชอบ ไม่ใช่กรมตำรวจของเขา "ถ้าพวกเขาตัดสินใจที่จะเฝ้าสังเกตการณ์สถานที่เมื่อมีคนเดินออกมาจากหน้าสถานีตำรวจ...นั่นไม่ใช่การตัดสินใจของกรมตำรวจ" เขากล่าว “เราพาผู้ต้องขังออกจากประตูหน้าสถานีตำรวจมาเป็นเวลา 150 ปีแล้วในกรมตำรวจ... นี่คือวิธีที่เราขนส่งผู้คนไปศาล... ผมไม่คิดว่าปีศาจจะกลับเข้าไปในขวดได้อีกแล้ว นั่นเป็นเรื่องจริง” กฎหมายนี้ถูกมองว่าไม่น่าจะผ่าน^{[ 54 ]}

ในคำตัดสินคดีNear v. Minnesota ปี 1931 ศาลฎีกาสหรัฐฯวินิจฉัยว่ากฎหมายที่จำกัดสิ่งที่สามารถตีพิมพ์ได้ ซึ่งเรียกว่าการจำกัดการเผยแพร่ล่วงหน้าละเมิดเสรีภาพของสื่อที่รับรองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญ^{[ 55 ]} “ข้อเท็จจริงที่ว่าเสรีภาพของสื่ออาจถูกละเมิดโดยผู้เผยแพร่ข่าวฉาวโฉ่ที่ประพฤติมิชอบ” หัวหน้าผู้พิพากษาCharles Evans Hughes เขียนไว้ “ไม่ได้ทำให้ความจำเป็นในการได้รับความคุ้มครองจากสื่อจากการจำกัดการเผยแพร่ล่วงหน้าลดลงแต่อย่างใด” [ ^{56 ] ต่อ}มาศาลจะอนุญาตให้มีข้อยกเว้นที่จำกัดเพื่อ วัตถุประสงค์ด้าน ความมั่นคงแห่งชาติในคดีเอกสารเพนตากอนNew York Times Co. v. United States ^{[ 57 ]}

ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 คดีหลายคดีได้กำหนดสิทธิของสื่อมวลชนในการรายงานข่าวทุกแง่มุมของการดำเนินคดีอาญาในศาล คดีแรกคือRichmond Newspapers v. Virginiaซึ่งระบุว่าสิทธิในการรับทราบข้อมูลเกี่ยวกับการกระทำของรัฐบาลได้รับการคุ้มครองโดยเฉพาะตามรัฐธรรมนูญ^{[ 58 ]}ผู้พิพากษายังคงสามารถปิดการดำเนินคดีอาญาต่อสื่อมวลชนได้ หากพวกเขาเชื่อว่าการรายงานข่าวจะสร้าง "ความน่าจะเป็นอย่างมาก" ที่จะปฏิเสธสิทธิของจำเลยในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมแต่ต้องระบุเหตุผลในการทำเช่นนั้นไว้ในบันทึก^{[ 59 ]}

ด้วยกฎหมายพื้นฐานนี้ ไม่มีจำเลยคนใดเคยท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการเดินประจานผู้ต้องหามาก่อนกรณีของจอห์น ลอโร แม้จะมีคำวิจารณ์ว่ามันบั่นทอนหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือรับสารภาพก็ไม่เคยอ้างว่าสิทธิของตนถูกละเมิดจากการเดินประจานผู้ต้องหา และไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากชื่อเสียงที่เสียหายได้ ลอโรซึ่งถูกนำตัวเดินประจานและต่อมาข้อกล่าวหาถูกยกเลิก เป็นผู้ร้องเรียนคนแรกที่มีสิทธิ์ ฟ้องร้อง

ในปี พ.ศ. 2538 ลอโรพนักงานรักษาความปลอดภัยของอาคารอพาร์ตเมนต์ ขนาดเล็กแห่งหนึ่งในย่าน อัปเปอร์อีสต์ไซด์ ถูกจับกุมในข้อหาลักทรัพย์ หลังจากที่ผู้พักอาศัยส่งวิดีโอจาก กล้องวงจรปิดที่ซ่อนไว้ให้ตำรวจ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าลอโรขโมยของจากอพาร์ตเมนต์ของเขาในขณะที่เขาไปพักผ่อน หลังจากการจับกุม นักสืบได้รับแจ้งว่าควรนำตัวเขาไปเดินประจานต่อหน้ากล้องของสถานีโทรทัศน์ท้องถิ่น ซึ่งผู้เช่าได้อนุญาตให้ใช้กล้องวงจรปิดของเขา เขาถูกนำตัวออกไปในสภาพถูกใส่กุญแจมือ ขึ้นรถตำรวจ ขับวนรอบบล็อก แล้วเดินกลับเข้าไปในอาคาร^{[ 46 ]}

แม้ว่าวิดีโอจะแสดงให้เห็นว่าลอโรค้นดูลิ้นชักและตู้เสื้อผ้าของผู้เช่า แต่ก็ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเขาหยิบอะไรไป เมื่อตรวจสอบเพิ่มเติม ผู้เช่าซึ่งอนุญาตให้ลอโรเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของเขาในช่วงวันหยุดเพื่อรดน้ำต้นไม้และส่งจดหมาย ไม่สามารถระบุสิ่งของที่หายไปในบริเวณที่ลอโรค้นดูได้ ข้อกล่าวหาจึงลดลงเหลือเพียงการพยายามลักทรัพย์เล็กน้อยซึ่งเป็นความผิดลหุโทษและเลื่อนการพิจารณาคดีออกไปเพื่อรอการยกฟ้องลอโรซึ่งถูกไล่ออกไม่สามารถกลับไปทำงานได้อีก^{[ 60 ]}

ลอโรยื่น ฟ้องตาม มาตรา 1983ต่อเมือง กรมตำรวจ และนักสืบไมเคิล ชาร์ลส์ ในศาลรัฐบาลกลางเขตทางใต้ของนิวยอร์กเขาอ้างว่าการจับกุมและการเดินประจานผู้ต้องหาละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ หก แปด และสิบสี่ ผู้พิพากษาอัลเลนจี.ชวาร์ตซ์ตัดสินในปี 1999 ว่าการจับกุมนั้นถูกต้องตามกฎหมาย แต่การเดินประจานผู้ต้องหาไม่ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 46 ]}

ชวาร์ตซ์เขียนว่า "การเดินประจานผู้ต้องหาที่ดำเนินการกับโจทก์เป็นการจับกุมที่ละเมิดสิทธิส่วนบุคคลและผลประโยชน์ส่วนตัวของโจทก์ และดำเนินการในลักษณะที่ออกแบบมาเพื่อทำให้โจทก์อับอายขายหน้าโดยไม่มีวัตถุประสงค์หรือเหตุผลในการบังคับใช้กฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย" เขาพบว่ามันน่าอับอายยิ่งกว่าการหยุดของตำรวจที่ศาลฎีกาอนุมัติในคดีTerry v. Ohio เสีย อีก "นอกจากความอัปยศอดสูของการเดินประจานแล้ว ยังมีข้อเท็จจริงที่ว่าตำรวจรู้ว่าการเดินประจานนั้นจะถูกนำเสนอในFox 5 News และเผยแพร่ไปทั่วเขตมหานครนิวยอร์กทั้งหมดนี้เกิดขึ้นในประเทศที่ผู้ถูกกล่าวหาถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์เป็นอย่างอื่น" ^{[ 61 ]}

เขาตัดสินว่าชาร์ลส์ไม่มีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับการกระทำของเขา เนื่องจากคดีAyeni v. Mottolaซึ่งเป็นการตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลอุทธรณ์เขตที่สองซึ่งมีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์เหนือรัฐนิวยอร์ก ได้ตัดสินว่าการเปิดเผยต่อสื่อโดยไม่จำเป็นของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 62 ] [หมายเหตุ 4 ]}ชาร์ลส์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่สองด้วยตนเอง โดยโต้แย้งว่าไม่มีศาลใดตัดสินว่าการเดินประจานผู้ต้องหาขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในปีถัดมาคือปี 2000 คณะผู้พิพากษาสามคนเห็นด้วยและกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น ในขณะที่ยังคงพบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ^{[ 3 ]}

ชาร์ลส์อาศัยแบบอย่างสองประการ ได้แก่ คดี Paul v. Davisของศาลฎีกา^{[ 63 ]}และ คดี Rosenberg v. Martinของ ศาลอุทธรณ์เขตที่สอง ^{[ 38 ]} ซึ่งเป็นคดีของ เจอร์รี โรเซนเบิร์กเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาว่าความเสียหายต่อชื่อเสียงของลอโรไม่ได้ทำให้เขาสูญเสียสิทธิตามรัฐธรรมนูญ^{[หมายเหตุ 5 ]}กุยโด คาลาเบรซีอดีตคณบดีคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเยลซึ่งเขียนคำตัดสินแทนคณะ ผู้พิพากษา ปฏิเสธข้อโต้แย้งทั้งสองประการนี้ เนื่องจากในทั้งสองกรณีโจทก์ ไม่ได้ กล่าวอ้างถึงการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สี่ ดังเช่นที่ลอโรกล่าวอ้าง เขาจึงหันไปพิจารณาการเดินประจานผู้กระทำความผิด ซึ่งเขายอมรับว่าดูเหมือนจะเป็นประเด็นที่ไม่เคย มี การพิจารณามาก่อน^{[ 64 ]}

เขาพิจารณาคดีAyeniและWilson v. Layne [ ^{65 ] ซึ่ง}ศาลฎีกาตัดสินเมื่อปีก่อนหน้าเป็นบรรทัดฐาน ในคดีหลัง ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการที่นักข่าวติดตามเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางไปดำเนินการตามหมายจับในที่พักอาศัยส่วนตัวนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากการปรากฏตัวของพวกเขานั้นไม่มีจุดประสงค์ในการบังคับใช้กฎหมายที่ถูกต้อง เนื่องจากทั้งสองคดีเกี่ยวข้องกับบ้านส่วนตัวที่มีความคาดหวังในความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผลเขาจึงแยกแยะคดีของ Lauro โดยสังเกตว่าการเดินประจานผู้ต้องหานั้นเกิดขึ้นบนถนนสาธารณะและทางเท้าหน้าสถานีตำรวจ^{[ 66 ]}

แต่สิ่งที่ทำให้การเดินประจานของ Lauro เป็นการละเมิดสิทธิของเขาคือการที่มันเป็นการจัดฉาก “แม้จะสมมติว่ามีผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายในการรายงานกิจกรรมของตำรวจอย่างถูกต้อง” Calabresi เขียน “ผลประโยชน์นั้นไม่ได้รับการตอบสนองอย่างดีด้วยการแสดงละครที่เป็นเรื่องสมมติโดยเนื้อแท้ของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อไม่กี่ชั่วโมงก่อนหน้านี้” เขาปฏิเสธที่จะตัดสินเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการเดินประจานในฐานะประเด็นทั่วไป เนื่องจากคำถามนั้นไม่ได้อยู่ต่อหน้าศาล และถือว่า Charles มีภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจริง ๆ เพราะข้อเท็จจริงของAyeniไม่เหมือนกับกรณีของ Lauro มากพอที่จะถือว่าเป็นกฎหมายที่กำหนดไว้แล้วในปี 1995 ^{[ 67 ]}

ขณะที่ศาลแขวงกำลังเตรียมพิจารณาคดีของลอโร การท้าทายการเดินประจานผู้กระทำผิดอีกครั้งก็เริ่มต้นขึ้น ในปี 1998 กรมราชทัณฑ์ในเทศมณฑลเวสต์เชสเตอร์ทางตอนเหนือของนครนิวยอร์กได้เริ่มสืบสวนว่าเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ หลายคน อ้างสิทธิ์รับเงินช่วยเหลือความพิการ โดยไม่ถูกต้องหรือ ไม่กล้องวงจรปิดพบว่ามีเจ้าหน้าที่ 4 คนที่ดูเหมือนจะมีกิจกรรมมากกว่าที่ความพิการที่พวกเขาอ้างจะอนุญาต และอีกคนหนึ่งอาศัยอยู่นอกรัฐซึ่งเป็นการละเมิดข้อกำหนดเรื่องถิ่นที่อยู่^{[ 47 ]}

พวกเขาถูกตั้งข้อหาลักทรัพย์ครั้งใหญ่ระดับ สาม ซึ่งเป็นความผิดร้ายแรง และถูกจับกุมที่สำนักงาน DOC พนักงานของเคาน์ตีได้บันทึกวิดีโอขณะที่พวกเขาถูกนำตัวไปยังรถยนต์โดยใส่กุญแจมือหลังจากการจับกุม ในงานแถลงข่าวช่วงบ่ายวันนั้นแอนดรูว์ สปาโนผู้บริหารเคาน์ตี ได้ประกาศการจับกุมและแสดงวิดีโอวงจรปิด เขาบอกกับผู้สื่อข่าวว่าจำเลยกำลังถูกนำตัวขึ้นศาลเทศบาลใกล้เคียง และจำเลยถูกบังคับให้รอจนกว่าสื่อจะสามารถถ่ายทำขณะที่พวกเขาถูกนำตัวเข้าไปในศาลได้^{[ 47 ]}

พวกเขายื่นฟ้องในเขตทางใต้ โดยอ้างว่าการเผยแพร่ภาพการเดินประจานของพวกเขาผ่านสื่ออย่างกว้างขวางนั้นละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของพวกเขา แม้ว่าจะไม่ได้เป็นการจัดฉากเหมือนกรณีของลอโรก็ตาม ในปี 2544 ผู้พิพากษาคอลลีน แม็กมาฮอนตัดสินให้เขตเป็นฝ่ายชนะ การบันทึกวิดีโอจำเลยขณะถูกจับกุมในพื้นที่ของเขตไม่ได้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของพวกเขา เนื่องจาก "[ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลสามารถพบได้ในสถานที่ใดสถานที่หนึ่งในเวลาใดเวลาหนึ่งไม่ได้ก่อให้เกิดสิทธิในการครอบครอง และคงไม่สมเหตุสมผลที่จะสรุปเป็นอย่างอื่น" ในความเป็นจริง เธอเขียนว่า "[โจทก์ไม่ได้ระบุสิทธิในการครอบครองใดๆ ที่พวกเขามีในการไม่ถูกบันทึกวิดีโอ และศาลนี้ก็คิดไม่ออกเช่นกัน" ในทางกลับกัน เขตอาจมีเหตุผลหลายประการในการบันทึกวิดีโอจำเลย เช่น การป้องกันตนเองจากการถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดหรือประพฤติมิชอบอื่นๆ ในภายหลัง^{[ 68 ]}

แม็กมาฮอนเห็นด้วยกับโจทก์ว่าการจับกุมนั้น "ถูกจัดฉาก" แต่แยกแยะการเดินนำตัวผู้ต้องหาของพวกเขาออกจากของลอโร: "[ภาพที่ถ่ายในกรณีนี้เป็น ' รายการโทรทัศน์เรียลลิตี้ ' (แม้ว่าจะมีบทกำกับการแสดงก็ตาม) โจทก์ถูกนำตัวไปดำเนินการจับกุมจริง ๆ ดังนั้นสิ่งที่ถ่ายทำจึงเป็นกิจกรรมการบังคับใช้กฎหมายที่ถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่เหตุการณ์สมมติทั้งหมด" ^{[ 69 ]}โดยสรุป เธอไปไกลกว่าที่ศาลอุทธรณ์มีในคดีลอโร

รัฐมีผลประโยชน์โดยชอบธรรมในการรายงานกิจกรรมของตำรวจอย่างถูกต้อง และเพื่อจุดประสงค์นั้น รัฐจึงมีอิสระที่จะแจ้งให้สื่อมวลชนทราบเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการจับกุม การดำเนินคดี และการพิจารณาคดีของผู้ต้องสงสัย รวมถึงเหตุการณ์ที่โดยธรรมชาติแล้วจะกลายเป็น " โอกาสในการถ่ายภาพ " และ ช่วงเวลา ที่น่าจดจำ ... ความจริงก็คือ การจับกุมโจทก์เป็นเหตุการณ์ที่ควรค่าแก่การรายงานข่าว สื่อมวลชนไม่สามารถถูกห้ามไม่ให้รายงานข่าวได้ และตำรวจก็ไม่ถูกบังคับตามรัฐธรรมนูญให้ทำให้งานของตนยากขึ้น^{[ 70 ]}

ในการอุทธรณ์ คณะผู้พิพากษาที่ประกอบด้วยFred I. Parker , Dennis Jacobs (ปัจจุบันเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์เขตที่สอง) และSonia Sotomayor (ต่อมาได้รับการเลื่อนตำแหน่งเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา) ได้ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น สำหรับคณะผู้พิพากษา Parker ได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับความคาดหวังขั้นต่ำของความเป็นส่วนตัวของจำเลยในสถานที่ที่พวกเขาถูกจับกุม โดยกล่าวว่าไม่สำคัญว่าโดยทั่วไปแล้วสื่อไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปในสถานที่นั้น: "พนักงานของ DOC ... โดยทั่วไปตระหนักดีว่ามันเป็นสิทธิพิเศษของนายจ้าง ไม่ใช่ของตนเอง ที่จะตัดสินใจว่าใครสามารถเข้าถึงพื้นที่ของ DOC ได้ ... [พวกเขา] ไม่สามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าพนักงานของเคาน์ตีคนอื่น ๆ จะถูกกีดกันจากการเข้าถึงทรัพย์สินของ DOC เพียงเพราะ [พวกเขา] ถูกจับกุม" ความเห็นของเขาสะท้อนความเห็นของ McMahon และยืนยัน ความแตกต่างของ Lauroระหว่างพื้นที่อยู่อาศัยและพื้นที่สาธารณะที่ผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวตกอยู่ในความเสี่ยง^{[ 71 ]}

การนำตัวผู้ต้องหาเดินประจานนั้นได้รับการวิพากษ์วิจารณ์และได้รับการปกป้องจากทนายความ นักข่าว นักการเมือง และประชาชนทั่วไป ทั้งในและนอกสหรัฐอเมริกา

ในหมายเหตุท้ายคำตัดสินในคดี Lauro ผู้พิพากษา Schwartz ได้แสดงความไม่พอใจอย่างชัดเจนต่อการเดินประจานผู้ต้องหา ทุก รูปแบบ

...ศาลเชื่อมั่นอย่างแน่ชัดว่ากระบวนการเดินประจานผู้กระทำผิดไม่ได้ถูกออกแบบหรือตั้งใจไว้เพื่อวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่ข้อมูล แต่เพื่อวัตถุประสงค์ในการสร้างเหตุการณ์ให้ดูน่าตื่นเต้นและทำให้ผู้ถูกจับกุมอับอายขายหน้า กระบวนการนี้รุนแรงเกินไปสำหรับผู้ถูกจับกุม และไม่ได้ส่งเสริมเป้าหมายของการเผยแพร่ข้อมูลอย่างมีประสิทธิภาพไปกว่าวิธีการทั่วไปอื่นๆ ที่ไม่รุนแรงและรบกวนน้อยกว่าซึ่งศาลได้อนุญาตไว้^{[ 72 ]}

นักวิจารณ์ยังกล่าวอีกว่ามันเป็นอันตรายต่อการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ “มันเป็นวิธีที่ตำรวจใช้พิจารณาคดีในสื่อและเพื่อให้เกิดความรู้สึกว่ามีความผิดโดยอาศัยการจับกุม” ดอนนา ลีเบอร์แมน ผู้อำนวย การสหภาพเสรีภาพพลเมืองนิวยอร์ก กล่าว “คำถามคือ มันทำลายสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมหรือไม่? และนั่นขึ้นอยู่กับแต่ละกรณี” ^{[ 18 ]}แนท เฮนทอฟฟ์จากVillage Voiceสังเกตว่า “ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ แม้แต่แม่เทเรซาก็ดูน่าสงสัยอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมือของเธอถูกใส่กุญแจมือไว้ด้านหลัง” ^{[ 41 ]} ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย แพทริเซีย วิลเลียมส์ยอมรับการตอบสนองทั่วไปต่อคำวิจารณ์ดังกล่าวว่าไม่มีจำเลยที่ถูกจับกุมคนใดรอดพ้นจากการเดินประจานแต่กล่าวว่า “การเดินประจานเป็นการลดความเหลื่อมล้ำทางสังคมก็จริง แต่ไม่ใช่ในทางที่ดี” เนื่องจากสหรัฐอเมริกานำหน้าอัตราการจำคุกของโลก “มันแทบจะไม่ใช่สัญลักษณ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของสิทธิที่เท่าเทียมกัน” ^{[ 73 ]}

กรณีของริชาร์ด วิกตันถูกยกมาเป็นตัวอย่างของผลกระทบที่ร้ายแรงจากการเดินประจานผู้ต้องหา ตามคำสั่งของรูดอล์ฟ จิอูลีอานีซึ่งในขณะนั้น ดำรงตำแหน่ง อัยการสหรัฐฯ ประจำเขตทางใต้ของนิวยอร์กวิกตัน ซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งหัวหน้าฝ่ายบริหารความเสี่ยง ที่ บริษัทคิดเดอร์ พีบอดีซึ่งปัจจุบันเลิกกิจการไปแล้วถูกจับกุมที่สำนักงานของเขาใน ข้อหา ซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายในในปี 1987 ^{[ 74 ]}เขาร้องไห้สะอึกสะอื้นขณะถูกเดินประจานโดยใส่กุญแจมือผ่านเพื่อนร่วมงานของเขา สามเดือนต่อมา ข้อกล่าวหาต่อเขาและผู้ร่วมงานถูกยกเลิก โดยอ้างว่าเพื่อแสวงหาการฟ้องร้องที่ขยายวงกว้างขึ้นซึ่งไม่เคยเกิดขึ้น ผู้สืบทอดตำแหน่งของจิอูลีอานีได้ปิดการสอบสวน ซึ่งในขณะนั้นวิกตันถูกบังคับให้เกษียณอายุ ไม่นานก่อนที่เขาจะเสียชีวิตในปี 2007 วิกตันกล่าวว่าเขาเป็น "เหยื่อของความทะเยอทะยานของจิอูลีอานี" ^{[ 75 ]}

การวิพากษ์วิจารณ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับการเดินประจานผู้ต้องหาไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะฝ่ายจำเลยเท่านั้นชาร์ลส์ ไฮนส์อดีตอัยการเขต บ รูคลินของนครนิวยอร์กคัดค้านการเดินประจานผู้ต้องหาและปฏิเสธที่จะให้ผู้ต้องหาที่สำนักงานของเขาดำเนินคดีต้อง เข้าร่วมการเดินประจานดังกล่าว ^{[ 41 ]}ในนวนิยายเรื่องFinal Jeopardyของลินดา แฟร์สไตน์อดีตหัวหน้าหน่วยอาชญากรรมทางเพศของสำนักงานอัยการเขตแมนฮัตตัน ตัวละครหลักของเธอ อัยการอเล็กซานดรา คูเปอร์ ได้ขอให้นักสืบชะลอการเดินประจานผู้ต้องหาจนกว่าเหยื่อทุกคนจะมีโอกาสเลือกจำเลยจากแถวผู้ต้องสงสัยของตำรวจเนื่องจากทนายฝ่ายจำเลยมักจะสามารถตัดความเป็นไปได้ของการระบุตัวตนดังกล่าวที่เกิดขึ้นหลังจากมีการออกอากาศการเดินประจานผู้ต้องหาแล้ว^{[ 76 ]}

นักข่าวบางคนวิพากษ์วิจารณ์พฤติกรรมของเพื่อนร่วมงานที่รายงานข่าวการเดินประจานผู้ต้องหา สตีเฟน สต็อก นักข่าวสืบสวนสอบสวนของWFOR-TVในไมอามี โต้แย้งว่า "การแสดง 'การเดินประจาน' ในสถานการณ์เช่นนี้เป็นการเอาเปรียบ" และอาจถูกมองว่าเป็นการ "ลดศักดิ์ศรีของใครบางคน" หากพวกเขาเป็นที่รู้จักกันดีอยู่แล้ว "การเดินประจานผู้ต้องหามักจะเป็น ' ภาพสำคัญ ' ภาพแรกของคดีอาชญากรรมที่มีชื่อเสียง" ลอรี วอลดอน ผู้อำนวยการข่าวของสถานีWISN ในมิลวอกี กล่าว "ภาพแรกเหล่านั้นมีความสำคัญเมื่อเรื่องราวเกิดขึ้น แต่เราก็รู้ว่าการเดินประจานผู้ต้องหามักจะดูและรู้สึกเหมือนละครสัตว์ น่าเสียดายที่ภาพเหล่านั้นมักจะแสดงให้เห็นนักข่าวในแง่มุมที่แย่ที่สุด" ^{[ 25 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วอลดอนวิจารณ์นักข่าวที่ถามคำถามเช่น "'คุณฆ่าภรรยาของคุณหรือเปล่า?'" "คำถามโง่ๆ เหล่านั้นทำให้การเดินประจานผู้ต้องหากลายเป็นเหมือนละครสัตว์ มันเป็นเรื่องตลกแบบ รายการ Saturday Night Liveผมคิดว่าคำถามใดๆ ที่เป็นการดูถูก เหยียดหยาม หรือข่มขู่ ถือว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง" ^{[ 25 ]}นักข่าวอาชญากรรม อาร์ต แฮร์ริส แนะนำว่าคำถามดังกล่าวไม่ได้ออกแบบมาเพื่อให้ได้คำตอบที่แท้จริง: "โดยปกติแล้วคุณจะไม่ได้รับการตอบสนองใดๆ นักข่าวที่ตะโกนอาจรู้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับคำตอบ แต่ผู้สื่อข่าวจะได้บันทึกเสียงไว้ และเจ้านายของเขาก็จะพูดว่า 'เฮ้ๆ เขากำลังทำงานของเขาอยู่'" ^{[ 25 ]}

ภาพเหล่านี้มักถูกนำเสนอในรูปแบบสโลว์โมชั่น “ทุกคนดูเหมือนมีความผิดเมื่อถูกนำเสนอในรูปแบบสโลว์โมชั่น” วอลดอนกล่าว เธอวิจารณ์เป็นพิเศษเกี่ยวกับการนำภาพการเดินประจานผู้ต้องหามาใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการรายงานข่าวคดี โดยเสนอแนะว่า “ภาพเหล่านั้นกลายเป็นภาพล้อเลียน” ^{[ 25 ]}บูดานาเน้นที่ภาพการเดินประจานผู้ต้องหาในสื่อมากกว่าข้อมูลที่สื่อออกมา เนื่องจากภาพเหล่านั้นทำลายความเชื่อที่ว่าผู้ต้องหาบริสุทธิ์ “ภาพเหล่านั้นไม่เพียงแต่ระบุตัวผู้ต้องสงสัย เท่านั้น แต่ยังสร้างภาพ ‘การเป็นผู้ต้องสงสัย’ ขึ้นมาด้วย กล่าวคือ เป็นการแสดงที่ดึงดูดความสนใจของเรา” ^{[ 26 ]}

เอ็ดเวิร์ด วาสเซอร์แมน นักข่าวและต่อมา เป็นศาสตราจารย์ ด้านจริยธรรมนักข่าวสังเกตว่า "แนวปฏิบัติของสหรัฐฯ มีรากฐานมาจากหลักการที่เป็นปฏิปักษ์ —นั่นคือระบบยุติธรรมทางอาญา เช่นเดียวกับหน้าที่ของรัฐบาลใดๆ จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบอย่างระมัดระวังและรับผิดชอบต่อสาธารณะโดยสื่อมวลชนที่คอยเฝ้าระวังอย่างสงสัย ... แต่กับผู้ต้องสงสัยทางอาญา สื่อมักจะไม่ได้ทำหน้าที่ตรวจสอบรัฐที่ดำเนินคดี แต่กลับทำหน้าที่เป็นผู้รับใช้และโดยไม่รู้ตัวก็ลงโทษที่ไตร่ตรองน้อยกว่า สมดุลน้อยกว่า สมควรน้อยกว่า และตรวจสอบได้น้อยกว่าที่ผู้พิพากษาประกาศ" ^{[ 77 ]}

ในปี 2011 เจ้าหน้าที่สืบสวนจาก หน่วยเหยื่อพิเศษของกรมตำรวจนครนิวยอร์ก ได้นำตัว โดมินิก สเตราส์-คานน์ที่ถูกใส่กุญแจมือเดินผ่านนักข่าวที่รออยู่ เพื่อไปขึ้นศาลในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศพนักงานทำความสะอาดโรงแรมคดีของเขาได้รับความสนใจอย่างมาก เนื่องจากในขณะนั้นเขาดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการกองทุนการเงินระหว่างประเทศและได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้สมัครชั้นนำที่จะท้าชิง ตำแหน่งประธานาธิบดีฝรั่งเศสกับ นิโคลัส ซาร์โก ซี ในปี 2012ต่อมาข้อกล่าวหาดังกล่าวถูกยกเลิก

การจัดการคดี Strauss-Kahn ของกรมตำรวจถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในประเทศฝรั่งเศสบ้านเกิดของเขาÉlisabeth Guigouซึ่งดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของฝรั่งเศสในปี 2000 ได้ผลักดันให้มีการออกกฎหมายห้ามการเผยแพร่ภาพใดๆ ของผู้ต้องหาที่ถูกใส่กุญแจมือและยังไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ได้วิพากษ์วิจารณ์การเดินประจาน โดยระบุว่า "ฉันพบว่าภาพนั้นโหดร้าย รุนแรง และไร้มนุษยธรรมอย่างเหลือเชื่อ ... ฉันไม่เห็นว่าการเผยแพร่ภาพประเภทนี้จะเพิ่มอะไรเข้ามา" ^{[ 53 ]}อดีตสมาชิกคณะรัฐมนตรีฝรั่งเศสอีกคนหนึ่งJack Lang รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรมในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เปรียบเทียบการเดินประจานผู้ต้องหาว่าเหมือนกับ การ ลงประชาทัณฑ์^{[ 78 ]}วุฒิสมาชิกฝรั่งเศสJean-Pierre Chevènementซึ่งเป็นคนสนิทของ Strauss-Kahn มานาน ได้เขียนในบล็อกของเขาว่า "หัวใจคงหดหู่เมื่อเห็นภาพที่น่าอับอายและสะเทือนใจเหล่านี้... การลงโทษแบบศาลเตี้ยทั่วโลกที่น่ากลัว! แล้วถ้าหากทั้งหมดนี้เป็นความอยุติธรรมอันน่าสยดสยองล่ะ?" ^{[ 79 ]}หนังสือพิมพ์Le Monde ของฝรั่งเศส ได้เขียนบทบรรณาธิการว่า "เมื่อหนึ่งในผู้ทรงอำนาจที่สุดในโลกถูกส่งตัวให้สื่อมวลชนถ่ายรูป ออกมาจากสถานีตำรวจโดยถูกใส่กุญแจมือ มือไขว้หลัง เขาก็ถูกตัดสินลงโทษที่เฉพาะเจาะจงสำหรับเขาแล้ว... จำเป็นหรือไม่ที่ชื่อเสียงของคนๆ หนึ่งจะทำให้เขาเสียสิทธิ์ในการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ในสื่อ? เพราะถ้าหากพวกเขาต้องเท่าเทียมกันต่อหน้าระบบยุติธรรมแล้ว คนทุกคนก็ไม่เท่าเทียมกันต่อหน้าสื่อมวลชน" ^{[ 53 ]}

Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลฝรั่งเศสที่ดูแลสื่อกระจายเสียง ได้เตือนสถานีโทรทัศน์ต่างๆ ว่าการออกอากาศภาพการเดินประจานผู้ต้องหายังคงผิดกฎหมาย แม้ว่าจะเกิดขึ้นในต่างประเทศก็ตาม ผู้ฝ่าฝืนอาจถูกปรับสูงสุดถึง 15,000 ยูโร แต่ CSA กล่าวว่าจะปล่อยให้ Strauss-Kahn ดำเนินการร้องเรียนต่อไป นักข่าวชาวฝรั่งเศส เช่น Olivier Ravanello รองบรรณาธิการบริหารของi-Téléกล่าวว่ากฎหมายนี้ใช้ไม่ได้กับกระบวนการทางอาญาในต่างประเทศ โดยระบุว่า "เราไม่สามารถรายงานข่าว DSK เหมือนข่าวฝรั่งเศสได้ด้วยเหตุผลง่ายๆ คือมันเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ภาพที่เราเห็นนั้นโหดร้ายจริงๆ แต่เป็นเพราะลักษณะของระบบยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา" ^{[ 80 ]}

ไม่ใช่ว่าผู้สังเกตการณ์ชาวฝรั่งเศสทุกคนจะแสดงปฏิกิริยาเชิงลบอีวา โจลีซึ่งในฐานะผู้พิพากษาได้ยื่นฟ้องคดีทุจริตต่อสเตราส-คาน (ซึ่งเขาได้รับการยกฟ้องในภายหลัง) และตัวเธอเองก็คาดว่าจะลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีฝรั่งเศสในนาม พรรค Europe Écologie - The Greensเห็นด้วยว่าภาพเหล่านั้น "รุนแรงมาก" แต่ตั้งข้อสังเกตว่าระบบของอเมริกา "ไม่ได้แยกแยะระหว่างผู้อำนวยการ IMF กับผู้ต้องสงสัยคนอื่นๆ มันเป็นแนวคิดเรื่องสิทธิที่เท่าเทียมกัน" และชี้ให้เห็นว่าในขณะที่อัยการอเมริกันต้องโน้มน้าวคณะลูกขุนให้เชื่อในความผิดของจำเลยเสมอ อัยการฝรั่งเศสจะต้องทำเช่นนั้นเฉพาะในคดีที่ร้ายแรงที่สุดเท่านั้น^{[ 53 ]}

นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กไมเคิล บลูมเบิร์กเห็นด้วยว่ามันเป็นเรื่องน่าอับอาย แต่ก็ปกป้องการกระทำดังกล่าว โดยกล่าวว่า "ถ้าคุณไม่อยากเดินประจาน ก็อย่าทำผิด ผมไม่ค่อยเห็นใจคุณเท่าไหร่" ^{[ 78 ]}เจย์ แมคอินเนอร์นีย์นักเขียนนวนิยายชาวนิวยอร์กสังเกตว่า "ดูเหมือนว่านายกเทศมนตรีจะลืมเรื่องการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไปก่อน แต่คำพูดของเขาน่าจะสะท้อนทัศนคติของประชาชนในเขตเลือกตั้งของเขาได้อย่างแม่นยำ นิวยอร์กเป็นเมืองที่โหดร้าย รับมือกับมันซะ" ^{[ 81 ]}เจ็ดสัปดาห์ต่อมา เมื่อความสงสัยเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของผู้กล่าวหาทำให้ไม่น่าเป็นไปได้ที่คดีจะถูกพิจารณา บลูมเบิร์กก็เปลี่ยนท่าที โดยกล่าวว่า "ผมคิดมาตลอดว่าการเดินประจานเป็นเรื่องที่น่าอัปยศอดสู ... [เรา] ประณามมันเพื่อประโยชน์ของละคร เพื่อคณะละครสัตว์ คุณรู้ไหมว่าพวกเขาทำแบบนั้นในสมัยโรมันด้วย" ^{[ 82 ]}

เจเน็ต เดลีย์นักข่าวชาวอังกฤษที่เกิดในอเมริกากล่าวว่า ความวุ่นวายในสื่อฝรั่งเศสเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อสเตราส-คานนั้นมองข้ามประเด็นสำคัญเกี่ยวกับสังคมที่เปิดกว้างอย่างแข็งแกร่งของอเมริกา: "สหรัฐอเมริกาไม่ชอบความลับ วัฒนธรรมทางการเมืองของสหรัฐฯ ยึดถือหลักการพื้นฐานว่าไม่ควรมีสิ่งใดเกิดขึ้นนอกสายตาของสาธารณชน ยกเว้นเรื่องความมั่นคงที่สำคัญถึงชีวิตหรือความตาย ... และแน่นอนว่าสหรัฐฯ ไม่มีกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวแบบเดียวกับที่ปกป้องผู้มีอำนาจในฝรั่งเศสมาหลายชั่วอายุคน" ^{[ 83 ]}

บทความของนักวิจัยชาวอิสราเอล Sandrine Boudana เมื่อสองปีต่อมาได้วิเคราะห์การตอบสนองต่อการเดินประจาน Strauss-Kahn ในสื่อสิ่งพิมพ์ของฝรั่งเศสและอเมริกาในบริบทของวัฒนธรรมของแต่ละประเทศ แม้ว่าประเด็นหลักคือสื่อฝรั่งเศสประณามการกระทำดังกล่าวและสื่ออเมริกาปกป้องการกระทำนั้น แต่นักวิจารณ์จากทั้งสองฝ่ายก็ใช้โอกาสนี้ในการไตร่ตรองภายในตนเอง นักเขียนชาวอเมริกันบางคนกล่าวว่าฝรั่งเศสมีเหตุผล และนักเขียนชาวฝรั่งเศสก็กล่าวถึงความยากลำบากในการบังคับใช้กฎหมาย Guigou ในยุคที่เทคโนโลยีไม่สามารถป้องกันภาพที่กฎหมายห้ามไม่ให้เผยแพร่ในฝรั่งเศสได้ นักเขียนคนอื่นๆ ตั้งข้อสังเกตว่าเหตุการณ์นี้ยังแสดงให้เห็นถึงข้อบกพร่องของสื่อฝรั่งเศสที่ไม่รายงานเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของนักการเมือง โดยสังเกตว่าก่อนหน้านี้มีการกล่าวหาว่า Strauss-Kahn ข่มขืนในรายการทอล์คโชว์ของฝรั่งเศสโดยไม่มีการติดตามจากสื่อ^{[ 84 ]}

จอห์น เทียร์นีย์กล่าวว่า หากไม่มีการเดินประจานผู้ต้องหา นักข่าว “จะเริ่มซื้อภาพถ่ายเก่าๆ และวิดีโอจากญาติและเพื่อนบ้านที่ไม่พอใจ” และนำมาใช้เพื่อแสดงภาพจำเลย ซึ่งภาพเหล่านั้นอาจเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวและมีอคติมากกว่า[ 22 ^{]มีการ}เสนอแนะถึงประโยชน์ทางสังคมในวงกว้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งความโปร่งใสการเดินประจานผู้ต้องหาช่วยให้ตำรวจสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ทำร้ายร่างกายจำเลยขณะจับกุมหรือระหว่างการสอบสวนใน ภายหลัง ^{[ 18 ]}

นายกเทศมนตรีเมืองนิวยอร์ก ไมเคิล บลูมเบิร์ก กล่าวว่า "ระบบยุติธรรมของเราทำงานได้เมื่อประชาชนสามารถเห็นผู้กระทำความผิดที่ถูกกล่าวหาได้" ^{[ 78 ]}อาร์ต มิลเลอร์ ปฏิเสธข้อกังวลที่ว่าการเดินประจานผู้ต้องหาทำให้คณะลูกขุน มีอคติ โดยกล่าวว่า "นี่ไม่ใช่ ความยุติธรรม แบบนโปเลียนที่ผู้พิพากษาเป็นทั้งผู้ค้นหาข้อเท็จจริง อัยการ และคณะลูกขุน ในที่นี้ประชาชนจะเป็นผู้ตัดสินในท้ายที่สุด และไม่ว่าคุณจะเป็นใคร หากคุณถูกจับกุมในข้อหาใดข้อหนึ่ง ก็เป็นที่เข้าใจได้ว่าคุณจะต้องตกอยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนจากสื่อมวลชน" ^{[ 25 ]}นักวิจัยชาวอิสราเอล บูดานา ยอมรับว่า ในระดับข้อมูลล้วนๆ การเดินประจานผู้ต้องหานั้นไม่มีอันตราย "ที่จริงแล้ว นับตั้งแต่ที่สื่อมวลชนเผยแพร่ชื่อผู้ต้องสงสัยและแรงจูงใจในการจับกุม บุคคลเหล่านั้นก็สามารถระบุตัวตนได้ และดูเหมือนว่าการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ของพวกเขาจะถูกบั่นทอนไปแล้ว" เธอกล่าว^{[ 26 ]}ในบทความเรื่อง "การประจานต่อสาธารณะเพื่อเป็นการลงโทษ " เอมิลี่ บาเซลอนเขียนว่าชาวอเมริกันคุ้นเคยกับการเดินประจานผู้กระทำผิดมากเกินไปจนไม่มีผลในการตีตราอีกต่อไปแล้ว "[มัน] กลายเป็นส่วนหนึ่งของฉากหลังของระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา" เธอเขียน^{[ 85 ]}

ถึงแม้ลิซ่า เทย์เลอร์จะบรรยายการเดินประจานผู้ต้องหาในอเมริกาว่าเป็น "ละครสัตว์" แต่เธอก็คัดค้านมาตรการแก้ไขเช่นกฎหมาย Guigou ของฝรั่งเศส ที่ห้ามการเผยแพร่ภาพถ่ายดังกล่าว "ผู้ที่ได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมควรได้รับการเยียวยาทางแพ่ง แต่การกำหนดกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดจนครอบคลุมทุกอย่างนั้น ผู้สนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออกอย่างฉันรู้สึกกังวลเกี่ยวกับการห้ามถ่ายภาพและเผยแพร่สิ่งใดๆ" อัล ทอมป์กินส์จากสถาบันพอยน์เตอร์กล่าวว่า วิธีแก้ไขผลกระทบจากการเดินประจานผู้ต้องหาคือ:

อนุญาตให้มีกล้องภายในห้องพิจารณาคดี หากนักข่าวสามารถบันทึกวิดีโอของผู้ถูกกล่าวหาในศาลได้ ก็ไม่จำเป็นต้องไล่ตามเขาไปตามทางเท้า วิดีโอในห้องพิจารณาคดีมีแนวโน้มที่จะแสดงภาพของผู้ถูกกล่าวหาในมุมมองที่ดีกว่า ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมเดียวกับที่คณะลูกขุนจะเห็นพวกเขา^{[ 25 ]}

ในแคนาดานักข่าวก็ได้รับอนุญาตให้เห็นจำเลยถูกนำตัวขึ้นศาลโดยถูกพันธนาการ และถ่ายภาพได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม ลิซ่า เทย์เลอร์ ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์ จากมหาวิทยาลัยโทรอนโตเมโทรโพลิแทนกล่าวว่า หากกิจกรรมดังกล่าวถูกกระทำโดยเจตนาเพื่อทำให้จำเลยอับอายหรือเสียหน้า อาจนำไปสู่ ​​"การฟ้องร้องทางกฎหมายในข้อหาละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย" เธออธิบายว่า วิธีนี้จะช่วยหลีกเลี่ยง "บรรยากาศที่จงใจหรือเหมือนละครสัตว์ที่มักเกิดขึ้นรอบ ๆ การจับกุมผู้มีชื่อเสียงในสหรัฐอเมริกา" ^{[ 25 ]}

นโยบายในส่วนอื่นๆ ของโลกมีความแตกต่างกัน ในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส จำเลยจะถูกนำตัวขึ้นศาลด้วยรถตู้ที่มีกระจกทึบแสง ในบางประเทศในยุโรป ชื่อของผู้ถูกกล่าวหาอาจไม่ถูกเผยแพร่ หรือสื่ออาจปฏิเสธที่จะเผยแพร่ เพื่อให้ผู้กระทำผิดสามารถกลับไปใช้ชีวิตตามปกติได้ง่ายขึ้นหลังจากได้รับการปล่อยตัว เอ็ดเวิร์ด วาสเซอร์แมน คาดการณ์ว่า การวิพากษ์วิจารณ์ระบบยุติธรรมทางอาญาของยุโรป ท่ามกลางการรับรู้ว่าอาชญากรรมเพิ่มขึ้นอันเนื่องมาจากการอพยพ และข้อมูลที่ถูกปกปิดหรือไม่ถูกรายงานทางออนไลน์ อาจนำไปสู่ความเปิดเผยมากขึ้นในยุโรป “สินค้าส่งออกต่อไปของสหรัฐฯ ที่จะเข้าร่วมกับสตาร์บัคส์และไอแพดในโลกเก่า อาจเป็นการเดินประจานผู้กระทำผิด” ^{[ 77 ]}

แนวปฏิบัติที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งบางส่วนเกี่ยวข้องกับการเปิดเผยและการกล่าวหาจำเลยที่อาจเกิดขึ้น มีอยู่นอกยุโรปและอเมริกาเหนือ ตำรวจในบางประเทศในละตินอเมริกาให้ผู้ถูกจับกุมสารภาพความผิดต่อหน้ากล้อง ในเม็กซิโกแนวปฏิบัติที่เทียบเท่ากันนี้เรียกว่าpresentacion ( ภาษาสเปนแปลว่า "การแนะนำตัว") จำเลยที่ต้องสงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการค้ายาเสพติดจะถูกจัดท่าทางให้ถ่ายรูปโดยมีอาวุธ เงินสด และยาเสพติดล้อมรอบตัว โดยสวมใส่เสื้อผ้าชุดเดิมขณะถูกจับกุมPresentacionesได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในลักษณะเดียวกับการเดินประจานผู้ต้องหา^{[ 4 ] [ 86 ]}

ในบางประเทศในเอเชีย ผู้ต้องสงสัยที่ถูกจับกุมยังถูกเปิดเผยต่อสื่อมวลชนด้วย ตำรวจในญี่ปุ่นและเกาหลีใต้มักเชิญสื่อมวลชนเข้าร่วมการจำลองเหตุการณ์อาชญากรรมที่ผู้ต้องหาก่อขึ้น^{[ 87 ]}ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่พบได้ทั่วไปในประเทศไทยเช่นกัน ในปี 2553 ตำรวจเกาหลีใต้ได้ให้ชายผู้ต้องสงสัยข่มขืนเด็กจำลองเหตุการณ์อาชญากรรม ณ ที่เกิดเหตุ โดยไม่เพียงแต่สื่อมวลชนเท่านั้น แต่ยังมีเพื่อนบ้านที่โกรธแค้นและเยาะเย้ยดูอยู่ด้วย^{[ 88 ]}อัยการที่นั่นยังมักนำผู้ต้องสงสัยในคดีอาชญากรรมทางเศรษฐกิจมาแสดงต่อสื่อมวลชน แม้แต่ผู้กระทำความผิดที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดแล้วก็ยังอาจถูกดำเนินคดีในข้อหาละเมิดเกียรติได้ จีนซึ่งมักมีการออกอากาศภาพผู้ต้องสงสัยที่ถูกล่ามโซ่เพื่อป้องปรามอาชญากรรม ได้ยุติแนวปฏิบัติที่บังคับให้หญิงขายบริการ ที่ต้องสงสัย เดินใน "ขบวนแห่ประจาน" ผ่านท้องถนนในปี 2553 หลังจากเกิดความไม่พอใจในหมู่ประชาชน^{[ 4 ] [ 89 ] [ 90 ]}

ในปี 2554 ตำรวจและกองกำลังรักษาความปลอดภัยอื่นๆ ในอิรักเริ่มแสดงตัวผู้ก่อการร้ายและอาชญากรอื่นๆ ในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน จำเลยสองคนถูกนำตัวไปยังที่เกิดเหตุเพื่อเล่าบทบาทของตนในการสังหารหมู่ต่อหน้าสื่อมวลชนที่มารวมตัวกัน ในขณะที่สมาชิกแก๊งโจรที่ถูกกล่าวหาถูกจัดให้อยู่หลังโต๊ะที่วางสินค้าที่พวกเขาถูกกล่าวหาว่าขโมยมา ในกรณีหนึ่งที่เจ้าหน้าที่ยอมรับในภายหลังว่าพวกเขาควบคุมสถานการณ์ไม่ได้ ผู้ก่อการร้ายที่ต้องสงสัยถูกนำตัวเข้าไปในหอประชุมซึ่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการพยายามอธิบายรายละเอียดอาชญากรรมของพวกเขาต่อหน้าสื่อมวลชนและผู้ชมที่เป็นสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อ เขาไม่สามารถพูดจบได้เนื่องจากสมาชิกในกลุ่มหลังขัดจังหวะเขาด้วยการเรียกร้องให้ประหารชีวิตจำเลยและพยายามเตะเขา^{[ 91 ]}การปฏิบัติเช่นนี้เพิ่มขึ้นหลังจากกองทัพสหรัฐฯ ออกจากอิรัก เมื่อรัฐบาลประกาศหมายจับอดีตรองนายกรัฐมนตรีTariq al-Hashimiซึ่งหลบหนีไปยังภูมิภาคที่ชาวเคิร์ดควบคุมอยู่ รัฐบาลได้ออกอากาศคำสารภาพของบอดี้การ์ด สามคนของเขา เพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาว่าเขาสั่งการลอบสังหารคู่แข่ง การกระทำนี้และการแสดงตัวผู้ต้องหาต่อสาธารณะอื่นๆ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากผู้สังเกตการณ์ต่างประเทศและเจ้าหน้าที่อิรักบางคน “การนำเรื่องนี้มาออกอากาศทางโทรทัศน์เป็นอาชญากรรม” เจ้าหน้าที่คนหนึ่งกล่าว “มันเป็นเรื่องน่าละอาย และเป็นมรดกของอดีตเผด็จการ ” เจ้าหน้าที่ฝ่ายความมั่นคงตอบว่าพวกเขากำลังพยายามสร้างความมั่นใจให้กับประชาชนชาวอิรักว่าพวกเขากำลังทำงานอย่างแข็งขันเพื่อปกป้องพวกเขาและจับกุมผู้ก่อการร้าย “ถ้าเราบอกว่าเราจับผู้นำของอัลเคด้าได้ใครจะเชื่อ” เจ้าหน้าที่กระทรวงมหาดไทยกล่าว “นี่เป็นการแสดงความน่าเชื่อถือ เรามั่นใจว่าเรากำลังทำสิ่งที่ถูกต้อง” ^{[ 91 ]}

ในสหราชอาณาจักรการถ่ายภาพหรือบันทึกวิดีโอจำเลยในบริเวณศาลถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายภายใต้มาตรา 41 ของพระราชบัญญัติยุติธรรมทางอาญา ค.ศ. 1925 [ ^{92 ] [ 93 ] และ}พระราชบัญญัติดูหมิ่นศาล ค.ศ. 1981 [ ^{94 ] ทอม}มี โรบินสันอดีตผู้นำEDLถูกจับกุมในข้อหาละเมิดกฎหมายเหล่านี้เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2017 เมื่อเขาพยายามบันทึกวิดีโอผู้ต้องสงสัยว่าเป็น 'มุสลิมผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็ก' สองวันก่อนหน้านั้น^{[ 95 ]}

ในอิตาลีในปี 1983 เอ็นโซ ตอร์โตราถูกนำตัวไปเดินประจาน “ในช่วงสายของวันนั้น หลังจากที่นักข่าวทุกคนได้รับคำเตือนอย่างถูกต้องแล้ว และสามารถถ่ายทำเขาในขณะที่เขาถูกใส่กุญแจมือที่ข้อมือ ขณะที่เขาถูกนำตัวไปยังเรือนจำเรจินา โคเอลี ปีศาจได้รับผลกรรมแล้ว” ^{[ 96 ]}ความไม่พอใจของประชาชนหลังจากการตัดสินให้ตอร์โตราพ้นผิด โดยประกาศว่าไม่มีความผิดโดยสิ้นเชิง นำไปสู่ชัยชนะของการ ลงคะแนนเสียง เห็นชอบในการลงประชามติเพื่อเสริมสร้างความรับผิดทางแพ่งของผู้พิพากษาในอิตาลี

ในเอลซัลวาดอร์ระหว่างการปราบปรามแก๊งในซัลวาดอร์ปี 2022–23นักโทษถูกบังคับให้เดินขบวน^{[ 97 ]}

• อาชญากรรมในนครนิวยอร์ก
• สื่อต่างๆ วุ่นวายไปหมด
• ภาพถ่ายผู้ต้องหา
• การตัดสินโดยสื่อ
• การเดินที่น่าอับอาย
• ลุยจิ มังจิโอเน่ เดินประจานต่อศาล

ลองค้นหาคำว่า"perp walk"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับการเดินประจานผู้ต้องหาในวิกิมีเดียคอมมอนส์
• การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญต่ออันตรายที่ผู้ต้องสงสัยได้รับระหว่างถูกควบคุมตัวอันเนื่องมาจากการเดินประจานผู้ต้องหา(เก็บถาวรเมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2013 ที่Wayback Machine)