ในความหมายทั่วไปที่สุดระเบียบวิธีวิจัยคือการศึกษาเกี่ยวกับวิธีการวิจัย อย่างไรก็ตาม คำนี้ยังสามารถหมายถึงวิธีการเหล่านั้นเอง หรือการ อภิปราย เชิงปรัชญาเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง วิธีการคือกระบวนการที่มีโครงสร้างเพื่อบรรลุเป้าหมายบางอย่าง เช่น การได้มาซึ่งความรู้ หรือการตรวจสอบข้ออ้างความรู้ โดยปกติแล้วจะเกี่ยวข้องกับขั้นตอนต่างๆ เช่น การเลือกกลุ่มตัวอย่างการเก็บรวบรวมข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่าง และการตีความข้อมูล การศึกษาเกี่ยวกับวิธีการเกี่ยวข้องกับการอธิบายและวิเคราะห์กระบวนการเหล่านี้อย่างละเอียด รวมถึงแง่มุมของการประเมินโดยการเปรียบเทียบวิธีการต่างๆ ด้วยวิธีนี้ จะมีการประเมินข้อดีและข้อเสียของแต่ละวิธี และสามารถนำไปใช้กับเป้าหมายการวิจัยใดได้บ้าง คำอธิบายและการประเมินเหล่านี้ขึ้นอยู่กับสมมติฐานพื้นฐานทางปรัชญา ตัวอย่างเช่น วิธีการกำหนดแนวคิดของปรากฏการณ์ที่ศึกษา และอะไรคือหลักฐานที่สนับสนุนหรือคัดค้านปรากฏการณ์เหล่านั้น เมื่อเข้าใจในความหมายที่กว้างที่สุด ระเบียบวิธีวิจัยยังรวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นนามธรรมเหล่านี้ด้วย

ระเบียบวิธีวิจัยโดยทั่วไปแบ่งออกเป็นการวิจัยเชิงปริมาณและ การวิจัยเชิงคุณภาพ การวิจัยเชิงปริมาณเป็นระเบียบวิธีหลักของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติโดยใช้การวัดเชิง ตัวเลขที่แม่นยำ เป้าหมายมักเป็นการค้นหากฎสากลที่ใช้ในการทำนาย เหตุการณ์ในอนาคต ระเบียบวิธีที่โดดเด่นในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเรียกว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์ซึ่งประกอบด้วยขั้นตอนต่างๆ เช่นการสังเกตและการตั้งสมมติฐานขั้นตอนต่อไปคือการทดสอบสมมติฐานโดยใช้การทดลอง การเปรียบเทียบการวัดกับผลลัพธ์ที่คาดหวัง และการเผยแพร่ผลการค้นพบ

การวิจัยเชิงคุณภาพเป็นลักษณะเฉพาะของสังคมศาสตร์ มากกว่า และให้ความสำคัญกับการวัดเชิงตัวเลขที่แม่นยำน้อยกว่า โดยมุ่งเน้นไปที่การทำความเข้าใจความหมายของปรากฏการณ์ที่ศึกษาอย่างลึกซึ้งมากกว่าการค้นหากฎสากลหรือการทำนาย วิธีการทั่วไปที่พบในสังคมศาสตร์ ได้แก่การสำรวจการสัมภาษณ์กลุ่มสนทนาและเทคนิคกลุ่มนาม วิธีการเหล่านี้แตกต่างกันในเรื่องขนาดของกลุ่มตัวอย่าง ประเภทของคำถาม และบริบทโดยทั่วไป ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา นักสังคมศาสตร์หลายคนเริ่มใช้การวิจัยแบบผสมผสานซึ่งเป็นการรวมวิธีการเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพเข้าด้วยกัน

การอภิปรายมากมายในสาขาระเบียบวิธีวิจัยเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าวิธีการเชิงปริมาณนั้นเหนือกว่าหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่ามันเหมาะสมหรือไม่เมื่อนำไปใช้ในด้านสังคมศาสตร์ นักทฤษฎีบางคนปฏิเสธระเบียบวิธีวิจัยในฐานะที่เป็นศาสตร์แขนงหนึ่งโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น บางคนโต้แย้งว่ามันไร้ประโยชน์เพราะควรนำวิธีการไปใช้มากกว่าศึกษา ในขณะที่บางคนมองว่ามันเป็นอันตรายเพราะมันจำกัดเสรีภาพและความคิดสร้างสรรค์ของนักวิจัย นักระเบียบวิธีวิจัยมักตอบโต้ข้อโต้แย้งเหล่านี้โดยอ้างว่าระเบียบวิธีวิจัยที่ดีช่วยให้นักวิจัยได้มาซึ่งทฤษฎีที่น่าเชื่อถืออย่างมีประสิทธิภาพ การเลือกวิธีการมักมีความสำคัญ เนื่องจากข้อมูลข้อเท็จจริงเดียวกันอาจนำไปสู่ข้อสรุปที่แตกต่างกันได้ขึ้นอยู่กับวิธีการที่ใช้ ความสนใจในระเบียบวิธีวิจัยเพิ่มขึ้นในศตวรรษที่ 20 เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของความสำคัญของ งาน สหวิทยาการและอุปสรรคที่ขัดขวางความร่วมมือที่มีประสิทธิภาพ

คำว่า "ระเบียบวิธีวิจัย" มีความหมายหลากหลาย ในการใช้งานทั่วไป คำนี้หมายถึง วิธีการ สาขาการศึกษาที่ศึกษาวิธีการ หรือ การอภิปราย เชิงปรัชญาเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานที่เกี่ยวข้องในกระบวนการเหล่านี้^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}นักวิจัยบางคนแยกความแตกต่างระหว่างวิธีการกับระเบียบวิธีวิจัย โดยถือว่าวิธีการเป็นรูปแบบของการรวบรวมข้อมูลในขณะที่ระเบียบวิธีวิจัยเป็นกลยุทธ์การวิจัยทั่วไปที่กำหนดวิธีการดำเนินโครงการวิจัย^{[ 1 ] [ 4 ]}ในแง่นี้ ระเบียบวิธีวิจัยจึงรวมถึงข้อผูกพันทางทฤษฎีต่างๆ เกี่ยวกับผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้ของการวิจัย^{[ 5 ]}

บางครั้งคำว่า "ระเบียบวิธี" ถูกใช้เป็นคำพ้องความหมายกับคำว่า "วิธีการ" วิธีการคือหนทางในการบรรลุเป้าหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}เป็นขั้นตอนที่วางแผนและมีโครงสร้างสำหรับการแก้ปัญหาเชิงทฤษฎีหรือเชิงปฏิบัติในแง่นี้ วิธีการจะแตกต่างจากแนวทางการแก้ปัญหาแบบอิสระและไม่มีโครงสร้าง^{[ 7 ]}ตัวอย่างเช่นสถิติเชิงพรรณนาเป็นวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลการหาอายุด้วยคาร์บอนกัมมันตรังสีเป็นวิธีการกำหนดอายุของวัตถุอินทรีย์การผัดเป็นวิธีการปรุงอาหาร และการเรียนรู้แบบโครงงานเป็น วิธี การทางการศึกษาคำว่า "เทคนิค" มักถูกใช้เป็นคำพ้องความหมายทั้งในแวดวงวิชาการและในชีวิตประจำวัน วิธีการมักเกี่ยวข้องกับชุดของการตัดสินใจและการกระทำ ที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน ที่จะใช้ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ซึ่งมักจะแสดงออกมาในรูปของลำดับคำแนะนำที่ทำซ้ำได้ เป้าหมายของการปฏิบัติตามขั้นตอนของวิธีการคือการทำให้เกิดผลลัพธ์ตามที่วิธีการนั้นสัญญาไว้ ในบริบทของการสืบสวน วิธีการอาจถูกนิยามว่าเป็นระบบของกฎและขั้นตอนเพื่อค้นหาความสม่ำเสมอของธรรมชาติสังคมและความคิด [ ^{6 ] [ 7 ] ใน}แง่นี้ ระเบียบวิธีสามารถหมายถึงขั้นตอนที่ใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งความรู้ ใหม่ หรือเทคนิคในการตรวจสอบและพิสูจน์ความเท็จของข้ออ้างความรู้ที่มีอยู่ก่อนแล้ว^{[ 9 ]}ซึ่งครอบคลุมประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูล ในส่วนของการรวบรวมข้อมูลนั้น เกี่ยวข้องกับปัญหาของการสุ่มตัวอย่างและวิธีการรวบรวมข้อมูล เช่น การสำรวจ การสัมภาษณ์ หรือการสังเกต นอกจากนี้ยังมีวิธีการมากมายในการวิเคราะห์ข้อมูลที่รวบรวมได้โดยใช้สถิติหรือวิธีการตีความอื่นๆ เพื่อดึงข้อสรุปที่น่าสนใจ^{[ 10 ]}

อย่างไรก็ตาม นักทฤษฎีหลายคนเน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างคำว่า "วิธีการ" และ "ระเบียบวิธีวิจัย" ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 2 ] [ 11 ]}ในแง่นี้ ระเบียบวิธีวิจัยอาจนิยามได้ว่า "การศึกษาหรือคำอธิบายวิธีการ" หรือ "การวิเคราะห์หลักการของวิธีการ กฎ และสมมติฐานที่ใช้โดยสาขาวิชา" ^{[ 12 ] [ 13 ]}การศึกษาหรือการวิเคราะห์นี้เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยสมมติฐานและแนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับวิธีการต่างๆ และคำอธิบายโดยละเอียดของการออกแบบการวิจัยและการทดสอบสมมติฐานนอกจากนี้ยังรวมถึงแง่มุมของการประเมินด้วย เช่น การเปรียบเทียบรูปแบบการเก็บรวบรวมข้อมูล กลยุทธ์การวัด และวิธีการวิเคราะห์ข้อมูล และการประเมินข้อดีข้อเสียที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายและสถานการณ์การวิจัยที่แตกต่างกัน ในแง่นี้ ระเบียบวิธีวิจัยให้ทักษะความรู้ และคำแนะนำเชิงปฏิบัติที่จำเป็นในการดำเนินการวิจัยทางวิทยาศาสตร์อย่างมีประสิทธิภาพ โดยทำหน้าที่เป็นแนวทางสำหรับการตัดสินใจต่างๆ ที่นักวิจัยจำเป็นต้องทำในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์^{[ 14 ] [ 10 ]}

ระเบียบวิธีวิจัยสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นจุดกึ่งกลางระหว่างวิธีการเฉพาะที่เป็นรูปธรรมและประเด็นนามธรรมและทั่วไปที่กล่าวถึงในปรัชญาวิทยาศาสตร์ [ ^{11 ] [ 15 ] ในแง่นี้ ระเบียบวิธีวิจัยจะเกิดขึ้นหลังจากกำหนดคำถามวิจัยและช่วยให้นักวิจัยตัดสินใจ ว่า}จะใช้วิธีการใดในกระบวนการ ตัวอย่างเช่น ระเบียบวิธีวิจัยควรช่วยนักวิจัยในการตัดสินใจว่าเหตุใดวิธีการสุ่มตัวอย่างวิธีหนึ่งจึงดีกว่าอีกวิธีหนึ่งในกรณีเฉพาะ หรือรูปแบบการวิเคราะห์ข้อมูลแบบใดน่าจะให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด ระเบียบวิธีวิจัยบรรลุเป้าหมายนี้โดยการอธิบาย ประเมิน และให้เหตุผลของวิธีการ เช่นเดียวกับที่มีวิธีการที่แตกต่างกัน ก็มีระเบียบวิธีวิจัยที่แตกต่างกันเช่นกัน ระเบียบวิธีวิจัยที่แตกต่างกันให้แนวทางที่แตกต่างกันในการประเมินและอธิบายวิธีการ และอาจให้คำแนะนำที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการที่จะใช้ในกรณีเฉพาะ^{[ 15 ] [ 11 ]}

ตามที่ Aleksandr Georgievich Spirkin กล่าวไว้ว่า “[ระเบียบวิธีวิจัย] คือระบบของหลักการและวิธีการทั่วไปในการจัดระเบียบและโครงสร้างกิจกรรมทางทฤษฎีและปฏิบัติ รวมถึงทฤษฎีของระบบนี้ด้วย” ^{[ 16 ] [ 17 ]} Helen Kara นิยามระเบียบวิธีวิจัยว่า “กรอบบริบทสำหรับการวิจัย แผนการที่สอดคล้องกันและมีเหตุผลโดยอิงจากมุมมอง ความเชื่อ และค่านิยม ซึ่งเป็นแนวทางในการตัดสินใจของนักวิจัย” ^{[ 18 ]} Ginny E. Garcia และ Dudley L. Poston เข้าใจระเบียบวิธีวิจัยว่าเป็นทั้งชุดของกฎและสมมติฐานที่ซับซ้อนซึ่งเป็นแนวทางในการวิจัย หรือเป็นการวิเคราะห์กฎและขั้นตอนดังกล่าว ในฐานะที่เป็นชุดของกฎและสมมติฐาน ระเบียบวิธีวิจัยจะกำหนดหัวข้อของการวิเคราะห์ ตลอดจน เครื่องมือ เชิงแนวคิดที่ใช้ในการวิเคราะห์ และขอบเขตของการวิเคราะห์ โครงการวิจัยมักถูกควบคุมโดยขั้นตอนที่มีโครงสร้างที่เรียกว่ากระบวนการวิจัย เป้าหมายของกระบวนการนี้กำหนดโดยคำถามวิจัยซึ่งกำหนดว่าต้องการรวบรวมข้อมูลประเภทใด^{[ 19 ] [ 20 ]}

นักทฤษฎีบางคนชอบความเข้าใจที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัย ซึ่งไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับการอธิบาย การเปรียบเทียบ และการประเมินวิธีการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นทางปรัชญาทั่วไปเพิ่มเติมด้วย เหตุผลหนึ่งสำหรับแนวทางที่กว้างขึ้นนี้คือ การอภิปรายเกี่ยวกับเวลาที่จะใช้วิธีการใด มักจะถือว่ามีข้อสมมติฐานพื้นฐานต่างๆ อยู่แล้ว เช่น เกี่ยวกับเป้าหมายและลักษณะของการวิจัย ข้อสมมติฐานเหล่านี้บางครั้งอาจมีบทบาทสำคัญในการเลือกวิธีการและวิธีการปฏิบัติตาม^{[ 14 ] [ 11 ] [ 21 ]}ตัวอย่างเช่นโทมัส คูนโต้แย้งในหนังสือThe Structure of Scientific Revolutions ของเขา ว่า วิทยาศาสตร์ดำเนินงานอยู่ภายในกรอบหรือกระบวนทัศน์ที่กำหนดว่าควรตั้งคำถามอะไร และอะไรนับว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่ดี สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งทางปรัชญา ทั้งในเรื่องวิธีการกำหนดแนวคิดของปรากฏการณ์ที่ศึกษา สิ่งที่ถือเป็นหลักฐานสนับสนุนและคัดค้าน และเป้าหมายทั่วไปของการวิจัย^{[ 14 ] [ 22 ] [ 23 ]}ดังนั้นในความหมายที่กว้างขึ้นนี้ ระเบียบวิธีวิจัยจึงทับซ้อนกับปรัชญาโดยการทำให้ข้อสมมติฐานเหล่านี้ชัดเจนและนำเสนอข้อโต้แย้งทั้งสนับสนุนและคัดค้าน^{[ 14 ]}ตามที่ CS Herrman กล่าวไว้ วิธีการที่ดีจะช่วยชี้แจงโครงสร้างของข้อมูลที่จะนำมาวิเคราะห์และช่วยให้นักวิจัยมองเห็นปรากฏการณ์ในมุมมองใหม่ ในแง่นี้ วิธีการจึงคล้ายกับกระบวนทัศน์^{[ 3 ] [ 15 ]} Spirkin สนับสนุนมุมมองที่คล้ายกัน โดยกล่าวว่าแง่มุมสำคัญของทุกวิธีการคือโลกทัศน์ที่มาพร้อมกับวิธีการนั้น^{[ 16 ]}

การอภิปรายเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานอาจรวมถึง ประเด็น ทางอภิปรัชญาและภววิทยาในกรณีที่มีนัยสำคัญต่อระเบียบวิธีวิจัยที่เหมาะสม ตัวอย่างเช่น มุมมอง แบบสัจนิยมที่พิจารณาปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ว่าเป็นความจริง ภายนอกและเป็นอิสระ มักเกี่ยวข้องกับการเน้นการเก็บรวบรวมข้อมูลเชิงประจักษ์และทัศนคติที่ห่างเหินและเป็นกลางมากขึ้น ในทางกลับกัน นักอุดมคติถือว่าความจริงภายนอกไม่ได้เป็นอิสระจากจิตใจ อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะรวมแนวโน้มที่เป็นอัตวิสัยมากขึ้นในกระบวนการวิจัยด้วย^{[ 5 ] [ 24 ] [ 25 ]}

สำหรับแนวทางเชิงปริมาณ การถกเถียงเชิงปรัชญาในระเบียบวิธีวิจัย นั้นรวมถึงความแตกต่างระหว่างการตีความแบบอุปนัยและ การตีความ แบบสมมติฐาน-อนุมานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ สำหรับการวิจัยเชิงคุณภาพสมมติฐานพื้นฐานหลายประการนั้นเชื่อมโยงกับแนวคิดทางปรัชญา เช่นการตีความเชิงปรัชญาปรัชญา ปฏิบัติ นิยมลัทธิมาร์กซ์ทฤษฎี วิพากษ์ และลัทธิหลังสมัยใหม่^{[ 14 ] [ 26 ]}ตามที่คูนกล่าวไว้ ปัจจัยสำคัญในการถกเถียงดังกล่าวคือ กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันนั้นไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ซึ่งหมายความว่าไม่มีกรอบการทำงานที่ครอบคลุมเพื่อประเมินสมมติฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธีที่ขัดแย้งกัน การวิพากษ์วิจารณ์นี้ตั้งคำถามถึงข้อสันนิษฐานต่างๆ ของแนวทางเชิงปริมาณที่เกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์โดยอาศัยการสะสมข้อมูลอย่างต่อเนื่อง^{[ 14 ] [ 22 ]}

บางครั้งมีการอภิปรายประเด็นเชิงทฤษฎีนามธรรมอื่นๆ ในปรัชญาวิทยาศาสตร์รวมอยู่ด้วย^{[ 6 ] [ 9 ]}ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับคำถามต่างๆ เช่น การวิจัยทางวิทยาศาสตร์แตกต่างจาก การเขียน นิยาย อย่างไร และการวิจัยศึกษาข้อเท็จจริงเชิงวัตถุวิสัยมากกว่าการสร้างปรากฏการณ์ที่อ้างว่าศึกษาหรือไม่ ในแง่หลังนี้ นักระเบียบวิธีบางคนถึงกับอ้างว่าเป้าหมายของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การเป็นตัวแทนของความเป็นจริงที่มีอยู่ก่อนแล้ว แต่เป็นการนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงทางสังคมบางอย่างที่เป็นประโยชน์ต่อกลุ่มที่ถูกกดขี่ในสังคม^{[ 14 ]}

Viknesh Andiappan และ Yoke Kin Wan ใช้สาขาวิศวกรรมระบบกระบวนการเพื่อแยกแยะคำว่า "ระเบียบวิธี" ออกจากคำที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด เช่น "แนวทาง" "วิธีการ" "ขั้นตอน" และ "เทคนิค" ^{[ 27 ]}ในมุมมองของพวกเขา "แนวทาง" เป็นคำที่ทั่วไปที่สุด สามารถนิยามได้ว่า "วิธีหรือทิศทางที่ใช้ในการแก้ไขปัญหาโดยอิงจากชุดสมมติฐาน" ตัวอย่างเช่น ความแตกต่างระหว่างแนวทางแบบลำดับชั้น ซึ่งพิจารณางานทีละงานในลักษณะลำดับชั้น และแนวทางแบบพร้อมกัน ซึ่งพิจารณางานทั้งหมดพร้อมกัน ระเบียบวิธีมีความเฉพาะเจาะจงมากกว่าเล็กน้อย เป็นกลยุทธ์ทั่วไปที่จำเป็นในการทำให้แนวทางเป็นจริง และอาจเข้าใจได้ว่าเป็นแนวทางในการเลือก มักใช้คำว่า "กรอบงาน" เป็นคำพ้องความหมาย วิธีการเป็นวิธีที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นในการนำแนวทางไปใช้ในทางปฏิบัติ ระเบียบวิธีให้แนวทางที่ช่วยให้นักวิจัยตัดสินใจว่าจะปฏิบัติตามวิธีการใด วิธีการนั้นเองอาจเข้าใจได้ว่าเป็นลำดับของเทคนิค เทคนิคคือขั้นตอนที่ดำเนินการซึ่งสามารถสังเกตและวัดได้ แต่ละเทคนิคมีผลลัพธ์ทันที ลำดับขั้นตอนทั้งหมดเรียกว่า "กระบวนการ" ^{[ 27 ] [ 28 ]}บางครั้งพบการกำหนดลักษณะที่คล้ายกันแต่ซับซ้อนน้อยกว่าในสาขาการสอนภาษาซึ่งกระบวนการสอนอาจอธิบายได้ผ่านแนวคิดสามระดับโดยอิงจาก "แนวทาง" "วิธีการ" และ "เทคนิค" ^{[ 29 ]}

คำถามหนึ่งเกี่ยวกับนิยามของระเบียบวิธีวิจัยคือ ควรเข้าใจว่าเป็นระเบียบวิธีวิจัยเชิงพรรณนาหรือเชิงบรรทัดฐานความแตกต่างที่สำคัญในเรื่องนี้ก็คือ ระเบียบวิธีวิจัยเป็นเพียงคำอธิบายที่เป็นกลางทางคุณค่าของวิธีการ หรือเป็นสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ทำจริง ๆ นักระเบียบวิธีวิจัยหลายคนปฏิบัติงานในเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งหมายความว่าพวกเขาแสดงความคิดเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของวิธีการต่าง ๆ ในแง่นี้ ระเบียบวิธีวิจัยไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่นักวิจัยทำจริง ๆแต่ยังเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาควรทำหรือวิธีการทำวิจัยที่ดีอีกด้วย^{[ 14 ] [ 8 ]}

นักทฤษฎีมักจะแยกแยะประเภทหรือแนวทางทั่วไปต่างๆ ของระเบียบวิธี การจำแนกประเภทที่มีอิทธิพลมากที่สุดคือการเปรียบเทียบระเบียบวิธีเชิงปริมาณและ เชิงคุณภาพ ^{[ 4 ] [ 30 ] [ 19 ] [ 16 ]}

การวิจัยเชิงปริมาณมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติโดยอาศัยการวัดเชิงตัวเลขที่แม่นยำ ซึ่งจะนำมาใช้เพื่อหาข้อสรุปที่เป็นกฎทั่วไปที่แน่นอน ความแม่นยำนี้ยังสะท้อนให้เห็นในเป้าหมายของการทำนายที่นักวิจัยคนอื่นสามารถตรวจสอบได้ในภายหลัง^{[ 4 ] [ 8 ]}ตัวอย่างของการวิจัยเชิงปริมาณ ได้แก่ นักฟิสิกส์ที่เครื่องเร่งอนุภาคขนาดใหญ่ (Large Hadron Collider)วัดมวลของอนุภาคที่สร้างขึ้นใหม่ และนักจิตวิทยาเชิงบวกทำการสำรวจออนไลน์เพื่อหาความสัมพันธ์ระหว่างรายได้และความเป็นอยู่ที่ดีที่ประเมินตนเอง^{[ 31 ]}

งานวิจัยเชิงคุณภาพมีลักษณะเฉพาะที่หลากหลายในวรรณกรรมทางวิชาการ แต่มีคำจำกัดความที่แม่นยำน้อยมาก มักใช้เพื่อเปรียบเทียบกับงานวิจัยเชิงปริมาณสำหรับรูปแบบการศึกษาที่ไม่วัดปริมาณเรื่องนั้นๆ ในเชิงตัวเลข^{[ 32 ] [ 30 ]}อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างสองประเภทนี้ไม่ได้ชัดเจนเสมอไป และนักทฤษฎีหลายคนได้โต้แย้งว่าควรเข้าใจว่าเป็นความต่อเนื่อง ไม่ใช่การแบ่งแยกแบบสองขั้ว^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}งานวิจัยเชิงคุณภาพจำนวนมากเกี่ยวข้องกับประสบการณ์หรือพฤติกรรม ของมนุษย์ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ซึ่งในกรณีนี้มักจะมุ่งเน้นไปที่บุคคลเพียงไม่กี่คนและความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความหมายของปรากฏการณ์ที่ศึกษา^{[ 4 ]}ตัวอย่างของวิธีการเชิงคุณภาพ ได้แก่ นักวิจัยการตลาดที่ดำเนินการกลุ่มโฟกัสเพื่อเรียนรู้ว่าผู้คนมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อผลิตภัณฑ์ใหม่ หรือนักวิจัยทางการแพทย์ที่ทำการสัมภาษณ์เชิงลึก แบบไม่เป็นโครงสร้าง กับผู้เข้าร่วมจากการบำบัดทดลองใหม่เพื่อประเมินประโยชน์และข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น^{[ 30 ]}นอกจากนี้ยังใช้เพื่อปรับปรุงการวิจัยเชิงปริมาณ เช่น การให้ข้อมูลวัสดุการเก็บรวบรวมข้อมูลและการออกแบบแบบสอบถาม^{[ 36 ]}การวิจัยเชิงคุณภาพมักถูกนำมาใช้ในสาขาที่ความรู้ที่มีอยู่เดิมไม่เพียงพอ ด้วยวิธีนี้ จึงเป็นไปได้ที่จะได้รับความประทับใจเบื้องต้นเกี่ยวกับสาขาและทฤษฎีที่เป็นไปได้ ซึ่งเป็นการปูทางสำหรับการตรวจสอบประเด็นดังกล่าวในการศึกษาเพิ่มเติม^{[ 32 ] [ 30 ]}

วิธีการเชิงปริมาณมีบทบาทสำคัญในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แต่ทั้งสองวิธีการนี้ถูกนำมาใช้ในวิทยาศาสตร์สังคม^{[ 4 ]}นักสังคมศาสตร์บางคนมุ่งเน้นไปที่วิธีการหนึ่งเป็นหลัก ในขณะที่คนอื่นๆ พยายามศึกษาปรากฏการณ์เดียวกันโดยใช้วิธีการที่หลากหลาย^{[ 4 ​​] [ 16 ]}สิ่งสำคัญในทั้งสองแนวทางคือวิธีการเลือกกลุ่มบุคคลที่ใช้ในการเก็บรวบรวมข้อมูล กระบวนการนี้เรียกว่าการสุ่มตัวอย่างซึ่งเกี่ยวข้องกับการเลือกกลุ่มย่อยของบุคคลหรือปรากฏการณ์ที่จะวัด สิ่งสำคัญในเรื่องนี้คือตัวอย่างที่เลือกต้องเป็นตัวแทนของประชากรทั้งหมด กล่าวคือไม่มีอคติที่สำคัญในการเลือก หากไม่เป็นเช่นนั้น ข้อมูลที่เก็บรวบรวมจะไม่สะท้อนถึงลักษณะของประชากรโดยรวม ซึ่งส่งผลต่อการสรุปและการคาดการณ์ที่ได้จากข้อมูลที่มีอคติ^{[ 4 ] [ 19 ]}จำนวนบุคคลที่เลือกเรียกว่าขนาดตัวอย่างสำหรับการวิจัยเชิงคุณภาพ ขนาดตัวอย่างมักจะค่อนข้างเล็ก ในขณะที่การวิจัยเชิงปริมาณมักจะมุ่งเน้นไปที่กลุ่มใหญ่และเก็บรวบรวมข้อมูลจำนวนมาก หลังจากรวบรวมข้อมูลแล้ว จำเป็นต้องวิเคราะห์และตีความข้อมูลเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามวิจัย ด้วยวิธีนี้ ข้อมูลจำนวนมากที่ได้รับจะถูกสรุปและทำให้ผู้อื่นเข้าถึงได้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการวิจัยเชิงปริมาณ ซึ่งมักจะเกี่ยวข้องกับการประยุกต์ใช้สถิติบางรูปแบบเพื่อให้เข้าใจการวัดแต่ละรายการจำนวนมาก^{[ 19 ] [ 8 ]}

การอภิปรายมากมายในประวัติศาสตร์ของระเบียบวิธีวิจัยมุ่งเน้นไปที่วิธี การเชิงปริมาณที่ใช้ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ คำถามสำคัญในเรื่องนี้คือ วิธีการเหล่านี้สามารถนำไปประยุกต์ใช้กับสาขาอื่นๆ ได้มากน้อยเพียงใด เช่น สังคมศาสตร์และประวัติศาสตร์^{[ 14 ]}ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมักถูกมองว่าเป็นเครื่องบ่งชี้ถึงความเหนือกว่าของระเบียบวิธีวิจัยเชิงปริมาณ และถูกนำมาใช้เป็นข้อโต้แย้งในการนำแนวทางนี้ไปใช้กับสาขาอื่นๆ ด้วย^{[ 14 ] [ 37 ]}อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ถูกตั้งคำถามในการอภิปรายเชิงระเบียบวิธีวิจัยในปัจจุบัน ในเรื่องนี้ มักมีการโต้แย้งว่ากระบวนทัศน์ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นการพัฒนาเหตุผล ด้านเดียว ซึ่งไม่เหมาะสมกับทุกสาขาการวิจัยอย่างเท่าเทียมกัน^{[ 10 ] [ 14 ]}การแบ่งแยกระหว่างวิธีการเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพในสังคมศาสตร์เป็นผลสืบเนื่องมาจากคำวิจารณ์นี้^{[ 14 ]}

วิธีการใดเหมาะสมกว่ากันนั้นมักขึ้นอยู่กับเป้าหมายของการวิจัย ตัวอย่างเช่น วิธีการเชิงปริมาณมักจะเหมาะสำหรับการประเมินสมมติฐานที่กำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งสามารถกำหนดและวัดได้อย่างชัดเจน ในทางกลับกัน วิธีการเชิงคุณภาพสามารถใช้เพื่อศึกษาประเด็นเฉพาะบุคคลที่ซับซ้อน โดยมักมีเป้าหมายในการกำหนดสมมติฐานใหม่ ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งเมื่อความรู้ที่มีอยู่เกี่ยวกับเรื่องนั้นไม่เพียงพอ^{[ 30 ]}ข้อดีที่สำคัญของวิธีการเชิงปริมาณ ได้แก่ ความแม่นยำและความน่าเชื่อถือ อย่างไรก็ตาม มักมีปัญหาในการศึกษาปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนมากซึ่งมักเป็นที่สนใจของสังคมศาสตร์ ปัญหาเพิ่มเติมอาจเกิดขึ้นเมื่อข้อมูลถูกตีความผิดเพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยตรงจากการวัดเอง^{[ 4 ]}ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา นักวิจัยจำนวนมากในสังคมศาสตร์ได้เริ่มผสมผสานวิธีการทั้งสองเข้าด้วยกัน ซึ่งเรียกว่าการวิจัยแบบผสมผสานแรงจูงใจหลักสำหรับเรื่องนี้คือวิธีการทั้งสองสามารถเสริมซึ่งกันและกันได้หลายวิธี บางประเด็นถูกละเลยหรือยากเกินกว่าจะศึกษาด้วยวิธีการหนึ่ง และควรศึกษาด้วยอีกวิธีการหนึ่ง ในกรณีอื่นๆ ทั้งสองแนวทางจะถูกนำมาใช้กับปัญหาเดียวกันเพื่อสร้างผลลัพธ์ที่ครอบคลุมและรอบด้านมากขึ้น^{[ 4 ] [ 38 ] [ 39 ]}

การวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณมักเกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์การวิจัยและสมมติฐานพื้นฐานที่แตกต่างกัน นักวิจัยเชิงคุณภาพมักใช้วิธีการตีความหรือวิพากษ์วิจารณ์ ในขณะที่นักวิจัยเชิงปริมาณมักชอบวิธีการแบบปฏิฐานนิยม ความขัดแย้งที่สำคัญระหว่างวิธีการเหล่านี้เกี่ยวข้องกับบทบาทของความเป็นกลางและข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ชัดเจน รวมถึงเป้าหมายการวิจัยของการทำนายความสำเร็จมากกว่าความเข้าใจเชิงลึกหรือการเปลี่ยนแปลงทางสังคม^{[ 19 ] [ 40 ] [ 41 ]}

มีการเสนอการจำแนกประเภทอื่นๆ อีกหลายวิธี หนึ่งในนั้นคือการแยกแยะระหว่างวิธีการเชิงเนื้อหาและวิธีการเชิงรูปแบบ วิธีการเชิงเนื้อหามักจะมุ่งเน้นไปที่สาขาการสอบถามเฉพาะด้านใดด้านหนึ่ง ผลการค้นพบในเบื้องต้นจะจำกัดอยู่เฉพาะสาขานี้ แต่อาจสามารถถ่ายโอนไปยังสาขาการสอบถามอื่นๆ ได้ ในทางกลับกัน วิธีการเชิงรูปแบบนั้นอิงจากการศึกษาที่หลากหลายและพยายามที่จะได้มาซึ่งหลักการทั่วไปที่สามารถนำไปใช้กับสาขาต่างๆ ได้ นอกจากนี้ยังอาจให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับการวิเคราะห์ภาษาของวิทยาศาสตร์และโครงสร้างเชิงรูปแบบของคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์^{[ 42 ] [ 16 ] [ 43 ]}การจำแนกประเภทที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดอีกวิธีหนึ่งคือการแยกแยะระหว่างวิธีการทางปรัชญา วิธีการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป และวิธีการทางวิทยาศาสตร์เฉพาะด้าน^{[ 16 ] [ 44 ] [ 17 ]}

มุมมองเชิงวิธีการแบบหนึ่งเรียกว่า "กระบวนการนิยม" ตามแนวคิดนี้ เป้าหมายของวิธีการคือการย่อกระบวนการวิจัยให้เหลือเพียงชุดกฎง่ายๆ หรือสูตรสำเร็จที่จะนำไปสู่การวิจัยที่ดีโดยอัตโนมัติหากปฏิบัติตามอย่างแม่นยำ อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งว่า แม้ว่าอุดมคตินี้อาจยอมรับได้สำหรับการวิจัยเชิงปริมาณบางรูปแบบ แต่ก็ใช้ไม่ได้กับการวิจัยเชิงคุณภาพ ข้อโต้แย้งหนึ่งสำหรับจุดยืนนี้มาจากการอ้างว่าการวิจัยไม่ใช่เทคนิค แต่เป็นงานฝีมือที่ไม่สามารถบรรลุได้ด้วยการปฏิบัติตามวิธีการอย่างงมงาย ในแง่นี้ การวิจัยขึ้นอยู่กับรูปแบบของความคิดสร้างสรรค์และการปรับตัวเพื่อให้ได้วิทยาศาสตร์ที่ดี^{[ 14 ] [ 45 ] [ 46 ]}

วิธีการประเภทอื่นๆ ได้แก่ วิธีการอุปนัย วิธีการนิรนัย และวิธีการอภิปรัชญา^{[ 9 ]}วิธีการอุปนัยเป็นเรื่องปกติในวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ และดำเนินการผ่านการให้เหตุผลแบบอุปนัยจากการสังเกตเฉพาะหลายๆ ครั้ง เพื่อให้ได้ข้อสรุปทั่วไป ซึ่งมักอยู่ในรูปของกฎสากล^{[ 47 ]}วิธีการนิรนัย หรือที่เรียกว่าวิธีการเชิงสัจพจน์ มักพบในวิทยาศาสตร์เชิงรูปธรรมเช่นเรขาคณิตโดยเริ่มต้นจากชุดของสัจพจน์ ที่ชัดเจนในตัวเอง หรือหลักการพื้นฐาน และใช้การนิรนัยเพื่ออนุมานข้อสรุปที่น่าสนใจจากสัจพจน์เหล่านี้^{[ 48 ]}วิธีการอภิปรัชญาเป็นเรื่องปกติใน ปรัชญา ของคานท์และ ปรัชญา หลังคานท์โดยเริ่มต้นจากการสังเกตเฉพาะบางอย่าง จากนั้นจึงโต้แย้งว่าปรากฏการณ์ที่สังเกตได้นั้นสามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเงื่อนไขความเป็นไปได้ของมันได้รับการเติมเต็ม ด้วยวิธีนี้ นักวิจัยอาจสรุปข้อสรุปทางจิตวิทยาหรืออภิปรัชญาทั่วไปโดยอ้างว่าปรากฏการณ์นั้นจะไม่สามารถสังเกตได้หากไม่เป็นเช่นนั้น^{[ 49 ]}

มีการโต้แย้งว่าความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับระเบียบวิธีมีความสำคัญต่อประเด็นต่างๆ ในสาขาการวิจัย ซึ่งรวมถึงปัญหาของการทำวิจัยที่มีประสิทธิภาพและน่าเชื่อถือ ตลอดจนความสามารถในการตรวจสอบความถูกต้องของข้ออ้างความรู้ของผู้อื่น^{[ 3 ]}ระเบียบวิธีมักถูกมองว่าเป็นหนึ่งในปัจจัยหลักของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ซึ่งการพัฒนาวิธีการทดลองในศตวรรษที่ 16 และ 17มักถูกมองว่าเป็นแรงผลักดันเบื้องหลังความสำเร็จและความโดดเด่นของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ^{[ 14 ]}ในบางกรณี การเลือกระเบียบวิธีอาจส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อโครงการวิจัย เหตุผลก็คือ ข้อสรุปที่แตกต่างกันมาก และบางครั้งอาจตรงกันข้ามกัน อาจเกิดขึ้นจากข้อมูลข้อเท็จจริงเดียวกัน ขึ้นอยู่กับระเบียบวิธีที่เลือก^{[ 16 ]}

Aleksandr Georgievich Spirkin โต้แย้งว่าระเบียบวิธี เมื่อเข้าใจในความหมายกว้างๆ ถือว่ามีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากโลกนำเสนอสิ่งต่างๆ และความสัมพันธ์ระหว่างกันมากมายนับไม่ถ้วน^{[ 16 ]}จำเป็นต้องมีวิธีการเพื่อลดความซับซ้อนนี้และหาวิธีที่จะควบคุมมัน ในด้านทฤษฎี สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับวิธีการสร้างความเชื่อ ที่ถูกต้อง และการแก้ปัญหา ในด้านปฏิบัติ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับทักษะในการมีอิทธิพลต่อธรรมชาติและการติดต่อสื่อสารกัน วิธีการต่างๆ เหล่านี้มักจะถูกส่งต่อจากรุ่นสู่รุ่น Spirkin เชื่อว่าความสนใจในระเบียบวิธีในระดับนามธรรมมากขึ้นเกิดขึ้นจากความพยายามที่จะทำให้เทคนิคเหล่านี้เป็นทางการเพื่อปรับปรุงเทคนิคเหล่านั้น ตลอดจนทำให้ใช้งานและส่งต่อได้ง่ายขึ้น ตัวอย่างเช่น ในด้านการวิจัย เป้าหมายของกระบวนการนี้คือการหาวิธีการที่น่าเชื่อถือในการได้มาซึ่งความรู้ ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นที่ได้มาโดยวิธีการที่ไม่น่าเชื่อถือ ในแง่นี้ "ระเบียบวิธีเป็นวิธีการในการได้มาและสร้าง...ความรู้" ^{[ 16 ] [ 44 ]}

นักทฤษฎีหลายคนสังเกตว่าความสนใจในระเบียบวิธีวิจัยเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในศตวรรษที่ 20 ^{[ 16 ] [ 14 ]}ความสนใจที่เพิ่มขึ้นนี้สะท้อนให้เห็นไม่เพียงแต่ในสิ่งพิมพ์ทางวิชาการเกี่ยวกับเรื่องนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการจัดตั้งโปรแกรมฝึกอบรมที่เน้นระเบียบวิธีวิจัยโดยเฉพาะอีกด้วย^{[ 14 ]}ปรากฏการณ์นี้สามารถตีความได้หลายวิธี บางคนมองว่าเป็นสัญญาณที่ดีของความสำคัญทางทฤษฎีและการปฏิบัติของหัวข้อนี้ ในขณะที่บางคนตีความความสนใจในระเบียบวิธีวิจัยนี้ว่าเป็นการหมกมุ่นมากเกินไปที่ดึงเวลาและพลังงานไปจากการทำวิจัยในหัวข้อที่เป็นรูปธรรมโดยการนำวิธีการไปใช้แทนที่จะทำการวิจัย ทัศนคติที่คลุมเครือต่อระเบียบวิธีวิจัยนี้บางครั้งก็ปรากฏให้เห็นในบุคคลเดียวกันด้วย ซ้ำ ตัวอย่างเช่น แม็กซ์ เวเบอร์วิพากษ์วิจารณ์การเน้นระเบียบวิธีวิจัยในสมัยของเขาในขณะที่เขาก็มีส่วนร่วมอย่างมากในเรื่องนี้เช่นกัน^{[ 14 ] [ 50 ]}สปิร์กินเชื่อว่าเหตุผลสำคัญประการหนึ่งสำหรับพัฒนาการนี้คือสังคมร่วมสมัยกำลังเผชิญกับปัญหาทั่วโลกมากมาย ปัญหาเหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขได้โดยนักวิจัยเพียงคนเดียวหรือสาขาวิชาเดียว แต่จำเป็นต้องอาศัยความร่วมมือจากหลายสาขา การดำเนินการแบบสหวิทยาการดังกล่าวได้รับประโยชน์อย่างมากจากความก้าวหน้าทางวิธีการ ทั้งในด้านความสามารถในการทำความเข้าใจวิธีการของแต่ละสาขา และในด้านการพัฒนาวิธีการที่มีความสม่ำเสมอมากขึ้นซึ่งใช้โดยทุกสาขา^{[ 16 ] [ 51 ]}

การวิพากษ์วิจารณ์ระเบียบวิธีส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่รูปแบบหรือความเข้าใจเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง ในกรณีเช่นนี้ ทฤษฎีระเบียบวิธีเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่งจะถูกปฏิเสธ แต่ไม่ใช่ระเบียบวิธีโดยรวมเมื่อเข้าใจว่าเป็นสาขาการวิจัยที่ประกอบด้วยทฤษฎีที่แตกต่างกันมากมาย^{[ 14 ] [ 10 ]}ในเรื่องนี้ ข้อโต้แย้งมากมายเกี่ยวกับระเบียบวิธีมุ่งเน้นไปที่วิธีการเชิงปริมาณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อถือว่าเป็นวิธีการเดียวที่ใช้ได้ผล^{[ 14 ] [ 37 ]}อย่างไรก็ตาม ยังมีการวิพากษ์วิจารณ์ระเบียบวิธีโดยทั่วไปที่พื้นฐานกว่านั้นด้วย ซึ่งมักจะอยู่บนพื้นฐานของความคิดที่ว่าการอภิปรายเชิงนามธรรมเกี่ยวกับวิธีการและเหตุผลที่อ้างถึงทั้งข้อดีและข้อเสียนั้นมีคุณค่าน้อย ในเรื่องนี้ อาจกล่าวได้ว่าสิ่งที่สำคัญคือการใช้วิธีการอย่างถูกต้อง ไม่ใช่การศึกษาอย่างพิถีพิถัน ตัวอย่างเช่น ซิกมุนด์ ฟรอยด์เปรียบเทียบนักระเบียบวิธีกับ "คนที่ทำความสะอาดแว่นตาอย่างละเอียดจนไม่มีเวลาที่จะมองผ่านมัน" ^{[ 14 ] [ 52 ]}ตามที่C. Wright Mills กล่าวไว้ การปฏิบัติวิธีการมักจะเสื่อมถอยลงเป็น "ลัทธิบูชาวิธีการและเทคนิค" ^{[ 14 ] [ 53 ]}

บางคนถึงกับกล่าวว่าการไตร่ตรองเชิงวิธีการไม่เพียงแต่เป็นการเสียเวลาเท่านั้น แต่ยังมีผลเสียตามมาอีกด้วย ข้อโต้แย้งดังกล่าวอาจได้รับการสนับสนุนโดยการเปรียบเทียบกับทักษะ อื่นๆ ที่ได้ผลดีที่สุดเมื่อตัวแทนมุ่งเน้นเฉพาะการใช้ทักษะเหล่านั้น ในแง่นี้ การไตร่ตรองอาจรบกวนกระบวนการและนำไปสู่ข้อผิดพลาดที่หลีกเลี่ยงได้^{[ 54 ]}ตามตัวอย่างของGilbert Ryle "[โดยทั่วไปแล้ว เรามักจะวิ่งได้แย่ลง ไม่ใช่ดีขึ้น หากเราคิดมากเกี่ยวกับเท้าของเรา" ^{[ 55 ] [ 54 ]}คำวิจารณ์ในรูปแบบที่ไม่รุนแรงกว่านี้ไม่ได้ปฏิเสธวิธีการโดยสิ้นเชิง แต่ปฏิเสธความสำคัญของมันและปฏิเสธการมุ่งเน้นอย่างเข้มข้นไปที่มัน ในแง่นี้ วิธีการยังคงมีประโยชน์ที่จำกัดและรองลงมา แต่กลายเป็นสิ่งเบี่ยงเบนหรือแม้แต่สิ่งที่ก่อให้เกิดผลเสียโดยการขัดขวางการปฏิบัติเมื่อได้รับความสำคัญมากเกินไป^{[ 56 ]}

อีกแนวทางการวิจารณ์หนึ่งเกี่ยวข้องกับลักษณะทั่วไปและนามธรรมของระเบียบวิธีวิจัย กล่าวคือ การอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการนั้นมีประโยชน์เฉพาะในกรณีที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจงเท่านั้น แต่ไม่เกี่ยวข้องกับแนวทางนามธรรมที่ควบคุมหลายกรณีหรือทุกกรณี นักวิจัยบางคนที่ต่อต้านระเบียบวิธีวิจัยปฏิเสธระเบียบวิธีวิจัยโดยอ้างว่านักวิจัยต้องการอิสระในการทำงานอย่างมีประสิทธิภาพ แต่เสรีภาพนี้อาจถูกจำกัดและถูกบีบคั้นโดย "แนวทางที่ไม่ยืดหยุ่นและไม่เหมาะสม" ตัวอย่างเช่น ตามที่Kerry Chamberlain กล่าว การตีความที่ดีต้องอาศัยความคิดสร้างสรรค์เพื่อให้เกิดการกระตุ้นและความเข้าใจอย่างลึกซึ้ง ซึ่งถูกห้ามโดยแนวทางที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด Chamberlain ใช้คำศัพท์ใหม่ว่า "methodolatry" เพื่ออ้างถึงการเน้นย้ำระเบียบวิธีวิจัยมากเกินไป^{[ 56 ] [ 14 ]}ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันนี้มีอยู่ใน หนังสือ Against MethodของPaul Feyerabend ^{[ 57 ] [ 14 ]}

อย่างไรก็ตาม คำวิจารณ์เกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัยโดยทั่วไปเหล่านี้ไม่ได้ถูกยอมรับเสมอไป นักระเบียบวิธีวิจัยหลายคนปกป้องงานของตนโดยชี้ให้เห็นว่าประสิทธิภาพและความน่าเชื่อถือของการวิจัยสามารถปรับปรุงได้ผ่านความเข้าใจระเบียบวิธีวิจัยที่ถูกต้อง^{[ 14 ] [ 10 ]}

การวิจารณ์ระเบียบวิธีวิจัยในรูปแบบที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นพบได้ในงานของนักสังคมวิทยาHoward S. Beckerเขาวิจารณ์นักระเบียบวิธีวิจัยอย่างมากโดยอ้างว่าพวกเขามักทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนวิธีการเฉพาะวิธีหนึ่งซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการวิจัยเชิงปริมาณ^{[ 10 ]}คำกล่าวอ้างที่มักถูกยกมาอ้างในเรื่องนี้คือ “ระเบียบวิธีวิจัยมีความสำคัญเกินกว่าที่จะปล่อยให้เป็นหน้าที่ของนักระเบียบวิธีวิจัย” ^{[ 58 ] [ 10 ] [ 14 ]} Alan Brymanได้ปฏิเสธมุมมองเชิงลบเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัยนี้ เขาเห็นว่าสามารถหลีกเลี่ยงการวิจารณ์ของ Becker ได้โดยการทำความเข้าใจระเบียบวิธีวิจัยว่าเป็นการสอบสวนแบบครอบคลุมเกี่ยวกับวิธีการทุกประเภท ไม่ใช่เป็นเพียงหลักคำสอนสำหรับการเปลี่ยนผู้ที่ไม่เชื่อให้มาใช้วิธีการที่ตนเองชื่นชอบ^{[ 10 ]}

ส่วนหนึ่งของความสำคัญของระเบียบวิธีสะท้อนให้เห็นในจำนวนสาขาที่เกี่ยวข้อง ซึ่งรวมถึงวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคมศาสตร์ ตลอดจนปรัชญาและคณิตศาสตร์^{[ 54 ] [ 8 ] [ 19 ]}

ระเบียบวิธีที่แพร่หลายในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ( เช่นดาราศาสตร์ชีววิทยาเคมีธรณีศาสตร์และฟิสิกส์ ) เรียกว่า วิธี การทางวิทยาศาสตร์^{[ 8 ] [ 59 ]}จุดมุ่งหมายหลักในการรับรู้ของวิธีการนี้มักถูกมองว่าเป็นการสร้างความรู้แต่ก็มีการเสนอจุดมุ่งหมายที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดอื่นๆ เช่น ความเข้าใจ การอธิบาย หรือความสำเร็จในการทำนาย ในทางทฤษฎีแล้ว ไม่มีวิธีการทางวิทยาศาสตร์เพียงวิธีเดียว ในแง่นี้ คำว่า "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" ไม่ได้หมายถึงขั้นตอนเฉพาะเจาะจง แต่หมายถึงแง่มุมทางระเบียบวิธีทั่วไปหรือนามธรรมที่แตกต่างกันซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของสาขาต่างๆ ที่กล่าวมาข้างต้น คุณลักษณะที่สำคัญคือ ปัญหาจะต้องถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน และหลักฐานที่นำเสนอเพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านทฤษฎีจะต้องเป็นสาธารณะ น่าเชื่อถือ และสามารถทำซ้ำได้ ประเด็นสุดท้ายนี้มีความสำคัญเพื่อให้ผู้วิจัยคนอื่นๆ สามารถทำการทดลองซ้ำเพื่อยืนยันหรือหักล้างการศึกษาเบื้องต้นได้^{[ 8 ] [ 60 ] [ 61 ]}ด้วยเหตุนี้ ปัจจัยและตัวแปรต่างๆ ของสถานการณ์จึงมักต้องได้รับการควบคุมเพื่อหลีกเลี่ยงอิทธิพลที่บิดเบือนและเพื่อให้แน่ใจว่าการวัดผลในภายหลังโดยนักวิจัยคนอื่นๆ จะให้ผลลัพธ์เดียวกัน^{[ 14 ]}วิธีการทางวิทยาศาสตร์เป็นแนวทางเชิงปริมาณที่มุ่งเน้นการได้มาซึ่งข้อมูลเชิงตัวเลข ข้อมูลนี้มักอธิบายโดยใช้สูตรทางคณิตศาสตร์ เป้าหมายโดยทั่วไปคือการได้มาซึ่งข้อสรุปทั่วไปบางประการที่ไม่เพียงแต่ใช้ได้กับสถานการณ์จำลองของการทดลองเท่านั้น แต่ยังใช้ได้กับโลกโดยรวมด้วย ข้อมูลบางอย่างสามารถได้มาโดยใช้เครื่องมือวัดขั้นสูงเท่านั้น ในกรณีที่ข้อมูลมีความซับซ้อนมาก มักจำเป็นต้องใช้เทคนิคทางสถิติที่ซับซ้อนเพื่อสรุปผลจากข้อมูลนั้น^{[ 8 ] [ 60 ] [ 61 ]}

วิธีการทางวิทยาศาสตร์มักถูกแบ่งออกเป็นหลายขั้นตอน ในกรณีทั่วไป ขั้นตอนจะเริ่มต้นด้วยการสังเกตอย่างสม่ำเสมอและการรวบรวมข้อมูล ผลการค้นพบเหล่านี้จะนำไปสู่การที่นักวิทยาศาสตร์ตั้งสมมติฐานเพื่ออธิบายและตีความปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ ขั้นตอนต่อไปคือการทำการทดลองที่ออกแบบมาสำหรับสมมติฐานเฉพาะนี้ จากนั้นจะนำผลลัพธ์ที่แท้จริงของการทดลองมาเปรียบเทียบกับผลลัพธ์ที่คาดหวังตามสมมติฐาน ผลการค้นพบอาจถูกตีความและเผยแพร่ ไม่ว่าจะเป็นการยืนยันหรือการปฏิเสธสมมติฐานเริ่มต้น^{[ 60 ] [ 8 ] [ 61 ]}

สองแง่มุมหลักของวิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการสังเกตและการทดลอง [ ^{8 ] ความ}แตกต่างนี้ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่าการทดลองเกี่ยวข้องกับการจัดการหรือการแทรกแซงบางรูปแบบ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 4 ]}ด้วยวิธีนี้ ปรากฏการณ์ที่ศึกษาจึงถูกสร้างขึ้นหรือกำหนดรูปร่างอย่างแข็งขัน ตัวอย่างเช่น นักชีววิทยาที่ใส่ดีเอ็นเอ ของไวรัส เข้าไปในแบคทีเรียกำลังมีส่วนร่วมในการทดลองรูปแบบหนึ่ง ในทางกลับกัน การสังเกตอย่างเดียวเกี่ยวข้องกับการศึกษาเอนทิตีอิสระในลักษณะที่ไม่กระทำการใดๆ ตัวอย่างเช่น เมื่อนักดาราศาสตร์สังเกตวงโคจรของวัตถุทางดาราศาสตร์ที่อยู่ไกลออกไป^{[ 65 ]}การสังเกตมีบทบาทสำคัญในวิทยาศาสตร์โบราณการปฏิวัติวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 16 และ 17 ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ที่ทำให้การทดลองมีบทบาทสำคัญมากขึ้นในวิธีการทางวิทยาศาสตร์^{[ 62 ] [ 8 ]}บางครั้งสิ่งนี้แสดงออกโดยการกล่าวว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ "ตั้งคำถามกับธรรมชาติ" อย่างแข็งขัน^{[ 65 ]}แม้ว่าความแตกต่างมักจะชัดเจนในกรณีตัวอย่าง แต่ก็มีกรณีระดับกลางจำนวนมากที่ไม่ชัดเจนว่าควรจัดเป็นลักษณะการสังเกตหรือการทดลอง^{[ 65 ] [ 62 ]}

การอภิปรายหลักในสาขานี้เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่าง วิธี การอุปนัยและวิธีการอนุมานเชิงสมมติฐานความไม่ลงรอยหลักระหว่างสองแนวทางนี้เกี่ยวข้องกับความเข้าใจในการยืนยันทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แนวทางอุปนัยถือว่าทฤษฎีได้รับการยืนยันหรือสนับสนุนโดยตัวอย่างเชิงบวกทั้งหมด กล่าวคือ โดยการสังเกตทั้งหมดที่แสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนั้น^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}ตัวอย่างเช่น การสังเกตหงส์ขาวจำนวนมากยืนยันสมมติฐานสากลที่ว่า "หงส์ทุกตัวเป็นสีขาว" ^{[ 69 ] [ 70 ]}ในทางกลับกัน แนวทางอนุมานเชิงสมมติฐานไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ตัวอย่างเชิงบวก แต่เน้นไปที่ผลลัพธ์เชิงอนุมานของทฤษฎี^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}ด้วยวิธีนี้ นักวิจัยจะใช้การอนุมานก่อนทำการทดลองเพื่ออนุมานการสังเกตที่พวกเขาคาดหวัง^{[ 73 ] [ 8 ]}จากนั้นจึงเปรียบเทียบความคาดหวังเหล่านี้กับการสังเกตที่พวกเขาทำจริง แนวทางนี้มักอยู่ในรูปแบบเชิงลบโดยอาศัยการพิสูจน์ความเท็จ ในแง่นี้ ตัวอย่างเชิงบวกไม่ได้ยืนยันสมมติฐาน แต่ตัวอย่างเชิงลบกลับหักล้างสมมติฐานนั้น หลักฐานเชิงบวกที่บ่งชี้ว่าสมมติฐานเป็นจริงนั้นได้มาโดยอ้อมก็ต่อเมื่อความพยายามหลายครั้งในการค้นหาตัวอย่างที่ขัดแย้งล้มเหลว^{[ 74 ]}หลักการสำคัญของแนวทางนี้คือสมมติฐานว่างซึ่งถือว่าไม่มีความเชื่อมโยง (ดูความเป็นเหตุเป็นผล ) ระหว่างสิ่งที่กำลังสังเกต นักวิจัยต้องทำทุกวิถีทางเพื่อพิสูจน์ว่าสมมติฐานของตนเองไม่เป็นจริงโดยใช้วิธีการหรือเทคนิคที่เกี่ยวข้อง ซึ่งบันทึกไว้ในกระบวนการที่ชัดเจนและทำซ้ำได้ หากพวกเขาทำไม่สำเร็จ ก็สามารถสรุปได้ว่าสมมติฐานว่างเป็นเท็จ ซึ่งเป็นการสนับสนุนสมมติฐานของตนเองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ที่สังเกตได้^{[ 75 ]}

สังคมศาสตร์มีวิธีการที่หลากหลายกว่ามากโดยมีการใช้ทั้งวิธีการเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ วิธีการเหล่านี้ใช้การเก็บรวบรวมข้อมูลหลายรูปแบบ เช่นการสำรวจการสัมภาษณ์ กลุ่มสนทนา และเทคนิคกลุ่มนาม^{[ 4 ] [ 30 ] [ 19 ] [ 76 ]}การสำรวจเป็นการวิจัยเชิงปริมาณและมักเกี่ยวข้องกับแบบสอบถามในรูปแบบต่างๆ ที่ให้กับกลุ่มบุคคลจำนวนมาก สิ่งสำคัญคือคำถามต้องเข้าใจง่ายสำหรับผู้เข้าร่วม เนื่องจากคำตอบอาจไม่มีคุณค่ามากนักหากไม่เป็นเช่นนั้น การสำรวจมักจำกัดตัวเองไว้ที่คำถามแบบปิดเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นจากการตีความคำตอบของคำถามแบบเปิดในแง่นี้ การสำรวจจะแตกต่างจากการสัมภาษณ์ ซึ่งให้ความสำคัญกับผู้เข้าร่วมแต่ละคนมากกว่าและมักเกี่ยวข้องกับคำถามแบบเปิดการสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างจะวางแผนไว้ล่วงหน้าและมีชุดคำถามที่กำหนดไว้สำหรับแต่ละบุคคล การสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้าง นั้นแตกต่างจากการสัมภาษณ์แบบไม่มีโครงสร้างซึ่งใกล้เคียงกับการสนทนาแบบไหลลื่นและต้องการการปรับตัวจากฝั่งผู้สัมภาษณ์มากขึ้นในการค้นหาคำถามที่น่าสนใจและเกี่ยวข้องการสัมภาษณ์แบบกึ่งมีโครงสร้างถือเป็นจุดกึ่งกลาง: ประกอบด้วยทั้งคำถามที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและคำถามที่ไม่ได้วางแผนไว้ล่วงหน้า^{[ 4 ] [ 77 ] [ 78 ]}การสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างทำให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบคำตอบของผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกันและสรุปผลทั่วไป อย่างไรก็ตาม มันยังจำกัดสิ่งที่อาจค้นพบได้และจำกัดการวิจัยในหลายๆ ด้าน^{[ 4 ] [ 30 ]}ขึ้นอยู่กับประเภทและความลึกของการสัมภาษณ์ วิธีนี้จัดอยู่ในกลุ่มการวิจัยเชิงปริมาณหรือเชิงคุณภาพ^{[ 30 ] [ 4 ]}คำว่า การสนทนาวิจัย^{[ 79 ]}และ การสัมภาษณ์ที่ไม่เป็นระเบียบ^{[ 80 ]}ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการสัมภาษณ์ที่ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นทางการ ซึ่งอาจไม่ได้เกิดขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บรวบรวมข้อมูลโดยเฉพาะ นักวิจัยบางคนใช้วิธีติดตามโดยทำการสัมภาษณ์ในขณะที่พวกเขาและผู้เข้าร่วมสำรวจและมีส่วนร่วมกับสภาพแวดล้อม^{[ 81 ]}

กลุ่มสนทนาเป็นวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพที่มักใช้ในการวิจัยตลาดเป็นรูปแบบหนึ่งของการสัมภาษณ์กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับผู้คนจำนวนน้อยที่ มี ลักษณะทางประชากรคล้ายคลึงกัน นักวิจัยสามารถใช้วิธีนี้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลโดยอาศัยปฏิสัมพันธ์และการตอบสนองของผู้เข้าร่วม การสัมภาษณ์มักเริ่มต้นด้วยการถามผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับความคิดเห็นของพวกเขาในหัวข้อที่กำลังศึกษา ซึ่งอาจนำไปสู่การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอย่างอิสระที่สมาชิกในกลุ่มแสดงออกและอภิปรายมุมมองส่วนตัวของตน ข้อดีที่สำคัญของกลุ่มสนทนาคือสามารถให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการทำงานของแนวคิดและความเข้าใจในบริบททางวัฒนธรรม อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องยากที่จะใช้ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้เพื่อแยกแยะรูปแบบทั่วไปที่เป็นจริงสำหรับสาธารณชนในวงกว้าง^{[ 4 ] [ 30 ] [ 82 ]}ข้อดีอย่างหนึ่งของกลุ่มสนทนาคือสามารถช่วยให้นักวิจัยระบุมุมมองที่แตกต่างกันมากมายเกี่ยวกับประเด็นในเวลาอันสั้น ปฏิสัมพันธ์ของกลุ่มอาจช่วยชี้แจงและขยายข้อเสนอแนะที่น่าสนใจได้ ข้อเสียอย่างหนึ่งคือเนื่องจากบุคลิกภาพของผู้ดำเนินรายการและผลกระทบของกลุ่มซึ่งอาจส่งผลต่อความคิดเห็นที่ผู้เข้าร่วมกล่าว^{[ 30 ]}เมื่อนำไปใช้ใน บริบท ข้ามวัฒนธรรมการปรับตัวทางวัฒนธรรมและภาษา และการพิจารณาองค์ประกอบของกลุ่มมีความสำคัญเพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วมในการอภิปรายกลุ่มมากขึ้น^{[ 36 ]}

เทคนิคกลุ่มนาม (Nominal Group Technique)คล้ายกับกลุ่มโฟกัส (Focus Group) แต่มีข้อแตกต่างที่สำคัญอยู่บ้าง กลุ่มมักประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญในสาขาที่เกี่ยวข้อง ขนาดของกลุ่มก็คล้ายกัน แต่การปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมจะมีโครงสร้างที่ชัดเจนกว่า เป้าหมายคือการพิจารณาว่าผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นพ้องต้องกันมากน้อยเพียงใดในประเด็นต่างๆ การตอบสนองเบื้องต้นมักจะอยู่ในรูปแบบลายลักษณ์อักษรจากผู้เข้าร่วมแต่ละคนโดยไม่มีการสนทนากันมาก่อน ด้วยวิธีนี้ ผลกระทบของกลุ่มที่อาจมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นที่แสดงออกมาจะลดลง ในขั้นตอนต่อมา การตอบสนองและความคิดเห็นต่างๆ อาจได้รับการอภิปรายและเปรียบเทียบกันโดยกลุ่มโดยรวม^{[ 30 ] [ 83 ] [ 84 ]}

รูปแบบการเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนใหญ่เหล่านี้เกี่ยวข้องกับการสังเกต บางประเภท การสังเกตสามารถเกิดขึ้นได้ทั้งในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ เช่น ในภาคสนามหรือในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุม เช่น ในห้องปฏิบัติการ สภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมมีความเสี่ยงที่จะทำให้ผลลัพธ์ผิดเพี้ยนไปเนื่องจากความเป็นเทียม ข้อดีคือสามารถควบคุมปัจจัยที่เกี่ยวข้องได้อย่างแม่นยำ ซึ่งจะช่วยให้การสังเกตมีความน่าเชื่อถือและทำซ้ำได้มากขึ้น การสังเกตแบบไม่เข้าร่วมเกี่ยวข้องกับวิธีการแบบห่างเหินหรือภายนอก ในกรณีนี้ นักวิจัยมุ่งเน้นไปที่การอธิบายและบันทึกปรากฏการณ์ที่สังเกตได้โดยไม่ก่อให้เกิดหรือเปลี่ยนแปลงปรากฏการณ์เหล่านั้น ซึ่งแตกต่างจาก การ สังเกตแบบเข้าร่วม^{[ 4 ] [ 85 ] [ 86 ]}

การถกเถียงเชิงวิธีการที่สำคัญในสาขาสังคมศาสตร์เกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าสังคมศาสตร์จัดการกับข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม เป็นกลาง และปราศจากอคติทางคุณค่า เช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหรือไม่นักปรัชญาปฏิฐานนิยมเห็นด้วยกับลักษณะดังกล่าว ตรงกันข้ามกับมุมมองเชิงตีความและเชิงวิพากษ์ในสังคมศาสตร์^{[ 19 ] [ 87 ] [ 41 ]}ตามที่วิลเลียม นอยมันน์ กล่าวไว้ ปฏิฐานนิยมสามารถนิยามได้ว่า "วิธีการที่เป็นระบบสำหรับการผสมผสานตรรกะแบบนิรนัยกับการสังเกตเชิงประจักษ์ที่แม่นยำของพฤติกรรมของแต่ละบุคคล เพื่อค้นพบและยืนยันชุดของ กฎ เหตุและผลเชิง ความน่า จะเป็นที่สามารถใช้ในการทำนายรูปแบบทั่วไปของกิจกรรมของมนุษย์" มุมมองนี้ถูกปฏิเสธโดยนักปรัชญาเชิงตีความ ตัวอย่างเช่น แม็กซ์ เวเบอร์โต้แย้งว่าวิธีการของวิทยาศาสตร์ธรรมชาตินั้นไม่เพียงพอสำหรับสังคมศาสตร์ แต่กลับให้ความสำคัญกับความหมายและวิธีที่ผู้คนสร้างและรักษาสังคมของตนมากกว่า วิธีการเชิงวิพากษ์ในสังคมศาสตร์นั้นเกี่ยวข้องกับคาร์ล มาร์กซ์และซิกมุนด์ ฟรอยด์ แนวทางนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าปรากฏการณ์หลายอย่างที่ศึกษาโดยใช้แนวทางอื่นๆ เป็นเพียงการบิดเบือนหรือภาพลวงตาผิวเผินเท่านั้น แนวทางนี้มุ่งที่จะเปิดเผยโครงสร้างที่ลึกกว่าของโลกวัตถุที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังการบิดเบือนเหล่านี้ แนวทางนี้มักได้รับแรงบันดาลใจจากเป้าหมายในการช่วยเหลือผู้คนให้สามารถเปลี่ยนแปลงและปรับปรุงสังคมได้^{[ 19 ] [ 87 ] [ 41 ]}

ระเบียบวิธีทางปรัชญาเป็น สาขาการสอบสวน เชิงอภิปรัชญาที่ศึกษาเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้ในปรัชญาวิธีการเหล่านี้กำหนดโครงสร้างว่านักปรัชญาดำเนินการวิจัยอย่างไร ได้รับความรู้อย่างไร และเลือกทฤษฎีที่แข่งขันกันอย่างไร^{[ 88 ] [ 54 ] [ 89 ]}เกี่ยวข้องกับทั้งประเด็นเชิงพรรณนาเกี่ยวกับวิธีการที่นักปรัชญาเคยใช้ในอดีตและประเด็นเชิงบรรทัดฐานเกี่ยวกับวิธีการที่ควรใช้ นักปรัชญาหลายคนเน้นย้ำว่าวิธีการเหล่านี้แตกต่างอย่างมากจากวิธีการที่พบในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ววิธีการเหล่านี้ไม่ได้อาศัย^{ข้อมูล}เชิงทดลองที่ได้จากอุปกรณ์วัด [ ^{90 ] [ 91 ] [ 92 ]}วิธีการที่เลือกใช้อาจมีผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อวิธีการสร้างทฤษฎีทางปรัชญา วิทยานิพนธ์ที่ได้รับการปกป้อง และข้อโต้แย้งที่ถูกยกมาสนับสนุนหรือคัดค้าน^{[ 54 ] [ 93 ] [ 94 ]}ในแง่นี้ ความขัดแย้งทางปรัชญาหลายประการมีที่มาจากความขัดแย้งทางระเบียบวิธี ในเชิงประวัติศาสตร์ การค้นพบวิธีการใหม่ๆ เช่นความสงสัยเชิงวิธีการและวิธีการเชิงปรากฏการณ์วิทยาได้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อวาทกรรมทางปรัชญา^{[ 95 ] [ 89 ] [ 54 ]}

ตลอดประวัติศาสตร์ของปรัชญา มีการนำวิธีการที่หลากหลายมาใช้:

• ความสงสัยเชิงวิธีการให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับบทบาทของความสงสัยอย่างเป็นระบบ ด้วยวิธีนี้ นักปรัชญาจึงพยายามค้นหาหลักการพื้นฐาน ที่แน่นอน ซึ่งไม่อาจสงสัยได้^{[ 96 ]}
• วิธีการทางเรขาคณิตเริ่มต้นจากหลักการพื้นฐานดังกล่าวและใช้การให้เหตุผลแบบนิรนัยเพื่อสร้างระบบปรัชญาที่ครอบคลุมโดยอิงจากหลักการเหล่านั้น^{[ 97 ] [ 98 ]}
• ปรากฏการณ์วิทยาให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับสิ่งที่ปรากฏให้เห็น ประกอบด้วยการระงับการตัดสินว่าสิ่งเหล่านี้มีอยู่จริงในโลกภายนอกหรือไม่ เทคนิคนี้เรียกว่าepochéและสามารถใช้ศึกษาปรากฏการณ์โดยไม่ขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับสาเหตุของปรากฏการณ์^{[ 99 ] [ 89 ]}
• วิธีการวิเคราะห์เชิงแนวคิดมีความโดดเด่นเป็นพิเศษเมื่อปรัชญาเชิงวิเคราะห์ ถือกำเนิด ขึ้น โดยศึกษาแนวคิดต่างๆ ด้วยการแยกแยะออกเป็นส่วนประกอบพื้นฐานที่สุดเพื่อชี้แจงความหมาย^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}
• ปรัชญาสามัญสำนึกใช้ความเชื่อทั่วไปและเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางเป็นเครื่องมือทางปรัชญา ใช้เพื่อสรุปผลที่น่าสนใจ มักถูกนำไปใช้ในเชิงลบเพื่อลดทอนความน่าเชื่อถือของแนวคิดปรัชญาสุดโต่งที่ขัดกับสามัญสำนึก^{[ 92 ] [ 103 ] [ 104 ]}
• ปรัชญาภาษาธรรมดามีวิธีการที่คล้ายคลึงกันมาก คือ การเข้าถึงคำถามทางปรัชญาโดยพิจารณาจากวิธีการใช้คำศัพท์ที่เกี่ยวข้องในภาษาธรรมดา^{[ 89 ] [ 105 ] [ 106 ]}
• วิธีการหลายอย่างในปรัชญาอาศัย สัญชาตญาณในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งตัวอย่างเช่น ใช้ในการประเมินการทดลองทางความคิดซึ่งเกี่ยวข้องกับการจินตนาการถึงสถานการณ์ต่างๆ เพื่อประเมินผลที่อาจเกิดขึ้น เพื่อยืนยันหรือหักล้างทฤษฎีทางปรัชญา^{[ 107 ] [ 108 ] [ 100 ]}
• วิธีการสมดุลเชิงสะท้อนพยายามสร้างมุมมองที่สอดคล้องกันโดยการตรวจสอบและประเมินความเชื่อและสัญชาตญาณที่เกี่ยวข้องทั้งหมดอีกครั้ง^{[ 95 ] [ 109 ] [ 110 ]}
• นักปรัชญาปฏิบัตินิยมมุ่งเน้นที่ผลที่ตามมาในทางปฏิบัติของทฤษฎีทางปรัชญาเพื่อประเมินว่าทฤษฎีเหล่านั้นเป็นจริงหรือเท็จ^{[ 111 ] [ 112 ]}
• ปรัชญาเชิงทดลองเป็นแนวทางที่พัฒนาขึ้นใหม่ซึ่งใช้วิธีการของจิตวิทยาสังคมและวิทยาศาสตร์การรู้คิดเพื่อรวบรวมหลักฐานเชิงประจักษ์และพิสูจน์ข้ออ้างทางปรัชญา^{[ 113 ] [ 114 ]}

ในสาขาคณิตศาสตร์สามารถแบ่งวิธีการต่างๆ ออกได้เป็นหลายวิธี เช่น วิธีสังเคราะห์ วิธีวิเคราะห์ วิธีนิรนัย วิธีอุปนัย และวิธีฮิวริสติก ตัวอย่างเช่น ความแตกต่างระหว่างวิธีสังเคราะห์และวิธีวิเคราะห์คือ วิธีสังเคราะห์เริ่มต้นจากสิ่งที่ทราบแล้วและดำเนินการไปยังสิ่งที่ไม่ทราบ ในขณะที่วิธีวิเคราะห์พยายามหาเส้นทางจากสิ่งที่ไม่ทราบไปยังสิ่งที่ทราบ ตำรา เรขาคณิตมักใช้วิธีสังเคราะห์ โดยเริ่มจากการระบุคำจำกัดความและสัจพจน์ ที่ทราบแล้ว และดำเนินการตามขั้นตอนการอนุมานทีละขั้นตอน จนกว่าจะพบคำตอบของปัญหาเริ่มต้น ข้อดีที่สำคัญของวิธีสังเคราะห์คือการอธิบายเชิงตรรกะที่ชัดเจนและกระชับ ข้อเสียคือโดยปกติแล้วจะไม่ชัดเจนในตอนเริ่มต้นว่าขั้นตอนที่ดำเนินการนำไปสู่ข้อสรุปที่ต้องการ ซึ่งอาจทำให้ผู้อ่านประหลาดใจเนื่องจากไม่ได้อธิบายว่านักคณิตศาสตร์รู้ได้อย่างไรตั้งแต่แรกว่าควรดำเนินการอย่างไร วิธีวิเคราะห์มักสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่นักคณิตศาสตร์ค้นพบสิ่งต่างๆ ได้ดีกว่า ด้วยเหตุนี้จึงมักถูกมองว่าเป็นวิธีที่ดีกว่าสำหรับการสอนคณิตศาสตร์ โดยเริ่มต้นจากข้อสรุปที่ต้องการและพยายามหาอีกสูตรหนึ่งที่สามารถอนุมานข้อสรุปนั้นได้ จากนั้นจึงนำกระบวนการเดียวกันนี้ไปใช้กับสูตรใหม่นี้จนกระทั่งย้อนกลับไปถึงทฤษฎีบทที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว ความแตกต่างระหว่างสองวิธีนี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับวิธีคิดและการนำเสนอการพิสูจน์ ของนักคณิตศาสตร์ ทั้งสองวิธีเทียบเท่ากันในแง่ที่ว่าสามารถนำเสนอการพิสูจน์เดียวกันได้ทั้งสองวิธี^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}

สถิติศึกษาการวิเคราะห์ การตีความ และการนำเสนอข้อมูลสถิติมีบทบาทสำคัญในงานวิจัยเชิงปริมาณหลายรูปแบบที่ต้องจัดการกับข้อมูลจากการสังเกตและการวัดจำนวนมาก ในกรณีเช่นนี้การวิเคราะห์ข้อมูลจะถูกนำมาใช้เพื่อทำความสะอาดแปลงและสร้างแบบจำลองข้อมูลเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติ มีวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลมากมาย โดยทั่วไปจะแบ่งออกเป็นสถิติเชิงพรรณนาและสถิติเชิงอนุมานสถิติเชิงพรรณนาจำกัดอยู่เฉพาะข้อมูลที่มีอยู่ พยายามสรุปคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดและนำเสนอในรูปแบบที่เข้าใจง่าย ตัวอย่างเช่น อาจทำได้โดยการแสดงภาพการกระจายตัวหรือการคำนวณดัชนีเช่นค่าเฉลี่ยหรือส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานในทางกลับกัน สถิติเชิงอนุมานใช้ข้อมูลจากตัวอย่างเพื่ออนุมานเกี่ยวกับประชากรโดยรวม ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบของการสรุปและทำนาย หรือการประเมินความน่าจะเป็นของสมมติฐานที่เฉพาะเจาะจง^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

วิชาการศึกษา ศาสตร์สามารถนิยามได้ว่าเป็นการศึกษาหรือวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีการสอน^{[ 121 ] [ 122 ]}ในแง่นี้ วิชาการศึกษาศาสตร์จึงเป็นระเบียบวิธีทางการศึกษากล่าวคือ เป็นการศึกษาวิธีการและแนวปฏิบัติที่สามารถนำมาใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของการศึกษา [ ^{123 ] [ 122 ] [ 1 ] เป้าหมาย}เหล่านี้รวมถึงการถ่ายทอดความรู้ตลอดจนการส่งเสริมทักษะและคุณลักษณะ[ ^{123 ] [ 124 ] วิชาการ}ศึกษาศาสตร์มุ่งเน้นหลักไปที่วิธีการสอนในบริบทของโรงเรียน ทั่วไป แต่ในความหมายที่กว้างที่สุด วิชาการศึกษาศาสตร์ครอบคลุมการศึกษาทุกรูปแบบ ทั้งในและนอกโรงเรียน^{[ 125 ]}ในความหมายที่กว้างนี้ วิชาการศึกษาศาสตร์เกี่ยวข้องกับ "กิจกรรมใดๆ ที่บุคคลหนึ่งตั้งใจทำเพื่อเพิ่มพูนการเรียนรู้ของอีกบุคคลหนึ่ง" ^{[ 121 ]}การสอนที่เกิดขึ้นในลักษณะนี้เป็นกระบวนการที่เกิดขึ้นระหว่างสองฝ่าย คือ ครูและผู้เรียน วิชาการศึกษาศาสตร์ศึกษาว่าครูจะช่วยให้ผู้เรียนได้รับประสบการณ์ที่ส่งเสริมความเข้าใจในเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง ได้อย่างไร ^{[ 123 ] [ 122 ]}

ทฤษฎีการสอนที่มีอิทธิพลต่างๆ ได้รับการเสนอขึ้นมา ทฤษฎีการควบคุมจิตใจเป็นที่แพร่หลายในสมัยกรีกโบราณและระบุว่าเป้าหมายหลักของการสอนคือการฝึกฝนความสามารถทางปัญญา โดยทั่วไปแล้วทฤษฎีเหล่านี้จะอิงตามอุดมคติบางอย่างเกี่ยวกับความสามารถ ทัศนคติ และค่านิยมที่ผู้มีการศึกษาพึงมี ตามทฤษฎีธรรมชาติ เด็กมีแนวโน้มตามธรรมชาติโดยกำเนิดที่จะพัฒนาไปในทางใดทางหนึ่ง สำหรับทฤษฎีเหล่านี้ การสอนจึงเกี่ยวกับการช่วยให้กระบวนการนี้เกิดขึ้นโดยการสร้างเงื่อนไขภายนอกที่จำเป็น^{[ 123 ] [ 122 ]}ลัทธิเฮอร์บาร์เทียนระบุองค์ประกอบสำคัญห้าประการของการสอน ได้แก่ การเตรียมการ การนำเสนอ การเชื่อมโยง การสรุป และการประยุกต์ใช้ ซึ่งสอดคล้องกับขั้นตอนต่างๆ ของกระบวนการศึกษา ได้แก่ การเตรียมพร้อม การแสดงแนวคิดใหม่ การนำแนวคิดเหล่านี้มาเชื่อมโยงกับแนวคิดที่รู้จัก การทำความเข้าใจหลักการทั่วไปเบื้องหลังตัวอย่าง และการนำสิ่งที่ได้เรียนรู้ไปใช้ในทางปฏิบัติ^{[ 126 ]}ทฤษฎีการเรียนรู้มุ่งเน้นไปที่วิธีการเรียนรู้เป็นหลักและกำหนดวิธีการสอนที่เหมาะสมโดยอิงจากข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้^{[ 127 ]}หนึ่งในนั้นคือทฤษฎีการรับรู้หรือทฤษฎีการเชื่อมโยงซึ่งเข้าใจจิตใจเป็นหลักในแง่ของการเชื่อมโยงระหว่างความคิดและประสบการณ์ ตามมุมมองนี้ จิตใจในตอนเริ่มต้นเป็นเหมือนกระดานเปล่าการเรียนรู้เป็นรูปแบบหนึ่งของการพัฒนาจิตใจโดยช่วยให้จิตใจสร้างการเชื่อมโยงที่ถูกต้อง ทฤษฎีพฤติกรรมนิยมเป็นทฤษฎีการเรียนรู้ที่มุ่งเน้นภายนอกมากกว่า โดยระบุว่าการเรียนรู้มีความเกี่ยวข้องกับเงื่อนไขแบบคลาสสิกซึ่งพฤติกรรมของผู้เรียนจะถูกกำหนดโดยการนำเสนอสิ่งเร้าให้พวกเขาโดยมีเป้าหมายเพื่อกระตุ้นและเสริมสร้างรูปแบบการตอบสนองที่ต้องการต่อสิ่งเร้านั้น^{[ 123 ] [ 122 ] [ 127 ]}

การเลือกวิธีการสอนที่เหมาะสมที่สุดนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ เช่น เนื้อหาและอายุของผู้เรียน^{[ 123 ] [ 122 ]}ความสนใจและความอยากรู้อยากเห็นของนักเรียนเป็นปัจจัยสำคัญประการหนึ่งของความสำเร็จในการเรียนรู้ ซึ่งหมายความว่าแง่มุมที่สำคัญประการหนึ่งของวิธีการสอนที่เลือกคือการทำให้แน่ใจว่าแรงจูงใจเหล่านี้ได้รับการรักษาไว้ ไม่ว่าจะด้วยแรงจูงใจภายในหรือภายนอก [ ^{123 ] การ}ศึกษาหลายรูปแบบยังรวมถึงการประเมินความก้าวหน้าของผู้เรียนอย่างสม่ำเสมอ เช่น ในรูปแบบของการทดสอบ ซึ่งช่วยให้มั่นใจได้ว่ากระบวนการสอนประสบความสำเร็จและสามารถปรับเปลี่ยนวิธีการสอนที่เลือกได้หากจำเป็น^{[ 123 ]}

ระเบียบวิธีมีแนวคิดที่เกี่ยวข้องหลายประการ เช่นกระบวนทัศน์และอัลกอริทึมในบริบทของวิทยาศาสตร์กระบวนทัศน์คือโลกทัศน์ เชิงแนวคิด ประกอบด้วยแนวคิดพื้นฐานและทฤษฎีทั่วไปจำนวนหนึ่ง ซึ่งกำหนดว่าปรากฏการณ์ที่ศึกษาควรได้รับการกำหนดแนวคิดอย่างไร และวิธีการทางวิทยาศาสตร์ใดที่ถือว่าน่าเชื่อถือสำหรับการศึกษาปรากฏการณ์เหล่านั้น^{[ 128 ] [ 22 ]}นักทฤษฎีหลายคนเน้นย้ำถึงแง่มุมที่คล้ายคลึงกันของระเบียบวิธี ตัวอย่างเช่น ระเบียบวิธีช่วยกำหนดมุมมองทั่วไปเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่ศึกษาและช่วยให้นักวิจัยมองเห็นปรากฏการณ์เหล่านั้นในมุมมองใหม่^{[ 3 ] [ 15 ] [ 16 ]}

ในวิทยาการคอมพิวเตอร์อัลกอริทึมคือขั้นตอนหรือวิธีการเพื่อให้ได้คำตอบของปัญหาด้วยจำนวนขั้นตอนที่จำกัด แต่ละขั้นตอนจะต้องถูกกำหนดไว้อย่างแม่นยำเพื่อให้สามารถดำเนินการได้อย่างชัดเจนสำหรับแต่ละแอปพลิเคชัน^{[ 129 ] [ 130 ]}ตัวอย่างเช่นอัลกอริทึมยูคลิดเป็นอัลกอริทึมที่แก้ปัญหาการหาตัวหารร่วมมากที่สุด ของ จำนวนเต็มสอง จำนวน โดยอาศัยขั้นตอนง่ายๆ เช่น การเปรียบเทียบจำนวนทั้งสองและการลบจำนวนหนึ่งออกจากอีกจำนวนหนึ่ง^{[ 131 ]}

• กระบวนทัศน์  – ชุดของแนวคิดหรือรูปแบบความคิดที่แตกต่างกัน
• ชาติพันธุ์วิทยาเชิงวิธีการ
• ระเบียบวิธีทางปรัชญา
• ระเบียบวิธีทางการเมือง
• วิธีการทางวิทยาศาสตร์
• กระบวนการพัฒนาซอฟต์แวร์
• ระเบียบวิธีสำรวจ

• เบิร์ก, บรูซ แอล., 2009, วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพสำหรับสังคมศาสตร์ฉบับที่เจ็ด บอสตัน แมสซาชูเซตส์: เพียร์สัน เอ็ดดูเคชั่น อิงค์
• Creswell, J. (1998). การสอบถามเชิงคุณภาพและการออกแบบการวิจัย: การเลือกจากห้าแนวทาง . Thousand Oaks, California: Sage Publications.
• Creswell, J. (2003). การออกแบบการวิจัย: แนวทางการวิจัยเชิงคุณภาพ เชิงปริมาณ และแบบผสมผสาน . Thousand Oaks, California: Sage Publications.
• แฟรงคลิน, มิชิแกน (2012). ทำความเข้าใจการวิจัย: การรับมือกับความแตกต่างระหว่างการวิจัยเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ . ลอนดอนและนิวยอร์ก: รูทเลดจ์.
• Guba, E. และ Lincoln, Y. (1989). การประเมินผลรุ่นที่สี่ . นิวเบอรีพาร์ค รัฐแคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์ Sage Publications.
• Herrman, CS (2009). " พื้นฐานของระเบียบวิธีวิจัย" ชุดบทความในเครือข่ายวิจัยสังคมศาสตร์ (SSRN) ออนไลน์
• Howell, KE (2013) บทนำสู่ปรัชญาของระเบียบวิธีวิจัย ลอนดอน สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์ Sage Publications
• Ndira, E., Alana, Slater, T. และ Bucknam, A. (2011). การวิจัยเชิงปฏิบัติการสำหรับธุรกิจ องค์กรไม่แสวงหาผลกำไร และการบริหารราชการแผ่นดิน - เครื่องมือสำหรับยุคสมัยที่ซับซ้อน. Thousand Oaks, CA: Sage.
• จูบิช, ฟารูค ดร. (2009). ภาค วิจัยการศึกษา คณะศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยอูร์ดูแห่งสหพันธรัฐ การาจี ปากีสถาน
• แพตตัน, เอ็ม. คิว. (2002). วิธีการวิจัยและประเมินผลเชิงคุณภาพ (ฉบับที่ 3). เธาซันโอ๊คส์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์เซจ.
• ซิลเวอร์แมน, เดวิด (บรรณาธิการ). (2011). การวิจัยเชิงคุณภาพ: ประเด็นด้านทฤษฎี วิธีการ และการปฏิบัติ , ฉบับที่สาม. ลอนดอน, เธาซันด์โอ๊กส์, นิวเดลี, สิงคโปร์: สำนักพิมพ์เซจ
• โซเตอร์ส, โจเซฟ; ชีลด์ส, แพทริเซีย และรีตเจนส์, เซบาสเตียน 2014. คู่มือวิธีวิจัยในการศึกษาการทหารนิวยอร์ก: เลดจ์.
• Ioannidis, JP (2005). "ทำไมผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่จึงเป็นเท็จ" PLOS Medicine 2 ( 8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . PMC  1182327 . PMID  16060722 .

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับระเบียบวิธีวิจัย

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับระเบียบวิธีวิจัย

• Freedictionary , หมายเหตุการใช้งานคำว่า Methodology
• Researcherbookฟอรัมและแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัย