เพื่อเป็นการอ้างเหตุผลในการโค่นล้มราชวงศ์ชาง ก่อนหน้านี้ กษัตริย์แห่งราชวงศ์โจว (ค.ศ. 1122–256 ก่อนคริสต์ศักราช) ของจีนได้ประกาศใช้แนวคิดที่เรียกว่าอาณัติแห่งสวรรค์โดยกล่าวว่าสวรรค์จะอวยพรอำนาจของผู้ปกครองที่เที่ยงธรรม แต่จะไม่พอใจและถอนอาณัติจากผู้ปกครองที่กดขี่^{[ 1 ]}จากนั้นอาณัติแห่งสวรรค์จะตกทอดไปยังผู้ที่ปกครองได้ดีที่สุด นักประวัติศาสตร์จีนตีความการก่อกบฏที่ประสบความสำเร็จว่าเป็นหลักฐานว่าอาณัติแห่งสวรรค์ได้ส่งต่อมาแล้ว ตลอดประวัติศาสตร์จีน กบฏที่ต่อต้านราชวงศ์ผู้ปกครองได้อ้างว่าอาณัติแห่งสวรรค์ได้ส่งต่อมาแล้ว ทำให้พวกเขามีสิทธิ์ก่อกบฏ ราชวงศ์ผู้ปกครองมักไม่สบายใจกับเรื่องนี้ และงานเขียนของเม่งจื่อ นักปรัชญาขงจื๊อ (372–289 ปีก่อนคริสตกาล) มักถูกปราบปราม เนื่องจากประกาศว่าประชาชนมีสิทธิที่จะโค่นล้มผู้ปกครองที่ไม่ตอบสนองความต้องการของพวกเขา

ผู้นำประชานิยมอย่างไทเบเรียส กรัคคัสพยายามหาเหตุผลมาสนับสนุนการปลดอำนาจของทริบูน มาร์คัส อ็อกตาเวียส โดยอ้างว่าทริบูน "ถูกปลดจากตำแหน่งเกียรติยศและเอกราชด้วยการกระทำของตนเอง เนื่องจากการละเลยหน้าที่ที่ทำให้ได้รับเกียรตินั้น" สำหรับกรัคคัสแล้ว "ผู้ใดที่โจมตีอำนาจของประชาชน ผู้นั้นก็ไม่ใช่ทริบูนอีกต่อไป"

เขาเสริมความแข็งแกร่งให้กับข้อโต้แย้งของเขาโดยเน้นย้ำถึงแบบอย่างของการโค่นล้มทาร์ควินผู้หยิ่งผยอง "เมื่อเขาทำผิด และด้วยความผิดของคนเพียงคนเดียว รัฐบาลโบราณที่กรุงโรมสร้างขึ้นก็ถูกยกเลิกไปตลอดกาล" ^{[ 2 ]}ดังที่นักประวัติศาสตร์เอ็ดเวิร์ด กิบบอนสังเกตไว้ว่า หลังจากการโค่นล้มทาร์ควิน "ชาวโรมันผู้ทะเยอทะยานที่กล้าจะอ้างสิทธิ์หรือเลียนแบบการปกครองแบบเผด็จการของ [ทาร์ควิน] จะต้องถูกบูชาเทพเจ้าแห่งนรก พลเมืองทุกคนของเขาต่างก็มีดาบแห่งความยุติธรรมเป็นอาวุธ และการกระทำของบรูตุสแม้ว่าจะขัดกับความกตัญญูหรือความรอบคอบเพียงใด ก็ได้รับการทำให้ศักดิ์สิทธิ์แล้วโดยคำตัดสินของประเทศของเขา" ^{[ 3 ]}

หลังจากการเสียชีวิตของออกัสตัสทหารเพอร์เซนเนียสได้ยุยงให้เกิดการก่อกบฏในกองทหารของปันโนเนียเขาเชื่อว่าพวกเขามีสิทธิ์ที่จะก่อกบฏอย่างรุนแรงเพื่อให้ได้รับการปฏิบัติที่ดีขึ้นและได้รับการยกย่องจากรัฐมากขึ้น เขาจึงตั้งคำถามเชิงวาทศิลป์ต่อทหารทั่วไปว่าทำไมพวกเขาจึงยอมจำนนต่อนายร้อยในขณะที่ชีวิตทหารนั้นได้รับค่าตอบแทนต่ำและต้องรับราชการนานหลายปี ทหารหลายคนมีความรู้สึกเช่นเดียวกับเขา ตามที่นักประวัติศาสตร์ทาซิตัส กล่าวไว้ ว่า "ฝูงชนต่างปรบมือด้วยเหตุผลต่างๆ นานา บางคนชี้ไปที่รอยแผลจากการถูกเฆี่ยน บางคนชี้ไปที่ผมหงอก และส่วนใหญ่ชี้ไปที่เสื้อผ้าที่ขาดวิ่นและร่างกายที่เปลือยเปล่าของพวกเขา" ^{[ 4 ]}

ซับริอุส ฟลาวัสผู้บัญชาการทหารรักษา พระองค์ ได้ให้เหตุผลถึงสิทธิในการปฏิวัติของเขาต่อจักรพรรดินีโรโดยอ้างว่าอาชญากรรมของนีโรทำให้เขาไม่สมควรได้รับความรักจากประชาชนอีกต่อไป: "ข้าเริ่มเกลียดชังท่านเมื่อท่านกลายเป็นฆาตกรที่ฆ่าแม่และภรรยาของท่าน เป็นคนขับรถม้า เป็นนักแสดง และเป็นผู้จุดไฟเผา" ^{[ 5 ]}

ในปี ค.ศ. 285 แม็กซิเมียนได้ปราบปรามการกบฏของชาวนาชาวกอลที่ต่อต้านการเอารัดเอาเปรียบของเจ้านายอย่างรุนแรง พวกเขาต่อสู้เพื่อสิทธิตามธรรมชาติของตนเองเพื่อต่อต้านสภาพความเป็นอยู่ที่ย่ำแย่ที่พวกเขาต้องเผชิญ กิบบอนกล่าวว่าพวกเขา "ยืนยันสิทธิตามธรรมชาติของมนุษย์ แต่พวกเขายืนยันสิทธิเหล่านั้นด้วยความโหดร้ายป่าเถื่อนที่สุด" ^{[ 6 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของการเกิดขึ้นของสิทธิในการปฏิวัติสามารถสืบย้อนไปได้ถึงÞorgnýr ผู้ประกาศกฎหมายซึ่งในปี 1018 ได้เผชิญหน้าอย่างดุเดือดกับกษัตริย์แห่งสวีเดน ผู้ประกาศกฎหมายกล่าวอ้างว่ากษัตริย์แห่งสวีเดนต้องรับผิดชอบต่อประชาชน และจะถูกโค่นล้มโดยประชาชนหากพระองค์ยังคงทำสงครามที่ไม่เป็นที่นิยมกับนอร์เวย์ต่อไป

อีกตัวอย่างหนึ่งคือ กฎบัตรของโซบราเบ ซึ่งมีลักษณะ กึ่งเป็นตำนานกล่าวกันว่าออกในเทือกเขาพิเรนีสในช่วงทศวรรษที่ 850 ซึ่งบัญญัติหลักการทางกฎหมายของไอบีเรียที่ว่า " กฎหมายมาก่อนกษัตริย์ " ^{[ 7 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎบัตรของโซบราเบฉบับที่ 6 (กล่าวถึงครั้งแรกในปี 1117) ระบุว่า " หากพระองค์ [กษัตริย์] ทรงกดขี่ข่มเหงอาณาจักรต่อเสรีภาพหรือสิทธิเสรีภาพ อาณาจักรควรมีอิสระที่จะเลือกกษัตริย์องค์ใหม่ แม้ว่าพระองค์จะเป็นคนนอกศาสนาก็ตาม" ^{[ 8 ]}ซึ่งเป็นการบัญญัติสิทธิในการก่อกบฏต่อกษัตริย์ ในช่วงยุคกลางตอนปลายกฎบัตรของ Sobrarbeถูกนำมาใช้ทั้งในราชอาณาจักรนาวาร์^{[ 9 ]}และในราชอาณาจักรอารากอนเพื่อขัดขวางอำนาจของกษัตริย์ และในราชอาณาจักรอารากอน ในยุคกลาง ได้มีการสร้างบุคคลสำคัญอย่างJusticia de Aragónซึ่งเป็นตำแหน่งที่กล่าวถึงครั้งแรกในปี 1115 ^{[ 8 ]}ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยรัฐสภาอารากอนและมีอำนาจมากมายในการยับยั้งการกระทำใดๆ ของกษัตริย์ที่ถือว่าขัดต่อขนบธรรมเนียมและกฎหมายของราชอาณาจักร สิ่งนี้ได้จัดเตรียมกรอบสถาบันและรัฐธรรมนูญที่สมบูรณ์แบบอย่างเป็นเอกลักษณ์เพื่อใช้ในการไม่เชื่อฟังกษัตริย์^{[ 10 ]}หลักกฎหมาย " Obedezco pero no cumplo " [ฉันเชื่อฟัง แต่ไม่ปฏิบัติตาม] ที่พบในกฎหมายของกัสติเลียซึ่งสืบเนื่องมาจากประเพณีนี้เช่นกัน ถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมในการไม่เชื่อฟังคำสั่งของกษัตริย์ที่ถือว่าขัดต่อกฎหมาย หลักการทางกฎหมายนี้ถูกนำไปใช้ในทุกสิ่งตั้งแต่การหลีกเลี่ยงการเซ็นเซอร์^{[ 11 ]} ไปจนถึงการให้เหตุผลในการก่อกบฏอย่างเปิดเผย เช่น เฮอร์นัน กอร์เตสใช้ประโยชน์จากหลักการนี้อย่างโด่งดัง เพื่ออ้างเหตุผลในการรุกรานและ ยึดครองเม็กซิโกอย่างผิดกฎหมายซึ่งขัดต่อคำสั่งที่ชัดเจนของกษัตริย์แห่งกัสติยา และเจ้าหน้าที่ของ เขาในคิวบา^{[ 12 ]}

อีกตัวอย่างหนึ่งคือMagna Cartaซึ่งเป็นกฎบัตรของอังกฤษที่ออกในปี 1215 ซึ่งกำหนดให้กษัตริย์ต้องสละสิทธิ์บางประการและยอมรับว่าพระประสงค์ของพระองค์สามารถถูกผูกมัดด้วยกฎหมายได้ กฎบัตรนี้รวมถึง "ข้อกำหนดด้านความมั่นคง" ที่ให้สิทธิ์แก่คณะกรรมการของขุนนางในการล้มล้างพระประสงค์ของกษัตริย์โดยใช้กำลังหากจำเป็นMagna Cartaมีอิทธิพลโดยตรงต่อการพัฒนาประชาธิปไตยแบบรัฐสภาและเอกสารรัฐธรรมนูญหลายฉบับ เช่นรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา^{[ 13 ]}พระราชกฤษฎีกาทองคำปี 1222เป็นพระราชกฤษฎีกาหรือพระราชกฤษฎีกาที่ออกโดยกษัตริย์แอนดรูว์ที่ 2 แห่งฮังการีกฎหมายนี้กำหนดสิทธิ์ของ ขุนนาง ฮังการีรวมถึงสิทธิ์ในการไม่เชื่อฟังกษัตริย์เมื่อพระองค์ทรงกระทำการขัดต่อกฎหมาย ( jus resistendi ) พระราชกฤษฎีกาทองคำมักถูกเปรียบเทียบกับMagna Cartaโดยพระราชกฤษฎีกาทองคำเป็นเอกสารรัฐธรรมนูญฉบับแรกของประเทศฮังการี ในขณะที่Magna Cartaเป็นกฎบัตรรัฐธรรมนูญฉบับแรกของประเทศอังกฤษ

โทมัส อควินัสยังเขียนเกี่ยวกับสิทธิในการต่อต้านทรราชในSumma Theologicaด้วย เขาถือว่ากฎหมายไม่ใช่กฎหมายเลย แต่เป็นการกระทำที่รุนแรง หากมันขัดแย้งกับความดีของมนุษย์หรือความดีของพระเจ้า ขยายอำนาจของผู้บัญญัติกฎหมายมากเกินไป หรือขัดขวางส่วนต่างๆ ของสังคมอย่างไม่เท่าเทียมกัน^{[ 14 ]}สำหรับอควินัส การโค่นล้มทรราชไม่ได้ทำให้ประชากรกลายเป็นผู้ก่อกบฏ แต่ทรราชของทรราชหมายความว่าพวกเขาก่อ "การก่อกบฏ" ซึ่งอควินัสหมายถึงการก่อกวนผู้ที่ทำงานร่วมกันอย่างถูกกฎหมายเพื่อประโยชน์ของคนส่วนใหญ่

แท้จริงแล้วทรราชต่างหากที่เป็นผู้ก่อกบฏ เพราะเขาส่งเสริมความแตกแยกและการก่อกบฏในหมู่ประชาชนของเขา เพื่อที่เขาจะได้ปกครองพวกเขาได้อย่างมั่นคงยิ่งขึ้น เพราะนี่คือการทรราช เนื่องจากเป็นการมุ่งไปสู่ผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้ปกครองและก่อให้เกิดความเสียหายแก่ประชาชนส่วนใหญ่^{[ 15 ]}

นิโคล โอเรสเมในหนังสือ Livre de Politiques ของเขา ปฏิเสธสิทธิในการต่อต้านอย่างเด็ดขาด ในขณะที่จอห์นแห่งซอลส์เบอรีสนับสนุนการลอบสังหารผู้ปกครองเผด็จการที่ไร้จริยธรรมโดยตรงในหนังสือ Policraticus ของ เขา

แนวคิดทางศาสนศาสตร์เกี่ยวกับสิทธิในการปฏิวัติได้รับการพัฒนาขึ้นในยุคสมัยใหม่ตอนต้น คณะ เยสุอิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งโรเบิร์ต เบลลาร์มีนและฆวน เดอ มาเรียนาเป็นที่รู้จักกันอย่างกว้างขวางและมักถูกเกรงกลัวในฐานะผู้สนับสนุนการต่อต้านทรราช และบ่อยครั้งคือการสังหารทรราชซึ่งเป็นหนึ่งในผลพวงของ การเน้น กฎธรรมชาติของสำนักซาลามันกา

จอห์น คาลวินเชื่อในสิ่งที่คล้ายกัน ในคำอธิบายเกี่ยวกับหนังสือดาเนียลเขาตั้งข้อสังเกตว่ากษัตริย์ในปัจจุบันแสร้งทำเป็นปกครอง "โดยพระคุณของพระเจ้า" แต่การแสร้งทำนั้น "เป็นเพียงกลอุบาย" เพื่อที่พวกเขาจะได้ "ปกครองโดยปราศจากการควบคุม" เขาเชื่อว่า "เจ้าชายทางโลกปลดตัวเองออกจากตำแหน่งเมื่อพวกเขาลุกขึ้นต่อต้านพระเจ้า" ดังนั้น "เราจึงควรถ่มน้ำลายใส่หัวพวกเขามากกว่าที่จะเชื่อฟังพวกเขา" เมื่อพลเมืองทั่วไปเผชิญกับการกดขี่ เขาเขียนว่า พลเมืองทั่วไปต้องทนทุกข์ทรมาน แต่ผู้ปกครองมีหน้าที่ "ยับยั้งการกดขี่ของกษัตริย์" เช่นเดียวกับผู้แทนราษฎรในกรุงโรมโบราณเอฟอร์ในสปาร์ตาและเดมาร์ชในเอเธนส์โบราณ การที่คาลวินสนับสนุนสิทธิในการต่อต้านในทางทฤษฎีไม่ได้หมายความว่าเขาคิดว่าการต่อต้านเช่นนั้นเหมาะสมในทุกสถานการณ์ อย่างน้อยในที่สาธารณะ เขาไม่เห็นด้วยกับการเรียกร้องให้มีการปฏิวัติของ จอห์น น็อกซ์นักปรัชญาชาวสกอตแลนด์นิกายคาลวินต่อต้านพระราชินีแมรีที่ 1 ทิวดอร์แห่งอังกฤษผู้เป็น คาทอลิก ^{[ 16 ]}

คริสตจักรคาทอลิกเห็นด้วยกับความกังวลเรื่องความรอบคอบของคาลวิน – สมเด็จพระสันตะปาปาประณามแผนการวางระเบิดดินปืนของกาย ฟอว์กส์และหนังสือ Regnans in Excelsisก็ถูกมองว่าเป็นความผิดพลาดอย่างกว้างขวาง ดังนั้น ทางเลือกที่ปลอดภัยที่สุดสำหรับประชาชนคือการอดทนต่อการปกครองแบบเผด็จการให้นานที่สุดเท่าที่จะทำได้ ดีกว่าการเสี่ยงภัยด้วยการปฏิวัติด้วยอาวุธ

สิทธิในการปฏิวัติได้รับการอธิบายโดยกลุ่มต่อต้านระบอบกษัตริย์ในบริบทของสงครามศาสนาในฝรั่งเศสและโดย นักคิด ชาวฮิวเกนอตที่ให้ความชอบธรรมแก่การสังหารทรราช

ในบทสุดท้ายของหนังสือเจ้าชาย (The Prince ) นิโคโล มาเคียเวลลีกระตุ้นให้ตระกูลเมดิชีทำการก่อจลาจลด้วยความรุนแรง "เพื่อปลดปล่อยอิตาลีจากพวกอนารยชน" เขาอธิบายว่าเหตุใดสถานการณ์ในยุคนั้นจึงชอบธรรมต่อสิทธิในการปฏิวัติของตระกูลเมดิชี:

อิตาลีซึ่งไร้ชีวิตชีวา รอคอยพระองค์ผู้ที่จะทรงรักษาบาดแผลและยุติการปล้นสะดมและทำลายล้างแคว้นลอมบาร์ดี การฉ้อโกงและการเก็บภาษีอย่างไม่เป็นธรรมของราชอาณาจักรและแคว้นทัสคานี และชำระล้างบาดแผลที่เรื้อรังมานาน จะเห็นได้ว่าอิตาลีวิงวอนพระเจ้าให้ส่งผู้ที่จะปลดปล่อยเธอจากความอยุติธรรมและความโหดร้ายป่าเถื่อนเหล่านี้ และจะเห็นได้ว่าอิตาลีพร้อมและเต็มใจที่จะติดตามธงหากมีใครสักคนชักธงขึ้น^{[ 17 ]}

อาจกล่าวได้ว่าไม่มีนักปรัชญาคนสำคัญคนใดเขียนเกี่ยวกับสิทธิในการปฏิวัติมากเท่ากับจอห์น ล็อคนักคิดแห่งยุคเรืองปัญญาเขาพัฒนาแนวคิดนี้ในหนังสือTwo Treatises of Governmentโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสองบทสุดท้ายคือ "ว่าด้วยทรราช" และ "ว่าด้วยการล่มสลายของรัฐบาล" สิทธินี้เป็นส่วนสำคัญของทฤษฎีสัญญาทางสังคม ของเขา ซึ่งเขากำหนดพื้นฐานของความสัมพันธ์ทางสังคม ล็อคกล่าวว่าภายใต้กฎธรรมชาติทุกคนมีสิทธิในชีวิตเสรีภาพและทรัพย์สินส่วนตัวภายใต้สัญญาทางสังคม ประชาชนสามารถก่อการปฏิวัติเพื่อต่อต้านรัฐบาลเมื่อรัฐบาลกระทำการขัดต่อผลประโยชน์ของประชาชนเพื่อแทนที่รัฐบาลด้วยรัฐบาลที่รับใช้ผลประโยชน์ของประชาชน ในบางกรณี ล็อคมองว่าการปฏิวัติเป็นหน้าที่ สำหรับเขา สิทธิในการปฏิวัติทำหน้าที่เป็นหลักประกันป้องกันทรราช

ล็อคได้ปกป้องสิทธิในการปฏิวัติในหนังสือ "สองบทความว่าด้วยการปกครอง"ด้วยวิธีนี้:

เมื่อใดก็ตามที่ฝ่ายนิติบัญญัติพยายามที่จะยึดและทำลายทรัพย์สินของประชาชนหรือลดทอนสถานะของพวกเขาให้ตกเป็นทาสภายใต้อำนาจตามอำเภอใจ พวกเขาก็จะตกอยู่ในภาวะสงครามกับประชาชน ซึ่งประชาชนก็จะพ้นจากภาระการเชื่อฟังใดๆ ต่อไป และเหลือไว้ซึ่งที่พึ่งพิงร่วมกันที่พระเจ้าได้ทรงจัดเตรียมไว้สำหรับมนุษย์ทุกคน เพื่อต่อต้านกำลังและความรุนแรง ดังนั้น เมื่อใดก็ตามที่ฝ่ายนิติบัญญัติละเมิดกฎพื้นฐานของสังคมนี้ และไม่ว่าจะด้วยความทะเยอทะยาน ความกลัว ความโง่เขลา หรือการทุจริตพยายามที่จะยึด อำนาจเบ็ดเสร็จ เหนือชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สินของประชาชนไว้ในมือของตนเอง หรือของผู้อื่น การละเมิดความไว้วางใจนี้ จะทำให้สูญเสียอำนาจที่ประชาชนได้มอบไว้ในมือของพวกเขาเพื่อจุดประสงค์ที่ตรงกันข้าม และอำนาจนั้นจะตกเป็นของประชาชน ซึ่งมีสิทธิที่จะทวงคืนเสรีภาพดั้งเดิมของตน

สำหรับล็อค รัฐบาลเหล่านี้ทำลายตัวเองด้วยการขัดขวางสิทธิในทรัพย์สินของพลเมือง เขาเชื่อว่า "รัฐบาลจะล่มสลาย" เมื่อ "พวกเขาพยายามบุกรุกทรัพย์สินของประชาชน" เนื่องจากเป็นสิทธิของประชาชนที่จะ "เลือกและมอบอำนาจให้แก่ฝ่ายนิติบัญญัติ" และสถาบันที่เกี่ยวข้องซึ่งทำหน้าที่ "เป็นผู้พิทักษ์และรั้วกั้นทรัพย์สินของสังคมทั้งหมด" ^{[ 18 ]}ในงานเขียนอื่นๆ เขาใช้การเปรียบเทียบของโจรเพื่ออธิบายว่าเหตุใดการละเมิดทรัพย์สินอย่างโหดร้ายจึงทำให้เกิดกฎหมายที่ไม่ยุติธรรม: "หากโจรบุกเข้ามาในบ้านของฉัน และใช้มีดจ่อคอฉัน บังคับให้ฉันลงนามในเอกสารโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินของฉันให้เขา สิ่งนี้จะทำให้เขามีสิทธิ์ใดๆ หรือไม่? ผู้พิชิตที่ไม่ยุติธรรมซึ่งบังคับให้ฉันยอมจำนนมีสิทธิ์เช่นนั้นด้วยดาบของเขา การบาดเจ็บและอาชญากรรมนั้นเท่าเทียมกัน ไม่ว่าจะกระทำโดยผู้สวมมงกุฎหรือวายร้ายเล็กๆ น้อยๆ ก็ตาม" ^{[ 19 ]}ดังนั้น ตามที่ล็อคกล่าวไว้ หากรัฐบาลกระทำการใดๆ ที่ขัดต่อสิทธิในทรัพย์สินของพลเมือง พลเมืองผู้นั้นก็สามารถใช้สิทธิในการปฏิวัติเพื่อต่อต้านรัฐบาลนั้นได้

ล็อคอ้างอิงเรื่องราวในพันธสัญญาเดิมเกี่ยวกับการกบฏของเฮเซคียาห์ต่อกษัตริย์แห่งอัสซีเรียเพื่อยืนยันว่าพระเจ้าทรงสนับสนุนประชาชนที่กบฏต่อการปกครองที่ไม่ชอบธรรม โดยกล่าวว่า "เป็นที่ชัดเจนว่าการสลัดอำนาจที่ใช้กำลัง ไม่ใช่ความถูกต้อง มาใช้ปกครองใครก็ตาม แม้จะเรียกว่าการกบฏ แต่มันก็ไม่ใช่ความผิดต่อพระเจ้า เป็นสิ่งที่พระองค์ทรงอนุญาตและทรงเห็นชอบ" ^{[ 20 ]}

เช่นเดียวกับอควินัส ล็อคเชื่อว่าบุคคลที่ก่อกบฏหรือต่อต้านอย่างแท้จริงไม่ใช่ผู้ที่เปลี่ยนแปลงกฎหมายเพื่อให้เกิดความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชน แต่เป็นผู้ปกครองเผด็จการที่ละเมิดความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชนตั้งแต่แรกด้วยกฎหมายที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของพวกเขา: "เพราะเมื่อมนุษย์เข้าสู่สังคมและรัฐบาลพลเรือน ได้ขจัดกำลังและนำกฎหมายมาใช้เพื่อรักษาทรัพย์สิน สันติภาพ และความสามัคคีในหมู่พวกเขา ผู้ที่ตั้งกำลังขึ้นอีกครั้งเพื่อต่อต้านกฎหมายนั้น ถือเป็นการกบฏ – นั่นคือ นำสภาวะสงครามกลับมาอีกครั้ง และถือว่าเป็นกบฏอย่างแท้จริง" ^{[ 21 ]}เช่นเดียวกับอควินัส ล็อคถือว่าการที่พลเมืองไม่เชื่อฟังผู้ปกครองที่ขยายอำนาจทางการเมืองเกินขอบเขตนั้นเป็นสิ่งที่ยุติธรรม ในจดหมายเกี่ยวกับความอดทนอดกลั้นเขาโต้แย้งว่า "หากกฎหมายนั้นเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ไม่อยู่ในขอบเขตอำนาจของผู้ปกครอง ... ในกรณีเหล่านี้ มนุษย์จะไม่ถูกบังคับโดยกฎหมายนั้น ขัดกับมโนธรรมของตน" ^{[ 22 ]}

อย่างไรก็ตาม ล็อคไม่ได้เป็นเพียงผู้สนับสนุนการต่อสู้กับเผด็จการด้วยการไม่เชื่อฟังกฎหมายที่ไม่เป็นธรรมเท่านั้น เขายังเสนอแนะให้ใช้การก่อจลาจลด้วยความรุนแรงในสถานการณ์ที่ศูนย์อำนาจที่ไม่ชอบธรรม เช่น ผู้บริหารนอกรีต ใช้กำลังเพื่อปราบปรามอำนาจสูงสุดในประเทศ นั่นคือ ฝ่ายนิติบัญญัติ:

เนื่องจากได้จัดตั้งสภานิติบัญญัติขึ้นโดยมีเจตนาให้ [ประชาชน] ใช้อำนาจในการออกกฎหมาย ... เมื่อถูกขัดขวางด้วยกำลังใดๆ จากสิ่งที่จำเป็นต่อสังคม และซึ่งความปลอดภัยและการรักษาไว้ของประชาชนประกอบด้วย ประชาชนมีสิทธิที่จะกำจัดมันด้วยกำลัง ในทุกสถานการณ์และสภาวะ การแก้ไขที่แท้จริงของการใช้กำลังโดยปราศจากอำนาจคือการต่อต้านด้วยกำลัง^{[ 23 ]}

ต่อมาฌอง-ฌาคส์ รุสโซก็เห็นด้วยกับประเด็นของล็อคเกี่ยวกับแรง โดยกล่าวในงานเขียนเรื่อง "ว่าด้วยต้นกำเนิดของความไม่เท่าเทียม"ว่า:

สัญญาของรัฐบาลถูกทำลายลงอย่างสิ้นเชิงโดยเผด็จการ เผด็จการจะเป็นผู้ปกครองได้ก็ต่อเมื่อเขายังคงแข็งแกร่งที่สุดเท่านั้น ทันทีที่เขาสามารถถูกขับไล่ออกไปได้ เขาก็ไม่มีสิทธิ์ที่จะร้องเรียนเรื่องความรุนแรง การก่อจลาจลของประชาชนที่จบลงด้วยความตายหรือการปลดสุลต่านออกจากตำแหน่งถือเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายเช่นเดียวกับการกระทำที่เขาได้กระทำต่อชีวิตและทรัพย์สินของประชาชนของเขาในวันก่อนหน้า เขาดำรงอยู่ได้ด้วยกำลังเท่านั้น และกำลังเท่านั้นที่จะโค่นล้มเขาได้^{[ 24 ]}

ไม่ใช่ว่านักคิดในยุคเรืองปัญญาทุกคนจะสนับสนุนหลักการต่อต้านการปฏิวัติอิมมานูเอล คานต์คงไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับล็อคและรุสโซในเรื่องหลักการทั่วไปเกี่ยวกับสิทธิในการปฏิวัติ เขาเชื่อว่า "หากผู้ปกครองหรือผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ในฐานะองค์กรแห่งอำนาจสูงสุด กระทำการละเมิดกฎหมาย เช่น การเก็บภาษี การเกณฑ์ทหาร และอื่นๆ ซึ่งขัดต่อกฎแห่งความเสมอภาคในการกระจายภาระทางการเมือง ประชาชนอาจคัดค้านและแสดงความไม่พอใจ ( gravamina ) ต่อความอยุติธรรมนี้ได้ แต่ไม่ใช่การต่อต้านอย่างแข็งขัน" เขาเน้นย้ำเรื่องนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในหนังสืออภิปรัชญาแห่งศีลธรรมโดยระบุว่า "ไม่มีสิทธิในการก่อกบฏ และยิ่งไม่มีสิทธิในการปฏิวัติ" เหตุผลก็คือ "มีเพียงการยอมจำนนต่อเจตจำนงในการออกกฎหมายสากลเท่านั้นที่จะทำให้เกิดสภาวะของกฎหมายและความสงบเรียบร้อยได้" ยิ่งไปกว่านั้น คานท์เชื่อว่า “การบังคับใดๆ ต่อ [การปลดกษัตริย์] โดยประชาชนนั้น ไม่สามารถอ้างเหตุผลโดยอาศัยสิทธิแห่งความจำเป็น ( casus necessitatis ) ได้” ^{[ 25 ]}

จอห์น สจวร์ต มิลล์เชื่อในรูปแบบของสิทธิในการปฏิวัติเพื่อต่อต้านเผด็จการที่ชอบด้วยศีลธรรม ซึ่งทำให้เขาอยู่ในขนบของนักคิดอย่างโทมัส อควินัส ล็อก และรูโซ ในบทนำของหนังสือOn Libertyเขาได้อธิบายถึงข้อจำกัดทางประวัติศาสตร์ของอำนาจกษัตริย์โดยมวลชน ซึ่งเป็นความขัดแย้งที่เขาเรียกว่า "เสรีภาพ" ความก้าวหน้านี้เกิดขึ้น "โดยการได้รับการยอมรับในเอกสิทธิ์บางประการที่เรียกว่าเสรีภาพหรือสิทธิทางการเมือง ซึ่งถือเป็นการละเลยหน้าที่ของผู้ปกครองหากละเมิด และหากละเมิดแล้ว การต่อต้านโดยเฉพาะเจาะจงหรือการกบฏทั่วไปก็ถือว่าชอบด้วยกฎหมาย" ^{[ 26 ]}ในประเด็นเรื่องการสังหารทรราชมิลล์ได้ลงความเห็นอย่างหนักแน่นในคุณธรรมของ “การกระทำของพลเมืองเอกชนในการสังหารอาชญากร ซึ่งโดยการยกตนเองขึ้นเหนือกฎหมาย ทำให้ตนเองพ้นจากการลงโทษหรือการควบคุมตามกฎหมาย [เนื่องจาก] การกระทำดังกล่าวได้รับการยกย่องจากทั้งชาติและจากบุคคลที่ดีที่สุดและฉลาดที่สุดบางคนว่าไม่ใช่ความผิด แต่เป็นการกระทำที่มีคุณธรรมอันสูงส่ง” ^{[ 27 ]}

เจมส์ บอสเวลล์นักเขียนชีวประวัติชาวสกอตแลนด์ ได้กล่าวถึง คำวิจารณ์ของซามูเอล จอห์นสันนักวิจารณ์วรรณกรรม ที่โจมตีความเชื่อที่แพร่หลายว่า " พระมหากษัตริย์ไม่สามารถทำผิดได้ "

หากการละเมิดนั้นร้ายแรงมาก ธรรมชาติจะลุกขึ้นต่อสู้ และเรียกร้องสิทธิดั้งเดิมของตน พร้อมทั้งโค่นล้มระบบการเมืองที่ฉ้อฉล

บอสเวลล์เน้นย้ำประโยคนี้ “ด้วยความยินดีเป็นพิเศษ ในฐานะตัวอย่างอันสูงส่งของจิตวิญญาณแห่งเสรีภาพอันทรงเกียรติอย่างแท้จริงซึ่งส่องประกายอยู่ในใจของเขาเสมอ” ^{[ 28 ]}จอห์นสันดูเหมือนจะเชื่อว่าสิทธิในการปฏิวัติบางรูปแบบนั้นมีอยู่ในกฎธรรมชาติ เขาพิจารณาว่า “ไม่มีรัฐบาลใดที่อำนาจจะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้นาน มนุษยชาติจะทนไม่ได้ หากกษัตริย์กดขี่ประชาชนของตนอย่างมาก พวกเขาจะลุกขึ้นและตัดหัวเขา มีกลไกในธรรมชาติของมนุษย์ที่จะต่อต้านการกดขี่ข่มเหง ซึ่งจะทำให้เราปลอดภัยภายใต้รัฐบาลทุกรูปแบบ หากประชาชนของฝรั่งเศสไม่คิดว่าตนเองได้รับเกียรติที่ได้มีส่วนร่วมในการกระทำอันยอดเยี่ยมของพระเจ้าหลุยส์ที่ 14พวกเขาคงไม่ทนพระองค์ และเราอาจกล่าวได้เช่นเดียวกันกับประชาชนของกษัตริย์แห่งปรัสเซีย” ^{[ 29 ]}

ในช่วงการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ปี 1688 รัฐสภาอังกฤษได้ปลดพระเจ้าเจมส์ที่ 2 แห่งอังกฤษ ออกจากราชบัลลังก์ และแต่งตั้งพระเจ้าวิลเลียมที่ 3 แห่งออเรนจ์-นัสเซา ขึ้น ครองราชย์แทน เนื่องจากแนวคิดที่ไม่เป็นที่ยอมรับของพระเจ้าเจมส์ที่ 2 ที่โน้มเอียงไปทางระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์และนิกายคาทอลิกแม้ว่าตำราของล็อคจะได้รับการตีพิมพ์ในปีถัดมา แต่แนวคิดของเขาก็ได้แพร่หลายในระบบการเมืองอังกฤษในขณะนั้นแล้ว

แม้ว่าล็อคจะอ้างว่าจุดประสงค์ของหนังสือของเขาคือเพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของการขึ้นครองราชย์ของวิลเลียมที่ 3 แต่ก็มีการโต้แย้งว่างานเขียนส่วนใหญ่เสร็จสมบูรณ์ระหว่างปี 1679 ถึง 1680 ในช่วง วิกฤตการณ์การกีดกันซึ่งพยายามป้องกันไม่ให้เจมส์ที่ 2 ขึ้นครองราชย์ตั้งแต่แรกแอนโทนี แอชลีย์-คูเปอร์ เอิร์ลแห่งชาฟต์สเบอรีที่ 1ผู้เป็นที่ปรึกษา ผู้อุปถัมภ์ และเพื่อนของล็อค ได้เสนอร่างกฎหมาย แต่ในที่สุดก็ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 30 ]}หรืออีกทางหนึ่ง งานเขียนนี้มีความเกี่ยวข้องมากกว่ากับแผนการสมคบคิดปฏิวัติที่วนเวียนอยู่รอบสิ่งที่ต่อมาจะรู้จักกันในชื่อแผนการไรเฮาส์^{[ 31 ]}

สิทธิในการปฏิวัติมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในงานเขียนของนักปฏิวัติชาวอเมริกันในช่วงก่อนการปฏิวัติอเมริกาโทมัส เพนน์ ใช้แนวคิดนี้ใน งานเขียนทางการเมืองเรื่อง Common Senseเป็นข้อโต้แย้งในการปฏิเสธระบอบกษัตริย์อังกฤษและการแยกตัวออกจากจักรวรรดิอังกฤษแทนที่จะเป็นเพียงการปกครองตนเองภายในจักรวรรดิ สิทธินี้ยังถูกอ้างถึงในคำประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกาซึ่งเขียนโดยโทมัส เจฟเฟอร์สันโดยสองในสามของคำประกาศประกอบด้วยรายการความผิดที่พระเจ้าจอร์จที่ 3 ทรงกระทำ ซึ่งละเมิดสิทธิโดยธรรมชาติของชาวอาณานิคมในชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สิน ตามคำประกาศนั้น:

เมื่อใดก็ตามที่รูปแบบการปกครองใดๆ กลายเป็นการทำลายเป้าหมายเหล่านี้ ประชาชนมีสิทธิที่จะเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกมัน และจัดตั้งรัฐบาลใหม่ โดยวางรากฐานบนหลักการดังกล่าว และจัดระเบียบอำนาจในรูปแบบที่พวกเขาเห็นว่าน่าจะส่งผลต่อความปลอดภัยและความสุขของพวกเขามากที่สุด^{[ 32 ]}

อย่างไรก็ตาม การปฏิวัติได้เปลี่ยนทิศทางไปเพื่อกำหนดขอบเขตบางประการเกี่ยวกับสิทธิในการก่อกบฏ ในบทความFederalist No. 28อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันได้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นของการมีกองทัพประจำการของรัฐบาลกลางอย่างประสบความสำเร็จ ซึ่งขัดแย้งกับหลักการของล็อคที่ว่ารัฐบาลแบบสาธารณรัฐปกครองโดยกฎหมาย ไม่ใช่ด้วยความรุนแรง แฮมิลตันคิดว่า:

น่าเสียดายที่การก่อกบฏและการจลาจลเป็นโรคร้ายที่แยกไม่ออกจากการเมืองการปกครอง เหมือนกับเนื้องอกและผื่นที่แยกไม่ออกจากร่างกายตามธรรมชาติ และความคิดที่จะปกครองทุกคนทุกเวลาด้วยอำนาจของกฎหมายเพียงอย่างเดียว (ซึ่งเราได้รับแจ้งว่าเป็นหลักการเดียวที่ยอมรับได้ในระบอบสาธารณรัฐ) นั้น ไม่มีที่ยืนนอกจากในความฝันของบรรดาแพทย์ทางการเมืองเหล่านั้น ผู้ซึ่งความเฉลียวฉลาดของพวกเขานั้นดูหมิ่นคำตักเตือนจากการเรียนรู้จากประสบการณ์

กล่าวโดยสรุป "การก่อจลาจล ไม่ว่าสาเหตุโดยตรงจะเป็นอะไรก็ตาม ในที่สุดก็เป็นอันตรายต่อรัฐบาลทั้งหมด" อย่างไรก็ตาม แฮมิลตันได้ชี้ให้เห็นว่าภูมิศาสตร์อันกว้างใหญ่ของสหรัฐอเมริกาหมายความว่ากองทัพของรัฐบาลกลางไม่สามารถจำกัดสิทธิในการปฏิวัติได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจาก "หากกองทัพของรัฐบาลกลางสามารถปราบปรามการต่อต้านของรัฐหนึ่งได้ รัฐที่อยู่ห่างไกลก็จะมีอำนาจที่จะระดมกำลังใหม่ได้" ^{[ 33 ]}

สิทธิในการปฏิวัติยังถูกรวมอยู่ในคำนำรัฐธรรมนูญฝรั่งเศสปี 1793 ในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศสคำนำนี้ลงวันที่ 24 มิถุนายน 1793 มีการประกาศสิทธิของมนุษย์และพลเมือง รวมถึงสิทธิในการก่อกบฏในมาตรา 35 ว่า "เมื่อรัฐบาลละเมิดสิทธิของประชาชน การก่อจลาจลเป็นสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ที่สุดและเป็นหน้าที่ที่ขาดไม่ได้ที่สุดของประชาชน และสำหรับทุกส่วนของประชาชน" ^{[ 34 ]}

สิทธิในการก่อกบฏโดยธรรมชาติ (ไม่ใช่ตามรัฐธรรมนูญ) ถูกอ้างถึงในปีก่อนที่สงครามกลางเมืองจะเริ่มต้นขึ้นเพื่อเป็นเหตุผลในการแยกตัวของ^{สมาพันธรัฐ}อเมริกา [ ^{35 ]}

สิทธิในการก่อกบฏถูกอ้างถึงในเหตุการณ์ปฏิวัติปี 1944 การรัฐประหารในเอลซัลวาดอร์ปี 1931และการรัฐประหารในเอลซัลวาดอร์ปี 1979