รัฐคือ หน่วยงาน ทางการเมืองที่ควบคุมสังคมและประชากรภายในอาณาเขตที่ กำหนด หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือหมายถึงประเทศ เองที่มี การแบ่งส่วนการบริหารต่างๆ^{[ 1 ]}รัฐบาลถือเป็นกลไก ตัวแทน หรือเครื่องมือของรัฐ ดังนั้นคำนี้จึงถูกใช้เป็นคำแทนรัฐบาลในหัวข้อเกี่ยวกับรัฐบาล^{[ 2 ] [ 3 ]}

รัฐอาจเป็นรัฐเดี่ยวหรือสหพันธรัฐ ประเภทใดประเภทหนึ่ง ในกรณีหลังนี้ บางครั้งคำว่า "รัฐ" ถูกใช้เพื่อหมายถึงหน่วยการเมืองที่รวมกันเป็นสหพันธรัฐ และหน่วยการเมืองเหล่านั้นอาจมีคุณสมบัติบางประการของรัฐอธิปไตยยกเว้นการอยู่ภายใต้สหพันธรัฐและไม่มีอำนาจในการดำเนินการระหว่างประเทศเช่นเดียวกับรัฐอื่น (คำอื่นๆ ที่ใช้ในระบบสหพันธรัฐดังกล่าวอาจรวมถึง " จังหวัด " " ภูมิภาค " หรือคำอื่นๆ)

ตลอดช่วง เวลาก่อน ประวัติศาสตร์ผู้คนอาศัยอยู่ในสังคมที่ไม่มีรัฐ รูปแบบของรัฐที่เก่าแก่ที่สุดเกิดขึ้นเมื่อประมาณ 5,500 ปีที่แล้ว^{[ 4 ]}เมื่อเวลาผ่านไป สังคมก็มีการแบ่งชั้น มากขึ้น และพัฒนาสถาบันต่างๆจนนำไปสู่รัฐบาลกลาง รัฐบาลเหล่านี้ได้รับ ศักยภาพของรัฐควบคู่ไปกับการเติบโตของเมืองซึ่งมักขึ้นอยู่กับสภาพภูมิอากาศและการพัฒนาทางเศรษฐกิจโดยการรวมศูนย์อำนาจมักถูกกระตุ้นด้วยความไม่มั่นคงและการแข่งขันทางดินแดน ^{[ 5 ]}

เมื่อเวลาผ่านไป รัฐในรูปแบบต่างๆ ได้พัฒนาขึ้นโดยใช้เหตุผลที่แตกต่างกันมากมายในการดำรงอยู่ (เช่นสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ทฤษฎีสัญญาทางสังคมเป็นต้น) ปัจจุบันรัฐชาติ สมัยใหม่ เป็นรูปแบบรัฐที่โดดเด่นซึ่งประชาชนต้องอยู่ภายใต้การปกครอง^{[ 6 ]}รัฐอธิปไตยมีอำนาจอธิปไตย การอ้างสิทธิ์ของ กลุ่มใดๆในการมีรัฐนั้นต้องเผชิญกับข้อจำกัดในทางปฏิบัติบางประการผ่านระดับที่รัฐอื่นๆยอมรับพวกเขาในฐานะรัฐดังกล่าวรัฐบริวารคือรัฐที่มี อำนาจอธิปไตย โดยพฤตินัยแต่มักถูกควบคุมโดยอ้อมจากรัฐอื่น

นิยามของรัฐเป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 7 ] [ 8 ]}ตามที่นักสังคมวิทยาแม็กซ์ เวเบอร์ กล่าวไว้ ว่า "รัฐ" คือระบอบการเมืองที่รักษาสิทธิผูกขาดในการใช้ความรุนแรงอย่างชอบธรรมแม้ว่าจะมีนิยามอื่นๆ ที่ใช้กันทั่วไปก็ตาม^{[ 9 ] [ 10 ]}การไม่มีรัฐไม่ได้หมายความว่าสังคมจะไม่มีอยู่ เช่น สังคมไร้รัฐอย่างสมาพันธรัฐฮอเดนโนซอนีที่ "ไม่มีสถาบันหรือบทบาททางการเมืองอย่างแท้จริงหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง" ^{[ 11 ]}ระดับและขอบเขตของการปกครองของรัฐถูกนำมาใช้เพื่อพิจารณาว่ารัฐนั้นล้มเหลว หรือ ไม่^{[ 12 ]}

คำว่า"รัฐ " และคำที่คล้ายคลึงกันใน ภาษาอื่นๆ ของยุโรปบาง ภาษา (เช่นstatoในภาษาอิตาลี, estadoในภาษาสเปนและโปรตุเกส, étatในภาษาฝรั่งเศส, Staatในภาษาเยอรมันและดัตช์) มาจากคำภาษาละตินว่าstatusซึ่งหมายถึง "สภาพ, สถานการณ์" คำ ว่า status ในภาษาละติน มาจากstare ซึ่งหมาย ถึง "ยืน" หรือ "คงอยู่" หรือ "เป็นถาวร" ดังนั้นจึงให้ความหมายเชิงศักดิ์สิทธิ์หรือเวทมนตร์แก่หน่วยงานทางการเมือง

คำนามภาษาอังกฤษ " state " ในความหมายทั่วไป "สภาพการณ์" มีมาก่อนความหมายทางการเมือง คำนี้ถูกนำเข้ามาในภาษาอังกฤษยุคกลางราวปี ค.ศ. 1200ทั้งจากภาษาฝรั่งเศสโบราณและจากภาษาละตินโดยตรง

ด้วยการฟื้นฟูกฎหมายโรมันในยุโรปศตวรรษที่ 14 คำนี้จึงหมายถึงสถานะทางกฎหมายของบุคคล (เช่น " ชนชั้นต่างๆ ของราชอาณาจักร " – ขุนนาง สามัญชน และนักบวช) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถานะพิเศษของกษัตริย์ ชนชั้นสูงสุด ซึ่งโดยทั่วไปคือชนชั้นที่มีความมั่งคั่งและฐานะทางสังคมสูงสุด คือชนชั้นที่มีอำนาจ คำนี้ยังมีความเกี่ยวข้องกับแนวคิดของชาวโรมัน (ย้อนกลับไปถึงซิเซโร ) เกี่ยวกับ "status rei publicae " หรือ "สภาพของเรื่องสาธารณะ" เมื่อเวลาผ่านไป คำนี้สูญเสียการอ้างอิงถึงกลุ่มสังคมเฉพาะ และกลายมาเกี่ยวข้องกับระเบียบทางกฎหมายของสังคมทั้งหมดและกลไกการบังคับใช้^{[ 13 ]}

ผลงานของ มาเคียเวลลีในช่วงต้นศตวรรษที่ 16 (โดยเฉพาะThe PrinceและThe Discourses on Livy ) มีบทบาทสำคัญในการทำให้คำว่า "รัฐ" เป็นที่นิยมใช้ในลักษณะที่คล้ายกับความหมายในปัจจุบัน^{[ 14 ]}แม้ว่าในสมัยของมาเคียเวลลีคำว่า statoจะมีความหมายใกล้เคียงกับคำว่าstatusที่ใช้ในปัจจุบัน และหมายถึงตำแหน่งของบุคคลหรือกลุ่มที่มีอำนาจทางการเมืองเหนือบุคคลอื่นเป็นหลัก^{[ 15 ] [ 16 ]}

การแบ่งแยกระหว่างศาสนจักรและรัฐยังคงมีมาตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 ^{[ 17 ]}วลี"L'État, c'est moi" (" ฉันคือรัฐ ") ที่เชื่อกันว่าเป็นคำพูดของพระเจ้าหลุยส์ที่ 14แม้ว่าอาจจะเป็นเรื่องที่แต่งขึ้น แต่ก็มีการบันทึกไว้ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 ^{[ 18 ]}

ไม่มีฉันทามติทางวิชาการเกี่ยวกับนิยามของรัฐ^{[ 7 ]}คำว่า "รัฐ" หมายถึงชุดของทฤษฎีที่แตกต่างกัน แต่มีความสัมพันธ์กันและมักจะทับซ้อนกัน เกี่ยวกับปรากฏการณ์ ทาง การเมือง บางช่วง ^{[ 8 ]}ตามที่ Walter Scheidel กล่าว นิยามกระแสหลักของรัฐมีสิ่งต่อไปนี้เหมือนกัน: "สถาบันส่วนกลางที่บังคับใช้กฎเกณฑ์ และสนับสนุนกฎเกณฑ์เหล่านั้นด้วยกำลังเหนือประชากรที่จำกัดอยู่ในอาณาเขต การแบ่งแยกระหว่างผู้ปกครองและผู้ถูกปกครอง และองค์ประกอบของความเป็นอิสระ ความมั่นคง และความแตกต่าง สิ่งเหล่านี้ทำให้รัฐแตกต่างจากรูปแบบองค์กรที่ไม่มั่นคง เช่น การใช้อำนาจของหัวหน้าเผ่า" ^{[ 19 ]}

นิยามที่ใช้กันทั่วไปมากที่สุดคือนิยามของMax Weber ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}ซึ่งอธิบายว่ารัฐเป็นองค์กรทางการเมืองแบบบังคับที่มี รัฐบาล กลางซึ่งรักษาสิทธิผูกขาดในการใช้กำลังอย่างชอบธรรมภายในอาณาเขตที่กำหนด^{[ 9 ] [ 10 ]} Weber เขียนว่ารัฐ "เป็นชุมชนมนุษย์ที่ (ประสบความสำเร็จ) อ้างสิทธิผูกขาดในการใช้กำลังทางกายภาพอย่างชอบธรรมภายในอาณาเขตที่กำหนด" ^{[ 25 ]}

ในการนิยามรัฐนั้น สิ่งสำคัญคืออย่าสับสนระหว่างรัฐกับชาติ ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในการอภิปรายทั่วไป รัฐหมายถึงหน่วยทางการเมืองที่มีอำนาจอธิปไตยเหนือดินแดนที่กำหนด ในขณะที่รัฐเป็นมากกว่า "นามธรรมทางการเมืองและกฎหมาย" นิยามของชาติจะเกี่ยวข้องกับอัตลักษณ์ทางการเมืองและปัจจัยทางวัฒนธรรมหรือประวัติศาสตร์มากกว่า ที่สำคัญ ชาติไม่มีลักษณะองค์กร เช่น ขอบเขตทางภูมิศาสตร์ หรือบุคคลผู้มีอำนาจและเจ้าหน้าที่เหมือนที่รัฐมี นอกจากนี้ ชาติไม่มีสิทธิ์ผูกขาดการใช้กำลังอย่างชอบธรรมเหนือประชากรของตน^{[ 26 ]}ในขณะที่รัฐมี ดังที่เวเบอร์ได้ระบุไว้ ตัวอย่างของความไม่มั่นคงที่เกิดขึ้นเมื่อรัฐไม่มีสิทธิ์ผูกขาดการใช้กำลังสามารถเห็นได้ในรัฐแอฟริกาซึ่งยังคงอ่อนแอเนื่องจากขาดสงครามซึ่งรัฐในยุโรปพึ่งพา^{[ 27 ]}ไม่ควรสับสนรัฐกับรัฐบาล รัฐบาลเป็นองค์กรที่ได้รับอำนาจให้ดำเนินการในนามของรัฐ และไม่ควรสับสนรัฐกับสังคม สังคมหมายถึงกลุ่ม การเคลื่อนไหว และบุคคลที่จัดตั้งขึ้นทั้งหมดซึ่งเป็นอิสระจากรัฐและพยายามที่จะไม่อยู่ภายใต้อิทธิพลของรัฐ^{[ 26 ]}

Neuberger เสนอคำจำกัดความของรัฐที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยเมื่อเทียบกับชาติ: รัฐคือ "การแสดงออกดั้งเดิม สาระสำคัญ และถาวรของอัจฉริยภาพของชาติใดชาติหนึ่งโดยเฉพาะ" ^{[ 28 ]}

นิยามของรัฐยังขึ้นอยู่กับวิธีการและเหตุผลในการก่อตั้งด้วย มุมมองแบบสัญญานิยมของรัฐชี้ให้เห็นว่ารัฐก่อตั้งขึ้นเพราะทุกคนสามารถได้รับประโยชน์จากการร่วมมือกับผู้อื่น^{[ 29 ]}และหากไม่มีรัฐก็จะเกิดความวุ่นวาย^{[ 30 ]}มุมมองแบบสัญญานิยมเน้นไปที่ความสอดคล้องและความขัดแย้งของผลประโยชน์ระหว่างบุคคลในรัฐ ในทางกลับกัน มุมมองแบบล่าเหยื่อของรัฐเน้นไปที่ความไม่สอดคล้องกันที่อาจเกิดขึ้นระหว่างผลประโยชน์ของประชาชนและผลประโยชน์ของรัฐชาร์ลส์ ทิลลี่ถึงกับกล่าวว่ารัฐ "มีลักษณะคล้ายกับอาชญากรรมที่มีการจัดระเบียบและควรถูกมองว่าเป็นกลุ่มรีดไถ" ^{[ 31 ]}เขาโต้แย้งว่ารัฐขายการคุ้มครองจากตัวมันเองและตั้งคำถามว่าทำไมผู้คนจึงควรไว้วางใจรัฐในเมื่อพวกเขาไม่สามารถไว้วางใจซึ่งกันและกันได้^{[ 26 ]}

ทิลลี่ให้คำจำกัดความของรัฐว่า "องค์กรที่ใช้อำนาจบังคับซึ่งแตกต่างจากครัวเรือนและกลุ่มเครือญาติ และมีอำนาจเหนือกว่าองค์กรอื่นๆ ในบางแง่มุมภายในอาณาเขตที่สำคัญ" ^{[ 32 ]}ทิลลี่รวมนครรัฐ รัฐศาสนา และจักรวรรดิไว้ในคำจำกัดความของเขาพร้อมกับรัฐชาติ แต่ไม่รวมเผ่า วงศ์ตระกูล บริษัท และโบสถ์^{[ 33 ]}ตามที่ทิลลี่กล่าว รัฐสามารถพบได้ในบันทึกทางโบราณคดีตั้งแต่ 6000 ปีก่อนคริสตกาล ในยุโรป รัฐปรากฏขึ้นประมาณปี 990 แต่มีความโดดเด่นเป็นพิเศษหลังจากปี 1490 ^{[ 33 ]}ทิลลี่ให้คำจำกัดความ "กิจกรรมขั้นต่ำที่จำเป็น" ของรัฐดังนี้:

1. การทำสงคราม – "การกำจัดหรือทำให้คู่แข่งภายนอกหมดอำนาจ"
2. การสร้างรัฐ – "การกำจัดหรือทำให้คู่แข่งหมดอำนาจภายในดินแดนของตนเอง"
3. การคุ้มครอง – "การกำจัดหรือทำให้ศัตรูของลูกค้าหมดอำนาจ"
4. การสกัด – "การได้มาซึ่งวิธีการในการดำเนินกิจกรรมสามอย่างแรก"
5. การตัดสินชี้ขาด – "การระงับข้อพิพาทระหว่างสมาชิกในประชากรโดยผู้มีอำนาจ"
6. การกระจายสินค้า – "การแทรกแซงในการจัดสรรสินค้าให้แก่สมาชิกในประชากร"
7. การผลิต – "การควบคุมการสร้างและการเปลี่ยนแปลงสินค้าและบริการที่ผลิตโดยประชากร" ^{[ 34 ] [ 35 ]}

ที่สำคัญ Tilly ชี้ให้เห็นว่าสงครามเป็นส่วนสำคัญของการสร้างรัฐ กล่าวคือสงครามสร้างรัฐและในทางกลับกัน^{[ 36 ]}

คำจำกัดความทางวิชาการสมัยใหม่ของรัฐมักจะรวมถึงเกณฑ์ที่ว่ารัฐจะต้องได้รับการยอมรับจากประชาคมระหว่างประเทศด้วย^{[ 37 ]}

แนวคิดเสรีนิยมเสนอแนวคิดเป้าหมายที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งของรัฐ ตามที่จอห์น ล็อคกล่าวไว้ เป้าหมายของรัฐหรือเครือจักรภพคือ "การรักษาทรัพย์สิน" (ตำราว่าด้วยการปกครองฉบับที่สอง) โดย 'ทรัพย์สิน' ในงานของล็อคไม่ได้หมายถึงเพียงแค่ทรัพย์สินส่วนบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชีวิตและเสรีภาพของบุคคลด้วย ตามแนวคิดนี้ รัฐเป็นพื้นฐานสำหรับความสามัคคีทางสังคมและผลิตภาพ สร้างแรงจูงใจในการสร้างความมั่งคั่งโดยการรับประกันการคุ้มครองชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สินส่วนบุคคล การจัดหาสินค้าสาธารณะถือเป็นหน้าที่สำคัญของรัฐโดยบางคน เช่นอดัม สมิธ^{[ 38 ]}เนื่องจากหากไม่มีรัฐ สินค้าเหล่านี้ก็จะขาดแคลน ทิลลี่ได้ท้าทายเรื่องเล่าเกี่ยวกับรัฐว่าเป็นผลมาจากสัญญาทางสังคมหรือการจัดหาบริการในตลาดเสรี – เขาอธิบายว่ารัฐมีลักษณะคล้ายกับการคุ้มครองในลักษณะเดียวกับอาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้น^{[ 35 ]}

ในขณะที่นักปรัชญาด้านเศรษฐกิจและการเมืองโต้แย้งแนวโน้มการผูกขาดของรัฐ^{[ 39 ]}โรเบิร์ต โนซิกแย้งว่าการใช้กำลังมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การผูกขาดโดยธรรมชาติ^{[ 40 ]}

นิยามของรัฐที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปอีกประการหนึ่งคือนิยามที่ระบุไว้ในอนุสัญญามอนเตวิเดโอว่าด้วยสิทธิและหน้าที่ของรัฐในปี 1933 ซึ่งระบุว่า “รัฐในฐานะบุคคลตามกฎหมายระหว่างประเทศควรมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้: (ก) ประชากรถาวร (ข) ดินแดนที่กำหนดไว้ (ค) รัฐบาล และ (ง) ความสามารถในการเข้าสู่ความสัมพันธ์กับรัฐอื่น” ^{[ 41 ]}และ “รัฐสหพันธ์จะถือเป็นบุคคลเดียวในสายตาของกฎหมายระหว่างประเทศ” ^{[ 42 ]}

ปัญหาเรื่องนิยามที่ซับซ้อนคือคำว่า "รัฐ" และ "รัฐบาล" มักถูกใช้เป็นคำพ้องความหมายในการสนทนาทั่วไปและแม้แต่ในวาทกรรมทางวิชาการบางส่วน ตามโครงร่างนิยามนี้ รัฐคือบุคคลที่ไม่ใช่กายภาพในกฎหมายระหว่างประเทศและรัฐบาลคือองค์กรของบุคคล^{[ 43 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับรัฐคือความสัมพันธ์ของการเป็นตัวแทนและหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต^{[ 44 ]}

Charles Tilly แยกแยะความแตกต่างระหว่างจักรวรรดิ ระบอบเทวธิปไตย นครรัฐ และรัฐชาติ^{[ 33 ]}ตามที่Michael Mann กล่าวไว้ กิจกรรมของรัฐที่คงอยู่สี่ประเภท ได้แก่:

1. การรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยภายใน
2. การป้องกันทางทหารและการรุกราน
3. การบำรุงรักษาโครงสร้างพื้นฐานด้านการสื่อสาร
4. การกระจายรายได้ทางเศรษฐกิจ^{[ 45 ]}

โจเซป โคโลเมอร์ได้แบ่งแยกความแตกต่างระหว่างจักรวรรดิและรัฐไว้ดังนี้:

1. จักรวรรดิมีขนาดใหญ่กว่ารัฐอย่างมาก
2. จักรวรรดิไม่มีพรมแดนที่แน่นอนหรือถาวร ในขณะที่รัฐมีพรมแดนที่แน่นอน
3. จักรวรรดิมี "ส่วนประกอบของกลุ่มต่างๆ และหน่วยดินแดนที่หลากหลายซึ่งมีความเชื่อมโยงกับศูนย์กลางอย่างไม่สมมาตร" ในขณะที่รัฐมี "อำนาจสูงสุดเหนือดินแดนและประชากร"
4. จักรวรรดิมีเขตอำนาจศาลที่ทับซ้อนกันหลายระดับ ในขณะที่รัฐแสวงหาการผูกขาดและความเป็นเนื้อเดียวกัน^{[ 46 ]}

ตามที่ไมเคิล เฮคเตอร์และวิลเลียม บรูสไตน์กล่าวไว้ รัฐสมัยใหม่แตกต่างจาก "กลุ่มเมืองอิสระ จักรวรรดิ สหพันธรัฐที่รวมตัวกันโดยการควบคุมจากส่วนกลางอย่างหลวมๆ และสหพันธรัฐแบบเทokratie" โดยมีลักษณะสำคัญสี่ประการดังนี้:

1. รัฐสมัยใหม่แสวงหาและประสบความสำเร็จในการขยายและรวมอำนาจทางดินแดน
2. รัฐสมัยใหม่สามารถควบคุมกิจกรรมทางสังคม เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมภายในอาณาเขตของตนได้อย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน
3. รัฐสมัยใหม่ได้จัดตั้งสถาบันการปกครองที่แยกต่างหากจากสถาบันอื่นๆ
4. ผู้ปกครองรัฐสมัยใหม่มีความสามารถในการผูกขาดวิธีการใช้ความรุนแรงได้ดีกว่ามาก^{[ 47 ]}

นักปรัชญาการเมืองอาจจัดประเภทรัฐเป็นรัฐอธิปไตยได้หากรัฐนั้นไม่ขึ้นอยู่หรืออยู่ภายใต้อำนาจหรือรัฐอื่นใด รัฐอื่น ๆ อยู่ภายใต้อำนาจอธิปไตย ภายนอก หรืออำนาจครอบงำซึ่งอำนาจอธิปไตยสูงสุดอยู่ที่รัฐอื่น^{[ 48 ]}หลายรัฐเป็นรัฐสหพันธรัฐซึ่งเข้าร่วมในสหภาพสหพันธรัฐรัฐสหพันธรัฐเป็นชุมชนทางดินแดนและรัฐธรรมนูญที่เป็นส่วนหนึ่งของสหพันธรัฐ^{[ 49 ]} (เปรียบเทียบกับสมาพันธรัฐ หรือ กลุ่มพันธมิตร เช่น สวิตเซอร์แลนด์) รัฐดังกล่าวแตกต่างจากรัฐอธิปไตยตรงที่ได้ถ่ายโอนอำนาจอธิปไตยบางส่วนไปยังรัฐบาลกลาง^{[ 50 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เราสามารถจำแนกรัฐตามองค์ประกอบหรือจุดเน้นที่ปรากฏได้ (แต่ไม่จำเป็นต้องมีประโยชน์เสมอไป) แนวคิดเรื่องรัฐชาติ ซึ่งในทางทฤษฎีหรือในอุดมคติแล้วมีความหมายเดียวกับ "ชาติ" ได้รับความนิยมอย่างมากในยุโรปในช่วงศตวรรษที่ 20 แต่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักในที่อื่นหรือในเวลาอื่น ในทางตรงกันข้าม บางรัฐพยายามที่จะทำให้ลักษณะที่มีหลายเชื้อชาติหรือหลายชาติ เป็นคุณธรรม ( เช่นออสเตรีย-ฮังการีของ ราชวงศ์ฮับส์บูร์ก หรือ สหภาพโซเวียต ) และเน้นลักษณะที่เป็นเอกภาพ เช่นระบอบเผด็จการความชอบธรรมของระบอบกษัตริย์หรืออุดมการณ์รัฐอื่นๆ ซึ่งมักจะเป็น^รัฐฟาสซิสต์หรือเผด็จการส่งเสริมแนวคิดเรื่องความเหนือกว่าทางเชื้อชาติ ที่ได้รับการรับรองจากรัฐ [ ^{51 ]}รัฐอื่นๆ อาจนำแนวคิดเรื่องความเหมือนกันและความครอบคลุมมาสู่จุดเด่น: โปรดสังเกตres publicaของโรมโบราณและRzeczpospolitaของโปแลนด์-ลิทัวเนีย ซึ่งสะท้อนให้เห็นใน สาธารณรัฐในปัจจุบันแนวคิดเรื่องรัฐวัดที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ศาลเจ้าทางศาสนาปรากฏในการอภิปรายเกี่ยวกับโลกโบราณบางส่วน^{[ 52 ]}รัฐเมืองขนาดเล็กซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นรูปแบบการปกครองที่ค่อนข้างแพร่หลายและประสบความสำเร็จ^{[ 53 ]}ได้กลายเป็นสิ่งที่หายากและมีความสำคัญน้อยลงในยุคปัจจุบัน รัฐเมืองอิสระในปัจจุบัน ได้แก่นครวาติกันโมนาโกและสิงคโปร์รัฐ เมืองอื่นๆ ยังคงดำรงอยู่เป็นรัฐสหพันธรัฐ เช่น รัฐเมืองของเยอรมนีในปัจจุบันหรือเป็นหน่วยงานปกครองตนเองที่มีอำนาจอธิปไตยจำกัด เช่นฮ่องกงยิบรอลตาร์และเซวตาในระดับหนึ่งการแยกตัวของเมืองการสร้างรัฐเมืองใหม่ (อธิปไตยหรือสหพันธรัฐ) ยังคงมีการอภิปรายกันในต้นศตวรรษที่ 21 ในเมืองต่างๆเช่น ลอนดอน

รัฐสามารถแยกแยะออกจากรัฐบาลได้ รัฐคือองค์กร ในขณะที่รัฐบาลคือกลุ่มคนเฉพาะกลุ่ม ระบบราชการฝ่ายบริหารที่ควบคุมกลไกของรัฐในช่วงเวลาหนึ่ง^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}กล่าวคือ รัฐบาลเป็นวิธีการที่ใช้ในการใช้อำนาจรัฐ รัฐได้รับบริการจากรัฐบาลที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่อง^{[ 56 ]}รัฐเป็นวัตถุทางสังคมที่ไม่มีตัวตนและไม่ใช่รูปธรรม ในขณะที่รัฐบาลเป็นกลุ่มคนที่มีอำนาจบังคับบางอย่าง^{[ 57 ]}

รัฐบาลแต่ละชุดที่สืบทอดต่อกันมานั้นประกอบด้วยกลุ่มบุคคลที่มีความเชี่ยวชาญและมีอภิสิทธิ์ ซึ่งผูกขาดการตัดสินใจทางการเมือง และถูกแยกออกจากประชาชนโดยรวมด้วยสถานะและโครงสร้างองค์กร

นอกจากนี้ เรายังสามารถแยกแยะรัฐออกจากแนวคิดของ " ชาติ " ได้ โดยที่ "ชาติ" หมายถึงชุมชนทางวัฒนธรรมและการเมืองของกลุ่มคนส่วนรัฐชาติหมายถึงสถานการณ์ที่กลุ่มชาติพันธุ์เดียวมีความเกี่ยวข้องกับรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ

ในความคิดแบบคลาสสิก รัฐถูกระบุว่าเป็นทั้งสังคมการเมืองและสังคมพลเมืองในฐานะรูปแบบของชุมชนทางการเมือง ในขณะที่ความคิดสมัยใหม่แยกแยะรัฐชาติในฐานะสังคมการเมืองออกจากสังคมพลเมืองในฐานะรูปแบบของสังคมเศรษฐกิจ^{[ 58 ]}

ดังนั้น ในความคิดสมัยใหม่ รัฐจึงถูกเปรียบเทียบกับสังคมพลเมือง^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

อันโตนิโอ กรัมชีเชื่อว่าสังคมพลเมืองเป็นศูนย์กลางหลักของกิจกรรมทางการเมือง เพราะเป็นที่ที่ "การก่อตัวของอัตลักษณ์ การต่อสู้ทางอุดมการณ์ กิจกรรมของปัญญาชน และการสร้างอำนาจครอบงำ" ทุกรูปแบบเกิดขึ้น และสังคมพลเมืองเป็นจุดเชื่อมโยงระหว่างภาคเศรษฐกิจและภาคการเมือง การกระทำร่วมกันของสังคมพลเมืองก่อให้เกิดสิ่งที่กรัมชีเรียกว่า "สังคมการเมือง" ซึ่งกรัมชีแยกแยะออกจากแนวคิดของรัฐในฐานะการเมือง เขากล่าวว่าการเมืองไม่ใช่ "กระบวนการจัดการทางการเมืองทางเดียว" แต่กิจกรรมขององค์กรพลเมืองเป็นตัวกำหนดกิจกรรมของพรรคการเมืองและสถาบันของรัฐ และในทางกลับกันก็ถูกกำหนดโดยพรรคการเมืองและสถาบันของรัฐด้วย^{[ 62 ] [ 63 ]}หลุยส์ อัลตูสเซอร์โต้แย้งว่าองค์กรพลเมือง เช่นโบสถ์โรงเรียนและครอบครัวเป็นส่วนหนึ่งของ " กลไกรัฐทางอุดมการณ์ " ซึ่งเสริม " กลไกรัฐปราบปราม " (เช่น ตำรวจและทหาร) ในการสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมขึ้นใหม่^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Jürgen Habermasกล่าวถึงขอบเขตสาธารณะที่แยกออกจากทั้งขอบเขตทางเศรษฐกิจและทางการเมือง^{[ 67 ]}

เนื่องจากบทบาทของกลุ่มสังคมหลายกลุ่มในการพัฒนานโยบายสาธารณะ และความเชื่อมโยงที่กว้างขวางระหว่างระบบราชการของรัฐและสถาบันอื่นๆ ทำให้การระบุขอบเขตของรัฐทำได้ยากขึ้นเรื่อยๆการแปรรูปเป็นเอกชน การโอนกิจการเป็นของ รัฐ และการสร้าง หน่วยงาน กำกับดูแล ใหม่ๆ ยังเปลี่ยนแปลงขอบเขตของรัฐที่สัมพันธ์กับสังคมอีกด้วย บ่อยครั้งที่ลักษณะขององค์กรกึ่งอิสระนั้นไม่ชัดเจน ทำให้เกิดการถกเถียงกันในหมู่นักวิทยาศาสตร์การเมืองว่าองค์กรเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของรัฐหรือภาคประชาสังคม นักวิทยาศาสตร์การเมืองบางคนจึงนิยมพูดถึงเครือข่ายนโยบายและการปกครองแบบกระจายอำนาจในสังคมสมัยใหม่มากกว่าที่จะพูดถึงระบบราชการของรัฐและการควบคุมนโยบายโดยตรงของรัฐ^{[ 68 ]}

• ธง
• ตราแผ่นดินหรือตราสัญลักษณ์ประจำชาติ
• ตราประทับหรือตราสัญลักษณ์
• คำขวัญประจำชาติ
• สีประจำชาติ
• เพลงชาติ

รูปแบบแรกสุดของรัฐเกิดขึ้นเมื่อใดก็ตามที่สามารถรวมศูนย์อำนาจได้อย่างยั่งยืน การเกษตรและประชากรที่ตั้งถิ่นฐานถือเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในการก่อตั้งรัฐ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}การเกษตรบางประเภทเอื้อต่อการก่อตั้งรัฐมากกว่า เช่น ธัญพืช (ข้าวสาลี ข้าวบาร์เลย์ ข้าวฟ่าง) เพราะเหมาะสำหรับการผลิต การเก็บภาษี และการเก็บรักษาแบบรวมศูนย์^{[ 69 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}การเกษตรและการเขียนมีความเกี่ยวข้องกับกระบวนการนี้เกือบทุกที่: การเกษตรเพราะทำให้เกิดชนชั้นทางสังคมของผู้คนที่ไม่ต้องใช้เวลาส่วนใหญ่ในการหาเลี้ยงชีพของตนเอง และการเขียน (หรือสิ่งที่เทียบเท่ากับการเขียน เช่นควิปุสของชาวอินคา ) เพราะทำให้สามารถรวมศูนย์ข้อมูลที่สำคัญได้^{[ 76 ]}การจัดตั้งระบบราชการทำให้การขยายตัวไปยังดินแดนขนาดใหญ่เป็นไปได้^{[ 77 ]}

รัฐแรกสุดที่เรารู้จักถูกสร้างขึ้นในอียิปต์เมโสโปเตเมียอินเดียจีนเมโสอเมริกาและเทือกเขาแอนดีสเฉพาะในยุคสมัยใหม่ เท่านั้น ที่รัฐได้เข้ามาแทนที่รูปแบบการจัดระเบียบทางการเมืองแบบ " ไร้รัฐ " อื่นๆ ทั่วโลก เกือบทั้งหมด กลุ่มคนเร่ร่อนที่ล่าสัตว์และเก็บ ของป่า หรือแม้แต่ สังคมชนเผ่าขนาดใหญ่และซับซ้อนที่พึ่งพาการเลี้ยงสัตว์หรือการเกษตรก็ดำรงอยู่ได้โดยปราศจากองค์กรของรัฐที่เฉพาะเจาะจงอย่างเต็มรูปแบบ และรูปแบบการจัดระเบียบทางการเมืองแบบ "ไร้รัฐ" เหล่านี้ได้แพร่หลายมาตลอดช่วงก่อนประวัติศาสตร์และใน ประวัติศาสตร์ และอารยธรรมของมนุษย์ ส่วน ใหญ่

รูปแบบองค์กรที่แข่งขันกับรัฐหลัก ๆ ได้แก่ องค์กรทางศาสนา (เช่น คริสตจักร) และสาธารณรัฐเมือง^{[ 78 ]}

นับตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 แทบทุกพื้นที่บนโลกที่สามารถอยู่อาศัยได้ถูกแบ่งออกเป็นพื้นที่ที่มีพรมแดนที่ค่อนข้างชัดเจนซึ่งรัฐต่างๆ อ้างสิทธิ์ ก่อนหน้านี้ พื้นที่ขนาดใหญ่มากนั้นไม่มีผู้ใดอ้างสิทธิ์หรือไม่มีผู้คนอาศัยอยู่ หรือมีผู้คนเร่ร่อน อาศัยอยู่โดย ไม่ได้จัดตั้งเป็นรัฐอย่างไรก็ตาม แม้แต่ในรัฐที่มีอยู่ในปัจจุบัน ก็ยังมีพื้นที่ป่ากว้างใหญ่ เช่นป่าฝนอเมซอนซึ่งไม่มีผู้คนอาศัยอยู่ หรือมีชนพื้นเมือง อาศัยอยู่เพียงลำพังหรือส่วนใหญ่ (และบางส่วนยังคงไม่ได้รับการติดต่อ ) นอกจากนี้ ยังมีสิ่งที่เรียกว่า " รัฐที่ล้มเหลว^"ซึ่งไม่ได้ควบคุมดินแดนที่อ้างสิทธิ์ทั้งหมดอย่างแท้จริง หรือการควบคุมนี้ถูกท้าทาย ประชาคมระหว่างประเทศประกอบด้วยรัฐอธิปไตย ประมาณ 200 รัฐ ซึ่งส่วนใหญ่มีตัวแทนอยู่ในสหประชาชาติ [ ^{79 ]}

ตลอดช่วงเวลาส่วนใหญ่ของประวัติศาสตร์มนุษยชาติ ผู้คนอาศัยอยู่ในสังคมที่ปราศจากรัฐซึ่งมีลักษณะเด่นคือ ขาดการรวมศูนย์อำนาจ และไม่มีความเหลื่อม ล้ำอย่างมากในด้าน อำนาจทางเศรษฐกิจและการเมือง

ทิม อิงโกลด์นักมานุษยวิทยาเขียนไว้ว่า:

การสังเกตด้วยสำนวนทางมานุษยวิทยาที่ค่อนข้างล้าสมัยว่านักล่าและผู้เก็บเกี่ยวอาศัยอยู่ใน 'สังคมไร้รัฐ' ราวกับว่าชีวิตทางสังคมของพวกเขาขาดหายไปหรือยังไม่สมบูรณ์ รอการเติมเต็มด้วยการพัฒนาเชิงวิวัฒนาการของกลไกรัฐนั้นไม่เพียงพอ แต่หลักการของสังคมของพวกเขา ดังที่ปิแอร์ คลาสตร์ได้กล่าวไว้ คือการต่อต้านรัฐ โดยพื้นฐาน ^{[ 80 ]}

ในช่วง ยุค หินใหม่สังคมมนุษย์ได้ประสบกับการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจครั้งใหญ่ รวมถึงการพัฒนาการเกษตรการก่อตัวของสังคมที่ตั้งถิ่นฐานถาวร ความหนาแน่นของประชากรที่เพิ่มขึ้น และการใช้เครื่องปั้นดินเผาและเครื่องมือที่ซับซ้อนมากขึ้น^{[ 81 ] [ 82 ]}

การเกษตรแบบอยู่กับที่นำไปสู่การพัฒนาสิทธิในทรัพย์สินการเลี้ยงพืชและสัตว์ และขนาดครอบครัวที่ใหญ่ขึ้น นอกจากนี้ยังเป็นพื้นฐานสำหรับรัฐส่วนกลางจากภายนอก^{[ 83 ]}ด้วยการผลิตอาหารส่วนเกินจำนวนมาก ทำให้เกิด การแบ่งงาน มากขึ้น ซึ่งทำให้ผู้คนสามารถเชี่ยวชาญในงานอื่นนอกเหนือจากการผลิตอาหารได้^{[ 84 ]}รัฐในยุคแรกมีลักษณะเป็น สังคม ที่มีการแบ่งชั้น สูง โดยมีชนชั้นปกครองที่มีสิทธิพิเศษและร่ำรวยซึ่งอยู่ภายใต้กษัตริย์ ชนชั้นปกครองเริ่มสร้างความแตกต่างให้กับตนเองผ่านรูปแบบสถาปัตยกรรมและแนวปฏิบัติทางวัฒนธรรมอื่น ๆ ที่แตกต่างจากชนชั้นแรงงานที่อยู่ภายใต้การปกครอง^{[ 85 ]}

ในอดีต มีการเสนอว่ารัฐส่วนกลางได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อบริหารจัดการระบบงานสาธารณะขนาดใหญ่ (เช่น ระบบชลประทาน) และเพื่อควบคุมเศรษฐกิจที่ซับซ้อน^{[ 86 ]}อย่างไรก็ตาม หลักฐานทางโบราณคดีและมานุษยวิทยาในปัจจุบันไม่สนับสนุนข้อสันนิษฐานนี้ โดยชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของสังคมที่ซับซ้อนหลายแห่งที่ไม่มีการแบ่งชั้นทางสังคมและมีการกระจายอำนาจทางการเมือง^{[ 87 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เมโสโปเตเมียถือเป็นที่ตั้งของอารยธรรมหรือสังคมที่ซับซ้อน ที่สุดในยุคแรก ซึ่งหมายความว่ามีเมืองการแบ่งงานแบบเต็มเวลาการกระจุกตัวของความมั่งคั่งในทุนการกระจายความมั่งคั่งที่ไม่เท่าเทียมกันชนชั้นปกครอง ความสัมพันธ์ในชุมชนที่อิงตามถิ่นที่อยู่มากกว่าความสัมพันธ์ทางเครือญาติการค้าทางไกล สถาปัตยกรรมขนาดใหญ่รูปแบบศิลปะและวัฒนธรรมที่เป็นมาตรฐาน การเขียน คณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์^{[ 88 ] [ 89} ] เป็นอารยธรรมแรกของโลก ที่มี ^การเขียนและได้สร้างชุดกฎหมาย ลายลักษณ์ อักษร ชุดแรก ^{[ 90 ] [ 91 ]}โลหะวิทยาสำริดแพร่กระจายไปทั่วแอฟริกา-ยูเรเซียตั้งแต่ประมาณ3000 ปีก่อนคริสตกาลนำไปสู่การปฏิวัติทางการทหารในการใช้อาวุธสำริด ซึ่งอำนวยความสะดวกในการก่อตั้งรัฐ^{[ 92 ]}

แม้ว่ารูปแบบของรัฐจะมีอยู่ก่อนการเกิดขึ้นของจักรวรรดิกรีกโบราณ แต่ชาวกรีกเป็นชนชาติแรกที่ทราบกันว่าได้กำหนดปรัชญาทางการเมืองของรัฐอย่างชัดเจน และได้วิเคราะห์สถาบันทางการเมืองอย่างมีเหตุผล ก่อนหน้านี้ รัฐต่างๆ ถูกอธิบายและให้เหตุผลโดยอาศัยตำนานทางศาสนา^{[ 93 ]}

นวัตกรรมทางการเมืองที่สำคัญหลายประการในสมัยโบราณคลาสสิก นั้น มาจากนครรัฐกรีกและสาธารณรัฐโรมัน นครรัฐกรีกก่อนศตวรรษที่ 4 มอบ สิทธิ พลเมืองให้กับประชากรที่เป็นอิสระ และในเอเธนส์สิทธิเหล่านี้ได้ถูกรวมเข้ากับ รูปแบบการปกครองแบบ ประชาธิปไตยโดยตรงซึ่งจะมีอิทธิพลอย่างยาวนานต่อความคิดและประวัติศาสตร์ทางการเมือง

ในยุคกลางของยุโรป รัฐถูกจัดระเบียบตามหลักการศักดินาและความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าผู้ครองแคว้นกับข้าราชบริพารกลายเป็นศูนย์กลางของการจัดระเบียบทางสังคม ระบบศักดินานำไปสู่การพัฒนาลำดับชั้นทางสังคมที่สูงขึ้น^{[ 94 ]}

การทำให้การต่อสู้เรื่องการเก็บภาษีระหว่างพระมหากษัตริย์กับองค์ประกอบอื่นๆ ของสังคม (โดยเฉพาะขุนนางและเมืองต่างๆ) เป็นทางการมากขึ้น ก่อให้เกิดสิ่งที่เรียกว่าStandestaatหรือรัฐแห่งชนชั้น ซึ่งมีลักษณะเป็นรัฐสภาที่กลุ่มสังคมสำคัญๆ เจรจากับพระมหากษัตริย์เกี่ยวกับเรื่องกฎหมายและเศรษฐกิจชนชั้นเหล่านี้ในราชอาณาจักรบางครั้งก็พัฒนาไปในทิศทางของรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ แต่บางครั้งก็พ่ายแพ้ในการต่อสู้กับพระมหากษัตริย์ นำไปสู่การรวมอำนาจการออกกฎหมายและอำนาจทางทหารไว้ในมือของพระองค์มากขึ้น กระบวนการรวมอำนาจนี้เริ่มต้นขึ้นในศตวรรษที่ 15 และก่อให้เกิดรัฐสมบูรณาญาสิทธิราชย์^{[ 95 ]}

การทำให้เป็นเนื้อเดียวกันทางวัฒนธรรมและชาติมีบทบาทสำคัญในการเกิดขึ้นของระบบรัฐสมัยใหม่ นับตั้งแต่ยุคสมบูรณาญาสิทธิราชย์ รัฐต่างๆ ส่วนใหญ่ได้รับการจัดระเบียบบน พื้นฐาน ของชาติอย่างไรก็ตาม แนวคิดของรัฐชาติไม่ได้มีความหมายเหมือนกับรัฐชาติแม้แต่ใน สังคมที่มีความเหมือนกัน ทางชาติพันธุ์ มากที่สุด ก็ไม่ได้มีความสอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ระหว่างรัฐและชาติเสมอไป ดังนั้น รัฐจึงมักมีบทบาทเชิงรุกในการส่งเสริมลัทธิชาตินิยมโดยเน้นที่สัญลักษณ์ร่วมกันและอัตลักษณ์ของชาติ^{[ 96 ]}

Charles Tilly โต้แย้งว่าจำนวนรัฐทั้งหมดในยุโรปตะวันตกลดลงอย่างรวดเร็วตั้งแต่ปลายยุคกลางจนถึงต้นยุคสมัยใหม่ในช่วงกระบวนการก่อตั้งรัฐ^{[ 97 ]}งานวิจัยอื่น ๆ ได้โต้แย้งว่าการลดลงดังกล่าวเกิดขึ้นจริงหรือไม่^{[ 98 ]}

สำหรับเอ็ดมันด์ เบิร์ก (ดับลิน 1729 - บีคอนส์ฟิลด์ 1797) "รัฐที่ไม่มีหนทางที่จะเปลี่ยนแปลงได้ ก็ไม่มีหนทางที่จะรักษารัฐนั้นไว้ได้" (ข้อคิดเกี่ยวกับการปฏิวัติในฝรั่งเศส) ^{[ 99 ]}

ตามที่เฮนดริก สปรุยต์กล่าวไว้ รัฐสมัยใหม่แตกต่างจากรัฐในอดีตในสองประเด็นหลัก: (1) รัฐสมัยใหม่มีความสามารถในการแทรกแซงสังคมได้มากขึ้น และ (2) รัฐสมัยใหม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักการอธิปไตยทางกฎหมายระหว่างประเทศและความเท่าเทียมกันทางตุลาการของรัฐ^{[ 100 ]}ลักษณะทั้งสองเริ่มปรากฏขึ้นในช่วงปลายยุคกลาง แต่รูปแบบของรัฐสมัยใหม่ต้องใช้เวลาหลายศตวรรษกว่าจะสมบูรณ์^{[ 100 ]}ลักษณะอื่นๆ ของรัฐสมัยใหม่คือมีแนวโน้มที่จะจัดระเบียบเป็นรัฐชาติที่เป็นเอกภาพ และมี ระบบราชการที่มีเหตุผลและ เป็นไปตามกฎหมาย^{[ 101 ]}

ความเสมอภาคทางอธิปไตยไม่ได้กลายเป็นเรื่องสากลอย่างสมบูรณ์จนกระทั่งหลังสงครามโลกครั้งที่สองท่ามกลางการปลดปล่อยอาณานิคม^{[ 100 ]} Adom Getachewเขียนว่าจนกระทั่งการประกาศในปี 1960 ว่าด้วยการมอบเอกราชให้แก่ประเทศและประชาชนในอาณานิคม บริบททางกฎหมายระหว่างประเทศสำหรับอธิปไตยของประชาชนจึงได้รับการสถาปนาขึ้น^{[ 102 ]}นักประวัติศาสตร์Jane BurbankและFrederick Cooperโต้แย้งว่า " อธิปไตยแบบเวสต์ฟาเลีย " ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่ารัฐเอกภาพที่มีขอบเขตจำกัดมีปฏิสัมพันธ์กับรัฐที่เท่าเทียมกันนั้น "มีความเกี่ยวข้องกับปี 1948 มากกว่าปี 1648" ^{[ 103 ]}

ทฤษฎีเกี่ยวกับการกำเนิดของรัฐแรกเริ่มเน้นย้ำถึงการเกษตรกรรมธัญพืชและประชากรที่ตั้งถิ่นฐานเป็นเงื่อนไขที่จำเป็น^{[ 89 ]}

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่าทรัพย์สินทุกประเภทจะมีความเสี่ยงต่อการถูกปล้นสะดมหรือต้องเสียภาษีเท่าเทียมกัน สินค้าแต่ละชนิดมีอายุการเก็บรักษาแตกต่างกันผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร บางชนิด ปลา และผลิตภัณฑ์นมเน่าเสียเร็วและไม่สามารถเก็บรักษาได้หากไม่มี เทคโนโลยี การแช่เย็นหรือการแช่แข็ง ซึ่งไม่มีในสมัยโบราณ ส่งผลให้สินค้าที่เน่าเสียง่ายเช่นนี้ไม่เป็นที่สนใจของทั้งโจรปล้นสะดมและพระมหากษัตริย์ (ในสมัยโบราณ โดยเฉพาะก่อนการประดิษฐ์เงินตราภาษี ส่วนใหญ่เก็บจากผลผลิตทางการเกษตร) ทั้งโจรปล้นสะดมและผู้ปกครอง ต่างแสวงหาสินค้าที่มีอายุการเก็บรักษานาน เช่น ธัญพืช ( ข้าวสาลี ข้าวบาร์เลย์ข้าวข้าวโพดฯลฯ ) ซึ่งหากเก็บรักษาอย่างเหมาะสมจะสามารถเก็บรักษาไว้ได้นาน เมื่อมีการปลูกข้าวสาลีและก่อตั้งชุมชนเกษตรกรรม ความจำเป็นในการป้องกันจากโจรจึงเกิดขึ้น พร้อมกับการเกิดขึ้นของระบบการปกครองที่เข้มแข็งเพื่อป้องกันภัยดังกล่าว (Mayshar et al.) (2020) แสดงให้เห็นว่าสังคมที่ปลูกธัญพืชมีแนวโน้มที่จะพัฒนาโครงสร้างลำดับชั้นโดยมีชนชั้นปกครองที่เก็บภาษี ในขณะที่สังคมที่พึ่งพาพืช หัว (ซึ่งมีอายุการเก็บรักษาสั้น) ไม่ได้พัฒนาโครงสร้างลำดับชั้นดังกล่าว การปลูกธัญพืชจึงกระจุกตัวอยู่ในภูมิภาคที่มีดินอุดมสมบูรณ์ ซึ่ง การผลิต ธัญพืชมีกำไรมากกว่าพืชหัว แม้จะคำนึงถึงภาษีที่ผู้ปกครองเรียกเก็บและการปล้นสะดมจากผู้บุกรุกแล้วก็ตาม^{[ 104 ]}

อย่างไรก็ตาม การคุ้มครองไม่ใช่เพียงสินค้าสาธารณะเดียวที่จำเป็นต้องมีรัฐบาลกลาง การเปลี่ยนไปสู่การเกษตรโดยอาศัยระบบชลประทาน ดังที่เห็นในอียิปต์โบราณจำเป็นต้องอาศัยความร่วมมือระหว่างเกษตรกร เกษตรกรแต่ละคนไม่สามารถควบคุมน้ำท่วมจากแม่น้ำไนล์ได้เพียงลำพัง การจัดการน้ำปริมาณมหาศาลในช่วงน้ำท่วม ประจำปี และการใช้ประโยชน์จากน้ำอย่างมีประสิทธิภาพทำให้ผลผลิตทางการเกษตรเพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่จำเป็นต้องมีเครือข่ายคลองชลประทาน ที่ซับซ้อน เพื่อกระจายน้ำอย่างมีประสิทธิภาพทั่วทุ่งนาพร้อมทั้งลดการสูญเสียให้น้อยที่สุด^{[ 105 ] [ 106 ]}

ระบบดังกล่าวมีลักษณะของการผูกขาดโดยธรรมชาติเนื่องจากการก่อสร้างเกี่ยวข้องกับต้นทุนคงที่จำนวนมาก ทำให้เป็นสินทรัพย์ที่ทำกำไรได้สำหรับชนชั้นปกครอง Bentzen, Kaarsen และ Wingender (2017) แสดงให้เห็นว่าในสังคมก่อนยุคสมัยใหม่ ภูมิภาคที่พึ่งพาการเกษตรแบบใช้น้ำชลประทานอย่างเข้มข้นประสบกับความไม่เท่าเทียมกันของที่ดินในระดับที่สูงกว่า การกระจุกตัวของที่ดินและการควบคุมทรัพยากรน้ำทำให้พลังของชนชั้นสูงแข็งแกร่งขึ้น ทำให้พวกเขาสามารถต่อต้านการทำให้เป็นประชาธิปไตยในยุคสมัยใหม่ได้ แม้กระทั่งในปัจจุบัน ประเทศที่พึ่งพาการเกษตรแบบชลประทานก็มีแนวโน้มที่จะเป็นประชาธิปไตยน้อยกว่าประเทศที่พึ่งพาการเกษตรแบบอาศัยน้ำฝน^{[ 107 ]}

บางคนโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนำไปสู่การรวมตัวของประชากรมนุษย์มากขึ้นรอบแหล่งน้ำที่ลดน้อยลง^{[ 89 ]}

Hendrik Spruyt แยกแยะคำอธิบายที่โดดเด่นสามประเภทสำหรับการเกิดขึ้นของรัฐสมัยใหม่ในฐานะรัฐที่มีอำนาจเหนือกว่า: (1) คำอธิบายที่เน้นความมั่นคงซึ่งเน้นบทบาทของสงคราม (2) คำอธิบายที่เน้นเศรษฐกิจซึ่งเน้นการค้า สิทธิในทรัพย์สิน และระบบทุนนิยมเป็นตัวขับเคลื่อนเบื้องหลังการก่อตั้งรัฐ และ (3) ทฤษฎีสถาบันนิยมที่มองว่ารัฐเป็นรูปแบบองค์กรที่สามารถแก้ไขปัญหาความขัดแย้งและความร่วมมือได้ดีกว่าองค์กรทางการเมืองที่แข่งขันกัน^{[ 100 ]}

ตามที่Philip Gorskiและ Vivek Swaroop Sharma กล่าวไว้ กรอบแนวคิด "นีโอ-ดาร์วิน" สำหรับการเกิดขึ้นของรัฐอธิปไตยเป็นคำอธิบายที่โดดเด่นในงานวิจัย^{[ 108 ]}กรอบแนวคิดนีโอ-ดาร์วินเน้นว่ารัฐสมัยใหม่เกิดขึ้นเป็นรูปแบบองค์กรที่โดดเด่นผ่านการคัดเลือกโดยธรรมชาติและการแข่งขัน^{[ 108 ]}

ทฤษฎีทางการเมืองส่วนใหญ่เกี่ยวกับรัฐสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภทหลักๆ ดังนี้:

1. ทฤษฎี "เสรีนิยม" หรือ "อนุรักษ์นิยม" ต่างมองว่าระบบทุนนิยมเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ แล้วจึงมุ่งเน้นไปที่บทบาทหน้าที่ของรัฐในสังคมทุนนิยม ทฤษฎีเหล่านี้มักมองว่ารัฐเป็นหน่วยงานที่เป็นกลาง แยกออกจากสังคมและเศรษฐกิจ
2. ในทางกลับกัน ทฤษฎีมาร์กซิสต์และอนาธิปไตยมองว่าการเมืองมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ และเน้นย้ำความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจทางเศรษฐกิจและอำนาจทางการเมืองพวกเขามองว่ารัฐเป็นเครื่องมือทางการเมืองที่รับใช้ผลประโยชน์ของชนชั้นสูงเป็นหลัก^{[ 56 ]}

ลัทธิอนาธิปไตยในฐานะปรัชญาทางการเมืองมองว่ารัฐและลำดับชั้นทางสังคมนั้นไม่จำเป็นและเป็นอันตราย และส่งเสริมสังคมไร้รัฐหรืออนาธิปไตยซึ่งเป็นสังคมที่บริหารจัดการและปกครองตนเองบนพื้นฐานของสถาบันความร่วมมือโดยสมัครใจ

พวกอนาธิปไตยเชื่อว่ารัฐเป็นเครื่องมือในการครอบงำและปราบปรามโดยเนื้อแท้ ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ควบคุมก็ตาม พวกอนาธิปไตยตั้งข้อสังเกตว่ารัฐมีอำนาจผูกขาดในการใช้ความรุนแรงอย่างถูกกฎหมายต่างจากพวกมาร์กซิสต์ พวกอนาธิปไตยเชื่อว่าการยึดอำนาจรัฐโดยการปฏิวัติไม่ควรเป็นเป้าหมายทางการเมือง พวกเขาเชื่อว่ากลไกของรัฐควรถูกรื้อถอนอย่างสิ้นเชิง และสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมทางเลือกชุดใหม่ที่ไม่ขึ้นอยู่กับอำนาจรัฐเลย^{[ 109 ] [ 110 ]}

นักอนาธิปไตยคริสเตียนหลายคนเช่นJacques Ellulได้ระบุว่ารัฐและอำนาจทางการเมืองคือสัตว์ร้ายในหนังสือวิวรณ์^{[ 111 ] [ 112 ]}

นักอนาธิปไตยทุนนิยมเช่นMurray Rothbardมาถึงข้อสรุปบางอย่างเกี่ยวกับกลไกของรัฐเช่นเดียวกับนักอนาธิปไตย แต่ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน^{[ 113 ]}หลักการสองประการที่นักอนาธิปไตยทุนนิยมยึดถือมากที่สุดคือ การยินยอมและการไม่ริเริ่ม^{[ 114 ]}การยินยอมในทฤษฎีอนาธิปไตยทุนนิยมกำหนดให้บุคคลต้องยินยอมอย่างชัดเจนต่อเขตอำนาจของรัฐ โดยไม่รวมถึงการยินยอมโดยปริยายแบบล็อคการยินยอมอาจสร้างสิทธิในการแยกตัว ซึ่งทำลายแนวคิดใดๆ เกี่ยวกับการผูกขาดอำนาจของรัฐบาล^{[ 113 ] [ 115 ]}การผูกขาดแบบบังคับถูกยกเว้นโดยหลักการไม่ริเริ่มใช้กำลัง เพราะพวกเขาต้องใช้กำลังเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อื่นเสนอบริการแบบเดียวกันกับที่พวกเขาทำ นักอนาธิปไตยทุนนิยมเริ่มต้นจากความเชื่อที่ว่าการแทนที่รัฐผูกขาดด้วยผู้ให้บริการที่มีการแข่งขันเป็นสิ่งจำเป็นจากสถานการณ์ตามบรรทัดฐานและความยุติธรรม^{[ 114 ]}

นักอนาธิปไตยทุนนิยมเชื่อว่าคุณค่าของตลาดจากการแข่งขันและการแปรรูปเป็นเอกชนสามารถให้บริการที่รัฐจัดหาได้ดีกว่า Murray Rothbard โต้แย้งในPower and Marketว่าหน้าที่ของรัฐบาลทั้งหมดสามารถดำเนินการได้ดีกว่าโดยภาคเอกชน รวมถึงการป้องกันประเทศ โครงสร้างพื้นฐาน และการตัดสินคดีความ^{[ 113 ]}

มาร์กซ์และเองเกลส์มีความชัดเจนว่าเป้าหมายของลัทธิคอมมิวนิสต์คือสังคมไร้ชนชั้นซึ่งรัฐจะ“สลายไป”เหลือเพียง “การบริหารจัดการสิ่งต่างๆ” เท่านั้น^{[ 116 ]}ทัศนะของพวกเขาปรากฏอยู่ทั่วทั้งผลงานรวม ของพวกเขา และกล่าวถึงรูปแบบของรัฐในอดีตหรือปัจจุบันจากมุมมองเชิงวิเคราะห์และยุทธวิธี แต่ไม่ใช่รูปแบบทางสังคมในอนาคตซึ่งการคาดการณ์เกี่ยวกับ รูปแบบดัง กล่าวโดยทั่วไปแล้วขัดแย้ง^{[ 117 ]}กับกลุ่มที่ถือว่าตนเองเป็นมาร์กซิสต์ แต่เนื่องจากไม่ได้พิชิตอำนาจรัฐที่มีอยู่ จึงไม่ได้อยู่ในสถานการณ์ที่จะจัดหารูปแบบสถาบันของสังคมที่แท้จริง เท่าที่เข้าใจได้ไม่มี “ทฤษฎีรัฐของมาร์กซิสต์” เพียงทฤษฎีเดียว แต่มีทฤษฎี “มาร์กซิสต์” ที่แตกต่างกันหลายทฤษฎีที่ได้รับการพัฒนาโดยผู้ที่ยึดมั่นในลัทธิมาร์กซิสต์^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

งานเขียนในช่วงแรกของมาร์กซ์พรรณนาถึงรัฐของชนชั้นนายทุนว่าเป็นปรสิตที่สร้างขึ้นบนโครงสร้างส่วนบนของเศรษฐกิจและทำงานขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะ เขายังเขียนอีกว่ารัฐสะท้อน ความสัมพันธ์ ทางชนชั้นในสังคมโดยทั่วไป ทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุมและปราบปรามการต่อสู้ทางชนชั้น และเป็นเครื่องมือของอำนาจทางการเมืองและการครอบงำสำหรับชนชั้นปกครอง^{[ 121 ]}แถลงการณ์คอมมิวนิสต์อ้างว่ารัฐเป็นเพียง "คณะกรรมการสำหรับการจัดการกิจการทั่วไปของชนชั้นนายทุน " ^{[ 118 ]}

สำหรับนักทฤษฎีมาร์กซ์ บทบาทของรัฐชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ถูกกำหนดโดยหน้าที่ของมันในระเบียบทุนนิยมโลกราล์ฟ มิลลิแบนด์แย้งว่าชนชั้นปกครองใช้รัฐเป็นเครื่องมือในการครอบงำสังคมโดยอาศัยความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหน้าที่รัฐและชนชั้นนำทางเศรษฐกิจ สำหรับมิลลิแบนด์ รัฐถูกครอบงำโดยชนชั้นนำที่มาจากพื้นฐานเดียวกันกับชนชั้นทุนนิยม ดังนั้น เจ้าหน้าที่รัฐจึงมีผลประโยชน์ร่วมกันกับเจ้าของทุนและเชื่อมโยงกับพวกเขาผ่านความสัมพันธ์ทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองที่หลากหลาย^{[ 122 ]}

ทฤษฎีรัฐ ของแกรมชีเน้นย้ำว่ารัฐเป็นเพียงหนึ่งในสถาบันในสังคมที่ช่วยรักษาอำนาจของชนชั้นปกครอง และอำนาจรัฐได้รับการสนับสนุนจากการครอบงำทางอุดมการณ์ของสถาบันในสังคมพลเมือง เช่น โบสถ์ โรงเรียน และสื่อมวลชน^{[ 123 ]}

นักปรัชญาพหุนิยมมองสังคมว่าเป็นกลุ่มของบุคคลและกลุ่มต่างๆ ที่แข่งขันกันเพื่ออำนาจทางการเมือง จากนั้นพวกเขามองว่ารัฐเป็นองค์กรที่เป็นกลางซึ่งทำหน้าที่เพียงปฏิบัติตามเจตจำนงของกลุ่มใดก็ตามที่ครอบงำกระบวนการเลือกตั้ง^{[ 124 ]}ภายในแนวคิดพหุนิยมโรเบิร์ต ดาห์ลได้พัฒนาทฤษฎีของรัฐในฐานะเวทีที่เป็นกลางสำหรับผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน หรือหน่วยงานของรัฐในฐานะกลุ่มผลประโยชน์ อีกกลุ่มหนึ่ง ด้วยอำนาจที่จัดเรียงกันอย่างแข่งขันในสังคม นโยบายของรัฐจึงเป็นผลผลิตของการต่อรองที่เกิดขึ้นซ้ำๆ แม้ว่าพหุนิยมจะยอมรับการมีอยู่ของความไม่เท่าเทียมกัน แต่ก็ยืนยันว่าทุกกลุ่มมีโอกาสที่จะกดดันรัฐ แนวทางพหุนิยมชี้ให้เห็นว่าการกระทำของรัฐประชาธิปไตยสมัยใหม่เป็นผลมาจากแรงกดดันที่มาจากผลประโยชน์ที่จัดตั้งขึ้นหลากหลาย ดาห์ลเรียกประเภทของรัฐนี้ว่าพหุอำนาจ^{[ 125 ]}

แนวคิดพหุนิยมถูกท้าทายโดยอ้างว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์ โดยอ้างถึงแบบสำรวจที่แสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่ที่ดำรงตำแหน่งผู้นำระดับสูงเป็นสมาชิกของชนชั้นสูงที่ร่ำรวย นักวิจารณ์ของพหุนิยมอ้างว่ารัฐรับใช้ผลประโยชน์ของชนชั้นสูงมากกว่าที่จะรับใช้ผลประโยชน์ของกลุ่มสังคมทุกกลุ่มอย่างเท่าเทียมกัน^{[ 126 ] [ 127 ]}

Jürgen Habermasเชื่อว่ากรอบโครงสร้างฐาน-โครงสร้างส่วนบน ซึ่งนักทฤษฎีมาร์กซ์หลายคนใช้เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างรัฐกับเศรษฐกิจนั้นเรียบง่ายเกินไป เขาคิดว่ารัฐสมัยใหม่มีบทบาทสำคัญในการกำหนดโครงสร้างเศรษฐกิจ โดยการควบคุมกิจกรรมทางเศรษฐกิจและเป็นผู้บริโภค/ผู้ผลิตทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่ และผ่าน กิจกรรม รัฐสวัสดิการ ในการกระจายรายได้ เนื่องจากกิจกรรมเหล่านี้กำหนดโครงสร้างของกรอบเศรษฐกิจ Habermas จึงคิดว่ารัฐไม่สามารถถูกมองว่าตอบสนองต่อผลประโยชน์ของชนชั้นทางเศรษฐกิจอย่างเฉื่อยชาได้^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}

มิเชล ฟูโกเชื่อว่าทฤษฎีการเมืองสมัยใหม่นั้นเน้นรัฐเป็นศูนย์กลางมากเกินไป โดยกล่าวว่า "บางทีท้ายที่สุดแล้ว รัฐก็เป็นเพียงความเป็นจริงที่ประกอบขึ้นจากหลายส่วนและเป็นนามธรรมที่ถูกทำให้เป็นตำนาน ซึ่งความสำคัญของมันนั้นจำกัดมากกว่าที่พวกเราหลายคนคิด" เขาคิดว่าทฤษฎีการเมืองมุ่งเน้นไปที่สถาบันที่เป็นนามธรรมมากเกินไป และไม่ให้ความสำคัญกับการปฏิบัติจริงของรัฐบาลมากพอ ในความคิดของฟูโก รัฐไม่มีแก่นแท้ เขาเชื่อว่าแทนที่จะพยายามทำความเข้าใจกิจกรรมของรัฐบาลโดยการวิเคราะห์คุณสมบัติของรัฐ (นามธรรมที่ถูกทำให้เป็นรูปธรรม) นักทฤษฎีการเมืองควรตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติของรัฐบาลเพื่อทำความเข้าใจการเปลี่ยนแปลงในธรรมชาติของรัฐ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]}ฟูโกพัฒนาแนวคิดเรื่องการปกครองในขณะที่พิจารณาถึงลำดับวงศ์ของรัฐ และพิจารณาถึงวิธีที่ความเข้าใจเกี่ยวกับการปกครองของแต่ละบุคคลสามารถส่งผลต่อการทำงานของรัฐได้^{[ 134 ]}

ฟูโกต์แย้งว่า เทคโนโลยีต่างหากที่สร้างและทำให้รัฐเป็นสิ่งที่เข้าใจยากและประสบความสำเร็จ และแทนที่จะมองรัฐว่าเป็นสิ่งที่ต้องโค่นล้ม เราควรจะมองรัฐว่าเป็นปรากฏการณ์หรือระบบทางเทคโนโลยีที่มีหลายหัว ฟูโกต์แย้งว่า แทนที่จะมองรัฐในความหมายของลัทธิมาร์กซ์และอนาธิปไตยความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีทุกอย่างล้วนเข้ามารับใช้รัฐ และด้วยการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์คณิตศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการก่อตัวของสถิติทางคณิตศาสตร์ทำให้เราเข้าใจถึงเทคโนโลยีที่ซับซ้อนในการสร้างรัฐสมัยใหม่ให้ประสบความสำเร็จ ฟูโกต์ยืนยันว่ารัฐชาติไม่ใช่เหตุการณ์บังเอิญทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นการผลิตอย่างจงใจ ซึ่งรัฐสมัยใหม่ต้องบริหารจัดการควบคู่ไปกับการปฏิบัติงานของตำรวจ ( cameral science ) ที่เกิดขึ้นใหม่ ซึ่ง "อนุญาต" ให้ประชาชน "เข้ามา" ในjus gentiumและcivitas ( สังคมพลเมือง ) หลังจากถูกกีดกันอย่างจงใจมาหลายพันปี^{[ 135 ]} ฟูโกต์ยืนยันว่า ประชาธิปไตย (สิทธิออกเสียงเลือกตั้งที่เพิ่งก่อตั้งขึ้น) ไม่ใช่สิ่งที่นักปฏิวัติทางการเมืองและนักปรัชญาทางการเมืองมักวาดภาพไว้ว่าเป็นเสียงเรียกร้องเสรีภาพทางการเมืองหรือต้องการได้รับการยอมรับจาก 'ชนชั้นปกครอง' แต่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอย่างชาญฉลาดในการเปลี่ยนเทคโนโลยีใหม่ๆ เช่นtranslatio imperii , plenitudo potestatisและextra Ecclesiam nulla salusซึ่งมีอยู่แล้วตั้งแต่ยุคกลาง ให้กลายเป็นการโน้มน้าวใจมวลชนสำหรับประชากร 'ทางการเมือง' ในอนาคต (การหลอกลวงประชากร) ซึ่งประชากรทางการเมืองถูกขอให้ยืนหยัดในตัวเองว่า "ประธานาธิบดีต้องได้รับการเลือกตั้ง" โดยที่ตัวแทนเชิงสัญลักษณ์ทางการเมืองเหล่านี้ ซึ่งแสดงโดยพระสันตะปาปาและประธานาธิบดี ได้รับการทำให้เป็นประชาธิปไตยแล้ว ฟูโกต์เรียกเทคโนโลยีรูปแบบใหม่เหล่านี้ว่าไบโอพาวเวอร์^{[ 136 ] [ 137 ] [ 135 ]}และเป็นส่วนหนึ่งของมรดกทางการเมืองของเรา ซึ่งเขาเรียกว่าไบโอการเมือง

นิ คอส ปูลันทซัสนักทฤษฎีลัทธิมาร์กซ์ใหม่ชาวกรีก^{[ 138 ]}ซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก แกรม ชี ได้โต้แย้งว่ารัฐทุนนิยมไม่ได้กระทำการเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นปกครองเสมอไป และเมื่อกระทำการดังกล่าว ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเพราะเจ้าหน้าที่ของรัฐตั้งใจที่จะทำเช่นนั้น แต่เป็นเพราะสถานะ ' เชิงโครงสร้าง ' ของรัฐถูกกำหนดไว้ในลักษณะที่ทำให้ผลประโยชน์ระยะยาวของทุนเป็นสิ่งที่ครอบงำอยู่เสมอ^{[ 139 ]}ผลงานหลักของปูลันทซัสในวรรณกรรมมาร์กซ์เกี่ยวกับรัฐคือแนวคิดเรื่อง 'ความเป็นอิสระสัมพัทธ์' ของรัฐ^{[ 138 ]}แม้ว่างานของปูลันทซัสเกี่ยวกับ 'ความเป็นอิสระของรัฐ' จะช่วยให้วรรณกรรมมาร์กซ์เกี่ยวกับรัฐมีความชัดเจนและเฉพาะเจาะจงมากขึ้น แต่กรอบความคิดของเขากลับถูกวิพากษ์วิจารณ์ในเรื่อง ' โครงสร้างเชิงหน้าที่ ' ^{[ 140 ]}

อาจกล่าวได้ว่ามันคือจักรวาลเชิงโครงสร้างเดียว นั่นคือความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่ก่อตัวขึ้นในสังคมซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือสิทธิที่ถูกบัญญัติหรือตกผลึกไว้ มีอำนาจที่จัดระเบียบตามลำดับชั้นและได้รับการรับรองโดยกฎหมายที่ให้อำนาจนั้น มีการแบ่งชั้นทางสังคมและเศรษฐกิจที่ชัดเจน มีการจัดระเบียบทางเศรษฐกิจและสังคมที่ให้ลักษณะเฉพาะแบบอินทรีย์แก่สังคม มีองค์กรทางศาสนาหนึ่ง (หรือหลาย) องค์กรเพื่อเป็นเหตุผลสนับสนุนอำนาจที่แสดงออกโดยสังคมดังกล่าว และเพื่อสนับสนุนความเชื่อทางศาสนาของแต่ละบุคคลและได้รับการยอมรับจากสังคมโดยรวม จักรวาลเชิงโครงสร้างดังกล่าว วิวัฒนาการในลักษณะเป็นวัฏจักร โดยนำเสนอสองช่วงประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน (ช่วงการค้า หรือ "สังคมเปิด" และช่วงศักดินา หรือ "สังคมปิด") ซึ่งมีลักษณะที่แตกต่างกันมากจนสามารถจัดเป็นอารยธรรมสองระดับที่แตกต่างกันได้ ซึ่งอย่างไรก็ตาม ไม่เคยเป็นระดับที่แน่นอน แต่สลับกันไปมาเป็นวัฏจักร โดยแต่ละระดับที่แตกต่างกันนั้น สามารถถือได้ว่ามีความก้าวหน้า (ในแบบที่ลำเอียง โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าที่แท้จริงของความเป็นอยู่ที่ดี ระดับของเสรีภาพที่ได้รับ ความเสมอภาคที่เกิดขึ้นจริง และความเป็นไปได้ที่เป็นรูปธรรมในการบรรลุความก้าวหน้าต่อไปของระดับอารยธรรม) แม้แต่โดยกลุ่มที่มีวัฒนธรรมมากที่สุด มีการศึกษาและมีความพร้อมทางปัญญามากกว่าสังคมต่างๆ ในทั้งสองช่วงประวัติศาสตร์^{[ 141 ]}

นักทฤษฎีความเป็นอิสระของรัฐเชื่อว่ารัฐเป็นหน่วยงานที่ไม่ได้รับผลกระทบจากอิทธิพลทางสังคมและเศรษฐกิจภายนอก และมีผลประโยชน์ของตนเอง^{[ 142 ]}

งานเขียนเกี่ยวกับรัฐในแนวคิด "สถาบันนิยมใหม่" เช่น งานของTheda Skocpolชี้ให้เห็นว่าผู้มีบทบาทในภาครัฐมีความเป็นอิสระในระดับสำคัญ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคลากรของรัฐมีผลประโยชน์ของตนเอง ซึ่งพวกเขาสามารถและดำเนินการได้อย่างอิสระจาก (และบางครั้งก็ขัดแย้งกับ) ผู้มีบทบาทในสังคม เนื่องจากรัฐควบคุมวิธีการบังคับ และเมื่อพิจารณาถึงการพึ่งพารัฐของกลุ่มต่างๆ ในภาคประชาสังคมในการบรรลุเป้าหมายใดๆ ที่พวกเขาอาจยึดถือ บุคลากรของรัฐจึงสามารถบังคับใช้ความต้องการของตนเองกับภาคประชาสังคมได้ในระดับหนึ่ง^{[ 143 ]}

โดยทั่วไป รัฐต่างๆ อาศัยการอ้างความชอบธรรมทางการเมืองในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเพื่อรักษาอำนาจเหนือประชาชนของตน^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]}

ทฤษฎีสัญญาทางสังคมต่างๆ ได้ถูกนำเสนอเพื่อสร้างความชอบธรรมของรัฐและเพื่ออธิบายการก่อตัวของรัฐ องค์ประกอบทั่วไปในทฤษฎีเหล่านี้คือสภาวะธรรมชาติที่กระตุ้นให้ผู้คนแสวงหาการก่อตั้งรัฐโทมัส ฮอบส์อธิบายสภาวะธรรมชาติว่าเป็น "โดดเดี่ยว ยากจน น่ารังเกียจ โหดร้าย และสั้น" ( Leviathanบทที่ XIII–XIV) ^{[ 147 ]}ล็อคมีมุมมองที่อ่อนโยนกว่าต่อสภาวะธรรมชาติและไม่เต็มใจที่จะใช้ท่าทีที่แข็งกร้าวต่อความเสื่อมโทรมของสภาวะธรรมชาติ เขาเห็นด้วยว่ามันไม่สามารถให้คุณภาพชีวิตที่ดีได้เช่นกัน ล็อคโต้แย้งถึงสิทธิมนุษยชนที่ไม่อาจโอนได้ หนึ่งในสิทธิที่สำคัญที่สุดสำหรับล็อคคือสิทธิในทรัพย์สิน เขาเห็นว่าเป็นสิทธิหลักที่ได้รับการคุ้มครองไม่เพียงพอในสภาวะธรรมชาติ^{[ 148 ] [ 149 ]}นักทฤษฎีสัญญาทางสังคมมักโต้แย้งถึงสิทธิตามธรรมชาติใน ระดับหนึ่ง เพื่อปกป้องความสามารถในการใช้สิทธิเหล่านี้ พวกเขาจึงเต็มใจที่จะสละสิทธิบางประการให้แก่รัฐ เพื่อให้รัฐสามารถจัดตั้งการปกครองได้ ทฤษฎีสัญญาทางสังคมจึงวางรากฐานความชอบธรรมของรัฐบาลไว้บนความยินยอมของผู้ถูกปกครอง แต่ความชอบธรรมดังกล่าวจะมีขอบเขตจำกัดเพียงแค่ความยินยอมของผู้ถูกปกครองเท่านั้น แนวคิดนี้ปรากฏให้เห็นอย่างเด่นชัดในคำ ประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกา

การเกิดขึ้นของระบบรัฐสมัยใหม่มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเปลี่ยนแปลงทางความคิดทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความเข้าใจที่เปลี่ยนแปลงไปของอำนาจและการควบคุมของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้สนับสนุนระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในยุคต้นสมัยใหม่เช่นโทมัส ฮอบส์และฌอง โบดินได้บ่อนทำลายหลักคำสอนเรื่องสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ของกษัตริย์โดยการโต้แย้งว่าอำนาจของกษัตริย์ควรได้รับการพิสูจน์โดยอ้างอิงถึงประชาชน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฮอบส์ได้ไปไกลกว่านั้นเพื่อโต้แย้งว่าอำนาจทางการเมืองควรได้รับการพิสูจน์โดยอ้างอิงถึงปัจเจกบุคคล (ฮอบส์เขียนในช่วงสงครามกลางเมืองอังกฤษ ) ไม่ใช่แค่ประชาชนที่เข้าใจโดยรวม ฮอบส์และโบดินคิดว่าพวกเขากำลังปกป้องอำนาจของกษัตริย์ ไม่ได้สนับสนุนประชาธิปไตย แต่ข้อโต้แย้งของพวกเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของอำนาจอธิปไตยได้รับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากผู้สนับสนุนอำนาจของกษัตริย์แบบดั้งเดิมมากกว่า เช่นโรเบิร์ต ฟิลเมอร์ในอังกฤษ ซึ่งคิดว่าการปกป้องดังกล่าวในที่สุดจะเปิดทางไปสู่การอ้างสิทธิ์ในประชาธิปไตยมากขึ้น^{[ 150 ]}

แม็กซ์ เวเบอร์ ระบุแหล่งที่มาหลักสามประการของความชอบธรรมทางการเมืองในงานเขียนของเขา ประการแรก ความชอบธรรมบนพื้นฐานของประเพณี มาจากความเชื่อที่ว่าสิ่งต่างๆ ควรเป็นเช่นเดียวกับในอดีต และผู้ที่ปกป้องประเพณีเหล่านี้มีสิทธิอันชอบธรรมในการครองอำนาจ ประการที่สอง ความชอบธรรมบนพื้นฐานของความเป็นผู้นำที่มีเสน่ห์ คือความจงรักภักดีต่อผู้นำหรือกลุ่มที่ถูกมองว่าเป็นวีรบุรุษหรือผู้มีคุณธรรมเป็นพิเศษ แนวคิดเรื่องเสน่ห์ของแม็กซ์ เวเบอร์ ยังได้รับการสำรวจโดยฟูกูยามะ ซึ่งใช้มันเพื่ออธิบายว่าทำไมบุคคลจึงยอมสละเสรีภาพส่วนบุคคลและชุมชนขนาดเล็กที่มีความเสมอภาคมากกว่า เพื่อแลกกับรัฐขนาดใหญ่ที่มีอำนาจเผด็จการมากกว่า นักวิชาการกล่าวต่อไปว่า ผู้นำที่มีเสน่ห์สามารถใช้การระดมมวลชนนี้เป็นกำลังทหาร บรรลุชัยชนะและรักษาความสงบสุข ซึ่งในทางกลับกันก็ยิ่งเพิ่มความชอบธรรมให้กับอำนาจของพวกเขา ฟูกูยามะยกตัวอย่างมูฮัมหมัด ซึ่งอิทธิพลของเขาช่วยให้เกิดรัฐที่ทรงอำนาจในแอฟริกาเหนือและตะวันออกกลาง แม้จะมีรากฐานทางเศรษฐกิจที่จำกัดก็ตาม^{[ 151 ]} ประการที่สามคืออำนาจตามหลักเหตุผลและกฎหมาย ซึ่งความชอบธรรมนั้นได้มาจากความเชื่อที่ว่ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งได้รับอำนาจมาโดยชอบด้วยกฎหมาย และการกระทำของพวกเขานั้นชอบธรรมตามประมวลกฎหมายลายลักษณ์อักษรที่เฉพาะเจาะจง เวเบอร์เชื่อว่ารัฐสมัยใหม่มีลักษณะเด่นคือการอ้างอิงถึงอำนาจตามหลักเหตุผลและกฎหมายเป็นหลัก^{[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}

บางรัฐมักถูกตราหน้าว่าเป็น "รัฐที่อ่อนแอ" หรือ "รัฐที่ล้มเหลว" ตามคำกล่าวของเดวิด ซามูเอลส์ "...รัฐที่ล้มเหลวเกิดขึ้นเมื่ออำนาจอธิปไตยเหนือดินแดนที่อ้างสิทธิ์ล่มสลายหรือไม่เคยมีประสิทธิภาพเลย" ^{[ 155 ]}นักเขียนอย่างซามูเอลส์และโจเอล เอส. มิกดัลได้สำรวจการเกิดขึ้นของรัฐที่อ่อนแอ ความแตกต่างระหว่างรัฐที่อ่อนแอและรัฐที่ "แข็งแกร่ง" ของตะวันตก และผลที่ตามมาต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศกำลังพัฒนา

แซมมวลส์ได้นำเสนอแนวคิดเรื่องศักยภาพของรัฐ ซึ่งเขาใช้เพื่ออ้างถึงความสามารถของรัฐในการปฏิบัติหน้าที่พื้นฐาน เช่น การรักษาความปลอดภัย การรักษากฎหมายและความสงบเรียบร้อย และการให้บริการสาธารณะ เมื่อรัฐไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ ก็จะเกิดภาวะล้มเหลวของรัฐ (แซมมวลส์, 2012) นักเขียนคนอื่นๆ เช่น เจฟฟรีย์ เฮิร์บสต์ ได้เสริมแนวคิดนี้โดยโต้แย้งว่า ความล้มเหลวของรัฐเป็นผลมาจากสถาบันที่อ่อนแอหรือไม่มีอยู่จริง ซึ่งหมายความว่ารัฐไม่มีความชอบธรรม เพราะรัฐไม่สามารถจัดหาสินค้าหรือบริการ หรือรักษาความสงบเรียบร้อยและความปลอดภัยได้ (เฮิร์บสต์, 1990) อย่างไรก็ตาม ยังมีแนวคิดที่ท้าทายแนวคิดเรื่องความล้มเหลวของรัฐนี้ด้วย สตีเฟน ดี. คราสเนอร์ โต้แย้งว่า ความล้มเหลวของรัฐไม่ได้เป็นเพียงผลมาจากสถาบันที่อ่อนแอ แต่เป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนมาก ซึ่งแตกต่างกันไปตามบริบทเฉพาะ และไม่ควรวิเคราะห์ด้วยความเข้าใจแบบง่ายๆ เหมือนที่นำเสนอโดยทั่วไป (คราสเนอร์, 2004)