ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับทฤษฎีประชาธิปไตยแบบคลาสสิกขึ้นอยู่กับงานของนักวิจารณ์เป็นอย่างมาก ตัวอย่างเช่นโรเบิร์ต ดาห์ลได้เขียนไว้ว่า "แม้ว่าการปฏิบัติของประชาธิปไตยสมัยใหม่จะมีความคล้ายคลึงกับสถาบันทางการเมืองของกรีกโบราณ  เพียงเล็กน้อย ... แนวคิด ประชาธิปไตยของกรีกมีอิทธิพลมากกว่า ... [และ] สิ่งที่เราทราบเกี่ยวกับแนวคิดเหล่านั้นมาจากนักวิจารณ์ของพวกเขาน้อยกว่าจากงานเขียนและคำพูดของผู้สนับสนุนประชาธิปไตย ซึ่งเหลือรอดมาเพียงบางส่วนเท่านั้น" ^{[ 10 ]}ในบรรดานักวิจารณ์เหล่านั้น อริสโตเติล เพลโต และธูซิดิส ถือเป็นบุคคลสำคัญ

อริสโตเติลเป็นนักวิจารณ์ประชาธิปไตยที่ไม่รุนแรงนัก สาระสำคัญของการวิจารณ์ของเขาคือเขา "ไม่ชอบอำนาจที่เขาคิดว่าการขยายตัวของประชาธิปไตยมอบให้แก่คนยากจนโดยปริยาย" ^{[ 10 ]}เพลโตก็สงสัยในขอบเขตที่กว้างขวางของประชาธิปไตยเช่นกัน เขาเสนอให้ "ปกครองโดยผู้ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุด" ^{[ 10 ]}ประชาธิปไตยเสรีนิยมในยุคแรกให้ความสนใจกับการวิจารณ์เหล่านี้^{[ 11 ]}ตัวอย่างเช่นเจมส์ แมดิสัน "ได้รับการฝึกฝนอย่างเข้มงวดใน ... การเรียนรู้แบบโบราณ" ในวัยหนุ่ม และแนวคิดของนักเขียนโบราณอธิบาย "แง่มุมหนึ่งของทัศนคติที่บันทึกไว้ของแมดิสันเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ " ^{[ 12 ]}อิทธิพลของการวิจารณ์ประชาธิปไตยในสมัยโบราณสามารถเห็นได้จากวิธีที่แมดิสันใช้เวลาหลายเดือนก่อนการประชุมรัฐธรรมนูญ "ศึกษาปรัชญาการเมือง หลายศตวรรษ และประวัติศาสตร์ของความพยายามในอดีตเกี่ยวกับรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ" ^{[ 13 ]}

ตามที่ Dahl กล่าว อริสโตเติลและเพลโตจะเห็นด้วยกับผู้สนับสนุนประชาธิปไตยสมัยใหม่ส่วนใหญ่ว่าเป้าหมายของสังคมคือ "การสร้างพลเมือง ที่ดี " และ " คุณธรรมความยุติธรรมและความสุขเป็นสิ่งที่คู่กัน ... [ในการ] พัฒนาพลเมืองที่แสวงหาประโยชน์ส่วนรวม " ^{[ 10 ]}

ธูซิดิดีสนักประวัติศาสตร์ชาวกรีกผู้มีชื่อเสียงในสงครามเพโลปอนเนเซียนได้เห็นการล่มสลายของประชาธิปไตยเอเธนส์ และได้นำประวัติศาสตร์เชิงวิทยาศาสตร์ มาใช้ ในการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลประชาธิปไตย^{[ 14 ]}ใจความสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของเขาคือการยืนยันว่าประชาธิปไตยล้มเหลว "ในการแสวงหาความจริง " และผู้นำและพลเมืองพยายาม "ที่จะกำหนดความหมายที่ขึ้นอยู่กับ คำพูดของตนเองลงบนความเป็นจริง " ^{[ 14 ]}ธูซิดิดีสตำหนิ " นักพูดสาธารณะ " และ นัก ปลุกระดม มวลชน ว่าเป็นสาเหตุของความล้มเหลวของความรู้เชิงญาณวิทยาทำให้ชาวเอเธนส์ส่วนใหญ่ "เชื่อเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับอดีตของตนเองและสถาบันของฝ่ายตรงข้าม" ^{[ 14 ]}

โทมัส อควินัสนักปรัชญาและนักเทววิทยาชาวอิตาลีสนับสนุน " รัฐบาลแบบผสมผสานที่รวมองค์ประกอบของประชาธิปไตย อริสโตครัต และกษัตริย์ ... [ซึ่ง] ชวนให้นึกถึงความชอบของอริสโตเติลสำหรับรัฐบาลแบบผสมผสานมากกว่าประชาธิปไตยหรือคณาธิปไตย" ^{[ 15 ]}นักวิชาการยังพิจารณาว่า "วรรณกรรมยุคกลางจำนวนมากที่สนับสนุนการไต่สวน" ขัดแย้งกับแนวคิดประชาธิปไตยสมัยใหม่^{[ 16 ]}

ประชาธิปไตยมีอยู่จริงใน " นครรัฐบางแห่งของอิตาลีในยุคกลาง ... [ซึ่ง] ในที่สุดก็ถูกครอบงำด้วยการปกครองแบบจักรวรรดิหรือ แบบคณาธิปไตย " ^{[ 10 ]}แนวคิดเรื่อง " การเป็นตัวแทนไม่ได้ถูกคิดค้นโดยนักประชาธิปไตย แต่พัฒนาขึ้นในฐานะสถาบันในยุคกลางของ รัฐบาล กษัตริย์และขุนนาง " และมีจุดเริ่มต้นใน " การประชุมที่เรียกโดยกษัตริย์ หรือบางครั้งก็โดยขุนนางเอง เพื่อจัดการกับเรื่องสำคัญของรัฐ" ^{[ 10 ]} "สถานะของเทคโนโลยีและการจัดระเบียบทางทหาร" ในยุโรปยุคกลางนั้น "ไม่เอื้ออำนวยอย่างยิ่งต่อประชาธิปไตย" ^{[ 10 ]}

ปรัชญาการเมืองของชาวยิวในยุคกลางได้รับอิทธิพลจากเพลโต ความคิดของชาวมุสลิม และ แนวคิด ฮาลาคิกซึ่งมีลักษณะ "นิยมระบอบกษัตริย์ และต่อต้านประชาธิปไตยโดยเนื้อแท้" ^{[ 17 ]}

สังคมเอเชียแบบดั้งเดิมถูกมองว่าต่อต้านประชาธิปไตย แต่Amartya Senได้ชี้ให้เห็นว่า "แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องยากที่จะพบ งานเขียน เผด็จการในประเพณีเอเชีย แต่ก็ไม่ใช่เรื่องยากที่จะพบในวรรณกรรมคลาสสิกตะวันตกเช่นกัน เพียงแค่พิจารณางานเขียนของเพลโตหรืออควินัสก็จะเห็นได้ว่าการอุทิศตนเพื่อระเบียบวินัยไม่ใช่รสนิยมเฉพาะของชาวเอเชีย" ^{[ 16 ]}

นับตั้งแต่ยุคหลังคลาสสิกศาสนาอิสลามเป็นเสาหลักสำคัญของสังคมในหลายส่วนของโลก และนักวิจารณ์บางคนได้ปกป้องประเพณีนี้จาก " สมมติฐาน ทางโลกของยุคเรืองปัญญา " และ " ลัทธิสากล นิยมที่ไม่วิพากษ์วิจารณ์ " ที่ "กัดกร่อนความต่อเนื่องทางประวัติศาสตร์และความรู้สึกของชุมชนที่ค้ำจุนสังคมดั้งเดิม " ^{[ 18 ]}ในหลายสังคมในปัจจุบัน ผู้คนที่มีศรัทธาท้าทายแนวคิดเรื่อง "ฆราวาสนิยมเป็นวิธี ' ที่มีเหตุผล ' เพียงวิธีเดียวในการจัดการกับความท้าทายของชีวิต" ^{[ 18 ]}

โทมัส ฮอบส์หนึ่งในนักปรัชญาคนแรกๆ ของยุคเรืองปัญญาได้ตีพิมพ์หนังสือLeviathanในปี ค.ศ. 1651 เพื่อปกป้อง " อำนาจอธิปไตยโดย สมบูรณ์ " และสนับสนุน ฝ่าย นิยมกษัตริย์ในสงครามกลางเมืองอังกฤษ [ ^{19 ] ฮ}อบส์เป็นผู้วิจารณ์ประชาธิปไตยเพราะ "ผู้ปกครองในระบอบประชาธิปไตย (เช่น ประชาชน) สามารถใช้อำนาจได้ก็ต่อเมื่อรวมตัวกันเท่านั้น ... มีเพียงในระบอบกษัตริย์ เท่านั้น ที่ความสามารถในการปกครองจะถูกใช้อยู่เสมอ" ^{[ 20 ]}ฮอบส์ยังคิดว่าประชาธิปไตยจะบ่อนทำลายสัญญาทางสังคมเพราะนำไปสู่ความไม่มั่นคง ความขัดแย้ง การแสวงหาเกียรติยศ และความไม่ไว้วางใจ^{[ 20 ]}นักคิดในยุคเรืองปัญญารุ่นหลัง เช่นแมดิสันซึ่งมีความกังวลเช่นเดียวกับฮอบส์เกี่ยวกับ "กิเลสตัณหาที่รุนแรงที่สุดและจุดอ่อนที่อันตรายที่สุด" ของธรรมชาติมนุษย์จะนำคำวิจารณ์เหล่านี้บางส่วนมาใช้เพื่อปรับปรุงประชาธิปไตยสมัยใหม่^{[ 21 ] [ 12 ]}

นักวิจารณ์ประชาธิปไตยแนวโรแมนติก ได้แก่ โทมัส คาร์ไลล์ , จอห์น รัสกิน , แมทธิว อาร์โนลด์ , เจมส์ ฟิตซ์เจมส์ สตีเฟน , เฮนรี เมนและวิลเลียม เล็กกีในงานศึกษาของเขาเบนจามิน อีแวนส์ ลิปปินคอตต์เขียนว่า "พวกเขาต่อต้านประชาธิปไตยโดยพื้นฐานด้วยเหตุผลเดียวกับเพลโต นั่นคือประชาธิปไตยนำไปสู่ความไร้ระเบียบ" อย่างไรก็ตาม ผลงานทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาคือการวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตยภายใต้ระบบทุนนิยมในสังคมอุตสาหกรรม สมัยใหม่ พวกเขาเชื่อว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดความไร้ระเบียบในสังคม ไม่ใช่เพียงแค่ความไร้ระเบียบภายในตัวบุคคลอย่างที่เพลโตเชื่อ^{[ 22 ]}

ลิปปินคอตต์แย้งว่ากลุ่มนี้ยึดถือหลักคำสอนพื้นฐานสามประการ ได้แก่ "ความด้อยกว่าของคนธรรมดา สิทธิของคนกลุ่มน้อยในการปกครอง และอำนาจ" พวกเขาพบแหล่งที่มาของหลักการเหล่านี้ในลัทธิเพียวริตันแนวคิดเรื่องอำนาจของชนชั้นกลาง และการศึกษาแบบคลาสสิกที่พวกเขาได้รับในวัยเด็ก หลักคำสอนทั้งสามประการนี้ "ได้รับการแสดงออกมาอย่างสมบูรณ์แบบที่สุดในสาธารณรัฐของเพลโต " ในขณะที่ประวัติศาสตร์คลาสสิกดูเหมือนจะให้ตัวอย่างของ "ความด้อยกว่าของคนธรรมดา" เช่นในกรณีของเอเธนส์และโรม "ซึ่งแสดงให้เห็นว่าประชาชนหันไปสู่ความไม่เป็นระเบียบ" หลักคำสอนทั้งสามประการนี้ได้รับการพัฒนาขึ้นในช่วงการปฏิรูปและยุคเรืองปัญญาโดยนักเขียนเช่นจอห์น คาลวินเอ็ดมันด์ เบิร์กและเดวิดฮูม^{[ 23 ]}

มุมมองของเพลโต คือ ความสามารถของคนทั่วไปในการลงคะแนนเสียงเป็นหนึ่งในข้อบกพร่องสำคัญของประชาธิปไตย แง่มุมนี้ของประชาธิปไตยหมายความว่าคะแนนเสียงของผู้เชี่ยวชาญมีค่าเท่ากับคะแนนเสียงของ 'ผู้ไร้ความสามารถ' ^{[ 24 ]}เจสัน เบรนแนนเชื่อว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีข้อมูลน้อยเป็นปัญหาสำคัญในอเมริกา และนี่คือข้อโต้แย้งหลักต่อประชาธิปไตยโดยทั่วไป เพราะระบบไม่ได้กระตุ้นให้ผู้คนมีข้อมูลมากขึ้น^{[ 25 ]}เขาอ้างถึงการศึกษาที่พบว่าชาวอเมริกันน้อยกว่า 30% สามารถระบุสิทธิสองข้อขึ้นไปจากสิทธิที่ระบุไว้ในร่างรัฐธรรมนูญได้^{[ 25 ]}เขาเชื่อว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีข้อมูลควรมีความรู้เกี่ยวกับความเชื่อ/แนวโน้มทางการเมืองในปัจจุบันและในอดีตของผู้สมัครอย่างกว้างขวาง เขาจึงสรุปว่าระบอบการปกครองแบบเผด็จการ ซึ่งจะให้สิทธิเลือกตั้งเฉพาะผู้ที่มีความเข้าใจทางการเมืองระดับสูงเท่านั้น จะดีกว่าประชาธิปไตยแบบกว้างๆ^{[ 25 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Bryan Caplanโต้แย้งในหนังสือ The Myth of the Rational Voterว่าผู้ลงคะแนนเสียงไม่เพียงแต่ไม่รู้เรื่องเท่านั้น แต่บ่อยครั้งยัง "ไร้เหตุผลอย่างมีเหตุผล" ด้วย กล่าวคือ มีอคติเชิงระบบในความเชื่อทางเศรษฐกิจของตน เนื่องจากต้นทุนส่วนบุคคลของความผิดพลาดนั้นน้อยมากในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก ซึ่งทำให้ระบอบประชาธิปไตยนิยมนโยบายแทรกแซงที่ลดสวัสดิภาพโดยรวมและเสรีภาพทางเศรษฐกิจของแต่ละบุคคล^{[ 26 ]}

ชาร์ลส์ มอราสผู้สนับสนุนระบอบวิชี และนักปรัชญาหลักของขบวนการ แอคชั่นฟรองเซส์ฝ่ายขวาเชื่อในความไม่เท่าเทียมกันทางชีววิทยาและลำดับชั้นตามธรรมชาติ เขาโต้แย้งว่าปัจเจกบุคคลนั้นอยู่ภายใต้กลุ่มต่างๆ เช่น ครอบครัว สังคม และรัฐโดยธรรมชาติ ดังนั้นกลุ่มเหล่านั้นจึงต้องล้มเหลวหากตั้งอยู่บน "ตำนานแห่งความเท่าเทียม" หรือ "เสรีภาพที่เป็นนามธรรม" มอราสวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตยว่าเป็น "การปกครองโดยจำนวน" ซึ่งปริมาณมีความสำคัญมากกว่าคุณภาพ และคนเลวที่สุดได้รับความโปรดปรานมากกว่าคนดี มอราสประณามหลักการของเสรีนิยมตามที่อธิบายไว้ในสัญญาทางสังคมของฌอง-ฌาคส์ รุสโซและในปฏิญญาสิทธิมนุษยชนและพลเมืองว่าตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดพลาดของเสรีภาพและความเท่าเทียม เขาอ้างว่าระบบรัฐสภาทำให้ผลประโยชน์ของชาติหรือผลประโยชน์ส่วนรวมอยู่ภายใต้ผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้แทนรัฐสภา โดยมีเพียงผลประโยชน์ระยะสั้นของบุคคลเท่านั้นที่ได้รับชัยชนะการศึกษาอื่นๆ พบว่าความพยายาม เช่นที่ Maurras เสนอ เพื่อแทนที่ระบบคุณธรรมประชาธิปไตยด้วยระบบคุณธรรม เผด็จการ นั้นเผชิญกับความท้าทาย เนื่องจากอำนาจสามารถเอาชนะคุณธรรมได้^{[ 27 ]}

ในการวิจารณ์ประชาธิปไตยเสรีนิยมตะวันตก นักวิชาการZhang Weiweiโต้แย้งว่าประชาธิปไตยเสรีนิยมขาดคุณธรรมและล้มเหลวในการเลือกผู้นำที่น่าเชื่อถือ^{[ 28 ] : 211}

เพลโต เจมส์ แมดิสัน และนักทฤษฎีประชาธิปไตยคนอื่นๆ วิพากษ์วิจารณ์หลักการปกครองโดยเสียงข้างมากเนื่องจากสถานการณ์ที่เสียงข้างมากอาจกลายเป็นเผด็จการ ซึ่งเรียกอีกอย่างว่าเผด็จการของเสียงข้างมาก^{[ 29 ] [ 30 ]} ริชาร์ด เอลลิส และไมเคิล เนลสัน ได้โต้แย้งว่าความคิดทางรัฐธรรมนูญมากมาย ตั้งแต่แมดิสันไปจนถึงลินคอล์นและอื่นๆ ได้มุ่งเน้นไปที่ "ปัญหาของเผด็จการเสียงข้างมาก" พวกเขาสรุปว่า "หลักการของรัฐบาลสาธารณรัฐที่ฝังอยู่ในรัฐธรรมนูญแสดงถึงความพยายามของผู้ร่างรัฐธรรมนูญเพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิที่ไม่อาจละเมิดได้ของชีวิต เสรีภาพ และการแสวงหาความสุขจะไม่ถูกเหยียบย่ำโดยเสียงข้างมาก" ^{[ 31 ]}โทมัส เจฟเฟอร์ สัน เตือนว่า "เผด็จการที่ มาจากการเลือกตั้งไม่ใช่รัฐบาลที่เราต่อสู้เพื่อ" ^{[ 32 ]}รัฐธรรมนูญ^{[ 33 ]}จำกัดสิ่งที่เสียงข้างมากธรรมดาสามารถทำได้ เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญมักต้องใช้เสียงข้างมากพิเศษ^{[ 34 ]}

อเล็กซิส เดอ โทควิลล์ในหนังสือประชาธิปไตยในอเมริกาได้ขยายความกังวลเหล่านี้ออกไปนอกเหนือจากการออกกฎหมายอย่างเป็นทางการ เขาเตือนว่าการปกครองโดยเสียงข้างมากอาจก่อให้เกิด 'เผด็จการแบบอ่อน' ที่ละเอียดอ่อนกว่า ซึ่งเป็นอำนาจการบริหารส่วนกลางที่จัดหาสิ่งจำเป็นทางวัตถุให้กับประชาชน ในขณะเดียวกันก็ค่อยๆกัดเซาะความเป็นอิสระ การพึ่งพาตนเอง และความสามารถในการใช้เสรีภาพของแต่ละบุคคลผ่านการปฏิบัติตามสังคมอย่างแพร่หลายและการควบคุมดูแล^{[ 35 ]}

หลักการป้องกันการกดขี่ของเสียงข้างมากอีกประการหนึ่งคือหลักการของเสรีนิยมผ่านสิทธิของปัจเจกชนเสรีภาพความยินยอมของผู้ถูกปกครองความเสมอภาคทางการเมืองสิทธิในทรัพย์สินส่วนตัวความเสมอภาคทางการเมืองและความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายตลอด จน สิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองอื่นๆและสิทธิมนุษยชน^{[ 36 ] [ 37 ]} กรณีที่ความคิดเห็นของเสียงข้างมากขัดแย้งกับ การตีความหลักการเสรีนิยมบางประการ เช่น เรื่องการอพยพได้ถูกอธิบายว่าเป็นภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของประชาธิปไตย^{[ 38 ]}

แนวคิดทางการเมืองของพรรคคอมมิวนิสต์จีนเรื่องประชาธิปไตยแบบองค์รวมวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมที่พึ่งพาพิธีการหรือหลักนิติธรรม มากเกินไป โดยที่พรรคมองว่าไม่ได้สะท้อนถึงผลประโยชน์ของประชาชนอย่างแท้จริง^{[ 39 ] : 60–64}ตามที่หวัง จงหยวน จากมหาวิทยาลัยฟู่ ตั้น กล่าว ไว้ การวิพากษ์วิจารณ์นี้เกิดขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มหลังปี 1990 ที่หลายประเทศพยายามกำหนดนิยามใหม่ของ "ประชาธิปไตย" ในรูปแบบที่แตกต่างจากระบบประชาธิปไตยแบบหลายพรรคของตะวันตก^{[ 39 ] : 61}ภายใต้กรอบของประชาธิปไตยแบบองค์รวม เกณฑ์ที่สำคัญที่สุดสำหรับประชาธิปไตยคือว่าสามารถ "แก้ปัญหาที่แท้จริงของประชาชน" ได้หรือไม่ ในขณะที่ระบบที่ "ประชาชนตื่นตัวเพื่อการลงคะแนนเสียงเท่านั้น" ถือว่าไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริง^{[ 39 ] : 60–64}แนวคิดนี้จึงสามารถใช้เป็นวิธีวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตยเสรีนิยมและเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ระบบของจีนได้^{[ 39 ] : 64}

Bernard Maninอ้างอิงถึงJames Harrington , MontesquieuและJean-Jacques Rousseauเพื่อเสนอแนะว่ารูปแบบการปกครองที่โดดเด่น—แบบตัวแทนมากกว่าประชาธิปไตยโดยตรง—นั้นมีลักษณะเป็นแบบชนชั้นสูง [ ^{8 ] เขา}กล่าวว่ารัฐบาลตัวแทนสมัยใหม่ใช้อำนาจทางการเมืองผ่านการเลือกตั้งแบบชนชั้นสูง ซึ่งในทางกลับกันเป็นการขัดขวาง "การปกครองของประชาชน" Montesquieu โต้แย้งว่าการเลือกตั้งเอื้อประโยชน์ต่อพลเมือง "ที่ดีที่สุด" ซึ่ง Manin ตั้งข้อสังเกตว่ามักจะเป็นคนร่ำรวยและชนชั้นสูงสำหรับ Rousseau การเลือกตั้งเอื้อประโยชน์ต่อ เจ้าหน้าที่รัฐ ที่ดำรงตำแหน่งอยู่หรือพลเมืองที่มีบุคลิกภาพที่แข็งแกร่งที่สุด ซึ่งส่งผลให้เกิดรูปแบบของชนชั้นสูงสืบทอด ทางสายเลือด Manin ยังแสดงให้เห็นถึงลักษณะแบบชนชั้นสูงของรัฐบาลตัวแทนโดยการเปรียบเทียบกับรูปแบบการเลือกโดยการจับฉลากในสมัยโบราณ เขาตั้งข้อสังเกตว่ามงเตสกีเยอมองว่าการจับฉลากเป็นการป้องกันความอิจฉาริษยาและกระจายตำแหน่งอย่างเท่าเทียมกัน (ในหมู่พลเมืองจากชนชั้นต่างๆ) ในขณะที่รุสโซเชื่อว่าการจับฉลากเลือกอย่างเป็นกลาง ป้องกันผลประโยชน์ส่วนตนและความลำเอียงไม่ให้เข้ามาปนเปื้อนการเลือกของพลเมือง (และด้วยเหตุนี้จึงป้องกันชนชั้นสูงที่สืบทอดตำแหน่งทางสายเลือด)

มานินพิจารณาช่องว่างระหว่าง คำกล่าวอ้างของ นักปฏิวัติชาวอเมริกันและฝรั่งเศสเรื่อง "ความเท่าเทียมกันของพลเมืองทุกคน" ในศตวรรษที่ 18 และการตัดสินใจของพวกเขาที่จะใช้การเลือกตั้งซึ่งมักเอื้อประโยชน์ต่อชนชั้นสูงแทนการจับฉลากในระบบประชาธิปไตยของพวกเขา^{[ 8 ]}เขาอธิบายเรื่องนี้โดยสังเกตว่าพวกเขาให้คุณค่ากับความเท่าเทียมกันบางรูปแบบมากกว่ารูปแบบอื่น สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับพวกเขาคือรัฐบาลต้องอาศัยความยินยอมของผู้ถูกปกครอง แม้ว่านั่นจะหมายถึงประชาธิปไตยแบบอริสโตครัตก็ตาม พวกเขาไม่ค่อยสนใจที่จะให้พลเมืองทุกคนมีโอกาสเท่าเทียมกันในการดำรงตำแหน่ง การเลือกตั้งทำให้พลเมืองได้รับความยินยอมสองประเภท คือ การยอมรับทั้งกระบวนการและผลลัพธ์ แม้ว่าจะมีการเลือกชนชั้นสูงก็ตาม ในทางกลับกัน การจับฉลากให้ความยินยอมเฉพาะกระบวนการเท่านั้น ไม่ใช่บุคคลที่ได้รับเลือก เมื่อมองในมุมนี้ ความชอบของพวกเขาในการเลือกตั้งมากกว่าการจับฉลากจึงสมเหตุสมผลหากพวกเขาให้ความสำคัญกับความยินยอมมากกว่าโอกาสที่เท่าเทียมกัน

นักคิดชาวอิตาลีในศตวรรษที่ 20 อย่างVilfredo ParetoและGaetano Mosca (โดยอิสระ) โต้แย้งว่าประชาธิปไตยเป็นเพียงภาพลวงตา และทำหน้าที่เพียงปกปิดความจริงของการปกครองโดยชนชั้นนำ พวกเขาเสนอว่าการปกครองโดยชนชั้นนำเป็นกฎธรรมชาติของมนุษย์ที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ส่วนใหญ่เกิดจากความเฉยเมยและความแตกแยกของมวลชน (ตรงข้ามกับแรงผลักดัน ความริเริ่ม และความสามัคคีของชนชั้นนำ) และสถาบันประชาธิปไตยจะทำได้เพียงเปลี่ยนการใช้อำนาจจากการกดขี่ไปสู่การบิดเบือน^{[ 41 ]}

ในปี พ.ศ. 2454 โรเบิร์ต มิเชลส์นักรัฐศาสตร์ชาวเยอรมัน-อิตาลีได้กำหนดกฎเหล็กแห่งคณาธิปไตย [ ^{42 ] เขา}โต้แย้งว่าคณาธิปไตยเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในองค์กรใดๆ เนื่องจากความต้องการในทางปฏิบัติของการจัดระเบียบ ในระบอบประชาธิปไตย เขาตั้งข้อสังเกตว่า การจัดระเบียบย่อมก่อให้เกิดการครอบงำของผู้นำเหนือผู้ติดตาม และผู้แทนเหนือผู้ที่พวกเขาเป็นตัวแทน^{[ 42 ]}มิเชลส์สรุปว่าเป้าหมายของประชาธิปไตยที่จะยุติการปกครองโดยชนชั้นนำนั้นเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากประชาธิปไตยในท้ายที่สุดทำหน้าที่ให้ความชอบธรรมแก่การปกครองของชนชั้นนำเฉพาะกลุ่ม ทำให้คณาธิปไตยเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 42 ]}

การศึกษาในปี 2014 ที่นำโดยศาสตราจารย์มาร์ติน กิเลนส์แห่งมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน ซึ่งวิเคราะห์การตัดสินใจของรัฐบาลสหรัฐฯ จำนวน 1,779 ครั้ง สรุปได้ว่า "ชนชั้นนำและกลุ่มองค์กรที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ทางธุรกิจมีผลกระทบอิสระอย่างมากต่อนโยบายของรัฐบาลสหรัฐฯ ในขณะที่ประชาชนทั่วไปและกลุ่มผลประโยชน์ที่มีฐานมวลชนมีอิทธิพลอิสระน้อยหรือไม่มีเลย" ^{[ 43 ]}

ฮูแบร์ ลาการ์เดลล์นักสหภาพแรงงาน ปฏิวัติฝรั่งเศสอ้างว่าลัทธิสหภาพแรงงานปฏิวัติฝรั่งเศสเกิดขึ้นจาก "ปฏิกิริยาของชนชั้นกรรมาชีพต่อประชาธิปไตยที่ไร้สาระ" ซึ่งเขาอ้างว่าเป็น " รูปแบบการครอบงำ ของ ชนชั้น นายทุนที่เป็นที่นิยม " ลาการ์เดลล์ต่อต้านประชาธิปไตยเพราะความเป็นสากลของมัน และเชื่อในความจำเป็นของการแบ่งแยกชนชั้นระหว่างชนชั้นกรรมาชีพกับชนชั้นนายทุน เนื่องจากประชาธิปไตยไม่ยอมรับความแตกต่างทางสังคมระหว่างพวกเขา

นักกำหนดนโยบายคอมมิวนิสต์จีนโต้แย้งว่านโยบายภายใต้ระบบประชาธิปไตยส่วนใหญ่ถูกจำกัดอยู่เพียงการแทรกแซงเฉพาะกิจ และทำให้การพัฒนาสังคมมีความเปราะบางต่อแรงกดดันจากตลาด^{[ 44 ] : 144}นักวางแผนชาวจีนโต้แย้งว่าการแทรกแซงเฉพาะกิจดังกล่าวไม่สามารถรับมือกับความท้าทายพื้นฐาน เช่น การเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม ความผิดปกติในตลาดทุน และการเปลี่ยนแปลงทางประชากรได้^{[ 44 ] : 145}

ตัวแทนทางการเมืองอาจถูกชักจูงให้ลงคะแนนเสียงต่อต้านผลประโยชน์ของเขตเลือกตั้งของตนโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษที่มีเงินทุนจำนวนมากสำหรับการล็อบบี้^{[ 45 ]}บางแง่มุมของการล็อบบี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีส่วนทำให้เกิด การขาด ดุลประชาธิปไตย^{[ 46 ]}

ระบอบประชาธิปไตยไม่ได้ปลอดจากการทุจริต^{[ 47 ]}แม้ว่าประเทศที่มีระดับประชาธิปไตยสูงมักจะมีระดับการทุจริตในรูปแบบต่างๆ ต่ำ แต่ก็เห็นได้ชัดว่าประเทศที่มีระดับประชาธิปไตยปานกลางอาจมีการทุจริตในระดับสูง ในทำนองเดียวกัน ประเทศที่ไม่มีประชาธิปไตยอาจมีการทุจริตน้อยมาก^{[ 48 ]}คุณลักษณะต่างๆ ของระบบประชาธิปไตยสามารถลดการทุจริตได้ แต่การรวมกันของสถาบันประชาธิปไตยที่ซับซ้อน เช่น การเลือกตั้งที่เปิดกว้างและเสรี ควบคู่ไปกับข้อจำกัดทางตุลาการและนิติบัญญัติเท่านั้นที่จะสามารถลดการทุจริตได้อย่างมีประสิทธิภาพ

Boaventura de Sousa Santosได้โต้แย้งว่า "ประชาธิปไตยกำลังถูกทำให้ว่างเปล่าจนสามารถถูกปกป้องโดยเครื่องมือของผู้ที่ใช้มันเพื่อทำลายมัน" และบุคคลที่เรียกร้องให้มีการเพิ่มประชาธิปไตยและการปกป้องจากลัทธิฟาสซิสต์ถูกตราหน้าว่าเป็นฝ่ายซ้าย^{[ 49 ]}

มีเหตุผลหลายประการที่สามารถใช้ในการกำจัดหรือปราบปรามฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง วิธีการต่างๆ เช่นการ สร้าง สถานการณ์เท็จกฎหมายต่อต้านการก่อการร้าย [ ^{50 ] การ}ปลูกหรือสร้างข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง หรือการปลูกฝังความหวาดกลัวในหมู่ประชาชน สามารถนำมาใช้เพื่อปราบปรามการต่อต้านได้ หลังจากการรัฐประหาร ที่ล้มเหลว ในตุรกีมีผู้คนกว่า 110,000 คนถูกปลดออกจากตำแหน่ง และเกือบ 40,000 คนถูกจำคุก (แม้ว่าตุรกีจะเป็นประเทศประชาธิปไตยก็ตาม) ในระหว่าง การกวาดล้าง ในปี 2016 ^{[ 51 ] [ 52 ]}พรรคปลอม คู่แข่งทางการเมืองที่ไม่มีอยู่จริง และฝ่ายตรงข้ามที่เป็น "หุ่นไล่กา" อาจถูกนำมาใช้เพื่อบ่อนทำลายฝ่ายตรงข้าม^{[ 53 ]}

กระบวนการเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตยสามารถถูกบิดเบือนได้โดยการให้และรับสินบน การข่มขู่หรือการใช้ความรุนแรง การปฏิบัติ หรือ การ ปลอมตัว^{[ 54 ]}

บอทโซเชียลและรูปแบบอื่นๆ ของการโฆษณาชวนเชื่อออนไลน์รวมถึงผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหา ที่ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึม อาจถูกนำมาใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงการรับรู้ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีต่อผู้สมัครและโน้มน้าวความคิดเห็นของพวกเขา ^{[ 55 ] [ 56 ]}ในปี 2016 Andrés Sepúlvedaเปิดเผยว่าเขาบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะเพื่อโกงการเลือกตั้งในละตินอเมริกา ตามคำบอกเล่าของเขา เขาใช้เงินงบประมาณ 600,000 ดอลลาร์ นำทีมแฮกเกอร์ขโมยกลยุทธ์การหาเสียง บิดเบือนสื่อสังคมออนไลน์เพื่อสร้างกระแสความกระตือรือร้นและการเยาะเย้ยที่ผิดๆ และติดตั้งสปายแวร์ในสำนักงานฝ่ายตรงข้ามเพื่อช่วยให้Enrique Peña Nietoผู้สมัครฝ่ายขวาชนะการเลือกตั้ง^{[ 57 ] [ 58 ]}การโต้วาทีทางโทรทัศน์^{[ 59 ]}และตามที่ George Bishop กล่าวโพลล์ความคิดเห็น ที่ไม่ถูกต้อง ^{[ 60 ]}ในบางกรณีอาจเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งได้

แดน สเลเตอร์และลูคาน อาห์หมัด เวย์ ได้โต้แย้งว่าข้อมูลที่ผิดพลาดเช่นข่าวปลอมกลายเป็นเรื่องปกติในการเลือกตั้งทั่วโลก^{[ 61 ]}พวกเขาวิจารณ์ FBI ที่ประกาศว่าหน่วยงานจะตรวจสอบหลักฐานที่อาจเป็นความผิดของฮิลลารี คลินตันเกี่ยวกับการใช้เซิร์ฟเวอร์อีเมลส่วนตัวเพียง 11 วันก่อนการเลือกตั้งของสหรัฐฯ^{[ 61 ]}

ประชาธิปไตยแบบเสียงข้างมากถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้ให้ความมั่นคงทางการเมืองที่เพียงพอเนื่องจากรัฐบาลของพรรคการเมืองต่างๆ มักสลับสับเปลี่ยนกัน จึงมีแนวโน้มที่จะมีการเปลี่ยนแปลงนโยบายของประเทศประชาธิปไตยบ่อยครั้งReason Wafawarova โต้แย้งในปี 2008 ว่าแนวทางที่เข้มงวดต่อประชาธิปไตยอาจบั่นทอนความสามารถของประเทศกำลังพัฒนาในการบรรลุความมั่นคงและประชาธิปไตยในระยะยาว^{[ 62 ]}

ประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะปรับปรุง^การแก้ไขความขัดแย้ง^{[ 63 ]}อย่างไรก็ตาม ต้นทุนที่กระจุกตัวในพื้นที่และผลประโยชน์ที่กระจายตัว รวมถึงต้นทุนการทำธุรกรรมตามกฎระเบียบ อาจส่งผลให้การแก้ไขความขัดแย้ง ไม่มีประสิทธิภาพ เช่นNIMBYism [ ^{64 ]}

ทฤษฎีบทของ Coaseระบุว่าต้นทุนการทำธุรกรรม ที่ไม่เป็นศูนย์ โดยทั่วไปจะนำไปสู่การแก้ไขความขัดแย้งที่ไม่มีประสิทธิภาพDaron Acemogluโต้แย้งว่าทฤษฎีบทของ Coaseขยายไปถึงการเมือง ซึ่ง "กฎของเกม" ในการเมืองจำเป็นต้องได้รับการบังคับใช้เพื่อให้ได้ต้นทุนการทำธุรกรรมที่ต่ำ กลุ่มที่มีอำนาจทางการเมืองอาจชอบนโยบายที่ไม่มีประสิทธิภาพและสถาบันที่ไม่มีประสิทธิภาพ และต่อต้านการทำให้เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น^{[ 65 ]} Anthony Downs ได้โต้แย้งว่าตลาดการเมืองทำงานในลักษณะเดียวกับตลาดเศรษฐกิจ และกระบวนการประชาธิปไตยอาจเป็นสาเหตุของการสร้างสมดุลในระบบ^{[ 66 ]}อย่างไรก็ตาม เขายังยอมรับว่าความรู้ที่ไม่สมบูรณ์ของนักการเมืองและผู้มีสิทธิเลือกตั้งขัดขวางการบรรลุสมดุลอย่างเต็มที่^{[ 66 ]}

ความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้และการเคลื่อนย้ายทางเศรษฐกิจและสังคม ที่จำกัด อาจนำไปสู่ความไม่สงบทางสังคมและการปฏิวัติ^{[ 67 ]}การขยายสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งสามารถมองได้ว่าเป็นความมุ่งมั่นของชนชั้นนำทางการเมืองในการสนับสนุนการกระจายรายได้ทางเศรษฐกิจและการกระจายรายได้ทางการเมืองเพื่อป้องกันความไม่สงบทางสังคม ซึ่งอธิบายเส้นโค้ง Kuznetsได้^{[ 68 ]}ยังไม่มีข้อสรุปที่แน่ชัดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ประชาธิปไตยจะช่วยลดความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ ได้ จริง^{[ 69 ]}

กระบวนการประชาธิปไตยสามารถให้แรงจูงใจระยะสั้นแก่นักการเมืองที่ได้รับการเลือกตั้ง และอาจนำไปสู่การให้ความสำคัญกับการกระทำหรือนโยบายที่มีผลประโยชน์ระยะสั้น^{[ 70 ]}ในขณะที่ความเสี่ยงระยะยาว เช่นวิกฤตหนี้วิกฤตบำนาญความเสี่ยงด้านสภาพภูมิอากาศหรือวิกฤตการณ์ทางการเงินกลับถูกละเลย^{[ 71 ]}ระบบการเลือกตั้งบางระบบแสดงให้เห็นว่าให้รางวัลแก่ความรอบคอบทางการเงิน^{[ 72 ]}และ การ ควบคุมหนี้^{[ 73 ]}ระบบการลงคะแนนเสียงที่แตกต่างกันนำไปสู่ระดับของผลประโยชน์ระยะสั้นในทางการเมือง ที่แตกต่างกัน ^{[ 74 ]}

James M. Buchanan และ Richard E. Wagner ได้โต้แย้งว่าลักษณะที่ไม่โปร่งใสของระบบภาษีส่วนใหญ่ทำให้เกิดภาพลวงตาทางการคลังซึ่งส่งผลให้รัฐบาลใช้จ่ายมากกว่าที่คาดหวังตามหลักประชาธิปไตย^{[ 75 ]}

การที่อัตราการลงคะแนนเสียงต่ำกว่าที่ต้องการในระบอบประชาธิปไตยบางแห่งนั้น เกิดจากหลายสาเหตุ ได้แก่ ความเชื่อมั่นในกระบวนการประชาธิปไตยที่ลดลง การขาดการลงคะแนนเสียงภาคบังคับประสิทธิภาพทางการเมืองการเสียคะแนนเสียง^{[ 76 ]}ความติดขัดทางการเมืองและอุปสรรคที่สูงในการเข้าสู่ขบวนการทางการเมืองใหม่^{[ 77 ]}อัตราการลงคะแนนเสียงที่ต่ำลงของคนหนุ่มสาวส่งผลให้เกิดระบอบการปกครองโดย ผู้สูงอายุ ^{[ 78 ]}

การแบ่งเขตเลือกตั้ง แบบไม่เป็นธรรมในการลงคะแนนแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดถูกวิพากษ์วิจารณ์ในบางกรณีว่าเป็นการที่นักการเมืองเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งแทนที่จะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งเลือกนักการเมือง^{[ 79 ]}

ลัทธิพหุวัฒนธรรมและการเมืองอัตลักษณ์สามารถทำให้การเลือกตั้งมีพฤติกรรมเหมือนการนับจำนวนประชากรตามเชื้อชาติหรืออัตลักษณ์^{[ 80 ]}ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการวางแผนประชากร^{[ 81 ]}และการอพยพและการแปลงสัญชาติที่มีลักษณะทางการเมือง^{[ 82 ]}

ในหนังสือAgainst Elections: The Case for Democracy ของเขา David Van Reybrouckโต้แย้งว่าการจัดสรรอำนาจผ่านการจับฉลากเช่น ในสภาประชาชนสามารถแก้ไขข้อบกพร่องหลายประการของประชาธิปไตยแบบตัวแทนได้ “ประชาธิปไตยไม่ใช่การปกครองโดยผู้ที่ดีที่สุดในสังคมของเรา เพราะสิ่งนั้นเรียกว่าชนชั้นสูงไม่ว่าจะได้รับการเลือกตั้งหรือไม่ก็ตาม ... ในทางตรงกันข้าม ประชาธิปไตยจะเจริญรุ่งเรืองได้ก็ต่อเมื่ออนุญาตให้มีการรับฟังความคิดเห็นที่หลากหลาย มันเป็นเรื่องของการมีสิทธิออกเสียงที่เท่าเทียมกัน มีสิทธิที่เท่าเทียมกันในการกำหนดว่าควรดำเนินการทางการเมืองอย่างไร” ^{[ 89 ]}

เพื่อปกป้องประชาธิปไตยจากการใช้อำนาจประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน อย่างไม่เหมาะสม บางครั้งมีการเสนอว่าการประกาศดังกล่าวควรมีบทบัญญัติสิ้นสุดพร้อมกับกระบวนการทบทวนการขยายเวลา^{[ 90 ]}บทบัญญัติสิ้นสุด ยังถูกมองว่าช่วยเพิ่ม ความรับผิดชอบต่อการเลือกตั้งในระยะยาวของกฎหมายหรือข้อบังคับประเภทอื่น ๆ อีก ด้วย ^{[ 91 ]}

ผู้ที่กังวลเกี่ยวกับวิธีที่ความคิดเห็นสาธารณะสามารถถูกชักจูงโดยแคมเปญที่ได้รับเงินทุนมักจะโต้แย้งถึงข้อจำกัดของความสามารถของเงินในการมีบทบาทในระบอบประชาธิปไตย^{[ 92 ] [ 93 ]}

หลักฐานเชิงประจักษ์ร่วมสมัยเกี่ยวกับความสำเร็จของประชาธิปไตยนั้นมีความคลุมเครือ ในด้านหนึ่ง บางครั้ง ประชาธิปไตยก็ได้รับการยกย่องว่านำมาซึ่งสันติภาพเสรีภาพส่วนบุคคล และความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ^{[ 94 ]}ในอีกด้านหนึ่ง การศึกษาบางชิ้น เช่นดัชนีประชาธิปไตยของ The Economistระบุว่าประชาธิปไตยกำลังเสื่อมถอยทั่วโลก^{[ 95 ]}