มาตราหนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดให้มีฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางคือรัฐสภาสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตราหนึ่ง รัฐสภาเป็น สภานิติบัญญัติ สองสภาประกอบด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา^{[ 1 ] : 73} มาตราหนึ่ง มอบอำนาจที่ระบุไว้แก่รัฐสภาและความสามารถในการออกกฎหมาย " ที่จำเป็นและเหมาะสม " เพื่อดำเนินการตามอำนาจเหล่านั้น มาตราหนึ่งยังกำหนดขั้นตอนในการผ่านร่างกฎหมายและวางข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาและรัฐต่างๆจากการใช้อำนาจในทางที่ผิด

มาตรา 1 บัญญัติว่าด้วยการมอบอำนาจนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางทั้งหมดให้แก่รัฐสภา และกำหนดให้รัฐสภาประกอบด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา เมื่อรวมกับมาตรา 2 และมาตรา 3 บัญญัติว่าด้วยการมอบอำนาจในมาตรา 1 จะกำหนดการแบ่งแยกอำนาจระหว่างสามฝ่ายของรัฐบาลกลาง มาตรา 2 ของมาตรา 1 กล่าวถึงสภาผู้แทนราษฎร โดยกำหนดให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรได้รับการเลือกตั้งทุกสองปี โดยที่นั่งในรัฐสภาจะถูกจัดสรรให้แก่รัฐต่างๆ ตามจำนวนประชากร มาตรา 2 ยังรวมถึงกฎระเบียบสำหรับสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติที่ระบุว่าบุคคลที่มีคุณสมบัติในการออกเสียงเลือกตั้งในสภาที่ใหญ่ที่สุดของสภานิติบัญญัติของรัฐตนมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งในสภาผู้แทนราษฎร มาตรา 3 กล่าวถึงวุฒิสภา โดยกำหนดให้วุฒิสภาประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ โดยวุฒิสมาชิกแต่ละคนดำรงตำแหน่งวาระละหกปี มาตรา 3 เดิมกำหนดให้สภานิติบัญญัติของรัฐเป็นผู้เลือกสมาชิกวุฒิสภา แต่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 17ซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี 1913 กำหนดให้มีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกโดยตรง มาตรา 3 ยังวางกฎเกณฑ์อื่นๆ สำหรับวุฒิสภา รวมถึงบทบัญญัติที่กำหนดให้รองประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นประธานวุฒิสภา

มาตรา 4 ของบทที่หนึ่งให้อำนาจแก่รัฐต่างๆ ในการควบคุมกระบวนการเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภา แต่กำหนดว่ารัฐสภาสามารถแก้ไขระเบียบเหล่านั้นหรือออกระเบียบของตนเองได้ มาตรา 4 ยังกำหนดให้รัฐสภาต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง มาตรา 5 กำหนดกฎเกณฑ์สำหรับทั้งสองสภาของรัฐสภา และให้อำนาจแก่สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาในการตัดสินการเลือกตั้งของตนเอง กำหนดคุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง และลงโทษหรือขับไล่สมาชิกของตนเอง มาตรา 6 กำหนดค่าตอบแทน สิทธิพิเศษ และข้อจำกัดของผู้ดำรงตำแหน่งในรัฐสภา มาตรา 7 กำหนดขั้นตอนการผ่านร่างกฎหมาย โดยกำหนดให้ทั้งสองสภาของรัฐสภาต้องผ่านร่างกฎหมายจึงจะกลายเป็นกฎหมายได้ ภายใต้อำนาจการยับยั้งของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 7 ประธานาธิบดีสามารถยับยั้งร่างกฎหมายได้ แต่รัฐสภาสามารถล้มล้างการยับยั้งของประธานาธิบดีได้ด้วยคะแนนเสียงสองในสามของทั้งสองสภา

มาตรา 8 กำหนดอำนาจของรัฐสภา ซึ่งรวมถึงอำนาจที่ระบุไว้หลายประการ เช่น อำนาจในการกำหนดและจัดเก็บ "ภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต" (โดยที่อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตต้องเป็นไปในอัตราเดียวกันทั่วสหรัฐอเมริกา) "เพื่อจัดหาการป้องกันประเทศและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา" อำนาจในการควบคุมการค้าข้ามรัฐและระหว่างประเทศอำนาจในการกำหนดกฎหมายการแปลงสัญชาติอำนาจในการผลิตและควบคุมเงินตรา อำนาจในการกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา อำนาจในการจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และเส้นทางไปรษณีย์ อำนาจในการจัดตั้งศาลรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าศาลฎีกาอำนาจในการระดมและสนับสนุนกองทัพบกและกองทัพเรือ อำนาจในการเรียกกำลังพลสำรอง "เพื่อบังคับใช้กฎหมายของสหภาพ ปราบปรามการก่อจลาจล และขับไล่การรุกราน" และเพื่อจัดหา "การจัดตั้ง การติดอาวุธ การฝึกวินัย ... และการปกครอง" ให้แก่กำลังพลสำรอง และให้อำนาจแก่รัฐสภาในการประกาศสงคราม^{[ 1 ] : 373} มาตรา 8 ยังให้อำนาจแก่รัฐสภาในการจัดตั้งเขตสหพันธรัฐเพื่อทำหน้าที่เป็นเมืองหลวงของประเทศ และให้อำนาจเฉพาะแก่รัฐสภาในการบริหารเขตดังกล่าว นอกเหนือจากอำนาจที่ระบุไว้แล้ว มาตรา 8 ยังให้อำนาจแก่รัฐสภาในการออกกฎหมายที่จำเป็นและเหมาะสมเพื่อดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้และอำนาจอื่น ๆ ที่มอบให้แก่รัฐสภา มาตรา 9 กำหนดข้อจำกัดอำนาจของรัฐสภา โดยห้ามการออกกฎหมายลงโทษโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรมและแนวปฏิบัติอื่น ๆ มาตรา 10 กำหนดข้อจำกัดแก่รัฐต่าง ๆ โดยห้ามรัฐต่าง ๆ เข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับต่างประเทศละเมิดสัญญา เก็บภาษีนำเข้า หรือส่งออกเกินกว่าระดับขั้นต่ำที่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบ รักษากองทัพ หรือทำสงครามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา

อำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดที่มอบให้ในที่นี้จะตกเป็นของรัฐสภาแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งประกอบด้วยวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร

Section 1 is a vesting clause that bestows federal legislative power to Congress. Similar clauses are found in Article II, which confers executive power upon the president, and Article III, which grants judicial power to the federal judiciary. These three articles create a separation of powers among the three branches of the federal government. This separation of powers, interpreted by the federal courts as permitting each branch to exercise its own constitutional powers and no others,^[2][3] is fundamental to the idea of a limited government accountable to the people.

The separation of powers principle is particularly significant for Congress. The Constitution declares that Congress may exercise only those legislative powers "herein granted" within Article I (as later limited by the Tenth Amendment).^[4] It also, by implied extension, had been interpreted as prohibiting Congress from delegating its legislative authority to either of the other branches of government, a rule known as the nondelegation doctrine.^[5] However, the Supreme Court has ruled that Congress does have the latitude to delegate regulatory powers to executive agencies as long as it provides an "intelligible principle" which governs the agency's exercise of the delegated regulatory authority.^[6] That the power assigned to each branch must remain with that branch, and may be expressed only by that branch, is central to the theory.^[7] The nondelegation doctrine is primarily used as a way of interpreting a congressional delegation of authority narrowly,^[8] in that the courts presume Congress intended only to delegate that which it certainly could have, unless it clearly demonstrates it intended to "test the waters" of what the courts would allow it to do.^[9]

Although not mentioned in the Constitution, Congress has also long asserted the power to investigate and the power to compel cooperation with an investigation.^[10] The Supreme Court has affirmed these powers as an implication of Congress's power to legislate.^[11] Since the power to investigate is asserted to be an aspect of Congress's power to legislate, it has been ruled to be as broad as Congress's powers to legislate.^[12] However, it has also been limited to inquiries that are "in aid of the legislative function";^[13] The Supreme Court has stated that Congress may not "expose for the sake of exposure".^[14] It is uncontroversial that a proper subject of Congress's investigation power is the operations of the federal government, but Congress's ability to compel the submission of documents or testimony from the president or his subordinates is often-discussed and sometimes controversial (see executive privilege), although not often litigated. As a practical matter, the limitation of Congress's ability to investigate only for a proper purpose ("in aid of" its legislative powers) functions as a limit on Congress's ability to investigate the private affairs of individual citizens; the Supreme Court has ruled that matters which the courts determine simply demand action by another branch of government, without implicating an issue of public policy necessitating legislation by Congress, must be left to those branches, due to the doctrine of separation of powers.^[15] The courts have been highly deferential to Congress's exercise of its investigation powers, however. Congress has the power to investigate that which it could regulate,^[12] and the courts have interpreted Congress's regulatory powers broadly since the Great Depression.

The House of Representatives shall be composed of Members chosen every second Year by the People of the several States, and the Electors in each State shall have the Qualifications requisite for Electors of the most numerous Branch of the State Legislature.

เมื่อไม่นานมานี้ เขตเลือกตั้งในแต่ละรัฐถูกกำหนดให้มีโครงสร้างเพื่อให้ผู้แทนที่ได้รับเลือกแต่ละคนเป็นตัวแทนของประชากรที่มีความเท่าเทียมกันอย่างเป็นสาระสำคัญ โดยอิงตามการตีความของศาลเกี่ยวกับมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14ซึ่งพบว่า "เมื่อตีความในบริบททางประวัติศาสตร์ คำสั่งของมาตรา 1 วรรค 2 ที่ระบุว่าผู้แทนต้องได้รับการเลือกตั้ง 'โดยประชาชนของรัฐต่างๆ' หมายความว่าคะแนนเสียงของบุคคลหนึ่งในการเลือกตั้งสภาคองเกรสควรมีค่าเท่ากันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" การมีส่วนร่วมของศาลในประเด็นนี้พัฒนาไปอย่างช้าๆ จากการปฏิบัติในระยะแรกที่เลือกผู้แทนแบบรวมทั้งรัฐ จนกระทั่งในช่วงปลายทศวรรษ 1940 และต้นทศวรรษ 1950 ศาลได้ใช้หลักการ " คำถามทางการเมือง " ใน คดี Baker v. Carrเพื่อปฏิเสธที่จะตัดสินคดีเกี่ยวกับการแบ่งเขตเลือกตั้งและการจัดสรรที่นั่ง ศาลฎีกาได้วินิจฉัยในคดีRucho v. Common Causeว่าไม่มี "คำสั่งตามรัฐธรรมนูญ" หรือ "มาตรฐานทางกฎหมายใด ๆ ที่จะชี้นำ" ศาลในการเรียกร้องการแบ่ง เขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมตามรัฐธรรมนูญ และการเรียกร้องดังกล่าวในปัจจุบันถือว่าไม่สามารถพิจารณาได้^{[ 16 ]}

ในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญนั้น รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิโดยกำเนิดแก่พลเมืองอย่างชัดเจนในการลงคะแนนเสียง^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม โดยการระบุว่าผู้ที่มีคุณสมบัติในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งสภาที่ใหญ่ที่สุดของสภานิติบัญญัติของรัฐสามารถลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรได้ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้แสดงเจตนาที่ค่อนข้างชัดเจนว่าสภาจะต้องมาจากการเลือกตั้งโดยตรง นับตั้งแต่สงครามกลางเมืองมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลายฉบับที่ได้ออกใช้ ซึ่งจำกัดอำนาจที่กว้างขวางของรัฐในการกำหนดมาตรฐานคุณสมบัติของผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง แม้จะไม่เคยมีการบังคับใช้ มาตรา 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ระบุว่า "เมื่อสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งในการเลือกตั้งใดๆ สำหรับการเลือกตั้งผู้แทนประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารและตุลาการของรัฐ หรือสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐนั้น ถูกปฏิเสธแก่พลเมืองชายของรัฐนั้นที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปและเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกา หรือถูกจำกัดในทางใดๆ เว้นแต่การมีส่วนร่วมในการกบฏหรืออาชญากรรมอื่นๆ ฐานของการเป็นตัวแทนในที่นั้นจะต้องลดลงตามสัดส่วนของจำนวนพลเมืองชายดังกล่าวต่อจำนวนพลเมืองชายทั้งหมดที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปในรัฐนั้น" การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 15ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเชื้อชาติ สีผิว หรือสถานะการเป็นทาสในอดีตการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 19ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเพศ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ ฉบับที่ 24ห้ามการเพิกถอนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเนื่องจากการไม่ชำระภาษีรายหัวบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 26ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของพลเมืองสหรัฐฯ ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไปเนื่องจากอายุไม่ถึงเกณฑ์

ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากศาลฎีกาได้ยอมรับการลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน^{[ 18 ]}มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันจึงกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดมาก (แม้ว่าจะมีข้อจำกัดที่ไม่แน่นอน) ต่อความสามารถของรัฐในการกำหนดคุณสมบัติของผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง กล่าวได้ว่าคุณสมบัติที่นอกเหนือจากสัญชาติ ถิ่นที่อยู่ และอายุ มักจะเป็นที่น่าสงสัย^{[ 19 ]}

ในทศวรรษ 1960 ศาลฎีกาเริ่มมองว่าการลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่อยู่ภายใต้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ^{[ 20 ]}ในความเห็นแย้งของคดีศาลฎีกาในปี 1964 ที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรที่นั่งใหม่ใน สภานิติบัญญัติแห่งรัฐ อลาบามาผู้พิพากษาสมทบจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลันที่ 2ได้รวมMinor v. Happersett (คดีในปี 1875 ซึ่งอนุญาตให้รัฐปฏิเสธสิทธิในการลงคะแนนเสียงของผู้หญิง) ไว้ในรายการคำตัดสินในอดีตเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงและการจัดสรรที่นั่งซึ่งไม่ได้ปฏิบัติตามอีกต่อไป^{[ 21 ]}

ในคดีOregon v. Mitchell (1970) ศาลฎีกาตัดสินว่าข้อกำหนดคุณสมบัติไม่ได้ขัดขวางไม่ให้รัฐสภาเพิกถอนข้อจำกัดอายุขั้นต่ำที่กำหนดโดยรัฐสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งรัฐสภา^{[ 22 ]}

เนื่องจากมาตรา 3ระบุว่าสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะได้รับการจัดสรรตามแต่ละรัฐ และแต่ละรัฐจะได้รับการรับประกันอย่างน้อยหนึ่งผู้แทน ดังนั้นจึงไม่มีการรับประกันความเท่าเทียมกันของประชากรในทุกเขตเลือกตั้ง และในความเป็นจริง ปัจจุบันเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากแม้ว่าขนาดของสภาผู้แทนราษฎรจะคงที่ที่ 435 คน แต่หลายรัฐมีประชากรน้อยกว่า 1/435 ของประชากรทั้งประเทศ ณ เวลาที่มีการจัดสรรที่นั่งใหม่ครั้งล่าสุดในปี 2020 อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัติของมาตรา 1 ที่ระบุว่าผู้แทนราษฎรจะต้องได้รับการเลือกตั้ง "โดยประชาชน" ว่าหมายความว่าในรัฐที่มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมากกว่าหนึ่งคน แต่ละเขตเลือกตั้งรัฐสภาภายในรัฐนั้นจะต้องมีประชากรที่ใกล้เคียงกัน^{[ 23 ]}

บุคคลใดจะไม่สามารถเป็นผู้แทนราษฎรได้ หากบุคคลนั้นยังไม่บรรลุนิติภาวะอายุ 25 ปี และเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้ว 7 ปี และหากบุคคลนั้นเมื่อได้รับเลือกตั้งแล้ว จะต้องเป็นผู้พำนักอยู่ในรัฐที่ตนได้รับเลือกตั้ง

รัฐธรรมนูญกำหนดคุณสมบัติสามประการสำหรับผู้แทน: ผู้แทนต้องมีอายุอย่างน้อย 25 ปี ต้องเป็นผู้อยู่อาศัยในรัฐที่ตนได้รับการเลือกตั้ง และต้องเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้วอย่างน้อยเจ็ดปี ไม่มีข้อกำหนดว่าผู้แทนต้องอาศัยอยู่ในเขตที่ตนเป็นตัวแทน เนื่องจากไม่มีข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับวิธีการเลือกตั้งผู้แทน^[ก] แม้ว่าผู้แทนมักจะอาศัยอยู่ในเขตที่ตนเป็นตัวแทน แต่ก็มีข้อยกเว้นเป็นครั้งคราว^{[ 24 ]}

ศาลฎีกาได้ตีความมาตราคุณสมบัติว่าเป็น รายการคุณสมบัติ เฉพาะที่ไม่สามารถเพิ่มเติมได้โดยสภาผู้แทนราษฎรในการใช้อำนาจตามมาตรา 5เพื่อ "ตัดสิน...คุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง" ^{[ 25 ]}หรือโดยรัฐในการใช้อำนาจตามมาตรา 4เพื่อกำหนด "เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎร" ศาลฎีกา เช่นเดียวกับศาลรัฐบาลกลาง อื่นๆ ได้ห้ามรัฐต่างๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าจากการกำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติม เช่น การกำหนดวาระการ ดำรงตำแหน่ง ของสมาชิกสภาคองเกรส การอนุญาตให้สมาชิกสภาคองเกรสอยู่ภายใต้การเลือกตั้งเพื่อถอดถอนหรือการกำหนดให้ผู้แทนต้องอาศัยอยู่ในเขตเลือกตั้งที่ตนเป็นตัวแทน^{[ 26 ] [ 27 ]} รายงาน ของ Congressional Research Serviceในปี 2002 ยังพบว่าไม่มีรัฐใดสามารถนำคุณสมบัติที่กำหนดให้ผู้แทนต้องไม่เป็นผู้กระทำความผิดทางอาญาหรือถูกจำคุกมาใช้ได้^{[ 28 ]}

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินว่าข้อกำหนดบางประการในการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงเช่น ค่าธรรมเนียมการยื่นคำร้องและการยื่นลายเซ็นคำร้องที่ถูกต้องตามจำนวนที่กำหนด ไม่ถือเป็นคุณสมบัติเพิ่มเติม ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความเข้มงวดของกฎหมายการเข้าถึงการลงคะแนนเสียง

สุดท้ายนี้ แม้ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาจะไม่ได้กำหนดข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับการที่ผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐหรือท้องถิ่นจะดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางพร้อมกัน แต่รัฐธรรมนูญของรัฐส่วนใหญ่ในปัจจุบันได้ห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐและท้องถิ่นไม่ให้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางในเวลาเดียวกันอย่างมีประสิทธิภาพ โดยห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางไม่ให้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐและท้องถิ่นด้วยเช่นกัน ซึ่งแตกต่างจากข้อจำกัดอื่นๆ ที่กำหนดโดยรัฐ ข้อห้ามเหล่านี้ถือว่าชอบด้วยรัฐธรรมนูญตราบใดที่บังคับใช้เฉพาะในระดับรัฐเท่านั้น (เช่น ห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางที่พยายามจะได้รับหรือดำรงตำแหน่งในระดับรัฐหรือท้องถิ่น)

จำนวนผู้แทนและภาษีโดยตรงจะถูกจัดสรรระหว่างรัฐต่างๆ ที่อาจรวมอยู่ในสหภาพนี้ ตามจำนวนประชากรของแต่ละรัฐ ซึ่งจะกำหนดโดยการนำจำนวนประชากรทั้งหมดที่มีอิสรภาพ รวมถึงผู้ที่ถูกผูกมัดให้รับใช้เป็นระยะเวลาหลายปี และไม่รวมชาวอินเดียนแดงที่ไม่เสียภาษี มาบวกกับสามในห้าของประชากรอื่นๆ ทั้งหมด การสำรวจประชากร ที่แท้จริง จะต้องดำเนินการภายในสามปีหลังจากการประชุมครั้งแรกของรัฐสภาสหรัฐอเมริกา และภายในทุกๆ วาระสิบปีถัดไป ในลักษณะที่กฎหมายกำหนด จำนวนผู้แทนจะต้องไม่เกินหนึ่งคนต่อประชากรทุกๆ สามหมื่นคน แต่แต่ละรัฐจะต้องมีผู้แทนอย่างน้อยหนึ่งคน และจนกว่าจะมีการสำรวจประชากรดังกล่าว รัฐนิวแฮมป์เชอร์จะมีสิทธิ์เลือกผู้แทน สามคน รัฐแมสซา ชูเซตส์แปดคน รัฐโรดไอส์แลนด์และโพรวิเดนซ์แพลนเทชันส์หนึ่งคน รัฐคอนเนตทิคัตห้าคน รัฐนิวยอร์กหกคน รัฐนิวเจอร์ซีย์สี่คน รัฐเพนซิลเวเนียแปดคน รัฐเดลาแวร์หนึ่งคน รัฐแมริแลนด์หกคน รัฐเวอร์จิเนียสิบคน รัฐนอร์ทแคโรไลนาห้าคน รัฐเซาท์แคโรไลนาห้าคน และรัฐจอร์เจียสามคน

หลังจากการถกเถียงกันอย่างมาก ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้ตัดสินใจใช้จำนวนประชากรเป็นเกณฑ์ในการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและภาระภาษีระหว่างรัฐต่างๆ เพื่ออำนวยความสะดวกในเรื่องนี้ รัฐธรรมนูญจึงกำหนดให้ มี การสำรวจสำมะโนประชากรทุกสิบปีเพื่อกำหนดจำนวนประชากรของแต่ละรัฐและของประเทศโดยรวม และกำหนดกฎเกณฑ์ว่าใครบ้างที่จะถูกนับรวมหรือถูกยกเว้นจากการนับ เนื่องจากรูปแบบการปกครองใหม่จะเริ่มดำเนินการก่อนที่จะเสร็จสิ้นการสำรวจสำมะโนประชากรระดับชาติ รัฐธรรมนูญจึงได้กำหนดให้มีการจัดสรรที่นั่งชั่วคราวไว้ด้วย

เดิมที จำนวนประชากรของแต่ละรัฐและของประเทศโดยรวมนั้น คำนวณโดยการบวกจำนวนประชากรอิสระทั้งหมด สามในห้าของจำนวนประชากรอื่นๆ ทั้งหมด (เช่นทาส ) แต่ไม่นับรวมชาวอเมริกันพื้นเมือง ที่ไม่เสียภาษี กฎรัฐธรรมนูญนี้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ " ข้อตกลงสามในห้า " เป็นข้อตกลงประนีประนอมระหว่างรัฐทางใต้และทางเหนือ โดยจะนับทาสสามในห้าของประชากรทั้งหมดเพื่อ วัตถุประสงค์ใน การสำรวจประชากรและการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและการจัดเก็บภาษีระหว่างรัฐต่างๆโจเซฟ สตอรี่ผู้พิพากษาศาลฎีกา (เขียนในปี 1833 ) กล่าวว่า นี่เป็น "เรื่องของการประนีประนอมและการยอมรับ ซึ่งยอมรับว่าไม่เท่าเทียมกันในการดำเนินการ แต่เป็นการเสียสละที่จำเป็นเพื่อจิตวิญญาณแห่งการปรองดอง ซึ่งขาดไม่ได้สำหรับสหภาพของรัฐต่างๆ ที่มีความหลากหลายของผลประโยชน์ สภาพทางกายภาพ และสถาบันทางการเมือง" ^{[ 29 ]}มาตรา 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 (พ.ศ. 2411) ต่อมาแทนที่มาตรา 1 มาตรา 2 ข้อ 3 และยกเลิกข้อตกลงประนีประนอมโดยชัดแจ้ง

หลังจากเสร็จสิ้นการสำรวจสำมะโนประชากรแต่ละครั้ง รัฐสภามีอำนาจที่จะใช้จำนวนประชากรรวมในทุกรัฐ (ตามกฎรัฐธรรมนูญที่ใช้บังคับในการกำหนดจำนวนประชากร) เพื่อกำหนดจำนวนประชากรของแต่ละรัฐเทียบกับจำนวนประชากรทั้งหมด และจากการคำนวณดังกล่าว เพื่อกำหนดขนาดที่เหมาะสมของสภาผู้แทนราษฎร^{[ 30 ]}และจัดสรรจำนวนผู้แทนราษฎรให้กับแต่ละรัฐตามสัดส่วนของประชากรของประเทศ

นับตั้งแต่มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งใหม่ในปี 1929ที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรจำนวน 435 ที่นั่งคงที่ได้ถูกจัดสรรให้กับรัฐต่างๆ ตามการสำรวจสำมะโนประชากรแต่ละครั้ง และการกำหนดขนาดของสภาผู้แทนราษฎรในปัจจุบันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการจัดสรรที่นั่ง ยกเว้นการจัดสรรที่นั่งในปี 1842 สภาผู้แทนราษฎรได้ขยายขนาดขึ้นในระดับต่างๆ จากสมาชิก 65 คนในปี 1788 เป็น 435 คนในปี 1913 การกำหนดขนาดทำขึ้นโดยอิงจากประชากรรวมของประเทศ ตราบใดที่ขนาดของสภาผู้แทนราษฎรไม่เกิน 1 คนต่อประชากรทั้งหมดของประเทศ 30,000 คน^{[ 31 ]}และขนาดของคณะผู้แทนของรัฐใดๆ ก็ไม่เกิน 1 คนต่อประชากรของรัฐนั้น 30,000 คน^{[ 32 ]}ด้วยขนาดของสภาผู้แทนราษฎรที่ยังคงคงที่ที่ 435 อัตราส่วนปัจจุบันตามสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาปี 2020อยู่ที่ประมาณ 1 ผู้แทนต่อประชากร 760,000 คน^{[ 33 ]}

อย่างไรก็ตาม หลังจากสำมะโนประชากรปี 1920รัฐสภาไม่สามารถจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรได้ โดยสภาผู้แทนราษฎรใช้การจัดสรรตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งปี 1911จนกระทั่งหลังการเลือกตั้งปี 1932 ซึ่งเป็นวันที่รัฐสภากำหนดหลังจากที่ผ่านและประธานาธิบดีลงนามในพระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งใหม่ปี 1929ส่งผลให้จำนวนผู้แทนในสภาผู้แทนราษฎรคงที่อยู่เป็นเวลา 20 ปี^{[ 34 ]}การจัดสรรที่นั่งใหม่ในสภาผู้แทนราษฎรจำเป็นต้องให้รัฐสภาผ่านร่างกฎหมายและประธานาธิบดีลงนามในกฎหมายเพื่อจัดสรรที่นั่งใหม่ในสภาผู้แทนราษฎรตั้งแต่การให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญจนถึงปี 1941 ซึ่งเป็นปีที่มีการออกกฎหมายบังคับใช้โดยอัตโนมัติ ทำให้การจัดสรรที่นั่งใหม่เป็นกระบวนการอัตโนมัติ^{[ 35 ]}

แม้ว่าประโยคแรกในมาตรานี้เดิมทีจะเกี่ยวข้องกับการจัดสรรทั้งที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและภาษีระหว่างรัฐต่างๆ แต่ประโยคในบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ที่เข้ามาแทนที่ในปี 1868 นั้นกล่าวถึงเฉพาะการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรเท่านั้น ถึงกระนั้น ข้อจำกัดที่วางไว้กับอำนาจการเก็บภาษีของรัฐสภายังคงอยู่ เนื่องจากข้อจำกัดดังกล่าวได้รับการย้ำอีกครั้งในมาตรา 1 ส่วนที่ 9 ข้อ 4 จำนวนภาษีโดยตรงที่รัฐบาลกลางสามารถจัดเก็บจากประชาชนในรัฐใดๆ จะยังคงผูกติดโดยตรงกับสัดส่วนประชากรของรัฐนั้นๆ เมื่อเทียบกับประชากรทั้งประเทศ

เนื่องจากข้อจำกัดนี้ การนำภาษีเงินได้มาใช้กับรายได้ที่ได้จากอสังหาริมทรัพย์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งรายได้ในรูปของเงินปันผลจากการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนบุคคล เช่น หุ้น ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่ได้แบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ^{[ 36 ]}กล่าวคือ ไม่มีหลักประกันว่ารัฐที่มีประชากร 10% ของประเทศจะจ่ายภาษีเงินได้ที่เก็บได้ 10% เนื่องจากรัฐสภาไม่ได้กำหนดจำนวนเงินที่จะจัดเก็บและแบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ ตามสัดส่วนประชากรของแต่ละรัฐ เพื่ออนุญาตให้มีการเก็บภาษีเงินได้ดังกล่าว รัฐสภาจึงเสนอและรัฐต่างๆ ได้ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 16ซึ่งได้ยกเลิกข้อจำกัดโดยระบุอย่างชัดเจนว่ารัฐสภาสามารถเก็บภาษีจากรายได้ "จากแหล่งใดก็ตาม" โดยไม่ต้องแบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ หรืออิงตามสัดส่วนประชากรของรัฐนั้นๆ

เมื่อมีตำแหน่งว่างเกิดขึ้นในสภาผู้แทนราษฎรของรัฐใด ๆ หน่วยงานบริหารของรัฐนั้นจะต้องออกหมายเลือกตั้งเพื่อเติมเต็มตำแหน่งที่ว่างเหล่านั้น

Generally states and territories fill vacancies within the House of Representatives according to their own laws, however when vacancies within the House exceed 100 members, the speaker of the House will announce "extraordinary circumstances" have occurred, which obligates the executive authority of all states with vacancies to hold a special election within 49 days of the announcement. This election is initiated via a writ of election from the governor (2 U.S.C. § 8(b)).

The House of Representatives shall chuse [sic] their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment.

Section Two further provides that the House of Representatives shall choose its speaker and its other officers. Though the Constitution does not mandate it, every speaker has been a member of the House of Representatives.^[37] The Speaker rarely presides over routine House sessions, choosing instead to deputize a junior member to accomplish the task.

Finally, Section Two grants to the House of Representatives the sole power of impeachment. Although the Supreme Court has not had an occasion to interpret this specific provision, the Court has suggested that the grant to the House of the "sole" power of impeachment makes the House the exclusive interpreter of what constitutes an impeachable offense.^[38]

This power, which is analogous to the bringing of criminal charges by a grand jury, has been used only rarely.^[39] The House has begun impeachment proceedings 62 times since 1789, and twenty-one federal officials have been formally impeached as a result, including: three presidents (Andrew Johnson, Bill Clinton, and Donald Trump, twice), two Cabinet secretaries (William W. Belknap and Alejandro Mayorkas),^[40] one senator (William Blount), one Supreme Courtassociate justice (Samuel Chase), and fourteen federal judges. Also, notably, impeachment proceedings compelled the resignation of President Richard Nixon.

รัฐธรรมนูญไม่ได้ระบุวิธีการเริ่มต้นกระบวนการถอดถอน จนกระทั่งต้นศตวรรษที่ 20 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสามารถลุกขึ้นเสนอการถอดถอน ซึ่งจะถูกส่งต่อไปยังคณะกรรมการเพื่อทำการสอบสวนตามมติอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการตุลาการ ปัจจุบัน คณะกรรมการตุลาการของสภา ผู้แทนราษฎร เป็นผู้เริ่มต้นกระบวนการ และหลังจากสอบสวนข้อกล่าวหาแล้ว จะจัดทำข้อเสนอแนะเพื่อเสนอต่อสภาทั้งหมดพิจารณา หากสภาลงมติรับรองมติถอดถอนสภาจะแต่งตั้ง " ผู้จัดการ " เพื่อทำหน้าที่เป็นทีมอัยการใน การพิจารณาคดีถอดถอนในวุฒิสภา (ดูมาตรา 3 ข้อ 6 ด้านล่าง) ^{[ 39 ]}

วุฒิสภาแห่งสหรัฐอเมริกาประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ ซึ่งได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐนั้นๆ ดำรงตำแหน่งเป็นเวลาหกปี และวุฒิสมาชิกแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงหนึ่งเสียง

วรรคแรกของมาตราสามระบุว่าแต่ละรัฐมีสิทธิมีวุฒิสมาชิกสองคน ซึ่งจะได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ (ปัจจุบันคือโดยประชาชนของแต่ละรัฐ) ดำรงตำแหน่งวาระละหกปีแบบเหลื่อมกัน และแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงหนึ่งเสียง บทบัญญัติเหล่านี้ซึ่งนำมาใช้หลังจากการประนีประนอมของคอนเนตทิคัตผู้ร่างรัฐธรรมนูญมุ่งหวังที่จะปกป้องอำนาจอธิปไตยและผลประโยชน์ของรัฐ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}วรรคนี้ถูกแทนที่โดยการ แก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่สิบเจ็ดซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี 1913 ซึ่งส่วนหนึ่งระบุไว้ตามที่แก้ไขแล้วว่า

วุฒิสภาของสหรัฐอเมริกาจะประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ ซึ่งเลือกตั้งโดยประชาชนของรัฐนั้น ๆ เป็นเวลาหกปี และวุฒิสมาชิกแต่ละคนจะมีสิทธิ์ออกเสียงหนึ่งเสียง^{[ 44 ]}

Article Five specifies the means by which the Constitution of the United States can be amended. It ends by shielding three Article I clauses from being amended. The clause guaranteeing equal representation is among them. (The others are first and fourth clauses in Section 9, which were amendable after 1808.) Article Five provides that "no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate." Thus, no individual state may have its representation in the Senate adjusted without its consent. That is to say, an amendment that directly changed this clause to provide that all states would get only one senator (or three senators, or any other number) would be valid; however, one that provided for some basis of representation other than strict numerical equality (for example, population, wealth, or land area), would require the unanimous consent of all the states.^[45][46]

Denying the states their intended role as joint partners in the federal government by abolishing their equality in the Senate would, according to Chief Justice Salmon P. Chase (in Texas v. White), "destroy the grounding of the Union". This provision has been employed by those opposed to contemplated constitutional amendments that would grant the District of Columbia full representation in Congress without also granting it statehood. Their argument is that an amendment that would allow a non-state district to have two senators would deprive the states of their equal suffrage in the Senate and would therefore require ratification by all the states.^[47] Those in favor of such an amendment have argued that the states are merely entitled to equal suffrage amongst one another, and that granting the federal district Senate representation does not violate that right. Whether unanimous consent of the 50 states would be required for such an amendment to become operative remains an unanswered question.

Immediately after they shall be assembled in Consequence of the first Election, they shall be divided as equally as may be into three Classes. The Seats of the Senators of the first Class shall be vacated at the Expiration of the second Year, of the second Class at the Expiration of the fourth Year, and of the third Class at the Expiration of the sixth Year, so that one third may be chosen every second Year; and if Vacancies happen by Resignation, or otherwise, during the Recess of the Legislature of any State, the Executive thereof may make temporary Appointments until the next Meeting of the Legislature, which shall then fill such Vacancies.

หลังจากที่วุฒิสมาชิกกลุ่มแรกได้รับการเลือกตั้งเข้าสู่สภาคองเกรสชุดแรก (ค.ศ. 1789–1791) วุฒิสมาชิกเหล่านั้นถูกแบ่งออกเป็นสาม "กลุ่ม"โดยให้มีขนาดใกล้เคียงกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ตามข้อกำหนดของมาตรานี้ การแบ่งกลุ่มนี้ทำโดยการจับฉลากในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1789 นอกจากนี้ยังมีการตัดสินใจว่าวุฒิสมาชิกของแต่ละรัฐจะถูกจัดสรรให้อยู่ในสองกลุ่มที่แตกต่างกัน วุฒิสมาชิกในกลุ่มแรกจะมีวาระการดำรงตำแหน่งสิ้นสุดลงหลังจากสองปี ส่วนวุฒิสมาชิกในกลุ่มที่สองจะมีวาระการดำรงตำแหน่งสิ้นสุดลงหลังจากสี่ปี แทนที่จะเป็นหกปี หลังจากนั้น วุฒิสมาชิกทั้งหมดจากรัฐเหล่านั้นได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งหกปี และเมื่อมีรัฐใหม่เข้าร่วมสหภาพ ที่นั่งในวุฒิสภาของรัฐเหล่านั้นจะถูกจัดสรรให้กับสองในสามกลุ่ม โดยรักษาสัดส่วนของแต่ละกลุ่มให้ใกล้เคียงกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ด้วยวิธีนี้ การเลือกตั้งจึงเป็นแบบเหลื่อมเวลา โดยประมาณหนึ่งในสามของวุฒิสภาจะต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทุกสองปี แต่ทั้งวุฒิสภาจะไม่ต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทั้งหมดในปีเดียวกัน (ซึ่งแตกต่างจากสภาผู้แทนราษฎรที่สมาชิกทั้งหมดต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทุกสองปี)

ตามหลักการเดิม สมาชิกวุฒิสภาได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐที่พวกเขาเป็นตัวแทนในวุฒิสภา หากสมาชิกวุฒิสภาเสียชีวิต ลาออก หรือถูกขับออก สภานิติบัญญัติของรัฐจะแต่งตั้งผู้แทนเพื่อดำรงตำแหน่งจนครบวาระที่เหลือ หากสภานิติบัญญัติของรัฐไม่ได้อยู่ในระหว่างการประชุม ผู้ว่าการรัฐสามารถแต่งตั้งผู้แทนชั่วคราวเพื่อทำหน้าที่จนกว่าสภานิติบัญญัติจะเลือกผู้แทนถาวรได้ ต่อมามีการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 17ซึ่งกำหนดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาโดยประชาชนแทนการแต่งตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ เพื่อให้สอดคล้องกับลักษณะที่ไม่เน้นประชาชนมากนักของวุฒิสภา การแก้ไขรัฐธรรมนูญนี้จึงใช้ขั้นตอนการเติมเต็มตำแหน่งว่างเช่นเดียวกับสภาผู้แทนราษฎร โดยกำหนดให้ผู้ว่าการรัฐเรียกการเลือกตั้งพิเศษเพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่าง แต่ (ต่างจากสภาผู้แทนราษฎร) มอบอำนาจให้สภานิติบัญญัติของรัฐอนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐแต่งตั้งผู้แทนชั่วคราวจนกว่าจะมีการเลือกตั้งพิเศษ อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับเดิม ผู้ว่าการรัฐได้รับอนุญาตอย่างชัดเจนจากรัฐธรรมนูญให้แต่งตั้งบุคคลชั่วคราวได้ ระบบปัจจุบันภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 17 อนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐแต่งตั้งผู้แทนได้ก็ต่อเมื่อสภานิติบัญญัติของรัฐได้ตัดสินใจอนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐทำเช่นนั้นมาก่อนแล้ว มิเช่นนั้น ตำแหน่งนั้นจะต้องว่างไว้จนกว่าจะมีการเลือกตั้งพิเศษเพื่อเติมเต็มตำแหน่งนั้น เช่นเดียวกับกรณีตำแหน่งว่างในสภาผู้แทนราษฎร

บุคคลใดจะดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกไม่ได้ หากบุคคลนั้นมีอายุไม่ถึงสามสิบปี และเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้วเก้าปี และเมื่อได้รับเลือกตั้งแล้ว บุคคลนั้นต้องเป็นผู้พำนักอยู่ในรัฐที่ตนได้รับเลือกตั้ง

A senator must be at least 30 years of age, must have been a citizen of the United States for at least nine years before being elected, and must reside in the State they will represent at the time of the election. The Supreme Court has interpreted the Qualifications Clause as an exclusive list of qualifications that cannot be supplemented by a House of Congress exercising its Section 5 authority to "Judge ... the ... Qualifications of its own Members",^[25] or by a state in its exercise of its Section 4 authority to prescribe the "Times, Places and Manner of holding Elections for Senators and Representatives".^[27]

During the Constitutional Convention the Framers' debated the minimal citizenship requirement. Some delegates wanted a lengthier requirement, but eventually nine years was settled upon. The reason, as explained by Alexander Hamilton in the Federalist No. 62, was that the Senate's role in foreign affairs justified a long citizenship requirement, but that it would not be so long as to unfairly exclude new citizens who had gained public trust.^[48]

The Vice President of the United States shall be President of the Senate, but shall have no Vote, unless they be equally divided.

Section Three provides that the vice president is the president of the Senate. Excepting the duty to receive the tally of electoral votes for president, this is the only regular responsibility assigned to the office of the vice president by the Constitution. When serving in this capacity, the vice president may cast tie-breaking votes. Early in the nation's history, vice presidents frequently presided over the Senate. In modern times, the vice president usually does so only during ceremonial occasions or when a tie in the voting is anticipated. As of August 7, 2022, there have been 294 tie-breaking votes cast by vice presidents.^[49]

The Senate shall chuse [sic] their other Officers, and also a President pro tempore, in the Absence of the Vice President, or when he shall exercise the Office of the President of the United States.

Clause five provides for a president pro tempore of the Senate, who is elected to the post by the Senate, to preside over the body when the vice president is either absent or exercising the powers and duties of the president.

แม้ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญจะดูเหมือนบ่งชี้ไปในทางตรงกันข้าม แต่การปฏิบัติในปัจจุบันของวุฒิสภาคือการเลือกประธานชั่วคราวแบบเต็มเวลาในช่วงเริ่มต้นของรัฐสภาแต่ละสมัย แทนที่จะให้เป็นตำแหน่งชั่วคราวที่มีอยู่เฉพาะในช่วงที่รองประธานาธิบดีไม่อยู่ ในอดีต สมาชิกของพรรคเสียงข้างมากมักจะดำรงตำแหน่งนี้^{[ 50 ]}รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้ประธานชั่วคราวต้องเป็นวุฒิสมาชิก แต่ตามธรรมเนียมปฏิบัติ วุฒิสมาชิกมักจะได้รับเลือกเสมอ เช่นเดียวกับประธานสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ แต่ก็มักจะเป็นผู้แทนราษฎรเสมอ^{[ 37 ]}

วุฒิสภาจะมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาคดีถอดถอนทั้งหมด เมื่อทำการพิจารณาคดี สมาชิกจะต้องสาบานตนหรือให้คำมั่นสัญญา เมื่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาถูกพิจารณาคดี ประธานศาลสูงสุดจะเป็นผู้ทำหน้าที่ประธานในการพิจารณาคดี และจะไม่มีบุคคลใดถูกตัดสินว่ามีความผิดหากปราศจากความเห็นชอบของสมาชิกสองในสามของจำนวนสมาชิกทั้งหมดที่อยู่ในที่ประชุม

มาตรา 6 มอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวให้วุฒิสภาในการพิจารณาคดีถอดถอน และระบุขั้นตอนพื้นฐานสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอน ศาลฎีกาตีความมาตรานี้ว่าหมายความว่าวุฒิสภามีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวและไม่สามารถทบทวนได้ในการพิจารณาว่าอะไรคือการพิจารณาคดีถอดถอนที่เพียงพอ^{[ 51 ]}จากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง 20 คนที่ถูกสภาผู้แทนราษฎรฟ้องร้องอย่างเป็นทางการ ( โดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องร้องสองครั้ง) มี 4 คนลาออก (ทำให้การดำเนินการถูกยกเลิก) 8 คนพ้นผิด (ทรัมป์พ้นผิดสองครั้ง) และ 8 คน (ทั้งหมดเป็นผู้พิพากษา) ถูกวุฒิสภาตัดสินว่ามีความผิด ในอีกโอกาสหนึ่ง วุฒิสภาปฏิเสธที่จะดำเนินการฟ้องร้องวุฒิสมาชิกวิลเลียม บลอนต์ในปี 1797 โดยอ้างว่าสภาผู้แทนราษฎรไม่มีอำนาจเหนือสมาชิกวุฒิสภา ไม่ว่าในกรณีใด บลอนต์ก็ถูกขับออกจากวุฒิสภาไปแล้ว^{[ 52 ]}

On May 29, 1787, Virginia Constitutional Convention Delegate Edmund Randolph introduced fifteen resolutions to the Convention (following a plan formulated by fellow Virginia delegate James Madison) that included a proposal to have a national judiciary conduct impeachments of national officials and to replace the Congress of the Confederation with a bicameral legislature where members of the lower house directly elected by the public would select members of the upper house.^[53][54] On June 7, the Convention passed a resolution moving that senators would be chosen by their respective state legislatures rather than by popular vote.^[55][56] On September 4, a Committee of Eleven formed on August 31 submitted a resolution to the Convention that proposed that the Senate should have the power to try all impeachments.^[57][58]

On September 8, the convention approved the Senate impeachment trial jury resolution, and also approved a resolution introduced by Virginia delegate George Mason to expand the scope of impeachments to include "other high crimes and misdemeanors" instead of only treason and bribery. After the approval of the resolution, James Madison spoke in opposition to having the Senate serve as the impeachment trial jury rather than the Supreme Court and introduced a failed resolution to remove the power from the Senate, while Pennsylvania delegate Gouverneur Morris argued against having the Court conduct impeachments because the Court would be too small in number.^[59]

หลังจากที่รัฐทั้งหกได้ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญแล้ว [ ^{60 ] อ}เล็กซานเดอร์ แฮมิลตันผู้แทนจากนิวยอร์กได้โต้แย้งในFederalist No. 65เมื่อวันที่ 7 มีนาคม ค.ศ. 1788 ว่าเนื่องจากธรรมชาติทางการเมืองโดยเนื้อแท้ของการถอดถอน—เนื่องจากกระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อองค์กรทางการเมืองที่เกิดจากการประพฤติมิชอบของเจ้าหน้าที่รัฐที่ละเมิดความไว้วางใจสาธารณะ —การดำเนินคดีตามข้อกล่าวหาดังกล่าวโดยทั่วไปจะแบ่งประชาชนออกเป็นกลุ่มที่ปกป้องหรือต่อต้านผู้ถูกกล่าวหา กลุ่มดังกล่าวจะทับซ้อนและเสริมสร้างกลุ่มพรรคการเมืองที่มีอยู่ และสิ่งนี้มีความเสี่ยงที่การตัดสินในการพิจารณาคดีถอดถอนจะไม่ขึ้นอยู่กับการแสดงให้เห็นถึงความบริสุทธิ์หรือความผิดที่แท้จริง แต่ขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งเชิงเปรียบเทียบของกลุ่มต่างๆ^{[ 61 ]}ดังนั้น แฮมิลตันจึงสรุปว่า "ศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างดีสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอนเป็นเป้าหมายที่ไม่พึงประสงค์มากกว่าที่จะได้มาในรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด" ^{[ 62 ]}

โดยสังเกตว่าแบบจำลองที่ได้รับการอนุมัติจากการประชุมนั้นจำลองมาจากกระบวนการถอดถอนในสหราชอาณาจักรและแบบจำลองของอังกฤษได้รับการนำไปใช้ในรัฐธรรมนูญของรัฐต่างๆ^{[ 63 ]}แฮมิลตันจึงโต้แย้งว่าวุฒิสภาซึ่งประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับเลือกจากสภานิติบัญญัติของรัฐแทนที่จะได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน มีความเป็นอิสระเพียงพอที่จะทำหน้าที่เป็นคณะลูกขุนพิจารณาคดีถอดถอนที่เป็นกลางสำหรับข้อกล่าวหาที่นำมาโดยสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน^{[ 64 ]}ในทางตรงกันข้าม แฮมิลตันสงสัยว่าการพิจารณาคดีถอดถอนที่ดำเนินการโดยศาลฎีกา ซึ่งประกอบด้วยผู้ได้รับการแต่งตั้งตลอดชีพที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง จะมีความชอบธรรมที่จำเป็นในการตัดสินข้อกล่าวหาที่สามารถถอดถอนได้มากมายนับไม่ถ้วนที่นำมาโดยสภาผู้แทนราษฎร ในทางกลับกัน แฮมิลตันแย้งว่าเนื่องจากศาลไต่สวนการถอดถอนมีคำพิพากษาในข้อกล่าวหา [ซึ่ง] ไม่สามารถผูกมัดได้ด้วย ... กฎเกณฑ์ที่เข้มงวด ... ในการกำหนดความผิดโดยอัยการ" และข้อกล่าวหาที่มุ่งเป้าไปที่ "บุคคลที่โดดเด่นที่สุดในชุมชน" ลักษณะทางการเมืองโดยเนื้อแท้ของการพิจารณาคดีถอดถอนทำให้จำเป็นต้องมีศาลขนาดใหญ่และ [ห้าม] การมอบความไว้วางใจให้กับบุคคลจำนวนน้อย" ^{[ 65 ]}

นอกจากนี้ แฮมิลตันยังโต้แย้งว่าเนื่องจากการตัดสินลงโทษในการพิจารณาคดีถอดถอนไม่ได้ตัดสิทธิ์การดำเนินคดีอาญาเพิ่มเติม—เนื่องจากการถอดถอนไม่จำเป็นต้องให้ผู้ถูกกล่าวหากระทำความผิดที่ต้องถูกฟ้องร้อง และการลงโทษจะจำกัดอยู่เพียงการปลดออกจากตำแหน่งและการตัดสิทธิ์จากการดำรงตำแหน่งราชการ—การที่ศาลฎีกาดำเนินการพิจารณาคดีถอดถอนอาจทำให้เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอนต้องเผชิญกับการถูกดำเนินคดีซ้ำสองโดยโต้แย้งว่า "จะเป็นการเหมาะสมหรือไม่ที่บุคคลที่ตัดสิน [เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอน] ชื่อเสียงของพวกเขา... ในการพิจารณาคดีหนึ่ง ควรจะเป็นผู้ตัดสินชีวิตและ... ทรัพย์สินของ [พวกเขา] ในการพิจารณาคดีอีกครั้งหนึ่งสำหรับความผิดเดียวกัน? จะไม่มีเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่จะต้องกังวลว่าความผิดพลาดในประโยคแรกจะเป็นต้นกำเนิดของความผิดพลาดในประโยคที่สองหรือ?... [โดย] การทำให้บุคคลเดียวกันเป็นผู้พิพากษาในทั้งสองคดี [เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอน] จะ... ถูกลิดรอนความปลอดภัยสองเท่าที่ตั้งใจไว้สำหรับพวกเขาโดยการพิจารณาคดีสองครั้ง" ^{[ 66 ] [ 67 ]}

รัฐธรรมนูญกำหนดข้อกำหนดไว้สามประการสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอน ข้อกำหนดที่ว่าวุฒิสมาชิกต้องสาบานตนหรือให้คำมั่นสัญญา มีจุดประสงค์เพื่อเน้นย้ำถึงความสำคัญอย่างยิ่งยวดของเหตุการณ์ ข้อกำหนดที่ว่าประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาต้องเป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดี เน้นย้ำถึงความศักดิ์สิทธิ์ของเหตุการณ์ และมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่รองประธานาธิบดีจะเป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนเจ้าหน้าที่เพียงคนเดียวที่ขวางกั้นระหว่างพวกเขากับตำแหน่งประธานาธิบดี ข้อพิจารณาประการหลังนี้ถือว่ามีความสำคัญมากในศตวรรษที่สิบแปด – พรรคการเมืองยังไม่ก่อตั้งขึ้นเมื่อมีการประกาศใช้รัฐธรรมนูญ และด้วยวิธีการเลือกตั้งประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีแบบดั้งเดิมนั้น สันนิษฐานได้ว่าบุคคลทั้งสองที่ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งเหล่านั้นมักจะเป็นคู่แข่งทางการเมืองกัน ข้อกำหนดที่ว่าต้องมีการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่สองในสามของวุฒิสมาชิกที่เข้าร่วมประชุมเพื่อตัดสินลงโทษนั้น ถือว่าจำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในการพิจารณาอย่างจริงจังและทำให้การถอดถอนเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีฉันทามติที่ครอบคลุมการแบ่งแยกกลุ่มเท่านั้น^{[ 68 ]}

คำพิพากษาในคดีถอดถอนตำแหน่งจะไม่ขยายไปไกลกว่าการปลดออกจากตำแหน่ง และการตัดสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งและรับผลประโยชน์ใดๆจากตำแหน่งเกียรติยศ ความไว้วางใจ หรือผลประโยชน์ใดๆ ภายใต้สหรัฐอเมริกาแต่บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดจะต้องรับผิดชอบและอยู่ภายใต้การฟ้องร้อง การพิจารณาคดี คำพิพากษา และการลงโทษตามกฎหมาย

หากเจ้าหน้าที่หรือประธานาธิบดีหรือรองประธานาธิบดีถูกตัดสินว่ามีความผิดในการถอดถอน บุคคลนั้นจะถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งทันทีและอาจถูกห้ามไม่ให้ดำรงตำแหน่ง บริหารของรัฐบาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้ง ในอนาคต นี่เป็นเพียงการแก้ไขทางการเมืองซึ่ง "ไม่กระทบต่อตัวบุคคลหรือทรัพย์สินของเขา แต่เพียงแต่ทำให้เขาสูญเสียความสามารถทางการเมือง" อย่างไรก็ตาม บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดยังคงต้องรับโทษในการพิจารณาคดีและการลงโทษในศาลสำหรับข้อกล่าวหาทางแพ่งและอาญา^{[ 69 ]}ประธานาธิบดีไม่สามารถคืนตำแหน่งให้กับเจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอนด้วยอำนาจการแต่งตั้งตามมาตรา II หากเจ้าหน้าที่ดังกล่าวถูกตัดสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งของรัฐบาลกลางในอนาคตอันเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินว่ามีความผิด^{[ 70 ] : 36}

เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จะถูกกำหนดโดยสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐ แต่รัฐสภาอาจออกกฎหมายหรือแก้ไขข้อบังคับดังกล่าวได้ตลอดเวลา ยกเว้นในส่วนที่เกี่ยวกับสถานที่เลือกตั้งวุฒิสมาชิก

วัตถุประสงค์ของข้อความนี้มีสองประการ ประการแรก คือ การระบุการแบ่งความรับผิดชอบเกี่ยวกับการดำเนินการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนราษฎรของรัฐบาลกลางอย่างชัดเจน ความรับผิดชอบนั้นอยู่ที่รัฐเป็นหลักและอยู่ที่รัฐสภาเป็นรอง ประการที่สอง ข้อความนี้มอบอำนาจในการควบคุมการเลือกตั้งให้กับฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและรัฐบาลกลางตามลำดับ^{[ 71 ]}ตามที่ได้รับอนุญาตจากข้อความนี้ รัฐสภาได้กำหนดวันเลือกตั้งของรัฐบาลกลางให้เป็นวันเดียวกันคือ วันอังคารถัดจากวันจันทร์แรกในเดือนพฤศจิกายน^{[ 72 ]}

ปัจจุบัน เนื่องจากไม่มีกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่ตรงประเด็น รัฐต่างๆ จึงยังคงมีอำนาจในการควบคุมวันที่จัดการเลือกตั้งในด้านอื่นๆ (การลงทะเบียน การเลือกตั้งขั้นต้น ฯลฯ) และสถานที่จัดการเลือกตั้ง สำหรับการควบคุม "วิธีการ" ของการเลือกตั้ง ศาลฎีกาได้ตีความว่าหมายถึง "เรื่องต่างๆ เช่น การแจ้ง การลงทะเบียน การกำกับดูแลการลงคะแนน การคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การป้องกันการฉ้อโกงและการทุจริต การนับคะแนน หน้าที่ของผู้ตรวจสอบและผู้รวบรวมคะแนน และการจัดทำและเผยแพร่ผลการเลือกตั้ง" ^{[ 73 ]}ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ารัฐต่างๆไม่ สามารถ ใช้อำนาจในการกำหนด "วิธีการ" ในการจัดการเลือกตั้งเพื่อกำหนดข้อจำกัดวาระการดำรงตำแหน่งของคณะผู้แทนรัฐสภาของตนได้^{[ 27 ]}

One of the most significant ways that each state regulates the "manner" of elections is through their power to draw electoral districts. Although in theory Congress could draw the district map for each State,^[74] it has not exercised this level of oversight. Congress has, however, required the States to conform to certain practices when drawing districts. States are currently required to use a single-member district scheme, whereby the State is divided into as many election districts for representatives in the House of Representatives as the size of its representation in that body (that is to say, representatives cannot be elected at-large from the whole state unless the state has only one representative in the House, nor can districts elect more than one representative).^[75] The Supreme Court has interpreted "by the Legislature thereof" to include the state governor's veto,^[76] and the initiative process, in those states whose constitutions provide it.^[77] This conclusion has been challenged, however, by the independent state legislature theory, which was rejected by the Supreme Court in their 2023 decision in Moore v. Harper.^[78]

Congress first exercised its power to regulate elections nationwide in 1842, when the 27th Congress passed a law requiring the election of representatives by districts.^[79] In subsequent years, Congress expanded on the requirements, successively adding contiguity, compactness, and substantial equality of population to the districting requirements. These standards were later not included in the Reapportionment Act of 1929,^[1][80] but the Supreme Court has re-imposed the population requirement on the States under the Equal Protection Clause^[23] and is suspicious of districts that do not meet the other "traditional" districting criteria of compactness and contiguity.^[81] The single member district requirement was reinforced in the Uniform Congressional District Act passed by Congress in 1967.^[82][83]

ในปี ค.ศ. 1865 รัฐสภาได้ออกกฎหมายแก้ไขสถานการณ์ที่การลงคะแนนเสียงในสภานิติบัญญัติของรัฐต่างๆ เกิดภาวะชะงักงันจนทำให้มีตำแหน่งว่างในวุฒิสมาชิก กฎหมายดังกล่าวบังคับให้สภาทั้งสองของแต่ละรัฐต้องประชุมร่วมกันในวันกำหนด และประชุมทุกวันหลังจากนั้นจนกว่าจะมีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกได้สำเร็จ กฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับแรกที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการเลือกตั้งได้รับการประกาศใช้ในปี ค.ศ. 1870 เพื่อบังคับใช้ การรับประกันตาม บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 15เกี่ยวกับการไม่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการให้สิทธิออกเสียงเลือกตั้ง ภายใต้พระราชบัญญัติการบังคับใช้ปี ค.ศ. 1870และกฎหมายที่ตามมา การลงทะเบียนเท็จ การติดสินบน การลงคะแนนเสียงโดยไม่มีสิทธิตามกฎหมาย การแจ้งผลการลงคะแนนเสียงที่เป็นเท็จ การแทรกแซงเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในทุกรูปแบบ และการละเลยหน้าที่ใดๆ ของเจ้าหน้าที่ดังกล่าวตามที่กฎหมายของรัฐหรือรัฐบาลกลางกำหนด ถือเป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง มีการจัดเตรียมให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางแต่งตั้งบุคคลให้ไปประจำที่สถานที่ลงทะเบียนและการเลือกตั้ง โดยมีอำนาจในการท้าทายบุคคลใดก็ตามที่เสนอจะลงทะเบียนหรือลงคะแนนเสียงโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพื่อเป็นพยานในการนับคะแนนเสียง และเพื่อระบุการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเอกสารนับคะแนนเลือกตั้งด้วยลายเซ็นของตน^{[ 1 ]}

นับตั้งแต่พระราชบัญญัติทิลล์แมนปี 1907รัฐสภาได้กำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับการเลือกตั้งและการระดมทุนหาเสียง เพิ่มมากขึ้นเรื่อย ๆ กฎหมายที่สำคัญที่สุดคือพระราชบัญญัติการระดมทุนหาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง ปี ​​1971 กฎหมายฉบับนี้เป็นประเด็นสำคัญในการตัดสินใจของศาลฎีกาในคดีBuckley v. Valeo (1976) ซึ่งเมื่อเผชิญกับการท้าทายตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ได้วางหลักเกณฑ์พื้นฐานสำหรับกฎหมายเกี่ยวกับการระดมทุนหาเสียง โดยทั่วไปแล้วไม่อนุญาตให้มีการจำกัดการใช้จ่ายของผู้สมัคร แต่ยอมให้มีการจำกัดการบริจาคจากบุคคลและบริษัท^{[ 84 ]}

นอกเหนือจากข้อจำกัดทางกฎหมายแล้ว รัฐสภาและรัฐต่างๆ ยังได้เปลี่ยนแปลงกระบวนการเลือกตั้งผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ (โดยเริ่มจากมาตราที่สิบห้าที่กล่าวถึงข้างต้น) มาตราที่สิบเจ็ดได้เปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิก โดยกำหนดให้วุฒิสมาชิกต้องได้รับการเลือกตั้งจากประชาชนของแต่ละรัฐ นอกจากนี้มาตราที่สิบเก้าห้ามมิให้พลเมืองสหรัฐฯ ถูกปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนบนพื้นฐานของเพศมาตราที่ยี่สิบสี่ห้ามมิให้รัฐสภาและรัฐต่างๆ กำหนดเงื่อนไขสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในการเลือกตั้งระดับสหรัฐฯ โดยการจ่ายภาษีรายหัวหรือภาษีประเภทอื่นๆ และมาตราที่ยี่สิบหกห้ามมิให้รัฐและรัฐบาลกลางใช้เรื่องอายุเป็นเหตุผลในการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนแก่พลเมืองสหรัฐฯ ที่มีอายุอย่างน้อยสิบแปดปี

รัฐสภาจะต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง และการประชุมดังกล่าวจะต้องจัดขึ้นในวันจันทร์แรกของเดือนธันวาคม เว้นแต่ว่ารัฐสภาจะกำหนดวันอื่นโดยกฎหมาย

มาตรา 2 กำหนดวันที่ประจำปีที่รัฐสภาต้องประชุม ด้วยเหตุนี้ รัฐธรรมนูญจึงให้อำนาจแก่รัฐสภาในการประชุม ไม่ว่าประธานาธิบดีจะเรียกประชุมหรือไม่ก็ตามมาตรา 2 ส่วนที่ 3ให้อำนาจประธานาธิบดีอย่างจำกัดในการเรียกประชุมและเลิกประชุมทั้งสองสภา (หรือสภาใดสภาหนึ่ง) และกำหนดให้รัฐสภาต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้งเพื่อออกกฎหมายในนามของประชาชน ผู้แทนบางคนในการประชุมร่างรัฐธรรมนูญปี 1787 เชื่อว่าการประชุมประจำปีไม่จำเป็น เนื่องจากจะมีงานนิติบัญญัติไม่เพียงพอสำหรับรัฐสภาที่จะจัดการในแต่ละปีนาธาเนียล กอร์แฮมจากแมสซาชูเซตส์แย้งว่าควรมีการกำหนดวันเวลาเพื่อป้องกันข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายในสภานิติบัญญัติ และเพื่อให้รัฐต่างๆ สามารถปรับการเลือกตั้งให้สอดคล้องกับวันเวลาที่กำหนดไว้ วันเวลาที่กำหนดไว้ยังสอดคล้องกับประเพณีของรัฐต่างๆ ที่มีการประชุมประจำปี สุดท้าย กอร์แฮมสรุปว่าฝ่ายนิติบัญญัติควรต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้งเพื่อทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหาร^{[ 85 ]}

แม้ว่าข้อความนี้ระบุว่าการประชุมประจำปีจะจัดขึ้นในวันจันทร์แรกของเดือนธันวาคม แต่รัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นตามรัฐธรรมนูญปี 1787 ไม่ได้เริ่มดำเนินการจนกระทั่งวันที่ 4 มีนาคม 1789 เนื่องจากสภาคองเกรสชุดที่ 1จัดการประชุมครั้งแรกในวันที่ 4 มีนาคม วันนั้นจึงกลายเป็นวันที่ผู้แทนและวุฒิสมาชิกชุดใหม่เข้ารับตำแหน่งในปีต่อๆ ไป^{[ 86 ]}ดังนั้น ทุกๆ สองปี แม้ว่าสภาคองเกรสชุดใหม่จะได้รับการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน แต่ก็ไม่ได้เข้ารับตำแหน่งจนกว่าจะถึงเดือนมีนาคมของปีถัดไป โดยมีการประชุม " สมัยที่ไร้ประสิทธิภาพ " เกิดขึ้นในช่วงเวลาระหว่างนั้น แนวปฏิบัตินี้ถูกเปลี่ยนแปลงในปี 1933 หลังจากการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 20ซึ่งระบุไว้ (ในมาตรา 2) ว่า "สภาคองเกรสจะต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง และการประชุมดังกล่าวจะเริ่มต้นเวลาเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม เว้นแต่ว่าพวกเขาจะกำหนดวันอื่นโดยกฎหมาย" การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ไม่จำเป็นต้องมีการประชุมสมัยที่ไร้ประสิทธิภาพของสภาคองเกรสอีกต่อไป

แต่ละสภาจะเป็นผู้พิจารณาตัดสินการเลือกตั้ง ผลการเลือกตั้ง และคุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง และสมาชิกส่วนใหญ่ของแต่ละสภาจะถือเป็นองค์ประชุมเพื่อดำเนินการ แต่จำนวนสมาชิกที่น้อยกว่านั้นอาจเลื่อนการประชุมไปในแต่ละวันได้ และอาจมีอำนาจบังคับให้สมาชิกที่ขาดประชุมมาเข้าร่วมประชุมได้ ในลักษณะและภายใต้บทลงโทษที่แต่ละสภากำหนด

Section Five states that a majority of each House constitutes a quorum to do business; a smaller number may adjourn the House or compel the attendance of absent members. In practice, the quorum requirement is not followed, as a quorum is assumed to be present unless a quorum call, requested by a member, proves otherwise. Rarely do members ask for quorum calls to demonstrate the absence of a quorum; more often, they use the quorum call as a delaying tactic. This clause also states that each House is the judge of the elections, returns and the qualifications of its own members. This power means that the Senate or House can conduct an investigation of an election when the losing candidate present a petition, and have the power to exclude the member if the Senate or House has judged that the election had irregularities.^[87] An example of this power being used was in 1974 when the Senate voted to declare the New Hampshire Senate seat vacant due to alleged irregularities during the 1974 United States Senate election in New Hampshire.^[88] However, the power to disqualify duly elected members is not absolute. The Supreme Court ruled in the case Powell v. McCormack (1969) that the House of Representatives can only exclude duly elected members for only reasons in the Qualification of Members Clause.^[89]

Sometimes, unqualified individuals have been admitted to Congress. For instance, the Senate once admitted John Henry Eaton, a twenty-eight-year-old, in 1818 (the admission was inadvertent, as Eaton's birth date was unclear at the time). In 1934, a twenty-nine-year-old, Rush Holt, was elected to the Senate; he agreed to wait six months, until his thirtieth birthday, to take the oath. The Senate ruled in that case that the age requirement applied as of the date of the taking of the oath, not the date of election.

Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behavior, and, with the Concurrence of two thirds, expel a member.

Each house can determine its own rules (assuming a quorum is present), and may punish any of its members. A two-thirds vote is necessary to expel a member. Section 5, Clause 2 does not provide specific guidance to each House regarding when and how each House may change its rules, leaving details to the respective chambers.

Each House shall keep a Journal of its Proceedings, and from time to time publish the same, excepting such Parts as may in their Judgment require Secrecy; and the Yeas and Nays of the Members of either House on any question shall, at the desire of one fifth of those present, be entered on the Journal.

Each house must keep and publish a journal, though it may choose to keep any part of the Journal secret. The proceedings of the House are recorded in the journal; if one-fifth of those present (assuming a quorum is present) request it, the votes of the members on a particular question must also be entered.

Neither House, during the Session of Congress, shall, without the Consent of the other, adjourn for more than three days, nor to any other Place than that in which the two Houses shall be sitting.

Neither house may adjourn, without the consent of the other, for more than three days. Often, a house will hold pro forma sessions every three days; such sessions are merely held to fulfill the constitutional requirement, and not to conduct business. Furthermore, neither house may meet in any place other than that designated for both houses (the Capitol), without the consent of the other house.

The Senators and Representatives shall receive a Compensation for their Services, to be ascertained by Law, and paid out of the Treasury of the United States. They shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from Arrest during their Attendance at the Session of their respective Houses, and in going to and returning from the same; and for any Speech or Debate in either House, they shall not be questioned in any other Place.

Senators and representatives set their own compensation. Under the Twenty-seventh Amendment, any change in their compensation will not take effect until after the next congressional election. Paying senators and representatives out of the federal treasury was a departure from the practice under the Articles of Confederation, where they were paid by the state in which they were elected.^[90]

สมาชิกของทั้งสองสภามีสิทธิพิเศษบางประการโดยอิงจากสิทธิพิเศษที่สมาชิกของรัฐสภาอังกฤษได้รับสมาชิกที่เข้าร่วมประชุม เดินทางไป หรือกลับจากสภาใดสภาหนึ่งจะได้รับการคุ้มครองจากการถูกจับกุม ยกเว้นในข้อหากบฏอาชญากรรมร้ายแรงหรือการก่อความไม่สงบบุคคลใดบุคคลหนึ่งไม่สามารถฟ้องร้องวุฒิสมาชิกหรือผู้แทนราษฎรในข้อหาหมิ่นประมาทที่เกิดขึ้นระหว่างการอภิปรายในรัฐสภาได้ และคำพูดของสมาชิกสภาคองเกรสในระหว่างการประชุมรัฐสภาไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินคดีอาญาได้ ประเด็นหลังนี้ได้รับการยืนยันเมื่อไมค์ กราเวล เผยแพร่ เอกสารเพนตากอนกว่า 4,000 หน้าในบันทึกการประชุมรัฐสภาซึ่งอาจเป็นความผิดทางอาญาได้ ข้อกำหนดนี้ยังได้รับการตีความในคดีGravel v. United States , 408 US 606 (1972) ว่าเป็นการให้ความคุ้มครองแก่ผู้ช่วยและเจ้าหน้าที่ของสมาชิกสภาคองเกรสที่ดำรงตำแหน่งอยู่ ตราบใดที่กิจกรรมของพวกเขามีความเกี่ยวข้องกับเรื่องนิติบัญญัติ

ในระหว่างวาระที่ตนได้รับเลือกตั้ง สมาชิกวุฒิสภาหรือสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะไม่ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งพลเรือนใด ๆ ภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกา ซึ่งตำแหน่งนั้นได้ถูกจัดตั้งขึ้น หรือค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นได้ถูกเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระดังกล่าว และบุคคลใด ๆ ที่ดำรงตำแหน่งใด ๆ ภายใต้สหรัฐอเมริกา จะไม่สามารถเป็นสมาชิกของสภาใดสภาหนึ่งในระหว่างที่ตนยังดำรงตำแหน่งอยู่ได้

วุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎรไม่สามารถดำรงตำแหน่งในรัฐสภาและดำรงตำแหน่งในฝ่ายบริหารพร้อมกันได้ ข้อจำกัดนี้มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องความเป็นอิสระของฝ่ายนิติบัญญัติโดยป้องกันไม่ให้ประธานาธิบดีใช้อำนาจอุปถัมภ์เพื่อซื้อเสียงในรัฐสภา^{[ 90 ]}นี่เป็นความแตกต่างที่สำคัญจาก ระบบการเมือง แบบเวสต์มินสเตอร์ในรัฐสภาอังกฤษ รวมถึงระบบการเมืองของประเทศอื่นๆ ที่ใช้ระบบรัฐสภาซึ่งรัฐมนตรีในคณะรัฐบาลจะต้องเป็นสมาชิกของรัฐสภา

นอกจากนี้ สมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรไม่สามารถลาออกเพื่อรับตำแหน่งทางการเมืองที่สร้างขึ้นใหม่หรือตำแหน่งที่มีค่าตอบแทนสูงกว่าได้ แต่ต้องรอจนกว่าจะสิ้นสุดวาระที่ได้รับเลือกตั้งเสียก่อน หากรัฐสภาเพิ่มเงินเดือนให้กับเจ้าหน้าที่คนใดคนหนึ่ง ต่อมาอาจลดเงินเดือนนั้นลงเพื่อให้บุคคลนั้นสามารถลาออกจากรัฐสภาและรับตำแหน่งนั้นได้ (ซึ่งรู้จักกันในชื่อ " การแก้ไขแบบแซกซ์บี ") ผลกระทบของข้อกำหนดนี้ถูกนำมาถกเถียงกันในปี 1937 เมื่อวุฒิสมาชิกฮิวโก แบล็กได้รับแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกาในขณะที่ยังมีเวลาเหลืออยู่ในวาระวุฒิสภา ก่อนการแต่งตั้งไม่นาน รัฐสภาได้เพิ่มเงินบำนาญสำหรับผู้พิพากษาที่เกษียณอายุเมื่ออายุ 70 ​​ปี ดังนั้นจึงมีบางคนเสนอว่าค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระวุฒิสภาของแบล็ก และด้วยเหตุนี้แบล็กจึงไม่สามารถเข้ารับตำแหน่งผู้พิพากษาได้ อย่างไรก็ตาม คำตอบก็คือ แบล็กมีอายุ 51 ปีแล้ว และจะได้รับเงินบำนาญที่เพิ่มขึ้นก็ต่อเมื่อผ่านไปอย่างน้อย 19 ปี ซึ่งเป็นเวลานานหลังจากที่วาระวุฒิสภาของเขาหมดลงแล้ว

ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บรายได้ทั้งหมดจะต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎร แต่สภาวุฒิสภาอาจเสนอหรือเห็นชอบกับการแก้ไขเพิ่มเติมได้เช่นเดียวกับร่างกฎหมายอื่นๆ

นี่เป็นการกำหนดวิธีการออกกฎหมายของรัฐสภาที่เกี่ยวข้องกับการเก็บภาษี ดังนั้น ร่างกฎหมายใดๆ ก็ตามสามารถเริ่มต้นได้ในสภาใดสภาหนึ่งของรัฐสภา ยกเว้นร่างกฎหมายรายได้ ซึ่งสามารถเริ่มต้นได้เฉพาะในสภาผู้แทนราษฎรเท่านั้น ในทางปฏิบัติ บางครั้งวุฒิสภาหลีกเลี่ยงข้อกำหนดนี้โดยการแทนที่ข้อความของร่างกฎหมายรายได้ที่ผ่านการอนุมัติจากสภาผู้แทนราษฎรแล้วด้วยข้อความทดแทน^{[ 91 ] [ 92 ]}สภาใดสภาหนึ่งสามารถแก้ไขร่างกฎหมายใดๆ ก็ได้ รวมถึงร่างกฎหมายรายได้และร่างกฎหมายจัดสรรงบประมาณ

มาตรานี้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีที่มาจากธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐสภาอังกฤษที่กำหนดให้ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงินทั้งหมดต้องผ่านการอ่านครั้งแรกในสภาสามัญชนธรรมเนียมปฏิบัตินี้มีจุดประสงค์เพื่อให้มั่นใจว่าอำนาจในการควบคุมงบประมาณ อยู่ในมือของฝ่ายนิติบัญญัติที่ตอบสนองต่อประชาชนมากที่สุด แม้ว่าธรรมเนียมปฏิบัติของอังกฤษจะถูกปรับเปลี่ยนในอเมริกาโดยอนุญาตให้วุฒิสภาสามารถแก้ไขร่างกฎหมายเหล่านี้ได้ มาตรานี้เป็นส่วนหนึ่งของการประนีประนอมครั้งใหญ่ระหว่างรัฐขนาดเล็กและรัฐขนาดใหญ่ รัฐขนาดใหญ่ไม่พอใจกับอำนาจที่ไม่สมดุลของรัฐขนาดเล็กในวุฒิสภา ดังนั้นมาตรานี้จึงช่วยชดเชยลักษณะที่ไม่เป็นตัวแทนของวุฒิสภาในทางทฤษฎี และชดเชยรัฐขนาดใหญ่ที่อนุญาตให้วุฒิสมาชิกจากรัฐขนาดเล็กมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกัน^{[ 93 ]}

ร่างกฎหมายทุกฉบับที่ผ่านการพิจารณาของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาก่อนที่จะมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย หากประธานาธิบดีเห็นชอบ เขาจะลงนาม แต่หากไม่เห็นชอบ เขาจะส่งคืนร่างกฎหมายพร้อมข้อคัดค้านไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้น ซึ่งสภานั้นจะบันทึกข้อคัดค้านทั้งหมดลงในบันทึกการประชุม และดำเนินการพิจารณาใหม่ หากหลังจากพิจารณาใหม่แล้ว สมาชิกสองในสามของสภานั้นเห็นชอบให้ผ่านร่างกฎหมาย ร่างกฎหมายนั้นพร้อมข้อคัดค้านจะถูกส่งไปยังสภาอีกแห่งหนึ่งเพื่อพิจารณาใหม่เช่นกัน และหากได้รับความเห็นชอบจากสมาชิกสองในสามของสภานั้น ร่างกฎหมายนั้นก็จะกลายเป็นกฎหมาย แต่ในทุกกรณี การลงคะแนนของทั้งสองสภาจะพิจารณาจากคะแนนเสียงเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย และชื่อของผู้ที่ลงคะแนนเสียงเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายจะถูกบันทึกไว้ในบันทึกการประชุมของแต่ละสภาตามลำดับ หากร่างกฎหมายใดไม่ถูกส่งคืนโดยประธานาธิบดีภายในสิบวัน (ไม่นับวันอาทิตย์) หลังจากที่ได้นำเสนอต่อเขาแล้ว ร่างกฎหมายนั้นจะมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมายเช่นเดียวกับที่ประธานาธิบดีได้ลงนาม เว้นแต่รัฐสภาจะเลื่อนการประชุมออกไปทำให้ไม่สามารถส่งคืนได้ ในกรณีเช่นนั้น ร่างกฎหมายนั้นจะไม่มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย

ข้อความนี้เรียกว่า ข้อความว่าด้วยการนำเสนอ (Presentment Clause ) ก่อนที่ร่างกฎหมายจะกลายเป็นกฎหมายได้ จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดี ซึ่งมีเวลาสิบวัน (ไม่รวมวันอาทิตย์) ในการพิจารณา หากประธานาธิบดีลงนามในร่างกฎหมายนั้น ก็จะกลายเป็นกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ในการเสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญ สมาชิกสองในสามของทั้งสองสภาอาจนำเสนอต่อรัฐต่างๆ เพื่อให้ให้สัตยาบัน โดยไม่ต้องผ่านการพิจารณาของประธานาธิบดี ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 5หากประธานาธิบดีไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายนั้น เขาจะต้องส่งคืนไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้น พร้อมกับข้อโต้แย้งของเขา กระบวนการนี้เป็นที่รู้จักกันในชื่อ การใช้อำนาจยับยั้ง (veto ) แม้ว่าคำนั้นจะไม่ได้ปรากฏในข้อความของมาตรา 1 ก็ตาม ร่างกฎหมายนั้นจะไม่เป็นกฎหมายเว้นแต่ทั้งสองสภาจะลงมติด้วยคะแนนเสียงสองในสามเพื่อล้มล้างการใช้อำนาจยับยั้ง ในการล้มล้างการใช้อำนาจยับยั้งนั้น การลงคะแนนของทั้งสองสภาจะต้องทำโดยการลงคะแนนเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย และจะต้องบันทึกชื่อของบุคคลที่ลงคะแนนเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายนั้น หากประธานาธิบดีไม่ลงนามหรือส่งคืนร่างกฎหมายภายในกำหนดเวลาสิบวัน ร่างกฎหมายนั้นจะกลายเป็นกฎหมาย เว้นแต่รัฐสภาจะปิดสมัยประชุมไปแล้วในระหว่างนั้น ซึ่งจะทำให้ประธานาธิบดีไม่สามารถส่งคืนร่างกฎหมายไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้นได้ ในกรณีหลังนี้ ประธานาธิบดีจะใช้อำนาจ "ยับยั้งโดยไม่ลงนาม " (pocket veto ) โดยการไม่ดำเนินการใดๆ กับร่างกฎหมายในช่วงท้ายของสมัยประชุม ซึ่งรัฐสภาไม่สามารถลบล้างได้ ในกรณีแรกที่ประธานาธิบดีปล่อยให้ร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมายโดยไม่ลงนามนั้น ไม่มีชื่อเรียกทั่วไปสำหรับแนวปฏิบัตินี้ แต่ผลงานวิจัยล่าสุดได้เรียกมันว่า "การออกกฎหมายโดยปริยาย" (default enactment) ^{[ 94 ]}

ยังไม่ชัดเจนว่าการเลื่อนการประชุมถือเป็นการเลื่อนการประชุมหรือไม่ สำหรับกรณีการใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนาม ในคดีPocket Veto Case (1929) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า "คำถามสำคัญเกี่ยวกับการ 'เลื่อนการประชุม' ไม่ใช่ว่าเป็นการเลื่อนการประชุมครั้งสุดท้ายของรัฐสภาหรือการเลื่อนการประชุมชั่วคราว เช่น การเลื่อนการประชุมสมัยแรก แต่เป็นการเลื่อนการประชุมที่ 'ป้องกัน' ไม่ให้ประธานาธิบดีส่งร่างกฎหมายกลับไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นริเริ่มขึ้นภายในเวลาที่กำหนดหรือไม่" เนื่องจากทั้งสองสภาของรัฐสภาไม่ได้อยู่ในระหว่างการประชุม ประธานาธิบดีจึงไม่สามารถส่งร่างกฎหมายกลับไปยังสภาใดสภาหนึ่งได้ ทำให้สามารถใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนามได้ อย่างไรก็ตาม ในคดีWright v. United States (1938) ศาลได้วินิจฉัยว่าการเลื่อนการประชุมของสภาใดสภาหนึ่งเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นการเลื่อนการประชุมของรัฐสภาที่จำเป็นสำหรับการใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนาม ในกรณีเช่นนี้ เลขานุการหรือเสมียนของสภาที่เกี่ยวข้องมีอำนาจในการรับร่างกฎหมายนั้น

ประธานาธิบดีบางคนใช้สิทธิยับยั้งอย่างกว้างขวาง ในขณะที่บางคนไม่ได้ใช้เลย ตัวอย่างเช่น โกรเวอร์ คลีฟแลนด์ยับยั้งร่างกฎหมายกว่าสี่ร้อยฉบับในช่วงวาระแรกของการดำรงตำแหน่ง รัฐสภาลงมติลบล้างการยับยั้งเพียงสองครั้งเท่านั้น ในขณะเดียวกัน ประธานาธิบดีเจ็ดคนไม่เคยใช้สิทธิยับยั้งเลย มีการยับยั้งทั้งหมด 2,560 ครั้ง รวมถึง การยับยั้งโดย ไม่ลงนาม^{[ 95 ]}

ในปี 1996 รัฐสภาได้ผ่านกฎหมาย Line Item Veto Actซึ่งอนุญาตให้ประธานาธิบดีสามารถยกเลิกการใช้จ่ายบางรายการได้ในขณะที่ลงนามในร่างกฎหมาย รัฐสภาอาจไม่อนุมัติการยกเลิกและคืนเงินจำนวนนั้นได้ ประธานาธิบดีสามารถใช้สิทธิวีโต้การไม่อนุมัติได้ แต่รัฐสภาสามารถลงมติลบล้างการวีโต้ได้ด้วยคะแนนเสียงสองในสามของแต่ละสภา ในคดีClinton v. City of New Yorkศาลฎีกาพบว่ากฎหมาย Line Item Veto Act ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดข้อกำหนด Presentment Clause ประการแรก กระบวนการดังกล่าวได้มอบอำนาจทางนิติบัญญัติให้แก่ประธานาธิบดี ซึ่งเป็นการละเมิดหลักการไม่มอบอำนาจ ประการที่สอง กระบวนการดังกล่าวละเมิดข้อกำหนดของมาตราเจ็ด ซึ่งระบุว่า "หากเขาอนุมัติ [ร่างกฎหมาย] เขาจะต้องลงนาม แต่ถ้าไม่ เขาจะต้องส่งคืน" ดังนั้น ประธานาธิบดีอาจลงนามในร่างกฎหมาย วีโต้ หรือไม่ทำอะไรเลยก็ได้ แต่เขาไม่สามารถแก้ไขร่างกฎหมายแล้วลงนามในภายหลังได้

คำสั่ง มติ หรือการลงมติใดๆ ที่ต้องได้รับความเห็นชอบจากวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร (ยกเว้นในเรื่องการเลื่อนการประชุม) จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา และก่อนที่คำสั่ง มติ หรือการลงมตินั้นจะมีผลบังคับใช้ จะต้องได้รับการอนุมัติจากประธานาธิบดี หรือหากประธานาธิบดีไม่อนุมัติ จะต้องลงมติใหม่โดยได้รับเสียงสนับสนุนสองในสามของวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร ตามกฎและข้อจำกัดที่กำหนดไว้ในกรณีของร่างกฎหมาย

คำสั่ง มติ หรือการลงคะแนนเสียงทุกอย่างที่ต้องผ่านการอนุมัติจากทั้งสองสภา ยกเว้นในเรื่องการเลื่อนการประชุม จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีก่อนจึงจะมีผลบังคับใช้ เช่นเดียวกับร่างกฎหมายที่กลายเป็นกฎหมาย

อำนาจนิติบัญญัติของรัฐสภาได้ระบุไว้ในมาตราแปด ซึ่งประกอบด้วย 18 ข้อ เรียงตามลำดับดังนี้:

• รัฐสภาจะมีอำนาจในการกำหนดและจัดเก็บภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต เพื่อชำระหนี้และจัดหาการป้องกันประเทศ^{[หมายเหตุ 1 ]}และสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา แต่ภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตทั้งหมดจะต้องเป็นอัตราเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา
• เพื่อกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา ;
• เพื่อควบคุมการค้ากับต่างประเทศ ระหว่างรัฐต่างๆ และกับชนเผ่าอินเดียนแดง ;
• เพื่อจัดตั้งกฎเกณฑ์การแปลงสัญชาติที่เป็นเอกภาพและกฎหมายที่เป็นเอกภาพในเรื่องการล้มละลายทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา
• เพื่อผลิตเหรียญกษาปณ์ควบคุมมูลค่าของเหรียญกษาปณ์และเหรียญต่างประเทศ และกำหนดมาตรฐานน้ำหนักและมาตรวัด
• เพื่อกำหนดบทลงโทษสำหรับการปลอมแปลงหลักทรัพย์และเหรียญกษาปณ์ของสหรัฐอเมริกา;
• เพื่อจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และเส้นทางไปรษณีย์ ;
• เพื่อ ส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์ โดยการให้สิทธิ์ แต่เพียงผู้เดียวแก่ผู้เขียนและนักประดิษฐ์ในงานเขียนและการค้นพบของตนเป็นระยะเวลาจำกัด
• เพื่อจัดตั้งศาลชั้นต้นที่มีอำนาจต่ำกว่าศาลฎีกา ;
• เพื่อกำหนดและลงโทษการโจรสลัดและอาชญากรรมร้ายแรงที่กระทำในทะเลหลวงและความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ ;
• เพื่อประกาศสงคราม ออกหนังสือ อนุญาตให้ทำการจู่โจมและตอบโต้และกำหนดกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยึดทรัพย์บนบกและในทะเล
• เพื่อจัดตั้งและสนับสนุนกองทัพแต่การจัดสรรงบประมาณเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าวจะต้องมีระยะเวลาไม่เกินสองปี
• เพื่อจัดตั้งและบำรุงรักษากองทัพเรือ ;
• เพื่อออกกฎระเบียบสำหรับการปกครองและการควบคุมกองทัพบกและกองทัพเรือ ;
• เพื่อเตรียมการสำหรับการเรียกกำลังทหารอาสาสมัครมาบังคับใช้กฎหมายของสหภาพ ปราบปรามการก่อจลาจล และขับไล่การรุกราน ;
• เพื่อจัดตั้ง จัดหาอาวุธ และฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัคร และเพื่อปกครองส่วนหนึ่งของกองกำลังอาสาสมัครที่อาจถูกใช้ในการรับใช้สหรัฐอเมริกา โดยสงวนสิทธิ์ให้แต่ละรัฐแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ และมีอำนาจในการฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนด
• เพื่อใช้อำนาจออกกฎหมายแต่เพียงผู้เดียวในทุกกรณีเหนือเขตพื้นที่ ดังกล่าว (ไม่เกินสิบตารางไมล์) ซึ่งอาจกลายเป็นที่ตั้งของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา โดยการยกให้ของรัฐต่างๆ และการยอมรับของรัฐสภา และเพื่อใช้อำนาจเช่นเดียวกันเหนือสถานที่ทั้งหมดที่ซื้อมาโดยความยินยอมของสภานิติบัญญัติของรัฐที่สถานที่นั้นตั้งอยู่ เพื่อการก่อสร้างป้อมปราการคลังเก็บกระสุนคลังอาวุธอู่ต่อเรือและอาคารอื่นๆ ที่จำเป็น;—และ
• เพื่อออกกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมสำหรับการดำเนินการตามอำนาจที่กล่าวมาข้างต้น และอำนาจอื่น ๆ ทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญฉบับนี้มอบให้แก่รัฐบาลของสหรัฐอเมริกา หรือแก่หน่วยงานหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของรัฐบาลนั้น

อำนาจหลายประการของรัฐสภาได้รับมอบให้ภายใต้การตีความอย่างกว้างขวางของมาตรา 1 ส่วนที่ 8 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 1 (มาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไปหรือการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย) มาตรา 3 (มาตราว่าด้วยการค้า) และมาตรา 18 (มาตราว่าด้วยสิ่งจำเป็นและเหมาะสม) ถือว่าให้อำนาจที่กว้างขวางแก่รัฐสภา มาตราทั้งสามนี้ได้รับการตีความอย่างกว้างขวางจนรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาใช้อำนาจหลายอย่างที่ไม่ได้มอบให้โดยชัดแจ้งจากรัฐต่างๆ ภายใต้รัฐธรรมนูญ บางคนชี้ให้เห็นถึงโครงการทางสังคมต่างๆ ของรัฐสวัสดิการ อเมริกัน เป็นตัวอย่างสำคัญ และไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับการตีความอย่างกว้างขวางนี้เจมส์ แมดิสันผู้ร่างรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ ยืนยันว่ารัฐสภาไม่สามารถใช้อำนาจได้เว้นแต่จะได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญ ในขณะที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา แมดิสัน ได้ใช้อำนาจ วีโต้วร่างกฎหมายงานสาธารณะของรัฐบาลกลางปี ​​1817 โดยกล่าวว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากในมุมมองของเขา รัฐบาลกลางไม่มีอำนาจในการสร้างโครงสร้างพื้นฐาน^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

ข้อความนี้ยังถูกเรียกว่า ข้อความเกี่ยวกับการใช้จ่าย และข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย^{[ 99 ]}ระบุว่ารัฐสภาสามารถกำหนดและจัดเก็บภาษีเพื่อ "การป้องกันร่วมกัน" หรือ "สวัสดิการทั่วไป" ของสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาไม่ได้กำหนดความหมายของ "สวัสดิการทั่วไป" บ่อยนัก โดยปล่อยให้ประเด็นทางการเมืองเป็นหน้าที่ของรัฐสภา ในคดีUnited States v. Butler (1936) ศาลได้ตีความข้อความนี้เป็นครั้งแรก ข้อพิพาทมุ่งเน้นไปที่ภาษีที่เก็บจากผู้แปรรูปผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เช่น เนื้อสัตว์ เงินที่ได้จากภาษีไม่ได้จ่ายเข้ากองทุนทั่วไปของกระทรวงการคลัง แต่ถูกจัดสรรไว้เป็นพิเศษสำหรับเกษตรกร ศาลได้ยกเลิกภาษีดังกล่าว โดยวินิจฉัยว่าภาษาเกี่ยวกับสวัสดิการทั่วไปในข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่ายนั้นเกี่ยวข้องกับ "เรื่องของสวัสดิการระดับชาติ ซึ่งแตกต่างจากสวัสดิการระดับท้องถิ่น" เท่านั้น รัฐสภายังคงใช้ข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย อย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่น โครงการ ประกันสังคมได้รับอนุญาตภายใต้ข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย

รัฐสภามีอำนาจในการกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา ในปี ค.ศ. 1871 เมื่อพิจารณาคดีKnox v. Leeศาลได้ตัดสินว่าข้อความนี้อนุญาตให้รัฐสภาออกธนบัตรและทำให้เป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ตามกฎหมาย เมื่อใดก็ตามที่รัฐสภากู้ยืมเงิน รัฐสภามีหน้าที่ต้องชำระคืนตามจำนวนที่ระบุไว้ในข้อตกลงเดิม อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวมีผลผูกพันเฉพาะ "จิตสำนึกของอธิปไตย" เท่านั้น เนื่องจากหลักการคุ้มครองอธิปไตยป้องกันไม่ให้เจ้าหนี้ฟ้องร้องในศาลหากรัฐบาลผิดสัญญา^{[ 100 ]}

รัฐสภาจะมีอำนาจ [...] ในการควบคุมการค้ากับต่างประเทศ และระหว่างรัฐต่างๆ และกับชนเผ่าอินเดียนแดง;

ศาลฎีกาไม่ค่อยได้จำกัดการใช้มาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause)ในวัตถุประสงค์ที่หลากหลาย คำตัดสินที่สำคัญครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับมาตราว่าด้วยการค้าคือคดีGibbons v. Ogdenซึ่งศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ในปี 1824 คดีนี้เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐที่ขัดแย้งกัน: โทมัส กิบบอนส์ได้รับอนุญาตจากรัฐบาลกลางให้เดินเรือกลไฟในแม่น้ำฮัดสันในขณะที่อีกฝ่ายหนึ่งคือแอรอน อ็อกเดนมีสิทธิผูกขาดในการทำเช่นเดียวกันซึ่งได้รับอนุญาตจากรัฐนิวยอร์ก อ็อกเดนโต้แย้งว่า "การค้า" รวมถึงเฉพาะการซื้อขายสินค้าเท่านั้น ไม่รวมถึงการขนส่งสินค้า หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ปฏิเสธแนวคิดนี้ มาร์แชลล์เสนอว่า "การค้า" รวมถึงการขนส่งสินค้า และ "ต้องเป็นสิ่งที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้พิจารณาไว้แล้ว" มาร์แชลล์เสริมว่าอำนาจของรัฐสภาเหนือการค้า "สมบูรณ์ในตัวเอง สามารถใช้ได้ถึงขอบเขตสูงสุด และไม่มีข้อจำกัดใด ๆ นอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ"

การตีความอย่างกว้างขวางของมาตราว่าด้วยการค้าถูกจำกัดในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้าและต้นศตวรรษที่ยี่สิบ เมื่อ ทัศนคติ แบบปล่อยให้เป็นไปตามธรรมชาติ (laissez-faire)ครอบงำศาล ในคดีUnited States v. EC Knight Company (1895) ศาลฎีกาได้จำกัดขอบเขตของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน (Sherman Antitrust Act ) ที่เพิ่งประกาศใช้ ซึ่งมีเป้าหมายที่จะทำลายการผูกขาดที่ครอบงำเศรษฐกิจของประเทศ ศาลตัดสินว่ารัฐสภาไม่สามารถควบคุมการผลิตสินค้าได้ แม้ว่าสินค้าเหล่านั้นจะถูกส่งไปยังรัฐอื่นในภายหลังก็ตาม หัวหน้าผู้พิพากษาเมลวิลล์ ฟุลเลอร์ เขียนว่า "การค้าเกิดขึ้นหลังจากการผลิต และไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการผลิต"

ศาลฎีกาสหรัฐฯ บางครั้งตัดสินว่า โครงการ นิวดีลขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นการตีความขยายความของมาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) ในคดีSchechter Poultry Corp. v. United States (1935) ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ยกเลิกกฎหมายควบคุมอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการฆ่าสัตว์ปีก โดยประกาศว่ารัฐสภาไม่สามารถควบคุมการค้าที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ปีกได้ เนื่องจาก "การค้าดังกล่าวได้หยุดนิ่งอย่างถาวรภายในรัฐแล้ว" ดังที่หัวหน้าผู้พิพากษาชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวจ์ส กล่าวไว้ว่า "สำหรับสัตว์ปีกในกรณีนี้ การค้าข้ามรัฐได้หยุดลงแล้ว" คำตัดสินของศาลที่ต่อต้านความพยายามใช้มาตราว่าด้วยการค้าของรัฐสภายังคงดำเนินต่อไปในช่วงทศวรรษ 1930

ในปี ค.ศ. 1937 ศาลฎีกาเริ่มเปลี่ยนท่าทีจากแนวคิดเสรีนิยมทางเศรษฐกิจ (laissez-faire) เกี่ยวกับกฎหมายของรัฐสภาและมาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) เมื่อศาลตัดสินในคดี National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Companyว่าพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติค.ศ. 1935 (หรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อพระราชบัญญัติแวกเนอร์) นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ กฎหมายที่ถูกตรวจสอบนี้ห้ามไม่ให้นายจ้างกระทำการ " การปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมต่อ แรงงาน " เช่น การไล่คนงานออกเพราะเข้าร่วมสหภาพแรงงานการที่ศาลตัดสินให้พระราชบัญญัตินี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญนั้น เป็นการส่งสัญญาณให้ศาลกลับไปสู่ปรัชญาที่จอห์น มาร์แชลล์เคยยึดถือ นั่นคือ รัฐสภาสามารถออกกฎหมายควบคุมการกระทำที่ส่งผลกระทบต่อการค้าข้ามรัฐได้ แม้กระทั่งทางอ้อมก็ตาม

ทัศนคติใหม่นี้ได้หยั่งรากอย่างมั่นคงในปี 1942 ในคดีWickard v. Filburnศาลได้ตัดสินว่าโควตาการผลิตภายใต้พระราชบัญญัติการปรับปรุงการเกษตรปี 1938นั้นใช้บังคับตามรัฐธรรมนูญกับการผลิตทางการเกษตร (ในกรณีนี้คือข้าวสาลีที่ปลูกเองเพื่อการบริโภคส่วนตัว) ที่บริโภคภายในรัฐเท่านั้น เนื่องจากผลกระทบต่อการค้าข้ามรัฐทำให้รัฐสภามีอำนาจในการควบคุมภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า การตัดสินครั้งนี้ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการที่ศาลให้ความเคารพอย่างเต็มที่ต่อการอ้างอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า ซึ่งคงอยู่จนถึงทศวรรษ 1990

คดี United States v. Lopez (1995) เป็นคำตัดสินแรกในรอบหกทศวรรษที่เพิกถอนกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยอ้างว่าเกินขอบเขตอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า ศาลตัดสินว่าแม้รัฐสภาจะมีอำนาจในการออกกฎหมายอย่างกว้างขวางภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า แต่ก็มีข้อจำกัด และอำนาจนั้นไม่ได้ขยายออกไปไกลจาก "การค้า" จนถึงขั้นอนุญาตให้ควบคุมการพกพาปืนพกโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีหลักฐานว่าการพกพาปืนส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจในวงกว้าง ในคดีต่อมา United States v. Morrison (2000) ผู้พิพากษาตัดสินว่ารัฐสภาไม่สามารถออกกฎหมายเช่นนั้นได้แม้จะมีหลักฐานแสดงถึงผลกระทบโดยรวมก็ตาม

ตรงกันข้ามกับคำตัดสินเหล่านี้ ศาลฎีกายังคงยึดถือแนวทางที่กำหนดไว้ในคดีWickard v. Filburnต่อไป ในคดีGonzales v. Raichศาลตัดสินว่ามาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) ให้อำนาจแก่รัฐสภาในการกำหนดให้การผลิตและการใช้กัญชา ที่ปลูกเองที่บ้านเป็นความผิดทางอาญา แม้ว่ารัฐต่างๆ จะอนุมัติให้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ก็ตาม ศาลเห็นว่า เช่นเดียวกับการผลิตทางการเกษตรในคดีก่อนหน้านี้ กัญชาที่ปลูกเองที่บ้านเป็นเรื่องที่ชอบด้วยกฎหมายภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง เนื่องจากเป็นการแข่งขันกับกัญชาที่เคลื่อนย้ายในเชิงพาณิชย์ระหว่างรัฐ

รัฐสภาอาจกำหนดกฎหมายที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับการแปลงสัญชาติและการล้มละลายนอกจากนี้ยังอาจผลิตเหรียญกษาปณ์ ควบคุมมูลค่าของสกุลเงินอเมริกันหรือสกุลเงินต่างประเทศ และลงโทษผู้ปลอมแปลงเงินตรา รัฐสภาอาจกำหนดมาตรฐานของน้ำหนักและมาตรวัด ยิ่งไปกว่านั้น รัฐสภาอาจจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และถนนไปรษณีย์ (อย่างไรก็ตาม ถนนไม่จำเป็นต้องใช้สำหรับการขนส่งไปรษณีย์เท่านั้น) รัฐสภาอาจส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์โดยการให้ลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรที่มีระยะเวลาจำกัด มาตราแปด วรรคแปดของมาตราหนึ่ง ซึ่งรู้จักกันในชื่อมาตราลิขสิทธิ์เป็นเพียงตัวอย่างเดียวของคำว่า "สิทธิ" ที่ใช้ในรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิม (แม้ว่าคำนี้จะปรากฏในบทแก้ไขเพิ่มเติมหลายฉบับ) ^{[ 101 ]}แม้ว่าลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรแบบถาวรจะถูกห้าม แต่ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีEldred v. Ashcroft (2003) ว่าการขยายระยะเวลาของลิขสิทธิ์ซ้ำๆ ไม่ถือเป็นลิขสิทธิ์แบบถาวร นี่เป็นอำนาจเดียวที่มอบให้ในกรณีที่วิธีการเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ได้รับการจัดเตรียมไว้โดยเฉพาะ ศาลที่ต่ำกว่าศาลฎีกาอาจถูกจัดตั้งขึ้นโดยรัฐสภา

รัฐสภามีอำนาจหลายประการที่เกี่ยวข้องกับสงครามและกองทัพ ภายใต้มาตราว่าด้วยอำนาจในการทำสงครามมีเพียงรัฐสภาเท่านั้นที่สามารถประกาศสงครามได้ แต่ในหลายกรณี รัฐสภาได้มอบอำนาจให้ประธานาธิบดีมีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางทหารโดยไม่ต้องประกาศสงครามอย่างเป็นทางการ สงครามห้าครั้งได้ถูกประกาศในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ได้แก่สงครามปี 1812 สงคราม เม็กซิโก-อเมริกา สงคราม สเปน-อเมริกาสงครามโลกครั้งที่ 1และสงครามโลกครั้งที่ 2นักประวัติศาสตร์บางคนโต้แย้งว่าหลักการทางกฎหมายและกฎหมายที่ผ่านระหว่างปฏิบัติการต่อต้านปันโช วิลลาถือเป็นการประกาศสงครามครั้งที่ 6 รัฐสภาสามารถออก หนังสืออนุญาตให้ ทำการจู่โจมและตอบโต้ได้รัฐสภาสามารถจัดตั้งและสนับสนุนกองทัพได้ แต่เงินงบประมาณที่จัดสรรเพื่อสนับสนุนกองทัพนั้นไม่สามารถใช้ได้เกินสองปี บทบัญญัตินี้ถูกเพิ่มเข้ามาเนื่องจากผู้ร่างรัฐธรรมนูญเกรงว่าจะมีกองทัพประจำการที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของพลเรือนในช่วงเวลาสงบสุข รัฐสภาสามารถควบคุมหรือเรียกกำลังพลจากกองกำลังอาสาสมัครของรัฐได้ แต่รัฐต่างๆ ยังคงมีอำนาจในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่และฝึกอบรมบุคลากร รัฐสภายังมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการออกกฎข้อบังคับที่ควบคุมกองทัพบกและกองทัพเรือ แม้ว่าฝ่ายบริหารและกระทรวงกลาโหมจะเข้ามามีส่วนร่วมในกระบวนการนี้มากขึ้นเรื่อยๆ แต่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ก็ยืนยันอำนาจแต่เพียงผู้เดียวของรัฐสภาในเรื่องนี้มาโดยตลอด (เช่น Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)) รัฐสภาได้ใช้อำนาจนี้สองครั้งหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองไม่นาน ด้วยการออกกฎหมายสองฉบับ ได้แก่ประมวลกฎหมายทหารฉบับเดียวกัน (Uniform Code of Military Justice)เพื่อปรับปรุงคุณภาพและความเป็นธรรมของศาลทหารและกระบวนการยุติธรรมทางทหาร และ พระราชบัญญัติการเรียกร้องค่าเสียหายจากรัฐบาลกลาง (Federal Tort Claims Act)ซึ่งในบรรดาสิทธิอื่นๆ นั้น อนุญาตให้บุคลากรทางการทหารฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ จนกระทั่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ยกเลิกมาตราดังกล่าวในคดีที่มีความเห็นแตกแยกกันหลายคดี ซึ่งรู้จักกันโดยรวมว่าหลักการเฟเรส (Feres Doctrine )

รัฐสภามีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในการออกกฎหมาย "ในทุกกรณี" สำหรับเมืองหลวงของประเทศ คือเขตโคลัมเบียรัฐสภาเลือกที่จะมอบอำนาจบางส่วนดังกล่าวให้กับนายกเทศมนตรีและสภาที่ มาจากการเลือกตั้ง ของเขตโคลัมเบีย อย่างไรก็ตาม รัฐสภายังคงมีอิสระที่จะออกกฎหมายใดๆ สำหรับเขตโคลัมเบีย ตราบใดที่รัฐธรรมนูญอนุญาต และมีอำนาจในการยกเลิกกฎหมายใดๆ ของรัฐบาลเมือง และในทางเทคนิคแล้วสามารถเพิกถอนรัฐบาลเมืองได้ทุกเมื่อ รัฐสภายังสามารถใช้อำนาจดังกล่าวเหนือที่ดินที่ซื้อมาจากรัฐต่างๆ เพื่อสร้างป้อมปราการและอาคารอื่นๆ ได้อีกด้วย

The Congress shall have Power ... To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations; ...

The "Offenses Clause" was developed to address the national government's inability to conduct foreign affairs effectively under the Articles of Confederation, which left it up to states to "provide expeditious, exemplary and adequate punishment ... for the infractions of the immunities of ambassadors and other public ministers".^[102]Edmund Randolph, a delegate to the Constitutional Convention, cited this arrangement as one of the major "defects" of the Articles, since it left no consistent or uniform recourse for foreign dignitaries and merchants.^[103]

At the time clause was drafted, piracy was the only universal crime that was well defined by the law of nations, and Congress soon addressed it through a federal statute in 1790.^[102] Felonies committed in international waters had to be specifically defined by Congress pursuant to the U.S. Supreme Court decision in United States v. Furlong (1820). However, determining the grounds on which Congress can define offenses against the law of nations has been more difficult, due largely to uncertainty about the meaning of the term "law of nations" and its scope.^[104]

ในส่วนของอำนาจโดยนัยของรัฐสภา รัฐธรรมนูญระบุไว้อย่างชัดเจนว่าอำนาจโดยนัยหรืออำนาจเพิ่มเติมทั้งหมดที่อนุญาตให้รัฐสภามีนั้นจำกัดอยู่เฉพาะใน "อำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภา" "โดยรัฐธรรมนูญนี้" (ไม่ใช่ "อำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภา") หมายความว่า สิ่งใดก็ตามที่ไม่ได้เขียนไว้อย่างชัดเจนหรือโดยนัยอย่างเห็นได้ชัดในรัฐธรรมนูญนั้น ไม่สามารถอนุมานได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญหรือได้รับอนุญาตจากรัฐธรรมนูญ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐสภาไม่สามารถสร้างอำนาจเพิ่มเติมเพื่อใช้เองได้ อำนาจใดๆ ที่ถือว่า "จำเป็นและเหมาะสม" นั้นถูกจำกัดและควบคุมไว้เฉพาะการดำเนินการตามหน้าที่ของรัฐบาลตามที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญและเพื่อให้มั่นใจว่าหน้าที่เหล่านั้นจะดำเนินต่อไปได้ ตัวอย่างเช่น รัฐธรรมนูญระบุว่ารัฐสภาจะต้องบริหารจัดการงบประมาณของรัฐบาลผ่านการจัดตั้งกระทรวงการคลัง ดังนั้นจึงต้องมีกระทรวงการคลังที่มีหน่วยงานย่อยซึ่งทำหน้าที่ตรวจสอบรายรับรายจ่ายทุกบาททุกสตางค์ ชำระหนี้ของรัฐบาล เป็นต้น ในขณะที่ไม่มีส่วนใดในรัฐธรรมนูญที่บ่งชี้ว่าสิทธิในการพกพาอาวุธตามมาตราที่สองของรัฐธรรมนูญนั้น จำเป็นต้องมีกระทรวงแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืน และวัตถุระเบิด (ATFE) กระทรวงการคลัง พร้อมด้วยหน่วยงานย่อยหลายแห่งนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญอย่างสมบูรณ์ แต่หน่วยงานสืบราชการลับ (Secret Service) เพิ่งถูกจัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม ค.ศ. 1865 (สี่เดือนหลังจากการลอบสังหารประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น) โดยเฉพาะเพื่อต่อต้านการปลอมแปลงเงินตรา ซึ่งเป็นภารกิจที่รัฐสภามอบหมายให้กระทรวงการคลัง รัฐสภาได้ขยายขอบเขตหน้าที่ของหน่วยงานสืบราชการลับให้รวมถึงการคุ้มครองประธานาธิบดีตามรัฐธรรมนูญหลังจากที่ประธานาธิบดีวิลเลียม แมคคินลีย์ถูกลอบสังหารในปี ค.ศ. 1901 เท่านั้น กรมสรรพากรอยู่ภายใต้เขตอำนาจของธนาคารกลางสหรัฐ และกระทรวงการคลังไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธนาคารกลางสหรัฐ และธนาคารกลางสหรัฐก็ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงการคลัง

รัฐสภาจะมีอำนาจ [...] ในการตรากฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมสำหรับการดำเนินการตามอำนาจที่กล่าวมาข้างต้น และอำนาจอื่น ๆ ทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญนี้มอบให้แก่รัฐบาลของสหรัฐอเมริกา หรือในหน่วยงานหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของรัฐบาลนั้น

สุดท้ายนี้ รัฐสภามีอำนาจที่จะทำสิ่งใดก็ตามที่ "จำเป็นและเหมาะสม" เพื่อดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้ และที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ อำนาจอื่นๆ ทั้งหมดที่มอบให้แก่รัฐสภา ใน คดี Wickard v. Filburn ได้มีการตีความว่าอำนาจนี้อนุญาตให้ดำเนินคดีอาญาต่อผู้ที่มีการกระทำที่ "มีผลกระทบอย่างมาก" ต่อการค้าข้ามรัฐ อย่างไรก็ตามโทมัส เจฟเฟอร์สันในมติเคนทักกีซึ่งได้รับการสนับสนุนจากเจมส์ แมดิสันได้ยืนยันว่าอำนาจในการลงโทษไม่สามารถอนุมานได้จากอำนาจในการควบคุม และอำนาจในการลงโทษมีเพียงสำหรับการกบฏ การปลอมแปลงการปล้นสะดมทางทะเลและความผิดทางอาญาในทะเลหลวงรวมถึงความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศเท่านั้น

มาตราว่าด้วยอำนาจที่จำเป็นและเหมาะสม (Necessary and Proper Clause) ได้รับการตีความอย่างกว้างขวาง ทำให้รัฐสภามีอำนาจในการออกกฎหมายอย่างกว้างขวาง คดีสำคัญคดีแรกที่เกี่ยวข้องกับมาตรานี้คือคดีMcCulloch v. Maryland (1819) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันในการสนับสนุนการจัดตั้งธนาคาร ได้โต้แย้งว่ามีความสัมพันธ์ "โดยตรงไม่มากก็น้อย" ระหว่างธนาคารกับ "อำนาจในการเก็บภาษี การกู้ยืมเงิน การควบคุมการค้าข้ามรัฐ และการจัดตั้งและบำรุงรักษากองเรือและกองทัพเรือ" โทมัส เจฟเฟอร์สัน โต้แย้งว่าอำนาจของรัฐสภา "สามารถดำเนินการได้ทั้งหมดโดยไม่ต้องมีธนาคารแห่งชาติ ดังนั้นธนาคารจึงไม่จำเป็น และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับอนุญาตจากวลีนี้" หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ เห็นด้วยกับการตีความแบบแรก มาร์แชลล์เขียนว่ารัฐธรรมนูญที่ระบุ อำนาจ ทั้งหมดของรัฐสภา "จะกลายเป็นประมวลกฎหมายที่ยืดยาวและแทบจะไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยสติปัญญาของมนุษย์" เนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่สามารถระบุ "ส่วนประกอบย่อย" ของอำนาจของรัฐสภาได้อย่างชัดเจน มาร์แชลล์จึง "อนุมาน" ว่ารัฐสภามีอำนาจในการจัดตั้งธนาคารจาก "เค้าโครงหลัก" ของมาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไป การค้า และมาตราอื่นๆ ภายใต้หลักการของมาตราว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสมนี้ รัฐสภามีอำนาจกว้างขวาง (ที่เรียกว่าอำนาจโดยนัย ) ที่ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม รัฐสภาไม่สามารถออกกฎหมายได้โดยอาศัยอำนาจโดยนัยเพียงอย่างเดียว การกระทำใดๆ ต้องมีความจำเป็นและเหมาะสมในการดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้

มาตราที่เก้าของมาตราหนึ่งกำหนดข้อจำกัดอำนาจของรัฐสภา รวมทั้งระบุข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายอื่น ๆ ด้วย^{[ 105 ]}

The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a Tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken.

No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law; and a regular Statement and Account of Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

The first clause in this section prevented Congress from passing any law that would restrict the importation of slaves into the United States prior to 1808. Congress could, however, levy a per capita duty of up to ten Spanish milled dollars for each slave imported into the country. This clause was further entrenched into the Constitution by Article V, where it was explicitly shielded from constitutional amendment prior to 1808. On March 2, 1807, Congress approved legislation prohibiting the importation of slaves into the United States, which went into effect on January 1, 1808, the first day of the prohibition permitted by the Constitution. This clause did see brief life outside of the slavery context in the late 1790s when the Virginia General Assembly cited it in arguing the Alien Enemies Act was unconstitutional, the federal act being used by the Adams administration to deport French immigrants the Commonwealth had itself seen proper to admit.

คำ สั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง ( Writ of Habeas Corpus) เป็นการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อต่อต้านการคุมขังโดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยสั่งให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือหน่วยงานอื่นที่ควบคุมตัวบุคคลอยู่ ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของการคุมขังนั้น ศาลอาจสั่งปล่อยตัวบุคคลนั้นได้หากเหตุผลในการคุมขังนั้นถือว่าไม่เพียงพอหรือไม่เป็นธรรม รัฐธรรมนูญยังบัญญัติเพิ่มเติมว่า สิทธิในการยื่นคำสั่งศาลให้ปล่อยตัว ผู้ถูกคุมขังนั้นไม่อาจระงับได้ "เว้นแต่ในกรณีของการกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยสาธารณะอาจต้องการ" ในคดีEx parte Milligan (1866) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า การระงับคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขังในช่วงสงครามนั้นชอบด้วยกฎหมาย แต่ศาลทหารไม่สามารถใช้บังคับกับพลเมืองในรัฐที่ยึดมั่นในอำนาจของรัฐธรรมนูญและศาลพลเรือนยังคงดำเนินการอยู่

สำหรับข้อกำหนดเหล่านี้ ข้อ 2 และข้อ 3 จึงเรียกอีกอย่างว่า ข้อกำหนดการระงับ

กฎหมายลงโทษบุคคลโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม ( bill of attainder)คือกฎหมายหรือพระราชบัญญัติที่ประกาศให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งมีความผิดทางอาญา โดยไม่คำนึงถึงว่าได้มีการพิจารณาคดีหรือไม่ กฎหมายที่มีผลย้อนหลัง ( ex post facto law) คือกฎหมายที่ใช้บังคับย้อนหลัง ลงโทษบุคคลใดบุคคลหนึ่งสำหรับการกระทำที่เพิ่งถูกกำหนดให้เป็นความผิดทางอาญาหลังจากที่ได้กระทำไปแล้ว บทบัญญัติกฎหมาย ที่มีผลย้อนหลังนี้ไม่ใช้กับคดีแพ่ง^{[ 106 ]}

มาตรา 9 ย้ำบทบัญญัติจากมาตรา 2 ข้อ 3ที่ระบุว่าภาษีทางตรงต้องแบ่งสรรตามจำนวนประชากรของรัฐ ข้อนี้ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนจากการแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อนปี 1808 โดยมาตรา 5ในปี 1913 การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 16 ได้ยกเว้น ภาษีเงินได้ทั้งหมดจากข้อนี้ ซึ่งเป็นการลบล้างคำตัดสินในคดีPollock v. Farmers' Loan & Trust Co.ที่ระบุว่าภาษีเงินได้สามารถใช้ได้เฉพาะกับรายได้ปกติเท่านั้น และไม่สามารถใช้กับเงินปันผลและกำไรจากการขายสินทรัพย์ได้

นอกจากนี้ ห้ามมิให้มีการเก็บภาษีใดๆ จากสินค้าส่งออกของรัฐใดๆ รัฐสภาไม่อาจให้สิทธิพิเศษแก่ท่าเรือของรัฐหนึ่งเหนือกว่าท่าเรือของอีกรัฐหนึ่งโดยผ่านกฎหมายรายได้หรือการค้า และไม่อาจกำหนดให้เรือจากรัฐหนึ่งต้องเสียภาษีศุลกากรในอีกรัฐหนึ่งได้

เงินทั้งหมดที่อยู่ในความครอบครองของกระทรวงการคลังไม่อาจถอนได้เว้นแต่จะได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ในทางปฏิบัติปัจจุบัน รัฐสภาจะผ่าน ร่างกฎหมายงบประมาณหลายฉบับเป็นประจำทุกปีเพื่ออนุญาตให้ใช้จ่ายเงินสาธารณะ รัฐธรรมนูญกำหนดให้ต้องมีการเผยแพร่รายงานการใช้จ่ายดังกล่าวอย่างสม่ำเสมอ

The Title of Nobility Clause prohibits Congress from granting any title of nobility. In addition, it specifies that no civil officer may accept, without the consent of Congress, any gift, payment, office or title from a foreign ruler or state. Emoluments were a profound concern of the Founders.^[107] However, a U.S. citizen may receive foreign office before or after their period of public service.

No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts; pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

States may not exercise certain powers reserved for the federal government: they may not enter into treaties, alliances or confederations, grant letters of marque or reprisal, coin money or issue bills of credit (such as currency). Furthermore, no state may make anything but gold and silver coin a tender in payment of debts, which expressly forbids any state government (but not the federal government^[108]) from "making a tender" (i.e., authorizing something that may be offered in payment^[109]) of any type or form of money to meet any financial obligation, unless that form of money is coins made of gold or silver (or a medium of exchange backed by and redeemable in gold or silver coins, as noted in Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank^[110]). Much of this clause is devoted to preventing the States from using or creating any currency other than that created by Congress. In Federalist no. 44, Madison explains that "it may be observed that the same reasons which shew the necessity of denying to the States the power of regulating coin, prove with equal force that they ought not to be at liberty to substitute a paper medium in the place of coin. Had every State a right to regulate the value of its coin, there might be as many different currencies as States; and thus the intercourse among them would be impeded".^[111] Moreover, the states may not pass bills of attainder, enact ex post facto laws, impair the obligation of contracts, or grant titles of nobility.

บทบัญญัติเรื่องสัญญาเป็นประเด็นที่มีการฟ้องร้องโต้แย้งกันอย่างมากในศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัตินี้เป็นครั้งแรกในปี 1810 ใน คดี Fletcher v. Peckคดีนี้เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวที่ดินยาซูซึ่ง สภานิติบัญญัติของ รัฐจอร์เจียอนุญาตให้ขายที่ดินแก่นักเก็งกำไรในราคาต่ำ การติดสินบนในการผ่านกฎหมายอนุญาตนั้นโจ่งแจ้งมากจนฝูงชนในรัฐจอร์เจียพยายามจะรุมประชาทัณฑ์สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ทุจริต หลังจากการเลือกตั้ง สภานิติบัญญัติได้ผ่านกฎหมายยกเลิกสัญญาที่ทำโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ทุจริต ความถูกต้องของการยกเลิกการขายถูกตั้งคำถามในศาลฎีกา ในการเขียนคำตัดสินของศาลอย่างเป็นเอกฉันท์ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ ถามว่า "สัญญาคืออะไร?" คำตอบของเขาคือ "ข้อตกลงระหว่างสองฝ่ายหรือมากกว่า" มาร์แชลล์โต้แย้งว่าการขายที่ดินโดยสภานิติบัญญัติของรัฐจอร์เจีย แม้จะเต็มไปด้วยการทุจริต แต่ก็เป็น "สัญญา" ที่ถูกต้อง เขากล่าวเพิ่มเติมว่า รัฐไม่มีสิทธิ์ที่จะเพิกถอนการซื้อที่ดิน เนื่องจากหากทำเช่นนั้นจะเป็นการละเมิดข้อผูกพันตามสัญญา

นิยามของสัญญาที่เสนอโดยหัวหน้าผู้พิพากษา Marshall นั้นไม่ได้ง่ายอย่างที่คิด ในปี 1819 ศาลได้พิจารณาว่ากฎบัตรขององค์กรสามารถตีความได้ว่าเป็นสัญญาหรือไม่ คดีTrustees of Dartmouth College v. Woodwardเกี่ยวข้องกับวิทยาลัย Dartmouthซึ่งก่อตั้งขึ้นภายใต้กฎบัตรที่พระราชทานโดยพระเจ้าจอร์จที่ 3กฎบัตรดังกล่าวได้จัดตั้งคณะกรรมการผู้ดูแลจำนวน 12 คนเพื่อบริหารวิทยาลัย อย่างไรก็ตาม ในปี 1815 รัฐนิวแฮมป์เชอร์ได้ออกกฎหมายเพิ่มจำนวนสมาชิกของคณะกรรมการเป็น 21 คน โดยมีเป้าหมายเพื่อให้ประชาชนสามารถควบคุมวิทยาลัยได้ ศาล รวมทั้ง Marshall ได้ตัดสินว่ารัฐนิวแฮมป์เชอร์ไม่สามารถแก้ไขกฎบัตรได้ ซึ่งถูกตัดสินว่าเป็นสัญญาเนื่องจากได้มอบ "สิทธิที่ได้รับแล้ว" ให้แก่ผู้ดูแล

ศาลมาร์แชลล์ได้ตัดสินข้อพิพาทอีกคดีหนึ่งในคดีSturges v. Crowninshieldคดีนี้เกี่ยวข้องกับหนี้ที่เกิดขึ้นในช่วงต้นปี 1811 ต่อมาในปีเดียวกัน รัฐนิวยอร์กได้ออกกฎหมายล้มละลาย ซึ่งทำให้หนี้ดังกล่าวได้รับการปลดเปลื้องในภายหลัง ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายล้มละลายของรัฐที่บังคับใช้ย้อนหลังนั้นทำให้ภาระผูกพันในการชำระหนี้เสียหาย และด้วยเหตุนี้จึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ในคดีOgden v. Saunders (1827) ศาลตัดสินว่ากฎหมายล้มละลายของรัฐสามารถใช้บังคับกับหนี้ที่เกิดขึ้นหลังจากที่กฎหมายดังกล่าวผ่านการอนุมัติแล้ว กฎหมายของรัฐในประเด็นเรื่องการล้มละลายและการบรรเทาภาระหนี้ของลูกหนี้ไม่ได้เป็นประเด็นสำคัญมากนักนับตั้งแต่มีการนำกฎหมายล้มละลายของรัฐบาลกลาง ฉบับสมบูรณ์มาใช้ ในปี 1898

ไม่มีรัฐใดจะเรียกเก็บภาษีนำเข้าหรือภาษีส่งออกใดๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เว้นแต่สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบของตนและรายได้สุทธิจากภาษีนำเข้าและภาษีส่งออกทั้งหมดที่รัฐใดๆ เรียกเก็บ จะต้องนำไปใช้เพื่อคลังของสหรัฐอเมริกา และกฎหมายทั้งหมดดังกล่าวจะต้องอยู่ภายใต้การแก้ไขและควบคุมของรัฐสภา

นอกจากนี้ ยังมีข้อจำกัดอำนาจอื่นๆ อีก รัฐต่างๆ ไม่สามารถเก็บภาษีนำเข้าหรือส่งออกได้โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เว้นแต่เพื่อปฏิบัติตามกฎหมายการตรวจสอบของรัฐ (ซึ่งรัฐสภาอาจแก้ไขได้) รายได้สุทธิจากภาษีนั้นไม่ได้จ่ายให้กับรัฐ แต่จ่ายให้กับคลังของรัฐบาลกลาง

รัฐใด ๆ จะไม่สามารถเรียกเก็บภาษีระวางเรือ รักษาทหารหรือเรือรบในยามสงบ ทำข้อตกลงหรือสัญญากับรัฐอื่นหรือกับมหาอำนาจต่างชาติ หรือเข้าร่วมสงคราม โดยปราศจากความยินยอมของรัฐสภา เว้นแต่จะถูกรุกรานจริง ๆ หรืออยู่ในอันตรายที่ใกล้เข้ามาจนไม่อาจรอได้

ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องข้อตกลงระหว่างรัฐ รัฐต่างๆ ไม่อาจรักษากองกำลังหรือกองทัพไว้ในยามสงบ หรือทำข้อตกลงกับรัฐอื่นหรือรัฐบาลต่างประเทศโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา นอกจากนี้ รัฐต่างๆ ไม่อาจทำสงครามได้เว้นแต่จะถูกรุกราน อย่างไรก็ตาม รัฐต่างๆ อาจจัดตั้งและติดอาวุธกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนดกองกำลังพิทักษ์ชาติซึ่งสมาชิกเป็นสมาชิกของกองกำลังอาสาสมัครตามที่กำหนดไว้ใน10 USC  § 246ปฏิบัติหน้าที่นี้ เช่นเดียวกับบุคคลที่รับราชการในกองกำลังป้องกันรัฐภายใต้การกำกับดูแลของรัฐบาลกลางตาม32 USC  § 109

แนวคิดในการอนุญาตให้รัฐสภามีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อตกลงระหว่างรัฐต่างๆ สืบเนื่องมาจากข้อพิพาทมากมายที่เกิดขึ้นระหว่างอาณานิคมต่างๆ ในที่สุดก็จะมีการประนีประนอมกันระหว่างอาณานิคมทั้งสอง และข้อตกลงประนีประนอมเหล่านี้จะถูกส่งไปให้พระมหากษัตริย์อนุมัติ หลังจากสงครามปฏิวัติอเมริกาบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐอนุญาตให้รัฐต่างๆ สามารถอุทธรณ์ต่อรัฐสภาเพื่อยุติข้อพิพาทระหว่างรัฐต่างๆ เกี่ยวกับเขตแดนหรือ "สาเหตุใดๆ ก็ตาม" บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐยังกำหนดให้ต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาสำหรับ "สนธิสัญญาหรือพันธมิตรใดๆ" ที่รัฐใดรัฐหนึ่งเป็นภาคี^{[ 112 ]}

คดี ของศาลฎีกาหลายคดีเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ถือเป็นการยินยอมที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐสภาต่อข้อตกลงระหว่างรัฐใน คดี Virginia v. Tennessee , 148 U.S. 503 (1893) ศาลพบว่าข้อตกลงบางอย่างระหว่างรัฐยังคงมีผลบังคับใช้ได้แม้จะขาดการยินยอมอย่างชัดแจ้งจากรัฐสภา ตัวอย่างหนึ่งที่ศาลยกมาคือรัฐหนึ่งขนส่งสินค้าจากรัฐที่อยู่ห่างไกลมายังรัฐของตนเอง ซึ่งไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหากทำสัญญากับรัฐอื่นเพื่อใช้คลองในการขนส่ง ตามที่ศาลระบุ มาตราข้อตกลงระหว่างรัฐกำหนดให้ต้องได้รับการยินยอมจากรัฐสภาเฉพาะในกรณีที่ข้อตกลงระหว่างรัฐนั้น "มุ่งไปสู่การก่อตั้งกลุ่มใด ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะเพิ่มอำนาจทางการเมืองในรัฐ ซึ่งอาจรุกล้ำหรือแทรกแซงอำนาจสูงสุดอันชอบธรรมของสหรัฐอเมริกา" ^{[ 113 ]}

ประเด็นเรื่องการยินยอมของรัฐสภาเป็นประเด็นสำคัญในการถกเถียงเรื่องความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อตกลงระหว่างรัฐว่าด้วยการลงคะแนนเสียงยอดนิยมระดับชาติ (NPVIC) ที่เสนอ ^{[ 114 ]}ณ เดือนเมษายน พ.ศ. 2569 มีรัฐเข้าร่วม NPVIC แล้ว 18 รัฐ รวมทั้ง เขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย^{[ 115 ]}

• ไอรอนส์, ปีเตอร์ เอช. (1999). ประวัติศาสตร์ศาลฎีกาฉบับประชาชน . นิวยอร์ก: เพนกวิน.

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา

• เดวิส, ซี. (2001). " การใช้อำนาจวีโต้ของประธานาธิบดี, 1989–2000"
• Kilman, J. & Costello, G., eds. (2000). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation.
• CRS Annotated Constitution: Article 1
• "Resources Regarding the Origination Clause" (from TIFIS)
• National Cable Satellite Corporation. (2003). "Capitol Questions".