การทดสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าเด็กชายทั้งสองมีสีน้ำเงินบนเสื้อผ้าเหมือนกับที่พบในร่างกายของบัลเจอร์ ทั้งคู่มีเลือดติดรองเท้า เลือดบนรองเท้าของทอมป์สันตรงกับเลือดของบัลเจอร์ผ่านการตรวจดีเอ็นเอ รอยฟกช้ำบนแก้มขวาของบัลเจอร์ตรงกับลักษณะของส่วนบนของรองเท้าที่ทอมป์สันสวมใส่ รอยสีที่ปลายรองเท้าข้างหนึ่งของเวนาเบิลส์บ่งชี้ว่าเขาต้องใช้ "แรงพอสมควร" ในการเตะบัลเจอร์^{[ 31 ]}มีรายงานว่าทอมป์สันถามตำรวจว่าพวกเขาพาบัลเจอร์ไปโรงพยาบาลเพื่อ "ทำให้เขากลับมามีชีวิตอีกครั้ง" หรือไม่^{[ 32 ]}

เด็กชายแต่ละคนถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมเจมส์ บัลเจอร์ เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 ^{[ 7 ]}และพวกเขาปรากฏตัวที่ศาลเยาวชนเซาท์เซฟตันเมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 ซึ่งพวกเขาถูกควบคุมตัวเพื่อรอการพิจารณาคดี^{[ 8 ] [ 21 ]}หลังจากการจับกุม และตลอดการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับการพิจารณาคดีของพวกเขา เด็กชายถูกปกปิดชื่อเป็น "เด็ก A" (ทอมป์สัน) และ "เด็ก B" (เวนาเบิลส์) ^{[ 1 ]}ระหว่างรอการพิจารณาคดี พวกเขาถูกคุมขังในหน่วยรักษาความปลอดภัย ซึ่งในที่สุดพวกเขาจะถูกตัดสินให้ถูกคุมขังตามพระประสงค์ของสมเด็จ พระ ราชินีนาถ^{[ 3 ]}

ผู้ประท้วงมากถึง 500 คนรวมตัวกันที่ศาลแขวงในเขตเมืองเซฟตันระหว่างการขึ้นศาลครั้งแรกของเด็กชาย การพิจารณาคดีเต็มรูปแบบเปิดขึ้นที่ศาลแขวงเพรสตันเมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน 1993 ^{[ 7 ]}และดำเนินการเหมือนการพิจารณาคดีของผู้ใหญ่โดยจำเลยอยู่ในที่นั่งจำเลยแยกจากพ่อแม่ และผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่ศาลสวมเครื่องแบบทางกฎหมาย^{[ 33 ]}เด็กชายปฏิเสธข้อกล่าวหาฆาตกรรม ลักพาตัว และพยายามลักพาตัว^{[ 31 ]}ข้อกล่าวหาพยายามลักพาตัวเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ศูนย์การค้า New Strand เมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 1993 ซึ่งเป็นวันที่ Bulger เสียชีวิต Thompson และ Venables พยายามพาเด็กชายอายุสองขวบอีกคนหนึ่งไป แต่ถูกแม่ของเด็กขัดขวาง^{[ 12 ]}

เด็กชายแต่ละคนนั่งบนเก้าอี้ยกสูงที่สามารถมองเห็นศาลได้ เพื่อให้พวกเขาสามารถมองเห็นจากที่นั่งจำเลยที่ออกแบบมาสำหรับผู้ใหญ่ และมีเจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์และเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยสองคนคอยดูแล แม้ว่าพวกเขาจะถูกแยกจากพ่อแม่ แต่พวกเขาก็อยู่ในระยะที่สัมผัสได้เมื่อครอบครัวของพวกเขาเข้าร่วมการพิจารณาคดี ข่าวรายงานถึงพฤติกรรมของจำเลย^{[ 34 ]} ต่อมา ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้วิพากษ์วิจารณ์แง่มุมเหล่านี้ของการพิจารณาคดีซึ่งได้ตัดสินในปี 1999 ว่าพวกเขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมเนื่องจากถูกพิจารณาคดีในที่สาธารณะในศาลผู้ใหญ่^{[ 7 ]} ในระหว่างการพิจารณาคดี ริ ชาร์ด เฮนริเกสหัวหน้าอัยการได้โต้แย้งหลักการdoli incapax ได้สำเร็จ ซึ่งสันนิษฐานว่าเด็กเล็กไม่สามารถรับผิดชอบทางกฎหมายต่อการกระทำของตนได้^{[ 35 ]}

ศาลพิจารณาว่าทอมป์สันและเวนาเบิลส์มีความสามารถในการ "ใช้ดุลพินิจที่ก่อให้เกิดความเสียหาย" ซึ่งหมายถึงความสามารถในการกระทำการโดยมีเจตนาทางอาญา เนื่องจากพวกเขามีวุฒิภาวะเพียงพอที่จะเข้าใจว่าพวกเขากำลังทำสิ่งที่ผิดร้ายแรง^{[ 36 ]}จิตแพทย์เด็ก ไอลีน วิซาร์ด ซึ่งสัมภาษณ์ทอมป์สันก่อนการพิจารณาคดี ถูกถามในศาลว่าเขารู้ความแตกต่างระหว่างถูกและผิดหรือไม่ ว่าการพรากเด็กเล็กไปจากแม่ของเขานั้นผิด และว่าการทำให้เด็กได้รับบาดเจ็บนั้นผิด วิซาร์ดตอบว่า "ถ้าประเด็นอยู่ที่ความน่าจะเป็น ฉันคิดว่าฉันสามารถตอบได้อย่างมั่นใจ" ว่าเขารู้ วิซาร์ดยังกล่าวอีกว่าทอมป์สันกำลังทุกข์ทรมานจากโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจหลังจากการโจมตีบัลเจอร์^{[ 37 ] [ 38 ]}ซูซาน เบลีย์จิตแพทย์นิติเวชของกระทรวงมหาดไทยซึ่งสัมภาษณ์เวนาเบิลส์ กล่าวอย่างชัดเจนว่าเขารู้ความแตกต่างระหว่างถูกและผิด^{[ 37 ]}

ทอมป์สันและเวนาเบิลส์ไม่ได้พูดอะไรเลยระหว่างการพิจารณาคดี และคดีของพวกเขาส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการสัมภาษณ์ของตำรวจที่บันทึกเทปไว้มากกว่า 20 ชั่วโมงกับเด็กชายทั้งสอง ซึ่งถูกนำมาเปิดให้ฟังในศาล^{[ 35 ]}ทอมป์สันถูกนำเสนอว่าเป็นผู้มีบทบาทนำในการลักพาตัว แม้ว่าเวนาเบิลส์จะเป็นผู้ริเริ่มความคิดที่จะพาบัลเจอร์ไปยังทางรถไฟก็ตาม เวนาเบิลส์บรรยายในภายหลังว่าบัลเจอร์ดูเหมือนจะชอบเขา โดยจับมือเขาและยอมให้เขาอุ้มระหว่างการเดินทางที่คดเคี้ยวไปยังที่เกิดเหตุฆาตกรรม^{[ 3 ]}ลอเรนซ์ ลี ซึ่งทำหน้าที่เป็นทนายความของเวนาเบิลส์ระหว่างการพิจารณาคดี กล่าวในภายหลังว่าทอมป์สันเป็นหนึ่งในเด็กที่น่ากลัวที่สุดที่เขาเคยเห็น และเปรียบเทียบเขากับนักเป่าปี่^{[ 39 ]}หลังจากปรากฏตัวในศาล เวนาเบิลส์จะถอดเสื้อผ้าของเขาออกและพูดว่า "ฉันได้กลิ่นเจมส์เหมือนกลิ่นเด็กทารก" ^{[ 32 ]}อัยการยอมรับหลักฐานจำนวนหนึ่งระหว่างการพิจารณาคดี รวมถึงกล่องอิฐ 27 ก้อน หินเปื้อนเลือด กางเกงชั้นในของบัลเจอร์ และแท่งเหล็กขึ้นสนิมที่อธิบายว่าเป็นแผ่นเหล็กยึดราง รถไฟ แพทย์นิติเวชใช้เวลา 33 นาทีในการอธิบายบาดแผลที่บัลเจอร์ได้รับ บาดแผลหลายแห่งที่ขาของเขาเกิดขึ้นหลังจากที่เขาถูกถอดเสื้อผ้าตั้งแต่เอวลงไป สมองได้ รับ ความเสียหายอย่างรุนแรงและมีเลือดออก^{[ 40 ]}

เด็กชายทั้งสองซึ่งขณะนั้นอายุ 11 ปี ถูกศาลเพรสตันตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรมบัลเจอร์เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 1993 กลายเป็นฆาตกรที่อายุน้อยที่สุดที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในศตวรรษที่ 20 ^{[ 41 ]}ผู้พิพากษานายจัสติส มอร์แลนด์กล่าวกับทอมป์สันและเวนาเบิลส์ว่า พวกเขาก่ออาชญากรรมที่ "ชั่วร้ายและโหดร้ายอย่างหาที่เปรียบไม่ได้ ... ในความเห็นของผม การกระทำของคุณนั้นทั้งเจ้าเล่ห์และชั่วร้ายมาก" ^{[ 42 ]}มอร์แลนด์ตัดสินให้พวกเขาถูกคุมขังตามพระราชประสงค์ของสมเด็จพระราชินีนาถ โดยมีคำแนะนำว่าควรคุมขังพวกเขาไว้ "อีกหลายปีมาก ๆ" โดยแนะนำระยะเวลาขั้นต่ำแปดปี^{[ 7 ]}เมื่อการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง ผู้พิพากษาได้ยกเลิกข้อจำกัดในการรายงานข่าวและอนุญาตให้เปิดเผยชื่อของฆาตกร โดยกล่าวว่า "ผมทำเช่นนี้เพราะผลประโยชน์สาธารณะสำคัญกว่าผลประโยชน์ของจำเลย ... มีความจำเป็นต้องมีการอภิปรายสาธารณะอย่างรอบรู้เกี่ยวกับอาชญากรรมที่กระทำโดยเด็กเล็ก" ^{[ 43 ]} ต่อมา เดวิด โอมานด์วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจนี้และระบุถึงปัญหาที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจดังกล่าวในบทวิจารณ์การจัดการคดีของหน่วยงานคุมประพฤติในปี 2010 ^{[ 3 ] [ 44 ]}

หลังจากการพิจารณาคดีไม่นาน และหลังจากที่ผู้พิพากษาแนะนำโทษจำคุกขั้นต่ำแปดปีลอร์ดเทย์เลอร์แห่งกอสฟอร์ธหัวหน้าผู้พิพากษาได้แนะนำว่าเด็กชายทั้งสองควรถูกจำคุกอย่างน้อยสิบปี^{[ 7 ]}ซึ่งจะทำให้พวกเขามีสิทธิ์ได้รับการปล่อยตัวในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2546 เมื่ออายุ 20 ปี บรรณาธิการของหนังสือพิมพ์เดอะซันได้ยื่นคำร้องที่มีลายเซ็นเกือบ 280,000 รายชื่อต่อไมเคิล ฮาวาร์ดรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยเพื่อพยายามเพิ่มระยะเวลาที่เด็กชายทั้งสองต้องอยู่ในความควบคุม^{[ 45 ]}แคมเปญนี้ประสบความสำเร็จ และฮาวาร์ดประกาศในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2537 ว่าเด็กชายทั้งสองจะถูกควบคุมตัวอย่างน้อยสิบห้าปี^{[ 45 ] [ 46 ]}ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการพิจารณาปล่อยตัวจนกว่าจะถึงเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 ซึ่งในเวลานั้นพวกเขาจะมีอายุ 25 ปี^{[ 7 ]}

ลอร์ดโดนัลด์สันวิจารณ์การแทรกแซงของโฮเวิร์ด โดยอธิบายว่าอัตราภาษีที่เพิ่มขึ้นเป็น "การแก้แค้นที่เป็นระบบ ... [โดย] นักการเมืองที่เล่นเพื่อเอาใจประชาชน" ^{[ 7 ]}ระยะเวลาขั้นต่ำที่เพิ่มขึ้นถูกยกเลิกในปี 1997 โดยสภาขุนนางที่ตัดสินว่า "ไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจะตัดสินใจเกี่ยวกับโทษขั้นต่ำสำหรับผู้กระทำผิดเยาวชน^{[ 47 ]}ศาลยุติธรรมสูงสุดและศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ตัดสินในภายหลังว่า แม้ว่ารัฐสภาอาจกำหนดระยะเวลาขั้นต่ำและขั้นสูงสุดสำหรับอาชญากรรมแต่ละประเภท แต่เป็นความรับผิดชอบของผู้พิพากษาในการพิจารณาคดี โดยอาศัยหลักฐานและข้อโต้แย้งทั้งหมดจากทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลย เพื่อกำหนดระยะเวลาขั้นต่ำในคดีอาญาแต่ละคดี^{[ 46 ]}

โทนี่ แบลร์ซึ่งดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีเงาว่าการกระทรวงมหาดไทย ในขณะนั้น ได้กล่าวสุนทรพจน์ในเมืองเวลลิงโบโร ห์ โดยกล่าวว่า “เราได้ยินเรื่องอาชญากรรมที่น่าสยดสยองจนก่อให้เกิดความโกรธและความไม่เชื่อในสัดส่วนที่เท่ากัน ... นี่คือการแสดงออกที่น่าเกลียดของสังคมที่กำลังเสื่อมถอยจนไม่คู่ควรกับชื่อนั้น” ^{[ 7 ]}นายกรัฐมนตรี จอห์น เมเจอร์กล่าวว่า “สังคมจำเป็นต้องประณามให้มากขึ้นและเข้าใจให้น้อยลง” ^{[ 7 ]}ผู้พิพากษาศาลชั้นต้น นายจัสติส มอร์แลนด์ กล่าวว่า การได้รับชมวิดีโอที่มีความรุนแรงอาจกระตุ้นให้ทอมป์สันและเวนาเบิลส์กระทำการดังกล่าว ซึ่งเดวิด แมคลีนรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทยในขณะนั้น ได้โต้แย้งว่าตำรวจไม่พบหลักฐานใดๆ ที่เชื่อมโยงคดีนี้กับ “ วิดีโอที่น่ารังเกียจ ” ^{[ 48 ]}

หนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ของอังกฤษบางฉบับอ้างว่าการโจมตีบัลเจอร์ได้รับแรงบันดาลใจจากภาพยนตร์เรื่องChild's Play 3โดยเฉพาะฉากที่ตุ๊กตาชัคกี้ถูกสาดด้วยสีฟ้าในระหว่าง เกม เพนต์บอลซึ่งนำไปสู่การรณรงค์ให้มีการควบคุม "ภาพยนตร์สยองขวัญ" ที่เข้มงวดมากขึ้น^{[ 49 ]}การสืบสวนของตำรวจพบว่าChild's Play 3เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่พ่อของเวนาเบิลส์เช่าในช่วงหลายเดือนก่อนเกิดเหตุฆาตกรรม แต่ไม่มีหลักฐานว่าเวนาเบิลส์เองเคยดู^{[ 50 ] [ 51 ]}ผู้สืบสวนได้ตรวจสอบภาพยนตร์ประมาณ 200 เรื่องที่ครอบครัวเวนาเบิลส์เช่า และสรุปว่า "ไม่มีฉาก เนื้อเรื่อง หรือบทสนทนาใดๆ ที่คุณสามารถกดปุ่มหยุดและบอกได้ว่ามีอิทธิพลต่อเด็กชายให้ออกไปก่อเหตุฆาตกรรม" ^{[ 48 ]}สารวัตรเรย์ ซิมป์สัน แห่งตำรวจเมอร์ซีย์ไซด์ แสดงความคิดเห็นว่า "ถ้าคุณจะเชื่อมโยงคดีฆาตกรรมนี้กับภาพยนตร์ คุณก็ควรเชื่อมโยงกับThe Railway Children ไปเลย " ^{[ 52 ]}แม้ว่าตำรวจจะพบข้อเท็จจริงดังกล่าว แต่การถกเถียงอย่างเข้มข้นในหมู่สาธารณชนเกี่ยวกับอิทธิพลของสื่อได้นำไปสู่พระราชบัญญัติความยุติธรรมทางอาญาและระเบียบสาธารณะ พ.ศ. 2537ซึ่งชี้แจงกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการเข้าถึงสื่อวิดีโอบางประเภทสำหรับเด็ก^{[ 7 ] [ 53 ]}

หลังจากการพิจารณาคดี ทอมป์สันถูกควบคุมตัวที่บ้านพักเด็กปลอดภัยบาร์ตันมอส ซึ่งในขณะนั้นรู้จักกันในชื่อศูนย์ดูแลปลอดภัยบาร์ตันมอส^{[ 54 ]}ในซัลฟอร์ด

เวนาเบิลส์ถูกควบคุมตัวในวาร์ดีเฮาส์ ซึ่งเป็นหน่วยขนาดเล็กที่มีเตียงแปดเตียงในหน่วยรักษาความปลอดภัยเรดแบงก์ในนิวตัน-เล-วิลโลว์สบนเมอร์ซีย์ไซด์สถานที่เหล่านี้ไม่เป็นที่รู้จักต่อสาธารณะจนกระทั่งหลังจากการปล่อยตัวเด็กชาย^{[ 3 ]}รายละเอียดชีวิตของเด็กชายถูกบันทึกไว้วันละสองครั้งในเอกสารบันทึกประจำวันและลงชื่อโดยเจ้าหน้าที่ที่เขียนบันทึกนั้น บันทึกเหล่านี้ถูกเก็บไว้ที่หน่วยและส่งสำเนาให้เจ้าหน้าที่ในไวท์ฮอลล์^{[ 3 ]}

เด็กชายได้รับการสอนให้ปกปิดชื่อจริงและลักษณะที่แท้จริงของอาชญากรรมที่พวกเขาก่อขึ้น พ่อแม่ของเวนาเบิลส์ไปเยี่ยมลูกชายที่เรดแบงก์เป็นประจำ เช่นเดียวกับแม่ของทอมป์สันที่มาเยี่ยมที่บาร์ตันมอสทุกๆ สามวัน^{[ 3 ]}เด็กชายได้รับการศึกษาและการฟื้นฟู แม้จะมีปัญหาในช่วงแรก แต่เวนาเบิลส์ก็ได้รับการกล่าวขานว่ามีความก้าวหน้าที่ดีในที่สุดที่เรดแบงก์ ส่งผลให้เขาถูกคุมขังอยู่ที่นั่นครบแปดปี แม้ว่าสถานที่นั้นจะเป็นเพียงหน่วยคุมขังระยะสั้นก็ตาม^{[ 3 ]}

มีรายงานว่าเด็กชายทั้งสองคนประสบกับภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจและเวนาเบิลส์โดยเฉพาะเล่าว่าเขามีฝันร้ายและภาพหลอนเกี่ยวกับการฆาตกรรม^{[ 3 ]}

ในปี 1999 ทนายความของ Thompson และ Venables ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปโดยอ้างว่าการพิจารณาคดีของเด็กชายทั้งสองไม่เป็นธรรม เนื่องจากพวกเขายังเด็กเกินกว่าจะติดตามกระบวนการพิจารณาคดีและเข้าใจศาลผู้ใหญ่ได้ ศาลยกฟ้องข้ออ้างของพวกเขาที่ว่าการพิจารณาคดีเป็นการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรมและลดทอนศักดิ์ศรีแต่รับรองข้ออ้างของพวกเขาที่ว่าพวกเขาถูกปฏิเสธสิทธิใน การพิจารณาคดีที่เป็น ธรรมเนื่องจากลักษณะของกระบวนการพิจารณาคดี^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}ศาลยังเห็นว่าการแทรกแซงของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยนำไปสู่ ​​"บรรยากาศที่ตึงเครียดอย่างมาก" ซึ่งส่งผลให้เกิดคำพิพากษาที่ไม่เป็นธรรม^{[ 58 ]}เมื่อวันที่ 15  มีนาคม 1999 ศาลในเมืองสตราสบูร์กมีมติ 14  เสียงต่อ 5 เสียงว่ามีการละเมิดมาตรา 6ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเกี่ยวกับความยุติธรรมของการพิจารณาคดี พวกเขาระบุว่า "กระบวนการพิจารณาคดีในศาลผู้ใหญ่ในกรณีของเด็กอายุ 11 ปี ถือเป็นกระบวนการที่น่าหวาดกลัวอย่างยิ่ง" ^{[ 33 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2542 พ่อแม่ของบัลเจอร์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป แต่ไม่สามารถโน้มน้าวศาลได้ว่าเหยื่อของอาชญากรรมมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมในการกำหนดโทษของผู้กระทำความผิด^{[ 7 ] [ 59 ]}คดีของศาลยุโรปนำไปสู่การที่ลอร์ดหัวหน้าผู้พิพากษาคนใหม่แฮร์รี วูล์ฟทบทวนโทษขั้นต่ำ ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2543 เขาแนะนำให้ลดโทษจากสิบปีเหลือแปดปี^{[ 7 ]}พร้อมทั้งกล่าวเสริมว่าสถาบันเยาวชนผู้กระทำความผิดของสมเด็จพระราชินีนาถเป็น "บรรยากาศที่กัดกร่อน" สำหรับเยาวชน^{[ 60 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2544 หลังจากการตรวจสอบเป็นเวลาหกเดือนคณะกรรมการพิจารณาการปล่อยตัวได้ตัดสินว่าทอมป์สันและเวนาเบิลส์ไม่เป็นภัยต่อความปลอดภัยสาธารณะอีกต่อไปและสามารถปล่อยตัวได้ เนื่องจากระยะเวลาขั้นต่ำของพวกเขาหมดอายุในเดือนกุมภาพันธ์ของปีนั้น รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยเดวิด บลันเก็ตต์ได้อนุมัติการตัดสินใจ และพวกเขาได้รับการปล่อยตัวในอีกไม่กี่สัปดาห์ต่อมาภาย ใต้ เงื่อนไขการปล่อยตัวตลอดชีวิตหลังจากรับโทษจำคุกแปดปี^{[ 61 ] [ 62 ]}มีรายงานว่าทอมป์สันและเวนาเบิลส์ "ได้รับเอกลักษณ์ใหม่และย้ายไปยังสถานที่ลับภายใต้โครงการที่คล้ายกับ ' การคุ้มครองพยาน '" ^{[ 63 ]}สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยการปลอมแปลงหนังสือเดินทาง หมายเลขประกันสังคม ใบรับรองคุณวุฒิ และบันทึกทางการแพทย์ บลันเก็ตต์ได้เพิ่มเงื่อนไขของตนเองลงในใบอนุญาตของพวกเขาและยืนยันที่จะได้รับการอัปเดตรายวันเกี่ยวกับการกระทำของพวกเขา^{[ 3 ]}

เงื่อนไขการปล่อยตัวของพวกเขารวมถึงสิ่งต่อไปนี้: พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้ติดต่อกันหรือครอบครัวของบัลเจอร์ พวกเขาถูกห้ามไม่ให้ไปเยี่ยมเยียนภูมิภาคเมอร์ซีย์ไซด์^{[ 64 ]}มีการบังคับใช้เคอร์ฟิว และพวกเขามีหน้าที่ต้องรายงานตัวต่อเจ้าหน้าที่คุมประพฤติหากพวกเขาฝ่าฝืนกฎหรือถูกพิจารณาว่าเป็นภัยต่อสาธารณชน พวกเขาสามารถถูกส่งกลับเข้าเรือนจำได้^{[ 65 ]}

หลังจากการพิจารณาคดี ศาล ได้ออก คำสั่งห้ามเผยแพร่ข้อมูลแก่สื่อมวลชน โดยห้ามไม่ให้มีการเผยแพร่รายละเอียดเกี่ยวกับทอมป์สันและเวนาเบิลส์ คำสั่งห้ามดังกล่าวยังคงมีผลบังคับใช้ทั่วโลกหลังจากที่พวกเขาได้รับการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไข ดังนั้นจึงไม่สามารถเผยแพร่ตัวตนและสถานที่ใหม่ของพวกเขาได้^{[ 7 ] [ 66 ] [ 67 ]}ในปี 2544 บลันเก็ตต์กล่าวว่า "ศาลออกคำสั่งห้ามดังกล่าว เนื่องจากมีความเป็นไปได้จริงและสูงมากที่ชีวิตของพวกเขาจะตกอยู่ในอันตรายหากตัวตนของพวกเขาเป็นที่รู้จัก" ^{[ 65 ]}

ในช่วงหลายเดือนหลังจากการพิจารณาคดี และหลังจากการให้กำเนิดบุตรชายคนที่สอง การแต่งงานของพ่อแม่ของบัลเจอร์ ราล์ฟและเดนิส ก็ล่มสลาย พวกเขาหย่าร้างกันในปี 1995 ^{[ 68 ]}

ต่อมาเดนิส บัลเจอร์ได้แต่งงานกับสจวร์ต เฟอร์กัส ซึ่งมีบุตรชายด้วยกันสองคน^{[ 69 ]}ราล์ฟ บัลเจอร์ก็แต่งงานใหม่เช่นกัน และมีบุตรสาวสามคนกับภรรยาคนที่สองของเขา^{[ 70 ] [ 71 ]}

เมื่อวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2551 แม่ของเจมส์ บัลเจอร์และเอสเธอร์ แรนท์เซนได้ เริ่ม  รณรงค์จัดตั้งศูนย์การเรียนรู้บอลลูนแดง ในเมอร์ซีย์ไซด์เพื่อรำลึกถึงเขา ^{[ 72 ] [ 73 ]}สวนอนุสรณ์เพื่อรำลึกถึงบัลเจอร์ถูกสร้างขึ้นที่โรงเรียนประถม Sacred Heart ในเมืองเคิร์กบี ซึ่งเป็นบ้านเกิดของเขา โรงเรียนที่เขาน่าจะได้เข้าเรียนหากเขาไม่ถูกฆาตกรรม^{[ 7 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 Maggie Atkinson ผู้ตรวจการเด็กแห่งอังกฤษได้เรียกร้องให้เพิ่มอายุความรับผิดชอบทางอาญาจาก 10 ปีเป็น 12 ปี เธอกล่าวว่าฆาตกรของ James Bulger ควรเข้ารับ "โปรแกรม" เพื่อช่วยเปลี่ยนแปลงชีวิตของพวกเขา แทนที่จะถูกดำเนินคดี กระทรวงยุติธรรมปฏิเสธข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยกล่าวว่าเด็กที่มีอายุมากกว่า 10 ปีรู้ความแตกต่าง "ระหว่างพฤติกรรมที่ไม่ดีกับการกระทำผิดร้ายแรง" ^{[ 74 ]}

เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2026 หญิงคนหนึ่งที่กำลังพาสุนัขเดินเล่นอยู่ใกล้สุสานเคิร์กเดลได้รายงานว่าพบรูปปั้นเทวดาตัวเล็กสองตัวแตกหักอยู่ข้างหลุมศพของบัลเจอร์ เหตุการณ์นี้อยู่ระหว่างการสอบสวนโดยตำรวจเมอร์ซีย์ไซด์^{[ 75 ]}หน้า GoFundMe ที่เดนิส แม่ของบัลเจอร์เปิดขึ้นเพื่อระดมทุนสำหรับการซ่อมแซมได้เงินมากกว่า 15,000 ปอนด์^{[ 76 ]}

ในระหว่างที่เวนาเบิลส์และทอมป์สันถูกจำคุก คำสั่งศาลที่ปกป้องตัวตนของพวกเขาได้รับการต่ออายุ แต่รายละเอียดเกี่ยวกับพวกเขา ทั้งที่เป็นความจริงและที่ถูกสร้างขึ้น ค่อยๆ รั่วไหลเข้าสู่สื่อมวลชนผ่านทางอินเทอร์เน็ต

เมื่อวันที่ 14  กรกฎาคม 2559 หญิงคนหนึ่งจากมาร์เกตในเคนต์ถูกจำคุกเป็นเวลา 3 ปีหลังจากส่งข้อความทวิตเตอร์ไปยังแม่ของบัลเจอร์ โดยเธอแสร้งทำเป็นหนึ่งในฆาตกรของเขา และเป็นผีของบัลเจอร์[ ^{92 ]โทษจำคุก}ถูกลดเหลือ2 ปีครึ่งหลังจากการอุทธรณ์[ ^{93 ]}

เมื่อวันที่ 25  ตุลาคม 2559 ชายคนหนึ่งถูกจำคุกเป็นเวลา 26  สัปดาห์ในข้อหาตามรังควานเดนิส เฟอร์กัส โดยก่อนหน้านี้เขาเคยได้รับคำเตือนจากตำรวจในข้อหาตามรังควานเธอเมื่อปี 2551 ^{[ 94 ]}

ในเดือนสิงหาคม ปี 2001 ละครเวทีเรื่อง " The Age of Consent"โดยปีเตอร์ มอร์ริสได้ถูกนำมาแสดงในเทศกาลEdinburgh Festival Fringeละครเรื่องนี้มีตัวละครชื่อทิมมี่ อายุ 18 ปี ซึ่งกำลังจะได้รับการปล่อยตัวจากหน่วยควบคุมพิเศษ หลังจากที่เขาหลอกล่อเด็กเล็กคนหนึ่งให้ห่างจากแม่และทำร้ายเขาจนเสียชีวิต

ละครเรื่องนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งเนื่องจากความคล้ายคลึงกันระหว่างตัวละครกับฆาตกรของเจมส์^{[ 138 ]}แม้ว่าเธอจะไม่ได้ดูละครเรื่องนี้ แต่เดนิส เฟอร์กัสก็ประณามว่าเป็นผลงานที่ "ออกแบบมาเพื่อพยายามทำให้ผู้คนตกใจและดึงดูดความสนใจ" และ "ใครก็ตามที่ลดตัวลงไปใช้การตายของลูกชายฉันเป็นเรื่องตลกนั้นเป็นคนป่วยและน่าสมเพช" ^{[ 139 ]}

เพื่อตอบโต้ข้อโต้แย้ง มอร์ริสกล่าวว่าอารมณ์ขันในบทละครของเขานั้น "ไม่เคยเป็นการเอาเปรียบผู้คนต่างๆ รวมถึงนางเฟอร์กัสด้วย ที่ต้องทนทุกข์ทรมานอย่างมากหลังจากเหตุการณ์ฆาตกรรมเจมส์" เขาแสดงความคิดเห็นว่าผลงานชิ้นนี้ "ไม่ใช่ละครตลกอย่างแน่นอน" แต่ "มีจุดประสงค์เพื่อเป็นการตรวจสอบทางศีลธรรมอย่างจริงจังเกี่ยวกับสิ่งที่สังคมร่วมสมัยกำลังทำกับเด็กๆ" ^{[ 140 ]}

ในเดือนมิถุนายน ปี 2007 เกมคอมพิวเตอร์ที่สร้างจากซีรีส์โทรทัศน์ เรื่อง Law & Orderชื่อLaw & Order: Double or Nothing (ผลิตในปี 2003) ถูกถอนออกจากร้านค้าในสหราชอาณาจักร หลังจากมีรายงานว่าเกมดังกล่าวมีภาพของบูลเกอร์ ภาพที่เป็นปัญหาคือภาพจากกล้องวงจรปิดที่แสดงให้เห็นบูลเกอร์ถูกทอมป์สันและเวนาเบิลส์พาตัวไปฉากในเกมมีนักสืบที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์ชี้ไปที่ภาพ ซึ่งเป็นภาพจำลองการลักพาตัวเด็กที่ผู้เล่นจะต้องสืบสวน ครอบครัวของบูลเกอร์และคนอื่นๆ อีกมากมายได้ร้องเรียน และเกมดังกล่าวก็ถูกถอนออกจากร้านค้าโดย GSP ผู้จัดจำหน่ายในสหราชอาณาจักรในเวลาต่อมา

Legacy Interactiveผู้พัฒนาเกมได้ออกแถลงการณ์ขอโทษสำหรับการนำภาพดังกล่าวมาใช้ในเกม โดยระบุว่าการใช้ภาพนั้น "ไม่ได้ตั้งใจ" และเกิดขึ้น "โดยไม่ทราบถึงอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในสหราชอาณาจักร และมีการเผยแพร่น้อยมากในสหรัฐอเมริกา" ^{[ 141 ]}

ในปี 2008 นักเขียนบทละครชาวสวีเดนNiklas Rådströmใช้บันทึกการสัมภาษณ์จากการสอบสวนฆาตกรและครอบครัวของพวกเขาเพื่อสร้างเรื่องราวขึ้นมาใหม่ บทละครของเขาเรื่องMonstersเปิดแสดงที่โรงละคร Arcolaในลอนดอนในเดือนพฤษภาคม 2009 ^{[ 142 ] [ 143 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 ช่อง Seven Network ของออสเตรเลียใช้ภาพจริงของการลักพาตัว Bulger เพื่อโปรโมตละครอาชญากรรมเรื่องCity Homicideการใช้ภาพดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยแม่ของ Bulger และช่อง Seven ได้ออกมาขอโทษ^{[ 144 ]}

เมื่อวันที่ 24  สิงหาคม พิธีกรร่วมในรายการSunrise ช่วงเช้าของช่อง Seven ได้ถามว่าฆาตกรอาศัยอยู่ในออสเตรเลียหรือไม่ ซึ่งดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับตอนของรายการCity Homicide ในสัปดาห์นั้น พวกเขาตอบคำถามในวันถัดมาโดยแจ้งการปฏิเสธของรัฐบาลออสเตรเลียว่าฆาตกรไม่ได้ตั้งรกรากอยู่ในประเทศ^{[ 145 ]}

เนื้อเรื่องในละครโทรทัศน์อังกฤษเรื่อง Hollyoaksมีกำหนดจะเริ่มในเดือนธันวาคม 2009 แต่ถูกยกเลิกหลังจากผู้สร้างซีรีส์ได้ให้เดนิส เฟอร์กัส แม่ของบัลเจอร์ชมรอบพิเศษเป็นการส่วนตัว

เนื้อเรื่องจะนำเสนอLoretta Jonesและเพื่อนของเธอ Chrissy ซึ่งได้รับตัวตนใหม่ก่อนเดินทางมาถึงหมู่บ้าน หลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมเด็กเมื่ออายุ 12 ปี^{[ 146 ]}

ในปี 2010 นักทฤษฎีวิจารณ์Terry Eagletonได้แนะนำหนังสือOn Evil ของเขา ด้วยเรื่องราวการฆาตกรรมของ Bulger ^{[ 147 ]}

ในเดือนมกราคม 2019 ภาพยนตร์สั้นเรื่องDetainmentได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลภาพยนตร์สั้นไลฟ์แอ็กชั่นยอดเยี่ยมในงานประกาศรางวัลออสการ์ครั้งที่ 91ภาพยนตร์เรื่องนี้สร้างจากบันทึกการสอบสวนของตำรวจกับทอมป์สันและเวนาเบิลส์หลังจากการจับกุม^{[ 148 ] [ 149 ]}แม่ของบัลเจอร์ไม่ได้รับการปรึกษาก่อนการฉายภาพยนตร์ เธอวิจารณ์การเสนอชื่อเข้าชิงและได้รวบรวมรายชื่อเพื่อขอให้ถอนภาพยนตร์ออกจากการเสนอชื่อเข้าชิง^{[ 150 ]}ผู้กำกับวินเซนต์ แลมเบปฏิเสธที่จะถอนภาพยนตร์ออกจากการพิจารณา โดยกล่าวว่า "มันจะทำให้จุดประสงค์ของการสร้างภาพยนตร์เสียไป" ^{[ 151 ]}