มาตราหนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดให้มีฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางคือรัฐสภาสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตราหนึ่ง รัฐสภาเป็น สภานิติบัญญัติ สองสภาประกอบด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา^{[ 1 ] : 73} มาตราหนึ่ง มอบอำนาจที่ระบุไว้แก่รัฐสภาและความสามารถในการออกกฎหมาย " ที่จำเป็นและเหมาะสม " เพื่อดำเนินการตามอำนาจเหล่านั้น มาตราหนึ่งยังกำหนดขั้นตอนในการผ่านร่างกฎหมายและวางข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาและรัฐต่างๆจากการใช้อำนาจในทางที่ผิด

มาตรา 1 บัญญัติว่าด้วยการมอบอำนาจนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางทั้งหมดให้แก่รัฐสภา และกำหนดให้รัฐสภาประกอบด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา เมื่อรวมกับมาตรา 2 และมาตรา 3 บัญญัติว่าด้วยการมอบอำนาจในมาตรา 1 จะกำหนดการแบ่งแยกอำนาจระหว่างสามฝ่ายของรัฐบาลกลาง มาตรา 2 ของมาตรา 1 กล่าวถึงสภาผู้แทนราษฎร โดยกำหนดให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรได้รับการเลือกตั้งทุกสองปี โดยที่นั่งในรัฐสภาจะถูกจัดสรรให้แก่รัฐต่างๆ ตามจำนวนประชากร มาตรา 2 ยังรวมถึงกฎระเบียบสำหรับสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติที่ระบุว่าบุคคลที่มีคุณสมบัติในการออกเสียงเลือกตั้งในสภาที่ใหญ่ที่สุดของสภานิติบัญญัติของรัฐตนมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งในสภาผู้แทนราษฎร มาตรา 3 กล่าวถึงวุฒิสภา โดยกำหนดให้วุฒิสภาประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ โดยวุฒิสมาชิกแต่ละคนดำรงตำแหน่งวาระละหกปี มาตรา 3 เดิมกำหนดให้สภานิติบัญญัติของรัฐเป็นผู้เลือกสมาชิกวุฒิสภา แต่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 17ซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี 1913 กำหนดให้มีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกโดยตรง มาตรา 3 ยังวางกฎเกณฑ์อื่นๆ สำหรับวุฒิสภา รวมถึงบทบัญญัติที่กำหนดให้รองประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นประธานวุฒิสภา

มาตรา 4 ของบทที่หนึ่งให้อำนาจแก่รัฐต่างๆ ในการควบคุมกระบวนการเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภา แต่กำหนดว่ารัฐสภาสามารถแก้ไขระเบียบเหล่านั้นหรือออกระเบียบของตนเองได้ มาตรา 4 ยังกำหนดให้รัฐสภาต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง มาตรา 5 กำหนดกฎเกณฑ์สำหรับทั้งสองสภาของรัฐสภา และให้อำนาจแก่สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาในการตัดสินการเลือกตั้งของตนเอง กำหนดคุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง และลงโทษหรือขับไล่สมาชิกของตนเอง มาตรา 6 กำหนดค่าตอบแทน สิทธิพิเศษ และข้อจำกัดของผู้ดำรงตำแหน่งในรัฐสภา มาตรา 7 กำหนดขั้นตอนการผ่านร่างกฎหมาย โดยกำหนดให้ทั้งสองสภาของรัฐสภาต้องผ่านร่างกฎหมายจึงจะกลายเป็นกฎหมายได้ ภายใต้อำนาจการยับยั้งของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 7 ประธานาธิบดีสามารถยับยั้งร่างกฎหมายได้ แต่รัฐสภาสามารถล้มล้างการยับยั้งของประธานาธิบดีได้ด้วยคะแนนเสียงสองในสามของทั้งสองสภา

มาตรา 8 กำหนดอำนาจของรัฐสภา ซึ่งรวมถึงอำนาจที่ระบุไว้หลายประการ เช่น อำนาจในการกำหนดและจัดเก็บ "ภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต" (โดยที่อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตต้องเป็นไปในอัตราเดียวกันทั่วสหรัฐอเมริกา) "เพื่อจัดหาการป้องกันประเทศและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา" อำนาจในการควบคุมการค้าข้ามรัฐและระหว่างประเทศอำนาจในการกำหนดกฎหมายการแปลงสัญชาติอำนาจในการผลิตและควบคุมเงินตรา อำนาจในการกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา อำนาจในการจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และเส้นทางไปรษณีย์ อำนาจในการจัดตั้งศาลรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าศาลฎีกาอำนาจในการระดมและสนับสนุนกองทัพบกและกองทัพเรือ อำนาจในการเรียกกำลังพลสำรอง "เพื่อบังคับใช้กฎหมายของสหภาพ ปราบปรามการก่อจลาจล และขับไล่การรุกราน" และเพื่อจัดหา "การจัดตั้ง การติดอาวุธ การฝึกวินัย ... และการปกครอง" ให้แก่กำลังพลสำรอง และให้อำนาจแก่รัฐสภาในการประกาศสงคราม^{[ 1 ] : 373} มาตรา 8 ยังให้อำนาจแก่รัฐสภาในการจัดตั้งเขตสหพันธรัฐเพื่อทำหน้าที่เป็นเมืองหลวงของประเทศ และให้อำนาจเฉพาะแก่รัฐสภาในการบริหารเขตดังกล่าว นอกเหนือจากอำนาจที่ระบุไว้แล้ว มาตรา 8 ยังให้อำนาจแก่รัฐสภาในการออกกฎหมายที่จำเป็นและเหมาะสมเพื่อดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้และอำนาจอื่น ๆ ที่มอบให้แก่รัฐสภา มาตรา 9 กำหนดข้อจำกัดอำนาจของรัฐสภา โดยห้ามการออกกฎหมายลงโทษโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรมและแนวปฏิบัติอื่น ๆ มาตรา 10 กำหนดข้อจำกัดแก่รัฐต่าง ๆ โดยห้ามรัฐต่าง ๆ เข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับต่างประเทศละเมิดสัญญา เก็บภาษีนำเข้า หรือส่งออกเกินกว่าระดับขั้นต่ำที่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบ รักษากองทัพ หรือทำสงครามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา

อำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดที่มอบให้ในที่นี้จะตกเป็นของรัฐสภาแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งประกอบด้วยวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร

มาตรา 1 เป็นมาตราที่มอบอำนาจนิติบัญญัติ ของรัฐบาลกลาง ให้แก่รัฐสภา มาตราที่คล้ายกันนี้พบได้ในมาตรา 2ซึ่งมอบอำนาจบริหารให้แก่ประธานาธิบดี และมาตรา 3ซึ่งมอบอำนาจตุลาการให้แก่ศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง มาตราทั้งสามนี้สร้างการแบ่งแยกอำนาจระหว่างสามสาขาของรัฐบาลกลางการแบ่งแยกอำนาจนี้ ซึ่งศาลของรัฐบาลกลางตีความว่าอนุญาตให้แต่ละสาขาใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญของตนเองเท่านั้นและไม่มีอำนาจอื่น^{[ 2 ] [ 3 ]}เป็นพื้นฐานสำคัญของแนวคิดรัฐบาลที่มีอำนาจจำกัดและรับผิดชอบต่อประชาชน

หลักการแบ่งแยกอำนาจมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับรัฐสภา รัฐธรรมนูญประกาศว่ารัฐสภาสามารถใช้อำนาจนิติบัญญัติได้เฉพาะอำนาจที่ "ได้รับมอบให้ในที่นี้" ภายในมาตรา 1 (ซึ่งต่อมาถูกจำกัดโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10 ) ^{[ 4 ]}นอกจากนี้ โดยนัยแล้ว รัฐธรรมนูญยังตีความว่าห้ามรัฐสภามอบอำนาจนิติบัญญัติให้กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งของรัฐบาล ซึ่งเป็นกฎที่เรียกว่าหลักการไม่มอบอำนาจ [ ^{5 ] อย่างไรก็ตาม}ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ารัฐสภามีขอบเขตในการมอบอำนาจควบคุมให้กับหน่วยงานบริหารตราบใดที่รัฐสภากำหนด "หลักการที่เข้าใจได้" ซึ่งควบคุมการใช้อำนาจควบคุมที่ได้รับมอบหมายของหน่วยงานนั้น^{[ 6 ]}ประเด็นสำคัญของทฤษฎีคืออำนาจที่มอบให้แก่แต่ละฝ่ายจะต้องคงอยู่กับฝ่ายนั้น และสามารถแสดงออกได้โดยฝ่ายนั้นเท่านั้น^{[ 7 ]}หลักการไม่มอบอำนาจถูกใช้เป็นหลักในการตีความการมอบอำนาจของรัฐสภาอย่างแคบๆ^{[ 8 ]}โดยที่ศาลสันนิษฐานว่ารัฐสภาตั้งใจที่จะมอบอำนาจเฉพาะสิ่งที่ตนสามารถทำได้อย่างแน่นอน เว้นแต่จะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าตนตั้งใจที่จะ "ทดสอบสถานการณ์" ว่าศาลจะอนุญาตให้ตนทำอะไรได้บ้าง^{[ 9 ]}

แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ แต่รัฐสภาก็ได้ยืนยันอำนาจในการสืบสวนและอำนาจในการบังคับให้ความร่วมมือในการสืบสวนมานานแล้ว^{[ 10 ]}ศาลฎีกาได้ยืนยันอำนาจเหล่านี้โดยนัยของอำนาจในการออกกฎหมายของรัฐสภา^{[ 11 ]}เนื่องจากอำนาจในการสืบสวนได้รับการยืนยันว่าเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจในการออกกฎหมายของรัฐสภา จึงได้มีการตัดสินว่าอำนาจนี้กว้างขวางเท่ากับอำนาจในการออกกฎหมายของรัฐสภา^{[ 12 ]}อย่างไรก็ตาม อำนาจนี้ยังถูกจำกัดไว้เฉพาะการสอบสวนที่ "เป็นประโยชน์ต่อการทำงานของฝ่ายนิติบัญญัติ" ^{[ 13 ]}ศาลฎีกาได้ระบุว่ารัฐสภาไม่สามารถ "เปิดเผยเพื่อการเปิดเผย" ได้^{[ 14 ]}เป็นที่ยอมรับกันว่าหัวข้อที่เหมาะสมของอำนาจการสืบสวนของรัฐสภาคือการดำเนินงานของรัฐบาลกลาง แต่ความสามารถของรัฐสภาในการบังคับให้ประธานาธิบดีหรือผู้ใต้บังคับบัญชาส่งเอกสารหรือคำให้การนั้นมักถูกกล่าวถึงและบางครั้งก็เป็นที่ถกเถียงกัน (ดูสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหาร ) แม้ว่าจะไม่ค่อยมีการฟ้องร้องดำเนินคดีกันบ่อยนัก ในทางปฏิบัติ ข้อจำกัดของความสามารถของรัฐสภาในการสืบสวนเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม (“เพื่อช่วยเหลือ” อำนาจนิติบัญญัติ) ทำหน้าที่เป็นข้อจำกัดต่อความสามารถของรัฐสภาในการสืบสวนกิจการส่วนตัวของพลเมืองแต่ละคน ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเรื่องที่ศาลพิจารณาแล้วว่าต้องการการดำเนินการโดยฝ่ายอื่นของรัฐบาล โดยไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นนโยบายสาธารณะที่จำเป็นต้องมีการออกกฎหมายโดยรัฐสภา จะต้องปล่อยให้เป็นหน้าที่ของฝ่ายเหล่านั้น เนื่องจากหลักการแบ่งแยกอำนาจ^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลได้ให้ความเคารพต่อการใช้อำนาจการสืบสวนของรัฐสภาเป็นอย่างมาก รัฐสภามีอำนาจในการสืบสวนสิ่งที่สามารถควบคุมได้^{[ 12 ]}และศาลได้ตีความอำนาจการควบคุมของรัฐสภาอย่างกว้างขวางนับตั้งแต่ ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ ครั้ง ใหญ่

สภาผู้แทนราษฎรจะประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับการเลือกตั้งทุกสองปีโดยประชาชนของรัฐต่างๆ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแต่ละรัฐจะต้องมีคุณสมบัติตามที่กำหนดสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฝ่ายที่มีจำนวนสมาชิกมากที่สุดของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ

เมื่อไม่นานมานี้ เขตเลือกตั้งในแต่ละรัฐถูกกำหนดให้มีโครงสร้างเพื่อให้ผู้แทนที่ได้รับเลือกแต่ละคนเป็นตัวแทนของประชากรที่มีความเท่าเทียมกันอย่างเป็นสาระสำคัญ โดยอิงตามการตีความของศาลเกี่ยวกับมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14ซึ่งพบว่า "เมื่อตีความในบริบททางประวัติศาสตร์ คำสั่งของมาตรา 1 วรรค 2 ที่ระบุว่าผู้แทนต้องได้รับการเลือกตั้ง 'โดยประชาชนของรัฐต่างๆ' หมายความว่าคะแนนเสียงของบุคคลหนึ่งในการเลือกตั้งสภาคองเกรสควรมีค่าเท่ากันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" การมีส่วนร่วมของศาลในประเด็นนี้พัฒนาไปอย่างช้าๆ จากการปฏิบัติในระยะแรกที่เลือกผู้แทนแบบรวมทั้งรัฐ จนกระทั่งในช่วงปลายทศวรรษ 1940 และต้นทศวรรษ 1950 ศาลได้ใช้หลักการ " คำถามทางการเมือง " ใน คดี Baker v. Carrเพื่อปฏิเสธที่จะตัดสินคดีเกี่ยวกับการแบ่งเขตเลือกตั้งและการจัดสรรที่นั่ง ศาลฎีกาได้วินิจฉัยในคดีRucho v. Common Causeว่าไม่มี "คำสั่งตามรัฐธรรมนูญ" หรือ "มาตรฐานทางกฎหมายใด ๆ ที่จะชี้นำ" ศาลในการเรียกร้องการแบ่ง เขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมตามรัฐธรรมนูญ และการเรียกร้องดังกล่าวในปัจจุบันถือว่าไม่สามารถพิจารณาได้^{[ 16 ]}

ในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญนั้น รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิโดยกำเนิดแก่พลเมืองอย่างชัดเจนในการลงคะแนนเสียง^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม โดยการระบุว่าผู้ที่มีคุณสมบัติในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งสภาที่ใหญ่ที่สุดของสภานิติบัญญัติของรัฐสามารถลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรได้ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้แสดงเจตนาที่ค่อนข้างชัดเจนว่าสภาจะต้องมาจากการเลือกตั้งโดยตรง นับตั้งแต่สงครามกลางเมืองมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลายฉบับที่ได้ออกใช้ ซึ่งจำกัดอำนาจที่กว้างขวางของรัฐในการกำหนดมาตรฐานคุณสมบัติของผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง แม้จะไม่เคยมีการบังคับใช้ มาตรา 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ระบุว่า "เมื่อสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งในการเลือกตั้งใดๆ สำหรับการเลือกตั้งผู้แทนประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารและตุลาการของรัฐ หรือสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐนั้น ถูกปฏิเสธแก่พลเมืองชายของรัฐนั้นที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปและเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกา หรือถูกจำกัดในทางใดๆ เว้นแต่การมีส่วนร่วมในการกบฏหรืออาชญากรรมอื่นๆ ฐานของการเป็นตัวแทนในที่นั้นจะต้องลดลงตามสัดส่วนของจำนวนพลเมืองชายดังกล่าวต่อจำนวนพลเมืองชายทั้งหมดที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปในรัฐนั้น" การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 15ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเชื้อชาติ สีผิว หรือสถานะการเป็นทาสในอดีตการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 19ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเพศ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ ฉบับที่ 24ห้ามการเพิกถอนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเนื่องจากการไม่ชำระภาษีรายหัวบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 26ห้ามการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของพลเมืองสหรัฐฯ ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไปเนื่องจากอายุไม่ถึงเกณฑ์

ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากศาลฎีกาได้ยอมรับการลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน^{[ 18 ]}มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันจึงกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดมาก (แม้ว่าจะมีข้อจำกัดที่ไม่แน่นอน) ต่อความสามารถของรัฐในการกำหนดคุณสมบัติของผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง กล่าวได้ว่าคุณสมบัติที่นอกเหนือจากสัญชาติ ถิ่นที่อยู่ และอายุ มักจะเป็นที่น่าสงสัย^{[ 19 ]}

ในทศวรรษ 1960 ศาลฎีกาเริ่มมองว่าการลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่อยู่ภายใต้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ^{[ 20 ]}ในความเห็นแย้งของคดีศาลฎีกาในปี 1964 ที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรที่นั่งใหม่ใน สภานิติบัญญัติแห่งรัฐ อลาบามาผู้พิพากษาสมทบจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลันที่ 2ได้รวมMinor v. Happersett (คดีในปี 1875 ซึ่งอนุญาตให้รัฐปฏิเสธสิทธิในการลงคะแนนเสียงของผู้หญิง) ไว้ในรายการคำตัดสินในอดีตเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงและการจัดสรรที่นั่งซึ่งไม่ได้ปฏิบัติตามอีกต่อไป^{[ 21 ]}

ในคดีOregon v. Mitchell (1970) ศาลฎีกาตัดสินว่าข้อกำหนดคุณสมบัติไม่ได้ขัดขวางไม่ให้รัฐสภาเพิกถอนข้อจำกัดอายุขั้นต่ำที่กำหนดโดยรัฐสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งรัฐสภา^{[ 22 ]}

เนื่องจากมาตรา 3ระบุว่าสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะได้รับการจัดสรรตามแต่ละรัฐ และแต่ละรัฐจะได้รับการรับประกันอย่างน้อยหนึ่งผู้แทน ดังนั้นจึงไม่มีการรับประกันความเท่าเทียมกันของประชากรในทุกเขตเลือกตั้ง และในความเป็นจริง ปัจจุบันเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากแม้ว่าขนาดของสภาผู้แทนราษฎรจะคงที่ที่ 435 คน แต่หลายรัฐมีประชากรน้อยกว่า 1/435 ของประชากรทั้งประเทศ ณ เวลาที่มีการจัดสรรที่นั่งใหม่ครั้งล่าสุดในปี 2020 อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัติของมาตรา 1 ที่ระบุว่าผู้แทนราษฎรจะต้องได้รับการเลือกตั้ง "โดยประชาชน" ว่าหมายความว่าในรัฐที่มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมากกว่าหนึ่งคน แต่ละเขตเลือกตั้งรัฐสภาภายในรัฐนั้นจะต้องมีประชากรที่ใกล้เคียงกัน^{[ 23 ]}

บุคคลใดจะไม่สามารถเป็นผู้แทนราษฎรได้ หากบุคคลนั้นยังไม่บรรลุนิติภาวะอายุ 25 ปี และเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้ว 7 ปี และหากบุคคลนั้นเมื่อได้รับเลือกตั้งแล้ว จะต้องเป็นผู้ที่อาศัยอยู่ในรัฐที่ตนได้รับเลือกตั้ง

รัฐธรรมนูญกำหนดคุณสมบัติสามประการสำหรับผู้แทน: ผู้แทนต้องมีอายุอย่างน้อย 25 ปี ต้องเป็นผู้อยู่อาศัยในรัฐที่ตนได้รับการเลือกตั้ง และต้องเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้วอย่างน้อยเจ็ดปี ไม่มีข้อกำหนดว่าผู้แทนต้องอาศัยอยู่ในเขตที่ตนเป็นตัวแทน เนื่องจากไม่มีข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับวิธีการเลือกตั้งผู้แทน^[ก] แม้ว่าผู้แทนมักจะอาศัยอยู่ในเขตที่ตนเป็นตัวแทน แต่ก็มีข้อยกเว้นเป็นครั้งคราว^{[ 24 ]}

ศาลฎีกาได้ตีความมาตราคุณสมบัติว่าเป็น รายการคุณสมบัติ เฉพาะที่ไม่สามารถเพิ่มเติมได้โดยสภาผู้แทนราษฎรในการใช้อำนาจตามมาตรา 5เพื่อ "ตัดสิน...คุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง" ^{[ 25 ]}หรือโดยรัฐในการใช้อำนาจตามมาตรา 4เพื่อกำหนด "เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎร" ศาลฎีกา เช่นเดียวกับศาลรัฐบาลกลาง อื่นๆ ได้ห้ามรัฐต่างๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าจากการกำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติม เช่น การกำหนดวาระการ ดำรงตำแหน่ง ของสมาชิกสภาคองเกรส การอนุญาตให้สมาชิกสภาคองเกรสอยู่ภายใต้การเลือกตั้งเพื่อถอดถอนหรือการกำหนดให้ผู้แทนต้องอาศัยอยู่ในเขตเลือกตั้งที่ตนเป็นตัวแทน^{[ 26 ] [ 27 ]} รายงาน ของ Congressional Research Serviceในปี 2002 ยังพบว่าไม่มีรัฐใดสามารถนำคุณสมบัติที่กำหนดให้ผู้แทนต้องไม่เป็นผู้กระทำความผิดทางอาญาหรือถูกจำคุกมาใช้ได้^{[ 28 ]}

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินว่าข้อกำหนดบางประการในการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงเช่น ค่าธรรมเนียมการยื่นคำร้องและการยื่นลายเซ็นคำร้องที่ถูกต้องตามจำนวนที่กำหนด ไม่ถือเป็นคุณสมบัติเพิ่มเติม ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความเข้มงวดของกฎหมายการเข้าถึงการลงคะแนนเสียง

สุดท้ายนี้ แม้ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาจะไม่ได้กำหนดข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับการที่ผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐหรือท้องถิ่นจะดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางพร้อมกัน แต่รัฐธรรมนูญของรัฐส่วนใหญ่ในปัจจุบันได้ห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐและท้องถิ่นไม่ให้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางในเวลาเดียวกันอย่างมีประสิทธิภาพ โดยห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางไม่ให้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐและท้องถิ่นด้วยเช่นกัน ซึ่งแตกต่างจากข้อจำกัดอื่นๆ ที่กำหนดโดยรัฐ ข้อห้ามเหล่านี้ถือว่าชอบด้วยรัฐธรรมนูญตราบใดที่บังคับใช้เฉพาะในระดับรัฐเท่านั้น (เช่น ห้ามผู้ดำรงตำแหน่งในระดับรัฐบาลกลางที่พยายามจะได้รับหรือดำรงตำแหน่งในระดับรัฐหรือท้องถิ่น)

จำนวนผู้แทนและภาษีโดยตรงจะถูกจัดสรรระหว่างรัฐต่างๆ ที่อาจรวมอยู่ในสหภาพนี้ ตามจำนวนประชากรของแต่ละรัฐ ซึ่งจะกำหนดโดยการนำจำนวนประชากรทั้งหมดที่มีอิสรภาพ รวมถึงผู้ที่ถูกผูกมัดให้รับใช้เป็นระยะเวลาหลายปี และไม่รวมชาวอินเดียนแดงที่ไม่เสียภาษี มาบวกกับสามในห้าของประชากรอื่นๆ ทั้งหมด การสำรวจประชากร ที่แท้จริง จะต้องดำเนินการภายในสามปีหลังจากการประชุมครั้งแรกของรัฐสภาสหรัฐอเมริกา และภายในทุกๆ วาระสิบปีถัดไป ในลักษณะที่กฎหมายกำหนด จำนวนผู้แทนจะต้องไม่เกินหนึ่งคนต่อประชากรทุกๆ สามหมื่นคน แต่แต่ละรัฐจะต้องมีผู้แทนอย่างน้อยหนึ่งคน และจนกว่าจะมีการสำรวจประชากรดังกล่าว รัฐนิวแฮมป์เชอร์จะมีสิทธิ์เลือกผู้แทน สามคน รัฐแมสซา ชูเซตส์แปดคน รัฐโรดไอส์แลนด์และโพรวิเดนซ์แพลนเทชันส์หนึ่งคน รัฐคอนเนตทิคัตห้าคน รัฐนิวยอร์กหกคน รัฐนิวเจอร์ซีย์สี่คน รัฐเพนซิลเวเนียแปดคน รัฐเดลาแวร์หนึ่งคน รัฐแมริแลนด์หกคน รัฐเวอร์จิเนียสิบคน รัฐนอร์ทแคโรไลนาห้าคน รัฐเซาท์แคโรไลนาห้าคน และรัฐจอร์เจียสามคน

หลังจากการถกเถียงกันอย่างมาก ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้ตัดสินใจใช้จำนวนประชากรเป็นเกณฑ์ในการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและภาระภาษีระหว่างรัฐต่างๆ เพื่ออำนวยความสะดวกในเรื่องนี้ รัฐธรรมนูญจึงกำหนดให้ มี การสำรวจสำมะโนประชากรทุกสิบปีเพื่อกำหนดจำนวนประชากรของแต่ละรัฐและของประเทศโดยรวม และกำหนดกฎเกณฑ์ว่าใครบ้างที่จะถูกนับรวมหรือถูกยกเว้นจากการนับ เนื่องจากรูปแบบการปกครองใหม่จะเริ่มดำเนินการก่อนที่จะเสร็จสิ้นการสำรวจสำมะโนประชากรระดับชาติ รัฐธรรมนูญจึงได้กำหนดให้มีการจัดสรรที่นั่งชั่วคราวไว้ด้วย

เดิมที จำนวนประชากรของแต่ละรัฐและของประเทศโดยรวมนั้น คำนวณโดยการบวกจำนวนประชากรอิสระทั้งหมด สามในห้าของจำนวนประชากรอื่นๆ ทั้งหมด (เช่นทาส ) แต่ไม่นับรวมชาวอเมริกันพื้นเมือง ที่ไม่เสียภาษี กฎรัฐธรรมนูญนี้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ " ข้อตกลงสามในห้า " เป็นข้อตกลงประนีประนอมระหว่างรัฐทางใต้และทางเหนือ โดยจะนับทาสสามในห้าของประชากรทั้งหมดเพื่อ วัตถุประสงค์ใน การสำรวจประชากรและการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและการจัดเก็บภาษีระหว่างรัฐต่างๆโจเซฟ สตอรี่ผู้พิพากษาศาลฎีกา (เขียนในปี 1833 ) กล่าวว่า นี่เป็น "เรื่องของการประนีประนอมและการยอมรับ ซึ่งยอมรับว่าไม่เท่าเทียมกันในการดำเนินการ แต่เป็นการเสียสละที่จำเป็นเพื่อจิตวิญญาณแห่งการปรองดอง ซึ่งขาดไม่ได้สำหรับสหภาพของรัฐต่างๆ ที่มีความหลากหลายของผลประโยชน์ สภาพทางกายภาพ และสถาบันทางการเมือง" ^{[ 29 ]}มาตรา 2 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 (พ.ศ. 2411) ต่อมาแทนที่มาตรา 1 มาตรา 2 ข้อ 3 และยกเลิกข้อตกลงประนีประนอมโดยชัดแจ้ง

หลังจากเสร็จสิ้นการสำรวจสำมะโนประชากรแต่ละครั้ง รัฐสภามีอำนาจที่จะใช้จำนวนประชากรรวมในทุกรัฐ (ตามกฎรัฐธรรมนูญที่ใช้บังคับในการกำหนดจำนวนประชากร) เพื่อกำหนดจำนวนประชากรของแต่ละรัฐเทียบกับจำนวนประชากรทั้งหมด และจากการคำนวณดังกล่าว เพื่อกำหนดขนาดที่เหมาะสมของสภาผู้แทนราษฎร^{[ 30 ]}และจัดสรรจำนวนผู้แทนราษฎรให้กับแต่ละรัฐตามสัดส่วนของประชากรของประเทศ

นับตั้งแต่มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งใหม่ในปี 1929ที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรจำนวน 435 ที่นั่งคงที่ได้ถูกจัดสรรให้กับรัฐต่างๆ ตามการสำรวจสำมะโนประชากรแต่ละครั้ง และการกำหนดขนาดของสภาผู้แทนราษฎรในปัจจุบันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการจัดสรรที่นั่ง ยกเว้นการจัดสรรที่นั่งในปี 1842 สภาผู้แทนราษฎรได้ขยายขนาดขึ้นในระดับต่างๆ จากสมาชิก 65 คนในปี 1788 เป็น 435 คนในปี 1913 การกำหนดขนาดทำขึ้นโดยอิงจากประชากรรวมของประเทศ ตราบใดที่ขนาดของสภาผู้แทนราษฎรไม่เกิน 1 คนต่อประชากรทั้งหมดของประเทศ 30,000 คน^{[ 31 ]}และขนาดของคณะผู้แทนของรัฐใดๆ ก็ไม่เกิน 1 คนต่อประชากรของรัฐนั้น 30,000 คน^{[ 32 ]}ด้วยขนาดของสภาผู้แทนราษฎรที่ยังคงคงที่ที่ 435 อัตราส่วนปัจจุบันตามสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาปี 2020อยู่ที่ประมาณ 1 ผู้แทนต่อประชากร 760,000 คน^{[ 33 ]}

อย่างไรก็ตาม หลังจากสำมะโนประชากรปี 1920รัฐสภาไม่สามารถจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรได้ โดยสภาผู้แทนราษฎรใช้การจัดสรรตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งปี 1911จนกระทั่งหลังการเลือกตั้งปี 1932 ซึ่งเป็นวันที่รัฐสภากำหนดหลังจากที่ผ่านและประธานาธิบดีลงนามในพระราชบัญญัติการจัดสรรที่นั่งใหม่ปี 1929ส่งผลให้จำนวนผู้แทนในสภาผู้แทนราษฎรคงที่อยู่เป็นเวลา 20 ปี^{[ 34 ]}การจัดสรรที่นั่งใหม่ในสภาผู้แทนราษฎรจำเป็นต้องให้รัฐสภาผ่านร่างกฎหมายและประธานาธิบดีลงนามในกฎหมายเพื่อจัดสรรที่นั่งใหม่ในสภาผู้แทนราษฎรตั้งแต่การให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญจนถึงปี 1941 ซึ่งเป็นปีที่มีการออกกฎหมายบังคับใช้โดยอัตโนมัติ ทำให้การจัดสรรที่นั่งใหม่เป็นกระบวนการอัตโนมัติ^{[ 35 ]}

แม้ว่าประโยคแรกในมาตรานี้เดิมทีจะเกี่ยวข้องกับการจัดสรรทั้งที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรและภาษีระหว่างรัฐต่างๆ แต่ประโยคในบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ที่เข้ามาแทนที่ในปี 1868 นั้นกล่าวถึงเฉพาะการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรเท่านั้น ถึงกระนั้น ข้อจำกัดที่วางไว้กับอำนาจการเก็บภาษีของรัฐสภายังคงอยู่ เนื่องจากข้อจำกัดดังกล่าวได้รับการย้ำอีกครั้งในมาตรา 1 ส่วนที่ 9 ข้อ 4 จำนวนภาษีโดยตรงที่รัฐบาลกลางสามารถจัดเก็บจากประชาชนในรัฐใดๆ จะยังคงผูกติดโดยตรงกับสัดส่วนประชากรของรัฐนั้นๆ เมื่อเทียบกับประชากรทั้งประเทศ

เนื่องจากข้อจำกัดนี้ การนำภาษีเงินได้มาใช้กับรายได้ที่ได้จากอสังหาริมทรัพย์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งรายได้ในรูปของเงินปันผลจากการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนบุคคล เช่น หุ้น ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่ได้แบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ^{[ 36 ]}กล่าวคือ ไม่มีหลักประกันว่ารัฐที่มีประชากร 10% ของประเทศจะจ่ายภาษีเงินได้ที่เก็บได้ 10% เนื่องจากรัฐสภาไม่ได้กำหนดจำนวนเงินที่จะจัดเก็บและแบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ ตามสัดส่วนประชากรของแต่ละรัฐ เพื่ออนุญาตให้มีการเก็บภาษีเงินได้ดังกล่าว รัฐสภาจึงเสนอและรัฐต่างๆ ได้ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 16ซึ่งได้ยกเลิกข้อจำกัดโดยระบุอย่างชัดเจนว่ารัฐสภาสามารถเก็บภาษีจากรายได้ "จากแหล่งใดก็ตาม" โดยไม่ต้องแบ่งสรรระหว่างรัฐต่างๆ หรืออิงตามสัดส่วนประชากรของรัฐนั้นๆ

เมื่อมีตำแหน่งว่างเกิดขึ้นในสภาผู้แทนราษฎรของรัฐใด ๆ หน่วยงานบริหารของรัฐนั้นจะต้องออกหมายเลือกตั้งเพื่อเติมเต็มตำแหน่งที่ว่างเหล่านั้น

โดยทั่วไป รัฐและดินแดนต่างๆ จะแต่งตั้งสมาชิกใหม่เพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่างในสภาผู้แทนราษฎรตามกฎหมายของตนเอง อย่างไรก็ตาม เมื่อมีตำแหน่งว่างในสภาเกิน 100 คน ประธานสภาจะประกาศว่าเกิด "สถานการณ์พิเศษ" ขึ้น ซึ่งจะบังคับให้ฝ่ายบริหารของทุกรัฐที่มีตำแหน่งว่างต้องจัดการเลือกตั้งพิเศษภายใน 49 วันนับจากวันที่ประกาศ การเลือกตั้งนี้เริ่มต้นโดยคำสั่งเลือกตั้งจากผู้ว่าการรัฐ ( 2 USC  § 8(b) )

สภาผู้แทนราษฎรจะเลือกประธานสภาและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ และจะมีอำนาจถอดถอนแต่เพียงผู้เดียว

มาตราสองยังระบุเพิ่มเติมว่าสภาผู้แทนราษฎรจะเลือกประธานสภาและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะไม่ได้กำหนดไว้ แต่ประธานสภาทุกคนล้วนเป็นสมาชิกของสภาผู้แทนราษฎร^{[ 37 ]}ประธานสภาไม่ค่อยเป็นประธานในการประชุมสภาตามปกติ แต่จะมอบหมายให้สมาชิกที่อายุน้อยกว่าทำหน้าที่แทน

สุดท้าย มาตราสองมอบอำนาจ การถอดถอนแต่เพียงผู้เดียวให้แก่สภาผู้แทนราษฎรแม้ว่าศาลฎีกาจะยังไม่มีโอกาสตีความบทบัญญัติเฉพาะนี้ แต่ศาลได้แนะนำว่าการมอบอำนาจการถอดถอนแต่เพียงผู้เดียว ให้แก่สภา ทำให้สภาเป็นผู้ตีความแต่เพียงผู้เดียวว่าอะไรคือความผิดที่สามารถถอดถอนได้^{[ 38 ]}

อำนาจนี้ ซึ่งเทียบได้กับการนำข้อกล่าวหาทางอาญาโดยคณะลูกขุนใหญ่ได้ถูกนำมาใช้เพียงไม่บ่อยนัก^{[ 39 ]}สภาผู้แทนราษฎรได้เริ่มกระบวนการถอดถอน 62 ครั้งตั้งแต่ปี 1789 และเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง 21 คนถูกถอดถอนอย่างเป็นทางการอันเป็นผลมาจากกระบวนการนี้ ได้แก่ ประธานาธิบดี 3 คน ( แอนดรูว์ จอห์นสันบิล คลินตันและโดนัลด์ ทรัมป์สองครั้ง) รัฐมนตรี 2 คน(วิลเลียม ดับเบิลยู เบลกแนปและ อ เลฮานโดร มายอร์กัส ) ^{[ 40 ]}สมาชิก วุฒิสภา 1 คน( วิลเลียม บลอนต์ ) ผู้ พิพากษาสมทบศาลฎีกา 1 คน( ซามูเอล เชส ) และผู้พิพากษารัฐบาลกลาง 14 คน นอกจากนี้ ที่น่าสังเกตคือกระบวนการถอดถอนยังบังคับให้ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันลา ออก

รัฐธรรมนูญไม่ได้ระบุวิธีการเริ่มต้นกระบวนการถอดถอน จนกระทั่งต้นศตวรรษที่ 20 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสามารถลุกขึ้นเสนอการถอดถอน ซึ่งจะถูกส่งต่อไปยังคณะกรรมการเพื่อทำการสอบสวนตามมติอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการตุลาการ ปัจจุบัน คณะกรรมการตุลาการของสภา ผู้แทนราษฎร เป็นผู้เริ่มต้นกระบวนการ และหลังจากสอบสวนข้อกล่าวหาแล้ว จะจัดทำข้อเสนอแนะเพื่อเสนอต่อสภาทั้งหมดพิจารณา หากสภาลงมติรับรองมติถอดถอนสภาจะแต่งตั้ง " ผู้จัดการ " เพื่อทำหน้าที่เป็นทีมอัยการใน การพิจารณาคดีถอดถอนในวุฒิสภา (ดูมาตรา 3 ข้อ 6 ด้านล่าง) ^{[ 39 ]}

วุฒิสภาแห่งสหรัฐอเมริกาประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ ซึ่งได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐนั้นๆ ดำรงตำแหน่งเป็นเวลาหกปี และวุฒิสมาชิกแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงหนึ่งเสียง

วรรคแรกของมาตราสามระบุว่าแต่ละรัฐมีสิทธิมีวุฒิสมาชิกสองคน ซึ่งจะได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ (ปัจจุบันคือโดยประชาชนของแต่ละรัฐ) ดำรงตำแหน่งวาระละหกปีแบบเหลื่อมกัน และแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงหนึ่งเสียง บทบัญญัติเหล่านี้ซึ่งนำมาใช้หลังจากการประนีประนอมของคอนเนตทิคัตผู้ร่างรัฐธรรมนูญมุ่งหวังที่จะปกป้องอำนาจอธิปไตยและผลประโยชน์ของรัฐ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}วรรคนี้ถูกแทนที่โดยการ แก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่สิบเจ็ดซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี 1913 ซึ่งส่วนหนึ่งระบุไว้ตามที่แก้ไขแล้วว่า

วุฒิสภาของสหรัฐอเมริกาจะประกอบด้วยวุฒิสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐ ซึ่งเลือกตั้งโดยประชาชนของรัฐนั้น ๆ เป็นเวลาหกปี และวุฒิสมาชิกแต่ละคนจะมีสิทธิ์ออกเสียงหนึ่งเสียง^{[ 44 ]}

มาตรา 5ระบุวิธีการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา โดยลงท้ายด้วยการปกป้องข้อความ 3 ข้อในมาตรา 1 จากการแก้ไข ซึ่งข้อความที่รับประกันการเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกันก็อยู่ในกลุ่มนั้นด้วย (ข้อความอื่นๆ คือข้อความข้อแรกและข้อที่สี่ในมาตรา 9 ซึ่งสามารถแก้ไขได้หลังปี 1808) มาตรา 5 ระบุว่า "รัฐใดๆ จะไม่ถูกลิดรอนสิทธิออกเสียงที่เท่าเทียมกันในวุฒิสภาโดยปราศจากความยินยอมของรัฐนั้น" ดังนั้น ไม่มีรัฐใดสามารถปรับเปลี่ยนการเป็นตัวแทนในวุฒิสภาได้โดยปราศจากความยินยอมของรัฐนั้น กล่าวคือ การแก้ไขที่เปลี่ยนแปลงข้อความนี้โดยตรงเพื่อให้ทุกรัฐได้รับวุฒิสมาชิกเพียงคนเดียว (หรือสามคน หรือจำนวนอื่นๆ) จะมีผลใช้ได้ แต่การแก้ไขที่กำหนดหลักเกณฑ์การเป็นตัวแทนอื่นๆ นอกเหนือจากความเท่าเทียมกันทางตัวเลขอย่างเคร่งครัด (เช่น ประชากร ความมั่งคั่ง หรือพื้นที่ดิน) จะต้องได้รับความยินยอมเป็นเอกฉันท์จากทุกรัฐ^{[ 45 ] [ 46 ]}

การปฏิเสธบทบาทที่ตั้งใจไว้ของรัฐในฐานะหุ้นส่วนร่วมในรัฐบาลกลางโดยการยกเลิกความเท่าเทียมกันในวุฒิสภา จะทำลายรากฐานของสหภาพ ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษาSalmon P. Chase (ในคดี Texas v. White ) กล่าวไว้ บทบัญญัตินี้ถูกนำมาใช้โดยผู้ที่คัดค้านการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่คาดว่าจะให้เขตโคลัมเบียมีตัวแทนเต็มที่ในรัฐสภาโดยไม่ให้สถานะรัฐแก่เขตนั้น ข้อโต้แย้งของพวกเขาคือ การแก้ไขที่จะอนุญาตให้เขตที่ไม่ใช่รัฐมีวุฒิสมาชิกสองคนจะทำให้รัฐต่างๆ สูญเสียสิทธิออกเสียงที่เท่าเทียมกันในวุฒิสภา และดังนั้นจึงต้องได้รับการให้สัตยาบันจากทุกรัฐ^{[ 47 ]}ผู้ที่สนับสนุนการแก้ไขดังกล่าวได้โต้แย้งว่ารัฐต่างๆ มีสิทธิออกเสียงที่เท่าเทียมกันระหว่างกัน และการให้เขตของรัฐบาลกลางมีตัวแทนในวุฒิสภาไม่ได้ละเมิดสิทธินั้น ยังคงเป็นคำถามที่ยังไม่ได้รับคำตอบว่าจำเป็นต้องได้รับความยินยอมเป็นเอกฉันท์จาก 50 รัฐหรือไม่เพื่อให้การแก้ไขดังกล่าวมีผลบังคับใช้

ทันทีหลังจากที่พวกเขารวมตัวกันอันเนื่องมาจากการเลือกตั้งครั้งแรก พวกเขาจะถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่มอย่างเท่าเทียมกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ที่นั่งของวุฒิสมาชิกกลุ่มที่หนึ่งจะว่างลงเมื่อสิ้นสุดปีที่สอง กลุ่มที่สองเมื่อสิ้นสุดปีที่สี่ และกลุ่มที่สามเมื่อสิ้นสุดปีที่หก เพื่อให้มีการเลือกตั้งหนึ่งในสามทุกๆ สองปี และหากมีตำแหน่งว่างเกิดขึ้นจากการลาออกหรือเหตุอื่นใดในช่วงที่สภานิติบัญญัติของรัฐใดรัฐหนึ่งปิดสมัยประชุม ผู้บริหารของรัฐนั้นอาจแต่งตั้งบุคคลชั่วคราวจนกว่าจะถึงการประชุมสภานิติบัญญัติครั้งต่อไป ซึ่งสภานิติบัญญัติจะทำการแต่งตั้งบุคคลเพื่อดำรงตำแหน่งที่ว่างลงต่อไป

หลังจากที่วุฒิสมาชิกกลุ่มแรกได้รับการเลือกตั้งเข้าสู่สภาคองเกรสชุดแรก (ค.ศ. 1789–1791) วุฒิสมาชิกเหล่านั้นถูกแบ่งออกเป็นสาม "กลุ่ม"โดยให้มีขนาดใกล้เคียงกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ตามข้อกำหนดของมาตรานี้ การแบ่งกลุ่มนี้ทำโดยการจับฉลากในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1789 นอกจากนี้ยังมีการตัดสินใจว่าวุฒิสมาชิกของแต่ละรัฐจะถูกจัดสรรให้อยู่ในสองกลุ่มที่แตกต่างกัน วุฒิสมาชิกในกลุ่มแรกจะมีวาระการดำรงตำแหน่งสิ้นสุดลงหลังจากสองปี ส่วนวุฒิสมาชิกในกลุ่มที่สองจะมีวาระการดำรงตำแหน่งสิ้นสุดลงหลังจากสี่ปี แทนที่จะเป็นหกปี หลังจากนั้น วุฒิสมาชิกทั้งหมดจากรัฐเหล่านั้นได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งหกปี และเมื่อมีรัฐใหม่เข้าร่วมสหภาพ ที่นั่งในวุฒิสภาของรัฐเหล่านั้นจะถูกจัดสรรให้กับสองในสามกลุ่ม โดยรักษาสัดส่วนของแต่ละกลุ่มให้ใกล้เคียงกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ด้วยวิธีนี้ การเลือกตั้งจึงเป็นแบบเหลื่อมเวลา โดยประมาณหนึ่งในสามของวุฒิสภาจะต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทุกสองปี แต่ทั้งวุฒิสภาจะไม่ต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทั้งหมดในปีเดียวกัน (ซึ่งแตกต่างจากสภาผู้แทนราษฎรที่สมาชิกทั้งหมดต้องเข้ารับการเลือกตั้งใหม่ทุกสองปี)

ตามหลักการเดิม สมาชิกวุฒิสภาได้รับการเลือกตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐที่พวกเขาเป็นตัวแทนในวุฒิสภา หากสมาชิกวุฒิสภาเสียชีวิต ลาออก หรือถูกขับออก สภานิติบัญญัติของรัฐจะแต่งตั้งผู้แทนเพื่อดำรงตำแหน่งจนครบวาระที่เหลือ หากสภานิติบัญญัติของรัฐไม่ได้อยู่ในระหว่างการประชุม ผู้ว่าการรัฐสามารถแต่งตั้งผู้แทนชั่วคราวเพื่อทำหน้าที่จนกว่าสภานิติบัญญัติจะเลือกผู้แทนถาวรได้ ต่อมามีการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 17ซึ่งกำหนดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาโดยประชาชนแทนการแต่งตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ เพื่อให้สอดคล้องกับลักษณะที่ไม่เน้นประชาชนมากนักของวุฒิสภา การแก้ไขรัฐธรรมนูญนี้จึงใช้ขั้นตอนการเติมเต็มตำแหน่งว่างเช่นเดียวกับสภาผู้แทนราษฎร โดยกำหนดให้ผู้ว่าการรัฐเรียกการเลือกตั้งพิเศษเพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่าง แต่ (ต่างจากสภาผู้แทนราษฎร) มอบอำนาจให้สภานิติบัญญัติของรัฐอนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐแต่งตั้งผู้แทนชั่วคราวจนกว่าจะมีการเลือกตั้งพิเศษ อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับเดิม ผู้ว่าการรัฐได้รับอนุญาตอย่างชัดเจนจากรัฐธรรมนูญให้แต่งตั้งบุคคลชั่วคราวได้ ระบบปัจจุบันภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 17 อนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐแต่งตั้งผู้แทนได้ก็ต่อเมื่อสภานิติบัญญัติของรัฐได้ตัดสินใจอนุญาตให้ผู้ว่าการรัฐทำเช่นนั้นมาก่อนแล้ว มิเช่นนั้น ตำแหน่งนั้นจะต้องว่างไว้จนกว่าจะมีการเลือกตั้งพิเศษเพื่อเติมเต็มตำแหน่งนั้น เช่นเดียวกับกรณีตำแหน่งว่างในสภาผู้แทนราษฎร

บุคคลใดจะดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกไม่ได้ หากบุคคลนั้นมีอายุไม่ถึงสามสิบปี และเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกามาแล้วเก้าปี และเมื่อได้รับเลือกตั้งแล้ว บุคคลนั้นต้องเป็นผู้พำนักอยู่ในรัฐที่ตนได้รับเลือกตั้ง

วุฒิสมาชิกต้องมีอายุอย่างน้อย 30 ปี ต้องเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาอย่างน้อย 9 ปีก่อนที่จะได้รับการเลือกตั้ง และต้องอาศัยอยู่ในรัฐที่ตนจะเป็นตัวแทนในขณะที่มีการเลือกตั้ง ศาลฎีกาตีความมาตราคุณสมบัติว่าเป็นรายการคุณสมบัติเฉพาะที่ไม่สามารถเพิ่มเติมได้โดยสภาผู้แทนราษฎรในการใช้อำนาจตามมาตรา 5เพื่อ "ตัดสิน...คุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง" ^{[ 25 ]}หรือโดยรัฐในการใช้อำนาจตามมาตรา 4เพื่อกำหนด "เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎร" ^{[ 27 ]}

ในระหว่างการประชุมร่างรัฐธรรมนูญ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้ถกเถียงกันถึงข้อกำหนดขั้นต่ำของการเป็นพลเมือง ผู้แทนบางคนต้องการข้อกำหนดที่ยาวนานกว่า แต่ในที่สุดก็ตกลงกันที่เก้าปี เหตุผลตามที่อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน อธิบายไว้ ในFederalist No. 62คือบทบาทของวุฒิสภาในกิจการต่างประเทศเป็นเหตุผลที่ทำให้ต้องมีข้อกำหนดการเป็นพลเมืองที่ยาวนาน แต่จะต้องไม่นานเกินไปจนกีดกันพลเมืองใหม่ที่ได้รับความไว้วางใจจากสาธารณะอย่างไม่เป็นธรรม^{[ 48 ]}

รองประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาจะดำรงตำแหน่งประธานวุฒิสภา แต่จะไม่มีสิทธิออกเสียง เว้นแต่ว่าคะแนนเสียงจะเท่ากัน

มาตรา 3 บัญญัติว่ารองประธานาธิบดีเป็นประธานวุฒิสภายกเว้นหน้าที่ในการรับผลการนับคะแนนเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี นี่เป็นความรับผิดชอบปกติเพียงอย่างเดียวที่รัฐธรรมนูญมอบให้แก่ตำแหน่งรองประธานาธิบดี เมื่อปฏิบัติหน้าที่ในฐานะนี้ รองประธานาธิบดีสามารถลงคะแนนเสียงตัดสินในกรณีที่คะแนนเสียงเท่ากันได้ในช่วงต้นประวัติศาสตร์ของประเทศ รองประธานาธิบดีมักเป็นประธานในวุฒิสภา ในยุคปัจจุบัน รองประธานาธิบดีมักจะทำเช่นนั้นเฉพาะในโอกาสพิธีการหรือเมื่อคาดว่าจะมีการลงคะแนนเสียงเท่ากัน ณ วันที่ 7 สิงหาคม 2565 มีการลงคะแนนเสียงตัดสินในกรณีที่คะแนนเสียงเท่ากันโดยรองประธานาธิบดีไปแล้ว 294 ครั้ง^{[ 49 ]}

วุฒิสภาจะเลือก เจ้าหน้าที่อื่น ๆ ของตน และยัง เลือกประธานชั่วคราวในกรณีที่รองประธานาธิบดีไม่อยู่ หรือเมื่อเขาปฏิบัติหน้าที่เป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา

มาตราห้าบัญญัติให้มีประธานวุฒิสภาชั่วคราวซึ่งได้รับการเลือกตั้งโดยวุฒิสภา เพื่อทำหน้าที่เป็นประธานในการประชุมเมื่อรองประธานวุฒิสภาไม่อยู่ หรือกำลังปฏิบัติ หน้าที่และอำนาจของ ประธาน วุฒิสภา

แม้ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญจะดูเหมือนบ่งชี้ไปในทางตรงกันข้าม แต่การปฏิบัติในปัจจุบันของวุฒิสภาคือการเลือกประธานชั่วคราวแบบเต็มเวลาในช่วงเริ่มต้นของรัฐสภาแต่ละสมัย แทนที่จะให้เป็นตำแหน่งชั่วคราวที่มีอยู่เฉพาะในช่วงที่รองประธานาธิบดีไม่อยู่ ในอดีต สมาชิกของพรรคเสียงข้างมากมักจะดำรงตำแหน่งนี้^{[ 50 ]}รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้ประธานชั่วคราวต้องเป็นวุฒิสมาชิก แต่ตามธรรมเนียมปฏิบัติ วุฒิสมาชิกมักจะได้รับเลือกเสมอ เช่นเดียวกับประธานสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ แต่ก็มักจะเป็นผู้แทนราษฎรเสมอ^{[ 37 ]}

วุฒิสภาจะมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาคดีถอดถอนทั้งหมด เมื่อทำการพิจารณาคดี สมาชิกจะต้องสาบานตนหรือให้คำมั่นสัญญา เมื่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาถูกพิจารณาคดี ประธานศาลสูงสุดจะเป็นผู้ทำหน้าที่ประธานในการพิจารณาคดี และจะไม่มีบุคคลใดถูกตัดสินว่ามีความผิดหากปราศจากความเห็นชอบของสมาชิกสองในสามของจำนวนสมาชิกทั้งหมดที่อยู่ในที่ประชุม

มาตรา 6 มอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวให้วุฒิสภาในการพิจารณาคดีถอดถอน และระบุขั้นตอนพื้นฐานสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอน ศาลฎีกาตีความมาตรานี้ว่าหมายความว่าวุฒิสภามีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวและไม่สามารถทบทวนได้ในการพิจารณาว่าอะไรคือการพิจารณาคดีถอดถอนที่เพียงพอ^{[ 51 ]}จากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง 20 คนที่ถูกสภาผู้แทนราษฎรฟ้องร้องอย่างเป็นทางการ ( โดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องร้องสองครั้ง) มี 4 คนลาออก (ทำให้การดำเนินการถูกยกเลิก) 8 คนพ้นผิด (ทรัมป์พ้นผิดสองครั้ง) และ 8 คน (ทั้งหมดเป็นผู้พิพากษา) ถูกวุฒิสภาตัดสินว่ามีความผิด ในอีกโอกาสหนึ่ง วุฒิสภาปฏิเสธที่จะดำเนินการฟ้องร้องวุฒิสมาชิกวิลเลียม บลอนต์ในปี 1797 โดยอ้างว่าสภาผู้แทนราษฎรไม่มีอำนาจเหนือสมาชิกวุฒิสภา ไม่ว่าในกรณีใด บลอนต์ก็ถูกขับออกจากวุฒิสภาไปแล้ว^{[ 52 ]}

เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม ค.ศ. 1787 เอ็ดมันด์ แรนดอล์ฟ ผู้แทน จากเวอร์จิเนีย ในการประชุมรัฐธรรมนูญได้เสนอมติ 15 ข้อต่อที่ประชุม (ตามแผนที่เจมส์แมดิสันผู้แทนจากเวอร์จิเนียได้วางไว้) ซึ่งรวมถึงข้อเสนอให้มีศาลยุติธรรมแห่งชาติดำเนินการถอดถอนเจ้าหน้าที่ระดับชาติ และให้เปลี่ยนสภาคองเกรสแห่งสมาพันธรัฐเป็นสภานิติบัญญัติสอง สภา โดยสมาชิก สภาล่างที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชนจะเป็นผู้เลือกสมาชิกสภาบน^{[ 53 ] [ 54 ]}เมื่อวันที่ 7 มิถุนายน ที่ประชุมได้ผ่านมติให้วุฒิสมาชิกได้รับการเลือกโดยสภานิติบัญญัติของรัฐแต่ละรัฐ แทนที่จะเป็นการลงคะแนนเสียงของประชาชน^{[ 55 ] [ 56 ]}เมื่อวันที่ 4 กันยายน คณะกรรมการ 11 คนที่จัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม ได้ยื่นมติต่อที่ประชุมซึ่งเสนอให้วุฒิสภามีอำนาจในการพิจารณาคดีถอดถอนทั้งหมด^{[ 57 ] [ 58 ]}

เมื่อวันที่ 8 กันยายน ที่ประชุมได้อนุมัติมติเรื่องคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีถอดถอนของวุฒิสภา และยังอนุมัติมติที่เสนอโดยจอร์จ เมสัน ผู้แทนจากเวอร์จิเนีย เพื่อขยายขอบเขตของการถอดถอนให้ครอบคลุม " อาชญากรรมร้ายแรงและความผิดทางอาญา อื่นๆ " แทนที่จะเป็นเพียงการทรยศและการติดสินบนเท่านั้น หลังจากที่มติดังกล่าวได้รับการอนุมัติ เจมส์ แมดิสัน ได้กล่าวคัดค้านการที่วุฒิสภาทำหน้าที่เป็นคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีถอดถอนแทนที่จะเป็นศาลฎีกาและได้เสนอมติที่ไม่ประสบความสำเร็จในการถอดถอนอำนาจจากวุฒิสภา ในขณะที่กูเวอร์เนอร์ มอร์ริส ผู้แทนจากเพนซิลเวเนีย โต้แย้งไม่ให้ศาลดำเนินการถอดถอนเพราะศาลจะมีจำนวนสมาชิกน้อยเกินไป^{[ 59 ]}

หลังจากที่รัฐทั้งหกได้ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญแล้ว [ ^{60 ] อ}เล็กซานเดอร์ แฮมิลตันผู้แทนจากนิวยอร์กได้โต้แย้งในFederalist No. 65เมื่อวันที่ 7 มีนาคม ค.ศ. 1788 ว่าเนื่องจากธรรมชาติทางการเมืองโดยเนื้อแท้ของการถอดถอน—เนื่องจากกระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อองค์กรทางการเมืองที่เกิดจากการประพฤติมิชอบของเจ้าหน้าที่รัฐที่ละเมิดความไว้วางใจสาธารณะ —การดำเนินคดีตามข้อกล่าวหาดังกล่าวโดยทั่วไปจะแบ่งประชาชนออกเป็นกลุ่มที่ปกป้องหรือต่อต้านผู้ถูกกล่าวหา กลุ่มดังกล่าวจะทับซ้อนและเสริมสร้างกลุ่มพรรคการเมืองที่มีอยู่ และสิ่งนี้มีความเสี่ยงที่การตัดสินในการพิจารณาคดีถอดถอนจะไม่ขึ้นอยู่กับการแสดงให้เห็นถึงความบริสุทธิ์หรือความผิดที่แท้จริง แต่ขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งเชิงเปรียบเทียบของกลุ่มต่างๆ^{[ 61 ]}ดังนั้น แฮมิลตันจึงสรุปว่า "ศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างดีสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอนเป็นเป้าหมายที่ไม่พึงประสงค์มากกว่าที่จะได้มาในรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด" ^{[ 62 ]}

โดยสังเกตว่าแบบจำลองที่ได้รับการอนุมัติจากการประชุมนั้นจำลองมาจากกระบวนการถอดถอนในสหราชอาณาจักรและแบบจำลองของอังกฤษได้รับการนำไปใช้ในรัฐธรรมนูญของรัฐต่างๆ^{[ 63 ]}แฮมิลตันจึงโต้แย้งว่าวุฒิสภาซึ่งประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับเลือกจากสภานิติบัญญัติของรัฐแทนที่จะได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน มีความเป็นอิสระเพียงพอที่จะทำหน้าที่เป็นคณะลูกขุนพิจารณาคดีถอดถอนที่เป็นกลางสำหรับข้อกล่าวหาที่นำมาโดยสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน^{[ 64 ]}ในทางตรงกันข้าม แฮมิลตันสงสัยว่าการพิจารณาคดีถอดถอนที่ดำเนินการโดยศาลฎีกา ซึ่งประกอบด้วยผู้ได้รับการแต่งตั้งตลอดชีพที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง จะมีความชอบธรรมที่จำเป็นในการตัดสินข้อกล่าวหาที่สามารถถอดถอนได้มากมายนับไม่ถ้วนที่นำมาโดยสภาผู้แทนราษฎร ในทางกลับกัน แฮมิลตันแย้งว่าเนื่องจากศาลไต่สวนการถอดถอนมีคำพิพากษาในข้อกล่าวหา [ซึ่ง] ไม่สามารถผูกมัดได้ด้วย ... กฎเกณฑ์ที่เข้มงวด ... ในการกำหนดความผิดโดยอัยการ" และข้อกล่าวหาที่มุ่งเป้าไปที่ "บุคคลที่โดดเด่นที่สุดในชุมชน" ลักษณะทางการเมืองโดยเนื้อแท้ของการพิจารณาคดีถอดถอนทำให้จำเป็นต้องมีศาลขนาดใหญ่และ [ห้าม] การมอบความไว้วางใจให้กับบุคคลจำนวนน้อย" ^{[ 65 ]}

นอกจากนี้ แฮมิลตันยังโต้แย้งว่าเนื่องจากการตัดสินลงโทษในการพิจารณาคดีถอดถอนไม่ได้ตัดสิทธิ์การดำเนินคดีอาญาเพิ่มเติม—เนื่องจากการถอดถอนไม่จำเป็นต้องให้ผู้ถูกกล่าวหากระทำความผิดที่ต้องถูกฟ้องร้อง และการลงโทษจะจำกัดอยู่เพียงการปลดออกจากตำแหน่งและการตัดสิทธิ์จากการดำรงตำแหน่งราชการ—การที่ศาลฎีกาดำเนินการพิจารณาคดีถอดถอนอาจทำให้เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอนต้องเผชิญกับการถูกดำเนินคดีซ้ำสองโดยโต้แย้งว่า "จะเป็นการเหมาะสมหรือไม่ที่บุคคลที่ตัดสิน [เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอน] ชื่อเสียงของพวกเขา... ในการพิจารณาคดีหนึ่ง ควรจะเป็นผู้ตัดสินชีวิตและ... ทรัพย์สินของ [พวกเขา] ในการพิจารณาคดีอีกครั้งหนึ่งสำหรับความผิดเดียวกัน? จะไม่มีเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่จะต้องกังวลว่าความผิดพลาดในประโยคแรกจะเป็นต้นกำเนิดของความผิดพลาดในประโยคที่สองหรือ?... [โดย] การทำให้บุคคลเดียวกันเป็นผู้พิพากษาในทั้งสองคดี [เจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอน] จะ... ถูกลิดรอนความปลอดภัยสองเท่าที่ตั้งใจไว้สำหรับพวกเขาโดยการพิจารณาคดีสองครั้ง" ^{[ 66 ] [ 67 ]}

รัฐธรรมนูญกำหนดข้อกำหนดไว้สามประการสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอน ข้อกำหนดที่ว่าวุฒิสมาชิกต้องสาบานตนหรือให้คำมั่นสัญญา มีจุดประสงค์เพื่อเน้นย้ำถึงความสำคัญอย่างยิ่งยวดของเหตุการณ์ ข้อกำหนดที่ว่าประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาต้องเป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดี เน้นย้ำถึงความศักดิ์สิทธิ์ของเหตุการณ์ และมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่รองประธานาธิบดีจะเป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนเจ้าหน้าที่เพียงคนเดียวที่ขวางกั้นระหว่างพวกเขากับตำแหน่งประธานาธิบดี ข้อพิจารณาประการหลังนี้ถือว่ามีความสำคัญมากในศตวรรษที่สิบแปด – พรรคการเมืองยังไม่ก่อตั้งขึ้นเมื่อมีการประกาศใช้รัฐธรรมนูญ และด้วยวิธีการเลือกตั้งประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีแบบดั้งเดิมนั้น สันนิษฐานได้ว่าบุคคลทั้งสองที่ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งเหล่านั้นมักจะเป็นคู่แข่งทางการเมืองกัน ข้อกำหนดที่ว่าต้องมีการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่สองในสามของวุฒิสมาชิกที่เข้าร่วมประชุมเพื่อตัดสินลงโทษนั้น ถือว่าจำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในการพิจารณาอย่างจริงจังและทำให้การถอดถอนเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีฉันทามติที่ครอบคลุมการแบ่งแยกกลุ่มเท่านั้น^{[ 68 ]}

คำพิพากษาในคดีถอดถอนตำแหน่งจะไม่ขยายไปไกลกว่าการปลดออกจากตำแหน่ง และการตัดสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งและรับผลประโยชน์ใดๆจากตำแหน่งเกียรติยศ ความไว้วางใจ หรือผลประโยชน์ใดๆ ภายใต้สหรัฐอเมริกาแต่บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดจะต้องรับผิดชอบและอยู่ภายใต้การฟ้องร้อง การพิจารณาคดี คำพิพากษา และการลงโทษตามกฎหมาย

หากเจ้าหน้าที่หรือประธานาธิบดีหรือรองประธานาธิบดีถูกตัดสินว่ามีความผิดในการถอดถอน บุคคลนั้นจะถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งทันทีและอาจถูกห้ามไม่ให้ดำรงตำแหน่ง บริหารของรัฐบาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้ง ในอนาคต นี่เป็นเพียงการแก้ไขทางการเมืองซึ่ง "ไม่กระทบต่อตัวบุคคลหรือทรัพย์สินของเขา แต่เพียงแต่ทำให้เขาสูญเสียความสามารถทางการเมือง" อย่างไรก็ตาม บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดยังคงต้องรับโทษในการพิจารณาคดีและการลงโทษในศาลสำหรับข้อกล่าวหาทางแพ่งและอาญา^{[ 69 ]}ประธานาธิบดีไม่สามารถคืนตำแหน่งให้กับเจ้าหน้าที่ที่ถูกถอดถอนด้วยอำนาจการแต่งตั้งตามมาตรา II หากเจ้าหน้าที่ดังกล่าวถูกตัดสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งของรัฐบาลกลางในอนาคตอันเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินว่ามีความผิด^{[ 70 ] : 36}

เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จะถูกกำหนดโดยสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐ แต่รัฐสภาอาจออกกฎหมายหรือแก้ไขข้อบังคับดังกล่าวได้ตลอดเวลา ยกเว้นในส่วนที่เกี่ยวกับสถานที่เลือกตั้งวุฒิสมาชิก

วัตถุประสงค์ของข้อความนี้มีสองประการ ประการแรก คือ การระบุการแบ่งความรับผิดชอบเกี่ยวกับการดำเนินการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนราษฎรของรัฐบาลกลางอย่างชัดเจน ความรับผิดชอบนั้นอยู่ที่รัฐเป็นหลักและอยู่ที่รัฐสภาเป็นรอง ประการที่สอง ข้อความนี้มอบอำนาจในการควบคุมการเลือกตั้งให้กับฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและรัฐบาลกลางตามลำดับ^{[ 71 ]}ตามที่ได้รับอนุญาตจากข้อความนี้ รัฐสภาได้กำหนดวันเลือกตั้งของรัฐบาลกลางให้เป็นวันเดียวกันคือ วันอังคารถัดจากวันจันทร์แรกในเดือนพฤศจิกายน^{[ 72 ]}

ปัจจุบัน เนื่องจากไม่มีกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่ตรงประเด็น รัฐต่างๆ จึงยังคงมีอำนาจในการควบคุมวันที่จัดการเลือกตั้งในด้านอื่นๆ (การลงทะเบียน การเลือกตั้งขั้นต้น ฯลฯ) และสถานที่จัดการเลือกตั้ง สำหรับการควบคุม "วิธีการ" ของการเลือกตั้ง ศาลฎีกาได้ตีความว่าหมายถึง "เรื่องต่างๆ เช่น การแจ้ง การลงทะเบียน การกำกับดูแลการลงคะแนน การคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การป้องกันการฉ้อโกงและการทุจริต การนับคะแนน หน้าที่ของผู้ตรวจสอบและผู้รวบรวมคะแนน และการจัดทำและเผยแพร่ผลการเลือกตั้ง" ^{[ 73 ]}ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ารัฐต่างๆไม่ สามารถ ใช้อำนาจในการกำหนด "วิธีการ" ในการจัดการเลือกตั้งเพื่อกำหนดข้อจำกัดวาระการดำรงตำแหน่งของคณะผู้แทนรัฐสภาของตนได้^{[ 27 ]}

หนึ่งในวิธีสำคัญที่สุดที่แต่ละรัฐใช้ในการควบคุม "รูปแบบ" ของการเลือกตั้งคืออำนาจในการกำหนดเขตเลือกตั้ง แม้ว่าในทางทฤษฎีแล้วรัฐสภาสามารถกำหนดแผนที่เขตเลือกตั้งสำหรับแต่ละรัฐได้^{[ 74 ]}แต่ก็ไม่ได้ใช้อำนาจการกำกับดูแลในระดับนี้ อย่างไรก็ตาม รัฐสภาได้กำหนดให้รัฐต่างๆ ต้องปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติบางประการในการกำหนดเขตเลือกตั้ง ปัจจุบันรัฐต่างๆ ต้องใช้ระบบเขตเลือกตั้งแบบสมาชิกคนเดียว โดยที่รัฐจะถูกแบ่งออกเป็นเขตเลือกตั้งสำหรับผู้แทนในสภาผู้แทนราษฎรจำนวนเท่ากับขนาดของจำนวนผู้แทนในสภา (กล่าวคือ ผู้แทนไม่สามารถได้รับการเลือกตั้งจากทั่วทั้งรัฐได้ เว้นแต่รัฐนั้นจะมีผู้แทนเพียงคนเดียวในสภา และเขตเลือกตั้งก็ไม่สามารถเลือกผู้แทนได้มากกว่าหนึ่งคน) ^{[ 75 ]}ศาลฎีกาได้ตีความคำว่า "โดยสภานิติบัญญัติของรัฐนั้น" ให้รวมถึงอำนาจการยับยั้งของผู้ว่าการรัฐ^{[ 76 ]}และกระบวนการริเริ่มในรัฐเหล่านั้นที่มีรัฐธรรมนูญบัญญัติไว้^{[ 77 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปนี้ถูกท้าทายโดยทฤษฎีสภานิติบัญญัติของรัฐอิสระซึ่งศาลฎีกาได้ปฏิเสธในคำตัดสินในปี 2023 ในคดีMoore v. Harper ^{[ 78 ]}

รัฐสภาได้ใช้อำนาจในการควบคุมการเลือกตั้งทั่วประเทศเป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2485 เมื่อรัฐสภาชุดที่ 27ผ่านกฎหมายที่กำหนดให้มีการเลือกตั้งผู้แทนโดยแบ่งเขต^{[ 79 ]}ในปีต่อๆ มา รัฐสภาได้ขยายข้อกำหนด โดยเพิ่มเงื่อนไขเรื่องความต่อเนื่อง ความกะทัดรัด และความเท่าเทียมกันของประชากรอย่างมีนัยสำคัญเข้าไปในข้อกำหนดการแบ่งเขต มาตรฐานเหล่านี้ไม่ได้ถูกรวมอยู่ใน^{พระราชบัญญัติ}การจัดสรรที่นั่งใหม่ในปี พ.ศ. 2462 [ ^{1 ] [ 80 ]}แต่ศาลฎีกาได้กำหนดเงื่อนไขเรื่องจำนวนประชากรขึ้นใหม่ให้กับรัฐต่างๆ ภายใต้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน^{[ 23 ]}และมีความสงสัยในเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์การแบ่งเขตแบบ "ดั้งเดิม" อื่นๆ เช่น ความกะทัดรัดและความต่อเนื่อง^{[ 81 ]}ข้อกำหนดเรื่องเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกเพียงคนเดียวได้รับการเสริมความแข็งแกร่งในพระราชบัญญัติเขตเลือกตั้งรัฐสภาแบบเดียวกันที่รัฐสภาผ่านในปี พ.ศ. 2510 ^{[ 82 ] [ 83 ]}

ในปี ค.ศ. 1865 รัฐสภาได้ออกกฎหมายแก้ไขสถานการณ์ที่การลงคะแนนเสียงในสภานิติบัญญัติของรัฐต่างๆ เกิดภาวะชะงักงันจนทำให้มีตำแหน่งว่างในวุฒิสมาชิก กฎหมายดังกล่าวบังคับให้สภาทั้งสองของแต่ละรัฐต้องประชุมร่วมกันในวันกำหนด และประชุมทุกวันหลังจากนั้นจนกว่าจะมีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกได้สำเร็จ กฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับแรกที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการเลือกตั้งได้รับการประกาศใช้ในปี ค.ศ. 1870 เพื่อบังคับใช้ การรับประกันตาม บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 15เกี่ยวกับการไม่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการให้สิทธิออกเสียงเลือกตั้ง ภายใต้พระราชบัญญัติการบังคับใช้ปี ค.ศ. 1870และกฎหมายที่ตามมา การลงทะเบียนเท็จ การติดสินบน การลงคะแนนเสียงโดยไม่มีสิทธิตามกฎหมาย การแจ้งผลการลงคะแนนเสียงที่เป็นเท็จ การแทรกแซงเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในทุกรูปแบบ และการละเลยหน้าที่ใดๆ ของเจ้าหน้าที่ดังกล่าวตามที่กฎหมายของรัฐหรือรัฐบาลกลางกำหนด ถือเป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง มีการจัดเตรียมให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางแต่งตั้งบุคคลให้ไปประจำที่สถานที่ลงทะเบียนและการเลือกตั้ง โดยมีอำนาจในการท้าทายบุคคลใดก็ตามที่เสนอจะลงทะเบียนหรือลงคะแนนเสียงโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพื่อเป็นพยานในการนับคะแนนเสียง และเพื่อระบุการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเอกสารนับคะแนนเลือกตั้งด้วยลายเซ็นของตน^{[ 1 ]}

นับตั้งแต่พระราชบัญญัติทิลล์แมนปี 1907รัฐสภาได้กำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับการเลือกตั้งและการระดมทุนหาเสียง เพิ่มมากขึ้นเรื่อย ๆ กฎหมายที่สำคัญที่สุดคือพระราชบัญญัติการระดมทุนหาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง ปี ​​1971 กฎหมายฉบับนี้เป็นประเด็นสำคัญในการตัดสินใจของศาลฎีกาในคดีBuckley v. Valeo (1976) ซึ่งเมื่อเผชิญกับการท้าทายตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ได้วางหลักเกณฑ์พื้นฐานสำหรับกฎหมายเกี่ยวกับการระดมทุนหาเสียง โดยทั่วไปแล้วไม่อนุญาตให้มีการจำกัดการใช้จ่ายของผู้สมัคร แต่ยอมให้มีการจำกัดการบริจาคจากบุคคลและบริษัท^{[ 84 ]}

นอกเหนือจากข้อจำกัดทางกฎหมายแล้ว รัฐสภาและรัฐต่างๆ ยังได้เปลี่ยนแปลงกระบวนการเลือกตั้งผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ (โดยเริ่มจากมาตราที่สิบห้าที่กล่าวถึงข้างต้น) มาตราที่สิบเจ็ดได้เปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการเลือกตั้งวุฒิสมาชิก โดยกำหนดให้วุฒิสมาชิกต้องได้รับการเลือกตั้งจากประชาชนของแต่ละรัฐ นอกจากนี้มาตราที่สิบเก้าห้ามมิให้พลเมืองสหรัฐฯ ถูกปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนบนพื้นฐานของเพศมาตราที่ยี่สิบสี่ห้ามมิให้รัฐสภาและรัฐต่างๆ กำหนดเงื่อนไขสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในการเลือกตั้งระดับสหรัฐฯ โดยการจ่ายภาษีรายหัวหรือภาษีประเภทอื่นๆ และมาตราที่ยี่สิบหกห้ามมิให้รัฐและรัฐบาลกลางใช้เรื่องอายุเป็นเหตุผลในการปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนแก่พลเมืองสหรัฐฯ ที่มีอายุอย่างน้อยสิบแปดปี

รัฐสภาจะต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง และการประชุมดังกล่าวจะต้องจัดขึ้นในวันจันทร์แรกของเดือนธันวาคม เว้นแต่ว่ารัฐสภาจะกำหนดวันอื่นโดยกฎหมาย

มาตรา 2 กำหนดวันที่ประจำปีที่รัฐสภาต้องประชุม ด้วยเหตุนี้ รัฐธรรมนูญจึงให้อำนาจแก่รัฐสภาในการประชุม ไม่ว่าประธานาธิบดีจะเรียกประชุมหรือไม่ก็ตามมาตรา 2 ส่วนที่ 3ให้อำนาจประธานาธิบดีอย่างจำกัดในการเรียกประชุมและเลิกประชุมทั้งสองสภา (หรือสภาใดสภาหนึ่ง) และกำหนดให้รัฐสภาต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้งเพื่อออกกฎหมายในนามของประชาชน ผู้แทนบางคนในการประชุมร่างรัฐธรรมนูญปี 1787 เชื่อว่าการประชุมประจำปีไม่จำเป็น เนื่องจากจะมีงานนิติบัญญัติไม่เพียงพอสำหรับรัฐสภาที่จะจัดการในแต่ละปีนาธาเนียล กอร์แฮมจากแมสซาชูเซตส์แย้งว่าควรมีการกำหนดวันเวลาเพื่อป้องกันข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายในสภานิติบัญญัติ และเพื่อให้รัฐต่างๆ สามารถปรับการเลือกตั้งให้สอดคล้องกับวันเวลาที่กำหนดไว้ วันเวลาที่กำหนดไว้ยังสอดคล้องกับประเพณีของรัฐต่างๆ ที่มีการประชุมประจำปี สุดท้าย กอร์แฮมสรุปว่าฝ่ายนิติบัญญัติควรต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้งเพื่อทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหาร^{[ 85 ]}

แม้ว่าข้อความนี้ระบุว่าการประชุมประจำปีจะจัดขึ้นในวันจันทร์แรกของเดือนธันวาคม แต่รัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นตามรัฐธรรมนูญปี 1787 ไม่ได้เริ่มดำเนินการจนกระทั่งวันที่ 4 มีนาคม 1789 เนื่องจากสภาคองเกรสชุดที่ 1จัดการประชุมครั้งแรกในวันที่ 4 มีนาคม วันนั้นจึงกลายเป็นวันที่ผู้แทนและวุฒิสมาชิกชุดใหม่เข้ารับตำแหน่งในปีต่อๆ ไป^{[ 86 ]}ดังนั้น ทุกๆ สองปี แม้ว่าสภาคองเกรสชุดใหม่จะได้รับการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน แต่ก็ไม่ได้เข้ารับตำแหน่งจนกว่าจะถึงเดือนมีนาคมของปีถัดไป โดยมีการประชุม " สมัยที่ไร้ประสิทธิภาพ " เกิดขึ้นในช่วงเวลาระหว่างนั้น แนวปฏิบัตินี้ถูกเปลี่ยนแปลงในปี 1933 หลังจากการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 20ซึ่งระบุไว้ (ในมาตรา 2) ว่า "สภาคองเกรสจะต้องประชุมอย่างน้อยปีละครั้ง และการประชุมดังกล่าวจะเริ่มต้นเวลาเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม เว้นแต่ว่าพวกเขาจะกำหนดวันอื่นโดยกฎหมาย" การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ไม่จำเป็นต้องมีการประชุมสมัยที่ไร้ประสิทธิภาพของสภาคองเกรสอีกต่อไป

แต่ละสภาจะเป็นผู้พิจารณาตัดสินการเลือกตั้ง ผลการเลือกตั้ง และคุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง และสมาชิกส่วนใหญ่ของแต่ละสภาจะถือเป็นองค์ประชุมเพื่อดำเนินการ แต่จำนวนสมาชิกที่น้อยกว่านั้นอาจเลื่อนการประชุมไปในแต่ละวันได้ และอาจมีอำนาจบังคับให้สมาชิกที่ขาดประชุมมาเข้าร่วมประชุมได้ ในลักษณะและภายใต้บทลงโทษที่แต่ละสภากำหนด

มาตราห้า ระบุว่า สมาชิกส่วนใหญ่ของแต่ละสภาถือเป็นองค์ประชุมเพื่อดำเนินการใดๆ จำนวนสมาชิกที่น้อยกว่านั้นอาจ ทำให้สภา ต้องเลื่อนการประชุม หรือบังคับให้สมาชิกที่ขาดประชุมมาเข้าร่วมประชุม ในทางปฏิบัติ ข้อกำหนดเรื่ององค์ประชุมมักไม่ได้รับการปฏิบัติตาม เนื่องจากถือว่ามีองค์ประชุมครบแล้ว เว้นแต่จะมีการเรียกประชุมเพื่อตรวจสอบองค์ประชุมโดยสมาชิก และปรากฏว่าไม่มีองค์ประชุมครบ น้อยครั้งที่สมาชิกจะขอให้มีการเรียกประชุมเพื่อตรวจสอบองค์ประชุมเพื่อแสดงให้เห็นว่าไม่มีองค์ประชุมครบ ส่วนใหญ่แล้ว พวกเขามักใช้การเรียกประชุมเพื่อตรวจสอบองค์ประชุมเป็นกลยุทธ์ในการถ่วงเวลา ข้อความนี้ยังระบุด้วยว่า แต่ละสภามีอำนาจตัดสินการเลือกตั้ง ผลการเลือกตั้ง และคุณสมบัติของสมาชิกของตนเอง อำนาจนี้หมายความว่า วุฒิสภาหรือสภาผู้แทนราษฎรสามารถทำการสอบสวนการเลือกตั้งได้เมื่อผู้สมัครที่แพ้ยื่นคำร้อง และมีอำนาจในการขับไล่สมาชิกออกหากวุฒิสภาหรือสภาผู้แทนราษฎรตัดสินว่าการเลือกตั้งนั้นมีความผิดปกติ^{[ 87 ]}ตัวอย่างของการใช้อำนาจนี้คือในปี 1974 เมื่อวุฒิสภาลงมติประกาศให้ที่นั่งวุฒิสภานิวแฮมป์เชอร์ว่างลงเนื่องจากมีการกล่าวหาว่ามีความผิดปกติในการเลือกตั้งวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาปี 1974 ในนิวแฮมป์เชอร์ [ ^{88 ] อย่างไรก็ตาม}อำนาจในการตัดสิทธิ์สมาชิกที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างถูกต้องนั้นไม่ใช่อำนาจเด็ดขาด ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีPowell v. McCormack (1969) ว่าสภาผู้แทนราษฎรสามารถตัดสิทธิ์สมาชิกที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างถูกต้องได้เฉพาะด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ในมาตราว่าด้วยคุณสมบัติของสมาชิกเท่านั้น^{[ 89 ]}

บางครั้ง บุคคลที่ไม่ผ่านคุณสมบัติก็ได้รับอนุญาตให้เข้าสู่รัฐสภาได้ ตัวอย่างเช่น วุฒิสภาเคยรับจอห์น เฮนรี อีตันซึ่งมีอายุ 28 ปี เข้าเป็นสมาชิกในปี 1818 (การรับเข้าเป็นสมาชิกครั้งนั้นเป็นไปโดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากวันเกิดของอีตันในขณะนั้นไม่ชัดเจน) ในปี 1934 รัช โฮลต์ ซึ่งมีอายุ 29 ปี ได้รับเลือกเข้าสู่วุฒิสภา เขาตกลงที่จะรออีกหกเดือนจนถึงวันเกิดครบรอบ 30 ปีของเขาเพื่อกล่าวคำสาบาน วุฒิสภาตัดสินในกรณีนั้นว่า ข้อกำหนดเรื่องอายุจะใช้บังคับ ณ วันที่กล่าวคำสาบาน ไม่ใช่วันที่ได้รับเลือกตั้ง

แต่ละสภาสามารถกำหนดระเบียบการดำเนินงานของตนเอง ลงโทษสมาชิกที่มีพฤติกรรมไม่เหมาะสม และขับไล่สมาชิกออกจากสภาได้ด้วยความเห็นชอบของสองในสาม

แต่ละสภาสามารถกำหนดกฎระเบียบของตนเองได้ (โดยต้องมีองค์ประชุมครบ) และอาจลงโทษสมาชิกคนใดก็ได้ การขับไล่สมาชิก ต้องได้รับคะแนนเสียงสองในสาม มาตรา 5 ข้อ 2 ไม่ได้ให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงแก่แต่ละสภาเกี่ยวกับเวลาและวิธีการที่แต่ละสภาจะเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบของตน โดยปล่อยรายละเอียดไว้ให้เป็นหน้าที่ของแต่ละสภาเอง

แต่ละสภาจะต้องจัดทำบันทึกการประชุม และเผยแพร่บันทึกดังกล่าวเป็นระยะๆ ยกเว้นส่วนที่สภาเห็นว่าควรเก็บเป็นความลับ และคะแนนเสียงเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยของสมาชิกสภาใดสภาหนึ่งในประเด็นใดๆ จะต้องถูกบันทึกไว้ในบันทึกการประชุม หากได้รับความเห็นชอบจากสมาชิกหนึ่งในห้าของจำนวนสมาชิกที่อยู่ในที่ประชุม

แต่ละสภาต้องจัดทำและเผยแพร่บันทึกการประชุม แม้ว่าอาจเลือกที่จะเก็บรักษาบางส่วนของบันทึกนั้นไว้เป็นความลับก็ได้ การดำเนินการของสภาจะถูกบันทึกไว้ในบันทึกการประชุม หากหนึ่งในห้าของผู้ที่เข้าร่วมประชุม (โดยสมมติว่ามีองค์ประชุมครบ) ร้องขอ ผลการลงคะแนนของสมาชิกในประเด็นใดประเด็นหนึ่งจะต้องถูกบันทึกไว้ด้วย

ในระหว่างสมัยประชุมรัฐสภา สภาใดสภาหนึ่งจะไม่สามารถเลื่อนการประชุมออกไปเกินสามวันโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกสภาหนึ่ง และจะไม่สามารถเลื่อนไปยังสถานที่อื่นใดนอกจากสถานที่ที่ทั้งสองสภาประชุมอยู่

สภาใดสภาหนึ่งไม่อาจเลื่อนการประชุมออกไปเกินสามวันโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกสภาหนึ่ง บ่อยครั้งที่สภาใดสภาหนึ่งจะจัดการประชุมตามพิธีการทุกๆ สามวัน การประชุมดังกล่าวจัดขึ้นเพื่อปฏิบัติตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญเท่านั้น ไม่ใช่เพื่อดำเนินกิจการใดๆ นอกจากนี้ สภาใดสภาหนึ่งไม่อาจประชุมในสถานที่อื่นใดนอกเหนือจากสถานที่ที่กำหนดไว้สำหรับทั้งสองสภา ( อาคารรัฐสภา ) โดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกสภาหนึ่ง

วุฒิสมาชิกและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะได้รับค่าตอบแทนสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ ซึ่งจะกำหนดโดยกฎหมายและจ่ายจากคลังของสหรัฐอเมริกา ในทุกกรณี ยกเว้นการทรยศต่อชาติ อาชญากรรมร้ายแรง และการก่อความไม่สงบ พวกเขาจะได้รับสิทธิพิเศษจากการถูกจับกุมในระหว่างการเข้าร่วมประชุมของสภาของตน และในระหว่างการเดินทางไปและกลับจากการประชุม และสำหรับการกล่าวสุนทรพจน์หรือการอภิปรายในสภาใดสภาหนึ่ง พวกเขาจะไม่ถูกสอบสวนในสถานที่อื่นใด

วุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎรสามารถกำหนดค่าตอบแทนของตนเองได้ ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 27การเปลี่ยนแปลงใดๆ ในค่าตอบแทนของพวกเขาจะไม่มีผลจนกว่าจะถึงการเลือกตั้งรัฐสภาครั้งถัดไป การจ่ายเงินเดือนให้วุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎรจากคลังของรัฐบาลกลางถือเป็นการเปลี่ยนแปลงจากแนวปฏิบัติภายใต้บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐซึ่งพวกเขาได้รับเงินเดือนจากรัฐที่พวกเขาได้รับเลือกตั้ง^{[ 90 ]}

สมาชิกของทั้งสองสภามีสิทธิพิเศษบางประการโดยอิงจากสิทธิพิเศษที่สมาชิกของรัฐสภาอังกฤษได้รับสมาชิกที่เข้าร่วมประชุม เดินทางไป หรือกลับจากสภาใดสภาหนึ่งจะได้รับการคุ้มครองจากการถูกจับกุม ยกเว้นในข้อหากบฏอาชญากรรมร้ายแรงหรือการก่อความไม่สงบบุคคลใดบุคคลหนึ่งไม่สามารถฟ้องร้องวุฒิสมาชิกหรือผู้แทนราษฎรในข้อหาหมิ่นประมาทที่เกิดขึ้นระหว่างการอภิปรายในรัฐสภาได้ และคำพูดของสมาชิกสภาคองเกรสในระหว่างการประชุมรัฐสภาไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินคดีอาญาได้ ประเด็นหลังนี้ได้รับการยืนยันเมื่อไมค์ กราเวล เผยแพร่ เอกสารเพนตากอนกว่า 4,000 หน้าในบันทึกการประชุมรัฐสภาซึ่งอาจเป็นความผิดทางอาญาได้ ข้อกำหนดนี้ยังได้รับการตีความในคดีGravel v. United States , 408 US 606 (1972) ว่าเป็นการให้ความคุ้มครองแก่ผู้ช่วยและเจ้าหน้าที่ของสมาชิกสภาคองเกรสที่ดำรงตำแหน่งอยู่ ตราบใดที่กิจกรรมของพวกเขามีความเกี่ยวข้องกับเรื่องนิติบัญญัติ

ในระหว่างวาระที่ตนได้รับเลือกตั้ง สมาชิกวุฒิสภาหรือสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะไม่ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งพลเรือนใด ๆ ภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกา ซึ่งตำแหน่งนั้นได้ถูกจัดตั้งขึ้น หรือค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นได้ถูกเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระดังกล่าว และบุคคลใด ๆ ที่ดำรงตำแหน่งใด ๆ ภายใต้สหรัฐอเมริกา จะไม่สามารถเป็นสมาชิกของสภาใดสภาหนึ่งในระหว่างที่ตนยังดำรงตำแหน่งอยู่ได้

วุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎรไม่สามารถดำรงตำแหน่งในรัฐสภาและดำรงตำแหน่งในฝ่ายบริหารพร้อมกันได้ ข้อจำกัดนี้มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องความเป็นอิสระของฝ่ายนิติบัญญัติโดยป้องกันไม่ให้ประธานาธิบดีใช้อำนาจอุปถัมภ์เพื่อซื้อเสียงในรัฐสภา^{[ 90 ]}นี่เป็นความแตกต่างที่สำคัญจาก ระบบการเมือง แบบเวสต์มินสเตอร์ในรัฐสภาอังกฤษ รวมถึงระบบการเมืองของประเทศอื่นๆ ที่ใช้ระบบรัฐสภาซึ่งรัฐมนตรีในคณะรัฐบาลจะต้องเป็นสมาชิกของรัฐสภา

นอกจากนี้ สมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรไม่สามารถลาออกเพื่อรับตำแหน่งทางการเมืองที่สร้างขึ้นใหม่หรือตำแหน่งที่มีค่าตอบแทนสูงกว่าได้ แต่ต้องรอจนกว่าจะสิ้นสุดวาระที่ได้รับเลือกตั้งเสียก่อน หากรัฐสภาเพิ่มเงินเดือนให้กับเจ้าหน้าที่คนใดคนหนึ่ง ต่อมาอาจลดเงินเดือนนั้นลงเพื่อให้บุคคลนั้นสามารถลาออกจากรัฐสภาและรับตำแหน่งนั้นได้ (ซึ่งรู้จักกันในชื่อ " การแก้ไขแบบแซกซ์บี ") ผลกระทบของข้อกำหนดนี้ถูกนำมาถกเถียงกันในปี 1937 เมื่อวุฒิสมาชิกฮิวโก แบล็กได้รับแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกาในขณะที่ยังมีเวลาเหลืออยู่ในวาระวุฒิสภา ก่อนการแต่งตั้งไม่นาน รัฐสภาได้เพิ่มเงินบำนาญสำหรับผู้พิพากษาที่เกษียณอายุเมื่ออายุ 70 ​​ปี ดังนั้นจึงมีบางคนเสนอว่าค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระวุฒิสภาของแบล็ก และด้วยเหตุนี้แบล็กจึงไม่สามารถเข้ารับตำแหน่งผู้พิพากษาได้ อย่างไรก็ตาม คำตอบก็คือ แบล็กมีอายุ 51 ปีแล้ว และจะได้รับเงินบำนาญที่เพิ่มขึ้นก็ต่อเมื่อผ่านไปอย่างน้อย 19 ปี ซึ่งเป็นเวลานานหลังจากที่วาระวุฒิสภาของเขาหมดลงแล้ว

ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บรายได้ทั้งหมดจะต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎร แต่สภาวุฒิสภาอาจเสนอหรือเห็นชอบกับการแก้ไขเพิ่มเติมได้เช่นเดียวกับร่างกฎหมายอื่นๆ

นี่เป็นการกำหนดวิธีการออกกฎหมายของรัฐสภาที่เกี่ยวข้องกับการเก็บภาษี ดังนั้น ร่างกฎหมายใดๆ ก็ตามสามารถเริ่มต้นได้ในสภาใดสภาหนึ่งของรัฐสภา ยกเว้นร่างกฎหมายรายได้ ซึ่งสามารถเริ่มต้นได้เฉพาะในสภาผู้แทนราษฎรเท่านั้น ในทางปฏิบัติ บางครั้งวุฒิสภาหลีกเลี่ยงข้อกำหนดนี้โดยการแทนที่ข้อความของร่างกฎหมายรายได้ที่ผ่านการอนุมัติจากสภาผู้แทนราษฎรแล้วด้วยข้อความทดแทน^{[ 91 ] [ 92 ]}สภาใดสภาหนึ่งสามารถแก้ไขร่างกฎหมายใดๆ ก็ได้ รวมถึงร่างกฎหมายรายได้และร่างกฎหมายจัดสรรงบประมาณ

มาตรานี้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีที่มาจากธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐสภาอังกฤษที่กำหนดให้ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงินทั้งหมดต้องผ่านการอ่านครั้งแรกในสภาสามัญชนธรรมเนียมปฏิบัตินี้มีจุดประสงค์เพื่อให้มั่นใจว่าอำนาจในการควบคุมงบประมาณ อยู่ในมือของฝ่ายนิติบัญญัติที่ตอบสนองต่อประชาชนมากที่สุด แม้ว่าธรรมเนียมปฏิบัติของอังกฤษจะถูกปรับเปลี่ยนในอเมริกาโดยอนุญาตให้วุฒิสภาสามารถแก้ไขร่างกฎหมายเหล่านี้ได้ มาตรานี้เป็นส่วนหนึ่งของการประนีประนอมครั้งใหญ่ระหว่างรัฐขนาดเล็กและรัฐขนาดใหญ่ รัฐขนาดใหญ่ไม่พอใจกับอำนาจที่ไม่สมดุลของรัฐขนาดเล็กในวุฒิสภา ดังนั้นมาตรานี้จึงช่วยชดเชยลักษณะที่ไม่เป็นตัวแทนของวุฒิสภาในทางทฤษฎี และชดเชยรัฐขนาดใหญ่ที่อนุญาตให้วุฒิสมาชิกจากรัฐขนาดเล็กมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกัน^{[ 93 ]}

ร่างกฎหมายทุกฉบับที่ผ่านการพิจารณาของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาก่อนที่จะมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย หากประธานาธิบดีเห็นชอบ เขาจะลงนาม แต่หากไม่เห็นชอบ เขาจะส่งคืนร่างกฎหมายพร้อมข้อคัดค้านไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้น ซึ่งสภานั้นจะบันทึกข้อคัดค้านทั้งหมดลงในบันทึกการประชุม และดำเนินการพิจารณาใหม่ หากหลังจากพิจารณาใหม่แล้ว สมาชิกสองในสามของสภานั้นเห็นชอบให้ผ่านร่างกฎหมาย ร่างกฎหมายนั้นพร้อมข้อคัดค้านจะถูกส่งไปยังสภาอีกแห่งหนึ่งเพื่อพิจารณาใหม่เช่นกัน และหากได้รับความเห็นชอบจากสมาชิกสองในสามของสภานั้น ร่างกฎหมายนั้นก็จะกลายเป็นกฎหมาย แต่ในทุกกรณี การลงคะแนนของทั้งสองสภาจะพิจารณาจากคะแนนเสียงเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย และชื่อของผู้ที่ลงคะแนนเสียงเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายจะถูกบันทึกไว้ในบันทึกการประชุมของแต่ละสภาตามลำดับ หากร่างกฎหมายใดไม่ถูกส่งคืนโดยประธานาธิบดีภายในสิบวัน (ไม่นับวันอาทิตย์) หลังจากที่ได้นำเสนอต่อเขาแล้ว ร่างกฎหมายนั้นจะมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมายเช่นเดียวกับที่ประธานาธิบดีได้ลงนาม เว้นแต่รัฐสภาจะเลื่อนการประชุมออกไปทำให้ไม่สามารถส่งคืนได้ ในกรณีเช่นนั้น ร่างกฎหมายนั้นจะไม่มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย

ข้อความนี้เรียกว่า ข้อความว่าด้วยการนำเสนอ (Presentment Clause ) ก่อนที่ร่างกฎหมายจะกลายเป็นกฎหมายได้ จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดี ซึ่งมีเวลาสิบวัน (ไม่รวมวันอาทิตย์) ในการพิจารณา หากประธานาธิบดีลงนามในร่างกฎหมายนั้น ก็จะกลายเป็นกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ในการเสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญ สมาชิกสองในสามของทั้งสองสภาอาจนำเสนอต่อรัฐต่างๆ เพื่อให้ให้สัตยาบัน โดยไม่ต้องผ่านการพิจารณาของประธานาธิบดี ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 5หากประธานาธิบดีไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายนั้น เขาจะต้องส่งคืนไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้น พร้อมกับข้อโต้แย้งของเขา กระบวนการนี้เป็นที่รู้จักกันในชื่อ การใช้อำนาจยับยั้ง (veto ) แม้ว่าคำนั้นจะไม่ได้ปรากฏในข้อความของมาตรา 1 ก็ตาม ร่างกฎหมายนั้นจะไม่เป็นกฎหมายเว้นแต่ทั้งสองสภาจะลงมติด้วยคะแนนเสียงสองในสามเพื่อล้มล้างการใช้อำนาจยับยั้ง ในการล้มล้างการใช้อำนาจยับยั้งนั้น การลงคะแนนของทั้งสองสภาจะต้องทำโดยการลงคะแนนเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย และจะต้องบันทึกชื่อของบุคคลที่ลงคะแนนเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายนั้น หากประธานาธิบดีไม่ลงนามหรือส่งคืนร่างกฎหมายภายในกำหนดเวลาสิบวัน ร่างกฎหมายนั้นจะกลายเป็นกฎหมาย เว้นแต่รัฐสภาจะปิดสมัยประชุมไปแล้วในระหว่างนั้น ซึ่งจะทำให้ประธานาธิบดีไม่สามารถส่งคืนร่างกฎหมายไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นเริ่มต้นขึ้นได้ ในกรณีหลังนี้ ประธานาธิบดีจะใช้อำนาจ "ยับยั้งโดยไม่ลงนาม " (pocket veto ) โดยการไม่ดำเนินการใดๆ กับร่างกฎหมายในช่วงท้ายของสมัยประชุม ซึ่งรัฐสภาไม่สามารถลบล้างได้ ในกรณีแรกที่ประธานาธิบดีปล่อยให้ร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมายโดยไม่ลงนามนั้น ไม่มีชื่อเรียกทั่วไปสำหรับแนวปฏิบัตินี้ แต่ผลงานวิจัยล่าสุดได้เรียกมันว่า "การออกกฎหมายโดยปริยาย" (default enactment) ^{[ 94 ]}

ยังไม่ชัดเจนว่าการเลื่อนการประชุมถือเป็นการเลื่อนการประชุมหรือไม่ สำหรับกรณีการใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนาม ในคดีPocket Veto Case (1929) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า "คำถามสำคัญเกี่ยวกับการ 'เลื่อนการประชุม' ไม่ใช่ว่าเป็นการเลื่อนการประชุมครั้งสุดท้ายของรัฐสภาหรือการเลื่อนการประชุมชั่วคราว เช่น การเลื่อนการประชุมสมัยแรก แต่เป็นการเลื่อนการประชุมที่ 'ป้องกัน' ไม่ให้ประธานาธิบดีส่งร่างกฎหมายกลับไปยังสภาที่ร่างกฎหมายนั้นริเริ่มขึ้นภายในเวลาที่กำหนดหรือไม่" เนื่องจากทั้งสองสภาของรัฐสภาไม่ได้อยู่ในระหว่างการประชุม ประธานาธิบดีจึงไม่สามารถส่งร่างกฎหมายกลับไปยังสภาใดสภาหนึ่งได้ ทำให้สามารถใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนามได้ อย่างไรก็ตาม ในคดีWright v. United States (1938) ศาลได้วินิจฉัยว่าการเลื่อนการประชุมของสภาใดสภาหนึ่งเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นการเลื่อนการประชุมของรัฐสภาที่จำเป็นสำหรับการใช้สิทธิยับยั้งโดยไม่ลงนาม ในกรณีเช่นนี้ เลขานุการหรือเสมียนของสภาที่เกี่ยวข้องมีอำนาจในการรับร่างกฎหมายนั้น

ประธานาธิบดีบางคนใช้สิทธิยับยั้งอย่างกว้างขวาง ในขณะที่บางคนไม่ได้ใช้เลย ตัวอย่างเช่น โกรเวอร์ คลีฟแลนด์ยับยั้งร่างกฎหมายกว่าสี่ร้อยฉบับในช่วงวาระแรกของการดำรงตำแหน่ง รัฐสภาลงมติลบล้างการยับยั้งเพียงสองครั้งเท่านั้น ในขณะเดียวกัน ประธานาธิบดีเจ็ดคนไม่เคยใช้สิทธิยับยั้งเลย มีการยับยั้งทั้งหมด 2,560 ครั้ง รวมถึง การยับยั้งโดย ไม่ลงนาม^{[ 95 ]}

ในปี 1996 รัฐสภาได้ผ่านกฎหมาย Line Item Veto Actซึ่งอนุญาตให้ประธานาธิบดีสามารถยกเลิกการใช้จ่ายบางรายการได้ในขณะที่ลงนามในร่างกฎหมาย รัฐสภาอาจไม่อนุมัติการยกเลิกและคืนเงินจำนวนนั้นได้ ประธานาธิบดีสามารถใช้สิทธิวีโต้การไม่อนุมัติได้ แต่รัฐสภาสามารถลงมติลบล้างการวีโต้ได้ด้วยคะแนนเสียงสองในสามของแต่ละสภา ในคดีClinton v. City of New Yorkศาลฎีกาพบว่ากฎหมาย Line Item Veto Act ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดข้อกำหนด Presentment Clause ประการแรก กระบวนการดังกล่าวได้มอบอำนาจทางนิติบัญญัติให้แก่ประธานาธิบดี ซึ่งเป็นการละเมิดหลักการไม่มอบอำนาจ ประการที่สอง กระบวนการดังกล่าวละเมิดข้อกำหนดของมาตราเจ็ด ซึ่งระบุว่า "หากเขาอนุมัติ [ร่างกฎหมาย] เขาจะต้องลงนาม แต่ถ้าไม่ เขาจะต้องส่งคืน" ดังนั้น ประธานาธิบดีอาจลงนามในร่างกฎหมาย วีโต้ หรือไม่ทำอะไรเลยก็ได้ แต่เขาไม่สามารถแก้ไขร่างกฎหมายแล้วลงนามในภายหลังได้

คำสั่ง มติ หรือการลงมติใดๆ ที่ต้องได้รับความเห็นชอบจากวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร (ยกเว้นในเรื่องการเลื่อนการประชุม) จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา และก่อนที่คำสั่ง มติ หรือการลงมตินั้นจะมีผลบังคับใช้ จะต้องได้รับการอนุมัติจากประธานาธิบดี หรือหากประธานาธิบดีไม่อนุมัติ จะต้องลงมติใหม่โดยได้รับเสียงสนับสนุนสองในสามของวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร ตามกฎและข้อจำกัดที่กำหนดไว้ในกรณีของร่างกฎหมาย

คำสั่ง มติ หรือการลงคะแนนเสียงทุกอย่างที่ต้องผ่านการอนุมัติจากทั้งสองสภา ยกเว้นในเรื่องการเลื่อนการประชุม จะต้องนำเสนอต่อประธานาธิบดีก่อนจึงจะมีผลบังคับใช้ เช่นเดียวกับร่างกฎหมายที่กลายเป็นกฎหมาย

อำนาจนิติบัญญัติของรัฐสภาได้ระบุไว้ในมาตราแปด ซึ่งประกอบด้วย 18 ข้อ เรียงตามลำดับดังนี้:

• รัฐสภาจะมีอำนาจในการกำหนดและจัดเก็บภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต เพื่อชำระหนี้และจัดหาการป้องกันประเทศ^{[หมายเหตุ 1 ]}และสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา แต่ภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตทั้งหมดจะต้องเป็นอัตราเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา
• เพื่อกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา ;
• เพื่อควบคุมการค้ากับต่างประเทศ ระหว่างรัฐต่างๆ และกับชนเผ่าอินเดียนแดง ;
• เพื่อจัดตั้งกฎเกณฑ์การแปลงสัญชาติที่เป็นเอกภาพและกฎหมายที่เป็นเอกภาพในเรื่องการล้มละลายทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา
• เพื่อผลิตเหรียญกษาปณ์ควบคุมมูลค่าของเหรียญกษาปณ์และเหรียญต่างประเทศ และกำหนดมาตรฐานน้ำหนักและมาตรวัด
• เพื่อกำหนดบทลงโทษสำหรับการปลอมแปลงหลักทรัพย์และเหรียญกษาปณ์ของสหรัฐอเมริกา;
• เพื่อจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และเส้นทางไปรษณีย์ ;
• เพื่อ ส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์ โดยการให้สิทธิ์ แต่เพียงผู้เดียวแก่ผู้เขียนและนักประดิษฐ์ในงานเขียนและการค้นพบของตนเป็นระยะเวลาจำกัด
• เพื่อจัดตั้งศาลชั้นต้นที่มีอำนาจต่ำกว่าศาลฎีกา ;
• เพื่อกำหนดและลงโทษการโจรสลัดและอาชญากรรมร้ายแรงที่กระทำในทะเลหลวงและความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ ;
• เพื่อประกาศสงคราม ออกหนังสือ อนุญาตให้ทำการจู่โจมและตอบโต้และกำหนดกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยึดทรัพย์บนบกและในทะเล
• เพื่อจัดตั้งและสนับสนุนกองทัพแต่การจัดสรรงบประมาณเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าวจะต้องมีระยะเวลาไม่เกินสองปี
• เพื่อจัดตั้งและบำรุงรักษากองทัพเรือ ;
• เพื่อออกกฎระเบียบสำหรับการปกครองและการควบคุมกองทัพบกและกองทัพเรือ ;
• เพื่อเตรียมการสำหรับการเรียกกำลังทหารอาสาสมัครมาบังคับใช้กฎหมายของสหภาพ ปราบปรามการก่อจลาจล และขับไล่การรุกราน ;
• เพื่อจัดตั้ง จัดหาอาวุธ และฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัคร และเพื่อปกครองส่วนหนึ่งของกองกำลังอาสาสมัครที่อาจถูกใช้ในการรับใช้สหรัฐอเมริกา โดยสงวนสิทธิ์ให้แต่ละรัฐแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ และมีอำนาจในการฝึกฝนกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนด
• เพื่อใช้อำนาจออกกฎหมายแต่เพียงผู้เดียวในทุกกรณีเหนือเขตพื้นที่ ดังกล่าว (ไม่เกินสิบตารางไมล์) ซึ่งอาจกลายเป็นที่ตั้งของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา โดยการยกให้ของรัฐต่างๆ และการยอมรับของรัฐสภา และเพื่อใช้อำนาจเช่นเดียวกันเหนือสถานที่ทั้งหมดที่ซื้อมาโดยความยินยอมของสภานิติบัญญัติของรัฐที่สถานที่นั้นตั้งอยู่ เพื่อการก่อสร้างป้อมปราการคลังเก็บกระสุนคลังอาวุธอู่ต่อเรือและอาคารอื่นๆ ที่จำเป็น;—และ
• เพื่อออกกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมสำหรับการดำเนินการตามอำนาจที่กล่าวมาข้างต้น และอำนาจอื่น ๆ ทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญฉบับนี้มอบให้แก่รัฐบาลของสหรัฐอเมริกา หรือแก่หน่วยงานหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของรัฐบาลนั้น

อำนาจหลายประการของรัฐสภาได้รับมอบให้ภายใต้การตีความอย่างกว้างขวางของมาตรา 1 ส่วนที่ 8 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 1 (มาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไปหรือการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย) มาตรา 3 (มาตราว่าด้วยการค้า) และมาตรา 18 (มาตราว่าด้วยสิ่งจำเป็นและเหมาะสม) ถือว่าให้อำนาจที่กว้างขวางแก่รัฐสภา มาตราทั้งสามนี้ได้รับการตีความอย่างกว้างขวางจนรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาใช้อำนาจหลายอย่างที่ไม่ได้มอบให้โดยชัดแจ้งจากรัฐต่างๆ ภายใต้รัฐธรรมนูญ บางคนชี้ให้เห็นถึงโครงการทางสังคมต่างๆ ของรัฐสวัสดิการ อเมริกัน เป็นตัวอย่างสำคัญ และไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับการตีความอย่างกว้างขวางนี้เจมส์ แมดิสันผู้ร่างรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ ยืนยันว่ารัฐสภาไม่สามารถใช้อำนาจได้เว้นแต่จะได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญ ในขณะที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา แมดิสัน ได้ใช้อำนาจ วีโต้วร่างกฎหมายงานสาธารณะของรัฐบาลกลางปี ​​1817 โดยกล่าวว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากในมุมมองของเขา รัฐบาลกลางไม่มีอำนาจในการสร้างโครงสร้างพื้นฐาน^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

ข้อความนี้ยังถูกเรียกว่า ข้อความเกี่ยวกับการใช้จ่าย และข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย^{[ 99 ]}ระบุว่ารัฐสภาสามารถกำหนดและจัดเก็บภาษีเพื่อ "การป้องกันร่วมกัน" หรือ "สวัสดิการทั่วไป" ของสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาไม่ได้กำหนดความหมายของ "สวัสดิการทั่วไป" บ่อยนัก โดยปล่อยให้ประเด็นทางการเมืองเป็นหน้าที่ของรัฐสภา ในคดีUnited States v. Butler (1936) ศาลได้ตีความข้อความนี้เป็นครั้งแรก ข้อพิพาทมุ่งเน้นไปที่ภาษีที่เก็บจากผู้แปรรูปผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร เช่น เนื้อสัตว์ เงินที่ได้จากภาษีไม่ได้จ่ายเข้ากองทุนทั่วไปของกระทรวงการคลัง แต่ถูกจัดสรรไว้เป็นพิเศษสำหรับเกษตรกร ศาลได้ยกเลิกภาษีดังกล่าว โดยวินิจฉัยว่าภาษาเกี่ยวกับสวัสดิการทั่วไปในข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่ายนั้นเกี่ยวข้องกับ "เรื่องของสวัสดิการระดับชาติ ซึ่งแตกต่างจากสวัสดิการระดับท้องถิ่น" เท่านั้น รัฐสภายังคงใช้ข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย อย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่น โครงการ ประกันสังคมได้รับอนุญาตภายใต้ข้อความเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย

รัฐสภามีอำนาจในการกู้ยืมเงินโดยใช้เครดิตของสหรัฐอเมริกา ในปี ค.ศ. 1871 เมื่อพิจารณาคดีKnox v. Leeศาลได้ตัดสินว่าข้อความนี้อนุญาตให้รัฐสภาออกธนบัตรและทำให้เป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ตามกฎหมาย เมื่อใดก็ตามที่รัฐสภากู้ยืมเงิน รัฐสภามีหน้าที่ต้องชำระคืนตามจำนวนที่ระบุไว้ในข้อตกลงเดิม อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวมีผลผูกพันเฉพาะ "จิตสำนึกของอธิปไตย" เท่านั้น เนื่องจากหลักการคุ้มครองอธิปไตยป้องกันไม่ให้เจ้าหนี้ฟ้องร้องในศาลหากรัฐบาลผิดสัญญา^{[ 100 ]}

รัฐสภาจะมีอำนาจ [...] ในการควบคุมการค้ากับต่างประเทศ และระหว่างรัฐต่างๆ และกับชนเผ่าอินเดียนแดง;

ศาลฎีกาไม่ค่อยได้จำกัดการใช้มาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause)ในวัตถุประสงค์ที่หลากหลาย คำตัดสินที่สำคัญครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับมาตราว่าด้วยการค้าคือคดีGibbons v. Ogdenซึ่งศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ในปี 1824 คดีนี้เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐที่ขัดแย้งกัน: โทมัส กิบบอนส์ได้รับอนุญาตจากรัฐบาลกลางให้เดินเรือกลไฟในแม่น้ำฮัดสันในขณะที่อีกฝ่ายหนึ่งคือแอรอน อ็อกเดนมีสิทธิผูกขาดในการทำเช่นเดียวกันซึ่งได้รับอนุญาตจากรัฐนิวยอร์ก อ็อกเดนโต้แย้งว่า "การค้า" รวมถึงเฉพาะการซื้อขายสินค้าเท่านั้น ไม่รวมถึงการขนส่งสินค้า หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ปฏิเสธแนวคิดนี้ มาร์แชลล์เสนอว่า "การค้า" รวมถึงการขนส่งสินค้า และ "ต้องเป็นสิ่งที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้พิจารณาไว้แล้ว" มาร์แชลล์เสริมว่าอำนาจของรัฐสภาเหนือการค้า "สมบูรณ์ในตัวเอง สามารถใช้ได้ถึงขอบเขตสูงสุด และไม่มีข้อจำกัดใด ๆ นอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ"

การตีความอย่างกว้างขวางของมาตราว่าด้วยการค้าถูกจำกัดในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้าและต้นศตวรรษที่ยี่สิบ เมื่อ ทัศนคติ แบบปล่อยให้เป็นไปตามธรรมชาติ (laissez-faire)ครอบงำศาล ในคดีUnited States v. EC Knight Company (1895) ศาลฎีกาได้จำกัดขอบเขตของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน (Sherman Antitrust Act ) ที่เพิ่งประกาศใช้ ซึ่งมีเป้าหมายที่จะทำลายการผูกขาดที่ครอบงำเศรษฐกิจของประเทศ ศาลตัดสินว่ารัฐสภาไม่สามารถควบคุมการผลิตสินค้าได้ แม้ว่าสินค้าเหล่านั้นจะถูกส่งไปยังรัฐอื่นในภายหลังก็ตาม หัวหน้าผู้พิพากษาเมลวิลล์ ฟุลเลอร์ เขียนว่า "การค้าเกิดขึ้นหลังจากการผลิต และไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการผลิต"

ศาลฎีกาสหรัฐฯ บางครั้งตัดสินว่า โครงการ นิวดีลขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นการตีความขยายความของมาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) ในคดีSchechter Poultry Corp. v. United States (1935) ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ยกเลิกกฎหมายควบคุมอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการฆ่าสัตว์ปีก โดยประกาศว่ารัฐสภาไม่สามารถควบคุมการค้าที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ปีกได้ เนื่องจาก "การค้าดังกล่าวได้หยุดนิ่งอย่างถาวรภายในรัฐแล้ว" ดังที่หัวหน้าผู้พิพากษาชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวจ์ส กล่าวไว้ว่า "สำหรับสัตว์ปีกในกรณีนี้ การค้าข้ามรัฐได้หยุดลงแล้ว" คำตัดสินของศาลที่ต่อต้านความพยายามใช้มาตราว่าด้วยการค้าของรัฐสภายังคงดำเนินต่อไปในช่วงทศวรรษ 1930

ในปี ค.ศ. 1937 ศาลฎีกาเริ่มเปลี่ยนท่าทีจากแนวคิดเสรีนิยมทางเศรษฐกิจ (laissez-faire) เกี่ยวกับกฎหมายของรัฐสภาและมาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) เมื่อศาลตัดสินในคดี National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Companyว่าพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติค.ศ. 1935 (หรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อพระราชบัญญัติแวกเนอร์) นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ กฎหมายที่ถูกตรวจสอบนี้ห้ามไม่ให้นายจ้างกระทำการ " การปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมต่อ แรงงาน " เช่น การไล่คนงานออกเพราะเข้าร่วมสหภาพแรงงานการที่ศาลตัดสินให้พระราชบัญญัตินี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญนั้น เป็นการส่งสัญญาณให้ศาลกลับไปสู่ปรัชญาที่จอห์น มาร์แชลล์เคยยึดถือ นั่นคือ รัฐสภาสามารถออกกฎหมายควบคุมการกระทำที่ส่งผลกระทบต่อการค้าข้ามรัฐได้ แม้กระทั่งทางอ้อมก็ตาม

ทัศนคติใหม่นี้ได้หยั่งรากอย่างมั่นคงในปี 1942 ในคดีWickard v. Filburnศาลได้ตัดสินว่าโควตาการผลิตภายใต้พระราชบัญญัติการปรับปรุงการเกษตรปี 1938นั้นใช้บังคับตามรัฐธรรมนูญกับการผลิตทางการเกษตร (ในกรณีนี้คือข้าวสาลีที่ปลูกเองเพื่อการบริโภคส่วนตัว) ที่บริโภคภายในรัฐเท่านั้น เนื่องจากผลกระทบต่อการค้าข้ามรัฐทำให้รัฐสภามีอำนาจในการควบคุมภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า การตัดสินครั้งนี้ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการที่ศาลให้ความเคารพอย่างเต็มที่ต่อการอ้างอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า ซึ่งคงอยู่จนถึงทศวรรษ 1990

คดี United States v. Lopez (1995) เป็นคำตัดสินแรกในรอบหกทศวรรษที่เพิกถอนกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยอ้างว่าเกินขอบเขตอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า ศาลตัดสินว่าแม้รัฐสภาจะมีอำนาจในการออกกฎหมายอย่างกว้างขวางภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า แต่ก็มีข้อจำกัด และอำนาจนั้นไม่ได้ขยายออกไปไกลจาก "การค้า" จนถึงขั้นอนุญาตให้ควบคุมการพกพาปืนพกโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีหลักฐานว่าการพกพาปืนส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจในวงกว้าง ในคดีต่อมา United States v. Morrison (2000) ผู้พิพากษาตัดสินว่ารัฐสภาไม่สามารถออกกฎหมายเช่นนั้นได้แม้จะมีหลักฐานแสดงถึงผลกระทบโดยรวมก็ตาม

ตรงกันข้ามกับคำตัดสินเหล่านี้ ศาลฎีกายังคงยึดถือแนวทางที่กำหนดไว้ในคดีWickard v. Filburnต่อไป ในคดีGonzales v. Raichศาลตัดสินว่ามาตราว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) ให้อำนาจแก่รัฐสภาในการกำหนดให้การผลิตและการใช้กัญชา ที่ปลูกเองที่บ้านเป็นความผิดทางอาญา แม้ว่ารัฐต่างๆ จะอนุมัติให้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ก็ตาม ศาลเห็นว่า เช่นเดียวกับการผลิตทางการเกษตรในคดีก่อนหน้านี้ กัญชาที่ปลูกเองที่บ้านเป็นเรื่องที่ชอบด้วยกฎหมายภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง เนื่องจากเป็นการแข่งขันกับกัญชาที่เคลื่อนย้ายในเชิงพาณิชย์ระหว่างรัฐ

รัฐสภาอาจกำหนดกฎหมายที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับการแปลงสัญชาติและการล้มละลายนอกจากนี้ยังอาจผลิตเหรียญกษาปณ์ ควบคุมมูลค่าของสกุลเงินอเมริกันหรือสกุลเงินต่างประเทศ และลงโทษผู้ปลอมแปลงเงินตรา รัฐสภาอาจกำหนดมาตรฐานของน้ำหนักและมาตรวัด ยิ่งไปกว่านั้น รัฐสภาอาจจัดตั้งที่ทำการไปรษณีย์และถนนไปรษณีย์ (อย่างไรก็ตาม ถนนไม่จำเป็นต้องใช้สำหรับการขนส่งไปรษณีย์เท่านั้น) รัฐสภาอาจส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์โดยการให้ลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรที่มีระยะเวลาจำกัด มาตราแปด วรรคแปดของมาตราหนึ่ง ซึ่งรู้จักกันในชื่อมาตราลิขสิทธิ์เป็นเพียงตัวอย่างเดียวของคำว่า "สิทธิ" ที่ใช้ในรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิม (แม้ว่าคำนี้จะปรากฏในบทแก้ไขเพิ่มเติมหลายฉบับ) ^{[ 101 ]}แม้ว่าลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรแบบถาวรจะถูกห้าม แต่ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีEldred v. Ashcroft (2003) ว่าการขยายระยะเวลาของลิขสิทธิ์ซ้ำๆ ไม่ถือเป็นลิขสิทธิ์แบบถาวร นี่เป็นอำนาจเดียวที่มอบให้ในกรณีที่วิธีการเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ได้รับการจัดเตรียมไว้โดยเฉพาะ ศาลที่ต่ำกว่าศาลฎีกาอาจถูกจัดตั้งขึ้นโดยรัฐสภา

รัฐสภามีอำนาจหลายประการที่เกี่ยวข้องกับสงครามและกองทัพ ภายใต้มาตราว่าด้วยอำนาจในการทำสงครามมีเพียงรัฐสภาเท่านั้นที่สามารถประกาศสงครามได้ แต่ในหลายกรณี รัฐสภาได้มอบอำนาจให้ประธานาธิบดีมีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางทหารโดยไม่ต้องประกาศสงครามอย่างเป็นทางการ สงครามห้าครั้งได้ถูกประกาศในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ได้แก่สงครามปี 1812 สงคราม เม็กซิโก-อเมริกา สงคราม สเปน-อเมริกาสงครามโลกครั้งที่ 1และสงครามโลกครั้งที่ 2นักประวัติศาสตร์บางคนโต้แย้งว่าหลักการทางกฎหมายและกฎหมายที่ผ่านระหว่างปฏิบัติการต่อต้านปันโช วิลลาถือเป็นการประกาศสงครามครั้งที่ 6 รัฐสภาสามารถออก หนังสืออนุญาตให้ ทำการจู่โจมและตอบโต้ได้รัฐสภาสามารถจัดตั้งและสนับสนุนกองทัพได้ แต่เงินงบประมาณที่จัดสรรเพื่อสนับสนุนกองทัพนั้นไม่สามารถใช้ได้เกินสองปี บทบัญญัตินี้ถูกเพิ่มเข้ามาเนื่องจากผู้ร่างรัฐธรรมนูญเกรงว่าจะมีกองทัพประจำการที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของพลเรือนในช่วงเวลาสงบสุข รัฐสภาสามารถควบคุมหรือเรียกกำลังพลจากกองกำลังอาสาสมัครของรัฐได้ แต่รัฐต่างๆ ยังคงมีอำนาจในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่และฝึกอบรมบุคลากร รัฐสภายังมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการออกกฎข้อบังคับที่ควบคุมกองทัพบกและกองทัพเรือ แม้ว่าฝ่ายบริหารและกระทรวงกลาโหมจะเข้ามามีส่วนร่วมในกระบวนการนี้มากขึ้นเรื่อยๆ แต่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ก็ยืนยันอำนาจแต่เพียงผู้เดียวของรัฐสภาในเรื่องนี้มาโดยตลอด (เช่น Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)) รัฐสภาได้ใช้อำนาจนี้สองครั้งหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองไม่นาน ด้วยการออกกฎหมายสองฉบับ ได้แก่ประมวลกฎหมายทหารฉบับเดียวกัน (Uniform Code of Military Justice)เพื่อปรับปรุงคุณภาพและความเป็นธรรมของศาลทหารและกระบวนการยุติธรรมทางทหาร และ พระราชบัญญัติการเรียกร้องค่าเสียหายจากรัฐบาลกลาง (Federal Tort Claims Act)ซึ่งในบรรดาสิทธิอื่นๆ นั้น อนุญาตให้บุคลากรทางการทหารฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ จนกระทั่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ยกเลิกมาตราดังกล่าวในคดีที่มีความเห็นแตกแยกกันหลายคดี ซึ่งรู้จักกันโดยรวมว่าหลักการเฟเรส (Feres Doctrine )

รัฐสภามีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในการออกกฎหมาย "ในทุกกรณี" สำหรับเมืองหลวงของประเทศ คือเขตโคลัมเบียรัฐสภาเลือกที่จะมอบอำนาจบางส่วนดังกล่าวให้กับนายกเทศมนตรีและสภาที่ มาจากการเลือกตั้ง ของเขตโคลัมเบีย อย่างไรก็ตาม รัฐสภายังคงมีอิสระที่จะออกกฎหมายใดๆ สำหรับเขตโคลัมเบีย ตราบใดที่รัฐธรรมนูญอนุญาต และมีอำนาจในการยกเลิกกฎหมายใดๆ ของรัฐบาลเมือง และในทางเทคนิคแล้วสามารถเพิกถอนรัฐบาลเมืองได้ทุกเมื่อ รัฐสภายังสามารถใช้อำนาจดังกล่าวเหนือที่ดินที่ซื้อมาจากรัฐต่างๆ เพื่อสร้างป้อมปราการและอาคารอื่นๆ ได้อีกด้วย

รัฐสภาจะมีอำนาจ...ในการกำหนดและลงโทษการโจรสลัดและอาชญากรรมร้ายแรงที่กระทำในทะเลหลวง และความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ...

“ข้อกำหนดเกี่ยวกับความผิด” ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาที่รัฐบาลกลางไม่สามารถดำเนินกิจการต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพภายใต้บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ ซึ่งมอบอำนาจให้รัฐต่างๆ “จัดให้มีการลงโทษที่รวดเร็ว เป็นแบบอย่าง และเพียงพอ ... สำหรับการละเมิดเอกราชของทูตและรัฐมนตรีอื่นๆ” ^{[ 102 ]}เอ็ดมันด์ แรนดอล์ฟผู้แทนในการประชุมรัฐธรรมนูญ อ้างถึงการจัดเตรียมนี้ว่าเป็นหนึ่งใน “ข้อบกพร่อง” ที่สำคัญของบทบัญญัติ เนื่องจากไม่มีช่องทางที่สม่ำเสมอหรือเป็นเอกภาพสำหรับข้าราชการและพ่อค้าต่างชาติ^{[ 103 ]}

ในขณะที่ร่างข้อความดังกล่าวการโจรสลัด เป็น อาชญากรรมสากลเพียงอย่างเดียวที่ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยกฎหมายระหว่างประเทศ และรัฐสภาก็ได้แก้ไขปัญหานี้โดยผ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางในปี 1790 ^{[ 102 ]}ความผิดร้ายแรงที่กระทำในน่านน้ำสากลจะต้องได้รับการกำหนดอย่างเฉพาะเจาะจงโดยรัฐสภาตามคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดีUnited States v. Furlong (1820) อย่างไรก็ตาม การกำหนดหลักเกณฑ์ที่รัฐสภาสามารถกำหนดความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศได้นั้นยากขึ้น ส่วนใหญ่เป็นเพราะความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความหมายของคำว่า "กฎหมายระหว่างประเทศ" และขอบเขตของมัน^{[ 104 ]}

ในส่วนของอำนาจโดยนัยของรัฐสภา รัฐธรรมนูญระบุไว้อย่างชัดเจนว่าอำนาจโดยนัยหรืออำนาจเพิ่มเติมทั้งหมดที่อนุญาตให้รัฐสภามีนั้นจำกัดอยู่เฉพาะใน "อำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภา" "โดยรัฐธรรมนูญนี้" (ไม่ใช่ "อำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภา") หมายความว่า สิ่งใดก็ตามที่ไม่ได้เขียนไว้อย่างชัดเจนหรือโดยนัยอย่างเห็นได้ชัดในรัฐธรรมนูญนั้น ไม่สามารถอนุมานได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญหรือได้รับอนุญาตจากรัฐธรรมนูญ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐสภาไม่สามารถสร้างอำนาจเพิ่มเติมเพื่อใช้เองได้ อำนาจใดๆ ที่ถือว่า "จำเป็นและเหมาะสม" นั้นถูกจำกัดและควบคุมไว้เฉพาะการดำเนินการตามหน้าที่ของรัฐบาลตามที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญและเพื่อให้มั่นใจว่าหน้าที่เหล่านั้นจะดำเนินต่อไปได้ ตัวอย่างเช่น รัฐธรรมนูญระบุว่ารัฐสภาจะต้องบริหารจัดการงบประมาณของรัฐบาลผ่านการจัดตั้งกระทรวงการคลัง ดังนั้นจึงต้องมีกระทรวงการคลังที่มีหน่วยงานย่อยซึ่งทำหน้าที่ตรวจสอบรายรับรายจ่ายทุกบาททุกสตางค์ ชำระหนี้ของรัฐบาล เป็นต้น ในขณะที่ไม่มีส่วนใดในรัฐธรรมนูญที่บ่งชี้ว่าสิทธิในการพกพาอาวุธตามมาตราที่สองของรัฐธรรมนูญนั้น จำเป็นต้องมีกระทรวงแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืน และวัตถุระเบิด (ATFE) กระทรวงการคลัง พร้อมด้วยหน่วยงานย่อยหลายแห่งนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญอย่างสมบูรณ์ แต่หน่วยงานสืบราชการลับ (Secret Service) เพิ่งถูกจัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม ค.ศ. 1865 (สี่เดือนหลังจากการลอบสังหารประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น) โดยเฉพาะเพื่อต่อต้านการปลอมแปลงเงินตรา ซึ่งเป็นภารกิจที่รัฐสภามอบหมายให้กระทรวงการคลัง รัฐสภาได้ขยายขอบเขตหน้าที่ของหน่วยงานสืบราชการลับให้รวมถึงการคุ้มครองประธานาธิบดีตามรัฐธรรมนูญหลังจากที่ประธานาธิบดีวิลเลียม แมคคินลีย์ถูกลอบสังหารในปี ค.ศ. 1901 เท่านั้น กรมสรรพากรอยู่ภายใต้เขตอำนาจของธนาคารกลางสหรัฐ และกระทรวงการคลังไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธนาคารกลางสหรัฐ และธนาคารกลางสหรัฐก็ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงการคลัง

รัฐสภาจะมีอำนาจ [...] ในการตรากฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมสำหรับการดำเนินการตามอำนาจที่กล่าวมาข้างต้น และอำนาจอื่น ๆ ทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญนี้มอบให้แก่รัฐบาลของสหรัฐอเมริกา หรือในหน่วยงานหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของรัฐบาลนั้น

สุดท้ายนี้ รัฐสภามีอำนาจที่จะทำสิ่งใดก็ตามที่ "จำเป็นและเหมาะสม" เพื่อดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้ และที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ อำนาจอื่นๆ ทั้งหมดที่มอบให้แก่รัฐสภา ใน คดี Wickard v. Filburn ได้มีการตีความว่าอำนาจนี้อนุญาตให้ดำเนินคดีอาญาต่อผู้ที่มีการกระทำที่ "มีผลกระทบอย่างมาก" ต่อการค้าข้ามรัฐ อย่างไรก็ตามโทมัส เจฟเฟอร์สันในมติเคนทักกีซึ่งได้รับการสนับสนุนจากเจมส์ แมดิสันได้ยืนยันว่าอำนาจในการลงโทษไม่สามารถอนุมานได้จากอำนาจในการควบคุม และอำนาจในการลงโทษมีเพียงสำหรับการกบฏ การปลอมแปลงการปล้นสะดมทางทะเลและความผิดทางอาญาในทะเลหลวงรวมถึงความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศเท่านั้น

มาตราว่าด้วยอำนาจที่จำเป็นและเหมาะสม (Necessary and Proper Clause) ได้รับการตีความอย่างกว้างขวาง ทำให้รัฐสภามีอำนาจในการออกกฎหมายอย่างกว้างขวาง คดีสำคัญคดีแรกที่เกี่ยวข้องกับมาตรานี้คือคดีMcCulloch v. Maryland (1819) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันในการสนับสนุนการจัดตั้งธนาคาร ได้โต้แย้งว่ามีความสัมพันธ์ "โดยตรงไม่มากก็น้อย" ระหว่างธนาคารกับ "อำนาจในการเก็บภาษี การกู้ยืมเงิน การควบคุมการค้าข้ามรัฐ และการจัดตั้งและบำรุงรักษากองเรือและกองทัพเรือ" โทมัส เจฟเฟอร์สัน โต้แย้งว่าอำนาจของรัฐสภา "สามารถดำเนินการได้ทั้งหมดโดยไม่ต้องมีธนาคารแห่งชาติ ดังนั้นธนาคารจึงไม่จำเป็น และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับอนุญาตจากวลีนี้" หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ เห็นด้วยกับการตีความแบบแรก มาร์แชลล์เขียนว่ารัฐธรรมนูญที่ระบุ อำนาจ ทั้งหมดของรัฐสภา "จะกลายเป็นประมวลกฎหมายที่ยืดยาวและแทบจะไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยสติปัญญาของมนุษย์" เนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่สามารถระบุ "ส่วนประกอบย่อย" ของอำนาจของรัฐสภาได้อย่างชัดเจน มาร์แชลล์จึง "อนุมาน" ว่ารัฐสภามีอำนาจในการจัดตั้งธนาคารจาก "เค้าโครงหลัก" ของมาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไป การค้า และมาตราอื่นๆ ภายใต้หลักการของมาตราว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสมนี้ รัฐสภามีอำนาจกว้างขวาง (ที่เรียกว่าอำนาจโดยนัย ) ที่ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม รัฐสภาไม่สามารถออกกฎหมายได้โดยอาศัยอำนาจโดยนัยเพียงอย่างเดียว การกระทำใดๆ ต้องมีความจำเป็นและเหมาะสมในการดำเนินการตามอำนาจที่ระบุไว้

มาตราที่เก้าของมาตราหนึ่งกำหนดข้อจำกัดอำนาจของรัฐสภา รวมทั้งระบุข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายอื่น ๆ ด้วย^{[ 105 ]}

การอพยพหรือการนำเข้าบุคคลใดๆ ที่รัฐต่างๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบันเห็นสมควรจะอนุญาตนั้น จะไม่ถูกห้ามโดยรัฐสภาก่อนปี ค.ศ. 1808 แต่สามารถเรียกเก็บภาษีหรืออากรจากการนำเข้าดังกล่าวได้ โดยไม่เกิน 10 ดอลลาร์ต่อคน

สิทธิในการยื่นคำร้องขอปล่อยตัวโดยคำสั่งศาล (Writ of Habeas Corpus)จะไม่ถูกระงับ เว้นแต่ในกรณีของการกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยสาธารณะอาจต้องการเช่นนั้น

จะไม่มีการออก กฎหมายลงโทษ โดยไม่มีการพิจารณาคดีหรือกฎหมายที่มีผลย้อนหลัง

จะ ไม่มี การเก็บภาษี รายหัวหรือภาษีทางตรงอื่นใด เว้นแต่จะเก็บตามสัดส่วนของการสำรวจสำมะโนประชากรหรือการนับจำนวนประชากรที่ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้

สินค้าที่ส่งออกจากรัฐใดๆ จะไม่ถูกเรียกเก็บภาษีหรืออากรใดๆ

ข้อบังคับทางการค้าหรือรายได้ใด ๆ จะไม่ให้สิทธิพิเศษแก่ท่าเรือของรัฐหนึ่งเหนือกว่าท่าเรือของอีกรัฐหนึ่ง และเรือที่มุ่งหน้าไปยังหรือมาจากรัฐหนึ่งจะไม่ต้องเข้าเทียบท่า ผ่านพิธีการศุลกากร หรือชำระภาษีในอีกรัฐหนึ่ง

ห้ามเบิกจ่ายเงินจากคลังเว้นแต่จะได้รับการจัดสรรงบประมาณตามกฎหมาย และจะต้องมีการเผยแพร่รายงานและบัญชีรายรับและรายจ่ายของเงินสาธารณะทั้งหมดอย่างสม่ำเสมอ

สหรัฐอเมริกาจะไม่พระราชทานบรรดาศักดิ์ขุนนางใด ๆ และบุคคลใด ๆ ที่ดำรงตำแหน่งที่มีผลประโยชน์หรือความไว้วางใจภายใต้รัฐบาลสหรัฐฯ จะต้องไม่รับของขวัญผลประโยชน์ตำแหน่ง หรือบรรดาศักดิ์ใด ๆ จากพระมหากษัตริย์ เจ้าชาย หรือรัฐต่างประเทศใด ๆ โดย ไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา

ข้อความแรกในมาตรานี้ห้ามไม่ให้รัฐสภาออกกฎหมายใดๆ ที่จะจำกัดการนำเข้าทาสเข้าสู่สหรัฐอเมริกาก่อนปี 1808 อย่างไรก็ตาม รัฐสภาสามารถเรียกเก็บ ภาษี ต่อหัวได้สูงสุดถึงสิบเหรียญสเปนต่อทาสหนึ่งคนที่นำเข้าประเทศ ข้อความนี้ได้รับ การบัญญัติ ไว้ในรัฐธรรมนูญอย่างมั่นคงยิ่งขึ้นโดยมาตรา 5ซึ่งระบุไว้อย่างชัดเจนว่าห้ามแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อนปี 1808 ในวันที่ 2 มีนาคม 1807 รัฐสภาได้อนุมัติกฎหมายห้ามการนำเข้าทาสเข้าสู่สหรัฐอเมริกา ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม 1808 ซึ่งเป็นวันแรกของการห้ามที่รัฐธรรมนูญอนุญาต ข้อความนี้เคยถูกนำมาใช้ในบริบทอื่นๆ นอกเหนือจากเรื่องทาสในช่วงปลายทศวรรษ 1790 เมื่อสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียอ้างถึงข้อความนี้ในการโต้แย้งว่ากฎหมาย Alien Enemies Actนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับนี้ถูกใช้โดยฝ่ายบริหารของอดัมส์เพื่อเนรเทศผู้อพยพชาวฝรั่งเศสที่รัฐเวอร์จิเนียเองเห็นว่าเหมาะสมที่จะรับเข้ามา

คำสั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง ( Writ of Habeas Corpus) เป็นการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อต่อต้านการคุมขังโดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยสั่งให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือหน่วยงานอื่นที่ควบคุมตัวบุคคลอยู่ ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของการคุมขังนั้น ศาลอาจสั่งปล่อยตัวบุคคลนั้นได้หากเหตุผลในการคุมขังนั้นถือว่าไม่เพียงพอหรือไม่เป็นธรรม รัฐธรรมนูญยังบัญญัติเพิ่มเติมว่า สิทธิในการยื่นคำสั่งศาลให้ปล่อยตัว ผู้ถูกคุมขังนั้นไม่อาจระงับได้ "เว้นแต่ในกรณีของการกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยสาธารณะอาจต้องการ" ในคดีEx parte Milligan (1866) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า การระงับคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขังในช่วงสงครามนั้นชอบด้วยกฎหมาย แต่ศาลทหารไม่สามารถใช้บังคับกับพลเมืองในรัฐที่ยึดมั่นในอำนาจของรัฐธรรมนูญและศาลพลเรือนยังคงดำเนินการอยู่

สำหรับข้อกำหนดเหล่านี้ ข้อ 2 และข้อ 3 จึงเรียกอีกอย่างว่า ข้อกำหนดการระงับ

กฎหมายลงโทษบุคคลโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม ( bill of attainder)คือกฎหมายหรือพระราชบัญญัติที่ประกาศให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งมีความผิดทางอาญา โดยไม่คำนึงถึงว่าได้มีการพิจารณาคดีหรือไม่ กฎหมายที่มีผลย้อนหลัง ( ex post facto law) คือกฎหมายที่ใช้บังคับย้อนหลัง ลงโทษบุคคลใดบุคคลหนึ่งสำหรับการกระทำที่เพิ่งถูกกำหนดให้เป็นความผิดทางอาญาหลังจากที่ได้กระทำไปแล้ว บทบัญญัติกฎหมาย ที่มีผลย้อนหลังนี้ไม่ใช้กับคดีแพ่ง^{[ 106 ]}

มาตรา 9 ย้ำบทบัญญัติจากมาตรา 2 ข้อ 3ที่ระบุว่าภาษีทางตรงต้องแบ่งสรรตามจำนวนประชากรของรัฐ ข้อนี้ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนจากการแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อนปี 1808 โดยมาตรา 5ในปี 1913 การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 16 ได้ยกเว้น ภาษีเงินได้ทั้งหมดจากข้อนี้ ซึ่งเป็นการลบล้างคำตัดสินในคดีPollock v. Farmers' Loan & Trust Co.ที่ระบุว่าภาษีเงินได้สามารถใช้ได้เฉพาะกับรายได้ปกติเท่านั้น และไม่สามารถใช้กับเงินปันผลและกำไรจากการขายสินทรัพย์ได้

นอกจากนี้ ห้ามมิให้มีการเก็บภาษีใดๆ จากสินค้าส่งออกของรัฐใดๆ รัฐสภาไม่อาจให้สิทธิพิเศษแก่ท่าเรือของรัฐหนึ่งเหนือกว่าท่าเรือของอีกรัฐหนึ่งโดยผ่านกฎหมายรายได้หรือการค้า และไม่อาจกำหนดให้เรือจากรัฐหนึ่งต้องเสียภาษีศุลกากรในอีกรัฐหนึ่งได้

เงินทั้งหมดที่อยู่ในความครอบครองของกระทรวงการคลังไม่อาจถอนได้เว้นแต่จะได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ในทางปฏิบัติปัจจุบัน รัฐสภาจะผ่าน ร่างกฎหมายงบประมาณหลายฉบับเป็นประจำทุกปีเพื่ออนุญาตให้ใช้จ่ายเงินสาธารณะ รัฐธรรมนูญกำหนดให้ต้องมีการเผยแพร่รายงานการใช้จ่ายดังกล่าวอย่างสม่ำเสมอ

ข้อกำหนดเกี่ยวกับตำแหน่งขุนนางห้ามรัฐสภามอบตำแหน่งขุนนาง ใดๆ นอกจากนี้ยังระบุว่าเจ้าหน้าที่พลเรือนไม่สามารถรับของขวัญ การชำระเงิน ตำแหน่ง หรือยศถาบรรดาศักดิ์ใดๆ จากผู้ปกครองหรือรัฐต่างประเทศโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา ผลประโยชน์เป็นข้อกังวลอย่างมากของผู้ก่อตั้ง^{[ 107 ]}อย่างไรก็ตาม พลเมืองสหรัฐฯ อาจได้รับตำแหน่งในต่างประเทศก่อนหรือหลังช่วงเวลาการรับราชการ

รัฐใด ๆ จะไม่สามารถทำสนธิสัญญา พันธมิตร หรือสมาพันธรัฐใด ๆ ห้ามมิให้มอบหนังสืออนุญาตให้ทำการปล้นสะดมและตอบโต้ ห้ามมิให้ผลิตเหรียญกษาปณ์ ห้ามมิให้ออก ตั๋วเงิน ห้ามมิให้สิ่งใดนอกจากเหรียญทองและเงินเป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ ห้ามมิให้ผ่านร่างกฎหมายลงโทษโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม กฎหมายที่มีผลย้อนหลัง หรือกฎหมายที่กระทบต่อภาระผูกพันตามสัญญา หรือมอบบรรดาศักดิ์ขุนนางใด ๆ

รัฐต่างๆ อาจไม่สามารถใช้อำนาจบางประการที่สงวนไว้สำหรับรัฐบาลกลางได้ กล่าวคือ รัฐต่างๆ อาจไม่สามารถทำสนธิสัญญา พันธมิตร หรือสมาพันธ์ ออกหนังสืออนุญาตการปล้นสะดมหรือการตอบโต้ ผลิตเหรียญกษาปณ์ หรือออกตั๋วเงิน (เช่น สกุลเงิน) ได้ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีรัฐใดสามารถใช้สิ่งอื่นใดนอกจากเหรียญทองและเงินเป็นเงินตราชำระหนี้ได้ ซึ่งห้ามรัฐบาลของรัฐใดๆ (แต่ไม่ใช่รัฐบาลกลาง^{[ 108 ]} ) จากการ "ใช้เงินตราชำระหนี้" (เช่น อนุญาตสิ่งใดสิ่งหนึ่งที่อาจเสนอเพื่อชำระหนี้^{[ 109 ]} ) ในรูปแบบหรือประเภทเงิน ใดๆ เพื่อตอบสนองภาระผูกพันทางการเงินใดๆ เว้นแต่รูปแบบของเงินนั้นจะเป็นเหรียญที่ทำจากทองคำหรือเงิน (หรือสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนที่ได้รับการสนับสนุนและแลกเปลี่ยนเป็นเหรียญทองหรือเงินได้ ดังที่ระบุไว้ในFarmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank ^{[ 110 ]} ) ส่วนใหญ่ของข้อความนี้มีไว้เพื่อป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ ใช้หรือสร้างสกุลเงินอื่นใดนอกเหนือจากที่รัฐสภาสร้างขึ้น ในFederalist no. 44. แมดิสันอธิบายว่า “อาจสังเกตได้ว่าเหตุผลเดียวกันที่แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการปฏิเสธอำนาจการควบคุมเหรียญกษาปณ์ของรัฐต่างๆ พิสูจน์ได้ด้วยความหนักแน่นเช่นเดียวกันว่ารัฐเหล่านั้นไม่ควรมีอิสระที่จะใช้สื่อกระดาษแทนเหรียญกษาปณ์ หากทุกรัฐมีสิทธิในการควบคุมมูลค่าของเหรียญกษาปณ์ของตน ก็อาจมีสกุลเงินที่แตกต่างกันมากมายเท่ากับจำนวนรัฐ และด้วยเหตุนี้การติดต่อระหว่างรัฐต่างๆ ก็จะถูกขัดขวาง” ^{[ 111 ]}ยิ่งไปกว่านั้น รัฐต่างๆ ไม่อาจผ่านร่างกฎหมายลงโทษโดยไม่ผ่านกระบวนการยุติธรรม ออกกฎหมายย้อนหลังละเมิดข้อผูกพันตามสัญญา หรือมอบตำแหน่งขุนนางได้

บทบัญญัติเรื่องสัญญาเป็นประเด็นที่มีการฟ้องร้องโต้แย้งกันอย่างมากในศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัตินี้เป็นครั้งแรกในปี 1810 ใน คดี Fletcher v. Peckคดีนี้เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวที่ดินยาซูซึ่ง สภานิติบัญญัติของ รัฐจอร์เจียอนุญาตให้ขายที่ดินแก่นักเก็งกำไรในราคาต่ำ การติดสินบนในการผ่านกฎหมายอนุญาตนั้นโจ่งแจ้งมากจนฝูงชนในรัฐจอร์เจียพยายามจะรุมประชาทัณฑ์สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ทุจริต หลังจากการเลือกตั้ง สภานิติบัญญัติได้ผ่านกฎหมายยกเลิกสัญญาที่ทำโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ทุจริต ความถูกต้องของการยกเลิกการขายถูกตั้งคำถามในศาลฎีกา ในการเขียนคำตัดสินของศาลอย่างเป็นเอกฉันท์ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ ถามว่า "สัญญาคืออะไร?" คำตอบของเขาคือ "ข้อตกลงระหว่างสองฝ่ายหรือมากกว่า" มาร์แชลล์โต้แย้งว่าการขายที่ดินโดยสภานิติบัญญัติของรัฐจอร์เจีย แม้จะเต็มไปด้วยการทุจริต แต่ก็เป็น "สัญญา" ที่ถูกต้อง เขากล่าวเพิ่มเติมว่า รัฐไม่มีสิทธิ์ที่จะเพิกถอนการซื้อที่ดิน เนื่องจากหากทำเช่นนั้นจะเป็นการละเมิดข้อผูกพันตามสัญญา

นิยามของสัญญาที่เสนอโดยหัวหน้าผู้พิพากษา Marshall นั้นไม่ได้ง่ายอย่างที่คิด ในปี 1819 ศาลได้พิจารณาว่ากฎบัตรขององค์กรสามารถตีความได้ว่าเป็นสัญญาหรือไม่ คดีTrustees of Dartmouth College v. Woodwardเกี่ยวข้องกับวิทยาลัย Dartmouthซึ่งก่อตั้งขึ้นภายใต้กฎบัตรที่พระราชทานโดยพระเจ้าจอร์จที่ 3กฎบัตรดังกล่าวได้จัดตั้งคณะกรรมการผู้ดูแลจำนวน 12 คนเพื่อบริหารวิทยาลัย อย่างไรก็ตาม ในปี 1815 รัฐนิวแฮมป์เชอร์ได้ออกกฎหมายเพิ่มจำนวนสมาชิกของคณะกรรมการเป็น 21 คน โดยมีเป้าหมายเพื่อให้ประชาชนสามารถควบคุมวิทยาลัยได้ ศาล รวมทั้ง Marshall ได้ตัดสินว่ารัฐนิวแฮมป์เชอร์ไม่สามารถแก้ไขกฎบัตรได้ ซึ่งถูกตัดสินว่าเป็นสัญญาเนื่องจากได้มอบ "สิทธิที่ได้รับแล้ว" ให้แก่ผู้ดูแล

ศาลมาร์แชลล์ได้ตัดสินข้อพิพาทอีกคดีหนึ่งในคดีSturges v. Crowninshieldคดีนี้เกี่ยวข้องกับหนี้ที่เกิดขึ้นในช่วงต้นปี 1811 ต่อมาในปีเดียวกัน รัฐนิวยอร์กได้ออกกฎหมายล้มละลาย ซึ่งทำให้หนี้ดังกล่าวได้รับการปลดเปลื้องในภายหลัง ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายล้มละลายของรัฐที่บังคับใช้ย้อนหลังนั้นทำให้ภาระผูกพันในการชำระหนี้เสียหาย และด้วยเหตุนี้จึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ในคดีOgden v. Saunders (1827) ศาลตัดสินว่ากฎหมายล้มละลายของรัฐสามารถใช้บังคับกับหนี้ที่เกิดขึ้นหลังจากที่กฎหมายดังกล่าวผ่านการอนุมัติแล้ว กฎหมายของรัฐในประเด็นเรื่องการล้มละลายและการบรรเทาภาระหนี้ของลูกหนี้ไม่ได้เป็นประเด็นสำคัญมากนักนับตั้งแต่มีการนำกฎหมายล้มละลายของรัฐบาลกลาง ฉบับสมบูรณ์มาใช้ ในปี 1898

ไม่มีรัฐใดจะเรียกเก็บภาษีนำเข้าหรือภาษีส่งออกใดๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เว้นแต่สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบของตนและรายได้สุทธิจากภาษีนำเข้าและภาษีส่งออกทั้งหมดที่รัฐใดๆ เรียกเก็บ จะต้องนำไปใช้เพื่อคลังของสหรัฐอเมริกา และกฎหมายทั้งหมดดังกล่าวจะต้องอยู่ภายใต้การแก้ไขและควบคุมของรัฐสภา

นอกจากนี้ ยังมีข้อจำกัดอำนาจอื่นๆ อีก รัฐต่างๆ ไม่สามารถเก็บภาษีนำเข้าหรือส่งออกได้โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เว้นแต่เพื่อปฏิบัติตามกฎหมายการตรวจสอบของรัฐ (ซึ่งรัฐสภาอาจแก้ไขได้) รายได้สุทธิจากภาษีนั้นไม่ได้จ่ายให้กับรัฐ แต่จ่ายให้กับคลังของรัฐบาลกลาง

รัฐใด ๆ จะไม่สามารถเรียกเก็บภาษีระวางเรือ รักษาทหารหรือเรือรบในยามสงบ ทำข้อตกลงหรือสัญญากับรัฐอื่นหรือกับมหาอำนาจต่างชาติ หรือเข้าร่วมสงคราม โดยปราศจากความยินยอมของรัฐสภา เว้นแต่จะถูกรุกรานจริง ๆ หรืออยู่ในอันตรายที่ใกล้เข้ามาจนไม่อาจรอได้

ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องข้อตกลงระหว่างรัฐ รัฐต่างๆ ไม่อาจรักษากองกำลังหรือกองทัพไว้ในยามสงบ หรือทำข้อตกลงกับรัฐอื่นหรือรัฐบาลต่างประเทศโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา นอกจากนี้ รัฐต่างๆ ไม่อาจทำสงครามได้เว้นแต่จะถูกรุกราน อย่างไรก็ตาม รัฐต่างๆ อาจจัดตั้งและติดอาวุธกองกำลังอาสาสมัครตามระเบียบวินัยที่รัฐสภากำหนดกองกำลังพิทักษ์ชาติซึ่งสมาชิกเป็นสมาชิกของกองกำลังอาสาสมัครตามที่กำหนดไว้ใน10 USC  § 246ปฏิบัติหน้าที่นี้ เช่นเดียวกับบุคคลที่รับราชการในกองกำลังป้องกันรัฐภายใต้การกำกับดูแลของรัฐบาลกลางตาม32 USC  § 109

แนวคิดในการอนุญาตให้รัฐสภามีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อตกลงระหว่างรัฐต่างๆ สืบเนื่องมาจากข้อพิพาทมากมายที่เกิดขึ้นระหว่างอาณานิคมต่างๆ ในที่สุดก็จะมีการประนีประนอมกันระหว่างอาณานิคมทั้งสอง และข้อตกลงประนีประนอมเหล่านี้จะถูกส่งไปให้พระมหากษัตริย์อนุมัติ หลังจากสงครามปฏิวัติอเมริกาบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐอนุญาตให้รัฐต่างๆ สามารถอุทธรณ์ต่อรัฐสภาเพื่อยุติข้อพิพาทระหว่างรัฐต่างๆ เกี่ยวกับเขตแดนหรือ "สาเหตุใดๆ ก็ตาม" บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐยังกำหนดให้ต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาสำหรับ "สนธิสัญญาหรือพันธมิตรใดๆ" ที่รัฐใดรัฐหนึ่งเป็นภาคี^{[ 112 ]}

คดี ของศาลฎีกาหลายคดีเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ถือเป็นการยินยอมที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐสภาต่อข้อตกลงระหว่างรัฐใน คดี Virginia v. Tennessee , 148 U.S. 503 (1893) ศาลพบว่าข้อตกลงบางอย่างระหว่างรัฐยังคงมีผลบังคับใช้ได้แม้จะขาดการยินยอมอย่างชัดแจ้งจากรัฐสภา ตัวอย่างหนึ่งที่ศาลยกมาคือรัฐหนึ่งขนส่งสินค้าจากรัฐที่อยู่ห่างไกลมายังรัฐของตนเอง ซึ่งไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหากทำสัญญากับรัฐอื่นเพื่อใช้คลองในการขนส่ง ตามที่ศาลระบุ มาตราข้อตกลงระหว่างรัฐกำหนดให้ต้องได้รับการยินยอมจากรัฐสภาเฉพาะในกรณีที่ข้อตกลงระหว่างรัฐนั้น "มุ่งไปสู่การก่อตั้งกลุ่มใด ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะเพิ่มอำนาจทางการเมืองในรัฐ ซึ่งอาจรุกล้ำหรือแทรกแซงอำนาจสูงสุดอันชอบธรรมของสหรัฐอเมริกา" ^{[ 113 ]}

ประเด็นเรื่องการยินยอมของรัฐสภาเป็นประเด็นสำคัญในการถกเถียงเรื่องความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อตกลงระหว่างรัฐว่าด้วยการลงคะแนนเสียงยอดนิยมระดับชาติ (NPVIC) ที่เสนอ ^{[ 114 ]}ณ เดือนเมษายน พ.ศ. 2569 มีรัฐเข้าร่วม NPVIC แล้ว 18 รัฐ รวมทั้ง เขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย^{[ 115 ]}

• ไอรอนส์, ปีเตอร์ เอช. (1999). ประวัติศาสตร์ศาลฎีกาฉบับประชาชน . นิวยอร์ก: เพนกวิน.

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา

• เดวิส, ซี. (2001). " การใช้อำนาจวีโต้ของประธานาธิบดี, 1989–2000"
• คิลแมน, เจ. และ คอสเตลโล, จี. (บรรณาธิการ) (2000). รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา: การวิเคราะห์และการตีความ
• รัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมโดย CRS: มาตรา 1
• "แหล่งข้อมูลเกี่ยวกับข้อกำหนดการเริ่มต้น" (จาก TIFIS)
• บริษัท เนชั่นแนล เคเบิล แซทเทลไลท์ คอร์ปอเรชั่น (2003). "คำถามในรัฐสภา" .