นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆคือนโยบายที่กำหนดบทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืนกฎที่ระบุไว้ทุกครั้ง^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ห้ามมิให้ผู้ที่มีอำนาจใช้ดุลพินิจ หรือเปลี่ยนแปลงบทลงโทษให้เหมาะสมกับสถานการณ์โดยพลการ พวกเขาจะต้องกำหนดบทลงโทษที่กำหนดไว้ล่วงหน้าโดยไม่คำนึงถึง ความผิดส่วนบุคคลสถานการณ์ที่บรรเทาโทษ หรือประวัติ บทลงโทษที่กำหนดไว้ล่วงหน้านี้ ไม่ว่าจะเบาหรือรุนแรง จะต้องถูกนำมาใช้เสมอ

นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลยได้รับการศึกษาในวิชาอาชญาวิทยาและเป็นเรื่องปกติในระบบตำรวจทั้งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการทั่วโลก นโยบายเหล่านี้ยังปรากฏในสถานการณ์ที่ไม่เป็นทางการ เช่นการล่วงละเมิดทางเพศหรือ การใช้ประโยชน์ จากอินเทอร์เน็ตในทางที่ผิด ในสภาพแวดล้อมทางการศึกษาและสถานที่ทำงาน ในปี 2557 การจำคุกจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาเนื่องจากความผิดเล็กน้อย ส่งผลให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการใช้นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลยในโรงเรียนและชุมชน^{[ 4 ] [ 5 ]}

มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่สนับสนุนประสิทธิผลที่กล่าวอ้างของนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ^{[ 6 ]}ปัญหาพื้นฐานประการหนึ่งคือมีเหตุผลมากมายที่ทำให้ผู้คนลังเลที่จะเข้าไปแทรกแซง หรือรายงานพฤติกรรมที่พวกเขาพบว่าไม่เป็นที่ยอมรับหรือผิดกฎหมาย นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ สามารถแก้ไขได้เพียงบางส่วนของเหตุผลเหล่านี้เท่านั้น^{[ 7 ]}

ตามพจนานุกรมรากศัพท์ออนไลน์การใช้คำว่า "zero tolerance" ครั้งแรกที่มีการบันทึกไว้คือในปี พ.ศ. 2515 และเดิมทีใช้ใน แวดวง การเมืองของสหรัฐอเมริกา^{[ 8 ]}

อย่างไรก็ตาม คำนี้ปรากฏขึ้นครั้งแรกในปี 1939 ในการอ้างอิงถึงโรคพืช ("ในขณะที่การยอมรับเป็นศูนย์อาจดูเหมือนเป็นบทลงโทษที่รุนแรง...") ^{[ 9 ]}ในปี 1942 ในการอ้างอิงถึงอุปกรณ์ทางแสง ("พวกเขาตัดและขัดกระจกอย่างแม่นยำถึง 'การยอมรับเป็นศูนย์'...") ^{[ 10 ]}และในปี 1945 ในการอ้างอิงถึงโรคสัตว์ปีก ("ความปลอดภัยของคุณอยู่ที่การซื้อลูกไก่ที่ฟักจากผู้เพาะพันธุ์ที่แสดงการยอมรับเป็นศูนย์") ^{[ 11 ]}นอกจากนี้ยังปรากฏขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ในการอ้างอิงถึงการห้ามใช้สารกำจัดศัตรูพืชเฮปตาคลอร์ อย่างเด็ดขาด โดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ของสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น บทความที่ปรากฏในนิตยสารPopular Mechanics ฉบับเดือนมิถุนายน 1963 ระบุว่า "เฮปตาคลอร์นั้นเป็นพิษยิ่งกว่าและได้รับ 'การยอมรับเป็นศูนย์' จาก FDA นั่นคือ ไม่อนุญาตให้มีเฮปตาคลอร์แม้แต่เพียงเล็กน้อยในอาหาร" ^{[ 12 ]}

แนวคิดเบื้องหลังนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ สามารถสืบย้อนไปถึงพระราชบัญญัติ Safe and Clean Neighborhoods Act ซึ่งได้รับการอนุมัติในรัฐนิวเจอร์ซีย์ในปี 1973 ^{[ 13 ] [ 14 ]}และมีข้อสมมติฐานพื้นฐานเดียวกัน^{[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ]}แนวคิดเบื้องหลังนโยบายของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในปี 1973 ได้รับการเผยแพร่ในภายหลังในปี 1982 เมื่อนิตยสารวัฒนธรรมของสหรัฐฯThe Atlantic Monthlyได้ตีพิมพ์บทความโดยJames Q. WilsonและGeorge L. Kellingเกี่ยวกับทฤษฎีหน้าต่างแตกของอาชญากรรม^{[ 14 ]}ชื่อที่พวกเขาตั้งให้กับแนวคิดนี้มาจากตัวอย่างต่อไปนี้:

ลองนึกถึงอาคารที่มีหน้าต่าง แตกอยู่บ้าง หากไม่ซ่อมแซม หน้าต่างเหล่านั้นก็มีแนวโน้มที่จะถูกพวกมือดีทำลายเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ในที่สุด พวกเขาอาจบุกเข้าไปในอาคาร และหากไม่มีคนอาศัยอยู่ พวกเขาอาจกลายเป็นผู้บุกรุกหรือจุดไฟเผาภายใน หรือลองนึกถึงทางเท้าดูขยะเริ่มสะสมขึ้นเรื่อยๆ ไม่นานก็จะสะสมมากขึ้น ในที่สุด ผู้คนก็จะเริ่มทิ้งถุงขยะจากร้านอาหารที่ซื้อกลับบ้าน

ตามที่นักวิชาการกล่าวไว้ การไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลย คือแนวคิดของการให้อำนาจเต็มที่แก่ตำรวจในการปราบปรามอย่างไม่ยืดหยุ่นต่อความผิดเล็กน้อย คน ไร้บ้านและความไม่สงบที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา^{[ 15 ] [ 16 ] [ a ]} ​​คำวิจารณ์ที่รู้จักกันดีต่อแนวทางนี้คือ มันกำหนดนิยามใหม่ของปัญหาทางสังคมในแง่ของความปลอดภัย^{[ 17 ]}มันถือว่าคนยากจนเป็นอาชญากร และมันลดอาชญากรรมให้เหลือเพียง "อาชญากรรมบนท้องถนน" ซึ่งกระทำโดยชนชั้นทางสังคมที่ต่ำกว่า และไม่รวมอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ^{[ 18 ]}

จากตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ของการประยุกต์ใช้ นโยบาย ไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลยงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมดสรุปว่านโยบายดังกล่าวล้มเหลวในการเป็นปัจจัยนำในการลดอาชญากรรมตามที่ผู้สนับสนุนกล่าวอ้าง ในทางกลับกัน คนส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ในชุมชนที่ใช้นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลยเชื่อว่านโยบายดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในการลดอาชญากรรมในชุมชนของพวกเขา^{[ 18 ]}มีการกล่าวอ้างว่าในนครนิวยอร์ก อัตราการลดลงของอาชญากรรมเริ่มขึ้นก่อนที่รูดี้ จิอูลีอานีจะขึ้นมามีอำนาจในปี 1993 กระบวนการลดลงเหล่านี้ไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างเด่นชัดภายใต้การปกครองของเขา^{[ 18 ] [ 19 ]}และในช่วงเวลาเดียวกัน การลดลงของอาชญากรรมก็เกิดขึ้นในเมืองใหญ่อื่นๆ ของสหรัฐฯ เช่นกัน แม้แต่เมืองที่มีนโยบายด้านความมั่นคงที่ตรงกันข้ามก็ตาม อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ของชาวนิวยอร์กส่วนใหญ่กลับนำไปสู่ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง และทำให้พรรครีพับลิกันชนะและรักษาตำแหน่งนายกเทศมนตรีไว้ได้เป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการรับรู้ว่าการบังคับใช้กฎหมายแบบไม่ผ่อนปรนเป็นกุญแจสำคัญในการปรับปรุงสถานการณ์อาชญากรรมของเมือง ในทางกลับกัน บางคนโต้แย้งว่าในช่วงปี 1984-1987 เมืองนี้เคยมีนโยบายที่คล้ายกับของ Giuliani มาแล้ว แต่กลับต้องเผชิญกับอัตราอาชญากรรมที่เพิ่มขึ้น^{[ 18 ]}

ผู้เชี่ยวชาญชาวอเมริกันสองคน ได้แก่ เอ็ดเวิร์ด แม็กไกวร์ ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยอเมริกัน และจอห์น เอ็ค จากมหาวิทยาลัยซินซินเนติ ได้ประเมินงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ออกแบบมาเพื่อทดสอบประสิทธิภาพของตำรวจในการต่อสู้กับอาชญากรรมอย่างเข้มงวด พวกเขาสรุปว่า "ทั้งจำนวนตำรวจที่เข้าร่วมในการต่อสู้ หรือการเปลี่ยนแปลงภายในและวัฒนธรรมองค์กรของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย (เช่น การนำระบบตำรวจชุมชน มาใช้ ) ไม่มีผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงของอาชญากรรม" ^{[ 18 ] [ 20 ]}พวกเขาโต้แย้งว่าการลดลงของอาชญากรรมไม่ได้เกิดจากการทำงานของตำรวจและกระบวนการยุติธรรม แต่เกิดจากปัจจัยทางเศรษฐกิจและประชากรศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ไม่เคยมีมาก่อนพร้อมงานสำหรับคนหนุ่มสาวหลายล้านคน และการเปลี่ยนจากการใช้แคร็กไปใช้ยาเสพติดชนิดอื่น^{[ 18 ] [ 21 ]}

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งมาจาก Kelling และWilliam Brattonหัวหน้าตำรวจคนแรกของ Giuliani ซึ่งกล่าวว่าวิธีการตำรวจแบบ "หน้าต่างแตก" มีส่วนทำให้การเกิดอาชญากรรมลดลง แต่ไม่ใช่รูปแบบของการไม่ยอมรับความผิดใดๆ เลย:

นักวิจารณ์ใช้คำว่า "การไม่ยอมรับความผิดใดๆ" ในความหมายเชิงลบเพื่อบอกว่าการบังคับใช้กฎหมายตามแนวคิด Broken Windows เป็นรูปแบบหนึ่งของความคลั่งไคล้ ซึ่งก็คือการบังคับใช้มาตรฐานทางศีลธรรมที่เข้มงวดกับประชากรที่หลากหลาย แต่ความจริงไม่ใช่เช่นนั้น Broken Windows เป็นกิจกรรมของตำรวจที่ขึ้นอยู่กับดุลพินิจอย่างมาก ซึ่งต้องมีการฝึกอบรม แนวทางปฏิบัติ และการกำกับดูแลอย่างรอบคอบ รวมถึงการสนทนาอย่างต่อเนื่องกับย่านและชุมชนเพื่อให้แน่ใจว่ามีการดำเนินการอย่างถูกต้อง^{[ 22 ]}

เชลดอน ไวน์ ได้กำหนดรายการลักษณะ 6 ประการของนโยบายไม่ยอมรับความผิดพลาดใดๆ ดังนี้^{[ 23 ]}

1. การบังคับใช้กฎหมายอย่างเต็มที่ (ต้องระบุชื่อทุกคนที่มีหลักฐานเพียงพอว่าละเมิดกฎ)
2. ขาดดุลยพินิจของอัยการ (สำหรับบุคคลที่ถูกกล่าวหาอย่างน่าเชื่อถือแต่ละราย จะมีการพิจารณาว่าบุคคลนั้นได้ละเมิดนโยบายจริงหรือไม่)
3. การตีความตามหลักโครงสร้างนิยมอย่างเคร่งครัด (ไม่มีที่ว่างสำหรับการตีความกฎอย่างแคบ)
4. ความรับผิดโดยไม่มีข้อแก้ตัวหรือเหตุผลใดๆ (เด็ดขาด)
5. บทลงโทษภาคบังคับ (ไม่ใช่บทลงโทษขั้นต่ำภาคบังคับ)
6. บทลงโทษที่รุนแรง (โทษขั้นต่ำที่บังคับใช้ถือว่าค่อนข้างรุนแรงเมื่อพิจารณาจากลักษณะของอาชญากรรม)

ไวน์มองว่าประเด็นเหล่านั้นเป็นตัวแทนของ "ความหมายหลัก" ของแนวคิด ไม่จำเป็นต้องตรงทุกข้อ แต่หากนโยบายใด ๆ ตรงตามเงื่อนไขทั้งหกข้ออย่างชัดเจน ก็ย่อมถือเป็นนโยบายไม่ประนีประนอมอย่างแน่นอน

สถาบันต่างๆ ได้นำนโยบายไม่ประนีประนอมมาใช้ เช่น ในกองทัพ ในที่ทำงาน และในโรงเรียน เพื่อมุ่งเป้าไปที่การปราบปรามพฤติกรรมที่ถือว่าผิดปกติทางสังคมหรือไม่เป็นที่ยอมรับ ผู้สนับสนุนหวังว่านโยบายดังกล่าวจะเน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นของผู้บริหารในการป้องกันพฤติกรรมดังกล่าว ในขณะที่บางคนแสดงความกังวลเกี่ยวกับการใช้นโยบายไม่ประนีประนอม ซึ่งความกังวลนี้เกิดจากการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดจากการละเลยและข้อผิดพลาดจากการกระทำ

เหตุผลก็คือ การไม่ห้ามพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมอาจนำไปสู่ข้อผิดพลาดจากการละเลย และจะมีการดำเนินการน้อยเกินไป อย่างไรก็ตาม การไม่ยอมรับความผิดใดๆ อาจถูกมองว่าเป็นการจัดการที่โหดร้าย ซึ่งอาจนำไปสู่การรับรู้ว่า "มีการดำเนินการมากเกินไป" หากผู้คนกลัวว่าเพื่อนร่วมงานหรือเพื่อนนักเรียนอาจถูกไล่ออก ปลดออก หรือถูกขับออกจากโรงเรียน พวกเขาอาจไม่กล้าออกมารายงานเลยเมื่อเห็นพฤติกรรมที่ถือว่าไม่เหมาะสม (นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของข้อผิดพลาดประเภทที่ 1 และประเภทที่ 2 ) ดังนั้น นโยบายที่เข้มงวดเกินไปอาจลดการรายงานพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายได้^{[ 24 ]}

ในสหรัฐอเมริกานโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ (zero tolerance) ซึ่งเป็นแนวทางต่อต้านยาเสพติด เดิมทีถูกออกแบบมาเป็นส่วนหนึ่งของสงครามต่อต้านยาเสพติดภายใต้ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนและจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุชโดยมีจุดประสงค์เพื่อควบคุมการลักลอบขนยาเสพติดที่ชายแดน เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมุ่งเป้าไปที่ผู้เสพยามากกว่าผู้ขนส่งหรือผู้จัดหา โดยเชื่อว่าการลงโทษอย่างรุนแรงและการบังคับใช้กฎหมายอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับการใช้ส่วนตัวจะช่วยลดความต้องการและแก้ไขปัญหาที่ต้นเหตุของปัญหายาเสพติด นโยบายนี้ไม่จำเป็นต้องมีกฎหมายเพิ่มเติม แต่เป็นการนำกฎหมายที่มีอยู่มาใช้โดยมีความผ่อนปรนน้อยลง^{[ 25 ]}แนวคิดที่คล้ายกันในประเทศอื่นๆ เช่นสวีเดน [ ^{26 ]}อิตาลี [ ^{27 ]}ญี่ปุ่น^{[ 28 ]}สิงคโปร์^{[ 29 ]}จีนอินเดียและรัสเซีย^{[ 30 ]}ได้รับการขนานนามว่านโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ (zero-tolerance ⁾ตั้งแต่^นั้น มา

ความสอดคล้องของการไม่ยอมรับโดยเด็ดขาดคือการแบ่งแยกอย่างเด็ดขาดระหว่างความถูกต้องตามกฎหมายของการใช้และการไม่ใช้ และการถือว่ายาเสพติดที่ผิดกฎหมายทั้งหมดและการใช้ในทุกรูปแบบเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์และเป็นอันตรายต่อสังคม ซึ่งขัดแย้งกับมุมมองของผู้ที่เน้นความแตกต่างของอันตรายระหว่างยาเสพติดและต้องการแยกแยะระหว่างการใช้ยาเสพติดเป็นครั้งคราวกับการใช้ยาเสพติดที่เป็นปัญหา แม้ว่านักลดอันตราย บางคน จะมองว่าการใช้ยาเสพติดโดยทั่วไปเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ แต่พวกเขาเชื่อว่าทรัพยากรจะเกิดประโยชน์มากกว่าหากจัดสรรไปเพื่อช่วยเหลือผู้ใช้ยาเสพติดที่เป็นปัญหา แทนที่จะต่อสู้กับผู้ใช้ยาเสพติดทั้งหมด^{[ 25 ] [ 31 ]}ตัวอย่างเช่น งานวิจัยจากสวิตเซอร์แลนด์ระบุว่าการเน้นที่ผู้ใช้ยาเสพติดที่เป็นปัญหา "ดูเหมือนจะมีส่วนทำให้ภาพลักษณ์ของเฮโรอีนไม่น่าดึงดูดสำหรับคนหนุ่มสาว" ^{[ 32 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ผู้สนับสนุนนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ถือว่าเป้าหมายคือการกำจัดยาเสพติดที่ผิดกฎหมายทั้งหมดออกจากสังคม และกระบวนการยุติธรรมทางอาญามีบทบาทสำคัญในความพยายามดังกล่าว^{[ 25 ]} ตัวอย่างเช่น รัฐสภาสวีเดนได้กำหนดวิสัยทัศน์ "สังคมปลอดจากยาเสพติด" เป็นเป้าหมายอย่างเป็นทางการสำหรับนโยบายยาเสพติดของประเทศในปี 1978 วิสัยทัศน์ดังกล่าวเป็นแรงผลักดันให้เกิดแนวปฏิบัติใหม่ๆ ที่ได้รับแรงบันดาลใจจากNils Bejerotซึ่งต่อมาเรียกว่า "นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ" ในปี 1980 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของสวีเดนได้ยกเลิกการยกเว้นความผิดสำหรับการครอบครองยาเสพติดเพื่อใช้ส่วนตัวหลังจากที่ได้ลดเกณฑ์ลงมาหลายปี ในปีเดียวกันนั้น ตำรวจเริ่มให้ความสำคัญกับผู้เสพยาและอาชญากรรมยาเสพติดระดับท้องถนนมากกว่าผู้จัดจำหน่ายยาเสพติด ในปี 1988 การใช้ยาเสพติดที่ไม่ได้รับการสั่งจ่ายโดยแพทย์ทั้งหมดกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และในปี 1993 การบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการใช้ส่วนตัวได้รับการผ่อนปรนโดยอนุญาตให้ตำรวจเก็บตัวอย่างเลือดหรือปัสสาวะจากผู้ต้องสงสัย แนวทางที่เข้มงวดต่อผู้ใช้ยาเสพติด ควบคู่ไปกับโอกาสในการบำบัดรักษาที่เอื้อเฟื้อ ได้รับการอนุมัติจากสำนักงานยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งสหประชาชาติ และ สหประชาชาติ ได้ยกให้ เป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้สวีเดนมีอัตราการแพร่ระบาดยาเสพติดค่อนข้างต่ำ^{[ 26 ]}อย่างไรก็ตาม การตีความสถิติดังกล่าวและความสำเร็จโดยทั่วไปของนโยบายยาเสพติดของสวีเดนยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

คำนี้ใช้ในบริบทของการขับรถขณะเมาสุราเพื่ออ้างถึงปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือด ที่ผิดกฎหมายที่ต่ำกว่า สำหรับผู้ขับขี่ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี ขีดจำกัดทางกฎหมายมาตรฐานสำหรับผู้ขับขี่ที่เป็นผู้ใหญ่ในเกือบทุกรัฐของสหรัฐอเมริกาคือ 0.08% โดยยูทาห์เป็นข้อยกเว้นที่ 0.05% ^{[ 36 ]}สำหรับผู้ขับขี่ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี ทั้ง 50 รัฐมีกฎหมายไม่ยอมรับการดื่มแอลกอฮอล์เกินขนาด โดยกำหนดระดับที่ห้ามไว้ระหว่าง 0.00% ถึง 0.02% ^{[ 37 ]}ขีดจำกัดที่เข้มงวด 0.02% ยังใช้กับผู้ขับขี่ที่มีอายุ 18 ถึง 20 ปีในเปอร์โตริโกซึ่งเป็นดินแดนของสหรัฐอเมริกา แม้ว่าอายุที่อนุญาตให้ดื่มสุราได้ตามกฎหมายคือ 18 ปีก็ตาม^{[ 38 ]}

เบลเยียมฟินแลนด์ฝรั่งเศสเยอรมนีและสวีเดนมีกฎหมายไม่ยอมรับการใช้ยาเสพติดขณะขับรถในยุโรปซึ่งแตก ต่างจากแนวทางกฎหมายหลักอื่นๆ ที่มีการบังคับใช้กฎหมายห้ามการขับขี่ขณะ มึนเมากฎหมายที่ใช้บังคับไม่ยอมรับการใช้ยาเสพติดขณะขับรถนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ ในเยอรมนีและเบลเยียม มีเพียงยาเสพติด (ทั่วไป) จำนวนจำกัดเท่านั้นที่รวมอยู่ในกฎหมายไม่ยอมรับการใช้ยาเสพติดขณะขับรถ อย่างไรก็ตาม ในฟินแลนด์และสวีเดน สารควบคุมทั้งหมดจะอยู่ภายใต้ขอบเขตของกฎหมายไม่ยอมรับการใช้ยาเสพติดขณะขับรถ เว้นแต่จะได้รับใบสั่งยา^{[ 39 ]}

ในประเทศอาร์เจนตินากองตำรวจทางหลวงรัฐคอร์โดบาบังคับใช้นโยบายไม่ประนีประนอมใดๆ ทั้งสิ้น

ในเอเชียญี่ปุ่น ก็ใช้นโยบายไม่ยอมรับการดื่มแอลกอฮอล์เช่น กันหากยังมีร่องรอยของแอลกอฮอล์อยู่ จะถูกปรับและอาจถูกไล่ออกได้แม้กระทั่งในเช้าวันรุ่งขึ้น ชาวต่างชาติอาจถูกเนรเทศด้วยซ้ำ^{[ 40 ]}

นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ได้ถูกนำมาใช้ในโรงเรียนและสถานศึกษาอื่นๆ ทั่วโลก โดยปกตินโยบายเหล่านี้มักถูกส่งเสริมเพื่อป้องกัน การใช้ ยาเสพติดความรุนแรงและ กิจกรรม ของแก๊งในโรงเรียน นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ที่พบได้ทั่วไปนั้นเกี่ยวข้องกับการครอบครองหรือการใช้ยาเสพติดเพื่อความบันเทิงหรืออาวุธนักเรียน และบางครั้งรวมถึงเจ้าหน้าที่ ผู้ปกครอง และผู้เยี่ยมชมอื่นๆ ที่ครอบครองสิ่งของต้องห้ามหรือกระทำการใดๆ ที่ต้องห้ามไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม จะถูกลงโทษโดยอัตโนมัติ ผู้บริหารโรงเรียนถูกห้ามไม่ให้ใช้ดุลยพินิจลดโทษที่รุนแรงให้เหมาะสมกับความผิดเล็กน้อย หรือพิจารณาสถานการณ์ที่ผ่อนปรน ตัวอย่างเช่น นโยบายเหล่านี้ปฏิบัติต่อการครอบครองมีดเหมือนกันหมด ไม่ว่าจะเป็นมีดทื่อ ๆ ที่ใช้รับประทานอาหาร มีดสำหรับงานฝีมือที่ใช้ในชั้นเรียนศิลปะ หรือ มีด พับที่ไม่มีคุณค่าทางปฏิบัติหรือทางการศึกษาที่สมเหตุสมผล นโยบายดังกล่าวจึงถูกเยาะเย้ยว่าเป็น "นโยบายไร้สติปัญญา" ^{[ 41 ]}

ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่านโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ จะช่วยลดความรุนแรงหรือการใช้ยาเสพติดในหมู่นักเรียนได้^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

ผลเสียที่ไม่ได้ตั้งใจได้รับการบันทึกไว้อย่างชัดเจนและบางครั้งก็รุนแรง: ^{[ 43 ]}การพักการเรียนและการไล่ออกจากโรงเรียนส่งผลให้เกิดผลเสียหลายประการต่อทั้งโรงเรียนและนักเรียน^{[ 42 ]}แม้ว่านโยบายจะดูเป็นกลาง แต่เด็กกลุ่มน้อยมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบเชิงลบจากนโยบายไม่ยอมรับความผิดมากที่สุด^{[ 45 ]}

นโยบายเหล่านี้ยังส่งผลให้โรงเรียนได้รับชื่อเสียงที่น่าอับอายอีกด้วย นอกจากนี้ นโยบายเหล่านี้ยังถูกศาลสั่งยกเลิก^{[ 46 ] [ 47 ]}และถูกกระทรวงศึกษาธิการสั่งลดทอนอำนาจโดยสภานิติบัญญัติ^{[ 47 ]}

นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าการบังคับใช้กฎหมายแบบไม่ผ่อนปรนนั้นขัดต่อประมวลจริยธรรมการบังคับใช้กฎหมายที่ผ่านโดย^{สมาคม}หัวหน้าตำรวจระหว่างประเทศ^{[ 48} ] ประมวลจริยธรรมดังกล่าวระบุว่าตำรวจต้องประพฤติตนอย่างสุภาพและยุติธรรม ปฏิบัติต่อพลเมืองทุกคนด้วยความเคารพและเหมาะสม และไม่ใช้กำลังที่ไม่จำเป็น นักอาชญาวิทยา Matthew Barnett Robinson ได้วิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติดังกล่าว:

การบังคับใช้กฎหมายแบบไม่ผ่อนปรนขัดแย้งกับการบังคับใช้กฎหมายโดยชุมชนและความพยายามป้องกันอาชญากรรมอย่างมีเหตุผล ไม่ว่าประชาชนจะมองว่าการกวาดล้างตามท้องถนนนั้นโหดร้าย น่าสงสัย เป็นแบบทหาร หรือเป็นความพยายามที่ลำเอียงของ "คนนอก" มากเพียงใด ประชาชนก็จะหมดกำลังใจที่จะมีบทบาทอย่างแข็งขันในกิจกรรมการสร้างชุมชนและโครงการป้องกันอาชญากรรมร่วมกับตำรวจ นี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไมชุมชนที่ต้องการโครงการเฝ้าระวังในละแวกบ้านมากที่สุดจึงมีผู้อยู่อาศัยที่มีบทบาทอย่างแข็งขันน้อยที่สุด^{[ 49 ]}

นักวิจารณ์กล่าวว่า การบังคับใช้กฎหมายแบบไม่ผ่อนปรนนั้นล้มเหลว เพราะมันทำลายปัจจัยสำคัญหลายประการที่จำเป็นต่อความสำเร็จของการรักษาความปลอดภัยในชุมชน ได้แก่ ความรับผิดชอบของตำรวจ การเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณชน และความร่วมมือของชุมชน (Cox and Wade 1998: 106)

นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ถือเป็นการละเมิดหลักการด้านสุขภาพและบริการมนุษย์ รวมถึงมาตรฐานด้านการศึกษาและการเจริญเติบโตอย่างมีสุขภาพดีของเด็ก ครอบครัว และชุมชน แม้แต่ผู้ให้บริการชุมชนแบบดั้งเดิมในช่วงทศวรรษ 1970 ก็ยังมุ่งเป้าไปที่ "บริการสำหรับทุกคน" (เช่น ไม่ปฏิเสธเลย) แทนที่จะเป็นการกีดกันทางสังคม 100% (นโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ) การบริหารราชการและคนพิการได้สนับสนุนหลักการต่างๆ ซึ่งรวมถึงการศึกษา การจ้างงาน ที่อยู่อาศัย การขนส่ง การพักผ่อนหย่อนใจ และการมีส่วนร่วมทางการเมืองในชุมชน^{[ 50 ]}ซึ่งกลุ่มที่สนับสนุนนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ อ้างว่าไม่ใช่สิทธิในสหรัฐอเมริกา

ผู้คัดค้านนโยบายไม่ผ่อนปรนเชื่อว่านโยบายดังกล่าวละเลยการตรวจสอบเป็นรายกรณี และอาจนำไปสู่บทลงโทษที่รุนแรงเกินควรสำหรับอาชญากรรมที่ไม่สมควรได้รับโทษเช่นนั้นในความเป็นจริง อีกหนึ่งข้อวิจารณ์ของนโยบายไม่ผ่อนปรนคือ นโยบายนี้ทำให้เจ้าหน้าที่และระบบกฎหมายมีดุลยพินิจน้อยในการจัดการกับผู้กระทำผิด นโยบายไม่ผ่อนปรนอาจห้ามไม่ให้ผู้บังคับใช้กฎหมายกำหนดบทลงโทษให้เหมาะสมกับความผิด

แนวทางการกำหนดโทษที่ตายตัวอาจกระตุ้นให้ผู้กระทำความผิดก่ออาชญากรรมที่ร้ายแรงยิ่งขึ้น เพราะพวกเขารู้ว่าโทษของพวกเขาจะเหมือนกันไม่ว่าการกระทำของพวกเขาจะร้ายแรงแค่ไหน ปรากฏการณ์ของธรรมชาติมนุษย์นี้ถูกอธิบายไว้ในสุภาษิตที่ย้อนกลับไปอย่างน้อยถึงศตวรรษที่ 17 ว่า "แขวนคอแกะตัวหนึ่งก็เหมือนแขวนคอลูกแกะตัวหนึ่ง" จนถึงปี 1820 กฎหมายอังกฤษกำหนดให้แขวนคอสำหรับการขโมยสิ่งของใดๆ ที่มีมูลค่ามากกว่าหนึ่งชิลลิง ไม่ว่าจะเป็นลูกแกะที่มีมูลค่าต่ำหรือฝูงแกะทั้งหมดก็ตาม^{[ 51 ]}

ในคดีฉ้อโกง "เด็กแลกเงิน"ผู้พิพากษาMark Ciavarellaซึ่งส่งเสริมนโยบายไม่ผ่อนปรน ได้รับสินบนเพื่อสร้างเรือนจำเอกชนที่กักขังผู้กระทำผิดเยาวชนจากนั้นก็ดำเนินการกักขังเด็กในเรือนจำนั้นโดยการตัดสินให้เด็กต้องอยู่ในสถานกักกันเยาวชนเป็นเวลานานสำหรับความผิดเล็กน้อย เช่น การล้อเลียนครูใหญ่บนMyspaceการทะเลาะวิวาทในทางเดิน การบุกรุกอาคารร้าง และการขโมยดีวีดีจากWalmartนักวิจารณ์นโยบายไม่ผ่อนปรนโต้แย้งว่าการลงโทษอย่างรุนแรงสำหรับความผิดเล็กน้อยกลายเป็นเรื่องปกติ สารคดีเรื่องKids for Cashสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญด้านพฤติกรรมวัยรุ่นที่โต้แย้งว่าแบบจำลองไม่ผ่อนปรนได้กลายเป็นแนวทางที่โดดเด่นในการควบคุมความผิดของเยาวชนหลังจากเหตุการณ์กราดยิงที่โคลัมไบน์^{[ 52 ]}

เมื่อเร็วๆ นี้ นักทฤษฎีการโต้แย้ง (โดยเฉพาะเชลดอน ไวน์) ได้เสนอแนะว่า บ่อยครั้งที่เมื่อผู้คนสนับสนุนการนำนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ มาใช้ พวกเขามักจะกระทำสิ่งที่เขาเรียกว่า "ความผิดพลาดของการไม่ยอมรับความผิดใดๆ" ^{[ 53 ]}ต่อมา ไวน์ได้เสนอมาตรฐานที่การโต้แย้งสำหรับนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ ต้องปฏิบัติตามเพื่อหลีกเลี่ยงการอนุมานที่ผิดพลาดดังกล่าว^{[ 54 ]}

• Bowling, B. (1999) การขึ้นและลงของคดีฆาตกรรมในนิวยอร์ก: นโยบายไม่ยอมรับความผิดหรือการลดลงของยาเสพติด?เล่มที่ 39, ฉบับที่ 4 (1999): 531–54
• Cox, S. และ J. Wade. (1998). เครือข่ายกระบวนการยุติธรรมทางอาญา: บทนำ . นิวยอร์ก: McGraw-Hill .
• เดนนิส, นอร์แมน; เออร์ดอส, จอร์จ (2005) วัฒนธรรมและอาชญากรรมบทที่ 13 การจัดการกับความหลากหลาย: เสรีนิยมและพหุวัฒนธรรม หน้า 169–83 ISBN 1-903386-38-1
• Eck, John E.; Maguire, Edward R. (2000) การเปลี่ยนแปลงด้านการบังคับใช้กฎหมายช่วยลดอาชญากรรมรุนแรงได้หรือไม่?หน้า 207–265 ในThe Crime Drop in Americaเรียบเรียงโดย Alfred Blumstein และ Joel Wallman สำนักพิมพ์ Cambridge University Press, นิวยอร์ก, 2000
• Fagan, Jeffrey; Franklin Zimring และ June Kim, การลดลงของคดีฆาตกรรมในนครนิวยอร์ก: เรื่องราวของสองแนวโน้ม , Journal of Criminal Law and Criminology, 88–4, ฤดูร้อน 1998, หน้า 1277–1324
• มาร์แชลล์, เจย์น (1999) นโยบายตำรวจไร้ความปรานีเก็บถาวรเมื่อ 2016-05-28 ที่Wayback Machineสำนักงานอาชญากรรมแห่งรัฐเซาท์ออสเตรเลีย ฉบับที่ 9 มีนาคม 1999
• Robinson, M. (2002). ความยุติธรรมตาบอดหรือ? อุดมคติและความเป็นจริงของกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา . Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
• Rowe, Mary และ Corinne Bendersky, "ความยุติธรรมในที่ทำงาน นโยบายไม่ยอมรับความผิดพลาด และนโยบายไร้ข้อจำกัด: การกระตุ้นให้ผู้คนเข้ามามีส่วนร่วมในระบบการจัดการความขัดแย้ง" ใน การเจรจาและการเปลี่ยนแปลง จากที่ทำงานสู่สังคม, Thomas Kochan และ Richard Locke (บรรณาธิการ), สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์, 2002 ( http://web.mit.edu/ombud/publications/index.html , # 18)
• Slade, Gavin, Alexei Trochev และ Malika Talgatova (2020) " ข้อจำกัดของการพัฒนาแบบเผด็จการ: การบังคับใช้กฎหมายแบบไม่ผ่อนปรนในคาซัคสถาน " Europe-Asia Studies
• Sherman, L., D.; Gottfredson, D; MacKenzie, J; Eck, P; Reuter & Bushway, S. (1997). "การป้องกันอาชญากรรม: อะไรได้ผล อะไรไม่ได้ผล และอะไรที่มีแนวโน้มดี" [1]
• Snider, Laureen. (2004) "นโยบายไม่ยอมรับความผิดโดยสิ้นเชิงกลับตาลปัตร: การสร้างบุคคลที่ไม่มีความผิดใน Walkerton" ในWhat is a Crime? Defining Criminal Conduct in Contemporary Canadian Society . แวนคูเวอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบีย และมอนทรีออล: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยลาวัล (ฉบับแปลภาษาฝรั่งเศส), 2004: 155–84.
• Tonello, Fabrizio (2007) Così negli Usa è fallita la Tolleranza zero [อังกฤษ: So Zero Tolerance failed in the US ] เผยแพร่โดยil manifesto 31 สิงหาคม 2550, p. 5 [2] สืบค้นเมื่อ 9 กุมภาพันธ์ 2555 ที่Wayback Machine [3] [4] (ในภาษาอิตาลี)
• Wacquant, Loïc (1999) 'สามัญสำนึก' ทางอาญามาถึงยุโรป - การส่งออกของสหรัฐฯ เป็นศูนย์ยอมรับ [5]เมษายน 1999 Le Monde Diplomatique ( ฉบับภาษาฝรั่งเศสต้นฉบับฉบับ ita )
• ——— (พฤศจิกายน 1999) คุกแห่งความยากจน.
• ——— (พฤษภาคม 2545), "Sur quelques contes sécuritaires venus d'Amérique - Les impasses d'un modèle répressif" , Le Monde Diplomatique (ในภาษาฝรั่งเศส) เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2554.
• Wein, Sheldon (2014), Mohammed, Dima; Lewiński, Marcin (บรรณาธิการ), "การสำรวจคุณธรรม (และข้อเสีย) ของข้อโต้แย้งเรื่องการไม่ยอมรับความผิดแม้แต่น้อย" , รายงานการประชุม OSSA ปี 2013 , มหาวิทยาลัยวินด์เซอร์, สืบค้นเมื่อ1 ตุลาคม 2017จัดพิมพ์โดยศูนย์วิจัยด้านการให้เหตุผล การโต้แย้ง และวาทศิลป์ (CRRAR)
• วิลสัน, เจมส์ คิว.; เคลลิง, จอร์จ แอล. (มีนาคม 1982). "หน้าต่างแตก: ตำรวจและความปลอดภัยในละแวกบ้าน" (PDF) . นิตยสาร The Atlantic Monthly . สถาบันแมนฮัตตัน. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2007 .* Broken windows , The Atlantic.