ข้อโต้แย้งต่อทฤษฎีวิวัฒนาการมีมาตั้งแต่แนวคิดวิวัฒนาการเริ่มเป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลายในศตวรรษที่ 19 เมื่อชาร์ลส์ ดาร์วินตีพิมพ์หนังสือ " ว่าด้วยกำเนิดของสิ่งมีชีวิต" ใน ปี 1859 ทฤษฎีวิวัฒนาการ ของเขา (แนวคิดที่ว่าสิ่งมีชีวิตเกิดขึ้นจากการสืบเชื้อสายโดยมีการเปลี่ยนแปลงจากบรรพบุรุษร่วมกันเพียงหนึ่งเดียวในกระบวนการที่ขับเคลื่อนโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ) ในตอนแรกได้รับการต่อต้านจากนักวิทยาศาสตร์ที่มีทฤษฎีที่แตกต่างกันแต่ในที่สุดก็ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในวงการวิทยาศาสตร์การสังเกตกระบวนการวิวัฒนาการที่เกิดขึ้น (รวมถึงการสังเคราะห์วิวัฒนาการสมัยใหม่ที่อธิบายหลักฐานเหล่านั้น) ไม่เป็นที่ถกเถียงในหมู่นักชีววิทยา หลัก มาตั้งแต่ทศวรรษ 1940

นับตั้งแต่นั้นมา คำวิพากษ์วิจารณ์และการปฏิเสธทฤษฎีวิวัฒนาการมาจาก กลุ่ม ศาสนามากกว่าจากชุมชนวิทยาศาสตร์ แม้ว่ากลุ่มศาสนาหลายกลุ่มจะพบการประนีประนอมความเชื่อของตนกับทฤษฎีวิวัฒนาการแล้ว เช่น ผ่านทางวิวัฒนาการแบบเทวนิยมแต่กลุ่มศาสนาอื่นๆ ยังคงปฏิเสธคำอธิบายทางวิวัฒนาการและหันไปเชื่อในลัทธิการสร้างโลกซึ่งเป็นความเชื่อที่ว่าจักรวาลและสิ่งมีชีวิตถูกสร้างขึ้นโดยพลังเหนือธรรมชาติความขัดแย้งระหว่างการสร้างโลกและวิวัฒนาการที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นจุดสนใจของความขัดแย้งที่รับรู้ได้ระหว่างศาสนาและวิทยาศาสตร์

ลัทธิการสร้างโลกหลายสาขา รวมถึงวิทยาศาสตร์การสร้างโลกลัทธิการสร้างโลกแบบใหม่ลัทธิการสร้างโลกแบบยึดโลกเป็น ศูนย์กลาง และการออกแบบโดยผู้ทรงปัญญา ต่างก็โต้แย้งว่าแนวคิดที่ว่าสิ่งมีชีวิตถูกออกแบบโดยตรงโดยพระเจ้าหรือผู้ทรงปัญญาอย่างน้อยก็มีความเป็นวิทยาศาสตร์เทียบเท่ากับทฤษฎีวิวัฒนาการ และดังนั้นจึงควรได้รับการสอนในระบบการศึกษาของรัฐข้อโต้แย้งต่อต้านวิวัฒนาการเหล่านี้แพร่หลายอย่างกว้างขวางและรวมถึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหลักฐานวิธีการความน่าเชื่อถือศีลธรรมและการยอมรับทางวิทยาศาสตร์ของวิวัฒนาการ ชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ยอมรับข้อโต้แย้งดังกล่าวว่าถูกต้อง โดยชี้ให้เห็นว่าผู้คัดค้านตีความผิดในเรื่องต่างๆ เช่นวิธีการทางวิทยาศาสตร์หลักฐาน และ กฎ ทาง ฟิสิกส์ พื้นฐาน

แนวคิดวิวัฒนาการเริ่มเป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลายในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ด้วยทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงสายพันธุ์ (พัฒนาขึ้นระหว่างปี 1800 ถึง 1822) ที่เสนอโดยฌอง-แบปติสต์ ลามาร์ค (1744–1829) ในตอนแรก ชุมชนวิทยาศาสตร์คัดค้านแนวคิดวิวัฒนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิพากษ์วิจารณ์จากจอร์จส์ คูเวียร์ (1769–1832) ^{[ 1 ]}แนวคิดที่ว่ากฎหมายควบคุมธรรมชาติและสังคมได้รับความนิยมอย่างกว้างขวางจากหนังสือ The Constitution of ManของGeorge Combeในปี 1828 และหนังสือVestiges of the Natural History of Creation ที่ไม่ระบุชื่อผู้เขียน ในปี 1844 เมื่อCharles Darwinตีพิมพ์หนังสือOn the Origin of Species ใน ปี 1859 เขาได้โน้มน้าวให้นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เชื่อว่าสายพันธุ์ใหม่เกิดขึ้นจากการสืบเชื้อสายผ่านการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบการแตกแขนงจากบรรพบุรุษร่วมกันแต่ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับการคัดเลือกโดยธรรมชาติว่าเป็นสมมติฐาน ที่ถูกต้องและ สามารถทดสอบได้ด้วย หลักฐาน เชิงประจักษ์ มุมมองของ Darwin ที่ว่าการคัดเลือกโดยธรรมชาติเป็นกลไกหลักของวิวัฒนาการกลับถูกปฏิเสธโดยบางคน^{[ 2 ]}

ในที่สุดคนร่วมสมัยของดาร์วินก็ยอมรับการเปลี่ยนแปลงสายพันธุ์โดยอาศัย หลักฐาน ฟอสซิลและX Club (ดำเนินงานตั้งแต่ปี 1864 ถึง 1893) ก่อตั้งขึ้นเพื่อปกป้องแนวคิดเรื่องวิวัฒนาการจากการต่อต้านจากศาสนจักรและนักวิทยาศาสตร์สมัครเล่นผู้มั่งคั่ง^{[ 3 ]}ในเวลานั้น กลไกวิวัฒนาการเฉพาะที่ดาร์วินเสนอ – การคัดเลือกโดยธรรมชาติ – ถูกโต้แย้งอย่างแข็งขันโดยนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนทฤษฎีทางเลือกอื่นๆ เช่นลามาร์คิสม์และออร์โธเจเนซิส แนวคิดวิวัฒนาการ แบบค่อยเป็นค่อยไปของดาร์วินยังถูกต่อต้านโดยแนวคิดแบบก้าวกระโดดและแบบหายนะลอร์ดเคลวินเป็นผู้นำการต่อต้านทางวิทยาศาสตร์ต่อแนวคิดวิวัฒนาการแบบค่อยเป็นค่อยไปโดยอาศัยการคำนวณทางเทอร์โมไดนามิกของเขาเกี่ยวกับอายุของโลกที่อยู่ระหว่าง 24 ถึง 400 ล้านปี และมุมมองของเขาสนับสนุนวิวัฒนาการแบบเทวนิยมที่เร่งขึ้นโดยการชี้นำจากพระเจ้า^{[ 4 ]} การประมาณการทางธรณีวิทยาโต้แย้งอายุของโลกของเคลวิน และแนวทางทางธรณีวิทยาได้รับความแข็งแกร่งในปี 1907 เมื่อการหาอายุของหินด้วยกัมมันตรังสีเผยให้เห็นว่าโลกมีอายุหลายพันล้านปี^{[ 5 ] [ 6 ]} กลไกการ ถ่ายทอดทางพันธุกรรม เฉพาะที่ดาร์วินตั้งสมมติฐานไว้ คือpangenesisซึ่งสนับสนุนแนวคิด gradualism นั้น ขาดหลักฐานสนับสนุนใดๆ และถูกโต้แย้งโดยการทดสอบเชิงประจักษ์ (ตั้งแต่ปี 1869 เป็นต้นไป) ของฟรานซิส กัลตันแม้ว่าวิวัฒนาการเองจะไม่ถูกท้าทายทางวิทยาศาสตร์ แต่ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับกลไกในยุค " ยุคมืดของดาร์วิน " ยังคงมีอยู่ตั้งแต่ช่วงปี 1880 จนถึงช่วงปี 1930 ^{[ 7 ]}ที่มีการรวม การถ่ายทอดทาง พันธุกรรมแบบเมนเดลและการเกิดขึ้นของการสังเคราะห์วิวัฒนาการสมัยใหม่การสังเคราะห์สมัยใหม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในหมู่นักชีววิทยาด้วยความช่วยเหลือจากหลักฐานใหม่ๆ เช่น หลักฐานจากพันธุศาสตร์ซึ่งยืนยันการคาดการณ์ของดาร์วินและหักล้างสมมติฐานที่แข่งขันกัน^{[ 8 ]}

ลัทธิโปรเตสแตนต์โดยเฉพาะในอเมริกา เกิดการโต้เถียงและถกเถียงกันอย่างรุนแรงเกี่ยวกับวิวัฒนาการตั้งแต่ปี 1860 ถึง 1870 โดยจุดเปลี่ยนอาจเกิดขึ้นจากการเสียชีวิตของหลุยส์ อากัสซิสในปี 1873 และในปี 1880 วิวัฒนาการแบบคริสเตียนก็กลายเป็นฉันทามติ^{[ 9 ]}ในสหราชอาณาจักร ขณะที่การตีพิมพ์หนังสือThe Descent of Manของดาร์วินในปี 1871 ได้จุดประกายการถกเถียงจากทศวรรษก่อนหน้าเซอร์เฮนรี แชดวิก (1920–2008) ตั้งข้อสังเกตถึงการยอมรับวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่อง "ในหมู่คริสเตียนที่มีการศึกษามากขึ้น" ระหว่างปี 1860 ถึง 1885 ส่งผลให้ทฤษฎีวิวัฒนาการ "เป็นที่ยอมรับและน่าเคารพ" ในปี 1876 ^{[ 10 ]} การบรรยายของเฟรเดอริก เทมเพิล เรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่างศาสนาและวิทยาศาสตร์ (1884) เกี่ยวกับวิธีที่วิวัฒนาการไม่ได้ "เป็นปฏิปักษ์" กับศาสนา ได้เน้นย้ำถึงแนวโน้มนี้^{[ 11 ]}การแต่งตั้งเทมเปิลเป็นอาร์ชบิชอปแห่งแคนเทอร์เบอรีในปี พ.ศ. 2439 แสดงให้เห็นถึงการยอมรับวิวัฒนาการอย่างกว้างขวางภายในลำดับชั้นของคริสตจักร^{[ 10 ]}

เป็นเวลาหลายทศวรรษที่คริสตจักรโรมันคาทอลิกหลีกเลี่ยงการปฏิเสธวิวัฒนาการอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม คริสตจักรจะควบคุมชาวคาทอลิกที่เสนอว่าวิวัฒนาการสามารถสอดคล้องกับพระคัมภีร์ได้ เนื่องจากสิ่งนี้ขัดแย้งกับ ข้อสรุปของ สภาวาติกันครั้งที่ 1 (1869–70) ที่ว่าทุกสิ่งถูกสร้างขึ้นจากความว่างเปล่าโดยพระเจ้า และการปฏิเสธข้อสรุปนั้นอาจนำไปสู่การถูกขับออกจากศาสนาในปี 1950 สารัตถะHumani generisของสมเด็จพระสันตะปาปาปิอุสที่ 12ได้กล่าวถึงวิวัฒนาการโดยตรงและเป็นทางการเป็นครั้งแรก^{[ 12 ]}อนุญาตให้สอบถามเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่ามนุษย์มาจากสสารที่มีชีวิตที่มีอยู่ก่อนแล้ว แต่ไม่ให้ตั้งคำถามเกี่ยวกับอาดัมและอีฟหรือการสร้างวิญญาณในปี 1996 สมเด็จพระสันตะปาปาจอห์น ปอลที่ 2ทรงเรียกวิวัฒนาการว่า "มากกว่าสมมติฐาน" และทรงยอมรับผลงานจำนวนมากที่สะสมมาเพื่อสนับสนุน แต่ทรงย้ำว่าความพยายามใด ๆ ที่จะให้คำอธิบายทางวัตถุของวิญญาณมนุษย์นั้น "ไม่สอดคล้องกับความจริงเกี่ยวกับมนุษย์" ^{[ 13 ]} ในปี 2005 สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16ทรงย้ำความเชื่อมั่นว่ามนุษย์ “ไม่ใช่ผลผลิตของการวิวัฒนาการที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญและไร้ความหมาย แต่ละคนล้วนเป็นผลมาจากความคิดของพระเจ้า แต่ละคนล้วนมีพระประสงค์ แต่ละคนล้วนเป็นที่รัก และแต่ละคนล้วนมีความจำเป็น” ^{[ 14 ]}ในขณะเดียวกัน สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ทรงส่งเสริมการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเรื่องการสร้างและการวิวัฒนาการ โดยยึดมั่นในความเชื่อมั่นว่าไม่มีความขัดแย้งระหว่างศรัทธาและเหตุผล^{[ 15 ]}ในทำนองเดียวกันโครงการวิจัย “ วิวัฒนาการแบบโทมัส ” ซึ่งดำเนินการโดยทีมงาน นักวิชาการ โดมินิกันพยายามที่จะประสานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิวัฒนาการกับคำสอนของโทมัส อควินัส^{[ 16 ]} (1225–1274)

มุมมองของศาสนาอิสลามเกี่ยวกับวิวัฒนาการมีตั้งแต่ผู้ที่เชื่อในการสร้างตามตัวอักษร (ดังที่ปรากฏในอัลกุรอาน ) ไปจนถึงชาวมุสลิมที่มีการศึกษาจำนวนมากที่ยึดถือวิวัฒนาการแบบเทวนิยมหรือแบบชี้นำ ซึ่งอัลกุรอานสนับสนุนมากกว่าที่จะขัดแย้งกับวิทยาศาสตร์กระแสหลัก เรื่องนี้เกิดขึ้นค่อนข้างเร็ว เนื่องจากโรงเรียนสอนศาสนา อิสลามในยุคกลาง สอนแนวคิดของอัล-จาฮิซ นักวิชาการมุสลิมจากศตวรรษที่ 9 ซึ่งเสนอแนวคิดที่คล้ายกับการคัดเลือกโดยธรรมชาติ^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม การยอมรับวิวัฒนาการยังคงอยู่ในระดับต่ำในโลกมุสลิม เนื่องจากบุคคลสำคัญปฏิเสธปรัชญา พื้นฐาน ของวิวัฒนาการคือวัตถุนิยมว่าไม่สอดคล้องกับต้นกำเนิดของมนุษย์และเป็นการปฏิเสธอัลลอฮ์ [ ^{17 ] ข้อ โต้แย้งเพิ่มเติมจากนักเขียนและนักประพันธ์ชาวมุสลิมส่วนใหญ่สะท้อนถึง ข้อ}โต้แย้งที่นำเสนอในโลกตะวันตก [ ^{18 ]}

แม้จะได้รับการยอมรับจากผู้นำทางศาสนาหลัก ๆ แต่ข้อโต้แย้งทางศาสนาในยุคแรกต่อทฤษฎีของดาร์วินยังคงถูกนำมาใช้เพื่อต่อต้านวิวัฒนาการ แนวคิดที่ว่าสิ่งมีชีวิตเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาผ่านกระบวนการทางธรรมชาติ และสิ่งมีชีวิตต่าง ๆ มีบรรพบุรุษร่วมกัน ดูเหมือนจะขัดแย้งกับเรื่องราวการสร้างโลก ในพระคัมภีร์ปฐมกาล ผู้ที่เชื่อในความถูกต้องแม่นยำของพระคัมภีร์โจมตีลัทธิดาร์วินว่าเป็นพวกนอกรีตเทววิทยาธรรมชาติในต้นศตวรรษที่ 19 มีลักษณะเด่นคือการเปรียบเทียบช่างทำนาฬิกาของวิลเลียม พาเลย์ ในปี 1802 ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งจากหลักการออกแบบที่ยังคงถูกนำมาใช้โดยกลุ่มผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลก เทววิทยาธรรมชาติประกอบด้วยแนวคิดและข้อโต้แย้งที่หลากหลายตั้งแต่เริ่มต้น และเมื่อทฤษฎีของดาร์วินได้รับการตีพิมพ์ แนวคิดเรื่องวิวัฒนาการแบบเทวนิยมก็ถูกนำเสนอ โดยยอมรับว่าวิวัฒนาการเป็นสาเหตุรองที่เปิดให้วิทยาศาสตร์ตรวจสอบได้ ในขณะที่ยังคงเชื่อในพระเจ้าว่าเป็นสาเหตุแรกที่มีบทบาทที่ไม่ระบุเจาะจงในการชี้นำวิวัฒนาการและสร้างมนุษย์^{[ 19 ]}ตำแหน่งนี้ได้รับการยอมรับจากนิกายต่างๆ ของศาสนาคริสต์และศาสนายูดายซึ่งสอดคล้องกับเทววิทยาสมัยใหม่ที่มองว่าพระคัมภีร์และโตราห์เป็นอุปมาอุปไมย จึงขจัดความขัดแย้งระหว่างวิวัฒนาการและศาสนา

อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษ 1920 กลุ่มคริสเตียนหัวรุนแรงในสหรัฐอเมริกาได้พัฒนา ข้อโต้แย้ง ตามตัวอักษร ของพวกเขา ต่อต้านเทววิทยาสมัยใหม่ไปสู่การต่อต้านการสอนวิวัฒนาการโดยมีความหวาดกลัวว่าทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินนำไปสู่ลัทธิทหารของเยอรมนีและเป็นภัยคุกคามต่อศาสนาและศีลธรรม การต่อต้านนี้พัฒนาไปสู่ข้อถกเถียงเรื่องการสร้างโลกและวิวัฒนาการ ซึ่งเกี่ยวข้องกับกลุ่มคริสเตียนหัวรุนแรงในสหรัฐอเมริกาที่คัดค้านการสอนวิวัฒนาการในโรงเรียนของรัฐแม้ว่าผู้คัดค้านในยุคแรกจะปฏิเสธวิวัฒนาการว่าขัดแย้งกับการตีความพระคัมภีร์ของพวกเขา แต่ข้อโต้แย้งนี้ถูกยกเลิกทางกฎหมายเมื่อศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาตัดสินในคดีEpperson v. Arkansasในปี 1968 ว่าการห้ามสอนวิวัฒนาการด้วยเหตุผลทางศาสนาเป็นการละเมิดมาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา^{[ 20 ]}

นับตั้งแต่นั้นมา นักสร้างสรรค์ได้พัฒนาข้อโต้แย้งที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้นต่อวิวัฒนาการ โดยอ้างว่าไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ละเมิดเสรีภาพทางศาสนา ของนักสร้างสรรค์ หรือการยอมรับวิวัฒนาการเป็นจุดยืนทางศาสนา^{[ 21 ]}นักสร้างสรรค์ได้อ้างถึงหลักการประชาธิปไตยของความยุติธรรม โดยโต้แย้งว่าวิวัฒนาการเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน และห้องเรียนวิทยาศาสตร์จึงควร " สอนเกี่ยวกับข้อถกเถียง " ^{[ 22 ]}ข้อโต้แย้งเหล่านี้ต่อวิวัฒนาการได้นำไปสู่ขบวนการออกแบบอัจฉริยะในช่วงทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 ซึ่งพยายามนำเสนอตัวเองเป็นทางเลือกทางวิทยาศาสตร์แทนวิวัฒนาการ แต่ ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 23 ] [ 24 ]}

แหล่งที่มาสำคัญของความสับสนและความคลุมเครือในการถกเถียงเรื่องการสร้างโลกและวิวัฒนาการ เกิดจากนิยามของวิวัฒนาการเอง ในบริบทของชีววิทยา วิวัฒนาการหมายถึงการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมในประชากรของสิ่งมีชีวิตในรุ่นต่อๆ ไป คำนี้ยังมีความหมายที่แตกต่างกันมากมายในสาขาต่างๆ ตั้งแต่การคำนวณเชิงวิวัฒนาการวิวัฒนาการระดับ โมเลกุล วิวัฒนาการทางสังคม และ วัฒนธรรม ไปจนถึง วิวัฒนาการ ของดวงดาวและกาแล็กซี

ผีเสื้อลายจุดขาว

รูปแบบสีดำในวิวัฒนาการของผีเสื้อกลางคืนลายจุดแม้แต่ความแปรผันเล็กน้อยในประชากรก็สามารถนำไปสู่การวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติได้

ในบริบทภาษาพูด วิวัฒนาการอาจหมายถึงการพัฒนาหรือการปรับปรุงแบบค่อยเป็นค่อยไปในลักษณะใดๆ ก็ได้ และกระบวนการที่ส่งผลให้มีคุณภาพหรือความซับซ้อนมากขึ้น^{[ 25 ]}เมื่อนำไปใช้กับวิวัฒนาการทางชีววิทยาอย่างผิดๆ ความหมายทั่วไปนี้อาจนำไปสู่ความเข้าใจผิดบ่อยครั้ง ตัวอย่างเช่น แนวคิดเรื่องการเสื่อมถอย (วิวัฒนาการแบบ "ถอยหลัง") เป็นผลมาจากการสันนิษฐานอย่างผิดพลาดว่าวิวัฒนาการมีทิศทางหรือมีเป้าหมายเฉพาะเจาะจง (ดู ออร์โธเจเนซิส) ในความเป็นจริง วิวัฒนาการของสิ่งมีชีวิตไม่มี "เป้าหมาย" และแสดงให้เห็นเพียงความสามารถที่เพิ่มขึ้นของรุ่นต่อๆ ไปในการอยู่รอดและสืบพันธุ์ในสภาพแวดล้อม และความเหมาะสมที่เพิ่มขึ้นนั้นถูกกำหนดโดยสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมนี้เท่านั้น นักชีววิทยาไม่ได้มองว่าสิ่งมีชีวิตชนิดใดชนิดหนึ่ง (เช่น มนุษย์) มีวิวัฒนาการหรือก้าวหน้ากว่าชนิดอื่น แหล่งข้อมูลบางแหล่งถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าระบุในทางตรงกันข้ามเนื่องจากมีแนวโน้มที่จะประเมินสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่มนุษย์ตาม มาตรฐาน ที่เน้นมนุษย์เป็นศูนย์กลางมากกว่าตามมาตรฐานที่เป็นกลางมากกว่า^{[ 26 ]}

วิวัฒนาการไม่จำเป็นต้องทำให้สิ่งมีชีวิตมีความซับซ้อนมากขึ้นเสมอไป แม้ว่าการพัฒนาทางชีวภาพของสิ่งมีชีวิตรูปแบบต่างๆจะแสดงให้เห็นแนวโน้มที่ชัดเจนไปสู่วิวัฒนาการของความซับซ้อนทางชีวภาพแต่ก็มีคำถามว่าการปรากฏของความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นนี้เป็นของจริงหรือไม่ หรือเกิดจากการละเลยข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งมีชีวิตส่วนใหญ่บนโลกประกอบด้วยโปรคาริโอตมาโดย ตลอด ^{[ 27 ]}ในมุมมองนี้ ความซับซ้อนไม่ใช่ผลลัพธ์ที่จำเป็นของวิวัฒนาการ แต่สถานการณ์เฉพาะของวิวัฒนาการบนโลกมักทำให้ความซับซ้อนที่มากขึ้นเป็นประโยชน์และได้รับการคัดเลือกตามธรรมชาติขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ความซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตอาจเพิ่มขึ้น ลดลง หรือคงที่ และแนวโน้มทั้งสามนี้ได้รับการสังเกตในการศึกษาวิวัฒนาการ^{[ 26 ]}

แหล่งข้อมูลของนักสร้างสรรค์มักจะกำหนดวิวัฒนาการตามความหมายทั่วไปมากกว่าความหมายทางวิทยาศาสตร์ ส่งผลให้ความพยายามมากมายในการโต้แย้งวิวัฒนาการไม่ได้กล่าวถึงผลการค้นพบของชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ (ดูการโต้แย้งแบบหุ่นฟาง ) นอกจากนี้ยังหมายความว่าผู้สนับสนุนการสร้างสรรค์และนักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการมักจะพูดคุยกันคนละเรื่อง^{[ 28 ]}

นักวิจารณ์วิวัฒนาการยืนยันว่าวิวัฒนาการเป็นเพียง "ทฤษฎี" ซึ่งเน้นย้ำว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ไม่เคยเป็นสิ่งที่แน่นอน หรือนำเสนออย่างผิดๆ ว่าเป็นเรื่องของความคิดเห็นมากกว่าข้อเท็จจริงหรือหลักฐาน^{[ 29 ]}สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างของความหมายของทฤษฎีในบริบททางวิทยาศาสตร์: ในขณะที่ในการพูดทั่วไปทฤษฎีคือการคาดเดาหรือการเดา ในทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีคือคำอธิบายที่การคาดการณ์ได้รับการตรวจสอบแล้วโดยการทดลองหรือหลักฐานอื่นๆทฤษฎีวิวัฒนาการหมายถึงคำอธิบายสำหรับความหลากหลายของสายพันธุ์และบรรพบุรุษของพวกมันซึ่งตรงตามมาตรฐานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สูงมาก ตัวอย่างของวิวัฒนาการในฐานะทฤษฎีคือการสังเคราะห์สมัยใหม่ของการคัดเลือกโดยธรรมชาติแบบดาร์วินและการถ่ายทอดทางพันธุกรรมแบบเมนเดล เช่นเดียวกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดๆ การสังเคราะห์สมัยใหม่นี้ได้รับการถกเถียง ทดสอบ และปรับปรุงอย่างต่อเนื่องโดยนักวิทยาศาสตร์ แต่มีฉันทามติอย่างท่วมท้นในชุมชนวิทยาศาสตร์ว่ามันยังคงเป็นแบบจำลองที่แข็งแกร่งเพียงแบบเดียวที่อธิบายข้อเท็จจริงที่ทราบเกี่ยวกับวิวัฒนาการ^{[ 30 ]}

นักวิจารณ์ยังกล่าวอีกว่าวิวัฒนาการไม่ใช่ข้อเท็จจริง [ ^{31 ]}ในทางวิทยาศาสตร์ ข้อเท็จจริงคือการสังเกตเชิงประจักษ์ที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว ในขณะที่ในบริบทภาษาพูด ข้อเท็จจริงอาจหมายถึงสิ่งใดก็ตามที่มีหลักฐานมากมาย ตัวอย่างเช่น ในการใช้งานทั่วไป ทฤษฎีต่างๆ เช่น " ^โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ " และ "วัตถุตกเนื่องจากแรงโน้มถ่วง" อาจถูกเรียกว่า "ข้อเท็จจริง" แม้ว่าจะเป็นเพียงทฤษฎีก็ตาม จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้น วิวัฒนาการอาจถูกเรียกว่า "ข้อเท็จจริง" ด้วยเหตุผลเดียวกับที่แรงโน้มถ่วงสามารถถูกเรียกว่าได้ นั่นคือ ภายใต้นิยามทางวิทยาศาสตร์ วิวัฒนาการเป็นกระบวนการที่สังเกตได้ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อใดก็ตามที่ประชากรของสิ่งมีชีวิตมีการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมเมื่อเวลาผ่านไป ภายใต้นิยามภาษาพูด ทฤษฎีวิวัฒนาการก็สามารถเรียกว่าเป็นข้อเท็จจริงได้เช่นกัน โดยอ้างถึงลักษณะที่ได้รับการยอมรับอย่างดีของทฤษฎีนี้ ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์ จึงพิจารณาวิวัฒนาการอย่างกว้างขวาง ว่าเป็นทั้งทฤษฎีและข้อเท็จจริง^{[ 29 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

ความสับสนที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นจากการคัดค้านว่าวิวัฒนาการนั้น "ไม่ได้รับการพิสูจน์" เนื่องจากไม่มีทฤษฎีใดในวิทยาศาสตร์ที่ทราบกันว่าถูกต้องอย่างแน่นอน มีเพียงแต่ได้รับการยืนยันโดยหลักฐานเชิงประจักษ์ เท่านั้น ^{[ 35 ] [ 36 ]} ความแตกต่าง นี้มีความสำคัญในปรัชญาวิทยาศาสตร์เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการขาดความแน่นอน อย่างสมบูรณ์ ในข้ออ้างเชิงประจักษ์ทั้งหมด ไม่ใช่แค่เพียงวิวัฒนาการเท่านั้นการพิสูจน์ ที่เข้มงวด เป็นไปได้เฉพาะในวิทยาศาสตร์เชิงรูปธรรมเช่น ตรรกศาสตร์และคณิตศาสตร์ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (ซึ่งคำต่างๆ เช่น "ได้รับการตรวจสอบ" หรือ "ได้รับการยืนยัน" นั้นเหมาะสมกว่า) ดังนั้น การกล่าวว่าวิวัฒนาการไม่ได้รับการพิสูจน์จึงเป็นความจริงอย่างง่ายๆ แต่ก็ไม่ได้เป็นการกล่าวหาว่าวิวัฒนาการเป็น "ทฤษฎี" มากไปกว่าการเรียกมันว่า "ทฤษฎี" ความสับสนเกิดขึ้นเนื่องจากความหมายโดยทั่วไปของการพิสูจน์คือ "หลักฐานที่น่าเชื่อถือ" ซึ่งในกรณีนี้ นักวิทยาศาสตร์จะพิจารณาว่าวิวัฒนาการ "ได้รับการพิสูจน์" แล้ว^{[ 37 ]}

มักมีการโต้แย้งในการสอนวิวัฒนาการว่าวิวัฒนาการเป็นเรื่องที่ถกเถียงหรือเป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 38 ] [ 39 ]} ต่างจากข้อโต้แย้งของกลุ่มผู้เชื่อเรื่องการสร้างโลกในอดีตที่พยายามยกเลิกการสอนวิวัฒนาการโดยสิ้นเชิง ข้อโต้แย้งนี้อ้างว่าวิวัฒนาการควรนำเสนอควบคู่ไปกับมุมมองทางเลือกอื่นๆ เนื่องจากเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน และนักเรียนควรได้รับอนุญาตให้ประเมินและเลือกทางเลือกต่างๆ ด้วยตนเอง^{[ 39 ]}

ข้อโต้แย้งนี้เป็นพื้นฐานของแคมเปญ " สอนเรื่องความขัดแย้ง " โดยสถาบันดิสคัฟเวอรีซึ่งเป็นสถาบันวิจัยใน ซีแอตเติล รัฐวอชิงตัน เพื่อส่งเสริมการสอนการออกแบบอัจฉริยะในโรงเรียนรัฐบาลของสหรัฐอเมริกา เป้าหมายนี้เป็นไปตาม " กลยุทธ์ลิ่ม " ของสถาบัน ซึ่งเป็นความพยายามที่จะบ่อนทำลายวิวัฒนาการทีละน้อย และในที่สุดก็ "พลิกกลับการครอบงำที่กดขี่ของ โลกทัศน์ แบบวัตถุนิยมและแทนที่ด้วยวิทยาศาสตร์ที่สอดคล้องกับความเชื่อของคริสเตียนและเทวนิยม" ^{[ 22 ]}มีความพยายามอื่นๆ อีกหลายครั้งที่จะแทรกการออกแบบอัจฉริยะหรือลัทธิการสร้างโลกเข้าไปในหลักสูตรโรงเรียนรัฐบาลของสหรัฐอเมริกา รวมถึงการแก้ไขเพิ่มเติมของซานโตรัม ที่ล้มเหลว ในปี 2544 ^{[ 40 ]}

นักวิทยาศาสตร์และศาลสหรัฐฯ ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้โดยอ้างว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการอ้างอิงถึงความนิยมแต่ขึ้นอยู่กับหลักฐานความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ของนักชีววิทยาเป็นตัวกำหนดว่าอะไรถือเป็นวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับได้ ไม่ใช่ความคิดเห็นของประชาชนหรือความยุติธรรม และถึงแม้ว่าวิวัฒนาการจะเป็นที่ถกเถียงกันในที่สาธารณะ แต่ก็ไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้เลย^{[ 41 ] [ 42 ]}

เพื่อตอบโต้ นักสร้างสรรค์ได้โต้แย้งระดับการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับวิวัฒนาการสถาบันดิสคัฟเวอรีได้รวบรวมนักวิทยาศาสตร์กว่า 761 คน ณ เดือนสิงหาคม 2551 เพื่อลงนามใน"การคัดค้านทางวิทยาศาสตร์ต่อทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน"เพื่อแสดงให้เห็นว่ามีนักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งที่โต้แย้งสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "วิวัฒนาการแบบดาร์วิน" คำแถลงนี้ไม่ได้แสดงความไม่เชื่อในวิวัฒนาการโดยสิ้นเชิง แต่แสดงความสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของ "การกลายพันธุ์แบบสุ่มและการคัดเลือกโดยธรรมชาติที่จะอธิบายความซับซ้อนของสิ่งมีชีวิต" มีการเปิดตัวคำร้องโต้แย้งหลายฉบับตามมา รวมถึง " การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน " ซึ่งรวบรวมลายเซ็นได้กว่า 7,000 ลายเซ็นในสี่วัน^{[ 43 ]}และโครงการสตีฟซึ่งเป็นคำร้องเชิงล้อเลียนที่รวบรวมลายเซ็นของนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนวิวัฒนาการจำนวน 1,497 คน (ณ วันที่ 22 พฤษภาคม 2567) ที่ชื่อ "สตีฟ" (หรือชื่ออื่นที่คล้ายกัน เช่น สตีเฟน สเตฟานี เอสเตบัน เป็นต้น) ^{[ 44 ]}

นักสร้างสรรค์ได้โต้แย้งมานานกว่าศตวรรษแล้วว่าวิวัฒนาการเป็น "ทฤษฎีที่อยู่ในภาวะวิกฤต" ซึ่งจะถูกล้มล้างในไม่ช้า โดยอ้างอิงจากข้อโต้แย้งที่ว่าขาดหลักฐานที่น่าเชื่อถือหรือขัดกับกฎธรรมชาติ ข้อโต้แย้งเหล่านี้ถูกปฏิเสธโดยนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับข้ออ้างที่ว่าการออกแบบอย่างชาญฉลาด หรือคำอธิบายการสร้างสรรค์อื่นๆ ตรงตามมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานที่จำเป็นในการทำให้เป็นทางเลือกทางวิทยาศาสตร์แทนวิวัฒนาการ นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่าแม้จะมีหลักฐานต่อต้านวิวัฒนาการอยู่ก็ตามการระบุว่าสิ่งนี้เป็นหลักฐานสำหรับการออกแบบอย่างชาญฉลาด ก็เป็น ทางเลือกที่ผิดพลาด^{[ 45 ]}

ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันต่อทฤษฎีวิวัฒนาการคือ ผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์บางกลุ่ม—โดยเฉพาะกลุ่มก่อนยุคสมัยใหม่—ได้ตั้งข้อสงสัยหรือปฏิเสธทฤษฎีวิวัฒนาการ^{[ 46 ]}โดยทั่วไปแล้ว มีการโต้แย้งว่าดาร์วิน "ถอนคำพูด" ในช่วงใกล้ตาย ซึ่งเป็นเรื่องเล่าเท็จที่มาจากเรื่องราวของเลดี้โฮป [ ^{47 ] ข้อ}โต้แย้งเหล่านี้โดยทั่วไปถูกปฏิเสธเนื่องจากเป็นการอ้างอำนาจ^{[ 48 ]}

ข้อโต้แย้งทั่วไปของกลุ่มนีโอครีเอชันนิสต์ต่อทฤษฎีวิวัฒนาการคือ วิวัฒนาการไม่เป็นไปตามมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป กล่าวคือ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง มีการโต้แย้งว่าชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการไม่ปฏิบัติตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์ดังนั้นจึงไม่ควรสอนในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ หรืออย่างน้อยก็ควรสอนควบคู่ไปกับมุมมองอื่นๆ (เช่น ลัทธิครีเอชันนิสต์) ข้อโต้แย้งเหล่านี้มักเกี่ยวข้องกับ:

• ธรรมชาติที่แท้จริงของทฤษฎีวิวัฒนาการ
• วิธีการทางวิทยาศาสตร์ และ
• ปรัชญาของวิทยาศาสตร์

ผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกมักโต้แย้งว่า "วิวัฒนาการเป็นศาสนา ไม่ใช่วิทยาศาสตร์" ^{[ 21 ]}จุดประสงค์ของการวิจารณ์นี้คือการเปลี่ยนกรอบการถกเถียงจากระหว่างวิทยาศาสตร์ (วิวัฒนาการ) กับศาสนา (ทฤษฎีการสร้างโลก) ไปเป็นระหว่างความเชื่อทางศาสนาสองแบบ หรือแม้กระทั่งโต้แย้งว่าวิวัฒนาการเป็นศาสนาในขณะที่การออกแบบอย่างชาญฉลาดไม่ใช่^{[ 49 ] [ 50 ]}ผู้ที่ต่อต้านวิวัฒนาการมักเรียกผู้สนับสนุนวิวัฒนาการว่า "นักวิวัฒนาการ" หรือ " ดาร์วินิสต์ " ^{[ 21 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อโต้แย้งที่ว่าวิวัฒนาการเป็นศาสนามักเป็นข้อโต้แย้งโดยการเปรียบเทียบ กล่าวคือ มีการโต้แย้งว่าวิวัฒนาการและศาสนามีสิ่งหนึ่งสิ่งใดที่เหมือนกัน และด้วยเหตุนี้วิวัฒนาการจึงเป็นศาสนา ตัวอย่างของข้ออ้างที่ใช้ในข้อโต้แย้งดังกล่าว ได้แก่ คำกล่าวที่ว่าวิวัฒนาการมีพื้นฐานมาจากศรัทธา [ ^{35 ]}และผู้สนับสนุนวิวัฒนาการปฏิเสธข้อเสนอแนะทางเลือกอื่น ๆ อย่างดื้อรั้น[ ^{51 ]ข้ออ้าง เหล่านี้ได้รับความนิยมมากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากขบวนการสร้างโลกใหม่พยายาม ที่}จะแยกตัวออกจากศาสนา จึงทำให้มีเหตุผลมากขึ้นที่จะใช้การเปรียบเทียบที่ดูเหมือนจะต่อต้านศาสนา^{[ 41 ]}

ผู้สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการได้โต้แย้งตอบโต้ว่าไม่มีข้ออ้างใดของนักวิทยาศาสตร์ที่ถือว่าศักดิ์สิทธิ์ ดังที่แสดงให้เห็นจากแง่มุมต่างๆ ของทฤษฎีของดาร์วินที่ถูกนักวิทยาศาสตร์ปฏิเสธหรือแก้ไขในช่วงหลายปีที่ผ่านมา จนก่อให้เกิดทฤษฎีวิวัฒนาการแบบใหม่(neo-Darwinism)และต่อมาคือการสังเคราะห์วิวัฒนาการสมัยใหม่ (modern evolutionary synthesis ) ^{[ 52 ] [ 53 ]}ข้ออ้างที่ว่าวิวัฒนาการต้องอาศัยศรัทธาก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน โดยให้เหตุผลว่าวิวัฒนาการมีหลักฐานสนับสนุนที่แข็งแกร่ง ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องอาศัยศรัทธา

ข้อโต้แย้งที่ว่าวิวัฒนาการเป็นเรื่องทางศาสนาได้รับการปฏิเสธโดยทั่วไปโดยอ้างว่าศาสนาไม่ได้ถูกกำหนดโดยความยึดมั่นหรือความกระตือรือร้นของผู้นับถือ แต่ถูกกำหนดโดยความเชื่อทางจิตวิญญาณหรือเหนือธรรมชาติ แต่วิวัฒนาการไม่ใช่ทั้งความเชื่อหรือศรัทธา และพวกเขากล่าวหาผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกว่ากำลังใช้คำที่กำกวมระหว่างความหมายที่เข้มงวดของศาสนากับการใช้คำในภาษาพูดเพื่ออ้างถึงสิ่งใดก็ตามที่มีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นหรือยึดมั่น ศาลของสหรัฐอเมริกาก็ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้เช่นกัน: ^{[ 54 ]}

อย่างไรก็ตาม สมมติเพื่อจุดประสงค์ในการโต้แย้งว่าวิวัฒนาการเป็นศาสนาหรือหลักคำสอนทางศาสนา วิธีแก้ไขคือการหยุดการสอนวิวัฒนาการ ไม่ใช่การสถาปนาศาสนาใหม่ขึ้นมาเพื่อต่อต้านมัน แต่ในคำพิพากษาของศาล และอาจรวมถึงสามัญสำนึกด้วย ได้มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนแล้วว่าวิวัฒนาการไม่ใช่ศาสนา และการสอนวิวัฒนาการไม่ได้ละเมิดมาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา ( Epperson v. Arkansas , supra, Willoughby v. Stever , No. 15574-75 (DDC May 18, 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denied, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. ปฏิเสธ 417 US 969 (1974)

ข้ออ้างที่เกี่ยวข้องคือวิวัฒนาการเป็นลัทธิอเทวนิยม (ดู ส่วน ลัทธิอเทวนิยมด้านล่าง) บางครั้งผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกก็รวมข้ออ้างทั้งสองเข้าด้วยกันและอธิบายวิวัฒนาการว่าเป็น "ศาสนาอเทวนิยม" (ดูมนุษยนิยม ) ^{[ 50 ]}ข้อโต้แย้งต่อต้านวิวัฒนาการนี้มักถูกนำไปใช้โดยทั่วไปในการวิจารณ์วิทยาศาสตร์ทั้งหมด มีการโต้แย้งว่า "วิทยาศาสตร์เป็นศาสนาอเทวนิยม" โดยอ้างว่าธรรมชาตินิยมเชิงวิธีการ ของวิทยาศาสตร์นั้น ไม่ได้รับการพิสูจน์ และดังนั้นจึง "อิงตามศรัทธา" เช่นเดียวกับความเชื่อเหนือธรรมชาติและเทวนิยมของลัทธิการสร้างโลก^{[ 55 ]}

ข้อความจะถือว่าสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จหากมีการสังเกตหรือการทดสอบที่สามารถทำได้เพื่อแสดงให้เห็นว่าข้อความนั้นเป็นเท็จ ข้อความที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จนั้นไม่สามารถตรวจสอบได้ด้วยการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจากไม่มีการทดสอบใดที่สามารถประเมินความถูกต้องได้ นักสร้างสรรค์นิยมเช่นHenry M. Morrisได้อ้างว่าการสังเกตใดๆ ก็สามารถนำมาใส่ในกรอบวิวัฒนาการได้ ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ว่าวิวัฒนาการผิด และด้วยเหตุนี้วิวัฒนาการจึงไม่เป็นวิทยาศาสตร์^{[ 56 ] [ 57 ]}

ทฤษฎีวิวัฒนาการสามารถถูกหักล้างได้ด้วยหลักฐานหลายประการที่คาดไม่ถึง เช่น:

• บันทึกฟอสซิลแสดงให้เห็นว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป
• การยืนยันว่าการกลายพันธุ์ถูกป้องกันไม่ให้สะสมในประชากร หรือ
• การสังเกตสิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างขึ้นโดยเหนือธรรมชาติหรือเกิดขึ้นเอง^{[ 56 ]}

เมื่อJBS Haldane ถูกถามว่าหลักฐานสมมติฐานใดที่สามารถหักล้างทฤษฎีวิวัฒนาการได้ เขาตอบว่า " กระต่ายฟอสซิลในยุคพรีแคมเบรียน " ^{[ 58 ] [ 59 ]}นอกจากนี้ยังมีการเสนอวิธีการอื่นๆ อีกมากมายที่อาจหักล้างทฤษฎีวิวัฒนาการได้^{[ 37 ]}ตัวอย่างเช่น ข้อเท็จจริงที่ว่ามนุษย์มีโครโมโซมน้อยกว่าลิงใหญ่ หนึ่งคู่ ทำให้เกิดสมมติฐานที่สามารถทดสอบได้เกี่ยวกับการรวมตัวหรือการแยกตัวของโครโมโซมจากบรรพบุรุษร่วมกัน สมมติฐานการรวมตัวได้รับการยืนยันในปี 2548 โดยการค้นพบว่าโครโมโซม 2 ของมนุษย์มีความคล้ายคลึงกับการรวมกันของโครโมโซมสองตัวที่ยังคงแยกจากกันในไพรเมต อื่นๆ เทโลเมียร์และเซนโทรเมียร์ส่วนเกินที่ไม่ทำงานยังคงอยู่บนโครโมโซม 2 ของมนุษย์อันเป็นผลมาจากการรวมตัว^{[ 60 ]}ข้ออ้างเรื่องบรรพบุรุษร่วมกันอาจถูกหักล้างได้ด้วยการคิดค้นวิธีการจัดลำดับดีเอ็นเอหากเป็นเช่นนั้นดีเอ็นเอ ของมนุษย์ ควรจะมีความคล้ายคลึงกับชิมแปนซีและลิงใหญ่ชนิดอื่นๆ มากกว่าสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมชนิด อื่นๆ หากไม่เป็นเช่นนั้น แสดงว่าการสืบเชื้อสายร่วมกันนั้นเป็นเท็จ การวิเคราะห์ดีเอ็นเอแสดงให้เห็นว่ามนุษย์และชิมแปนซีมีดีเอ็นเอร่วมกันเป็นเปอร์เซ็นต์สูง (ระหว่าง 95% ถึง 99.4% ขึ้นอยู่กับการวัด) ^{[ 61 ]}นอกจากนี้ วิวัฒนาการของชิมแปนซีและมนุษย์จากบรรพบุรุษร่วมกันยังทำนายถึงบรรพบุรุษร่วมกันเมื่อไม่นานมานี้ (ในทางธรณีวิทยา) มีการค้นพบฟอสซิลช่วงเปลี่ยนผ่าน จำนวนมากนับตั้งแต่นั้นมา ^{[ 62 ]}ดังนั้น วิวัฒนาการของมนุษย์จึงผ่านการทดสอบที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จหลายครั้ง

แนวคิดและการยืนยันข้อเท็จจริงของดาร์วินหลายอย่างถูกพิสูจน์ว่าผิดพลาดเมื่อวิทยาศาสตร์วิวัฒนาการพัฒนาขึ้น แต่การแก้ไขและการพิสูจน์ว่าผิดพลาดเหล่านี้ได้ยืนยันแนวคิดหลักของเขาอย่างสม่ำเสมอ^{[ 63 ] [ 64 ]}ในทางตรงกันข้าม คำอธิบายของลัทธิการสร้างสรรค์ที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงโดยตรงของสิ่งเหนือธรรมชาติในโลกทางกายภาพนั้นไม่สามารถพิสูจน์ว่าผิดพลาดได้ เพราะผลลัพธ์ใดๆ ของการทดลองหรือการตรวจสอบอาจเป็นการกระทำที่คาดเดาไม่ได้ของเทพเจ้าผู้ทรงอำนาจ^{[ 65 ]}

ในปี พ.ศ. 2519 นักปรัชญาKarl Popperกล่าวว่า "ทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินไม่ใช่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถทดสอบได้ แต่เป็นโครงการวิจัยเชิงอภิปรัชญา" ^{[ 66 ]}ต่อมาเขาเปลี่ยนใจและโต้แย้งว่า "ทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติของดาร์วินนั้นยากที่จะทดสอบ" เมื่อเทียบกับสาขาวิทยาศาสตร์อื่นๆ^{[ 67 ] [ 68 ]}

ในหนังสือAbusing Science: The Case Against Creationism ปี 1982 ของเขา นักปรัชญาวิทยาศาสตร์Philip Kitcherได้กล่าวถึงคำถามเรื่อง "การพิสูจน์ความเท็จ" โดยเฉพาะ โดยคำนึงถึงคำวิจารณ์เชิงปรัชญาที่โดดเด่นของ Popper โดยCarl Gustav HempelและWillard Van Orman Quineและให้คำจำกัดความของทฤษฎีที่แตกต่างจากชุดของข้อความที่สามารถพิสูจน์ความเท็จได้^{[ 69 ]}ดังที่ Kitcher ชี้ให้เห็น หากเรายึดถือมุมมองแบบ Popperian อย่างเคร่งครัดเกี่ยวกับ "ทฤษฎี" การสังเกตการณ์ดาวยูเรนัสเมื่อถูกค้นพบครั้งแรกในปี 1781 จะ "พิสูจน์ความเท็จ" ของกลศาสตร์ท้องฟ้าของไอแซค นิวตันเนื่องจากมีความผิดปกติในวงโคจรที่ไม่สอดคล้องกับการคาดการณ์ แทนที่จะละทิ้งกลศาสตร์ของนิวตันในฐานะคำอธิบายที่ใช้ได้ของการเคลื่อนที่ของระบบสุริยะ ผู้คนเสนอว่าดาวเคราะห์ดวงอื่นที่ยังไม่ถูกสังเกตในขณะนั้นมีอิทธิพลต่อวงโคจรของดาวยูเรนัส และการคาดการณ์นี้ได้รับการยืนยันในที่สุด^{[ 70 ]} Kitcher เห็นด้วยกับ Popper ว่า "มีบางอย่างที่ถูกต้องในความคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์จะประสบความสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อสามารถล้มเหลวได้" ^{[ 71 ]}แต่เขายืนยันว่าเราควรพิจารณาทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ว่าประกอบด้วย "ชุดข้อความที่ซับซ้อน" ซึ่งบางข้อความไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จ และบางข้อความ—สิ่งที่เขาเรียกว่า "สมมติฐานเสริม"—สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จ

ข้ออ้างที่เกี่ยวข้องกับความไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าวิวัฒนาการเป็นเท็จคือการคัดเลือกโดยธรรมชาติเป็นสัจพจน์[ ^{67 ] โดย}เฉพาะอย่างยิ่ง มักมีการโต้แย้งว่าวลี " การอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุด " เป็นสัจพจน์ เนื่องจากความเหมาะสมถูกนิยามว่าเป็นความสามารถในการอยู่รอดและสืบพันธุ์ วลีนี้ถูกใช้ครั้งแรกโดยเฮอร์เบิร์ต สเปนเซอร์ในปี 1864 แต่นักชีววิทยาไม่ค่อยได้ใช้ นอกจากนี้ ความเหมาะสมยังถูกนิยามอย่างแม่นยำยิ่งขึ้นว่าเป็นสถานะของการมีลักษณะที่ทำให้การอยู่รอดมีโอกาสมากขึ้น คำนิยามนี้แตกต่างจาก "ความสามารถในการอยู่รอด" ทั่วไปตรงที่หลีกเลี่ยงการเป็นความจริงโดยปริยาย^{[ 72 ] [ 73 ]}

ในทำนองเดียวกัน มีการโต้แย้งว่าทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นการให้เหตุผลแบบวนลูป กล่าวคือ หลักฐานถูกตีความว่าสนับสนุนวิวัฒนาการ แต่จำเป็นต้องมีวิวัฒนาการเพื่อตีความหลักฐาน ตัวอย่างเช่น การอ้างว่าชั้น หินทางธรณีวิทยา ถูกกำหนดอายุจากฟอสซิลที่อยู่ในนั้น แต่ฟอสซิลนั้นถูกกำหนดอายุจากชั้นหินที่มันอยู่^{[ 35 ]}อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ ชั้นหินไม่ได้ถูกกำหนดอายุจากฟอสซิล แต่จากตำแหน่งของมันเมื่อเทียบกับชั้นหินอื่นๆ และจากการหาอายุด้วยวิธีเรดิโอเมตริกและชั้นหินส่วนใหญ่ถูกกำหนดอายุก่อนที่ทฤษฎีวิวัฒนาการจะถูกกำหนดขึ้น^{[ 74 ]}

ข้อโต้แย้งต่อข้อเท็จจริงที่ว่าวิวัฒนาการเกิดขึ้นนั้น มักจะมุ่งเน้นไปที่การตีความหลักฐานในบางแง่มุม

ข้ออ้างทั่วไปของผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกคือไม่เคยมีการสังเกตวิวัฒนาการมาก่อน^{[ 75 ] [ 76 ]}การโต้แย้งข้อคัดค้านดังกล่าวส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับการถกเถียงเรื่องนิยามของวิวัฒนาการ (ดู หัวข้อ "นิยามวิวัฒนาการ " ด้านบน) ภายใต้นิยามทางชีววิทยาแบบดั้งเดิมของวิวัฒนาการการสังเกตวิวัฒนาการที่เกิดขึ้นนั้นเป็นเรื่องง่าย กระบวนการวิวัฒนาการในรูปแบบของการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบทางพันธุกรรมของประชากรจากรุ่นสู่รุ่น ได้รับการสังเกตในบริบททางวิทยาศาสตร์ต่างๆ รวมถึงวิวัฒนาการของแมลงวันผลไม้หนูและแบคทีเรียในห้องปฏิบัติการ^{[ 77 ]}และปลานิลในธรรมชาติ การศึกษาเกี่ยวกับวิวัฒนาการเชิงทดลองโดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาที่ใช้จุลินทรีย์กำลังให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการเกิดวิวัฒนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการดื้อยาปฏิชีวนะ^{[ 77 ] [ 78 ]}

เพื่อตอบสนองต่อตัวอย่างดังกล่าว นักสร้างสรรค์กล่าวว่ามีการแบ่งย่อยหลักสองประการของวิวัฒนาการที่ต้องพิจารณา คือวิวัฒนาการระดับจุลภาคและวิวัฒนาการระดับมหภาคและเป็นที่น่าสงสัยว่าวิวัฒนาการระดับมหภาคได้รับการสังเกตทางกายภาพว่าเกิดขึ้นจริงหรือไม่^{[ 79 ] [ 80 ]} องค์กรนักสร้างสรรค์ส่วนใหญ่ไม่ได้โต้แย้งการเกิดขึ้นของการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการเล็กน้อยในระยะสั้น เช่น ที่สังเกตได้แม้กระทั่งในการผสมพันธุ์สุนัขแต่พวกเขาโต้แย้งการเกิดขึ้นของการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการครั้งใหญ่ในช่วงระยะเวลานาน ซึ่งตามนิยามแล้วไม่สามารถสังเกตได้โดยตรง แต่สามารถอนุมานได้จากกระบวนการวิวัฒนาการระดับจุลภาคและร่องรอยของวิวัฒนาการระดับมหภาคเท่านั้น

ตามที่นักชีววิทยาได้กำหนดนิยามของวิวัฒนาการระดับมหภาคทั้งวิวัฒนาการระดับจุลภาคและวิวัฒนาการระดับมหภาคได้รับการสังเกต^{[ 81 ] [ 82 ]}ตัวอย่างเช่น การเกิดสปีชีส์ใหม่ได้รับการสังเกตโดยตรงหลายครั้ง^{[ 83 ]}นอกจากนี้ การสังเคราะห์วิวัฒนาการสมัยใหม่ไม่ได้แยกความแตกต่างในกระบวนการที่อธิบายโดยทฤษฎีวิวัฒนาการเมื่อพิจารณาวิวัฒนาการระดับมหภาคและวิวัฒนาการระดับจุลภาค เนื่องจากอย่างแรกอยู่ที่ระดับสปีชีส์หรือสูงกว่า และอย่างหลังอยู่ต่ำกว่าระดับสปีชีส์^{[ 37 ] [ 84 ]}ตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้คือ สปีชี ส์ วงแหวน

นอกจากนี้ วิวัฒนาการระดับมหภาคในอดีตยังสามารถอนุมานได้จากร่องรอยทางประวัติศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ฟอสซิลช่วงเปลี่ยนผ่านให้ความเชื่อมโยงที่น่าเชื่อถือระหว่างสิ่งมีชีวิตหลายกลุ่มที่แตกต่างกัน เช่นArchaeopteryxที่เชื่อมโยงนก และ ไดโนเสาร์ที่ไม่ใช่นก^{[ 85 ]}หรือTiktaalik ที่เชื่อมโยงปลาและสัตว์สะเทินน้ำสะเทินบกที่มีขา^{[ 86 ]}นักสร้างสรรค์โต้แย้งตัวอย่างดังกล่าว ตั้งแต่การกล่าวอ้างว่าฟอสซิลเหล่านั้นเป็นของปลอมหรือเป็นของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งโดยเฉพาะ ไปจนถึงการกล่าวอ้างว่าควรมีหลักฐานของสายพันธุ์ช่วงเปลี่ยนผ่านที่ชัดเจนมากกว่านี้ ดาร์วินเองก็พบว่าการขาดแคลนสายพันธุ์ช่วงเปลี่ยนผ่านเป็นหนึ่งในจุดอ่อนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของทฤษฎีของเขา

แล้วทำไมการก่อตัวทางธรณีวิทยาและชั้นหินทุกชั้นจึงไม่เต็มไปด้วยตัวเชื่อมกลางเช่นนั้น? ธรณีวิทยาไม่ได้แสดงให้เห็นถึงห่วงโซ่ทางชีวภาพที่มีการไล่ระดับอย่างละเอียดเช่นนั้นอย่างแน่นอน และนี่อาจเป็นข้อโต้แย้งที่ชัดเจนและร้ายแรงที่สุดที่สามารถยกขึ้นมาคัดค้านทฤษฎีของผมได้ คำอธิบายนั้น ผมเชื่อว่า อยู่ที่ความไม่สมบูรณ์อย่างยิ่งของบันทึกทางธรณีวิทยา

ดาร์วินอ้างถึงคอลเลกชันที่มีอยู่อย่างจำกัดในขณะนั้น ระยะเวลาที่ยาวนานมาก และอัตราการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกัน โดยที่สิ่งมีชีวิตบางชนิดแทบไม่แตกต่างจากฟอสซิลใน ยุค ไซลูเรียนเลย ในฉบับต่อมา เขาได้เพิ่มเติมว่า "ช่วงเวลาที่สิ่งมีชีวิตมีการเปลี่ยนแปลง แม้ว่าจะยาวนานมากเมื่อวัดเป็นปี แต่ก็อาจจะสั้นเมื่อเทียบกับช่วงเวลาที่สิ่งมีชีวิตเหล่านั้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลง" ^{[ 87 ]}จำนวนฟอสซิลช่วงเปลี่ยนผ่านที่ชัดเจนเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาลนับตั้งแต่สมัยของดาร์วิน และปัญหานี้ได้รับการแก้ไขไปมากแล้วด้วยการเกิดขึ้นของทฤษฎีสมดุลแบบไม่ต่อเนื่องซึ่งทำนายว่าบันทึกฟอสซิลมีความเสถียรเป็นหลัก โดยมีการเกิดสปีชีส์ใหม่ครั้งใหญ่เป็นครั้งคราว^{[ 88 ] [ 89 ]}

เมื่อมีการรวบรวมหลักฐานโดยตรงที่น่าเชื่อถือมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับวิวัฒนาการระหว่างสายพันธุ์และระหว่างสายพันธุ์ต่างๆ นักสร้างสรรค์จึงได้กำหนดความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับสิ่งที่เทียบเท่ากับ " สายพันธุ์ที่ถูกสร้างขึ้น " และยังคงยืนกรานว่าจำเป็นต้องมีการสาธิตวิวัฒนาการที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในเชิงทดลอง^{[ 90 ]}ข้อโต้แย้งรูปแบบหนึ่งคือ "คุณอยู่ที่นั่นหรือเปล่า?" ซึ่งได้รับความนิยมจากเคน แฮมนักสร้างสรรค์โลกอายุน้อย โดยโต้แย้งว่าเนื่องจากไม่มีใครนอกจากพระเจ้าที่สามารถสังเกตเหตุการณ์ในอดีตอันไกลโพ้นได้โดยตรง ข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์จึงเป็นเพียงการคาดเดาหรือ "การเล่าเรื่อง" ^{[ 91 ] [ 92 ]}ลำดับดีเอ็นเอของจีโนมของสิ่งมีชีวิตช่วยให้สามารถทดสอบความสัมพันธ์ที่คาดการณ์ไว้ได้อย่างอิสระ เนื่องจากสายพันธุ์ที่แยกตัวออกมาเมื่อไม่นานมานี้จะมีความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมใกล้ชิดกันมากกว่าสายพันธุ์ที่มีความสัมพันธ์ห่างไกลกันต้นไม้ทางวิวัฒนาการ ดังกล่าว แสดงให้เห็นถึงการจัดระเบียบแบบลำดับชั้นภายในต้นไม้แห่งชีวิตตามที่คาดการณ์ไว้โดยสืบเชื้อสายร่วมกัน^{[ 93 ] [ 94 ]}

ในสาขาต่างๆ เช่นฟิสิกส์ดาราศาสตร์หรืออุตุนิยมวิทยาซึ่งการสังเกตโดยตรงหรือการทดลองในห้องปฏิบัติการทำได้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ วิธีการทางวิทยาศาสตร์จึงอาศัยการสังเกตและการอนุมานเชิงตรรกะแทน ในสาขาดังกล่าว การทดสอบความเท็จจะสำเร็จเมื่อทฤษฎีถูกนำมาใช้เพื่อทำนายผลลัพธ์ของการสังเกตใหม่ เมื่อการสังเกตดังกล่าวขัดแย้งกับการทำนายของทฤษฎี ทฤษฎีนั้นอาจได้รับการแก้ไขหรือยกเลิกหากมีทางเลือกอื่นที่อธิบายข้อเท็จจริงที่สังเกตได้ดีกว่า ตัวอย่างเช่นทฤษฎีแรงโน้มถ่วงของนิวตันถูกแทนที่ด้วย ทฤษฎีสั มพัทธภาพทั่วไปของอัลเบิร์ต ไอน์สไตน์เมื่อพบว่าทฤษฎีหลังสามารถทำนายวงโคจรของดาวพุธ ได้อย่างแม่นยำกว่า ^{[ 95 ]}

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งคือ การวิวัฒนาการนั้นตั้งอยู่บนหลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือ โดยอ้างว่าแม้แต่หลักฐานสนับสนุนการวิวัฒนาการก็ยังไม่ดีพอ โดยทั่วไปแล้ว ข้อโต้แย้งนี้มักมาจากข้ออ้างที่ว่า หลักฐานสนับสนุนการวิวัฒนาการนั้นเต็มไปด้วยการฉ้อฉลและการหลอกลวง หลักฐานสนับสนุนการวิวัฒนาการในปัจจุบันมีแนวโน้มที่จะถูกหักล้างได้เช่นเดียวกับหลักฐานในอดีต หรือหลักฐานบางประเภทนั้นไม่สอดคล้องกันและน่าสงสัย

ดังนั้น ข้อโต้แย้งต่อความน่าเชื่อถือของวิวัฒนาการจึงมักอิงจากการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ความคิดวิวัฒนาการหรือประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์โดยทั่วไป นักสร้างสรรค์ชี้ให้เห็นว่าในอดีตการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ครั้งใหญ่ ได้ล้มล้างทฤษฎีที่ในขณะนั้นถือว่าค่อนข้างแน่นอน พวกเขาจึงอ้างว่าทฤษฎีวิวัฒนาการในปัจจุบันมีแนวโน้มที่จะเผชิญกับการปฏิวัติเช่นนั้นในอนาคต โดยอ้างว่าเป็น "ทฤษฎีที่อยู่ในภาวะวิกฤต" ด้วยเหตุผลใดเหตุผลหนึ่ง^{[ 96 ]}

นักวิจารณ์วิวัฒนาการมักอ้างถึงการหลอกลวง ทางวิทยาศาสตร์ในอดีต เช่นการปลอมแปลงมนุษย์พิลต์ดาวน์ มีการโต้แย้งว่าเนื่องจากนักวิทยาศาสตร์เคยเข้าใจผิดและถูกหลอกลวงในอดีตเกี่ยวกับหลักฐานสำหรับแง่มุมต่างๆ ของวิวัฒนาการ หลักฐานปัจจุบันสำหรับวิวัฒนาการจึงมีแนวโน้มที่จะมาจากการฉ้อโกงและความผิดพลาดเช่นกัน หลักฐานมากมายสำหรับวิวัฒนาการถูกกล่าวหาว่าเป็นการฉ้อโกงในหลายช่วงเวลา รวมถึงอาร์คีออปเทอริกซ์ภาวะเมลานิสม์ของผีเสื้อกลางคืนลายจุดและนกฟินช์ของดาร์วินข้อกล่าวหาเหล่านี้ได้รับการหักล้างในภายหลัง^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

มีการกล่าวอ้างด้วยว่าหลักฐานบางส่วนเกี่ยวกับการวิวัฒนาการในอดีตซึ่งปัจจุบันถือว่าล้าสมัยและผิดพลาด เช่นภาพวาดเปรียบเทียบตัวอ่อนในศตวรรษที่ 19 ของErnst Haeckel ซึ่งใช้ประกอบ ทฤษฎีการย้อนรอยวิวัฒนาการ ( " ontogeny recapitulates phylogeny " ) ไม่ใช่เพียงแค่ความผิดพลาด แต่เป็นการหลอกลวง^{[ 102 ] [ 103 ]}นักชีววิทยาโมเลกุลJonathan Wells วิพากษ์วิจารณ์ ตำราเรียน ชีววิทยาโดยกล่าวหาว่าตำราเหล่านั้นยังคงนำเสนอหลักฐานดังกล่าวต่อไปแม้ว่าจะถูกหักล้างไปแล้ว^{[ 100 ]}ในการตอบสนองศูนย์การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์แห่งชาติระบุว่าไม่มีตำราเรียนใดที่ Wells ตรวจสอบแล้วมีความผิดพลาดตามที่กล่าวอ้าง เนื่องจากภาพวาดของ Haeckel ถูกนำเสนอในบริบททางประวัติศาสตร์พร้อมกับการอภิปรายว่าทำไมจึงผิด และภาพวาดและภาพถ่ายที่ถูกต้องในปัจจุบันที่ใช้ในตำราเรียนนั้นถูก Wells นำเสนออย่างผิดๆ^{[ 104 ]}

นักสร้างสรรค์อ้างว่าวิวัฒนาการอาศัยหลักฐานบางประเภทที่ไม่ให้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับอดีต ตัวอย่างเช่น มีการโต้แย้งว่า เทคนิค การหาอายุด้วยวิธีเรดิโอเมตริกซึ่งประเมินอายุของวัสดุโดยอาศัย อัตรา การสลายตัวของกัมมันตรังสีของไอโซโทป บางชนิดนั้น ให้ผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกันและไม่น่าเชื่อถือการหาอายุด้วยคาร์บอนกัมมันตรังสีโดยใช้ ไอโซโทป คาร์บอน-14ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เป็นพิเศษ มีการโต้แย้งว่าการสลายตัวของเรดิโอเมตริกอาศัยสมมติฐานที่ไม่สมเหตุสมผลหลายประการ เช่น หลักการเอกรูปนิยมอัตราการสลายตัวที่สม่ำเสมอ หรือหินที่ทำหน้าที่เป็นระบบปิดข้อโต้แย้งดังกล่าวถูกนักวิทยาศาสตร์ปฏิเสธโดยอ้างว่าวิธีการอิสระได้ยืนยันความน่าเชื่อถือของการหาอายุด้วยวิธีเรดิโอเมตริกโดยรวม นอกจากนี้ วิธีการและเทคนิคการหาอายุด้วยวิธีเรดิโอเมตริกที่แตกต่างกันยังได้ยืนยันผลลัพธ์ของกันและกันโดยอิสระอีกด้วย^{[ 106 ]}

อีกรูปแบบหนึ่งของการคัดค้านนี้คือหลักฐานฟอสซิลไม่น่าเชื่อถือ ซึ่งอิงตามข้ออ้างที่หลากหลายกว่ามาก รวมถึงการมี "ช่องว่าง" มากเกินไปในบันทึกฟอสซิล^{[ 107 ] [ 108 ]}การกำหนดอายุฟอสซิลเป็นแบบวนซ้ำ (ดู ส่วน ความไม่สามารถพิสูจน์ได้ข้างต้น) หรือฟอสซิลบางชนิด เช่นฟอสซิลโพลีสเตรตดูเหมือนจะ "ผิดที่" การตรวจสอบโดยนักธรณีวิทยาพบว่าฟอสซิลโพลีสเตรตสอดคล้องกับการก่อตัวในแหล่งกำเนิด^{[ 109 ]}มีการโต้แย้งว่าคุณลักษณะบางอย่างของวิวัฒนาการสนับสนุนหายนะ ของลัทธิการสร้างสรรค์ (เช่นมหาอุทกภัย ) มากกว่าสมดุลแบบค่อยเป็นค่อยไป ของวิวัฒนาการ [ ^{110 ]}ซึ่งบางคนอ้างว่าเป็น^{ทฤษฎี}เฉพาะกิจเพื่ออธิบายช่องว่างของฟอสซิล^{[ 111 ]}

ข้อโต้แย้งทั่วไปเกี่ยวกับวิวัฒนาการคือ เป็นไปได้ยากเกินไปที่สิ่งมีชีวิตที่มีความซับซ้อนและ "การออกแบบ" ที่เห็นได้ชัด จะเกิดขึ้น "โดยบังเอิญ" มีการโต้แย้งว่าโอกาสที่สิ่งมีชีวิตจะเกิดขึ้นโดยปราศจากสติปัญญาที่ตั้งใจชี้นำนั้นต่ำมากจนไม่สมเหตุสมผลที่จะไม่อนุมานถึงผู้ออกแบบที่มีสติปัญญาจากโลกธรรมชาติ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความหลากหลายของสิ่งมีชีวิต [ ^{112 ] เวอร์ชัน}ที่รุนแรงกว่าของข้อโต้แย้งนี้คือ วิวัฒนาการไม่สามารถสร้างโครงสร้างที่ซับซ้อนได้ (ดู ส่วน การสร้างโครงสร้างที่ซับซ้อนด้านล่าง) แนวคิดที่ว่าเป็นไปได้ยากเกินไปที่สิ่งมีชีวิตจะวิวัฒนาการนั้น มักถูกสรุปอย่างผิดๆ ด้วยคำกล่าวที่ว่า "ความน่าจะเป็นที่สิ่งมีชีวิตจะกำเนิดขึ้นบนโลกนั้นไม่มากไปกว่าโอกาสที่พายุเฮอริเคนพัดผ่านลานเศษเหล็ก จะโชคดีประกอบเครื่องบินโบอิ้ง 747 ได้ " ซึ่งเป็นคำกล่าวอ้างที่มาจากนักฟิสิกส์ดาราศาสตร์เฟรด ฮอยล์และเป็นที่รู้จักในชื่อความผิดพลาดของฮอยล์^{[ 113 ]}ฮอยล์เป็นนักดาร์วิ นิสต์ ผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าและต่อต้านพระเจ้าแต่สนับสนุนทฤษฎีแพนสเปอร์เมียซึ่งกำเนิดสิ่งมีชีวิตจากอวกาศและเชื่อกันว่าสิ่งมีชีวิตดั้งเดิมบนโลกมาจากการแพร่กระจายตามธรรมชาติ

มุมมองที่คล้ายคลึงกันอย่างผิวเผิน แต่ไม่เกี่ยวข้องกับของฮอยล์ จึงได้รับการพิสูจน์โดยอาศัยข้อโต้แย้งจากการเปรียบเทียบเสมอ แนวคิดพื้นฐานของข้อโต้แย้งนี้เกี่ยวกับผู้ออกแบบคือข้อโต้แย้งเชิงเป้าหมายซึ่งเป็นข้อโต้แย้งสำหรับการมีอยู่ของพระเจ้าโดยอาศัยระเบียบหรือจุดประสงค์ที่รับรู้ได้ของจักรวาลวิธีทั่วไปในการใช้สิ่งนี้เป็นข้อโต้แย้งต่อวิวัฒนาการคือการอ้างถึงการเปรียบเทียบช่างทำนาฬิกาของวิลเลียม พาเลย์ นักปรัชญาในศตวรรษที่ 18 ซึ่งโต้แย้งว่าปรากฏการณ์ทางธรรมชาติบางอย่างเปรียบได้กับนาฬิกา (ในแง่ที่ว่ามันเป็นระเบียบ ซับซ้อน หรือมีจุดประสงค์) ซึ่งหมายความว่าเช่นเดียวกับนาฬิกา พวกมันต้องได้รับการออกแบบโดย "ช่างทำนาฬิกา" ซึ่งเป็นตัวแทนที่มีสติปัญญา ข้อโต้แย้งนี้เป็นแก่นหลักของการออกแบบอัจฉริยะ ซึ่งเป็นขบวนการสร้างใหม่ที่พยายามสร้างข้อโต้แย้งการออกแบบบางรูปแบบให้เป็นวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง แทนที่จะเป็นปรัชญาหรือเทววิทยาและให้มีการสอนควบคู่ไปกับวิวัฒนาการ^{[ 20 ] [ 41 ]}

ผู้สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการมักโต้แย้งว่า ข้อโต้แย้งนี้เป็นเพียงข้อโต้แย้งที่เกิดจากการขาดจินตนาการหรือข้อโต้แย้งจากความไม่น่าเชื่อถือ กล่าวคือ คำอธิบายบางอย่างถูกมองว่าขัดกับสามัญสำนึกดังนั้นจึงมีการอ้างถึงคำอธิบายอื่นที่ดูสมเหตุสมผลกว่าแทน ในความเป็นจริง วิวัฒนาการไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "โอกาส" แต่ขึ้นอยู่กับปฏิกิริยาทางเคมีที่คาดการณ์ได้ กระบวนการทางธรรมชาติต่างหากที่เป็น "ผู้ออกแบบ" ไม่ใช่สิ่งเหนือธรรมชาติ แม้ว่ากระบวนการนี้จะมีองค์ประกอบแบบสุ่มอยู่บ้าง แต่การคัดเลือกยีนที่ส่งเสริมการอยู่รอดอย่างไม่สุ่มต่างหากที่ขับเคลื่อนวิวัฒนาการของรูปแบบที่ซับซ้อนและเป็นระเบียบ ข้อเท็จจริงที่ว่าผลลัพธ์นั้นเป็นระเบียบและดูเหมือน "ถูกออกแบบ" นั้นไม่ได้เป็นหลักฐานเพิ่มเติมสำหรับสติปัญญาเหนือธรรมชาติมากไปกว่าการปรากฏของปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนที่ไม่ใช่สิ่งมีชีวิต (เช่นเกล็ดหิมะ ) ^{[ 115 ]}นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะกล่าวถึงความเป็นไปได้หรือความไม่น่าจะเป็นของการกำเนิดสิ่งมีชีวิตจากสิ่งไม่มีชีวิต โครงสร้างบางอย่างแสดงให้เห็นถึงการออกแบบที่ไม่ดีและความไม่น่าจะเป็นไปได้ที่สิ่งมีชีวิตจะวิวัฒนาการอย่างที่เกิดขึ้นนั้นไม่ใช่หลักฐานสำหรับสติปัญญามากไปกว่าความไม่น่าจะเป็นไปได้ที่ไพ่สำรับหนึ่งจะถูกสับและแจกในลำดับแบบสุ่มที่แน่นอน^{[ 41 ] [ 114 ]}

นอกจากนี้ ยังมีการสังเกตว่าข้อโต้แย้งต่อรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งของชีวิตที่เกิดขึ้น "โดยบังเอิญ" นั้น แท้จริงแล้วเป็นการคัดค้านต่อการเกิดสิ่งมีชีวิต จากสิ่งที่ไม่ใช่พระเจ้า ไม่ใช่ต่อวิวัฒนาการ อันที่จริง ข้อโต้แย้งต่อ "วิวัฒนาการ" นั้นตั้งอยู่บนความเข้าใจผิดที่ว่าการเกิดสิ่งมีชีวิตจากสิ่งที่ไม่ใช่พระเจ้าเป็นส่วนประกอบหรือเป็นปัจจัยเบื้องต้นที่จำเป็นของวิวัฒนาการ ข้อคัดค้านที่คล้ายกันนี้บางครั้งก็รวมเอาบิ๊กแบงเข้ากับวิวัฒนาการ^{[ 28 ]}

อัลวิน แพลนทิงกา นักขอโทษ และนักปรัชญาคริสเตียนผู้เชื่อว่าวิวัฒนาการจะต้องได้รับการชี้นำหากเกิดขึ้นจริง ได้กำหนดรูปแบบและแก้ไขข้อโต้แย้งเรื่องความน่าจะเป็นที่ไม่น่าจะเป็นให้เป็นข้อโต้แย้งเชิงวิวัฒนาการต่อต้านธรรมชาตินิยม ซึ่งยืนยันว่าการปฏิเสธผู้สร้างที่มีสติปัญญาเหนือธรรมชาติเป็นเรื่องที่ไม่สมเหตุสมผล เนื่องจากความน่าจะเป็นที่เห็นได้ชัดของการวิวัฒนาการของความสามารถบางอย่างนั้นต่ำมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แพลนทิงกาอ้างว่าวิวัฒนาการไม่สามารถอธิบายการเกิดขึ้นของความสามารถในการใช้เหตุผลที่เชื่อถือได้ แพลนทิงกาโต้แย้งว่าในขณะที่พระเจ้าควรจะสร้างสิ่งมีชีวิตที่มีความสามารถในการใช้เหตุผลที่เชื่อถือได้ วิวัฒนาการก็มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่สิ่งมีชีวิตที่ไม่น่าเชื่อถือเช่นกัน ซึ่งหมายความว่าหากวิวัฒนาการเป็นจริง การเชื่อถือเหตุผลใดๆ ที่เราใช้เพื่อสรุปว่ามันเป็นจริงนั้นเป็นเรื่องที่ไม่สมเหตุสมผล^{[ 116 ]} ข้อโต้แย้ง ทางญาณวิทยาใหม่นี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในลักษณะเดียวกับข้อโต้แย้งการออกแบบเชิงความน่าจะเป็นอื่นๆ นอกจากนี้ ยังมีการโต้แย้งว่า หากเหตุผลเอื้อต่อการอยู่รอด เหตุผลนั้นมีแนวโน้มที่จะถูกคัดเลือกมากกว่าความไม่สมเหตุสมผล ทำให้การพัฒนาตามธรรมชาติของความสามารถทางปัญญาที่น่าเชื่อถือมีแนวโน้มมากกว่าความสามารถที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 117 ] [ 118 ]}

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับการวิวัฒนาการคือการกลายพันธุ์ส่วนใหญ่เป็นอันตราย^{[ 119 ]}อย่างไรก็ตาม การกลายพันธุ์ส่วนใหญ่เป็นกลางและการกลายพันธุ์ส่วนน้อยที่เป็นประโยชน์หรือเป็นอันตรายมักขึ้นอยู่กับสถานการณ์ การกลายพันธุ์ที่เป็นอันตรายในสภาพแวดล้อมหนึ่งอาจเป็นประโยชน์ในอีกสภาพแวดล้อมหนึ่ง^{[ 120 ]}

นอกจากโครงสร้างและระบบที่ซับซ้อนแล้ว ปรากฏการณ์ต่างๆ ที่นักวิจารณ์อ้างว่าวิวัฒนาการไม่สามารถอธิบายได้นั้น ได้แก่สติสัมปชัญญะสติปัญญาของมนุษย์สัญชาตญาณอารมณ์การเปลี่ยนแปลงรูปร่างการสังเคราะห์แสงการรักร่วมเพศดนตรีภาษาศาสนาศีลธรรม และการเสียสละเพื่อผู้ อื่น (ดูการเสียสละเพื่อผู้อื่นในสัตว์ ) ^{[ 121 ]}ปรากฏการณ์ส่วนใหญ่เหล่านี้ เช่น สติปัญญาของมนุษย์ สัญชาตญาณ อารมณ์ การสังเคราะห์แสง ภาษา และการเสียสละเพื่อผู้อื่น ได้รับการอธิบายอย่างดีโดยวิวัฒนาการแล้ว ในขณะที่ปรากฏการณ์อื่นๆ ยังคงเป็นปริศนา หรือมีเพียงคำอธิบายเบื้องต้นเท่านั้น ไม่มีคำอธิบายทางเลือกใดที่สามารถอธิบายต้นกำเนิดทางชีววิทยาของปรากฏการณ์เหล่านี้ได้อย่างเพียงพอเช่นกัน^{[ 122 ]}

นักสร้างสรรค์โต้แย้งทฤษฎีวิวัฒนาการโดยอ้างว่าทฤษฎีวิวัฒนาการไม่สามารถอธิบายกระบวนการที่ไม่ใช่วิวัฒนาการบางอย่างได้ เช่น การกำเนิดของสิ่งมีชีวิต บิ๊กแบง หรือความหมายของชีวิตในกรณีเช่นนี้วิวัฒนาการจะถูกนิยามใหม่ให้หมายถึงประวัติศาสตร์ทั้งหมดของจักรวาล และมีการโต้แย้งว่าหากแง่มุมหนึ่งของจักรวาลดูเหมือนจะอธิบายไม่ได้ ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดก็ต้องไม่มีพื้นฐาน ในจุดนี้ ข้อโต้แย้งจะออกจากขอบเขตของชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการและกลายเป็นข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญาทั่วไป^{[ 123 ]}

นักดาราศาสตร์ Fred Hoyle และChandra Wickramasingheได้โต้แย้งสนับสนุนแนวคิดเรื่องบรรพบุรุษของจักรวาล^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}และคัดค้านแนวคิดเรื่องการกำเนิดจากสิ่งไม่มีชีวิตและวิวัฒนาการ^{[ 130 ] [ 131 ]}

ข้อโต้แย้งประเภทนี้รุนแรงกว่าข้อโต้แย้งข้างต้น โดยอ้างว่าแง่มุมสำคัญของทฤษฎีวิวัฒนาการไม่เพียงแต่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่น่าเชื่อถือเท่านั้น แต่เป็นไปไม่ได้เลย เพราะมันขัดแย้งกับกฎธรรมชาติอื่น ๆ หรือถูกจำกัดในลักษณะที่ไม่สามารถก่อให้เกิดความหลากหลายทางชีวภาพของโลกได้

สิ่งมีชีวิตมีลักษณะที่ซับซ้อนอย่างน่าอัศจรรย์ ทั้งในระดับกายวิภาค เซลล์ และโมเลกุล ซึ่งจะไม่สามารถทำงานได้หากมีความซับซ้อนหรือละเอียดอ่อนน้อยกว่านี้ ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลเพียงอย่างเดียวคือ สิ่งมีชีวิตเหล่านี้เป็นผลผลิตของการออกแบบอย่างชาญฉลาด ไม่ใช่การวิวัฒนาการ

ทฤษฎีวิวัฒนาการสมัยใหม่ตั้งสมมติฐานว่าระบบชีวภาพทั้งหมดต้องวิวัฒนาการทีละน้อย โดยผ่านการผสมผสานระหว่างการคัดเลือกโดยธรรมชาติและการลอยตัวทางพันธุกรรมทั้งดาร์วินและผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขาในยุคแรกต่างตระหนักถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติของเขา หากลำดับของอวัยวะและลักษณะทางชีวภาพอื่นๆ ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการเปลี่ยนแปลงทีละน้อยอย่างค่อยเป็นค่อยไปในแต่ละรุ่น หากขั้นตอนกลางทั้งหมดระหว่างอวัยวะเริ่มต้นกับอวัยวะที่จะกลายเป็นนั้นไม่ใช่การปรับปรุงจากอวัยวะเดิมทั้งหมด อวัยวะในภายหลังก็จะไม่สามารถพัฒนาได้ด้วยกระบวนการคัดเลือกโดยธรรมชาติเพียงอย่างเดียว อวัยวะที่ซับซ้อน เช่น ดวงตา ได้รับการนำเสนอโดยวิลเลียม พาเลย์ เพื่อเป็นตัวอย่างของความจำเป็นในการออกแบบโดยพระเจ้าและเพื่อเป็นการตอบโต้คำวิจารณ์ในยุคแรกๆ ที่ว่าวิวัฒนาการของดวงตาและอวัยวะที่ซับซ้อนอื่นๆ ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ ดาร์วินจึงตั้งข้อสังเกตว่า: ^{[ 134 ]}

เหตุผลบอกฉันว่า หากสามารถแสดงให้เห็นได้ว่ามีระดับความแตกต่างมากมาย ตั้งแต่ดวงตาที่สมบูรณ์และซับซ้อน ไปจนถึงดวงตาที่ไม่สมบูรณ์และเรียบง่าย โดยแต่ละระดับมีประโยชน์ต่อผู้ครอบครอง และหากดวงตาเปลี่ยนแปลงไปแม้เพียงเล็กน้อย และการเปลี่ยนแปลงนั้นได้รับการถ่ายทอดทางพันธุกรรม ซึ่งเป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน และหากการเปลี่ยนแปลงหรือการดัดแปลงใดๆ ในอวัยวะนี้มีประโยชน์ต่อสัตว์ภายใต้สภาวะชีวิตที่เปลี่ยนแปลงไป ความยากลำบากในการเชื่อว่าดวงตาที่สมบูรณ์และซับซ้อนสามารถเกิดขึ้นได้จากการคัดเลือกโดยธรรมชาติ แม้ว่าจะยากเกินกว่าจินตนาการของเราจะเอาชนะได้ ก็แทบจะไม่สามารถพิจารณาว่าเป็นเรื่องจริงได้เลย

ในทำนองเดียวกันริชาร์ด ดอว์กินส์ นักสัตววิทยาและนักชีววิทยาวิวัฒนาการกล่าวถึงวิวัฒนาการของขนนกในการให้สัมภาษณ์รายการโทรทัศน์The Atheism Tapesว่า:

ขนต้องมีข้อดีหลายอย่างแน่นอน ถ้าคุณนึกไม่ออกสักอย่าง นั่นเป็นปัญหาของคุณ ไม่ใช่ปัญหาของการคัดเลือกโดยธรรมชาติ... เป็นไปได้ที่ขนจะเริ่มต้นจากการเป็นส่วนขยายที่ฟูๆ ของเกล็ดสัตว์เลื้อยคลานเพื่อทำหน้าที่เป็นฉนวนกันความร้อน... ขนในยุคแรกๆ อาจเป็นอีกแนวทางหนึ่งในการใช้ขนเพื่อรักษาความอบอุ่นในสัตว์เลื้อยคลาน

ข้อโต้แย้งของกลุ่มผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลก เช่น "ตาครึ่งเดียวจะมีประโยชน์อะไร" และ "ปีกครึ่งเดียวจะมีประโยชน์อะไร" ^{[ 135 ]}งานวิจัยยืนยันว่าวิวัฒนาการตามธรรมชาติของดวงตาและอวัยวะที่ซับซ้อนอื่นๆ นั้นเป็นไปได้โดยสิ้นเชิง^{[ 136 ] [ 137 ]}ข้ออ้างของกลุ่มผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกยังคงยืนยันว่าความซับซ้อนดังกล่าวเกิดขึ้นโดยปราศจากผู้ออกแบบนั้นเป็นไปไม่ได้ และข้อโต้แย้งต่อวิวัฒนาการนี้ได้รับการปรับปรุงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาให้เป็นข้อโต้แย้งเรื่องความซับซ้อนที่ไม่สามารถลดทอนได้ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นของขบวนการออกแบบอัจฉริยะ ซึ่งคิดค้นโดยไมเคิล เบเฮ^{[ 20 ]}นักชีวเคมีไมเคิล เบเฮได้โต้แย้งว่าทฤษฎีวิวัฒนาการในปัจจุบันไม่สามารถอธิบายโครงสร้างที่ซับซ้อนบางอย่างได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในจุลชีววิทยา บนพื้นฐานนี้ เบเฮจึงโต้แย้งว่าโครงสร้างดังกล่าว "ถูกจัดเรียงโดยเจตนาโดยตัวแทนอัจฉริยะ" ^{[ 138 ]}

ความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้คือแนวคิดที่ว่าระบบชีวภาพบางระบบไม่สามารถแยกย่อยออกเป็นส่วนประกอบย่อยและยังคงทำงานได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถวิวัฒนาการตามธรรมชาติจากระบบที่มีความซับซ้อนน้อยกว่าหรือสมบูรณ์น้อยกว่าได้ ในขณะที่ข้อโต้แย้งในอดีตเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยทั่วไปอาศัยอวัยวะขนาดใหญ่ ตัวอย่างหลักของความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้ของ Behe ​​มีลักษณะเป็นเซลล์และชีวเคมี เขาได้โต้แย้งว่าส่วนประกอบของระบบต่างๆ เช่นกระบวนการแข็งตัวของเลือดระบบภูมิคุ้มกันและแฟลเจลลัมของแบคทีเรียมีความซับซ้อนและพึ่งพาซึ่งกันและกันมากจนไม่สามารถวิวัฒนาการจากระบบที่ง่ายกว่าได้^{[ 139 ]}

^{ในช่วงหลายปีที่ผ่าน มา}นับตั้งแต่ Behe ​​เสนอแนวคิดเรื่องความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้ การพัฒนาและความก้าวหน้าใหม่ๆ ในด้านชีววิทยา เช่น ความเข้าใจที่ดียิ่งขึ้นเกี่ยวกับการวิวัฒนาการของแฟลเจลลา [ ^{140 ]}ได้บั่นทอนข้อโต้แย้งเหล่านี้ไปแล้ว^{[ 141 ] [ 142 ]}แนวคิดที่ว่าระบบที่มีความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้นั้นไม่สามารถวิวัฒนาการได้นั้นถูกหักล้างด้วยกลไกวิวัฒนาการ เช่นการปรับตัวของอวัยวะเพื่อทำหน้าที่ใหม่ทั้งหมด ( exaptation ) ^{[ 143 ]}และการใช้ "โครงสร้างค้ำยัน" (scaffolding) ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่จำเป็นของระบบในตอนแรกและจะเสื่อมสภาพลงในภายหลังเมื่อไม่จำเป็นอีกต่อไป เส้นทางวิวัฒนาการที่เป็นไปได้ได้ถูกจัดเตรียมไว้สำหรับระบบทั้งหมดที่ Behe ​​ใช้เป็นตัวอย่างของความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้^{[ 141 ] [ 144 ] [ 145 ]}

การระเบิดของแคมเบรียนคือการปรากฏตัวอย่างรวดเร็ว ของ ไฟลัมสัตว์ที่สำคัญส่วนใหญ่ เมื่อราว 539  ล้านปีก่อน^{[ 146 ]}ดังที่แสดงให้เห็นในบันทึกฟอสซิล^{[ 147 ]}และไฟลัมอื่นๆ อีกมากมายที่สูญพันธุ์ไปแล้ว^{[หมายเหตุ 1 ] [ 148 ]}ซึ่งมาพร้อมกับการกระจายตัวของสิ่งมีชีวิตอื่นๆ อย่างมาก^{[หมายเหตุ 2 ]}ก่อนการระเบิดของแคมเบรียน สิ่งมีชีวิตส่วนใหญ่มีโครงสร้างที่เรียบง่าย ประกอบด้วยเซลล์แต่ละเซลล์ บางครั้งอาจรวมตัวกันเป็นอาณานิคมในช่วง 70 หรือ 80 ล้านปีต่อมา อัตราการกระจายตัวเร่งขึ้นเป็นสิบเท่า^{[หมายเหตุ 3 ]}และความหลากหลายของสิ่งมีชีวิตเริ่มคล้ายคลึงกับในปัจจุบัน^{[ 151 ] [ 152 ]}แม้ว่าจะไม่เหมือนกับสายพันธุ์ในปัจจุบันก็ตาม^{[ 147 ]}

ปัญหาพื้นฐานคือการคัดเลือกโดยธรรมชาติเรียกร้องให้มีการสะสมการเปลี่ยนแปลงอย่างช้าๆ โดยที่ไฟลัมใหม่จะใช้เวลานานกว่าคลาสใหม่ ซึ่งจะใช้เวลานานกว่าอันดับใหม่ ซึ่งจะใช้เวลานานกว่าวงศ์ใหม่ ซึ่งจะใช้เวลานานกว่าสกุลใหม่ ซึ่งจะใช้เวลานานกว่าการเกิดขึ้นของสปีชีส์ใหม่^{[ 153 ]}แต่การปรากฏของกลุ่มอนุกรมวิธานระดับสูงที่ไม่มีแบบอย่างมาก่อนอาจบ่งบอกถึงกลไกวิวัฒนาการที่ผิดปกติ^{[ 154 ] [ 155 ]}

โดยทั่วไปมีความเห็นพ้องกันว่าปัจจัยหลายอย่างช่วยกระตุ้นให้เกิดไฟลัมใหม่^{[ 156 ]}แต่ยังไม่มีความเห็นพ้องกันโดยทั่วไปเกี่ยวกับปัจจัยเหล่านั้น และการระเบิดของแคมเบรียนยังคงเป็นประเด็นถกเถียงและการวิจัยเกี่ยวกับสาเหตุที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว สาเหตุที่ระดับไฟลัม สาเหตุที่เกิดไฟลัมจำนวนมากในเวลานั้นและไม่มีอีกเลยนับตั้งแต่นั้นมา และแม้กระทั่งว่าบันทึกฟอสซิลที่ปรากฏนั้นถูกต้องหรือ ไม่ ^{[ 157 ]}ความก้าวหน้าล่าสุดบางประการชี้ให้เห็นว่าไม่มีเหตุการณ์ "การระเบิดของแคมเบรียน" ที่สามารถระบุได้อย่างชัดเจนในบันทึกฟอสซิล แต่เป็นการวิวัฒนาการแบบค่อยเป็นค่อยไปโดยเริ่มจากยุคเอเดียคารันและดำเนินต่อไปในอัตราที่ใกล้เคียงกันจนถึงยุคแคมเบรียน^{[ 158 ]}

ตัวอย่างความคิดเห็นเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของออกซิเจนที่อ้างถึงกันทั่วไปในเหตุการณ์Great Oxidation EventจากนักชีววิทยาPZ Myersสรุปได้ดังนี้: ^{[ 159 ]} "สิ่งที่เกิดขึ้นคือการเปลี่ยนแปลงของสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งการปฏิวัติทางชีวภาพที่เกิดจากการวิวัฒนาการของหนอนที่ปลดปล่อยสารอาหารที่ฝังอยู่ใต้ดิน และ ปริมาณ ออกซิเจนในบรรยากาศที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องซึ่งทำให้สารอาหารเหล่านั้นสามารถหล่อเลี้ยงการเจริญเติบโตได้^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}การแข่งขันทางนิเวศวิทยา หรือการแข่งขันเชิงอาวุธชนิดหนึ่ง ที่ทำให้สิ่งใหม่ๆ ได้เปรียบในการคัดเลือกอย่างชัดเจน ซึ่งทำให้สิ่งมีชีวิตสามารถครอบครองแหล่งที่อยู่อาศัยใหม่ได้ และวิวัฒนาการของกลไกการพัฒนาที่ทำให้สิ่งมีชีวิตหลายเซลล์สามารถสร้างรูปร่างใหม่ได้อย่างง่ายดาย" การเพิ่มขึ้นของออกซิเจนโมเลกุล (O ₂ ) อาจทำให้เกิดชั้นโอโซน ป้องกัน (O ₃ ) ที่ช่วยปกป้องโลกจากรังสี UV ที่เป็นอันตรายจากดวงอาทิตย์ได้^{[ 163 ]}

ข้อโต้แย้งล่าสุดของนักสร้างสรรค์ต่อทฤษฎีวิวัฒนาการคือ กลไกวิวัฒนาการ เช่นการกลายพันธุ์ไม่สามารถสร้างข้อมูลใหม่ได้ นักสร้างสรรค์ เช่นWilliam A. Dembski , Werner GittและLee Spetnerพยายามใช้ทฤษฎีข้อมูลเพื่อโต้แย้งวิวัฒนาการ Dembski โต้แย้งว่าสิ่งมีชีวิตแสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนที่กำหนดไว้และเสนอกฎการอนุรักษ์ข้อมูลที่ว่า "ข้อมูลที่ซับซ้อนและกำหนดไว้" ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างยิ่งนั้น สามารถถ่ายทอดได้ด้วยวิธีการทางธรรมชาติ แต่ไม่เคยเกิดขึ้นโดยปราศจากตัวแทนที่มีสติปัญญา Gitt ยืนยันว่าข้อมูลเป็นลักษณะเฉพาะของสิ่งมีชีวิต และการวิเคราะห์แสดงให้เห็นถึงจิตใจและเจตจำนงของผู้สร้าง^{[ 164 ]}

ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ได้รับการปฏิเสธอย่างกว้างขวางจากชุมชนวิทยาศาสตร์ ซึ่งยืนยันว่าข้อมูลใหม่จะถูกสร้างขึ้นอย่างสม่ำเสมอในวิวัฒนาการเมื่อใดก็ตามที่เกิดการกลายพันธุ์หรือการจำลองยีน ใหม่ ตัวอย่างที่น่าทึ่งของลักษณะใหม่และไม่เหมือนใครที่เกิดขึ้นจากการกลายพันธุ์ได้รับการสังเกตในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เช่น วิวัฒนาการของแบคทีเรียที่กินไนลอน ซึ่งพัฒนา เอนไซม์ใหม่เพื่อย่อยวัสดุที่ไม่เคยมีมาก่อนในยุคปัจจุบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 165 ] [ 166 ]} ไม่จำเป็นต้องอธิบายการสร้างข้อมูลเมื่อพิจารณาสิ่งมีชีวิตร่วมกับสภาพแวดล้อมที่มันวิวัฒนาการ ข้อมูลในจีโนมเป็นบันทึกว่าสิ่งมีชีวิตนั้นสามารถอยู่รอดได้ในสภาพแวดล้อมเฉพาะได้อย่างไร ข้อมูลถูกรวบรวมจากสภาพแวดล้อมผ่านการลองผิดลองถูกเนื่องจากสิ่งมีชีวิตที่กลายพันธุ์จะสืบพันธุ์หรือล้มเหลว^{[ 167 ]}

แนวคิดเรื่องความซับซ้อนที่ระบุไว้นั้นถือกันโดยทั่วไปว่า ไม่ถูกต้อง ตามหลักคณิตศาสตร์และไม่ได้เป็นพื้นฐานสำหรับงานอิสระเพิ่มเติมในทฤษฎีสารสนเทศในทฤษฎีระบบที่ซับซ้อนหรือในชีววิทยา^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งคือวิวัฒนาการละเมิดกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์ [ ^{171 ] [ 172 ] กฎ}ดังกล่าวระบุว่า "เอนโทรปีของระบบที่แยกตัวซึ่งไม่ได้อยู่ในสภาวะสมดุลจะมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป โดยเข้าใกล้ค่าสูงสุดที่สภาวะสมดุล" กล่าวอีกนัยหนึ่งเอนโทรปี ของระบบที่แยกตัว (การวัดการกระจายพลังงานในระบบทางกายภาพจนไม่สามารถนำไปใช้ในการทำงานเชิงกลได้) จะมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นหรือคงที่ ไม่ลดลง ผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกโต้แย้งว่าวิวัฒนาการละเมิดกฎทางฟิสิกส์ข้อนี้โดยกำหนดให้มีการเพิ่มขึ้นของความเป็นระเบียบ (กล่าวคือ การลดลงของเอนโทรปี) ^{[ 35 ] [ 173 ]}

ข้อกล่าวอ้างดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าละเลยข้อเท็จจริงที่ว่ากฎข้อที่สองใช้ได้เฉพาะกับระบบที่แยกตัว เท่านั้น สิ่งมีชีวิตเป็นระบบเปิดเนื่องจากมีการแลกเปลี่ยนพลังงานและสสารกับสิ่งแวดล้อมอย่างต่อเนื่อง เช่น สัตว์กินอาหารและขับถ่ายของเสีย รวมถึงแผ่รังสีและดูดซับความร้อน มีการโต้แย้งว่าระบบดวงอาทิตย์-โลก-อวกาศไม่ได้ละเมิดกฎข้อที่สอง เพราะการเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาลของเอนโทรปีอันเนื่องมาจากการแผ่รังสีของดวงอาทิตย์และโลกออกไปในอวกาศนั้น ทำให้การลดลงของเอนโทรปีในระดับท้องถิ่นที่เกิดจากการดำรงอยู่และวิวัฒนาการของสิ่งมีชีวิตที่จัดระเบียบตนเอง นั้นดูเล็กน้อยไปเลย ^{[ 32 ] [ 174 ] [ 175 ]}

เนื่องจากกฎข้อที่สองของเทอร์โมไดนามิกส์มีนิยามทางคณิตศาสตร์ที่แม่นยำ ข้อโต้แย้งนี้จึงสามารถวิเคราะห์ได้ในเชิงปริมาณ^{[ 176 ] [ 177 ]}นักฟิสิกส์Daniel F. Styer ได้ดำเนินการดังกล่าวและสรุปว่า: "การประมาณค่าเชิงปริมาณของเอนโทรปีที่เกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการทางชีววิทยาแสดงให้เห็นว่าไม่มีความขัดแย้งระหว่างวิวัฒนาการและกฎข้อที่สองของเทอร์โมไดนามิกส์" ^{[ 176 ]}

ในจดหมายที่ตีพิมพ์ถึงบรรณาธิการของThe Mathematical Intelligencerในหัวข้อ "นักต่อต้านวิวัฒนาการใช้คณิตศาสตร์ในทางที่ผิดอย่างไร" นักคณิตศาสตร์Jason Rosenhouseระบุว่า: ^{[ 170 ]}

ข้อเท็จจริงก็คือ แรงทางธรรมชาติมักนำไปสู่การลดลงของเอนโทรปีในระดับท้องถิ่น น้ำแข็งตัวกลายเป็นน้ำแข็ง และไข่ที่ได้รับการผสมพันธุ์ก็กลายเป็นทารก พืชใช้แสงแดดในการเปลี่ยนคาร์บอนไดออกไซด์และน้ำให้เป็นน้ำตาลและออกซิเจน แต่เราไม่ได้อ้างถึงการแทรกแซงจากพระเจ้าเพื่ออธิบายกระบวนการนี้ ... อุณหพลศาสตร์ไม่ได้ทำให้เราลดความเชื่อมั่นในทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินลงแต่อย่างใด

ข้อโต้แย้งอื่นๆ ที่พบบ่อยเกี่ยวกับทฤษฎีวิวัฒนาการกล่าวอ้างว่า วิวัฒนาการนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ เช่นการคัดเลือกพันธุ์มนุษย์และทฤษฎีเชื้อชาติของนาซีมีการโต้แย้งว่าการสอนทฤษฎีวิวัฒนาการทำให้คุณค่าเสื่อมลง ทำลายศีลธรรม และส่งเสริมการไม่นับถือศาสนาหรือลัทธิอ เทวนิยม สิ่งเหล่านี้อาจถือได้ว่าเป็นข้อโต้แย้งที่อ้างถึงผลที่ตามมา (ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของความผิดพลาดทางตรรกะ ) เนื่องจากผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นจากการเชื่อในทฤษฎีวิวัฒนาการนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความจริงของทฤษฎีเลย

ในการจำแนกทางชีววิทยามนุษย์เป็นสัตว์^{[ 178 ] [ 179 ]}ซึ่งเป็นจุดพื้นฐานที่ทราบกันมานานกว่า 2,000 ปี อริสโตเติลได้อธิบายมนุษย์ว่าเป็นสัตว์การเมือง^{[ 180 ]}และปอร์ฟีรีได้นิยามมนุษย์ว่าเป็นสัตว์ที่มีเหตุผล^{[ 181 ]}ซึ่งเป็นนิยามที่นักปรัชญาสกอลาสติก ยอมรับ ในยุคกลางเจ. เรนเดิล-ชอร์ต ผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลก ได้กล่าวใน นิตยสาร Creationว่า หากผู้คนได้รับการสอนเรื่องวิวัฒนาการ พวกเขาก็จะสามารถประพฤติตัวเหมือนสัตว์ได้^{[ 182 ]}ในแง่ของวิวัฒนาการ มนุษย์สามารถได้รับความรู้และเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของตนเองเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานทางสังคมดังนั้นมนุษย์จึงประพฤติตัวในลักษณะเดียวกับมนุษย์คนอื่นๆ^{[ 183 ]}

ในปี ค.ศ. 1917 เวอร์นอน เคลล็อกก์ ได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgiumซึ่งยืนยันว่าปัญญาชนชาวเยอรมันยึดมั่นในแนวคิดที่ว่าอำนาจคือความถูกต้องอย่างแท้จริง เนื่องมาจาก "การยอมรับอย่างเต็มที่ในสิ่งเลวร้ายที่สุดของลัทธินีโอ-ดาร์วินิสม์อำนาจของการคัดเลือกโดยธรรมชาติที่นำมาใช้กับชีวิตมนุษย์ สังคม และวัฒนธรรม อย่างเข้มงวด " ^{[ 185 ]}สิ่งนี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อนักการเมืองวิลเลียม เจนนิงส์ ไบรอันซึ่งมองว่าลัทธิดาร์วินิสม์เป็นภัยคุกคามทางศีลธรรมต่ออเมริกา และรณรงค์ต่อต้านทฤษฎีวิวัฒนาการ การรณรงค์ของเขาสิ้นสุดลงด้วยคดีScopes Trialซึ่งมีผลทำให้การสอนวิวัฒนาการในโรงเรียนของรัฐส่วนใหญ่ต้องหยุดชะงักไปจนถึงทศวรรษ ค.ศ. 1960 ^{[ 186 ]}

R. Albert Mohler, Jr.ประธานของSouthern Baptist Theological Seminaryในเมืองลุยส์วิลล์ รัฐเคนตักกี้ เขียนเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2548 ใน ชุดบทความ Taking IssueของNPRว่า "การถกเถียงเรื่องการศึกษา การทำแท้ง สิ่งแวดล้อม การรักร่วมเพศ และประเด็นอื่นๆ อีกมากมาย แท้จริงแล้วเป็นการถกเถียงเกี่ยวกับต้นกำเนิด — และด้วยเหตุนี้จึงเป็นความหมายของชีวิตมนุษย์ ...ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นรากฐานของสัมพัทธนิยมทางศีลธรรมและการปฏิเสธศีลธรรมแบบดั้งเดิม" ^{[ 187 ] [ 188 ]}

เฮนรี เอ็ม. มอร์ริสศาสตราจารย์ด้านวิศวกรรมและผู้ก่อตั้งสมาคมวิจัยการสร้างโลกและสถาบันวิจัยการสร้างโลกอ้างว่าวิวัฒนาการเป็นส่วนหนึ่งของ ศาสนา นอกรีตที่เกิดขึ้นหลังหอคอยบาเบลเป็นส่วนหนึ่งของ ปรัชญาของ เพลโตและอริสโตเติลและเป็นต้นเหตุของทุกสิ่งตั้งแต่สงครามไปจนถึงสื่อลามกอนาจารและการแตกแยกของครอบครัวนิวเคลียร์^{[ 189 ]} เขายังอ้างอีกว่าปัญหาทางสังคมที่รับรู้ได้ เช่นอาชญากรรมการตั้งครรภ์ในวัยรุ่นการรักร่วมเพศการทำแท้ง ความผิดศีลธรรมสงครามและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ล้วนเกิดจากความเชื่อในวิวัฒนาการ^{[ 190 ]}

บาทหลวง ดี. เจมส์ เคนเนดีแห่งศูนย์กอบกู้ประเทศอเมริกาเพื่อพระคริสต์และกระทรวงคอรัลริดจ์ อ้างว่าดาร์วินเป็นผู้รับผิดชอบต่อความโหดร้ายของอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ ในสารคดีของเคนเนดีและจุลสารประกอบที่มีชื่อเดียวกันว่า มรดกมรณะของดาร์วินเคนเนดีกล่าวว่า "พูดง่ายๆ ก็คือ ไม่มีดาร์วิน ก็ไม่มีฮิตเลอร์" ในความพยายามที่จะเปิดเผย "ผลกระทบที่เป็นอันตรายที่วิวัฒนาการยังคงมีต่อประเทศชาติ ลูกหลาน และโลกของเรา" เคนเนดียังกล่าวอีกว่า "เรามีทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินมา 150 ปีแล้ว และมันนำอะไรมาให้เราบ้าง? ไม่ว่าดาร์วินจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม มันนำมาซึ่งความตายนับล้าน การทำลายล้างผู้ที่ถูกมองว่าด้อยกว่า การลดคุณค่าของชีวิตมนุษย์ และความสิ้นหวังที่เพิ่มมากขึ้น" ^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]}ริชาร์ด ไวคาร์ทนักวิจัย ของ ศูนย์วิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมแห่งดิสคัฟเวอรีอินสติทิวต์ได้กล่าวอ้างในทำนองเดียวกัน^{[ 194 ] [ 195 ]} เช่นเดียว กับนักสร้างสรรค์คนอื่นๆ^{[ 196 ]}ข้ออ้างดังกล่าวเป็นหัวใจสำคัญของภาพยนตร์สารคดีเรื่อง Expelled: No Intelligence Allowed (2008) ซึ่งส่งเสริมลัทธิการสร้างสรรค์โดยการออกแบบอย่างชาญฉลาดองค์กร Anti-Defamation Leagueอธิบายข้ออ้างดังกล่าวว่าเป็นการใช้เหตุการณ์ Holocaustและภาพลักษณ์ของมันในทางที่ผิดอย่างร้ายแรง และเป็นการลดทอนความสำคัญของ "...ปัจจัยที่ซับซ้อนมากมายที่นำไปสู่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวในยุโรป ฮิตเลอร์ไม่จำเป็นต้องใช้ดาร์วินหรือทฤษฎีวิวัฒนาการเพื่อวางแผนอันชั่วร้ายในการกำจัดชาวยิว และทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินไม่สามารถอธิบายความบ้าคลั่งในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของฮิตเลอร์ได้ ยิ่งไปกว่านั้นการต่อต้านชาวยิวมีอยู่มานานก่อนที่ดาร์วินจะเขียนอะไรสักคำ" ^{[ 193 ] [ 197 ]}

เคนต์ โฮวินด์ผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกอายุน้อยกล่าวโทษวิวัฒนาการว่าเป็นสาเหตุของปัญหาสังคมมากมาย รวมถึงลัทธิคอมมิวนิสต์สังคมนิยมสงครามโลกครั้งที่ 1สงครามโลก ครั้ง ที่2 การเหยียดเชื้อชาติ การ ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงครามของสตาลินสงครามเวียดนามทุ่งสังหารของพอล พตการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรม และแม่ที่ไม่ได้แต่งงาน^{[ 76 ]}เอริค โฮวินด์ บุตรชายของโฮวินด์ อ้างว่าวิวัฒนาการเป็นสาเหตุของรอยสัก การเจาะร่างกาย การมีเพศสัมพันธ์ก่อนแต่งงาน การคลอดบุตรนอกสมรส โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ (STDs) การหย่าร้าง และการทารุณกรรมเด็ก^{[ 198 ]}

ข้อกล่าวหาดังกล่าวเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นจริง และมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามน่าจะเป็นความจริงมากกว่า งานวิจัยที่ตีพิมพ์โดยนักเขียนและนักวาดภาพประกอบGregory S. Paulพบว่าความเชื่อทางศาสนา รวมถึงความเชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกและการไม่เชื่อในทฤษฎีวิวัฒนาการ มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับปัญหาทางสังคม เช่น อาชญากรรม^{[ 199 ]} การสำรวจ ของ Barna Groupพบว่าคริสเตียนและผู้ที่ไม่ใช่คริสเตียนในสหรัฐอเมริกามีอัตราการหย่าร้างที่คล้ายคลึงกัน และอัตราการหย่าร้างที่สูงที่สุดในสหรัฐอเมริกาอยู่ในกลุ่มแบ๊บติสต์และเพนเตโคสต์ซึ่งทั้งสองนิกายนี้ปฏิเสธทฤษฎีวิวัฒนาการและยอมรับทฤษฎีการสร้างโลก^{[ 200 ]}

ไมเคิล เชอร์เมอร์โต้แย้งในScientific Americanในเดือนตุลาคม 2006 ว่าวิวัฒนาการสนับสนุนแนวคิดต่างๆ เช่น ค่านิยมครอบครัว การหลีกเลี่ยงการโกหก ความซื่อสัตย์ จริยธรรม และหลักนิติธรรม^{[ 201 ]}เขายังเสนอแนะต่อไปว่าวิวัฒนาการให้การสนับสนุนแนวคิดของผู้สร้างที่มีอำนาจทุกอย่างมากกว่าผู้สร้างที่ปรับแต่งโดยมีข้อจำกัดตามแบบจำลองของมนุษย์ ซึ่งเป็นภาพลักษณ์ที่พบได้ทั่วไปในกลุ่มผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลก การวิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของกลุ่มผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกที่ว่าวิวัฒนาการนำไปสู่สัมพัทธนิยมทางศีลธรรมและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิว ทำให้ได้ข้อสรุปว่าข้อกล่าวหาเหล่านี้ดูน่าสงสัยอย่างยิ่ง^{[ 202 ]}การวิเคราะห์ดังกล่าวสรุปได้ว่าต้นกำเนิดของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวมีแนวโน้มที่จะพบได้ในลัทธิต่อต้านยิวของคริสเตียนในอดีตมากกว่าในวิวัฒนาการ^{[ 203 ] [ 204 ]}

วิวัฒนาการถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของลัทธิสังคมดาร์วินนิยม การเอารัดเอาเปรียบสิ่งที่เรียกว่า "เผ่าพันธุ์ที่ด้อยกว่าโดยปราศจากกฎหมาย" โดย "เผ่าพันธุ์ที่เหนือกว่า" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศตวรรษที่ 19 ^{[ 205 ]}โดยทั่วไปแล้ว ประเทศในยุโรปที่แข็งแกร่งซึ่งประสบความสำเร็จในการขยายอาณาจักรของตนสามารถกล่าวได้ว่า "รอดชีวิต" ในการต่อสู้เพื่อความเป็นใหญ่^{[ 205 ]}ด้วยทัศนคตินี้ ชาวยุโรป ยกเว้น มิชชันนารีคริสเตียนแทบจะไม่รับเอาขนบธรรมเนียมและภาษาของคนท้องถิ่นภายใต้อาณาจักรของตนเลย^{[ 205 ]}ผู้เชื่อในทฤษฎีการสร้างโลกมักยืนยันว่าลัทธิสังคมดาร์วินนิยม ซึ่งนำไปสู่นโยบายที่ออกแบบมาเพื่อตอบแทนผู้ที่มีความสามารถในการแข่งขันมากที่สุด เป็นผลลัพธ์เชิงตรรกะของ "ดาร์วินนิยม" (ทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติในทางชีววิทยา) ^{[ 206 ]}นักชีววิทยาและนักประวัติศาสตร์ได้กล่าวว่านี่เป็นความผิดพลาดของการอ้างอิงถึงธรรมชาติเนื่องจากทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติมีจุดประสงค์เพียงเพื่ออธิบายปรากฏการณ์ทางชีววิทยา และไม่ควรตีความว่าปรากฏการณ์นี้ดีหรือควรใช้เป็นแนวทางทางศีลธรรมในสังคมมนุษย์^{[ 207 ]}

ข้อกล่าวหาอีกประการหนึ่งที่นักสร้างสรรค์นิยมกล่าวหาทฤษฎีวิวัฒนาการคือ ความเชื่อในวิวัฒนาการนั้นเทียบเท่ากับลัทธิอเทวนิยม หรือนำไปสู่ลัทธิอเทวนิยม^{[ 208 ] [ 209 ]}มักมีการกล่าวอ้างว่าผู้สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการทั้งหมดเป็น "นักอเทวนิยมแบบวัตถุนิยม" ในทางกลับกัน เดวิส เอ. ยัง โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์การสร้างสรรค์นั้นเป็นอันตรายต่อศาสนาคริสต์ เพราะวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาดจะทำให้ผู้คนหันเหออกไปมากกว่าที่จะดึงดูดผู้คนเข้ามา ยังถามว่า "เราจะคาดหวังอย่างจริงจังได้หรือไม่ว่าผู้ที่ไม่ใช่คริสเตียนจะพัฒนาความเคารพต่อศาสนาคริสต์ หากเรายืนกรานที่จะสอนวิทยาศาสตร์แบบที่ลัทธิสร้างสรรค์นำมาด้วย?" ^{[ 210 ]} อย่างไรก็ตาม วิวัฒนาการไม่ได้ต้องการหรือปฏิเสธการมีอยู่ของสิ่งเหนือธรรมชาติ นักปรัชญาโรเบิร์ต ที. เพนโนคเปรียบเทียบว่าวิวัฒนาการไม่ได้เป็นลัทธิอเทวนิยมไปกว่าระบบประปา^{[ 211 ]}เอช. อัลเลน ออร์ศาสตราจารย์ด้านชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยโรเชสเตอร์ตั้งข้อสังเกตว่า:

ในบรรดาผู้ก่อตั้งทั้งห้าคนของชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการในศตวรรษที่ 20 ได้แก่โรนัลด์ ฟิชเชอ ร์ , เซวอลล์ ไรท์ , เจบีเอส ฮัลเดน , เอิร์นสต์ เมเยอ ร์ และธีโอโดเซียส ดอบซานสกี หนึ่งคนเป็นแองกลิกันที่เคร่งศาสนาซึ่งเทศนาและตีพิมพ์บทความในนิตยสารของโบสถ์ หนึ่งคนเป็นผู้ปฏิบัติศาสนาแบบยูนิแทเรียน หนึ่งคนสนใจในลัทธิลึกลับตะวันออก หนึ่งคนเป็นผู้ที่ดูเหมือนจะเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า และอีกหนึ่งคนเป็นสมาชิกของคริสตจักรนิกายออร์โธดอกซ์รัสเซียและเป็นผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับศาสนาและวิทยาศาสตร์^{[ 212 ]}

นอกจากนี้ ศาสนาต่างๆ จำนวนมากยังยอมรับความเชื่อในสิ่งเหนือธรรมชาติควบคู่ไปกับทฤษฎีวิวัฒนาการ^{[ 213 ]}มอลลีน มัตสึมูระ จากศูนย์การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์แห่งชาติ พบว่า "ในบรรดาชาวอเมริกันในนิกายคริสเตียนที่ใหญ่ที่สุด 12 นิกาย ร้อยละ 89.6 เป็นสมาชิกของโบสถ์ที่สนับสนุนการศึกษาเรื่องวิวัฒนาการ" โบสถ์เหล่านี้ได้แก่ "คริสตจักรเมธอดิสต์สหรัฐ , สมาคมแบ๊บติสต์แห่งชาติสหรัฐอเมริกา , คริสตจักรลู เธอรันอีแวนเจลิคัลในอเมริกา , คริสตจักรเพรสไบทีเรียน (สหรัฐอเมริกา), สมาคมแบ๊บติสต์แห่งชาติอเมริกา , คริสตจักรเมธอดิสต์เอพิสโคปัลแอ ฟริกัน , คริสตจักรโรมันคาทอลิก , คริสตจักรเอพิสโคปัลและอื่นๆ" ^{[ 214 ]}ผลสำรวจในปี 2000 ที่จัดทำโดยPeople for the American Wayพบว่าร้อยละ 70 ของประชาชนชาวอเมริกันรู้สึกว่าวิวัฒนาการเข้ากันได้กับความเชื่อในพระเจ้า อย่างไรก็ตาม มีเพียงร้อยละ 48 ของผู้ตอบแบบสอบถามเท่านั้นที่สามารถเลือกคำจำกัดความที่ถูกต้องของวิวัฒนาการจากรายการได้^{[ 215 ]}

ผลสำรวจหนึ่งที่ตีพิมพ์ในวารสารNatureแสดงให้เห็นว่าในหมู่นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน (ในหลากหลายสาขา) ประมาณร้อยละ 40 เชื่อทั้งในทฤษฎีวิวัฒนาการและพระเจ้าผู้ทรงกระทำ ( ทฤษฎีวิวัฒนาการแบบเทวนิยม ) ^{[ 216 ]}ซึ่งคล้ายคลึงกับผลสำรวจที่รายงานจากประชาชนชาวอเมริกันทั่วไป นอกจากนี้ ประมาณร้อยละ 40 ของนักวิทยาศาสตร์ที่ตอบแบบสอบถามเชื่อในพระเจ้าผู้ทรงตอบ คำอธิษฐาน และเชื่อในความเป็นอมตะ [ 217 ] ในขณะที่ประมาณร้อยละ 55 ของนักวิทยาศาสตร์ที่ตอบแบบสอบถามเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า ผู้ไม่แน่ใจในเรื่องพระเจ้า หรือผู้เชื่อในพระเจ้าแต่ไม่นับถือศาสนา การไม่เชื่อในพระเจ้าไม่^{ได้แพร่หลายใน}หมู่นักวิทยาศาสตร์ ที่สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการ หรือในหมู่ประชาชนทั่วไปที่สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการ ผล สำรวจของ Gallupในปี 1997 ที่รายงานจากประชาชนและนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันก็ คล้ายคลึงกันมาก ^{[ 218 ]}

กลุ่มอนุรักษ์นิยมยังคงคัดค้านแนวคิดที่ว่าความหลากหลายของสิ่งมีชีวิต รวมทั้งมนุษย์ เกิดขึ้นจากกระบวนการทางธรรมชาติโดยไม่จำเป็นต้องมีการแทรกแซงจากสิ่งเหนือธรรมชาติ และพวกเขาโต้แย้งเรื่องวิวัฒนาการโดยอ้างว่ามันขัดแย้งกับการตีความตามตัวอักษรของตำนานการสร้างโลกเกี่ยวกับ " สิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างขึ้น " ที่แยกจากกัน อย่างไรก็ตาม หลายศาสนา เช่นศาสนาคาทอลิกซึ่งไม่ได้สนับสนุนหรือปฏิเสธวิวัฒนาการ ได้อนุญาตให้ชาวคาทอลิกสามารถประนีประนอมความเชื่อส่วนตัวของตนเองกับวิวัฒนาการผ่านแนวคิดเรื่องวิวัฒนาการแบบเทวนิยม^{[ 13 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]}

• ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน
• การปฏิเสธทฤษฎีวิวัฒนาการโดยกลุ่มศาสนา

• เบเฮ, ไมเคิล เจ. (1996). กล่องดำของดาร์วิน: ความท้าทายทางชีวเคมีต่อวิวัฒนาการ . นิวยอร์ก: ฟรีเพรส . ISBN 978-0-684-82754-4LCCN 96000695 OCLC 34150540​ ​​ 
• โบว์เลอร์, ปีเตอร์ เจ. (1992) [ฉบับปกแข็งพิมพ์ครั้งแรกปี 1983] การล่มสลายของทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน: ทฤษฎีวิวัฒนาการต่อต้านดาร์วินในช่วงทศวรรษรอบปี 1900 (ฉบับปกอ่อนของจอห์นส์ ฮอปกินส์) บัลติมอร์, แมริแลนด์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์ISBN 978-0-8018-4391-4LCCN 82021170 OCLC 611262030​ ​​ 
• โบว์เลอร์, ปีเตอร์ เจ. (2003). วิวัฒนาการ: ประวัติศาสตร์ของแนวคิด (ฉบับที่ 3). เบิร์กลีย์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย . ISBN 978-0-520-23693-6LCCN 2002007569 OCLC 49824702​ ​​ 
• บัตเตอร์ฟิลด์, นิโคลัส เจ. (2001). "นิเวศวิทยาและวิวัฒนาการของแพลงก์ตอนในยุคแคมเบรียน" ใน ซูราฟเลฟ, อันเดรย์ ยู.; ไรดิง, โรเบิร์ต (บรรณาธิการ). นิเวศวิทยาของการแพร่กระจาย ในยุคแคมเบรียน ชุดช่วงเวลาสำคัญในบรรพชีววิทยาและประวัติศาสตร์โลก; ชุดมุมมองในบรรพชีววิทยาและประวัติศาสตร์โลก นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ISBN 978-0-231-10613-9LCCN 00063901 OCLC 44869047​ ​​ 
• ดาร์วิน, ชาร์ลส์ (1859). ว่าด้วยกำเนิดของสิ่งมีชีวิตโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ หรือการดำรงรักษาเผ่าพันธุ์ที่ได้รับเลือกในการต่อสู้เพื่อความอยู่รอด (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). ลอนดอน: จอห์น เมอร์เรย์. LCCN  06017473. OCLC  741260650 .หนังสือเล่มนี้มีจำหน่ายในเว็บไซต์ The Complete Work of Charles Darwin Online (สืบค้นเมื่อ 30 มีนาคม 2015)
• ดาร์วิน, ชาร์ลส์ (1866). ว่าด้วยกำเนิดของสิ่งมีชีวิตโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ หรือการรักษาเผ่าพันธุ์ที่ได้รับเลือกในการต่อสู้เพื่อความอยู่รอด (ฉบับที่ 4). ลอนดอน: จอห์น เมอร์เร ย์. OCLC  44636697
• ดอว์กินส์, ริชาร์ด (2006). ความหลงผิดในพระเจ้า . บอสตัน, แมสซาชูเซตส์: บริษัท ฮอฟตัน มอฟฟลิน . ISBN 978-0-618-68000-9LCCN 2006015506 OCLC 68965666​ ​​ 
• ดอว์กินส์, ริชาร์ด (2010) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในสหราชอาณาจักรในปี 2009 โดยสำนักพิมพ์แบนแทมเพรส ] การแสดงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก: หลักฐานสำหรับการวิวัฒนาการ (ฉบับพิมพ์ครั้งแรกโดยสำนักพิมพ์ฟรีเพรส) นิวยอร์ก: ฟรีเพรสISBN 978-1-4165-9479-6LCCN 2010655116 OCLC 685121521​ ​​ 
• เดมบ์สกี, วิลเลียม เอ. (1998). การอนุมานเชิงออกแบบ: การกำจัดโอกาสโดยบังเอิญผ่านความน่าจะเป็นเล็กน้อยเคมบริดจ์; นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ISBN 978-0-521-62387-2LCCN 98003020 OCLC 38551103​ ​​ 
• ฟาวเลอร์, โทมัส (2007). ข้อถกเถียงเรื่องวิวัฒนาการ: การสำรวจทฤษฎีที่แข่งขันกัน . แกรนด์แรพิดส์, มิชิแกน: เบเกอร์ อคาเดมิก . ISBN 978-0-8010-3174-8LCCN 2007011459 OCLC 122291332​ ​​ 
• ฟราย, ไอริส (2000). การกำเนิดของสิ่งมีชีวิตบนโลก: ภาพรวมทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ . นิวบรันสวิก, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรัตเกอร์ส. ISBN 978-0-8135-2740-6LCCN 99023153 OCLC 41090659​ ​​ 
• กูลด์, สตีเฟน เจ. (1983). ฟันไก่และนิ้วเท้าม้า (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). นิวยอร์ก: ดับเบิลยู ดับเบิลยู นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี . ISBN 978-0-393-01716-8LCCN 82022259 OCLC 8954357​ ​​ 
• แฮม, เคน (1987). คำโกหก: วิวัฒนาการ . กรีนฟอเรสต์, อาร์คันซอ: มาสเตอร์บุ๊คส์ . ISBN 978-0-89051-158-9LCCN 00108776 OCLC 50574665​ ​​ 
• Hempel, Carl Gustav (1965) [บทความตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1950 ในRevue Internationale de Philosophie , 41 (11): 41–63]. "ปัญหาและการเปลี่ยนแปลงในเกณฑ์เชิงประสบการณ์นิยมของความหมาย" (PDF) . แง่มุมของการอธิบายทางวิทยาศาสตร์และบทความอื่นๆ ในปรัชญาวิทยาศาสตร์ . Glencoe, IL: Free Press. LCCN  65015441 . OCLC  522395 .
• ฮอยล์, เฟร็ด (1982). วิวัฒนาการจากอวกาศ (การบรรยายออมนิ) และบทความอื่นๆ เกี่ยวกับต้นกำเนิดของชีวิต . ฮิลล์ไซด์, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์เอนสโลว์. ISBN 978-0-89490-083-9LCCN 82008856 OCLC 8495145​ ​​ 
• ฮอยล์, เฟร็ด; วิกรมสิงห์, จันทรา (1982) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1981; ลอนดอน: JM Dent & Sons ]วิวัฒนาการจากอวกาศ: ทฤษฎีการสร้างจักรวาล (ฉบับพิมพ์ซ้ำ) นิวยอร์ก: Simon & Schuster ISBN 978-0-671-45031-1LCCN 82005622 OCLC 8430789​ ​​ 
• ฮอยล์, เฟร็ด; วิกรมสิงห์, จันทรา (1986). อาร์คีออปเทอริกซ์ นกดึกดำบรรพ์: กรณีการปลอมแปลงฟอสซิล . สวอนซี, เวลส์: คริสโตเฟอร์ เดวีส์. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC  17768215 .
• ฮอยล์, เฟร็ด; วิกรมสิงห์, จันทรา (1993). สถานที่ของเราในจักรวาล: การปฏิวัติที่ยังไม่เสร็จสิ้น . ลอนดอน: เจเอ็ม เดนต์ แอนด์ ซันส์. ISBN 978-0-460-86084-0LCCN 94130735 OCLC 30817228​ ​​ 
• ไอแซค, มาร์ค (2007). คู่มือต่อต้านลัทธิการสร้างโลก . เบิร์กลีย์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย. ISBN 978-0-520-24926-4LCCN 2006047492 OCLC 69241583​ ​​ 
• เคโฮ, อลิซ บี. (1984) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1983]. "พระวจนะของพระเจ้า"ใน ก็อดฟรีย์, ลอรี อาร์. (บรรณาธิการ). นักวิทยาศาสตร์เผชิญหน้ากับลัทธิการสร้างโลก (ฉบับพิมพ์ครั้งหลัง). นิวยอร์ก: ดับเบิลยู.ดับเบิลยู. นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี. ISBN 978-0-393-30154-0LCCN 82012500 OCLC 12399341​ ​​ 
• เคลล็อกก์, เวอร์นอน (1917). ค่ำคืนที่กองบัญชาการ: บันทึกบทสนทนาและประสบการณ์ที่กองบัญชาการกองทัพเยอรมันในฝรั่งเศสและเบลเยียม บอสตัน: สำนักพิมพ์แอตแลนติก มันธ์ลี่ เพรส. LCCN  17025619. OCLC  1171749 .หนังสือเล่มนี้มีให้ดาวน์โหลดจากInternet Archiveสืบค้นเมื่อ 2015-04-07
• Kitcher, Philip (1982). การใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด: ข้อโต้แย้งต่อลัทธิการสร้างโลก . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT . ISBN 978-0-262-11085-3LCCN 82009912 OCLC 8477616​ ​​ 
• Klyce, Brig; Wickramasinghe, Chandra (2003). "ลัทธิการสร้างโลกเทียบกับลัทธิวิวัฒนาการของดาร์วิน: ทางเลือกที่สาม"ในCampbell, John Angus ; Meyer, Stephen C. (บรรณาธิการ). ลัทธิวิวัฒนาการของดาร์วิน การออกแบบ และการศึกษาของประชาชน . อีสต์แลนซิง, มิชิแกน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตท . ISBN 978-0-87013-675-7LCCN 2003020507 OCLC 53145654​ ​​ 
• มัวร์, เจมส์ อาร์. (1979). ข้อถกเถียงหลังยุคดาร์วิน: การศึกษาการต่อสู้ของโปรเตสแตนต์เพื่อยอมรับทฤษฎีของดาร์วินในสหราชอาณาจักรและอเมริกา ค.ศ. 1870–1900 . เคมบริดจ์; นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-21989-1LCCN 77094372 OCLC 4037223​ ​​ 
• มอร์ริส, เฮนรี เอ็ม. บรรณาธิการ (1974). ลัทธิการสร้างโลกตามหลักวิทยาศาสตร์จัดทำโดยทีมงานด้านเทคนิคและที่ปรึกษาของสถาบันวิจัยการสร้างโลกซานดิเอโก แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์ Creation-Life Publishers ISBN 978-0-89051-003-2LCCN 74014160 OCLC 1556752​ ​​ 
• มอร์ริส, เฮนรี เอ็ม. (1982). กระแสน้ำที่ปั่นป่วนแห่งวิวัฒนาการ (ฉบับที่ 2). ซานดิเอโก, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์ Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-087-2LCCN 82083647 OCLC 10143785​ ​​ 
• มอร์ริส, เฮนรี เอ็ม. (1989). สงครามอันยาวนานต่อต้านพระเจ้า: ประวัติศาสตร์และผลกระทบของความขัดแย้งเรื่องการสร้างโลก/วิวัฒนาการ . แกรนด์แรพิดส์, มิชิแกน: สำนักพิมพ์เบเกอร์บุ๊คเฮาส์ . ISBN 978-0-8010-6257-5LCCN 89039261 OCLC 20296637​ ​​ 
• แพตเตอร์สัน, จอห์น ดับเบิลยู. (1984) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1983]. "อุณหพลศาสตร์และวิวัฒนาการ"ใน ก็อดฟรีย์, ลอรี อาร์. (บรรณาธิการ). นักวิทยาศาสตร์เผชิญหน้ากับลัทธิการสร้างโลก (ฉบับพิมพ์ครั้งหลัง). นิวยอร์ก: ดับเบิลยู.ดับเบิลยู. นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี. ISBN 978-0-393-30154-0LCCN 82012500 OCLC 12399341​ ​​ 
• เพนโนค, โรเบิร์ต ที. (1999). หอคอยบาเบล: หลักฐานที่ขัดแย้งกับลัทธิการสร้างโลกใหม่ . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-16180-0LCCN 98027286 OCLC 44966044​ ​​ 
• เพอร์รี, มาร์วิน; เชส, ไมร์นา; เจคอบ, มาร์กาเร็ต; เจคอบ, เจมส์; เดลี, โจนาธาน ดับเบิลยู; วอน ลาอู, ธีโอดอร์ เอช (2014). อารยธรรมตะวันตก: แนวคิด การเมือง และสังคมเล่มที่ 2: ตั้งแต่ปี 1600 (ฉบับที่ 11). บอสตัน, แมสซาชูเซตส์: Cengage Learning . ISBN 978-1-305-09142-9LCCN 2014943347 OCLC 898154349​ ​​ 
• Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด . doi : 10.1093/0195078640.001.0001 . ISBN 978-0-19-507864-0LCCN 92000408 OCLC 25628862​ ​​ 
• ป็อปเปอร์, คาร์ล (1985) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1976] การแสวงหาที่ไม่สิ้นสุด: อัตชีวประวัติทางปัญญาลาซาล, อิลลินอยส์: โอเพ่นคอร์ทISBN 978-0-08-758343-6LCCN 85011430 OCLC 12103887​ ​​ 
• Quine, Willard Van Orman (1953) [บทความตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1951 ในThe Philosophical Review , 60 (1): 20–43]. " หลักสองประการของประสบการณ์นิยม"จากมุมมองเชิงตรรกะ: บทความเชิงตรรกะและปรัชญาเก้าเรื่องเคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนัก พิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดLCCN  53005074 OCLC 1470269 
• ริดลีย์, มาร์ค (2004). วิวัฒนาการ (ฉบับที่ 3). มัลเดน, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์แบล็กเวลล์ . ISBN 978-1-4051-0345-9LCCN 2003000140 OCLC 51330593​ ​​ 
• Sarfati, Jonathan ; Matthews, Mike (2002). การหักล้างทฤษฎีวิวัฒนาการ 2.กรีนฟอเรสต์, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3LCCN 2002113698 OCLC 54206922​ ​​ 
• สกอตต์, ยูจีนี (2005) [ตีพิมพ์ครั้งแรกปี 2004; เวสต์พอร์ต, คอนเนตทิคัต: สำนัก พิมพ์กรีนวูด ] วิวัฒนาการกับลัทธิการสร้างโลก:บทนำ คำนำโดยไนลส์ เอลเดรดจ์ (ฉบับปกอ่อนพิมพ์ครั้งแรก) เบิร์กลีย์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียISBN 978-0-520-24650-8LCCN 2005048649 OCLC 60420899​ ​​ 
• Strobel, Lee (2004). ข้อโต้แย้งเรื่องผู้สร้าง: นักข่าวสืบสวนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ชี้ไปสู่พระเจ้า . แกรนด์แรพิดส์, มิชิแกน: Zondervan . ISBN 978-0-310-24144-7LCCN 2003023566 OCLC 53398125​ ​​ 
• เทมเปิล, เฟรเดอริก (1884). ความสัมพันธ์ระหว่างศาสนาและวิทยาศาสตร์ แปดปาฐกถาที่เทศน์ต่อหน้ามหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดในปี 1884 เนื่องในโอกาสการก่อตั้งปาฐกถาของจอห์น แบมป์ตัน ผู้ล่วงลับ, MAแบมป์ตัน เลгион . ลอนดอน: แมคมิลแลน แอนด์ โค. ISBN 978-1-108-00027-7LCCN 38016289 OCLC 556953​ ​​ {{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• ไวคาร์ท, ริชาร์ด (2004). จากดาร์วินถึงฮิตเลอร์: จริยธรรมเชิงวิวัฒนาการ การคัดเลือกพันธุ์มนุษย์ และการเหยียดเชื้อชาติในเยอรมนี (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). นิวยอร์ก: พัลเกรฟ แมคมิลแลน . ISBN 978-1-4039-6502-8LCCN 2003065613 OCLC 53485256​ ​​ 
• เวลส์, โจนาธาน (2000). สัญลักษณ์แห่งวิวัฒนาการ: วิทยาศาสตร์หรือตำนาน?วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักพิมพ์เร็กเนอรี่ ISBN 978-0-89526-276-9LCCN 00062544 OCLC 44768911​ ​​ 
• ยาห์ยา, ฮารุน (1999) [แปลจากฉบับภาษาตุรกีปี 1997] การหลอกลวงวิวัฒนาการ: การล่มสลายทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินและภูมิหลังทางอุดมการณ์อิสตันบูล ประเทศตุรกี: Okur. ISBN 978-9758415007LCCN 2001336710 OCLC 46701250​ ​​ 
• Young, David A. (1988) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1982; Grand Rapids, MI: Zondervan]. ศาสนาคริสต์และยุคสมัยของโลก . Thousand Oak, CA: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5LCCN 81016266 OCLC 20135091​ ​​ 
• Meyer, Stephen C. และ Mark Terry. " ข้อสงสัยของดาร์วิน: กำเนิดสิ่งมีชีวิตอย่างระเบิดและข้อโต้แย้งเรื่องการออกแบบอย่างชาญฉลาดเก็บถาวรเมื่อ 13 มิถุนายน 2024 ที่Wayback Machine ." นิวยอร์ก (2013).

• โคลแมน, ไซมอน ; คาร์ลิน, เลสลี, บรรณาธิการ (2004). วัฒนธรรมแห่งการสร้างโลก: การต่อต้านวิวัฒนาการในประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ . อัลเดอร์ชอต, แฮมป์เชียร์, อังกฤษ; เบอร์ลิงตัน, เวอร์มอนต์: แอชเกต . ISBN 978-0-7546-0912-4LCCN 2003045172 OCLC 51867865​ ​​ 
• เดนตัน, ไมเคิล (1986) [ตีพิมพ์ครั้งแรกในสหราชอาณาจักรในปี 1985 โดยสำนักพิมพ์ Burnett Books Limited] วิวัฒนาการ: ทฤษฎีในภาวะวิกฤต (ฉบับพิมพ์ครั้งแรกในสหรัฐอเมริกา) เบเธสดา, แมริแลนด์: Adler & Adler. ISBN 978-0-917561-05-4LCCN 85013556 OCLC 12214328​ ​​ 

ลองค้นหาคำว่า "วิวัฒนาการ"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• วิดีโอ (10:56) − "การตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับวิวัฒนาการ...ในห้องเรียนวิทยาศาสตร์"บน YouTube − ( NYT / Retro Report ; พฤศจิกายน 2017)