หลายคนอ้างว่าการควบคุมทางสังคมแบบไม่เป็นทางการสามารถเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการลดพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมการ์แลนด์ (2001)กล่าวว่า "มาตรการตำรวจชุมชนตระหนักว่าการควบคุมทางสังคมแบบไม่เป็นทางการที่ใช้ผ่านความสัมพันธ์และสถาบันในชีวิตประจำวันมีประสิทธิภาพมากกว่าการลงโทษทางกฎหมาย" ^{[ 8 ]}วิธีการควบคุมทางสังคมแบบไม่เป็นทางการได้แสดงให้เห็นถึงทัศนคติที่ "เด็ดเดี่ยว" โดยพลเมืองที่กระตือรือร้น และแสดงให้เห็นถึงความรู้สึกว่าพฤติกรรมที่ไม่เป็นระเบียบไม่เป็นที่ยอมรับ ตามที่วิลสันและเคลลิงกล่าว มีกลุ่มสองประเภทที่เกี่ยวข้องกับการรักษาความสงบเรียบร้อย ได้แก่ 'ผู้เฝ้าระวังชุมชน' และ ' ผู้พิทักษ์ความยุติธรรม ' ^{[ 1 ]}ด้วยทฤษฎีหน้าต่างแตก สหรัฐอเมริกาได้นำกลยุทธ์การรักษาความปลอดภัยแบบยุโรปก่อนสมัยใหม่มาใช้ในบางแง่มุม ซึ่งการควบคุมทางสังคมแบบไม่เป็นทางการเป็นบรรทัดฐาน วิลสันและเคลลิง (1982) พบว่าในยุคก่อนสมัยใหม่ เนื่องจากไม่มีกรอบกฎหมายให้ผู้บังคับใช้กฎหมายปฏิบัติตาม การรักษาความปลอดภัยแบบไม่เป็นทางการจึงขับเคลื่อนด้วย 'วัตถุประสงค์' เป็นหลัก

Wilcox et al. 2004โต้แย้งว่าการใช้ที่ดิน ที่ไม่เหมาะสม อาจก่อให้เกิดความไม่สงบ และยิ่งพื้นที่สาธารณะมีขนาดใหญ่เท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะเกิดการเบี่ยงเบนทางอาชญากรรมมากขึ้นเท่านั้น^{[ 9 ]}ดังนั้น พื้นที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย เช่น ธุรกิจต่างๆ อาจรับผิดชอบในการควบคุมทางสังคมอย่างไม่เป็นทางการ "ในรูปแบบของการเฝ้าระวัง การสื่อสารการกำกับดูแล และการแทรกแซง" ^{[ 10 ]}คาดว่าการที่คนแปลกหน้าเข้ามาใช้พื้นที่สาธารณะมากขึ้นจะสร้างโอกาสให้เกิดความไม่สงบมากขึ้นเจน เจคอบส์อาจถือได้ว่าเป็นหนึ่งในผู้บุกเบิกแนวคิดเรื่องหน้าต่างแตก (broken windows ) ในยุคแรกๆ หนังสือของเธอเรื่องThe Death and Life of Great American Cities ส่วนใหญ่ เน้นไปที่การมีส่วนร่วมของผู้อยู่อาศัยและผู้ที่ไม่ได้อาศัยอยู่ในการรักษาความสงบเรียบร้อยบนท้องถนน และอธิบายว่าธุรกิจในท้องถิ่น สถาบัน และร้านสะดวกซื้อให้ความรู้สึกเหมือนมี "ดวงตาบนท้องถนน" ^{[ 11 ]}

ความเฉยเมยหรือความไม่แยแสทางสังคมก่อให้เกิดปัญหาต่อทฤษฎี "สายตาบนท้องถนน" ของการควบคุมทางสังคมแบบไม่เป็นทางการ เนื่องจากผู้อยู่อาศัยจำนวนมากรู้สึกว่าการควบคุมความไม่เป็นระเบียบในชุมชนไม่ใช่ความรับผิดชอบของพวกเขา วิลสันและเคลลิงอ้างถึงงานวิจัยทางจิตวิทยาที่ชี้ให้เห็นว่าผู้คนมักปฏิเสธที่จะไปช่วยเหลือผู้ที่กำลังขอความช่วยเหลือ ไม่ใช่เพราะขาดความห่วงใยหรือความเห็นแก่ตัว "แต่เป็นเพราะไม่มีเหตุผลที่น่าเชื่อถือบางประการที่ทำให้รู้สึกว่าตนเองต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัว" ^{[ 1 ]}ในทางกลับกัน บางคนปฏิเสธที่จะเอาตัวเองไปเสี่ยงอันตราย ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขามองว่าความรำคาญนั้นร้ายแรงแค่ไหน งานวิจัยในปี 2004 พบว่า "งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับความไม่เป็นระเบียบนั้นขึ้นอยู่กับการรับรู้ในระดับบุคคลที่แยกออกจากความกังวลอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่ก่อให้เกิดความไม่เป็นระเบียบ" ^{[ 12 ]}โดยพื้นฐานแล้ว ทุกคนรับรู้ความไม่เป็นระเบียบแตกต่างกัน และสามารถพิจารณาความร้ายแรงของอาชญากรรมตามการรับรู้เหล่านั้น อย่างไรก็ตาม วิลสันและเคลลิงรู้สึกว่าแม้ว่าการมีส่วนร่วมของชุมชนจะสร้างความแตกต่างได้ แต่ "ตำรวจเป็นกุญแจสำคัญในการรักษาความสงบเรียบร้อยอย่างชัดเจน" ^{[ 1 ]}

Ranasinghe โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องความกลัวเป็นองค์ประกอบสำคัญของทฤษฎีหน้าต่างแตก เพราะเป็นรากฐานของทฤษฎี^{[ 13 ]}เธอยังเสริมอีกว่าความไม่เป็นระเบียบในที่สาธารณะนั้น "...ถูกสร้างขึ้นอย่างชัดเจนว่าเป็นปัญหาเพราะเป็นแหล่งที่มาของความกลัว" ^{[ 14 ]}ความกลัวจะเพิ่มสูงขึ้นเมื่อการรับรู้ถึงความไม่เป็นระเบียบเพิ่มสูงขึ้น ก่อให้เกิดรูปแบบทางสังคมที่ทำลายโครงสร้างทางสังคมของชุมชนและทำให้ผู้อยู่อาศัยรู้สึกสิ้นหวังและโดดเดี่ยว Wilson และ Kelling กล่าวถึงแนวคิดนี้ แต่ไม่ได้เน้นความสำคัญหลัก พวกเขาระบุว่าความกลัวเป็นผลมาจากความไม่สุภาพ ไม่ใช่อาชญากรรม และผู้คนหลีกเลี่ยงกันและกันเพื่อตอบสนองต่อความกลัว ทำให้การควบคุมอ่อนแอลง^{[ 1 ]} Hinkle และ Weisburd พบว่าการแทรกแซงของตำรวจเพื่อต่อสู้กับความผิดเล็กน้อย เช่นเดียวกับแบบจำลองหน้าต่างแตก "เพิ่มความน่าจะเป็นของการรู้สึกไม่ปลอดภัยอย่างมีนัยสำคัญ" ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงดังกล่าวอาจหักล้างผลประโยชน์ใดๆ ของการบังคับใช้กฎหมายตามแบบจำลองหน้าต่างแตกในแง่ของการลดความกลัว^{[ 15 ]}

บางครั้งนโยบายหน้าต่างแตกถูกอธิบายว่าเป็นรูปแบบการบังคับใช้กฎหมายแบบ " ไม่ยอมรับ ความผิดใดๆ " ^{[ 16 ]}รวมถึงในงานวิจัยเชิงวิชาการบางชิ้น^{[ 17 ]} Bratton และ Kelling กล่าวว่านโยบายหน้าต่างแตกและนโยบายไม่ยอมรับความผิดใดๆ นั้นแตกต่างกัน และผู้กระทำผิดเล็กน้อยควรได้รับการลงโทษที่ผ่อนปรน^{[ 18 ]}

ก่อนที่วิลสันและเคลลิงจะนำเสนอทฤษฎีนี้ฟิลิป ซิมบาร์โดนักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยสแตนฟ อร์ด ได้จัดทำการทดลองเพื่อทดสอบทฤษฎีหน้าต่างแตกในปี 1969 ซิมบาร์โดจัดให้มีรถยนต์คันหนึ่งที่ไม่มีป้ายทะเบียนและเปิดฝากระโปรงหน้าจอดอยู่เฉยๆ ในย่าน บรองซ์และรถยนต์อีกคันหนึ่งในสภาพเดียวกันจอดอยู่ที่พาโลอัลโต รัฐแคลิฟอร์เนียรถยนต์ในบรองซ์ถูกทำลายภายในไม่กี่นาทีหลังจากถูกทิ้ง ซิมบาร์โดสังเกตว่า "ผู้ก่อกวน" กลุ่มแรกที่มาถึงคือครอบครัวหนึ่ง ประกอบด้วยพ่อ แม่ และลูกชายตัวเล็กๆ พวกเขาถอดหม้อน้ำและแบตเตอรี่ออก ภายในยี่สิบสี่ชั่วโมงหลังจากถูกทิ้ง สิ่งของมีค่าทั้งหมดถูกขโมยไปจากรถ หลังจากนั้น กระจกรถถูกทุบแตก ชิ้นส่วนต่างๆ ถูกฉีกขาด เบาะถูกดึงออก และเด็กๆ ใช้รถคันนี้เป็นสนามเด็กเล่น ในขณะเดียวกัน รถที่จอดนิ่งอยู่ในพาโลอัลโตก็ถูกปล่อยทิ้งไว้โดยไม่มีใครแตะต้องนานกว่าหนึ่งสัปดาห์ จนกระทั่งซิมบาร์โดเดินไปที่รถและทุบมันด้วยค้อนปอนด์อย่างจงใจ หลังจากนั้นไม่นาน ผู้คนก็เข้าร่วมในการทำลายล้าง แม้ว่าจะมีการวิพากษ์วิจารณ์ข้อกล่าวอ้างนี้ เนื่องจากการทำลายล้างเกิดขึ้นหลังจากที่รถถูกย้ายไปยังวิทยาเขตของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด และนักเรียนของซิมบาร์โดเองเป็นกลุ่มแรกที่เข้าร่วมกับเขา ซิมบาร์โดสังเกตว่า "ผู้ก่อกวน" ที่เป็นผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ในทั้งสองกรณีนั้นแต่งกายดี เป็นคนผิวขาว หน้าตาดี และดูน่าเคารพนับถือ เชื่อกันว่าในย่านอย่างเช่นบรองซ์ ซึ่งมีประวัติการทิ้งร้างทรัพย์สินและการโจรกรรมที่แพร่หลาย การก่อกวนจะเกิดขึ้นได้เร็วกว่ามาก เนื่องจากชุมชนโดยทั่วไปดูเหมือนจะไม่แยแส เหตุการณ์ที่คล้ายกันนี้สามารถเกิดขึ้นได้ในชุมชนที่มีอารยธรรมใดๆ เมื่อกำแพงของชุมชน—ความรู้สึกของการเคารพซึ่งกันและกันและภาระผูกพันของความสุภาพ—ลดลงด้วยการกระทำที่บ่งบอกถึงความไม่แยแส^{[ 1 ] [ 23 ]}

ในปี พ.ศ. 2528 องค์การขนส่งมวลชนนครนิวยอร์กได้ว่าจ้างGeorge L. Kellingผู้เขียนหนังสือBroken Windowsให้เป็นที่ปรึกษา^{[ 24 ]}ต่อมา Kelling ได้รับการว่าจ้างให้เป็นที่ปรึกษาให้กับกรมตำรวจบอสตันและลอสแอนเจลิส

เดวิด แอล. กันน์หนึ่งในผู้ที่ยึดมั่นในทฤษฎีหน้าต่างแตก (Broken Windows Theory) ได้นำนโยบายและขั้นตอนต่างๆ ที่อิงตามทฤษฎีนี้มาใช้ในระหว่างดำรงตำแหน่งประธานองค์การขนส่งมวลชนแห่งนครนิวยอร์ก หนึ่งในความพยายามที่สำคัญของเขาคือการนำการรณรงค์ตั้งแต่ปี 1984 ถึง 1990 เพื่อกำจัดกราฟฟิตีออกจากระบบรถไฟใต้ดินของนิวยอร์ก

ในปี 1990 วิลเลียม เจ. แบรตตันได้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าตำรวจขนส่งมวลชนแห่งนครนิวยอร์กแบรตตันได้รับอิทธิพลจากเคลลิง โดยกล่าวถึงเขาว่าเป็น "ที่ปรึกษาทางปัญญา" ของตน ในบทบาทนี้ เขาได้นำมาตรการที่เข้มงวดมากขึ้นมาใช้กับผู้ที่หลีกเลี่ยงค่าโดยสาร กระบวนการ จับกุมผู้ต้องหาที่รวดเร็วยิ่งขึ้นและการตรวจสอบประวัติของผู้ถูกจับกุมทุกคน

หลังจากได้รับเลือกเป็นนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กในปี 1993 รูดี้ จิอูลีอานีได้ว่าจ้างแบรตตันเป็นผู้บัญชาการตำรวจเพื่อนำนโยบายและแนวปฏิบัติที่คล้ายคลึงกันมาใช้ทั่วเมือง จิอูลีอานีเห็นด้วยอย่างยิ่งกับทฤษฎีของเคลลิงและวิลสัน นโยบายดังกล่าวเน้นการจัดการกับอาชญากรรมที่ส่งผลเสียต่อคุณภาพชีวิตโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แบรตตันสั่งการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจสายตรวจบังคับใช้กฎหมายอย่างเข้มงวดมากขึ้นกับความผิดเล็กน้อย เช่น การหลีกเลี่ยงค่าโดยสารรถไฟใต้ดินการดื่มสุราในที่สาธารณะ การปัสสาวะในที่สาธารณะและการเขียนกราฟฟิตี แบรตตันยังได้ฟื้นฟูกฎหมายคาบาเรต์ของนครนิวยอร์กซึ่งเป็นกฎหมายที่ถูกระงับไปก่อนหน้านี้ตั้งแต่ยุคห้ามดื่มสุรา ที่ห้ามการเต้นรำในสถานประกอบการที่ไม่มีใบอนุญาต ตลอดช่วงปลายทศวรรษ 1990 กรมตำรวจนิวยอร์ก (NYPD) ได้ปิดสถานบันเทิงยามค่ำคืนที่มีชื่อเสียงหลายแห่งของเมืองเนื่องจากการเต้นรำที่ผิดกฎหมาย

จากการศึกษาแนวโน้มอาชญากรรมในนครนิวยอร์กเมื่อปี 2544 โดย Kelling และ William Sousa พบว่า อัตราการเกิดอาชญากรรมทั้งเล็กน้อยและร้ายแรงลดลงอย่างมีนัยสำคัญหลังจากมีการนำนโยบายการรักษาความปลอดภัยที่เน้นคุณภาพชีวิตดังกล่าวมาใช้ นอกจากนี้ อาชญากรรมในทุกประเภทยังคงลดลงอย่างต่อเนื่องในอีกสิบปีต่อมา ข้อมูลนี้ชี้ให้เห็นว่านโยบายที่อิงตามทฤษฎีหน้าต่างแตก (Broken Windows Theory) มีประสิทธิภาพ[ ^{25 ] ต่อ}มาในปี 2559 Brian Jordan Jefferson ได้ใช้แบบอย่างจากการศึกษาของ Kelling และ Sousa เพื่อทำการสำรวจภาคสนามในเขตที่ 70 ของนครนิวยอร์ก ซึ่งได้รับการยืนยันแล้วว่าการลดอาชญากรรมในพื้นที่นั้นเกี่ยวข้องกับประเด็น "คุณภาพชีวิต" ซึ่งรวมถึงการร้องเรียนเรื่องเสียงดังและการเดินเตร่^{[ 26 ]}อัตราการเกิดอาชญากรรมที่ลดลงทั่วนครนิวยอร์กได้สร้างความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างผู้อยู่อาศัยและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในการเฝ้าระวังพฤติกรรมที่ไม่เป็นระเบียบ

อย่างไรก็ตาม การศึกษาอื่นๆ ไม่พบ ความสัมพันธ์ เชิงสาเหตุระหว่างการนำนโยบายดังกล่าวมาใช้และการลดลงของอาชญากรรม^{[ 6 ] [ 27 ]}การลดลงอาจเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มที่กว้างขึ้นทั่วสหรัฐอเมริกา อัตราการเกิดอาชญากรรมส่วนใหญ่ รวมถึงอาชญากรรมรุนแรงทุกประเภท ลดลงอย่างต่อเนื่องจากจุดสูงสุดในปี 1990 ภายใต้ผู้ดำรงตำแหน่งก่อนหน้าของ Giuliani คือDavid Dinkinsเมืองอื่นๆ ก็มีอาชญากรรมลดลงเช่นกัน แม้ว่าจะมีนโยบายตำรวจที่แตกต่างกัน ปัจจัยอื่นๆ เช่น อัตราการว่างงาน ของเมืองนิวยอร์กที่ลดลง 39% ระหว่างปี 1992 ถึง 1999 ^{[ 28 ]}ก็สามารถอธิบายการลดลงที่รายงานโดย Kelling และ Sousa ได้เช่นกัน^{[ 28 ]}

การศึกษาในปี 2017 พบว่าเมื่อ NYPD หยุดบังคับใช้กฎหมายเล็กน้อยอย่างเข้มงวดในช่วงปลายปี 2014 และต้นปี 2015 การร้องเรียนของพลเรือนเกี่ยวกับอาชญากรรมร้ายแรง เช่น การลักทรัพย์ การทำร้ายร่างกาย และการโจรกรรมทรัพย์สินมูลค่าสูง ลดลงเล็กน้อยโดยมีช่วงความคลาดเคลื่อนขนาดใหญ่ในช่วงระหว่างและหลังจากการลดการปฏิบัติงานเชิงรุกของตำรวจ อย่างรวดเร็ว ไม่มีผลกระทบทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญต่ออาชญากรรมร้ายแรงอื่น ๆ เช่น การฆาตกรรม การข่มขืน การปล้น หรือการโจรกรรมรถยนต์มูลค่าสูงผลลัพธ์เหล่านี้ถูกยกย่องว่าท้าทายงานวิจัยที่มีอยู่และภูมิปัญญาดั้งเดิมเกี่ยวกับอำนาจและการปฏิบัติตามกฎหมายโดยบอกเป็นนัยว่าการบังคับใช้กฎหมายเล็กน้อยอย่างเข้มงวดกระตุ้นให้เกิดการกระทำผิดทางอาญาที่รุนแรงมากขึ้น^{[ 29 ]}

เมืองอัลบูเคอร์คีรัฐนิวเม็กซิโกได้ริเริ่มโครงการ Safe Streets ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 โดยอิงตามทฤษฎี Broken Windows โครงการ Safe Streets มุ่งหวังที่จะยับยั้งและลดการขับขี่ที่ไม่ปลอดภัยและการเกิดอาชญากรรมโดยการเพิ่มจำนวนเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในพื้นที่ที่มีอัตราการเกิดอาชญากรรมและอุบัติเหตุสูง โดยอาศัยทฤษฎีที่ว่าชาว อเมริกันทางตะวันตก ใช้ถนนหนทางในลักษณะเดียวกับที่ชาวอเมริกันทางตะวันออกใช้รถไฟใต้ดิน ผู้พัฒนาโครงการจึงให้เหตุผลว่าการไร้ระเบียบบนท้องถนนมีผลกระทบเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในรถไฟใต้ดินของนครนิวยอร์กผลกระทบของโครงการได้รับการตรวจสอบโดยสำนักงานบริหารความปลอดภัยการจราจรบนทางหลวงแห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา (NHTSA) และตีพิมพ์เป็นกรณีศึกษา^{[ 30 ]}วิธีการของโครงการแสดงให้เห็นถึงการใช้ทฤษฎีการยับยั้งในการป้องกันอาชญากรรม^{[ 31 ]}

ในปี 2005 นักวิจัย จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและมหาวิทยาลัยซัฟฟอล์กได้ร่วมมือกับตำรวจท้องถิ่นเพื่อระบุ "จุดเสี่ยงอาชญากรรม" 34 แห่งในเมืองโลเวล รัฐแมสซาชูเซตส์ในครึ่งหนึ่งของจุดเสี่ยงเหล่านั้น เจ้าหน้าที่ได้ดำเนินการเก็บขยะ ซ่อมแซมไฟถนน บังคับใช้กฎระเบียบการก่อสร้าง ป้องกันการ รวมกลุ่ม ของคนที่ ไม่พึงประสงค์ จับกุม ผู้กระทำความผิดเล็กน้อยมากขึ้นและขยายบริการด้านสุขภาพจิตและความช่วยเหลือสำหรับคนไร้บ้านส่วนอีกครึ่งหนึ่งของสถานที่ที่ระบุไว้ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในการบริการของตำรวจตามปกติ

พื้นที่ที่ได้รับความสนใจเพิ่มเติมพบว่ามีการโทรแจ้งตำรวจลดลง 20% การศึกษาสรุปว่าการทำความสะอาดสภาพแวดล้อมทางกายภาพมีประสิทธิภาพมากกว่าการจับกุมผู้กระทำความผิดเล็กน้อย^{[ 32 ] [ 33 ]}

ในปี 2550 และ 2551 Kees Keizer และเพื่อนร่วมงานจากมหาวิทยาลัย Groningenได้ทำการทดลองแบบควบคุมหลายชุดเพื่อตรวจสอบว่าผลกระทบของความไม่เป็นระเบียบที่มองเห็นได้ (เช่น ขยะหรือกราฟฟิตี) เพิ่มอาชญากรรมอื่น ๆ เช่น การลักขโมย การทิ้งขยะ หรือพฤติกรรมต่อต้านสังคม อื่น ๆ หรือไม่ พวกเขาเลือกสถานที่ในเมืองหลายแห่ง ซึ่งจัดวางในสองวิธีที่แตกต่างกัน ในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน ในแต่ละการทดลอง มีเงื่อนไข "ความไม่เป็นระเบียบ" ซึ่งมีการละเมิดบรรทัดฐานทางสังคมตามที่กำหนดโดยป้ายหรือธรรมเนียมปฏิบัติของชาติ เช่น กราฟฟิตีและการทิ้งขยะ ที่มองเห็นได้อย่างชัดเจน รวมถึงเงื่อนไขควบคุมที่ไม่มีการละเมิดบรรทัดฐานเกิดขึ้น จากนั้นนักวิจัยได้เฝ้าติดตามสถานที่เหล่านั้นอย่างลับ ๆ เพื่อสังเกตว่าผู้คนมีพฤติกรรมที่แตกต่างกันหรือไม่เมื่อสภาพแวดล้อม "ไม่เป็นระเบียบ" การสังเกตของพวกเขาสนับสนุนทฤษฎีนี้ ข้อสรุปได้รับการตีพิมพ์ในวารสารScienceว่า "ตัวอย่างหนึ่งของความไม่เป็นระเบียบ เช่น กราฟฟิตีหรือการทิ้งขยะ สามารถกระตุ้นให้เกิดอีกตัวอย่างหนึ่ง เช่น การลักขโมยได้" ^{[ 34 ] [ 35 ]}

การศึกษาเป็นเวลา 18 เดือนโดย Carlos Vilalta ในเม็กซิโกซิตี้แสดงให้เห็นว่ากรอบทฤษฎีหน้าต่างแตกเกี่ยวกับการฆาตกรรมในย่านชานเมืองไม่ใช่ความสัมพันธ์โดยตรง แต่เป็น "ข้อเสียที่เข้มข้น" ในการรับรู้ถึงความกลัวและรูปแบบการป้องกันอาชญากรรม^{[ 36 ]}ในพื้นที่ที่มีความวุ่นวายทางสังคมมากขึ้น (เช่น การเมาสุราในที่สาธารณะ) การรับรู้ที่เพิ่มขึ้นของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายที่รู้สึกไม่ปลอดภัยจะขยายผลกระทบของการฆาตกรรมที่เกิดขึ้นในละแวกนั้น นอกจากนี้ยังพบว่ามีประสิทธิภาพมากกว่าในการป้องกันอาชญากรรมรุนแรงในหมู่ผู้คนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีความเสื่อมโทรมของโครงสร้างทางกายภาพน้อยกว่า (เช่นกราฟฟิตี ) ซึ่งเป็นการสนับสนุนพื้นฐานของทฤษฎีหน้าต่างแตกที่ว่าการบังคับใช้กฎหมายได้รับความไว้วางใจมากกว่าในหมู่ผู้คนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีความวุ่นวายน้อยกว่า

จากข้อมูลนี้ งานวิจัยในปี 2023 ที่ดำเนินการโดย Ricardo Massa เกี่ยวกับการอยู่อาศัยใกล้กับแหล่งทิ้ง ขยะลับ พบว่าการถูกกีดกันทางเศรษฐกิจมีความสัมพันธ์กับความไม่เป็นระเบียบทางกายภาพสูง^{[ 37 ]}ย่านที่มีขยะฝังกลบจำนวนมากมีความสัมพันธ์กับอาชญากรรม (เช่น การขโมยรถและการปล้น) และที่สำคัญที่สุดคืออาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน ในพื้นที่ที่ความเสียหายและการละเลยทรัพย์สินเป็นเรื่องปกติ การตอบสนองของบุคคลต่อสภาพแวดล้อมประเภทนี้อาจได้รับผลกระทบอย่างมากจากการรับรู้สภาพแวดล้อมของพวกเขา นอกจากนี้ยังสรุปได้ว่าผู้ที่ไม่ใช่ผู้อยู่อาศัยในพื้นที่ที่มีขยะฝังกลบจำนวนมากมักจะกลัวและหลีกเลี่ยงสถานที่เหล่านี้ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วมีการเฝ้าระวังน้อยกว่าและขาดประสิทธิภาพของชุมชนรอบๆ แหล่งทิ้งขยะลับ อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความกลัวนี้ Massa ยังตั้งข้อสังเกตว่าในกรณีนี้ โอกาสที่จะเกิดอาชญากรรมกับบุคคล (เช่น การฆาตกรรมหรือการข่มขืน) นั้นมีน้อยเมื่อเทียบกับการทำลายทรัพย์สินสาธารณะและส่วนตัว

ผลข้างเคียงอื่นๆ ของการเฝ้าระวังที่ดีขึ้นและถนนที่สะอาดขึ้นอาจเป็นสิ่งที่รัฐบาลหรือหน่วยงานด้านที่อยู่อาศัยและประชากรในละแวกนั้นต้องการ หน้าต่างที่แตกสามารถนับเป็นตัวบ่งชี้มูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่ต่ำและอาจทำให้นักลงทุนลังเล ผู้เชี่ยวชาญด้านอสังหาริมทรัพย์อาจได้รับประโยชน์จากการนำ "ทฤษฎีหน้าต่างแตก" มาใช้ เพราะหากมีการเฝ้าระวังจำนวนการกระทำผิดเล็กน้อยในพื้นที่เฉพาะ ก็มีแนวโน้มที่จะลดการกระทำผิดที่ร้ายแรงลงได้เช่นกัน ซึ่งอาจเพิ่มหรือลดมูลค่าของบ้านหรืออพาร์ตเมนต์ได้ ขึ้นอยู่กับพื้นที่^{[ 38 ]}ดังนั้น การซ่อมแซมหน้าต่างจึงเป็นขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งอาจนำไปสู่ การยกระดับคุณภาพชีวิตในพื้นที่ไม่ว่าจะเป็นสิ่งที่ต้องการหรือไม่ก็ตามการลดจำนวนหน้าต่างที่แตกในชุมชนจะทำให้ใจกลางเมืองดูน่าดึงดูดใจสำหรับผู้บริโภคที่มีเงินทุนมากขึ้น การกำจัดอันตรายในพื้นที่ที่ขึ้นชื่อเรื่องกิจกรรมทางอาชญากรรม เช่น ย่านใจกลางเมืองนิวยอร์กและชิคาโก จะดึงดูดการลงทุนจากผู้บริโภค เพิ่มสถานะทางเศรษฐกิจของเมือง และสร้างภาพลักษณ์ที่ปลอดภัยและน่ารื่นรมย์สำหรับผู้อยู่อาศัยในปัจจุบันและอนาคต^{[ 27 ]}

ในด้านการศึกษา ทฤษฎีหน้าต่างแตกถูกนำมาใช้เพื่อส่งเสริมความเป็นระเบียบในห้องเรียนและวัฒนธรรมของโรงเรียน ความเชื่อนี้คือ นักเรียนจะถูกชี้นำโดยความไม่เป็นระเบียบหรือการฝ่าฝืนกฎ และพวกเขาก็จะเลียนแบบความไม่เป็นระเบียบนั้น ขบวนการทางการศึกษาหลายแห่งสนับสนุนแนวทางที่เข้มงวดแบบพ่อปกครองลูกเพื่อบังคับใช้ระเบียบวินัยของนักเรียน แนวทางดังกล่าวรวมถึงกฎเกณฑ์ทางภาษา (ควบคุมคำสแลง คำหยาบ หรือการพูดแทรก) มารยาทในห้องเรียน (นั่งตัวตรง ฟังผู้พูด) การแต่งกาย (เครื่องแบบ เครื่องประดับน้อยหรือไม่ใส่เลย) และระเบียบวินัยด้านพฤติกรรม (เดินเป็นแถว เวลาเข้าห้องน้ำที่กำหนด)

ระหว่างปี 2004 ถึง 2006 Stephen B. Plank และเพื่อนร่วมงานจากมหาวิทยาลัย Johns Hopkinsได้ทำการศึกษาความสัมพันธ์เพื่อกำหนดระดับที่ลักษณะทางกายภาพของโรงเรียนและสภาพแวดล้อมในห้องเรียนมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของนักเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรที่เกี่ยวข้องในการศึกษาของพวกเขา ได้แก่ ความกลัว ความไม่เป็นระเบียบทางสังคม และประสิทธิภาพโดยรวม^{[ 39 ]}พวกเขาได้รวบรวมข้อมูลแบบสำรวจที่จัดทำขึ้นสำหรับนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6-8 โดยโรงเรียนรัฐบาล 33 แห่งในเมืองใหญ่แห่งหนึ่งในภูมิภาคมิดแอตแลนติกจากการวิเคราะห์ข้อมูลแบบสำรวจ นักวิจัยพบว่าตัวแปรในการศึกษาของพวกเขามีความสำคัญทางสถิติต่อสภาพทางกายภาพของโรงเรียนและสภาพแวดล้อมในห้องเรียน ข้อสรุปที่ตีพิมพ์ในAmerican Journal of Educationคือ:

...ผลการศึกษาปัจจุบันชี้ให้เห็นว่านักการศึกษาและนักวิจัยควรระมัดระวังเกี่ยวกับปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของนักเรียนเกี่ยวกับบรรยากาศและความปลอดภัย การซ่อมแซมหน้าต่างที่แตกและการดูแลรูปลักษณ์ภายนอกของโรงเรียนเพียงอย่างเดียวไม่สามารถรับประกันการสอนและการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพได้ แต่การเพิกเฉยต่อสิ่งเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเพิ่มโอกาสที่จะเกิดภาวะตกต่ำอย่างน่าเป็นห่วง^{[ 39 ]}

การวิเคราะห์เชิงอภิมานในปี 2015 เกี่ยวกับการนำแนวคิด Broken Windows Policing ไปใช้ พบว่ากลยุทธ์การควบคุมความไม่สงบเรียบร้อย เช่น " การควบคุมพื้นที่เสี่ยง " หรือการควบคุมที่เน้นปัญหา ส่งผลให้ "มีผลลดอาชญากรรมอย่างสม่ำเสมอในมาตรวัดผลลัพธ์ที่หลากหลาย ทั้งความรุนแรง ทรัพย์สิน ยาเสพติด และความไม่สงบเรียบร้อย" ^{[ 40 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า "กลยุทธ์การรักษาความสงบเรียบร้อยเชิงรุกที่มุ่งเป้าไปที่พฤติกรรมที่ไม่สงบเรียบร้อยของแต่ละบุคคล ไม่ได้ก่อให้เกิดการลดอาชญากรรมอย่างมีนัยสำคัญ" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แบบจำลองการควบคุม แบบไม่ผ่อนปรนที่มุ่งเป้าไปที่พฤติกรรมเฉพาะ เช่น การเมาสุราในที่สาธารณะ และจับกุมบุคคลที่ก่อความไม่สงบเรียบร้อยออกจากท้องถนน ผู้เขียนแนะนำให้ตำรวจพัฒนากลยุทธ์การควบคุมแบบ "การร่วมมือของชุมชน" แทนที่จะมุ่งมั่นเพียงแค่เพิ่มการจับกุมผู้กระทำความผิดเล็กน้อย^{[ 40 ]}

การศึกษาหลายชิ้นได้โต้แย้งว่าความสำเร็จที่เห็นได้ชัดหลายประการของการบังคับใช้กฎหมายแบบ "หน้าต่างแตก" (เช่น นครนิวยอร์กในช่วงทศวรรษ 1990) เป็นผลมาจากปัจจัยอื่น^{[ 41 ]}พวกเขาอ้างว่า "ทฤษฎีหน้าต่างแตก" ผสมผสานความสัมพันธ์กับสาเหตุเข้าด้วยกันซึ่งเป็นการให้เหตุผลที่อาจผิดพลาดได้เดวิด แธเชอร์ ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านนโยบายสาธารณะและการวางผังเมืองที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าวไว้ในบทความปี 2004 ว่า: ^{[ 41 ]}

สังคมศาสตร์ไม่ได้ให้การสนับสนุนทฤษฎีหน้าต่างแตกมากนัก นักวิชาการหลายคนได้วิเคราะห์งานวิจัยเบื้องต้นที่ดูเหมือนจะสนับสนุนทฤษฎีนี้ใหม่ ... คนอื่นๆ ได้ทำการศึกษาเพิ่มเติมที่ซับซ้อนมากขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เป็นระเบียบและอาชญากรรม งานวิจัยที่โดดเด่นที่สุดในกลุ่มนี้ได้สรุปว่า ความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เป็นระเบียบและอาชญากรรมร้ายแรงนั้นมีเพียงเล็กน้อย และแม้แต่ความสัมพันธ์นั้นก็เป็นผลมาจากแรงผลักดันทางสังคมพื้นฐานมากกว่า

CR Sridhar ในบทความของเขาในEconomic and Political Weeklyยังท้าทายทฤษฎีเบื้องหลังนโยบายหน้าต่างแตกและแนวคิดที่ว่านโยบายของWilliam Brattonและกรมตำรวจนิวยอร์กเป็นสาเหตุของการลดลงของอัตราการก่ออาชญากรรมในนครนิวยอร์ก^{[ 17} ] นโยบายนี้มุ่งเป้าไปที่ผู้คนในพื้นที่ที่มีความวุ่นวายทางกายภาพจำนวนมาก และดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการนำนโยบายหน้าต่างแตกมาใช้กับการลดลงของอัตราการก่ออาชญากรรม อย่างไรก็ตาม Sridhar ได้กล่าวถึงแนวโน้มอื่นๆ (เช่น การเติบโตทางเศรษฐกิจของนครนิวยอร์กในช่วงปลายทศวรรษ 1990) ที่สร้าง " ^พายุที่สมบูรณ์แบบ " ซึ่งมีส่วนทำให้การลดลงของอัตราการก่ออาชญากรรมอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าการนำนโยบายหน้าต่างแตกมาใช้ Sridhar ยังเปรียบเทียบการลดลงของอัตราการก่ออาชญากรรมนี้กับเมืองใหญ่อื่นๆ ที่นำนโยบายต่างๆ มาใช้และพบว่านโยบายหน้าต่างแตกไม่ได้มีประสิทธิภาพเท่าที่ควร

ในการศึกษาวิจัยเรื่อง "Reefer Madness" ในปี 2007 ซึ่งตีพิมพ์ในวารสารCriminology and Public Policyนั้น Harcourt และ Ludwig พบหลักฐานเพิ่มเติมที่ยืนยันว่าการกลับสู่ค่าเฉลี่ยสามารถอธิบายการเปลี่ยนแปลงของอัตราการก่ออาชญากรรมในเขตต่างๆ ของนิวยอร์กในช่วงทศวรรษ 1990 ได้อย่างสมบูรณ์^{[ 42 ]}คำอธิบายทางเลือกอื่นๆ ที่ถูกนำเสนอ ได้แก่ การลดลงของการระบาดของยาเสพติดประเภทแคร็ก^[ 43 ^{] การ}เติบโตของประชากรในเรือนจำที่ไม่เกี่ยวข้องอันเนื่องมาจากกฎหมายยาเสพติดของ Rockefeller [ ^{43 ]} และจำนวนผู้ต้องขังชายอายุ 16 ถึง 24 ปีลดลงโดยไม่คำนึงถึงรูปร่างของ พีระมิดประชากร^ของสหรัฐอเมริกา^{[ 44 ]}

มีการโต้แย้งว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมร้ายแรงก็ลดลงในหลายเมืองของสหรัฐฯ และนอกสหรัฐฯ ในช่วงทศวรรษ 1990ทั้งเมืองที่นำนโยบายการบังคับใช้กฎหมายแบบ "หน้าต่างแตก" มาใช้ และเมืองที่ไม่ได้ใช้^{[ 45 ]}เชื่อกันว่าสาเหตุมาจากการที่เด็กได้รับสารตะกั่วในสิ่งแวดล้อม ซึ่งนำไปสู่การสูญเสียการควบคุมแรงกระตุ้น และเมื่อพวกเขาเติบโตเป็นผู้ใหญ่ จึงนำไปสู่การก่ออาชญากรรม ดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ระหว่างช่วงเวลา 25 ปีระหว่างการเพิ่มและการกำจัดสารตะกั่วออกจากสีและน้ำมันเบนซิน กับการเพิ่มขึ้นและลดลงของการจับกุมคดีฆาตกรรม^{[ 46 ] [ 47 ]}

ในหนังสือของเขา ราล์ฟ บี. เทย์เลอร์ นักอาชญาวิทยาจากบัลติมอร์ โต้แย้งว่าการซ่อมแซมหน้าต่างเป็นเพียงวิธีแก้ปัญหาบางส่วนและระยะสั้นเท่านั้น ข้อมูลของเขาสนับสนุนมุมมองแบบวัตถุนิยม: การเปลี่ยนแปลงในความเสื่อมโทรมทางกายภาพ ความไม่เป็นระเบียบทางสังคมที่ผิวเผิน และองค์ประกอบทางเชื้อชาติไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมที่สูงขึ้น แต่การเสื่อมถอยทางเศรษฐกิจต่างหากที่เป็นสาเหตุ เขาโต้แย้งว่าตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าการลดอาชญากรรมอย่างแท้จริงในระยะยาวจำเป็นต้องให้นักการเมืองในเมือง ธุรกิจ และผู้นำชุมชนทำงานร่วมกันเพื่อปรับปรุงฐานะทางเศรษฐกิจของผู้อยู่อาศัยในพื้นที่ที่มีอาชญากรรมสูง^{[ 48 ]}

ในปี 2015 ศาสตราจารย์ผู้ช่วย Daniel T. O'Brien จากมหาวิทยาลัย Northeastern ได้วิจารณ์แบบจำลองทฤษฎีหน้าต่างแตก โดยใช้ แบบจำลองการวิจัยตาม ข้อมูลขนาดใหญ่ ของเขา เขาโต้แย้งว่าแบบจำลองหน้าต่างแตกไม่สามารถจับภาพต้นกำเนิดของอาชญากรรมในละแวกบ้านได้ เขาสรุปว่าอาชญากรรมเกิดจากพลวัตทางสังคมของชุมชนและพื้นที่ส่วนตัว และแพร่กระจายไปยังพื้นที่สาธารณะ^{[ 49 ]}

จากการศึกษาของRobert J. SampsonและStephen Raudenbushพบว่าสมมติฐานที่ทฤษฎีนี้ใช้ ซึ่งระบุว่าความไม่เป็นระเบียบทางสังคมและอาชญากรรมมีความเชื่อมโยงกันเป็นห่วงโซ่เหตุและผลนั้นผิดพลาด พวกเขาโต้แย้งว่าปัจจัยที่สาม คือ ประสิทธิภาพโดยรวม ซึ่ง "นิยามว่าเป็นความสามัคคีในหมู่ผู้อยู่อาศัยควบคู่ไปกับความคาดหวังร่วมกันในการควบคุมพื้นที่สาธารณะทางสังคม" เป็นสาเหตุของอัตราการเกิดอาชญากรรมที่แตกต่างกันซึ่งพบเห็นได้ในสภาพแวดล้อมของย่านที่เปลี่ยนแปลงไป พวกเขายังโต้แย้งอีกว่าความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เป็นระเบียบในที่สาธารณะและอัตราการเกิดอาชญากรรมนั้นอ่อนแอ^{[ 50 ]}

ในวารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโก ฉบับฤดูหนาวปี 2549 เบอร์นาร์ด ฮาร์คอร์ตและเยนส์ ลุดวิกได้พิจารณา โครงการ ของกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมือง ในภายหลัง ซึ่งได้ย้ายผู้เช่าโครงการในเมืองชั้นในของนิวยอร์กไปยังย่านที่เป็นระเบียบเรียบร้อยมากขึ้น^{[ 27 ]}ทฤษฎีหน้าต่างแตกจะแนะนำว่าผู้เช่าเหล่านี้จะก่ออาชญากรรมน้อยลงเมื่อย้ายไปแล้ว เนื่องจากสภาพแวดล้อมบนท้องถนนมีความมั่นคงมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ฮาร์คอร์ตและลุดวิกพบว่าผู้เช่ายังคงก่ออาชญากรรมในอัตราเดิม แนวทางอื่นถูกนำมาใช้โดยการศึกษาในปี 2553 ซึ่งตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของทฤษฎีเกี่ยวกับความเป็นอัตวิสัยของความไม่เป็นระเบียบตามที่ผู้คนที่อาศัยอยู่ในละแวกนั้นรับรู้ การศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่ว่าพลเมืองมองว่าความไม่เป็นระเบียบแยกจากอาชญากรรมหรือเหมือนกันกับอาชญากรรม การศึกษานี้ตั้งข้อสังเกตว่าอาชญากรรมไม่สามารถเป็นผลมาจากความไม่เป็นระเบียบได้หากทั้งสองอย่างเหมือนกัน เห็นด้วยว่าความไม่เป็นระเบียบเป็นหลักฐานของ "ความถูกต้องที่บรรจบกัน" และสรุปว่าทฤษฎีหน้าต่างแตกตีความความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เป็นระเบียบและอาชญากรรมผิดพลาด^{[ 51 ]}

นโยบายการบังคับใช้กฎหมายแบบ "หน้าต่างแตก" บางครั้งถูกเชื่อมโยงกับความคลั่งไคล้ ซึ่งนำไปสู่การที่นักวิจารณ์เสนอแนะว่ามันส่งเสริมพฤติกรรมการเลือกปฏิบัติ บางแคมเปญ เช่นBlack Lives Matterได้เรียกร้องให้ยุตินโยบายการบังคับใช้กฎหมายแบบ "หน้าต่างแตก" ^{[ 52 ]}ในปี 2559 รายงาน ของกระทรวงยุติธรรมระบุว่านโยบายดังกล่าวทำให้กรมตำรวจบัลติมอร์เลือกปฏิบัติและกีดกันกลุ่มชนกลุ่มน้อย^{[ 53 ]}

ข้อโต้แย้งหลักคือคำว่า "ความไม่เป็นระเบียบ" นั้นคลุมเครือ และการให้อำนาจตำรวจอย่างกว้างขวางในการตัดสินว่าความไม่เป็นระเบียบคืออะไรจะนำไปสู่การเลือกปฏิบัติ ใน บทความของ Dorothy Robertsเรื่อง "คำนำ: เชื้อชาติ ความคลุมเครือ และความหมายทางสังคมของการรักษาความสงบเรียบร้อยและการบังคับใช้กฎหมาย" เธอกล่าวว่าทฤษฎีหน้าต่างแตกในทางปฏิบัติทำให้ชุมชนคนผิวสีซึ่งมักถูกกีดกันสิทธิกลายเป็นอาชญากร^{[ 54 ]}เธอเน้นย้ำถึงอันตรายของข้อบัญญัติที่เขียนไว้อย่างคลุมเครือซึ่งอนุญาตให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกำหนดว่าใครมีส่วนร่วมในการกระทำที่ไม่เป็นระเบียบ ซึ่งในทางกลับกันจะทำให้เกิดผลลัพธ์ที่บิดเบือนทางเชื้อชาติในสถิติอาชญากรรม^{[ 55 ]}ในทำนองเดียวกัน Gary Stewart เขียนว่า "ข้อเสียหลักของแนวทางที่เสนอโดย Wilson, Kelling และ Kennedy อยู่ที่การมองไม่เห็นร่วมกันของพวกเขาต่อผลกระทบที่อาจเป็นอันตรายของการใช้อำนาจตำรวจอย่างกว้างขวางต่อชุมชนชนกลุ่มน้อย" ^{[ 56 ]}ตามที่ Stewart กล่าว ข้อโต้แย้งสำหรับการแทรกแซงของตำรวจในระดับต่ำ รวมถึงสมมติฐานหน้าต่างแตก มักจะทำหน้าที่ "เป็นการปกปิด พฤติกรรม เหยียดเชื้อชาติ " ^{[ 56 ]}

ทฤษฎีนี้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงวิธีการที่ไม่ถูกต้องและการบิดเบือนแนวคิดเรื่องเชื้อชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bench Ansfield ได้แสดงให้เห็นว่าในบทความปี 1982 ของพวกเขา Wilson และ Kelling อ้างอิงเพียงแหล่งเดียวเพื่อพิสูจน์ข้อโต้แย้งหลักของพวกเขาที่ว่าความไม่เป็นระเบียบนำไปสู่การก่ออาชญากรรม นั่นคือการศึกษาการทำลายทรัพย์สินของ Philip Zimbardo (ดูการทดลองเบื้องต้นข้างต้น) ^{[ 57 ]} แต่ Wilson และ Kelling บิดเบือนขั้นตอนและข้อสรุปของ Zimbardo โดยละทิ้งคำวิจารณ์ของ Zimbardo เกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันและการไม่เปิดเผยตัวตนของชุมชน เพื่อสนับสนุนข้ออ้างที่ง่ายเกินไปว่าหน้าต่างที่แตกหนึ่งบานก่อให้เกิด "หน้าต่างที่แตกนับพันบาน" Ansfield โต้แย้งว่า Wilson และ Kelling ใช้ภาพของบรองซ์ที่เต็มไปด้วยวิกฤตในช่วงทศวรรษ 1970 เพื่อปลุกปั่นความกลัวว่า "ทุกเมืองจะตกอยู่ในสภาพเดียวกับบรองซ์หากพวกเขาไม่ยอมรับระบอบการบังคับใช้กฎหมายแบบใหม่" ^{[ 58 ]}วิลสันและเคลลิงได้ดัดแปลงการทดลองของซิมบาร์โดเพื่อใช้ประโยชน์จากสัญลักษณ์ทางเชื้อชาติที่พบในหน้าต่างที่แตกของบรองซ์^{[ 57 ]}

โรเบิร์ต เจ. แซมป์สัน โต้แย้งว่าจากความเข้าใจผิดทั่วไปของมวลชน เป็นที่เข้าใจได้ว่าผู้ที่ก่อความไม่สงบและอาชญากรรมมีความเชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับกลุ่มที่ประสบปัญหาความไม่มั่นคงทางการเงินและอาจเป็นชนกลุ่มน้อย: "การใช้บริบททางเชื้อชาติเพื่อกำหนดความไม่สงบไม่ได้หมายความว่าผู้คนมีอคติทางเชื้อชาติในแง่ของความเป็นปรปักษ์ส่วนบุคคลเสมอไป" เขาตั้งข้อสังเกตว่าผู้อยู่อาศัยแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าพวกเขาเชื่อว่าใครเป็นผู้ก่อให้เกิดความวุ่นวาย ซึ่งเรียกว่าอคติโดยปริยาย^{[ 59 ]}เขายังกล่าวอีกว่างานวิจัยที่ดำเนินการเกี่ยวกับอคติโดยปริยายและการสร้างภาพเหมารวมทางวัฒนธรรมชี้ให้เห็นว่าสมาชิกในชุมชนมีความเชื่อที่ไม่เปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับชาวแอฟริกันอเมริกันและกลุ่มชนกลุ่มน้อยที่ด้อยโอกาสอื่นๆ โดยเชื่อมโยงพวกเขากับอาชญากรรม ความรุนแรง ความไม่สงบ สวัสดิการ และความไม่พึงประสงค์ในฐานะเพื่อนบ้าน^{[ 59 ]}การศึกษาในภายหลังระบุว่าสิ่งนี้ขัดแย้งกับข้อเสนอของวิลสันและเคลลิงที่ว่าความไม่สงบเป็นโครงสร้างภายนอกที่มีผลกระทบอย่างอิสระต่อความรู้สึกของผู้คนเกี่ยวกับละแวกบ้านของพวกเขา^{[ 51 ]}

ในการตอบสนอง Kelling และ Bratton ได้โต้แย้งว่าการบังคับใช้กฎหมายแบบหน้าต่างแตกไม่เลือกปฏิบัติกับชุมชนที่ปฏิบัติตามกฎหมายของกลุ่มชนกลุ่มน้อยหากดำเนินการอย่างเหมาะสม^{[ 18 ]}พวกเขาอ้างถึงDisorder and Decline: Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods [ ^{60 ] ซึ่ง}เป็นการศึกษาโดย Wesley Skogan ที่มหาวิทยาลัย Northwesternการศึกษานี้ซึ่งสำรวจผู้อยู่อาศัยในเมืองใหญ่ 13,000 คน สรุปได้ว่ากลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ มีความคิดที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาจะพิจารณาว่าเป็น "ความไม่เป็นระเบียบ"

กลุ่มชนกลุ่มน้อยมีแนวโน้มที่จะถูกกำหนดเป้าหมายในอัตราที่สูงกว่าโดยรูปแบบการบังคับใช้กฎหมายแบบหน้าต่างแตก นโยบายหน้าต่างแตกถูกนำมาใช้อย่างหนักหน่วงมากขึ้นในย่านของชนกลุ่มน้อยที่มีรายได้ต่ำ โครงสร้างพื้นฐานที่ไม่ดี และความไม่สงบทางสังคมที่แพร่หลาย ทำให้กลุ่มชนกลุ่มน้อยรู้สึกว่าพวกเขากำลังถูกเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติภายใต้การบังคับใช้กฎหมายแบบหน้าต่างแตก^{[ 24 ] [ 61 ]}

คำวิจารณ์ทั่วไปเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายตามทฤษฎีหน้าต่างแตกคือข้อโต้แย้งที่ว่ามันทำให้คนยากจนและคนไร้บ้านกลายเป็นอาชญากร นั่นเป็นเพราะสัญญาณทางกายภาพที่บ่งบอกถึงย่านที่มี "ความไม่เป็นระเบียบ" ซึ่งเป็นเป้าหมายของการบังคับใช้กฎหมายตามทฤษฎีหน้าต่างแตกนั้นมีความสัมพันธ์กับสภาพเศรษฐกิจและสังคมของผู้อยู่อาศัย การกระทำหลายอย่างที่ถือว่าถูกกฎหมายแต่ "ไม่เป็นระเบียบ" มักถูกกำหนดเป้าหมายในที่สาธารณะและจะไม่ถูกกำหนดเป้าหมายเมื่อกระทำในที่ส่วนตัว ดังนั้น ผู้ที่ไม่มีพื้นที่ส่วนตัวจึงมักถูกมองว่าเป็นอาชญากร นักวิจารณ์ เช่นโรเบิร์ต เจ. แซมป์สันและสตีเฟน ราวเดนบุชจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดมองว่าการประยุกต์ใช้ทฤษฎีหน้าต่างแตกในการบังคับใช้กฎหมายเป็นการทำสงครามกับคนยากจน ตรงข้ามกับการทำสงครามกับอาชญากรรมที่ร้ายแรงกว่า^{[ 62 ]}เนื่องจากกลุ่มชนกลุ่มน้อยในเมืองส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะยากจนกว่าประชากรส่วนที่เหลือ อคติที่มีต่อคนยากจนจึงเชื่อมโยงกับอคติทางเชื้อชาติ^{[ 54 ]}

ตามที่ Bruce D. Johnson, Andrew Golub และ James McCabe กล่าวไว้ การนำทฤษฎีหน้าต่างแตกมาใช้ในการบังคับใช้กฎหมายและการกำหนดนโยบายอาจส่งผลให้โครงการพัฒนาต่างๆ ลดความไม่เป็นระเบียบทางกายภาพลง แต่ส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเศรษฐกิจที่ไม่พึงประสงค์ บ่อยครั้งที่เมื่อเมืองได้รับการ "ปรับปรุง" ในลักษณะนี้ การพัฒนาพื้นที่อาจทำให้ค่าครองชีพสูงขึ้นเกินกว่าที่ผู้อยู่อาศัยจะจ่ายไหว ซึ่งบังคับให้คนที่มีรายได้น้อยต้องย้ายออกจากพื้นที่ เมื่อพื้นที่เปลี่ยนแปลงไป ชนชั้นกลางและชนชั้นสูง ซึ่งมักเป็นคนผิวขาว ก็เริ่มย้ายเข้ามาในพื้นที่ ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเศรษฐกิจในพื้นที่ยากจนของเมือง ผู้อยู่อาศัยได้รับผลกระทบในทางลบจากการนำทฤษฎีหน้าต่างแตกมาใช้ในลักษณะนี้ และสุดท้ายก็ถูกขับไล่ออกจากบ้านราวกับว่าการปรากฏตัวของพวกเขามีส่วนทำให้เกิดปัญหา "ความไม่เป็นระเบียบทางกายภาพ" ในพื้นที่โดยทางอ้อม^{[ 54 ]}

ในหนังสือMore Guns, Less Crime (ปี 2000) นักเศรษฐศาสตร์จอห์น ลอตต์ จูเนียร์ได้ศึกษาการใช้แนวคิด "หน้าต่างแตก" รวมถึง โครงการ ตำรวจที่เน้นชุมชนและแก้ไขปัญหาในเมืองที่มีประชากรมากกว่า 10,000 คน ตลอดระยะเวลาสองทศวรรษ เขาพบว่าผลกระทบของนโยบายตำรวจเหล่านี้ไม่สอดคล้องกันในอาชญากรรมประเภทต่างๆ หนังสือของลอตต์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในขณะที่บางกลุ่มสนับสนุนข้อสรุปของลอตต์

ในหนังสือFreakonomics ปี 2005 ผู้เขียนร่วมSteven D. LevittและStephen J. Dubnerยืนยันและตั้งคำถามถึงแนวคิดที่ว่าทฤษฎีหน้าต่างแตกเป็นสาเหตุของการลดลงของอาชญากรรมในนิวยอร์ก โดยกล่าวว่า "กลุ่มอาชญากรที่มีศักยภาพลดลงอย่างมาก" Levitt และผู้เขียนร่วม John Donohue ระบุว่าการลดลงของอาชญากรรมนี้เกิดจากการทำให้การทำแท้งถูกกฎหมายด้วยคดี Roe v. Wadeซึ่งมีความสัมพันธ์กับการลดลงของจำนวนผู้กระทำผิดในประชากรโดยรวมในอีกหนึ่งรุ่นต่อมา^{[ 63 ]}ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากว่างานของผู้เขียนตรงตามเกณฑ์ทางทฤษฎีและสถิติสำหรับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการทำให้การทำแท้งถูกกฎหมายและการลดลงของอาชญากรรมหรือไม่^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

ในหนังสือUncontrolled: The Surprising Payoff of Trial-and-Error for Business, Politics, and Societyปี 2012 ของเขา Jim Manziเขียนว่าจากการทดลองภาคสนามแบบสุ่มที่ดำเนินการในด้านอาชญาวิทยา มีเพียง ทฤษฎี การลดความรำคาญตามทฤษฎีหน้าต่างแตกเท่านั้นที่ได้รับการจำลองซ้ำได้สำเร็จ^{[ 67 ] [ 68 ]}