เครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธศาสตร์ขีปนาวุธข้ามทวีป ขีปนาวุธจากเรือ ดำน้ำและหัวรบ หลายหัวรบ ล้วนมีส่วนทำให้เกิดการทำลายล้างซึ่งกันและกันผ่าน อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์จำนวนมากที่สามารถส่งมอบ ได้

การทำลายล้างซึ่งกันและกันหรือการทำลายล้างซึ่งกันและกัน ( MAD ) เป็นหลักการทางยุทธศาสตร์ทางทหารและนโยบายความมั่นคงแห่งชาติซึ่งระบุว่า การใช้อาวุธนิวเคลียร์ อย่างเต็มรูปแบบ โดยผู้โจมตีต่อผู้ป้องกันที่มีอาวุธนิวเคลียร์และมีความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองจะส่งผลให้ทั้งผู้โจมตีและผู้ป้องกันถูกทำลายล้างอย่างสิ้นเชิง^{[ 1 ]}หลักการนี้อิงตามทฤษฎีการยับยั้งอย่างมีเหตุผลซึ่งถือว่าการขู่ว่าจะใช้อาวุธร้ายแรงต่อศัตรูจะป้องกันไม่ให้ศัตรูใช้อาวุธเหล่านั้น กลยุทธ์นี้เป็นรูปแบบหนึ่งของสมดุลแนชซึ่งเมื่อมีอาวุธแล้ว ทั้งสองฝ่ายจะไม่มีแรงจูงใจใดๆ ในการเริ่มต้นความขัดแย้งหรือปลดอาวุธ

ผลที่ตามมาอาจเป็นสันติภาพนิวเคลียร์ซึ่งการมีอยู่ของอาวุธนิวเคลียร์จะช่วยลดความเสี่ยงของการบ escalation ของวิกฤต เนื่องจากฝ่ายต่างๆ จะพยายามหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่อาจนำไปสู่การใช้อาวุธนิวเคลียร์ ดังนั้น ผู้สนับสนุนทฤษฎีสันติภาพนิวเคลียร์จึงเชื่อว่าการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ อย่างมีระบบ อาจเป็นประโยชน์ต่อเสถียรภาพโลก นักวิจารณ์โต้แย้งว่าการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์เพิ่มโอกาสที่จะเกิดสงครามนิวเคลียร์ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือโดยไม่เจตนา รวมถึงความเป็นไปได้ที่วัสดุนิวเคลียร์จะตกไปอยู่ในมือของกลุ่มผู้ก่อการร้ายที่ไม่ใช่รัฐ

คำว่า "การทำลายล้างซึ่งกันและกัน" ซึ่งมักย่อว่า "MAD" นั้น คิดค้นโดย Donald Brennan นักยุทธศาสตร์ที่ทำงานในสถาบัน HudsonของHerman Kahnในปี 1962 ^{[ 2 ]} Brennan คิดคำย่อนี้ขึ้นมาอย่างเสียดสี โดยสะกดคำว่า " mad " ในภาษาอังกฤษ เพื่อโต้แย้งว่าการครอบครองอาวุธที่สามารถทำลายสังคมได้นั้นไม่สมเหตุสมผล^{[ 3 ]}

ภายใต้ MAD แต่ละฝ่ายมีอาวุธนิวเคลียร์เพียงพอที่จะทำลายอีกฝ่ายหนึ่งได้ หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งถูกโจมตีด้วยเหตุผลใดก็ตามจากอีกฝ่ายหนึ่ง ฝ่ายนั้นก็จะตอบโต้ด้วยกำลังที่เท่ากันหรือมากกว่า ผลที่คาดหวังคือการยกระดับความขัดแย้งอย่างทันทีและไม่สามารถย้อนกลับได้ ส่งผลให้ทั้งสองฝ่ายถูกทำลายล้างโดยสิ้นเชิงและแน่นอน หลักการนี้กำหนดให้ทั้งสองฝ่ายไม่สร้างที่หลบภัยในขนาดใหญ่^{[ 4 ]}หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสร้างระบบที่หลบภัยที่คล้ายกัน จะเป็นการละเมิดหลักการ MAD และทำให้สถานการณ์ไม่มั่นคง เนื่องจากจะมีสิ่งที่ต้องกลัวน้อยลงจากการโจมตีครั้งที่สอง^{[ 5 ] [ 6 ]}หลักการเดียวกันนี้ถูกนำมาใช้กับ ระบบ ป้องกัน ขีปนาวุธ

หลักการนี้ยังสันนิษฐานต่อไปอีกว่าทั้งสองฝ่ายจะไม่กล้าโจมตีก่อนเพราะอีกฝ่ายจะโจมตีกลับทันที (เรียกอีกอย่างว่าfail-deadly ) หรือด้วยกำลังพลที่เหลืออยู่ ( การโจมตีครั้งที่สอง ) ซึ่งจะส่งผลให้ทั้งสองฝ่ายสูญเสียอย่างมหาศาล ผลตอบแทนของหลักการ MAD คาดหวังไว้ว่าจะเป็นสันติภาพโลกที่ตึงเครียดแต่มีเสถียรภาพ อย่างไรก็ตาม หลายคนโต้แย้งว่าการทำลายล้างซึ่งกันและกันไม่สามารถยับยั้งสงครามแบบดั้งเดิมที่อาจบานปลายในภายหลังได้ โดเมนที่เกิดขึ้นใหม่ของ การจาร กรรมทางไซเบอร์ความขัดแย้งของรัฐตัวแทน และขีปนาวุธความเร็วสูงคุกคามที่จะหลีกเลี่ยง MAD ในฐานะกลยุทธ์การยับยั้ง^{[ 7 ]}

การนำหลักการนี้ไปใช้หลักเริ่มขึ้นในช่วงสงครามเย็น (ทศวรรษ 1940 ถึง 1991) โดยมองว่า MAD ช่วยป้องกันความขัดแย้งเต็มรูปแบบโดยตรงระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตในขณะที่ทั้งสองประเทศทำสงครามตัวแทน ขนาดเล็กในหลาย ประเทศทั่วโลก MAD ยังเป็นสาเหตุของการแข่งขันด้านอาวุธเนื่องจากทั้งสองประเทศพยายามรักษาสมดุลทางนิวเคลียร์ หรืออย่างน้อยก็รักษาความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองไว้แม้ว่าสงครามเย็นจะสิ้นสุดลงในช่วงต้นทศวรรษ 1990 แต่หลักการ MAD ก็ยังคงถูกนำมาใช้อย่างต่อเนื่อง

ผู้สนับสนุน MAD ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักยุทธศาสตร์ของสหรัฐฯ และสหภาพโซเวียต เชื่อว่าสงครามนิวเคลียร์จะป้องกันได้ดีที่สุดหากทั้งสองฝ่ายไม่สามารถคาดหวังว่าจะอยู่รอดจากการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์เต็มรูปแบบในฐานะรัฐที่ยังคงดำเนินงานได้ เนื่องจากความน่าเชื่อถือของภัยคุกคามมีความสำคัญต่อความมั่นใจดังกล่าว แต่ละฝ่ายจึงต้องลงทุนเงินทุน จำนวนมาก ในคลังอาวุธนิวเคลียร์ของตน แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจจะใช้งานก็ตาม นอกจากนี้ ทั้งสองฝ่ายไม่สามารถคาดหวังหรือได้รับอนุญาตให้ป้องกันตนเองจากขีปนาวุธนิวเคลียร์ของอีกฝ่ายได้อย่างเพียงพอ^{[ 8 ]}สิ่งนี้นำไปสู่การเสริมความแข็งแกร่งและการกระจายความหลากหลายของระบบส่งมอบนิวเคลียร์ (เช่นไซโลขีปนาวุธนิวเคลียร์เรือดำน้ำขีปนาวุธและเครื่องบิน ทิ้งระเบิดนิวเคลียร์ ที่เก็บไว้ใน จุด ปลอดภัย ) และสนธิสัญญาต่อต้านขีปนาวุธ

สถานการณ์ MAD นี้มักถูกเรียกว่า การป้อง ปราม ด้วยอาวุธนิวเคลียร์อย่างมีเหตุผล

เมื่อความเป็นไปได้ของสงครามนิวเคลียร์ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตเริ่มกลายเป็นความจริง นักทฤษฎีเริ่มคิดว่าการทำลายล้างซึ่งกันและกันจะเพียงพอที่จะยับยั้งอีกฝ่ายไม่ให้ใช้อาวุธนิวเคลียร์เคนเนธ วอลซ์นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เชื่อว่ากองกำลังนิวเคลียร์นั้นมีประโยชน์ แต่มีประโยชน์มากยิ่งขึ้นตรงที่มันช่วยยับยั้งภัยคุกคามนิวเคลียร์อื่นๆ จากการใช้อาวุธนิวเคลียร์ โดยอาศัยหลักการทำลายล้างซึ่งกันและกัน ทฤษฎีการทำลายล้างซึ่งกันและกันเป็นวิธีที่ปลอดภัยในการยับยั้งยังคงดำเนินต่อไปด้วยความคิดที่ว่าอาวุธนิวเคลียร์ที่ตั้งใจจะใช้เพื่อเอาชนะสงครามนั้นไม่สามารถทำได้จริง และยังถือว่าอันตรายและเสี่ยงเกินไป^{[ 9 ]}แม้ว่าสงครามเย็นจะสิ้นสุดลงในปี 1991 การยับยั้งจากการทำลายล้างซึ่งกันและกันก็ยังคงถือเป็นวิธีที่ปลอดภัยที่สุดในการหลีกเลี่ยงสงครามนิวเคลียร์^{[ 10 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of Conflict Resolutionในปี 2009 ได้ประเมินสมมติฐานสันติภาพนิวเคลียร์ในเชิงปริมาณและพบว่ามีหลักฐานสนับสนุนการมีอยู่ของความขัดแย้ง ระหว่าง เสถียรภาพและความไม่เสถียรการศึกษานี้ระบุว่าอาวุธนิวเคลียร์ส่งเสริมเสถียรภาพเชิงกลยุทธ์และป้องกันสงครามขนาดใหญ่ แต่ในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้เกิดความขัดแย้งที่มีความรุนแรงต่ำ มากขึ้น หากมีการผูกขาดอาวุธนิวเคลียร์ระหว่างสองรัฐ และรัฐหนึ่งมีอาวุธนิวเคลียร์ในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามไม่มี โอกาสที่จะเกิดสงครามก็จะมีมากขึ้น ในทางตรงกันข้าม หากทั้งสองฝ่ายต่างเป็นเจ้าของอาวุธนิวเคลียร์ร่วมกัน โอกาสที่จะเกิดสงครามก็จะลดลงอย่างมาก^{[ 11 ]}

แนวคิด MAD ได้รับการกล่าวถึงในวรรณกรรมมาเกือบศตวรรษก่อนการประดิษฐ์อาวุธนิวเคลียร์ หนึ่งในเอกสารอ้างอิงที่เก่าแก่ที่สุดมาจากนักเขียนชาวอังกฤษWilkie Collinsซึ่งเขียนในช่วงสงครามฝรั่งเศส-ปรัสเซียในปี 1870 ว่า "ฉันเริ่มเชื่อในอิทธิพลแห่งอารยธรรมเพียงอย่างเดียว นั่นคือการค้นพบตัวแทนทำลายล้างที่น่ากลัวในสักวันหนึ่ง ซึ่งสงครามจะหมายถึงการทำลายล้าง และความหวาดกลัวของมนุษย์จะบังคับให้พวกเขารักษาสันติภาพ" ^{[ 12 ]}แนวคิดนี้ยังได้รับการอธิบายในปี 1863 โดยJules Verneในนวนิยายเรื่องParis in the Twentieth Centuryแม้ว่าจะไม่ได้ตีพิมพ์จนกระทั่งปี 1994 หนังสือเล่มนี้มีฉากอยู่ในปี 1960 และอธิบายถึง "เครื่องจักรแห่งสงคราม" ซึ่งมีประสิทธิภาพมากจนสงครามเป็นสิ่งที่คิดไม่ถึง และทุกประเทศอยู่ในภาวะชะงักงันตลอดไป^{[ 13 ]}

MAD ถูกนำมาใช้โดยนักประดิษฐ์อาวุธมากกว่าหนึ่งคน ตัวอย่างเช่นริชาร์ด จอร์แดน แกตลิง จดสิทธิบัตรปืนแกตลิงที่ ตั้งชื่อตามเขา ในปี 1862 โดยมีเจตนาส่วนหนึ่งที่จะแสดงให้เห็นถึงความไร้ประโยชน์ของสงคราม^{[ 14 ]} ใน ทำนองเดียวกัน หลังจากที่อัลเฟรด โนเบล ประดิษฐ์ไดนาไมต์ในปี 1867 เขากล่าวว่า" ^ในวันที่กองทัพสองกองสามารถทำลายล้างกันได้ในหนึ่งวินาที หวังว่าชาติที่เจริญแล้วจะถอยห่างจากสงครามและปลดประจำการทหารของตน" ^{[ 15 ]}ในปี 1937 นิโคลา เทสลา ตีพิมพ์The Art of Projecting Concentrated Non-dispersive Energy through the Natural Media [ ^{16 ]}ซึ่งเป็นตำราเกี่ยวกับอาวุธลำแสงอนุภาคประจุ^{[ 17 ]}เทสลาอธิบายอุปกรณ์ของเขาว่าเป็น "สุดยอดอาวุธที่จะยุติสงครามทั้งหมด"

บันทึก Frisch–Peierlsเดือนมีนาคม พ.ศ. 2483 ซึ่งเป็นการอธิบายทางเทคนิคครั้งแรกของอาวุธนิวเคลียร์ที่ใช้งานได้จริง คาดการณ์ว่าการป้องปรามเป็นวิธีการหลักในการต่อสู้กับศัตรูที่มีอาวุธนิวเคลียร์^{[ 18 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2488 สหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นมหาอำนาจนิวเคลียร์ประเทศแรกหลังจากการโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์ที่ฮิโรชิมาและนางาซากิสี่ปีต่อมา ในวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2492 สหภาพโซเวียตได้จุดระเบิดอุปกรณ์นิวเคลียร์ของตนเองในขณะนั้น ทั้งสองฝ่ายยังขาดวิธีการที่จะใช้อาวุธนิวเคลียร์ต่อกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม ด้วยการพัฒนาเครื่องบิน เช่นConvair B-36 ของอเมริกาและ Tupolev Tu-95ของโซเวียตทั้งสองฝ่ายจึงมีความสามารถมากขึ้นในการส่งอาวุธนิวเคลียร์เข้าไปในพื้นที่ภายในประเทศของฝ่ายตรงข้าม นโยบายอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกาจึงกลายเป็น "การตอบโต้ทันที" ตามที่รัฐมนตรีต่างประเทศจอห์น ฟอสเตอร์ ดัลเลส ได้บัญญัติไว้ ซึ่งเรียกร้องให้มีการโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์ครั้งใหญ่ต่อสหภาพโซเวียตหากพวกเขารุกรานยุโรป ไม่ว่าจะเป็นการโจมตีแบบธรรมดาหรือแบบนิวเคลียร์ก็ตาม^{[ 19 ]}

เมื่อถึงช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา ในปี 1962 ทั้งสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตได้พัฒนาขีดความสามารถในการยิงขีปนาวุธติดหัวรบนิวเคลียร์จากเรือดำน้ำใต้น้ำ ซึ่งถือเป็น "ส่วนที่สาม" ของ กลยุทธ์อาวุธ นิวเคลียร์สาม ส่วน ที่จำเป็นต่อการนำหลักการ MAD ไปใช้อย่างเต็มที่ การมีขีดความสามารถทางนิวเคลียร์สามส่วนช่วยขจัดความเป็นไปได้ที่ศัตรูจะทำลายกองกำลังนิวเคลียร์ทั้งหมดของประเทศใน การโจมตี ครั้งแรกซึ่งในทางกลับกันก็รับประกันถึงภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือของการตอบโต้ที่ รุนแรงต่อผู้รุกราน เพิ่มอำนาจการป้องปราม ทางนิวเคลียร์ของประเทศ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Campbell Craig และSergey Radchenkoโต้แย้งว่าNikita Khrushchev (ผู้นำโซเวียตระหว่างปี 1953 ถึง 1964) ตัดสินใจว่านโยบายที่เอื้อต่อสงครามนิวเคลียร์นั้นอันตรายเกินไปสำหรับสหภาพโซเวียต แนวทางของเขาไม่ได้เปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศหรือหลักการทางทหารของเขามากนัก แต่เห็นได้ชัดจากความตั้งใจของเขาที่จะเลือกทางเลือกที่ลดความเสี่ยงของสงครามให้น้อยที่สุด^{[ 23 ]}

เครื่องบินโบอิ้ง B-47B สตราโตเจ็ท บินขึ้นโดยใช้จรวดช่วย (RATO) เมื่อวันที่ 15 เมษายน 1954

เครื่องบินทิ้งระเบิด B-52D Stratofortress กำลังได้รับการเติมเชื้อเพลิงจากเครื่องบินKC-135 Stratotanker ในปี 1965

นับตั้งแต่ปี 1955 กองบัญชาการยุทธศาสตร์ทางอากาศของสหรัฐอเมริกา(SAC) ได้เตรียมเครื่องบินทิ้งระเบิดหนึ่งในสามให้พร้อม โดยมีลูกเรือพร้อมที่จะบินขึ้นภายในสิบห้านาทีและบินไปยังเป้าหมายที่กำหนดภายในสหภาพโซเวียตและทำลายเป้าหมายเหล่านั้นด้วยระเบิดนิวเคลียร์ในกรณีที่สหภาพโซเวียตโจมตีสหรัฐอเมริกาก่อน ในปี 1961 ประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดี ได้เพิ่มงบประมาณสำหรับโครงการนี้^{[ 24 ]}และเพิ่มความมุ่งมั่นเป็น 50 เปอร์เซ็นต์ของเครื่องบิน SAC

ในช่วงเวลาที่ความตึงเครียดเพิ่มสูงขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1960 SAC ได้คงฝูงบิน B-52 ส่วนหนึ่งไว้บินตลอดเวลา เพื่อให้สามารถตอบโต้สหภาพโซเวียตได้อย่างรวดเร็วในกรณีที่สหรัฐอเมริกาถูกโจมตีอย่างไม่ทันตั้งตัว โครงการนี้ดำเนินต่อไปจนถึงปี 1969 ระหว่างปี 1954 ถึง 1992 กองบินทิ้งระเบิดมีเครื่องบินประมาณหนึ่งในสามถึงครึ่งหนึ่งของเครื่องบินที่ได้รับมอบหมายให้เตรียมพร้อมสำหรับการตอบสนองอย่างรวดเร็วบนภาคพื้นดิน และสามารถบินขึ้นได้ภายในไม่กี่นาที^{[ 25 ]} SAC ยังคงรักษาศูนย์บัญชาการทางอากาศฉุกเฉินแห่งชาติ (NEACP ออกเสียงว่า "นีแคป") หรือที่รู้จักกันในชื่อ "Looking Glass" ซึ่งประกอบด้วยเครื่องบิน EC-135 หลายลำ โดยมีหนึ่งลำที่บินอยู่ตลอดเวลาตั้งแต่ปี 1961 ถึง 1990 ^{[ 26 ]}ในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาเครื่องบินทิ้งระเบิดถูกกระจายไปยังสนามบินหลายแห่ง และมีเครื่องบิน B-52 จำนวน 65 ลำบินอยู่ตลอดเวลา^{[ 27 ]}

ในช่วงที่ความตึงเครียดระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตถึงจุดสูงสุดในทศวรรษ 1960 มีภาพยนตร์ยอดนิยมสองเรื่องที่สร้างขึ้นโดยกล่าวถึงสิ่งที่อาจผิดพลาดอย่างร้ายแรงหากดำเนินนโยบายเตรียมเครื่องบินบรรทุกระเบิดนิวเคลียร์ให้พร้อมใช้งาน ได้แก่Dr. Strangelove (1964) ^{[ 28 ]}และFail Safe (1964) ^{[ 29 ]}

กลยุทธ์ MAD ได้รับการประกาศอย่างเป็นทางการในช่วงต้นทศวรรษ 1960 โดยส่วนใหญ่มาจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมของสหรัฐอเมริกาโรเบิร์ต แม็คนามาราในการกำหนดของแม็คนามารา มีอันตรายอย่างแท้จริงที่ประเทศที่มีอาวุธนิวเคลียร์อาจพยายามกำจัดกองกำลังตอบโต้ของอีกประเทศหนึ่งด้วยการโจมตีครั้งแรกที่ทำลายล้างอย่างไม่คาดคิด และในทางทฤษฎีแล้วสามารถ "ชนะ" สงครามนิวเคลียร์ได้โดยไม่ได้รับความเสียหายมากนัก ความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองอย่างแท้จริงจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อประเทศนั้นมีความสามารถในการตอบโต้อย่างเต็มที่หลังจากการโจมตีครั้งแรกเท่านั้น^{[ 4 ]}

สหรัฐอเมริกาได้พัฒนาขีดความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองในระยะแรก โดยการส่งเครื่องบินทิ้งระเบิดนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ลาดตระเวนอย่างต่อเนื่อง โดยมีเครื่องบินจำนวนมากบินอยู่ในอากาศตลอดเวลา เพื่อเดินทางไปยังหรือจากจุดปลอดภัยใกล้ชายแดนสหภาพโซเวียต ซึ่งหมายความว่าสหรัฐอเมริกายังคงสามารถตอบโต้ได้ แม้หลังจากถูกโจมตีครั้งแรกอย่างรุนแรงแล้วก็ตาม ยุทธวิธีนี้มีราคาแพงและมีปัญหา เนื่องจากค่าใช้จ่ายสูงในการรักษาเครื่องบินให้อยู่ในอากาศตลอดเวลา และความเป็นไปได้ที่เครื่องบินเหล่านั้นจะถูกยิงตกโดยขีปนาวุธต่อต้านอากาศยาน ของโซเวียต ก่อนที่จะถึงเป้าหมาย นอกจากนี้ เมื่อแนวคิดเรื่องช่องว่างขีปนาวุธระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตพัฒนาขึ้น ความสำคัญ ของขีปนาวุธข้ามทวีป (ICBM) จึงถูกให้ความสำคัญ มากกว่าเครื่องบินทิ้งระเบิด

มีเพียงการเกิดขึ้นของเรือดำน้ำขีปนาวุธพลังงานนิวเคลียร์ โดยเริ่มจาก เรือดำน้ำ ชั้นจอร์จ วอชิงตันในปี 1959 เท่านั้น ที่ทำให้ กองกำลังนิวเคลียร์ ที่สามารถอยู่รอดได้ จริง เกิดขึ้นได้ และรับประกันความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองได้

การประจำการของกองเรือดำน้ำขีปนาวุธได้สร้างความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองที่รับประกันได้ เนื่องจากความสามารถในการพรางตัวและจำนวนที่แต่ละฝ่ายในสงครามเย็นจัดส่ง ทำให้เป็นไปได้ยากมากที่เรือดำน้ำทั้งหมดจะถูกโจมตีและทำลายก่อนล่วงหน้า (ตรงกันข้ามกับตัวอย่างเช่น ไซโลขีปนาวุธที่มีตำแหน่งคงที่ซึ่งสามารถโจมตีได้ในระหว่างการโจมตีครั้งแรก) ด้วยระยะทำการที่ไกล ความอยู่รอด สูง และความสามารถในการบรรทุกขีปนาวุธนิวเคลียร์ระยะกลางและระยะไกลจำนวนมาก เรือดำน้ำจึงเป็นวิธีการที่น่าเชื่อถือและมีประสิทธิภาพสำหรับการตอบโต้เต็มรูปแบบแม้หลังจากการโจมตีครั้งแรกครั้งใหญ่^{[ 30 ]}

กลยุทธ์และโครงการป้องปรามนี้ยังคงดำเนินต่อไปในศตวรรษที่ 21 โดยมีเรือดำน้ำนิวเคลียร์บรรทุกขีปนาวุธไทรเดนต์ II เป็นส่วนหนึ่งของ การป้องปรามทางนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ ของสหรัฐฯ และเป็นเครื่องมือป้องปรามเพียงอย่างเดียวของสหราชอาณาจักร องค์ประกอบอื่นๆ ของการป้องปรามของสหรัฐฯ ได้แก่ ขีปนาวุธข้ามทวีป (ICBM) ที่เตรียมพร้อมอยู่ในแผ่นดินใหญ่ของสหรัฐอเมริกา และเครื่องบินทิ้งระเบิดที่สามารถบรรทุกอาวุธนิวเคลียร์ได้ กองทัพเรือของจีน ฝรั่งเศส อินเดีย และรัสเซียก็มีเรือดำน้ำขีปนาวุธเช่นกัน

กระทรวงกลาโหมสหรัฐฯคาดการณ์ว่าจะมีความต้องการกองกำลังนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ทางทะเล อย่างต่อเนื่อง เรือดำน้ำชั้นโอไฮโอลำแรกคาดว่าจะปลดประจำการภายในปี 2029 ซึ่งหมายความว่าแพลตฟอร์มทดแทนจะต้องพร้อมใช้งานทางทะเลภายในเวลานั้น เรือทดแทนอาจมีราคามากกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ต่อลำ เมื่อเทียบกับเรือ USS Ohio ที่มีราคา 2 พันล้านดอลลาร์^{[ 31 ]}เรือดำน้ำชั้นต่อไปของกองทัพเรือสหรัฐฯ จะเป็น ชั้น โคลัมเบียซึ่งเริ่มก่อสร้างในปี 2021 และจะเข้าประจำการในปี 2031 ^{[ 32 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1960 ทั้งสหภาพโซเวียต ( ระบบขีปนาวุธต่อต้านขีปนาวุธ A-35 ) และสหรัฐอเมริกา ( LIM-49 Nike Zeus ) ได้พัฒนาระบบขีปนาวุธต่อต้านขีปนาวุธ หากระบบดังกล่าวสามารถป้องกันการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สอง ได้อย่างมีประสิทธิภาพ MAD ก็จะถูกบั่นทอนลง อย่างไรก็ตาม การศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นแสดงให้เห็นถึงปัญหาทางเทคโนโลยีและโลจิสติกส์ในระบบเหล่านี้ รวมถึงความไม่สามารถแยกแยะระหว่างอาวุธจริงและอาวุธล่อได้^{[ 33 ]}

ระบบหัวรบหลายหัวที่สามารถกำหนดเป้าหมายได้อย่างอิสระ (MIRV) เป็นอีกหนึ่งระบบอาวุธที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อสนับสนุนหลักการป้องปรามทางนิวเคลียร์ MAD ด้วยระบบ MIRV ขีปนาวุธข้ามทวีป ( ICBM) หนึ่งลูก สามารถบรรจุหัวรบได้หลายหัวแยกกัน สหรัฐอเมริกาเป็นผู้คิดค้น MIRV ขึ้นเป็นครั้งแรกเพื่อถ่วงดุลระบบขีปนาวุธต่อต้านขีปนาวุธ A-35 ของโซเวียต ที่อยู่รอบกรุงมอสโก เนื่องจากขีปนาวุธป้องกันแต่ละลูกสามารถทำลายขีปนาวุธโจมตีได้เพียงลูกเดียว การที่ขีปนาวุธโจมตีแต่ละลูกมีหัวรบสามหัว (เช่นเดียวกับระบบ MIRV รุ่นแรกๆ) หมายความว่าต้องใช้ขีปนาวุธป้องกันถึงสามเท่าสำหรับขีปนาวุธโจมตีแต่ละลูก ทำให้การป้องกันการโจมตีด้วยขีปนาวุธมีค่าใช้จ่ายสูงและยากขึ้น หนึ่งในขีปนาวุธ MIRV ที่ใหญ่ที่สุดของสหรัฐฯ คือLGM-118A Peacekeeperสามารถบรรจุหัวรบได้มากถึง 10 หัวรบ แต่ละหัวรบมีอำนาจการทำลายล้างประมาณ 300 กิโลตัน TNT (1.3 เพตาจูล) ซึ่งรวมกันแล้วมีพลังระเบิดเทียบเท่า ระเบิด แบบฮิโรชิม่า 230 ลูก การมีหัวรบหลายหัวทำให้การป้องกันด้วยเทคโนโลยีที่มีอยู่เป็นไปไม่ได้ เหลือเพียงการคุกคามด้วยการโจมตีตอบโต้เป็นทางเลือกเดียวในการป้องกัน ขีปนาวุธข้ามทวีปแบบ MIRV ที่ติดตั้งบนบกมักเน้นการโจมตีเป็นอันดับแรก ข้อตกลง START IIเคยเสนอให้ห้ามอาวุธประเภทนี้ แต่ไม่เคยมีผลบังคับใช้

ในกรณีที่สหภาพโซเวียตโจมตีทางบกแบบดั้งเดิมในยุโรปตะวันตกนาโต้มีแผนที่จะใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีสหภาพโซเวียตตอบโต้ภัยคุกคามนี้ด้วยการออกแถลงการณ์ว่า การใช้อาวุธนิวเคลียร์ใดๆ (ทางยุทธวิธีหรืออย่างอื่น) ต่อกองกำลังโซเวียตจะเป็นเหตุให้สหภาพโซเวียตตอบโต้ด้วยการโจมตีครั้งใหญ่ ( การตอบโต้ครั้งใหญ่ ) ดังนั้นจึงเป็นที่คาดการณ์กันโดยทั่วไปว่าการสู้รบใดๆ ในยุโรปจะจบลงด้วยผลลัพธ์ ที่หายนะ

โดยทั่วไปแล้ว ขีปนาวุธข้ามทวีปแบบหลายหัวรบ (MIRVed ICBM) ที่ติดตั้งบนบก ถือว่าเหมาะสมสำหรับการโจมตีครั้งแรก (โดยเนื้อแท้แล้วเป็นการโจมตีตอบโต้ ) หรือการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองเนื่องจาก:

1. เนื่องจากมีความแม่นยำสูง ( โอกาสเกิดความคลาดเคลื่อนเชิงวงกลม ต่ำ ) เมื่อเทียบกับขีปนาวุธที่ยิงจากเรือดำน้ำซึ่งในอดีตมีความแม่นยำน้อยกว่าและมีแนวโน้มที่จะเกิดข้อบกพร่องมากกว่า
2. พวกมันมีเวลาตอบสนองที่รวดเร็ว เมื่อเทียบกับเครื่องบินทิ้งระเบิดซึ่งถือว่าช้าเกินไป
3. ความสามารถในการบรรทุกหัวรบ MIRV หลายหัวพร้อมกัน มีประโยชน์ในการทำลายฐานยิงขีปนาวุธทั้งหมดหรือหลายเมืองด้วยขีปนาวุธเพียงลูกเดียว

ต่างจากการโจมตีตัดหัวหรือการโจมตีเพื่อทำลายคุณค่าการโจมตีเพื่อตอบโต้กำลังอาจส่งผลให้การตอบโต้มีขอบเขตจำกัดมากขึ้น แม้ว่าขีปนาวุธ Minuteman III ในช่วงกลางทศวรรษ 1960 จะติดตั้งหัวรบสามหัว แต่ยานพาหนะที่ติดตั้งหัวรบหลายหัวจำนวนมากก็คุกคามที่จะทำลายสมดุล ซึ่งรวมถึงSS-18 Satanที่ถูกนำมาใช้ในปี 1976 และถูกมองว่าคุกคาม ฐานยิง Minuteman IIIซึ่งทำให้กลุ่มอนุรักษ์นิยม ใหม่ บางกลุ่ม สรุปว่าโซเวียตกำลังเตรียมการโจมตีครั้งแรก นี่จึงนำไปสู่การพัฒนาขีปนาวุธPershing II , Trident IและTrident IIรวมถึงขีปนาวุธ MXและ เครื่องบินทิ้งระเบิด B-1 Lancerดัง กล่าวข้างต้น

ขีปนาวุธข้ามทวีปแบบ MIRV ที่ติดตั้งบนบกถือเป็นอาวุธที่ทำให้เกิดความไม่เสถียร เนื่องจากมีแนวโน้มที่จะเน้นการโจมตีก่อน เมื่อขีปนาวุธเป็นแบบ MIRV จะสามารถบรรทุกหัวรบ ได้หลายหัว (สูงสุดแปดหัวในขีปนาวุธของสหรัฐฯ ที่มีอยู่ ซึ่งถูกจำกัดโดยNew STARTแม้ว่า Trident II จะสามารถบรรทุกได้ถึง 12 หัว^{[ 34 ]} ) และส่งไปยังเป้าหมายที่แยกจากกัน หากสมมติว่าแต่ละฝ่ายมีขีปนาวุธ 100 ลูก โดยแต่ละลูกมีหัวรบห้าหัว และยิ่งไปกว่านั้นแต่ละฝ่ายมีโอกาส 95 เปอร์เซ็นต์ที่จะทำลายขีปนาวุธของฝ่ายตรงข้ามในไซโลได้โดยการยิงหัวรบสองหัวไปยังไซโลแต่ละแห่ง ฝ่ายโจมตีสามารถลดกำลังขีปนาวุธข้ามทวีปของศัตรูจาก 100 ลูกเหลือประมาณห้าลูกโดยการยิงขีปนาวุธ 40 ลูกที่มีหัวรบ 200 หัว และเก็บขีปนาวุธที่เหลืออีก 60 ลูกไว้เป็นสำรอง ด้วยเหตุนี้ อาวุธประเภทนี้จึงมีเจตนาที่จะถูกห้ามภายใต้ข้อตกลงSTART IIอย่างไรก็ตาม ข้อตกลง START II ไม่เคยถูกนำมาใช้บังคับ และทั้งรัสเซียและสหรัฐอเมริกาต่างก็ไม่ได้ให้สัตยาบันข้อตกลงดังกล่าว

หลักการทำลายล้างอย่างร้ายแรง (MAD) ของสหรัฐฯ เดิมทีได้รับการแก้ไขเมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 1980 โดยประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์ได้นำกลยุทธ์ตอบโต้มา ใช้ ในคำสั่งประธานาธิบดีหมายเลข 59ตามคำกล่าวของผู้ริเริ่มคือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมฮาโรลด์ บราวน์ "กลยุทธ์ตอบโต้" เน้นย้ำว่า การตอบโต้ที่วางแผนไว้ต่อการโจมตีของโซเวียตนั้น ไม่ใช่การทิ้งระเบิดศูนย์กลางประชากรและเมืองของโซเวียตเป็นหลักอีกต่อไป แต่เป็นการสังหารผู้นำโซเวียตก่อน จากนั้นจึงโจมตีเป้าหมายทางทหาร โดยหวังว่าโซเวียตจะยอมจำนนก่อนที่จะทำลายสหภาพโซเวียต (และสหรัฐอเมริกา) อย่างสิ้นเชิง หลักการ MAD ที่ได้รับการแก้ไขนี้ถูกมองว่าเป็นสงครามนิวเคลียร์ที่สามารถเอาชนะได้ ในขณะที่ยังคงรักษาความเป็นไปได้ของการทำลายล้างอย่างแน่นอนสำหรับอย่างน้อยหนึ่งฝ่าย นโยบายนี้ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมโดยรัฐบาลเรแกนด้วยการประกาศโครงการริเริ่มป้องกันเชิงยุทธศาสตร์ (SDI หรือที่รู้จักกันในชื่อเล่นว่า "สตาร์วอร์ส") ซึ่งมีเป้าหมายคือการพัฒนาเทคโนโลยีในอวกาศเพื่อทำลายขีปนาวุธของโซเวียตก่อนที่จะถึงสหรัฐอเมริกา

โครงการ SDI ถูกวิพากษ์วิจารณ์ทั้งจากฝ่ายโซเวียตและพันธมิตรของอเมริกาหลายประเทศ (รวมถึงมาร์กาเร็ต แทตเชอร์ นายกรัฐมนตรีแห่งสหราชอาณาจักร ) เพราะหากโครงการนี้ใช้งานได้จริงและมีประสิทธิภาพ มันจะบ่อนทำลาย "การทำลายล้างอย่างแน่นอน" ที่จำเป็นสำหรับหลักการทำลายล้างอย่างเด็ดขาด (MAD) นักวิจารณ์กล่าวว่า หากสหรัฐฯ มีการรับประกันว่าจะไม่ถูกโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์จากโซเวียต สหรัฐฯ ก็จะมีศักยภาพในการโจมตีก่อน ซึ่งจะเป็นสถานการณ์ที่ทำให้เกิดความไม่มั่นคงทางการเมืองและการทหาร นักวิจารณ์ยังกล่าวอีกว่า โครงการนี้อาจจุดชนวนการแข่งขันด้านอาวุธครั้งใหม่ เพื่อพัฒนามาตรการรับมือกับ SDI แม้จะมีคำมั่นสัญญาเรื่องความปลอดภัยทางนิวเคลียร์ แต่นักวิจารณ์หลายคน (รวมถึงอันเดรย์ ซาคาโร ฟ นักฟิสิกส์นิวเคลียร์ชาวโซเวียตและนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพในภายหลัง ) อธิบายว่า SDI นั้นอันตรายยิ่งกว่า MAD เนื่องจากนัยยะทางการเมืองเหล่านี้ ผู้สนับสนุนก็โต้แย้งว่า SDI อาจจุดชนวนการแข่งขันด้านอาวุธครั้งใหม่ บังคับให้สหภาพโซเวียตต้องใช้จ่ายงบประมาณด้านการป้องกันประเทศในสัดส่วนที่มากขึ้นเมื่อเทียบกับ GDP ซึ่งมีการอ้างว่าเป็นสาเหตุทางอ้อมของการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในที่สุด ในปี พ.ศ. 2526 กอร์บาเชฟเองก็ประกาศว่า “การดำเนินโครงการ SDI ต่อไปจะทำให้โลกเข้าสู่ยุคใหม่ของการแข่งขันด้านอาวุธ และจะทำให้สถานการณ์ทางยุทธศาสตร์ไม่มั่นคง” ^{[ 35 ]}

ผู้สนับสนุนระบบป้องกันขีปนาวุธ (BMD) โต้แย้งว่า MAD (Mutual Assured Destruction) เป็นอันตรายอย่างยิ่ง เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วมันเสนอทางเลือกเดียวในกรณีที่ถูกโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์ นั่นคือ การตอบโต้เต็มรูปแบบ ข้อเท็จจริงที่ว่าการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของจำนวนประเทศใน " กลุ่มประเทศอาวุธนิวเคลียร์ " รวมถึงประเทศที่มีเสถียรภาพไม่แน่นอน (เช่นเกาหลีเหนือ ) และความเป็นไปได้ที่ประเทศที่มีอาวุธนิวเคลียร์อาจถูกยึดครองโดยเผด็จการหรือบุคคลอื่น ๆ ที่อาจใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยไม่คำนึงถึงผลที่ตามมา ทำให้ผู้สนับสนุน BMD มีความเชื่อมั่นในนโยบายที่ทั้งป้องกันการโจมตีและไม่จำเป็นต้องนำไปสู่การยกระดับความขัดแย้งที่อาจกลายเป็นสงครามนิวเคลียร์ระดับโลกรัสเซียยังคงไม่พอใจอย่างมากต่อโครงการ BMD ของชาตะวันตก สันนิษฐานว่าเนื่องจากระบบ BMD ที่ใช้งานได้จริงอาจเกินขีดความสามารถทางเทคนิคและทางการเงินของรัสเซีย และอาจทำให้สถานะทางทหารและความรู้สึกมั่นคงของรัสเซียลดลงในสภาพแวดล้อมหลัง MAD การที่รัสเซียปฏิเสธที่จะรับคำเชิญเข้าร่วมในระบบป้องกันขีปนาวุธของนาโต อาจบ่งชี้ว่ารัสเซียไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากหลักการทำลายล้างอย่างเด็ดขาด (MAD) ในยุทธศาสตร์การทำสงครามปัจจุบันของรัสเซีย เนื่องจากกองกำลังแบบดั้งเดิมเสื่อมโทรมลงหลังจากการล่มสลายของสหภาพ โซเวียต

Proud Prophetเป็นชุดเกมจำลองสงครามที่เล่นโดยเจ้าหน้าที่ทหารอเมริกันหลายคน การจำลองเผยให้เห็นว่า MAD ทำให้การใช้อาวุธนิวเคลียร์แทบเป็นไปไม่ได้เลยหากปราศจากการทำลายล้างด้วยนิวเคลียร์ทั้งหมด ไม่ว่าอาวุธนิวเคลียร์จะถูกนำมาใช้ในแผนสงครามอย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วตัดความเป็นไปได้ของการโจมตีด้วยนิวเคลียร์แบบจำกัดออกไป เนื่องจากทุกครั้งที่มีการพยายามทำเช่นนั้น ส่งผลให้ทั้งสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตใช้อาวุธนิวเคลียร์จนหมด Proud Prophet เป็นจุดเปลี่ยนในกลยุทธ์ของอเมริกา หลังจาก Proud Prophet วาทกรรมของอเมริกาเกี่ยวกับกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์ก็จางหายไป และแผนสงครามของอเมริกาก็เปลี่ยนไปเน้นการใช้กำลังแบบดั้งเดิม^{[ 36 ]}

ในปี พ.ศ. 2526 กลุ่มนักวิจัยซึ่งรวมถึงคาร์ล ซาแกนได้เผยแพร่การศึกษา TTAPS (ตั้งชื่อตามอักษรย่อของชื่อผู้เขียน) ซึ่งทำนายว่าการใช้อาวุธนิวเคลียร์ในวงกว้างจะทำให้เกิด “ ฤดูหนาวนิวเคลียร์ ” การศึกษานี้ทำนายว่าเศษซากที่ถูกเผาไหม้จากการทิ้งระเบิดนิวเคลียร์จะถูกยกขึ้นสู่ชั้นบรรยากาศและลดปริมาณแสงแดดทั่วโลก ส่งผลให้อุณหภูมิโลกลดลง “-15° ถึง -25°C” ^{[ 37 ]}ผลการค้นพบเหล่านี้ทำให้เกิดทฤษฎีที่ว่า MAD จะยังคงเกิดขึ้นแม้จะมีอาวุธน้อยกว่าที่สหรัฐอเมริกาหรือสหภาพโซเวียตมีในช่วงสงครามเย็น ดังนั้น ฤดูหนาวนิวเคลียร์จึงถูกนำมาใช้เป็นข้อโต้แย้งสำหรับการลดอาวุธนิวเคลียร์ลงอย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจาก MAD จะเกิดขึ้นอยู่แล้ว^{[ 38 ]}

หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตสหพันธรัฐรัสเซียได้ถือกำเนิดขึ้นในฐานะรัฐเอกราชที่ครอบคลุมดินแดนส่วนใหญ่ของอดีตสหภาพโซเวียต ความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัสเซียจึงผ่อนคลายลงกว่าที่เคยมีกับสหภาพโซเวียต อย่างน้อยก็ในช่วงเวลาหนึ่ง

แม้ว่า MAD จะใช้ได้น้อยลงสำหรับสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย แต่ก็มีการโต้แย้งว่าเป็นปัจจัยเบื้องหลังการได้มาซึ่งอาวุธนิวเคลียร์ของอิสราเอลในทำนองเดียวกัน นักการทูตได้เตือนว่าญี่ปุ่นอาจถูกกดดันให้มีอาวุธนิวเคลียร์เนื่องจากการมีอยู่ของอาวุธนิวเคลียร์ของเกาหลีเหนือ ความสามารถในการโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์ต่อเมืองของศัตรูเป็นกลยุทธ์การป้องปรามที่สำคัญสำหรับมหาอำนาจเหล่านี้^{[ 39 ]}

รัฐบาลของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช แห่งสหรัฐอเมริกา ได้ถอนตัวออกจากสนธิสัญญาต่อต้านขีปนาวุธในเดือนมิถุนายน ปี 2002 โดยอ้างว่าระบบป้องกันขีปนาวุธระดับชาติที่มีขอบเขตจำกัดซึ่งพวกเขาเสนอให้สร้างขึ้นนั้น มีจุดประสงค์เพียงเพื่อป้องกันการข่มขู่ด้วยอาวุธนิวเคลียร์จากรัฐที่มีศักยภาพทางนิวเคลียร์จำกัด และไม่ได้มีเป้าหมายที่จะเปลี่ยนแปลงท่าทีทางนิวเคลียร์ระหว่างรัสเซียและสหรัฐอเมริกา

แม้ว่าความสัมพันธ์จะดีขึ้นและการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์โดยเจตนามีโอกาสน้อยลง แต่การเสื่อมถอยของขีดความสามารถด้านนิวเคลียร์ของรัสเซียในยุคหลังสงครามเย็นอาจส่งผลกระทบต่อความยั่งยืนของหลักการ MAD บทความในปี 2549 โดย Keir Lieber และ Daryl Press ระบุว่าสหรัฐอเมริกาสามารถโจมตีรัสเซียด้วยอาวุธนิวเคลียร์ก่อนได้ และจะมีโอกาสสูงที่จะทำลายฐานทัพเครื่องบินทิ้งระเบิด เรือดำน้ำ และขีปนาวุธข้ามทวีปของรัสเซียทั้งหมด ซึ่งเป็นผลมาจากการลดลงของคลังอาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซีย และประสิทธิภาพที่ลดลงและความเก่าแก่ของอาวุธนิวเคลียร์ที่เหลืออยู่ Lieber และ Press โต้แย้งว่ายุค MAD กำลังจะสิ้นสุดลง และสหรัฐอเมริกากำลังจะก้าวขึ้นเป็นผู้นำด้านนิวเคลียร์ระดับโลก^{[ 40 ]}

อย่างไรก็ตาม ในบทความติดตามผลในสิ่งพิมพ์เดียวกันนั้น ผู้อื่นได้วิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ดังกล่าว รวมถึงปีเตอร์ ฟลอรีผู้ช่วยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ฝ่ายนโยบายความมั่นคงระหว่างประเทศ ซึ่งเริ่มต้นด้วยการเขียนว่า "บทความของเคียร์ ลีเบอร์และดาริล เพรสมีข้อผิดพลาดมากมายในหัวข้อที่มีความสำคัญเช่นนี้ ซึ่งจำเป็นต้องมีการตอบสนองจากกระทรวงกลาโหมเพื่อแก้ไขบันทึก" ^{[ 41 ]}เกี่ยวกับการลดคลังอาวุธของรัสเซีย การตอบสนองอีกครั้งหนึ่งระบุว่า "การตรวจสอบด้านเดียวที่คล้ายกันของ [การลด] กองกำลังสหรัฐฯ จะทำให้เห็นภาพที่เลวร้ายเช่นเดียวกัน"

สถานการณ์ที่สหรัฐอเมริกาอาจถูกคาดหวังว่าจะโจมตีได้สำเร็จนั้นถือเป็นข้อเสียเปรียบสำหรับทั้งสองประเทศ ความสมดุลเชิงกลยุทธ์ระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัสเซียกำลังไม่มั่นคงมากขึ้น และความเป็นไปได้ทางเทคนิคของการโจมตีครั้งแรกโดยสหรัฐอเมริกาก็เพิ่มมากขึ้น ในช่วงเวลาวิกฤต ความไม่มั่นคงนี้อาจนำไปสู่สงครามนิวเคลียร์โดยไม่ได้ตั้งใจ ตัวอย่างเช่น หากรัสเซียกลัวการโจมตีด้วยนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ มอสโกอาจดำเนินการอย่างบุ่มบ่าม (เช่น การสั่งให้กองกำลังเตรียมพร้อม) ซึ่งจะกระตุ้นให้สหรัฐฯ โจมตีก่อน^{[ 41 ]}

เอกสารชื่อ " สาระสำคัญของการป้องปรามหลังสงครามเย็น " ตีพิมพ์เผยแพร่ในปี 1995 ซึ่งสรุปยุทธศาสตร์นิวเคลียร์ปัจจุบันของสหรัฐฯ ที่มีต่อทั้งรัสเซียและประเทศอื่นๆ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2563 สหรัฐฯ ประสบความสำเร็จในการทำลายขีปนาวุธ ICBM จำลองนอกชั้นบรรยากาศด้วยขีปนาวุธอีกลูกหนึ่งBloomberg Opinionเขียนว่าความสามารถในการป้องกันนี้ "ยุติยุคแห่งความมั่นคงทางนิวเคลียร์" ^{[ 42 ]}

MAD ไม่ได้ใช้ได้กับคู่แข่งที่มีอาวุธนิวเคลียร์ทุกรายอินเดียและปากีสถานเป็นตัวอย่างของเรื่องนี้ เนื่องจากกองกำลังติดอาวุธแบบดั้งเดิมของอินเดียเหนือกว่ากองกำลังติดอาวุธแบบดั้งเดิมของปากีสถาน ปากีสถานอาจถูกบังคับให้ใช้อาวุธนิวเคลียร์โจมตีกองกำลังอินเดียที่รุกรานด้วยความสิ้นหวังโดยไม่คำนึงถึงการตอบโต้ของอินเดีย ดังนั้น การโจมตีปากีสถานครั้งใหญ่โดยอินเดียอาจกระตุ้นให้ปากีสถานใช้อาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งจะทำให้ MAD ใช้ไม่ได้ อย่างไรก็ตาม MAD สามารถนำมาใช้ได้ในแง่ที่ว่าอาจยับยั้งปากีสถานจากการโจมตีนิวเคลียร์แบบ "ฆ่าตัวตาย" แทนที่จะเป็นการโจมตีนิวเคลียร์เพื่อป้องกันตนเอง^{[ 3 ]}

นับตั้งแต่เกาหลีเหนือกลายเป็นรัฐนิวเคลียร์การดำเนินการทางทหารไม่ใช่ทางเลือกในการจัดการกับความไม่มั่นคงที่เกิดขึ้นรอบ ๆ เกาหลีเหนือ เนื่องจากเกาหลีเหนือมีทางเลือกในการตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ต่อการโจมตีแบบธรรมดาใด ๆ ต่อเกาหลีเหนือ ทำให้รัฐเพื่อนบ้านที่ไม่มีอาวุธนิวเคลียร์ เช่น เกาหลีใต้และญี่ปุ่น ไม่สามารถแก้ไขผลกระทบที่ทำให้เกิดความไม่มั่นคงของเกาหลีเหนือด้วยกำลังทหารได้^{[ 43 ]} MAD อาจใช้ไม่ได้กับสถานการณ์ในเกาหลีเหนือ เพราะทฤษฎีนี้อาศัยการพิจารณาอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการใช้และผลที่ตามมาของอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งอาจไม่ใช่กรณีสำหรับการใช้งานอาวุธนิวเคลียร์ที่อาจเกิดขึ้นของเกาหลีเหนือ^{[ 44 ]}

นับตั้งแต่ปี 2020 จีนได้ดำเนินการขยายและปรับปรุงคลังอาวุธนิวเคลียร์ของตนอย่างทะเยอทะยาน ณ เดือนมีนาคม 2025 คาดว่าจีนมีหัวรบนิวเคลียร์ประมาณ 600 หัว^{[ 45 ]}จีนได้พัฒนาขีปนาวุธข้ามทวีปรูปแบบใหม่ และสามารถส่งหัวรบนิวเคลียร์ผ่านขีปนาวุธภาคพื้นดิน ขีปนาวุธทางทะเล และเครื่องบินทิ้งระเบิดได้^{[ 45 ]}รายงานของเพนตากอนในปี 2023 ประเมินว่าจีนอาจมีหัวรบที่ใช้งานได้ 1,000 หัวภายในปี 2030 ^{[ 45 ]}จีนยังมีเศรษฐกิจที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลกและกองกำลังทหารที่มีศักยภาพสูง^{[ 46 ]}การพัฒนาโครงการนิวเคลียร์อย่างเข้มข้นของจีนทำให้การทำลายล้างซึ่งกันและกันกับประเทศอื่นๆ รวมถึงสหรัฐอเมริกา มีความซับซ้อนมากขึ้น เมื่อโครงการนิวเคลียร์ของจีนขยายตัว โอกาสที่จะมีความสัมพันธ์แบบ MAD ที่น่าเชื่อถือกับสหรัฐอเมริกาก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้น จีนพยายามพัฒนาขีดความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองเพื่อตอบโต้ประเทศอื่น ๆ หลังจากที่ยึดมั่นในนโยบายไม่ใช้ก่อนมานานหลายปี นักวิเคราะห์หลายคนอ้างถึงการพัฒนานิวเคลียร์ของจีนว่าเป็นวิธีการใช้ประโยชน์จากอำนาจเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของจีนเนื่องจากภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม บางคนอ้างว่าจีนเพียงแค่ต้องการเพิ่มการป้องปรามเพื่อเสริมสร้างความมั่นคงของตนเองในโลกที่กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว^{[ 47 ]} ปัจจุบันคลังอาวุธนิวเคลียร์ของจีนมีขนาดเล็กกว่าคลังอาวุธของรัสเซียและสหรัฐอเมริกา ในอดีต สหรัฐอเมริกามีความได้เปรียบด้านนิวเคลียร์เหนือจีนอย่างมาก แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศและนักวิชาการจะมีการวิเคราะห์ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเสริมสร้างนิวเคลียร์ของจีน แต่เจตนาที่แท้จริงของจีนยังคงขึ้นอยู่กับการคาดเดาเป็นส่วนใหญ่ ยังไม่มีฉันทามติอย่างเป็นทางการว่าสหรัฐอเมริกาและจีนมีการทำลายล้างซึ่งกันและกันอย่างสมบูรณ์หรือไม่ อย่างไรก็ตาม นโยบายนิวเคลียร์ที่ทะเยอทะยานของจีนบ่งชี้ว่าประเทศอาจกำลังพยายามสร้างความสัมพันธ์แบบ MAD กับสหรัฐอเมริกา^{[ 48 ]}การเสริมสร้างอาวุธนิวเคลียร์ของจีนยังมีบทบาทในพลวัตนิวเคลียร์ระดับภูมิภาค ตัวอย่างเช่น ในความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับไต้หวัน การมีอยู่ของกองกำลังนิวเคลียร์อาจนำไปสู่การยกระดับสถานการณ์อย่างรวดเร็ว เมื่อเดิมพันของความขัดแย้งกลายเป็นเรื่องคอขาดบาดตาย ความเร่งด่วนในทุกฝ่ายจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและรุนแรง สิ่งนี้ทำให้การรับประกันความมั่นคงและพันธมิตรรูปแบบอื่นๆ กับประเทศต่างๆ ทั่วโลก ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับพันธมิตรและหุ้นส่วนทางยุทธศาสตร์ทั่วโลก มีความซับซ้อนมากขึ้นเช่นกัน

ไม่ว่า MAD จะเป็นหลักคำสอนที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการของกองทัพสหรัฐฯ ในช่วงสงครามเย็นหรือไม่นั้น ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการตีความกองทัพอากาศสหรัฐฯยกตัวอย่างเช่น ได้โต้แย้งในภายหลังว่าไม่เคยสนับสนุน MAD เป็นกลยุทธ์เดียว และรูปแบบการป้องปรามนี้ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในตัวเลือกมากมายในนโยบายนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ^{[ 49 ]}อดีตเจ้าหน้าที่ได้เน้นย้ำว่าพวกเขาไม่เคยรู้สึกถูกจำกัดด้วยตรรกะของ MAD (และพร้อมที่จะใช้อาวุธนิวเคลียร์ในสถานการณ์ขนาดเล็กกว่าที่ "การทำลายล้างที่แน่นอน" อนุญาต) และไม่ได้กำหนดเป้าหมายเมืองพลเรือนโดยเจตนา (แม้ว่าพวกเขาจะยอมรับว่าผลของการโจมตี "ทางทหารล้วนๆ" จะทำลายล้างเมืองเหล่านั้นอย่างแน่นอน) อย่างไรก็ตาม ตาม การศึกษา ของกองบัญชาการยุทธศาสตร์ทางอากาศ ปี 1959 ที่ถูกเปิดเผย แผนอาวุธนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ กำหนดเป้าหมายประชากรของปักกิ่ง มอสโก เลนินกราด เบอร์ลินตะวันออก และวอร์ซอ เพื่อการทำลายล้างอย่างเป็นระบบ^{[ 50 ]} MAD ถูกนำมาใช้ในนโยบายของสหรัฐฯ หลายประการ และถูกนำมาใช้ในวาทศิลป์ทางการเมืองของผู้นำทั้งในสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามเย็นหลายช่วง:

เพื่อที่จะยับยั้งการรุกรานในยุคที่อาวุธนิวเคลียร์มีศักยภาพเท่าเทียมกัน จำเป็นต้องมีกำลังนิวเคลียร์ (รวมถึงกำลังทางทหารแบบดั้งเดิม) เพื่อให้เมื่อฝ่ายตรงข้ามพิจารณาที่จะรุกรานผลประโยชน์ของเรา พวกเขาจะตระหนักว่าผลลัพธ์ใดๆ ก็ตามจะไม่ถือเป็นชัยชนะ หรือเป็นนิยามของชัยชนะที่สมเหตุสมผล ด้วยเหตุนี้ และเพื่อรักษาความเป็นไปได้ในการเจรจาต่อรองอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อยุติสงครามด้วยเงื่อนไขที่ยอมรับได้และเป็นประโยชน์มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ หากการยับยั้งล้มเหลวในเบื้องต้น เราต้องสามารถต่อสู้ได้อย่างประสบความสำเร็จ เพื่อไม่ให้ฝ่ายตรงข้ามบรรลุเป้าหมายของสงคราม และต้องประสบกับความสูญเสียที่ไม่สามารถยอมรับได้ หรืออย่างน้อยก็มากกว่าผลประโยชน์ที่ได้รับจากการเริ่มโจมตี

หลักการทำลายล้างอย่างร้ายแรง (MAD) ขัดแย้งกับหลักการของสหภาพโซเวียต อย่างเป็นทางการ ซึ่งตรงกันข้ามกับ MAD สหภาพโซเวียตยืนยันว่าการเอาชีวิตรอดเป็นไปได้^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}สหภาพโซเวียตเชื่อว่าพวกเขาสามารถชนะได้ไม่เพียงแต่สงครามนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ ซึ่งพวกเขาวางแผนที่จะรับมือด้วยแผนการป้องกันพลเรือน ที่ครอบคลุม ^{[ 51 ] [ 54 ] [ 55 ]}แต่ยังรวมถึงสงครามแบบดั้งเดิมที่พวกเขาคาดการณ์ว่าจะตามมาหลังจากคลังอาวุธนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ของพวกเขาหมดลง^{[ 56 ]}อย่างไรก็ตาม นโยบายอย่างเป็นทางการของสหภาพโซเวียตอาจมีเสียงวิพากษ์วิจารณ์ภายในในช่วงปลายสงครามเย็น รวมถึงบางคนในผู้นำของสหภาพโซเวียตเองด้วย: ^{[ 53 ]}

การใช้พลังงานนิวเคลียร์จะนำมาซึ่งหายนะอย่างร้ายแรง

หลักฐานอื่น ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้มาจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมของสหภาพโซเวียตดมิทรี อูสตินอฟซึ่งเขียนว่า "การที่ผู้นำโซเวียตเข้าใจอย่างชัดเจนว่าสงครามภายใต้เงื่อนไขในปัจจุบันจะหมายถึงอะไรสำหรับมนุษยชาติ เป็นตัวกำหนดท่าทีที่แข็งขันของสหภาพโซเวียต" ^{[ 57 ]}แม้ว่าหลักการของโซเวียตจะถูกมองว่าเป็นการรุกเป็นหลักโดยนักวิเคราะห์ตะวันตก แต่ก็ปฏิเสธความเป็นไปได้ของสงครามนิวเคลียร์ "จำกัด" อย่างสิ้นเชิงภายในปี 1975 ^{[ 58 ]}

ทฤษฎีการป้องปรามได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการจำนวนมากด้วยเหตุผลต่างๆ กระแสการวิพากษ์วิจารณ์ที่โดดเด่นคือ ทฤษฎีการป้องปรามเชิงเหตุผลขัดแย้งกับความล้มเหลวในการป้องปรามที่เกิดขึ้นบ่อยครั้ง ซึ่งอาจเกิดจากการรับรู้ที่ผิดพลาด^{[ 59 ]}นักวิจารณ์ยังโต้แย้งว่าผู้นำไม่ได้ประพฤติตนในลักษณะที่สอดคล้องกับการคาดการณ์ของทฤษฎีการป้องปรามด้วยอาวุธนิวเคลียร์^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}ตัวอย่างเช่น มีการโต้แย้งว่าการที่รัฐต่างๆ ยังคงสร้างคลังอาวุธนิวเคลียร์ต่อไปหลังจากที่ถึงเกณฑ์การโจมตีครั้งที่สองแล้วนั้น ขัดแย้งกับตรรกะของทฤษฎีการป้องปรามเชิงเหตุผล^{[ 60 ] [ 61 ]}สำหรับตัวอย่างที่ขัดแย้งยิ่งกว่านั้นเหมาเจ๋อตุงได้กระตุ้นให้ฝ่ายสังคมนิยมอย่ากลัวสงครามนิวเคลียร์กับสหรัฐอเมริกา เพราะถึงแม้ว่า "ครึ่งหนึ่งของมนุษยชาติจะตาย อีกครึ่งหนึ่งก็จะยังคงอยู่ ในขณะที่ลัทธิจักรวรรดินิยมจะถูกทำลายล้าง และโลกทั้งใบจะกลายเป็นสังคมนิยม" ^{[ 63 ]}

นอกจากนี้ นักวิชาการหลายคนยังได้เสนอข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาต่อหลักการของทฤษฎีการป้องปรามบนพื้นฐานทางจริยธรรม ล้วนๆ ซึ่งรวมถึง Robert L. Holmesที่ใช้ การโต้แย้งแบบลดทอนสู่ ความไร้สาระ (reductio ad absurdum)เพื่อสังเกตว่าการที่มนุษยชาติพึ่งพาระบบป้องกันสงครามซึ่งอาศัยเพียงภัยคุกคามจากการทำสงครามนั้น เป็นสิ่งที่ไร้เหตุผลโดยเนื้อแท้ และต้องถือว่าผิดศีลธรรมตาม หลักการ ทางจริยธรรม พื้นฐาน นอกจากนี้ เขายังตั้งคำถามว่าสามารถพิสูจน์ได้อย่างแน่ชัดหรือไม่ว่าระบบดังกล่าวได้ช่วยป้องกันสงครามในอดีต และอาจเพิ่มโอกาสในการทำสงครามในอนาคตได้ เนื่องจากต้องอาศัยการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์รุ่นใหม่ที่มีเทคโนโลยีขั้นสูงอย่างต่อเนื่อง^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

• การโจมตีครั้งแรกจะต้องไม่สามารถป้องกันการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองได้ มิฉะนั้นการทำลายล้างซึ่งกันและกันจะไม่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน ในกรณีนี้ รัฐใดรัฐหนึ่งจะไม่มีอะไรต้องเสียหากทำการโจมตีครั้งแรก หรืออาจพยายามยับยั้งการพัฒนาขีดความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองของฝ่ายตรงข้ามด้วยการโจมตีครั้งแรก เพื่อหลีกเลี่ยงสิ่งนี้ ประเทศต่างๆ อาจออกแบบกองกำลังนิวเคลียร์ของตนให้การโจมตีเพื่อตัดหัวแทบเป็นไปไม่ได้ โดยการกระจายแท่นยิงไปทั่วพื้นที่กว้าง และใช้แท่นยิงแบบผสมผสาน ทั้งจากบนเรือ ในอากาศใต้ดินและแบบเคลื่อนที่บนบก
• อีกวิธีหนึ่งในการรับประกันความสามารถในการโจมตีครั้งที่สองคือการใช้สวิตช์มรณะหรือ " fail-deadly ": ในกรณีที่ไม่มีการดำเนินการอย่างต่อเนื่องจากโครงสร้างคำสั่งที่ใช้งานได้ เช่น ในกรณีที่เกิดขึ้นหลังจากประสบกับการโจมตีตัดหัว ที่ประสบความสำเร็จ ระบบอัตโนมัติจะเปลี่ยนไปใช้การโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์กับเป้าหมายใดเป้าหมายหนึ่ง ตัวอย่างหนึ่งคือ ระบบ Dead Hand ของโซเวียต (ปัจจุบันเป็นของรัสเซีย) ซึ่งได้รับการอธิบายว่าเป็น "เวอร์ชันของเครื่องจักรวันสิ้นโลกของดร. สแตรงเจโลฟ " แบบกึ่งอัตโนมัติ ซึ่งเมื่อเปิดใช้งานแล้ว สามารถโจมตีครั้งที่สองได้โดยไม่ต้องมีการแทรกแซงจากมนุษย์ จุดประสงค์ของระบบ Dead Hand คือการรับประกันการโจมตีครั้งที่สองแม้ว่ารัสเซียจะประสบกับการโจมตีตัดหัวก็ตาม เพื่อรักษา MAD ไว้^{[ 67 ]}

• ไม่มีผลลัพธ์ที่ผิดพลาด (ข้อผิดพลาด) ในอุปกรณ์และ/หรือขั้นตอนที่ต้องระบุการยิงขีปนาวุธจากฝ่ายตรงข้าม นั่นหมายความว่าอุบัติเหตุอาจนำไปสู่การแลกเปลี่ยนอาวุธนิวเคลียร์เต็มรูปแบบ ในช่วงสงครามเย็นมีหลายกรณีของผลลัพธ์ที่ผิดพลาด เช่น กรณีของสตานิสลาฟ เปตรอฟ
• การระบุผู้กระทำความผิดอย่างแม่นยำนั้นยาก หากมีการยิงขีปนาวุธจากชายแดนจีน-รัสเซีย อาจเป็นเรื่องยากที่จะระบุว่าประเทศใดเป็นผู้รับผิดชอบ เนื่องจากทั้งรัสเซียและจีนต่างก็มีศักยภาพ และด้วยเหตุนี้จึงควรตอบโต้ประเทศใด การยิงขีปนาวุธจากเรือดำน้ำติดอาวุธนิวเคลียร์ก็อาจระบุผู้กระทำความผิดได้ยากเช่นกัน

• จะไม่มีผู้บัญชาการนอกรีตคนใดสามารถบิดเบือนกระบวนการตัดสินใจในการยิงได้ เหตุการณ์เช่นนี้เกือบเกิดขึ้นในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาเมื่อเกิดการโต้เถียงกันบนเรือดำน้ำติดอาวุธนิวเคลียร์ที่ถูกตัดขาดจากการสื่อสารทางวิทยุ รองผู้บังคับบัญชาวาซีลี อาร์คิปอฟปฏิเสธที่จะยิงแม้จะมีคำสั่งจากกัปตันซาวิตสกีให้ทำเช่นนั้นก็ตาม^{[ 68 ]}
• ผู้นำทุกคนที่มีความสามารถในการปล่อยจรวดดูเหมือนจะใส่ใจกับการอยู่รอดของพลเมืองของตนวินสตัน เชอร์ชิลล์กล่าวไว้ว่ากลยุทธ์ใดๆ ก็ไม่สามารถ "ครอบคลุมกรณีของคนบ้าหรือเผด็จการที่มีอารมณ์แบบฮิตเลอร์เมื่อเขาพบว่าตัวเองอยู่ในหลุมหลบภัยสุดท้าย" ^{[ 69 ]}

• ไม่มี เครือข่าย ที่หลบภัยจากกัมมันตรังสีที่มีศักยภาพเพียงพอที่จะปกป้องประชากรและ/หรืออุตสาหกรรมในวงกว้างได้
• ไม่มีการพัฒนาเทคโนโลยีต่อต้านขีปนาวุธหรือการติดตั้งอุปกรณ์ป้องกันแก้ไขใดๆ

อีกเหตุผลหนึ่งก็คือ การป้องปรามมีความไม่เสถียรอยู่ในตัว ดังที่เคนเนธ บูลดิงกล่าวไว้ว่า "หากการป้องปรามมีความเสถียรอย่างแท้จริง... มันก็จะหยุดทำหน้าที่ป้องปราม" หากผู้มีอำนาจตัดสินใจมีความเป็นเหตุเป็นผลอย่างสมบูรณ์แบบ พวกเขาจะไม่สั่งให้ใช้อาวุธนิวเคลียร์ในวงกว้าง และความน่าเชื่อถือของภัยคุกคามจากอาวุธนิวเคลียร์ก็จะต่ำลง

อย่างไรก็ตาม คำวิจารณ์เรื่องความมีเหตุผลอย่างสมบูรณ์แบบที่ปรากฏนั้นถูกโต้แย้ง และสอดคล้องกับนโยบายการป้องปรามในปัจจุบัน ในเอกสาร Essentials of Post-Cold War Deterrenceผู้เขียนได้อธิบายถึงการสนับสนุนอย่างชัดเจนถึงความคลุมเครือเกี่ยวกับ "สิ่งที่ได้รับอนุญาต" สำหรับประเทศอื่น ๆ และการรับรอง "ความไร้เหตุผล" หรือที่แม่นยำกว่านั้นคือ การรับรู้ถึงความไร้เหตุผลนั้นว่าเป็นเครื่องมือสำคัญในการป้องปรามและนโยบายต่างประเทศ เอกสารดังกล่าวอ้างว่า ศักยภาพของสหรัฐอเมริกาในการใช้การป้องปรามจะได้รับผลกระทบจากการพรรณนาถึงผู้นำสหรัฐฯ ว่ามีความมีเหตุผลและเยือกเย็นอย่างเต็มที่:

ข้อเท็จจริงที่ว่าองค์ประกอบบางอย่างอาจดูเหมือน 'ควบคุมไม่ได้' นั้น อาจเป็นประโยชน์ในการสร้างและเสริมสร้างความกลัวและความสงสัยในใจของผู้กำหนดนโยบายของฝ่ายตรงข้าม ความรู้สึกกลัวที่สำคัญนี้เป็นพลังขับเคลื่อนของการป้องปราม การที่สหรัฐฯ อาจกลายเป็นคนไร้เหตุผลและแก้แค้นหากผลประโยชน์ที่สำคัญของตนถูกโจมตี ควรเป็นส่วนหนึ่งของภาพลักษณ์ของชาติที่เราแสดงต่อศัตรูทุกฝ่าย

• ภัยคุกคามจากการก่อการร้ายนิวเคลียร์ทั้งในและต่างประเทศเป็นข้อวิจารณ์ต่อ MAD ในฐานะกลยุทธ์การป้องกัน กลยุทธ์การป้องปรามไม่มีประสิทธิภาพต่อผู้ที่โจมตีโดยไม่คำนึงถึงชีวิต^{[ 3 ]}ยิ่งไปกว่านั้น หลักการของ MAD ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ในเรื่องการก่อการร้ายและสงครามแบบไม่สมมาตร นักวิจารณ์โต้แย้งว่าการโจมตีตอบโต้จะเป็นไปไม่ได้ในกรณีนี้เนื่องจากการกระจายอำนาจขององค์กรก่อการร้าย ซึ่งอาจปฏิบัติการอยู่ในหลายประเทศและกระจายอยู่ท่ามกลางประชากรพลเรือน การโจมตีตอบโต้ที่ผิดพลาดโดยประเทศเป้าหมายอาจส่งเสริมเป้าหมายของผู้ก่อการร้ายได้ เนื่องจากการโจมตีตอบโต้ที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งอาจผลักดันให้เกิดการสนับสนุนสาเหตุของการก่อการร้ายที่ก่อให้เกิดการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์^{[ 70 ]}

อย่างไรก็ตามโรเบิร์ต กัลลุชชีประธานมูลนิธิจอห์น ดี. และแคทเธอรีน ที. แมคอาร์เธอร์โต้แย้งว่า แม้ว่าการป้องปรามแบบดั้งเดิมจะไม่ใช่แนวทางที่มีประสิทธิภาพต่อกลุ่มก่อการร้ายที่มุ่งหมายจะก่อให้เกิดหายนะนิวเคลียร์ “สหรัฐอเมริกาควรพิจารณานโยบายการป้องปรามที่ขยายวงกว้างขึ้น ซึ่งไม่ได้มุ่งเน้นเฉพาะกลุ่มก่อการร้ายนิวเคลียร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐต่างๆ ที่อาจจงใจถ่ายโอนหรือนำอาวุธนิวเคลียร์และวัสดุนิวเคลียร์ไปให้พวกเขาโดยไม่ตั้งใจ การขู่ว่าจะตอบโต้รัฐเหล่านั้น สหรัฐอเมริกาอาจสามารถป้องปรามสิ่งที่ตนไม่สามารถป้องกันได้ทางกายภาพ” ^{[ 71 ]}

Graham Allisonยกตัวอย่างที่คล้ายกันและโต้แย้งว่ากุญแจสำคัญในการขยายการป้องปรามคือการคิดค้นวิธีการติดตามวัสดุนิวเคลียร์ไปยังประเทศที่สร้างวัสดุฟิสไซล์: "หลังจากระเบิดนิวเคลียร์ระเบิด เจ้าหน้าที่ นิติวิทยาศาสตร์นิวเคลียร์จะเก็บตัวอย่างเศษซากและส่งไปยังห้องปฏิบัติการเพื่อวิเคราะห์ทางรังสีวิทยา โดยการระบุคุณลักษณะเฉพาะของวัสดุฟิสไซล์ รวมถึงสิ่งเจือปนและสารปนเปื้อน จะสามารถติดตามเส้นทางกลับไปยังแหล่งกำเนิดได้" ^{[ 72 ]}กระบวนการนี้คล้ายกับการระบุตัวอาชญากรด้วยลายนิ้วมือ: "เป้าหมายจะมีสองประการ ประการแรก เพื่อป้องปรามผู้นำของรัฐนิวเคลียร์จากการขายอาวุธให้กับผู้ก่อการร้ายโดยการทำให้พวกเขารับผิดชอบต่อการใช้อาวุธของตนเอง ประการที่สอง เพื่อให้ผู้นำมีแรงจูงใจทุกประการในการรักษาความปลอดภัยอาวุธและวัสดุนิวเคลียร์ของตนอย่างแน่นหนา" ^{[ 72 ]}

• นักวิเคราะห์เชิงกลยุทธ์ได้วิพากษ์วิจารณ์หลักการ MAD ว่าไม่สามารถตอบสนองต่อการแพร่กระจายของอาวุธในอวกาศได้ ประการแรก ระบบอวกาศทางทหารมีการพึ่งพาที่ไม่เท่าเทียมกันในแต่ละประเทศ ซึ่งหมายความว่าประเทศที่พึ่งพาน้อยกว่าอาจพบว่าการโจมตีอาวุธในอวกาศของประเทศที่พึ่งพามากกว่านั้นเป็นประโยชน์ ซึ่งทำให้การป้องปรามซับซ้อนขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศอย่างเกาหลีเหนือที่มีขีปนาวุธจำนวนมากที่สามารถโจมตีระบบในอวกาศได้^{[ 73 ]} แม้แต่ในประเทศที่มีการพึ่งพาที่คล้ายคลึงกัน อาวุธต่อต้านดาวเทียม ( ASAT ) ก็มีความสามารถในการกำจัดคำสั่งและการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งกระตุ้นให้เกิดความไม่มั่นคงในภาวะวิกฤตและการโจมตีเพื่อทำลายอาวุธนิวเคลียร์ก่อนล่วงหน้า ประการที่สาม มีความเสี่ยงจากผู้ท้าทายที่ไม่สมมาตร ประเทศที่ล้าหลังในการพัฒนาอาวุธในอวกาศอาจหันไปใช้อาวุธเคมีหรือชีวภาพ ซึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงของการบานปลาย โดยไม่กระทบต่อการป้องปรามของอาวุธนิวเคลียร์^{[ 74 ]}

• ระบบสองขั้วอำนาจในยุคสงครามเย็นไม่สามารถนำมาใช้กับดุลอำนาจโลกได้อีกต่อไป ระบบพันธมิตรสมัยใหม่ที่ซับซ้อนทำให้พันธมิตรและศัตรูผูกพันกัน ดังนั้น การกระทำของประเทศหนึ่งเพื่อยับยั้งอีกประเทศหนึ่งอาจคุกคามความปลอดภัยของประเทศที่สามได้ “ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง” อาจเพิ่มความตึงเครียดในระหว่างการกระทำความร่วมมือธรรมดาๆ ทำให้ MAD ซับซ้อนยิ่งขึ้น^{[ 75 ]}

• ขีปนาวุธความเร็วสูงหรือขีปนาวุธร่อนคุกคามโครงสร้างหลักของการทำลายล้างซึ่งกันและกัน ความแม่นยำและความเร็วสูงของอาวุธเหล่านี้อาจทำให้สามารถพัฒนาการโจมตีแบบ "ตัดหัว" ที่ทำให้ประเทศอื่นไม่สามารถตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ได้ นอกจากนี้ ลักษณะที่เป็นความลับของการพัฒนาอาวุธเหล่านี้ยังทำให้การป้องปรามมีความไม่สมมาตรมากขึ้น^{[ 76 ]}

• หากเป็นที่ทราบกันว่าผู้นำของประเทศจะไม่ใช้การตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ ฝ่ายตรงข้ามอาจจะฮึกเหิมขึ้นเอ็ดเวิร์ด เทลเลอร์สมาชิกของโครงการแมนฮัตตัน ได้สะท้อนความกังวลเหล่านี้ตั้งแต่ปี 1985 โดยกล่าวว่า "นโยบาย MAD ในฐานะการป้องปรามจะไม่มีประสิทธิภาพเลย หากเป็นที่ทราบกันว่าในกรณีที่ถูกโจมตี เราจะไม่ตอบโต้ผู้รุกราน" ^{[ 77 ]}

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับ การป้องปราม ด้วยอาวุธนิวเคลียร์

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับหลักการทำลายล้างซึ่งกันและกัน

• "การผงาดขึ้นของอำนาจนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ" จากนิตยสาร Foreign Affairs ฉบับเดือนมีนาคม/เมษายน 2549
• การโจมตีครั้งแรกและการป้องปรามซึ่งกันและกันจากหอจดหมายเหตุสื่อดิจิทัลด้านการต่างประเทศของคณบดีปีเตอร์ โครห์
• เครื่องจักรวันสิ้นโลกของเฮอร์แมน คาห์น
• สุนทรพจน์เรื่อง "การยับยั้งซึ่งกันและกัน" ของโรเบิร์ต แม็คนามารา จากปี 1967
• โมโหสุดๆ: การทำลายล้างซึ่งกันและกันด้วยอาวุธนิวเคลียร์
• ศูนย์ควบคุมอาวุธและการไม่แพร่กระจายอาวุธ
• สภาเพื่อโลกที่น่าอยู่
• Nuclear Files.org เก็บถาวรเมื่อ 2018-01-03 ที่Wayback Machineการทำลายล้างซึ่งกันและกันอย่างแน่นอน
• John G. Hines และคณะความตั้งใจของสหภาพโซเวียต 1965–1985 BDM , 1995