ในปรัชญาศาสนาข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยาคือข้อโต้แย้งเพื่อการดำรงอยู่ของพระเจ้าโดยอาศัยข้อความจากการสังเกต เกี่ยวกับ จักรวาลและเนื้อหาของมัน ซึ่งได้รับการตรวจสอบในเชิงอภิปรัชญาผ่านมุมมองของสาเหตุหรือการเคลื่อนไหว (การเปลี่ยนแปลง)จักรวาลถูกกำหนดให้เป็นสิ่งที่ไม่แน่นอนหรือมีขอบเขตจำกัดในลักษณะที่ยืนยันถึงรากฐานภายนอกสำหรับการดำรงอยู่ของมัน^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}โดยการอ้างอิงถึงเหตุผลและการสังเกตเพียงอย่างเดียวสำหรับข้อสมมติฐาน —และไม่รวมถึงการเปิดเผย —ข้อโต้แย้งประเภทนี้จึงอยู่ในขอบเขตของเทววิทยาธรรมชาติข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยายังสามารถเรียกได้ว่าเป็นข้อโต้แย้งจากสาเหตุสากลข้อโต้แย้งสาเหตุแรกหรือ ข้อ โต้แย้ง ผู้ขับเคลื่อนหลัก

แนวคิดเรื่องเหตุและผล หรือหลักการเหตุและผลเป็นเสาหลักพื้นฐานของข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการยืนยันความจำเป็นของเหตุแรก เหตุแรกนี้ถูกระบุโดยการวิเคราะห์ทางปรัชญาว่าเป็นพระเจ้าตามที่กำหนดไว้ใน แนวคิดเทวนิยม แบบคลาสสิกหรือแบบเฉพาะอื่นๆ บางรูปแบบของข้อโต้แย้งจัดประเภทจักรวาลว่าเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอนในความหมายเชิงอภิปรัชญา กล่าวคือมีศักยภาพที่จะไม่ดำรงอยู่และขาดเหตุผลในการดำรงอยู่ของมันเอง รูปแบบอื่นๆ อธิบายความจำกัด ของมัน ในความเป็นไปไม่ได้ของการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดของปฏิสัมพันธ์เชิงเหตุและผล ปฏิสัมพันธ์เชิงจลน์ระหว่างวัตถุที่เคลื่อนที่หรือเหตุการณ์ในอดีต เพื่อระบุการมีอยู่ของเหตุแรกหรือผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหว^{[ 1 ]}

ที่มาของข้อโต้แย้งนี้ย้อนกลับไปอย่างน้อยถึงอริสโตเติลพัฒนาต่อมาในประเพณีทางวิชาการของนีโอเพลโตนิสม์และศาสนาคริสต์ยุคแรกจากนั้นภายใต้ปรัชญาอิสลาม ยุคกลาง ในช่วงศตวรรษที่ 9 ถึง 12 ในที่สุดก็ได้รับการนำกลับมาสู่เทววิทยาคริสเตียนในศตวรรษที่ 13 โดยโทมัส อควินัสในศตวรรษที่ 18 ข้อโต้แย้งนี้จะกลายเป็นสิ่งที่เชื่อมโยงกับหลักการของเหตุผลที่เพียงพอซึ่งแสดงโดย ก็ อตต์ฟรีด ไลบ์นิซและซามูเอล คลาร์กซึ่งเป็นการอธิบาย หลักการเชิงสาเหตุ ของพาร์เมนิดที่ว่า " ไม่มีอะไรเกิดขึ้นจากไม่มีอะไร " ผู้สนับสนุนข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา ในปัจจุบันได้แก่วิลเลียม เลน เครก [ ^{4 ] โร}เบิร์ต คูนส์ [ ^{5 ] จอ}ห์น เลนน็อกซ์สตีเฟน เมเยอร์และอเล็กซานเดอร์ พรัสส์^{[ 6 ]}

เพลโต (ประมาณ 427–347 ปีก่อนคริสตกาล) และอริสโตเติล (ประมาณ 384–322 ปีก่อนคริสตกาล) ต่างก็เสนอข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา แม้ว่าแต่ละคนจะมีข้อจำกัดที่น่าสนใจ^{[ 7 ]}ในหนังสือ The Laws (เล่มที่ 10) เพลโตตั้งทฤษฎีว่าการเคลื่อนไหวทั้งหมดในโลกและจักรวาลเป็น "การเคลื่อนไหวที่ได้รับมา" ซึ่งต้องอาศัย "การเคลื่อนไหวที่เกิดขึ้นเอง" เพื่อเริ่มต้นและรักษาการเคลื่อนไหวนั้นไว้ ในหนังสือ Timaeusเขาเสนอว่ามีเทพผู้สร้างจักรวาลที่มีปัญญาและความฉลาดสูงสุด

อริสโตเติลโต้แย้งแนวคิดเรื่อง สาเหตุแรก ที่มีประสิทธิภาพโดยสังเกตว่ามันขัดแย้งกับหลักคำสอนของเขาเกี่ยวกับจักรวาลนิรันดร์ที่ไม่มีจุดเริ่มต้นในเวลา แนวคิดของเขาเกี่ยวกับผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหวอธิบายถึงสิ่งมีชีวิตที่อยู่เหนือกาลเวลาซึ่งค้ำจุนการเคลื่อนไหวของจักรวาลตลอดช่วงเวลาอันไม่มีที่สิ้นสุด มากกว่าสาเหตุที่มีประสิทธิภาพที่เริ่มต้นการเคลื่อนไหวจากจุดเริ่มต้นของจักรวาล^{[ 8 ]}เขาเสนอการมีอยู่ของผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหวหลายราย แต่ละรายขับเคลื่อนทรงกลมแห่งสวรรค์ อาศัยอยู่อย่างนิรันดร์เหนือ ทรงกลมของดาวฤกษ์คงที่ อยู่ภายใต้ผู้เคลื่อนไหวหลัก ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητονหรือprimus motor ) ซึ่งทำหน้าที่เป็นแหล่งที่มาสูงสุดของการเคลื่อนไหวทั้งหมด ในสิ่งที่เขาเรียกว่า "ปรัชญาแรก" หรืออภิปรัชญาอริสโตเติลตั้งใจให้มีความสอดคล้องทางเทววิทยาระหว่างผู้เคลื่อนไหวหลักกับเทพเจ้า ในทางปฏิบัติแล้ว เขาได้เสนอคำอธิบายสำหรับการเคลื่อนที่ที่ปรากฏของดาวฤกษ์คงที่

ตามหลักเทววิทยาธรรมชาติ ของอริสโตเติล เทพเจ้าผู้เป็นนิรันดร์ของเขาไม่ได้สร้างโลก และไม่ได้กระทำการตามอำเภอใจ เขาอธิบายผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหวว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่อยู่เหนือกาลเวลา ไม่เปลี่ยนแปลง เป็นเพียงความจริงและความคิดบริสุทธิ์ เนื่องจากไม่มีตัวตน พวกเขาจึงไม่สามารถมีปฏิสัมพันธ์กับจักรวาลและไม่มีความรู้เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในนั้น จาก "ความปรารถนาหรือความต้องการ" ^{[ 9 ]}ทรงกลมแห่งสวรรค์เลียนแบบความสมบูรณ์แบบนี้โดยเคลื่อนที่ในรูปแบบที่สมบูรณ์แบบที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในการเคลื่อนที่แบบวงกลมที่สม่ำเสมอผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหวไม่ได้แตกต่างจากผู้เคลื่อนไหวหลักในแง่ของชนิด แต่ขึ้นอยู่กับผู้เคลื่อนไหวหลักผ่านความสัมพันธ์แบบพึ่งพา^{[ 10 ]}

Plotinus นักปรัชญาเพลโตในศตวรรษที่ 3 สอนว่าเอกภาพอันสูงสุดที่อยู่เหนือทุกสิ่งทำให้จักรวาลดำรงอยู่เพียงเพราะการดำรงอยู่ของมัน ( creatio ex deo ) ^{[ 11 ]} Proclusศิษย์ของเขากล่าวว่า "เอกภาพคือพระเจ้า" ^{[ 12 ]}ในศตวรรษที่ 6 John Philoponus นักปรัชญาเพลโตใหม่ชาวคริสต์ซีเรีย (ประมาณ ค.ศ. 490 – ประมาณ ค.ศ. 570) ได้ตรวจสอบความขัดแย้งระหว่างแนวคิดของชาวกรีกนอกรีตเกี่ยวกับ ความเป็นนิรันดร์ ในอดีตและการปฏิเสธการมีอยู่ของอนันต์ที่แท้จริง ของอริสโตเติล เขาได้จัดหมวดหมู่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความจำกัดของอดีตซึ่งเป็นพื้นฐานของข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า แนวคิดของ Philoponus จะได้รับการอธิบายเพิ่มเติมในภายหลังโดยนักปรัชญามุสลิมและชาวยิวของkalamหรือปรัชญาอิสลาม ยุคกลาง ^{[ 13 ]}

ในศตวรรษที่ 11 นักปรัชญาอิสลามอวิเซนนา (ค.ศ. 980 – 1037) ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความเป็นอยู่โดยเขาได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างแก่นแท้ ( มหิยะฮ์ ) และการดำรงอยู่ ( หวู่กูด ) ^{[ 14 ]}เขาโต้แย้งว่าข้อเท็จจริงของการดำรงอยู่ไม่สามารถอนุมานหรืออธิบายได้จากแก่นแท้ของสิ่งที่มีอยู่ และรูปแบบและสสารโดยตัวมันเองไม่สามารถกำเนิดและมีปฏิสัมพันธ์กับการเคลื่อนไหวของจักรวาลหรือการเกิดขึ้นจริงอย่างต่อเนื่องของสิ่งที่มีอยู่ ดังนั้น เขาจึงให้เหตุผลว่าการดำรงอยู่จะต้องเกิดจากสาเหตุที่เป็นตัวแทนซึ่งจำเป็น มอบ ให้ หรือเพิ่มการดำรงอยู่ให้กับแก่นแท้ ในการทำเช่นนั้น สาเหตุจะต้องอยู่ร่วมกับผลของมันและเป็นสิ่งที่มีอยู่^{[ 15 ]}

โทมัส อควินัส (ประมาณ ค.ศ. 1225 – 1274) ได้ปรับปรุงและเสริมข้อโต้แย้งที่เขาพบจากการอ่านงานของอริสโตเติล อวิเซนนา (การพิสูจน์ความจริง ) และไมโมนิเดสเพื่อสร้างข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาที่มีอิทธิพลมากที่สุดข้อหนึ่ง^{[ 16 ] [ 17 ]}แนวคิดเรื่องสาเหตุแรกของเขาคือความคิดที่ว่าจักรวาลจะต้องมีสาเหตุมาจากสิ่งที่ไม่มีสาเหตุ ซึ่งเขาอ้างว่าเป็น 'สิ่งที่เราเรียกว่าพระเจ้า': ^{[ 16 ]}

วิธีที่สองมาจากการพิจารณาธรรมชาติของสาเหตุที่มีประสิทธิภาพ ในโลกแห่งประสาทสัมผัส เราพบว่ามีลำดับของสาเหตุที่มีประสิทธิภาพ ไม่มีกรณีใดที่เรารู้จัก (และที่จริงก็เป็นไปไม่ได้) ที่สิ่งใดสิ่งหนึ่งจะเป็นสาเหตุที่มีประสิทธิภาพของตัวมันเอง เพราะถ้าเป็นเช่นนั้น สิ่งนั้นจะต้องมาก่อนตัวมันเอง ซึ่งเป็นไปไม่ได้ ในสาเหตุที่มีประสิทธิภาพนั้น เราไม่สามารถดำเนินต่อไปเรื่อยๆ จนถึงอนันต์ได้ เพราะในสาเหตุที่มีประสิทธิภาพทั้งหมดที่เรียงลำดับกัน สาเหตุแรกจะเป็นสาเหตุของสาเหตุระดับกลาง และสาเหตุระดับกลางจะเป็นสาเหตุของสาเหตุสุดท้าย ไม่ว่าสาเหตุระดับกลางจะมีหลายสาเหตุหรือเพียงสาเหตุเดียวก็ตาม การกำจัดสาเหตุก็คือการกำจัดผล ดังนั้น หากไม่มีสาเหตุแรกในบรรดาสาเหตุที่มีประสิทธิภาพ ก็จะไม่มีสาเหตุสุดท้ายหรือสาเหตุระดับกลางใดๆ แต่ถ้าในสาเหตุที่มีประสิทธิภาพนั้นสามารถดำเนินต่อไปเรื่อยๆ จนถึงอนันต์ได้ ก็จะไม่มีสาเหตุที่มีประสิทธิภาพแรก ไม่มีผลสุดท้าย และไม่มีสาเหตุที่มีประสิทธิภาพระดับกลางใดๆ ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ผิดอย่างชัดเจน ดังนั้นจึงจำเป็นต้องยอมรับสาเหตุที่มีประสิทธิภาพแรก ซึ่งทุกคนเรียกมันว่าพระเจ้า

ที่น่าสังเกตคือหลักห้าประการของโทมัส อควินัสซึ่งเป็นคำถามข้อที่สองในหนังสือSumma Theologica ของเขา ไม่ใช่ทั้งหมดของการพิสูจน์ของอควินัสว่าพระเจ้าของศาสนาคริสต์มีอยู่จริง หลักห้าประการนี้เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของตำราว่าด้วยธรรมชาติของพระเจ้าของอควินัสเท่านั้น

การถดถอยคือชุดขององค์ประกอบที่เกี่ยวข้องซึ่งจัดเรียงตามลำดับการสืบทอดบางประเภท โดยตรวจสอบย้อนหลัง (การถดถอย) จากจุดอ้างอิงคงที่ ขึ้นอยู่กับประเภทของการถดถอย การตรวจสอบย้อนหลังนี้อาจอยู่ในรูปแบบของ การวิเคราะห์ แบบวนซ้ำซึ่งองค์ประกอบในชุดจะถูกศึกษาในฐานะผลผลิตขององค์ประกอบก่อนหน้า ซึ่งมักจะง่ายกว่า หากไม่มี 'สมาชิกสุดท้าย' ในการถดถอย (เช่น ไม่มี 'สมาชิกแรก' ในชุด) มันจะกลายเป็นการถดถอยอนันต์ซึ่งดำเนินต่อไปเรื่อยๆ^{[ 18 ]}ในบริบทของข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา คำว่า 'ถดถอย' มักหมายถึงการถดถอยเชิงสาเหตุซึ่งชุดเป็นห่วงโซ่ของสาเหตุและผลโดยแต่ละองค์ประกอบในชุดเกิดขึ้นจากกิจกรรมเชิงสาเหตุของสมาชิกก่อนหน้า^{[ 19 ]}ข้อโต้แย้งบางรูปแบบอาจหมายถึงการถดถอยเชิงเวลาซึ่งองค์ประกอบเป็นเหตุการณ์ในอดีต (หน่วยเวลาที่ไม่ต่อเนื่อง) ที่จัดเรียงตามลำดับเวลา^{[ 4 ]}

การโต้แย้งแบบถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดพยายามที่จะพิสูจน์ความเท็จของข้อเสนอโดยการแสดงให้เห็นว่าข้อเสนอนั้นนำไป สู่การถอยหลังอย่างไม่มีที่ สิ้นสุดที่เป็นอันตราย^{[ 18 ] [ 20 ]} การโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาเป็นการโต้แย้งแบบถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ในเชิง บวก ประเภทหนึ่งเนื่องจากเป็นการปกป้องข้อเสนอ (ในกรณีนี้คือการมีอยู่ของสาเหตุแรก ) โดยการโต้แย้งว่าการปฏิเสธของข้อเสนอนั้นจะนำไปสู่การถอยหลังอย่างเป็นอันตราย^{[ 21 ]}การถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดอาจเป็นอันตรายได้ด้วยเหตุผลต่างๆ ดังนี้: ^{[ 22 ] [ 1 ]}

• ความเป็นไปไม่ได้: การทดลองทางความคิดเช่นโรงแรมของฮิลเบิร์ตถูกยกมาเพื่อแสดงให้เห็นถึง ความเป็นไปไม่ได้ ทางอภิปรัชญาของ การมีอยู่ของ อนันต์ในความเป็นจริง ในทำนองเดียวกัน อาจมีการโต้แย้งได้ว่าการถอยหลังเชิงสาเหตุหรือเชิงเวลาที่ไม่มีที่สิ้นสุดไม่สามารถเกิดขึ้นได้ในโลกแห่งความเป็นจริง^{[ 20 ]}
• ความไม่น่าเชื่อถือ: การถดถอยขัดแย้งกับหลักฐานเชิงประจักษ์ (เช่น สำหรับความจำกัดของอดีต ) หรือหลักการพื้นฐาน เช่นมีดโกนของอ็อกแคม^{[ 23 ]}
• ความล้มเหลวในการอธิบาย: ความล้มเหลวของเป้าหมายในการอธิบายส่งผลให้เกิดการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดของการอธิบาย อาจเกิดขึ้นในกรณีของความผิดพลาดทางตรรกะ เช่นการตั้งคำถามแบบวนลูปหรือเมื่อตรวจสอบสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับต้นกำเนิดขั้นสุดท้ายหรือหลักการพื้นฐาน^{[ 24 ]}

อควินัสอ้างถึงความแตกต่างที่พบในฟิสิกส์ ของอริสโตเติล (8.5) ว่าชุดของสาเหตุอาจเป็นไปโดยบังเอิญหรือเป็นสาระสำคัญ^{[ 25 ] [ 26 ]}แม้ว่าการกำหนดคำศัพท์นี้จะตามมาในภายหลังภายใต้จอห์น ดันส์ สก็อตัสในช่วงต้นศตวรรษที่ 14 ^{[ 27 ]}

ในลำดับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ สมาชิกก่อนหน้าไม่จำเป็นต้องดำเนินกิจกรรมเชิงสาเหตุต่อไป (หลังจากที่ได้ทำเช่นนั้นเพื่อสืบต่อห่วงโซ่) เพื่อให้ลำดับนั้นดำเนินต่อไป ตัวอย่างเช่น ในสายตระกูล บรรพบุรุษไม่จำเป็นต้องมีอยู่แล้วเพื่อให้ลูกหลานสืบต่อลำดับการสืบเชื้อสายต่อไป ในลำดับเหตุการณ์ที่จำเป็น สมาชิกก่อนหน้าต้องรักษาความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างกันเพื่อให้ลำดับนั้นดำเนินต่อไป: ถ้ามือจับไม้ที่เคลื่อนหินไปตามพื้น หินจะหยุดเคลื่อนที่เมื่อมือหรือไม้ไม่มีอยู่แล้ว^{[ 28 ]}

จากความแตกต่างนี้Frederick Copleston (1907–1994) ได้จำแนกประเภทของสาเหตุออกเป็นสองประเภท ได้แก่ สาเหตุใน fieriซึ่งทำให้ผลเกิดขึ้นหรือมีอยู่ และสาเหตุใน esseซึ่งสนับสนุนผลให้คงอยู่ ต่อไป เมื่อมันมีอยู่แล้ว^{[ 29 ]}

คุณสมบัติเฉพาะสองประการของอนุกรมที่มีลำดับโดยพื้นฐานมีความสำคัญในบริบทของข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา: ^{[ 28 ]}

• สาเหตุแรกนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง: สมาชิกที่ตามมาในภายหลังไม่มีอำนาจเชิงสาเหตุที่เป็นอิสระในการดำเนินลำดับต่อไป ในตัวอย่างที่แสดงไว้ข้างต้น ก้อนหินได้รับอำนาจเชิงสาเหตุโดยพื้นฐานจากไม้ ซึ่งได้รับอำนาจเชิงสาเหตุโดยพื้นฐานจากมือ
• สมาชิกทั้งหมดในลำดับเหตุการณ์เชิงสาเหตุจะต้องมีอยู่พร้อมกันในเวลา หรือไม่ก็อยู่เหนือกาลเวลา

นักปรัชญา โทมัสติก RP Phillips แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับลักษณะของการจัดระเบียบที่สำคัญ: ^{[ 30 ]}

"สมาชิกแต่ละอย่างในลำดับของสาเหตุนั้นดำรงอยู่ได้ก็ด้วยการทำงานในปัจจุบันของสาเหตุที่เหนือกว่าเท่านั้น... ชีวิตขึ้นอยู่กับหลายสิ่งหลายอย่าง รวมถึงความดันบรรยากาศ ซึ่งขึ้นอยู่กับการทำงานอย่างต่อเนื่องของแรงทางกายภาพ การดำรงอยู่และการทำงานของแรงเหล่านั้นขึ้นอยู่กับตำแหน่งของโลกในระบบสุริยะ ซึ่งตัวมันเองต้องคงสภาพเดิมไว้ค่อนข้างคงที่ สภาวะการดำรงอยู่เช่นนี้สามารถเกิดขึ้นได้อย่างต่อเนื่องโดยโครงสร้างที่แน่นอน—แม้จะไม่เป็นที่รู้จัก—ของจักรวาลทางวัตถุ โครงสร้างนี้อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถเป็นสาเหตุของตัวมันเองได้... ดังนั้นเราจึงถูกชักนำให้ตั้งสมมติฐานถึงสาเหตุที่มีประสิทธิภาพอันดับแรก ซึ่งแม้จะไม่มีสาเหตุอื่น แต่จะมอบความเป็นเหตุเป็นผลให้กับลำดับทั้งหมด"

ในยุคสกอลัสติกอควินัสได้กำหนด "ข้อโต้แย้งจากความไม่แน่นอน " โดยตามอริสโตเติลที่เสนอว่าต้องมีผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหวเพื่ออธิบายต้นกำเนิดของจักรวาล เนื่องจากจักรวาลอาจไม่มีอยู่จริงภายใต้สถานการณ์ที่แตกต่างกัน (กล่าวคือ เป็นสิ่งที่ไม่แน่นอน) การดำรงอยู่ของมันจึงต้องมีสาเหตุ สาเหตุนี้ไม่สามารถปรากฏอยู่ในสิ่งอื่นที่ไม่แน่นอนได้ แต่เป็นสิ่งที่มีอยู่โดยจำเป็น กล่าวคือ สิ่งที่ต้องมีอยู่เพื่อให้สิ่งอื่นมีอยู่^{[ 16 ]}อควินัสได้วางโครงสร้างข้อโต้แย้งของเขาเป็นการอ้างถึงสาเหตุสากลทำให้เข้ากันได้กับแนวคิดของจักรวาลที่ไม่มีจุดเริ่มต้น แม้ว่าจักรวาลจะมีอยู่มาตลอด มันก็ยังคงดำรงอยู่ต่อไปได้เพราะสาเหตุที่ไม่มีสาเหตุ^{[ 31 ]}เขากล่าวว่า "...และเราเข้าใจว่านี่คือพระเจ้า" ^{[ 16 ]}

ข้อโต้แย้งจากความบังเอิญได้รับการกำหนดเป็นแนวทางที่สาม (Q2, A3) ในSumma Theologicaซึ่งอาจแสดงได้ดังนี้: ^{[ 16 ]}

1. มีสิ่งที่ไม่แน่นอนอยู่หลายอย่าง ซึ่งการไม่มีอยู่จริงก็เป็นไปได้เช่นกัน
2. เป็นไปไม่ได้ที่สิ่งที่ไม่แน่นอนจะดำรงอยู่ตลอดเวลา ดังนั้นในบางช่วงเวลา สิ่งเหล่านั้นจึงไม่มีอยู่
3. ดังนั้น หากทุกสิ่งทุกอย่างเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอนแล้ว ก็จะไม่มีสิ่งใดดำรงอยู่ ณ ปัจจุบันนี้
4. ย่อมมีบางสิ่งบางอย่างอยู่ ไม่ใช่ไม่มีอะไรเลย

เขาสรุปว่า สิ่งที่มีอยู่โดยบังเอิญนั้นไม่เพียงพอที่จะอธิบายถึงการมีอยู่ของสิ่งที่มีอยู่โดยบังเอิญอื่นๆ ยิ่งไปกว่านั้น ต้องมีสิ่งที่มีอยู่ โดยจำเป็นซึ่งการไม่มีอยู่ของมันเป็นไปไม่ได้ เพื่ออธิบายถึงการกำเนิดของสิ่งที่มีอยู่โดยบังเอิญทั้งหมด

5. ดังนั้น จึงมีอยู่ซึ่งสิ่งจำเป็น
6. เป็นไปได้ที่สิ่งจำเป็นอย่างหนึ่งจะมีสาเหตุของความจำเป็นนั้นมาจากสิ่งจำเป็นอีกอย่างหนึ่ง
7. การสืบเนื่องของความจำเป็นระหว่างสิ่งมีชีวิตไม่สามารถย้อนกลับไปสู่อนันต์ได้ (เนื่องจากเป็นลำดับเหตุการณ์เชิงสาเหตุที่มีระเบียบโดยพื้นฐาน)
8. ดังนั้น จึงมีอยู่สิ่งหนึ่งซึ่งจำเป็นในตัวของมันเอง และความจำเป็นทั้งหมดก็เกิดขึ้นจากสิ่งนั้น
9. สิ่งมีชีวิตนั้นคือผู้ที่ทุกคนเรียกว่าพระเจ้า

ในปี ค.ศ. 1714 นักปรัชญาชาวเยอรมันGottfried Leibnizได้นำเสนอรูปแบบหนึ่งของข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาโดยอาศัยหลักการของเหตุผลที่เพียงพอเขาเขียนว่า: "ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่เป็นจริงหรือมีอยู่จริง หรือข้อเสนอใดที่เป็นจริงโดยปราศจากเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการเป็นเช่นนั้นและไม่ใช่เป็นอย่างอื่น แม้ว่าเราจะไม่สามารถรู้เหตุผลเหล่านี้ได้ในกรณีส่วนใหญ่" เขาได้สรุปข้อโต้แย้งของเขาไว้อย่างกระชับว่า: ^{[ 32 ]}

"เหตุใดจึงมีบางสิ่งอยู่ แทนที่จะไม่มีอะไรเลย? เหตุผลที่เพียงพอ...พบได้ในสาระสำคัญซึ่ง...เป็นสิ่งที่มีอยู่โดยจำเป็น และมีเหตุผลในการดำรงอยู่ภายในตัวมันเอง"

Alexander Prussได้กำหนดข้อโต้แย้งไว้ดังนี้: ^{[ 33 ]}

1. ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญทุกอย่างย่อมมีคำอธิบาย
2. มีข้อเท็จจริงที่อาจเกิดขึ้นได้ข้อหนึ่ง ซึ่งครอบคลุมข้อเท็จจริงที่อาจเกิดขึ้นได้อื่นๆ ทั้งหมด
3. ดังนั้น จึงมีคำอธิบายสำหรับข้อเท็จจริงนี้
4. คำอธิบายนี้จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับสิ่งมีชีวิตที่จำเป็นอย่างหนึ่ง
5. สิ่งมีอยู่จำเป็นนี้คือพระเจ้า

ข้อสันนิษฐานที่ 1 แสดงถึงหลักการของเหตุผลที่เพียงพอข้อสันนิษฐานที่ 2 เสนอการมีอยู่ของการเชื่อมโยงเชิงตรรกะของข้อเท็จจริงที่อาจเกิดขึ้นทั้งหมด ซึ่งแสดงถึงผลรวมทั้งหมดของความเป็นจริงที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งในวรรณกรรมในภายหลังเรียกว่าข้อเท็จจริงที่อาจเกิดขึ้นจากการเชื่อมโยงครั้งใหญ่ (BCCF) ^{[ 34 ]}ในข้อสันนิษฐานที่ 3 พรัสส์ใช้หลักการของเหตุผลที่เพียงพอต่อ BCCF เนื่องจาก BCCF เองก็เป็นสิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน จึงต้องการคำอธิบายที่เพียงพอ ดังนั้นจึงสรุปได้ว่า ในข้อความที่ 4 คำอธิบายของ BCCF ไม่สามารถเป็นสิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่จำเป็น เนื่องจาก BCCF ได้รวมเอาข้อเท็จจริงที่อาจเกิดขึ้นทั้งหมดไว้ด้วยกัน

นักปรัชญา Joshua Rasmussen และ T. Ryan Byerly ได้โต้แย้งเพื่อปกป้องการอนุมานจากข้อความที่ 4 ไปยังข้อความที่ 5 ซึ่งระบุว่าพระเจ้าเป็นสิ่งมีชีวิตที่จำเป็นซึ่งอธิบายความเป็นจริงที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญทั้งหมด^{[ 35 ] [ 36 ]}

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 14 นักเทววิทยาคริสเตียนยุคกลางจอห์น ดันส์ สก็อตัส (1265/66–1308) ได้กำหนด ข้อ โต้แย้งเชิงอภิปรัชญาเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า โดยได้รับแรงบันดาลใจจากข้อโต้แย้งของอควินัสเกี่ยวกับผู้เคลื่อนไหวที่ไม่เคลื่อนไหว [ ^{37 ] เช่น}เดียวกับนักปรัชญาและนักเทววิทยาคนอื่นๆ สก็อตัสเชื่อว่าคำกล่าวของเขาเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้าสามารถถือได้ว่าแตกต่างจากของอควินัส รูปแบบของข้อโต้แย้งสามารถสรุปได้ดังนี้: ^{[ 27 ]}

1. ผลลัพธ์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้เองโดยลำพัง
2. ผลลัพธ์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้จากความว่างเปล่า
3. วงจรของสาเหตุนั้นเป็นไปไม่ได้
4. ดังนั้น จึงเป็นความจริงอย่างแน่นอนว่า ผลลัพธ์นั้นเกิดจากสิ่งอื่น
5. ลำดับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากปราศจากลำดับเหตุการณ์ที่เป็นระเบียบโดยพื้นฐาน

1. สมาชิกแต่ละตัวในลำดับที่ได้มาโดยบังเอิญ (ยกเว้นตัวแรกที่เป็นไปได้) มีอยู่ได้ด้วยกิจกรรมเชิงสาเหตุของสมาชิกตัวก่อนหน้า
2. กิจกรรมเชิงสาเหตุนั้นเกิดขึ้นโดยอาศัยรูปแบบ บาง อย่าง
3. ดังนั้น สมาชิกแต่ละคนจึงจำเป็นต้องใช้รูปแบบดังกล่าวเพื่อก่อให้เกิดความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ
4. ตัวแบบฟอร์มเองไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชุดนั้น
ดังนั้น [c,d] สาเหตุที่เรียงลำดับโดยบังเอิญจึงไม่สามารถมีอยู่ได้หากปราศจากสาเหตุลำดับสูงกว่า (ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเรียงลำดับแล้ว)

6. เป็นไปไม่ได้ที่ลำดับเหตุการณ์เชิงสาเหตุที่มีลำดับพื้นฐานจะถอยหลังไปสู่ค่าอนันต์
7. ดังนั้น [4,5,6] จึงเป็นไปได้ว่ามีตัวแทนคนแรกอยู่
8. ดังนั้น [7] จึงเป็นความจริงอย่างแน่นอนว่าตัวแทนแรกมีอยู่จริง (โดยตรรกะโมดอล S5 )

1. ถ้าตัวแทนคนแรกไม่มีอยู่จริง ก็เป็นไปไม่ได้ที่ตัวแทนคนแรกจะมีอยู่จริง
2. ดังนั้น [ก] ถ้าเป็นไปได้ที่ตัวแทนคนแรกจะมีอยู่จริง ก็ย่อมเป็นจริงอย่างแน่นอนว่าตัวแทนคนแรกจะมีอยู่จริง (โดยการแย้ง )
ดังนั้น [b,7] จึงเป็นความจริงอย่างแน่นอนว่าตัวแทนแรกมีอยู่จริง

สกอตัสให้เหตุผลในข้อสมมติที่ 5 ว่าลำดับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญเป็นไปไม่ได้หากปราศจากกฎและกระบวนการลำดับสูงกว่าที่ควบคุมหลักการพื้นฐานของสาเหตุโดยบังเอิญ ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็นสาเหตุที่มีลำดับโดยเนื้อแท้^{[ 38 ]}ข้อสมมติที่ 6 ยังคงดำเนินต่อไปตามคำกล่าวของอควินัสเกี่ยวกับวิถีที่สองและวิถีที่สามว่าลำดับเหตุการณ์ที่มีลำดับโดยเนื้อแท้ไม่สามารถเป็นการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดได้^{[ 39 ]}

ข้อความที่ 7 พัฒนากรอบนี้เพื่อประกาศว่าเป็นไปได้ที่สิ่งมีชีวิตจะดำรงอยู่โดยปราศจากสาเหตุโดยอาศัยความสมบูรณ์แบบทางภววิทยา^{[ 40 ]}สกอตัสประกาศว่า หากเป็นไปได้ที่ตัวแทนแรกจะดำรงอยู่ ก็ย่อมเป็นความจริงที่ตัวแทนแรกดำรงอยู่เช่นกัน เนื่องจาก การไม่มีอยู่ของตัวแทนแรกย่อมหมายถึงความเป็นไปไม่ได้ของการดำรงอยู่ของตัวมันเอง (โดยอาศัยการเป็นสาเหตุแรกในห่วงโซ่เหตุและผล) ^{[ 27 ]}

ด้วยการกำหนดข้อโต้แย้งนี้ สกอตัสได้วางองค์ประกอบแรกของ 'ความเป็นใหญ่สามประการ' ของเขาไว้ นั่นคือ การกำหนดลักษณะของสิ่งมีชีวิตที่เป็นอันดับแรกในสาเหตุที่มีประสิทธิภาพสาเหตุสุดท้ายและความโดดเด่น หรือความเป็นเลิศสูงสุด ซึ่งเขามอบให้แก่พระเจ้า^{[ 27 ]}

วิทยานิพนธ์หลักของข้อโต้แย้งจักรวาลวิทยาของคาลามคือความเป็นไปไม่ได้ของการถอยหลังของเหตุการณ์ในระยะเวลา อันไม่มีที่สิ้นสุด (หรือจักรวาลในอดีตอันไม่มีที่สิ้นสุด) แม้ว่าจะเป็นการกำหนดรูปแบบสมัยใหม่ที่ปกป้อง ความจำกัดของอดีตผ่านข้อโต้แย้งทางปรัชญาและวิทยาศาสตร์ แต่แนวคิดหลายอย่างของข้อโต้แย้งนี้มีต้นกำเนิดมาจากงานเขียนของนักเทววิทยาคริสเตียนยุคแรกจอห์น ฟิโลโพนัส (ค.ศ. 490–570) ^{[ 41 ]}ซึ่งพัฒนาขึ้นในกระบวนการของวิชาการอิสลาม ในยุคกลาง ในช่วงศตวรรษที่ 9 ถึง 12 และในที่สุดก็กลับมาสู่ การศึกษา ทางเทววิทยาของคริสเตียนในศตวรรษที่ 13 ^{[ 42 ]}

แนวคิดเหล่านี้ได้รับการฟื้นฟูสำหรับการสนทนาสมัยใหม่โดยนักปรัชญาและนักเทววิทยาWilliam Lane Craigผ่านสิ่งพิมพ์ต่างๆ เช่นThe Kalām Cosmological Argument (1979) และBlackwell Companion to Natural Theology (2009) รูปแบบของการโต้แย้งที่ Craig ทำให้เป็นที่นิยมนั้นแสดงออกมาในสองส่วน คือการอนุมานเชิงตรรกะ เบื้องต้น ตามด้วยการวิเคราะห์เชิงปรัชญาเพิ่มเติม^{[ 4 ]}

1. ข้อสมมติฐานที่ 1 : ทุกสิ่งทุกอย่างที่เริ่มมีอยู่ย่อมมีสาเหตุ
2. ข้อสมมติฐานที่ 2 : จักรวาลเริ่มถือกำเนิดขึ้น
3. ข้อสรุปที่ 1 : ดังนั้น จักรวาลจึงมีสาเหตุ

สำหรับการยืนยันทางวิทยาศาสตร์ของสมมติฐานข้อที่ 2 เครกอ้างถึงทฤษฎีบท Borde–Guth–Vilenkinซึ่งเป็นทฤษฎีบทจลนศาสตร์ที่กำหนดขอบเขตในอดีตของการขยายตัวของจักรวาลสำหรับจักรวาลใดๆ ที่โดยเฉลี่ยแล้วมีการขยายตัวตลอดประวัติศาสตร์^{[ 43 ]}เขาเน้นย้ำถึงขอบเขตของทฤษฎีบท โดยสังเกตว่าทฤษฎีบทนี้เป็นอิสระจากคำอธิบายทางกายภาพใดๆ ของจักรวาลในยุคแรกเริ่ม เช่น การมีอยู่หรือไม่มีอยู่ของเอกภาวะเริ่มต้นและความสามารถในการประยุกต์ใช้กับแบบจำลองจักรวาลวิทยาเกือบทุกแบบ รวมถึง แบบจำลอง การสั่นและ แบบ พหุจักรวาลเขายืนยันว่าขอบเขตในอดีตที่ทฤษฎีบทนี้กำหนดไว้นั้นเป็นจุดเริ่มต้นของจักรวาลหรือเป็นขอบเขตกับกาลอวกาศที่ไม่ใช่แบบคลาสสิกซึ่งตัวมันเองจะต้องมีจุดเริ่มต้นเนื่องจากความไม่เสถียรทางควอนตัม^{[ 44 ]}

สำหรับหลักฐานเชิงปรัชญา เครกอ้างถึงการทดลองทางความคิดเรื่องโรงแรมฮิลเบิร์ต เพื่อแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ทางอภิปรัชญาของการมีอยู่ของอนันต์ในความเป็นจริง เมื่อพิจารณาว่าเหตุการณ์ในอดีตได้เกิดขึ้นจริงแล้ว เขาจึงถือว่าอดีตอันไม่มีที่สิ้นสุดเป็นไปไม่ได้เช่นกัน^{[ 45 ]}

เครกแย้งว่าสาเหตุของจักรวาลจำเป็นต้องมีคุณสมบัติเฉพาะในการดำรงอยู่: ^{[ 46 ]}

• ปราศจากสาเหตุ มิเช่นนั้นจะเกิดการวนลูปของสาเหตุอย่างไม่สิ้นสุด
• ไร้กาลเวลา (ดังนั้นจึงไม่เปลี่ยนแปลง) ไร้พื้นที่ ไร้ตัวตน และทรงพลังอย่างมหาศาล ในการสร้างกาลอวกาศและสิ่งต่างๆ ภายในนั้นจากความว่างเปล่า
• เป็นปัจเจกบุคคล มีอำนาจในการกระทำที่ไม่ถูกกำหนดไว้ ล่วงหน้า ในการสร้างจักรวาลจากสภาวะที่ไร้กาลเวลา (โดยไม่มีเงื่อนไขกำหนดไว้ล่วงหน้า)
• ตามหลักการของอ็อกแคม (Occam's razor) คำ ว่า "เอกพจน์ " หมายถึง หากไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะเชื่อว่ามีสาเหตุมากกว่าหนึ่งสาเหตุที่ไม่ได้เกิดจากปัจจัยอื่น

จากการวิเคราะห์นี้ เขาจึงเพิ่มสมมติฐานและข้อสรุปเพิ่มเติมดังนี้: ^{[ 46 ]}

4. ข้อสมมติฐานที่ 3 : หากจักรวาลมีสาเหตุ ก็ย่อมมีผู้สร้างจักรวาลที่เป็นบุคคลและไม่มีสาเหตุ ซึ่งหากปราศจาก จักรวาล แล้ว ผู้ สร้างจักรวาลก็ย่อมไม่มีจุดเริ่มต้น ไม่มีการเปลี่ยนแปลง ไม่มีตัวตน ไร้กาลเวลา ไร้พื้นที่ และทรงพลังอย่างมหาศาล
5. ข้อสรุป 2 : ดังนั้น [3,4] ผู้สร้างจักรวาลที่เป็นบุคคลและปราศจากสาเหตุมีอยู่จริง ซึ่งหากปราศจากจักรวาลแล้ว ผู้สร้างนั้นจะไม่มีจุดเริ่มต้น ไม่มีการเปลี่ยนแปลง ไม่มีตัวตน ไม่มีกาลเวลา ไม่มีพื้นที่ และมีอำนาจมหาศาล

เครกตรวจสอบ นัยยะ ทางเทววิทยาที่เกิดจากข้อสรุปสุดท้ายของการโต้แย้ง: ^{[ 47 ]}

"...จักรวาลทั้งหมดของเราเกิดขึ้นจากบางสิ่งบางอย่างที่อยู่เหนือกว่าและยิ่งใหญ่กว่ามัน เพราะเป็นที่รู้กันดีว่าหนึ่งในแนวคิดที่สำคัญที่สุดของสิ่งที่ผู้เชื่อในพระเจ้าหมายถึง 'พระเจ้า' คือ ผู้สร้างฟ้าและดิน"

การคัดค้านข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาอาจตั้งคำถามว่าเหตุใดสาเหตุแรกจึงมีความพิเศษตรงที่ไม่จำเป็นต้องอาศัยสาเหตุอื่นใด นักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องสาเหตุแรกถือเป็นการอ้างเหตุผลพิเศษหรือการโต้แย้งเพื่อยกเว้นสาเหตุแรกทำให้เกิดคำถามว่าเหตุใดจึงควรมีสาเหตุแรกด้วยซ้ำ^{[ 48 ]}ผู้สนับสนุนยืนยันว่าคำถามนี้ได้รับการแก้ไขแล้วด้วยการกำหนดรูปแบบต่างๆ ของข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา โดยเน้นย้ำว่าไม่มีรูปแบบหลักใดที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าทุกสิ่งต้องอาศัยสาเหตุ^{[ 49 ]}

แอนดรูว์ โลค อ้างถึงข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาของคาลามซึ่งสมมติฐานเชิงสาเหตุ ("สิ่งใดก็ตามที่เริ่มมีอยู่ย่อมมีสาเหตุ") กำหนดว่ามีเพียงสิ่งที่เริ่มมีอยู่ เท่านั้น ที่ต้องการสาเหตุ^{[ 50 ]}วิลเลียม เลน เครกยืนยันว่า แม้ว่าจะมีสาเหตุหลายประการสำหรับการดำรงอยู่ของจักรวาล สาเหตุแรกที่ไม่มีสาเหตุก็ยังจำเป็น มิฉะนั้นจะเกิดการถอยหลังของสาเหตุอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ซึ่งเขาโต้แย้งว่าเป็นไปไม่ได้^{[ 4 ] [ 1 ]}ในทำนองเดียวกันเอ็ดเวิร์ด เฟเซอร์เสนอตามคำเทศนาของอควินัสเกี่ยวกับวิถีทางที่สองว่า ลำดับของสาเหตุที่เรียงลำดับอย่างเป็นสาระสำคัญไม่สามารถถอยหลังไปสู่อนันต์ได้ แม้ว่าในทางทฤษฎีอาจเป็นไปได้ที่สาเหตุที่เรียงลำดับโดยบังเอิญจะทำเช่นนั้น^{[ 51 ]}

มีการนำเสนอข้อโต้แย้งต่างๆ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ทางอภิปรัชญาของการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุดที่เกิดขึ้นจริงในโลกแห่งความเป็นจริงโดยอ้างอิงถึงการทดลองทางความคิดเช่นโรงแรมของฮิลเบิร์ ต นิทาน เรื่องทริสแทรม แชนดี้และรูปแบบต่างๆ^{[ 52 ] [ 53 ]}

เครกยืนยันว่าหลักการเชิงสาเหตุตั้งอยู่บนสัญชาตญาณเชิง อภิปรัชญา ที่ว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้นจากไม่มีอะไรหากสัญชาตญาณดังกล่าวเป็นเท็จ เขาโต้แย้งว่ามันจะอธิบายไม่ได้ว่าทำไมทุกสิ่งทุกอย่างจึงไม่เกิดขึ้นโดยบังเอิญโดยไม่มีสาเหตุ^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่านักปรัชญาทุกคนจะเห็นด้วยกับมุมมองของความเป็นเหตุเป็นผลในฐานะที่เป็นความรู้ก่อนประสบการณ์ในการให้เหตุผลเดวิด ฮูมแย้งว่าหลักการนี้มีรากฐานมาจากประสบการณ์ดังนั้นจึงอยู่ในหมวดหมู่ของ ความรู้ หลังประสบการณ์และอยู่ภายใต้ปัญหาของการเหนี่ยวนำ^{[ 54 ]}

ในขณะที่JL Mackieโต้แย้งว่าเหตุและผลไม่สามารถอนุมานไปถึงต้นกำเนิดของจักรวาลโดยอาศัยประสบการณ์เชิงอุปมานและความชอบทางปัญญาของเราได้^{[ 55 ]} Craig เสนอว่ากฎแห่งเหตุและผลเป็นความจริงเชิงอภิปรัชญาที่ไม่จำกัดซึ่ง "ไม่ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติ พลังแห่งเหตุและผลของสสารประเภทธรรมชาติที่มีอยู่" ^{[ 56 ]}

นักปรัชญาฆราวาส เช่นไมเคิล มาร์ตินโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาอาจพิสูจน์การมีอยู่ของสาเหตุแรกได้ แต่ไม่สามารถระบุสาเหตุนั้นว่าเป็นบุคคลหรือเป็นพระเจ้าตามที่กำหนดไว้ใน แนวคิด เทวนิยมแบบคลาสสิกหรือแบบเฉพาะเจาะจงอื่นๆได้^{[ 57 ] [ 1 ]}

ผู้สนับสนุนข้อโต้แย้งตั้งข้อสังเกตว่าสูตรส่วนใหญ่ เช่นของอควินัส ดันส์ สก็อตัส และเครก ใช้การวิเคราะห์เชิงแนวคิดเพื่อสร้างเอกลักษณ์ของสาเหตุ ในSumma Theologica ของอควินัส Prima Pars (ส่วนแรก) อุทิศให้กับการสร้างคุณลักษณะของสาเหตุเป็นหลัก เช่น ความเป็นเอกลักษณ์ ความสมบูรณ์ และสติปัญญา^{[ 58 ]} ใน Ordinatioของสก็อตัสข้อโต้แย้งเชิงอภิปรัชญาของเขาเป็นองค์ประกอบแรกของ 'ความเป็นใหญ่สามประการ' ซึ่งเขาใช้ในการกำหนดลักษณะของสาเหตุแรกว่าเป็นสิ่งที่มีคุณลักษณะของความเป็นเลิศสูงสุด^{[ 27 ]}

ในหัวข้อต้นกำเนิดของจักรวาลและแบบจำลองมาตรฐานของจักรวาลวิทยาเอกภาวะเริ่มต้นของบิ๊กแบงถูกตั้งสมมติฐานว่าเป็นจุดที่อวกาศและเวลารวมถึงสสารและพลังงาน ทั้งหมด เกิดขึ้น^{[ 59 ]}เจ. ริชาร์ด ก็อตต์และเจมส์ อี. กันน์ยืนยันว่าคำถามที่ว่า "มีอะไรอยู่ก่อนจักรวาล?" นั้นไม่มีความหมาย และแนวคิดของ " ก่อน " กลายเป็นสิ่งที่ไร้ความหมายเมื่อพิจารณาถึงสถานะที่ไร้กาลเวลา พวกเขายังเสริมว่าการตั้งคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นก่อนบิ๊กแบงนั้นคล้ายกับการตั้งคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ทางเหนือของขั้วโลกเหนือซึ่งเป็นจุดยืนที่ยึดถือในแบบจำลองของฮาร์เทิล-ฮอว์คิง เช่นกัน ^{[ 59 ] [ 60 ]}

เครกอ้างถึง สมมติฐานของ คานท์ที่ว่าสาเหตุสามารถเกิดขึ้นพร้อมกับผลได้ โดยระบุว่าสิ่งนี้เป็นจริงในช่วงเวลาแห่งการสร้างสรรค์เมื่อเวลาเกิดขึ้นเอง^{[ 61 ]}เขายืนยันว่าประวัติศาสตร์ของจักรวาลวิทยาในศตวรรษที่ 20 ขัดแย้งกับข้อเสนอที่ว่านักวิจัยไม่มีสัญชาตญาณที่แข็งแกร่งในการแสวงหาคำอธิบายเชิงสาเหตุของต้นกำเนิดของเวลาและจักรวาล^{[ 56 ]}ด้วยเหตุนี้ นักฟิสิกส์จึงพยายามตรวจสอบต้นกำเนิดเชิงสาเหตุของบิ๊กแบงโดยการคาดเดาสถานการณ์ต่างๆ เช่น การชนกันของ เยื่อ หุ้มเซลล์^{[ 62 ]}เฟเซอร์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาที่นำเสนอโดยนักปรัชญาคลาสสิกไม่จำเป็นต้องยึดมั่นในบิ๊กแบง หรือแม้แต่ต้นกำเนิดของจักรวาล^{[ 63 ]}

William L. Roweอธิบายหลักการ Hume-Edwards โดยอ้างอิงถึงข้อโต้แย้งที่นำเสนอโดยDavid Humeและต่อมาPaul Edwardsในการวิจารณ์ข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา: ^{[ 64 ]}

"หากสามารถอธิบายการมีอยู่ของสมาชิกทุกตัวในเซตได้ การมีอยู่ของเซตนั้นก็จะได้รับการอธิบายไปด้วยเช่นกัน"

หลักการนี้กำหนดว่าลำดับเหตุการณ์เชิงสาเหตุ—แม้กระทั่งลำดับที่ย้อนกลับไปเป็นอนันต์—ไม่จำเป็นต้องมีสาเหตุอธิบายใดๆ นอกเหนือจากสาเหตุที่เป็นสมาชิกภายในลำดับนั้น หากสมาชิกทุกตัวในลำดับมีคำอธิบายเชิงสาเหตุภายในลำดับนั้น ลำดับนั้นก็จะมีความสมบูรณ์ในเชิงอธิบายในตัวมันเอง^{[ 64 ]}ดังนั้นจึงปฏิเสธข้อโต้แย้ง เช่น ข้อโต้แย้งของ Duns Scotus เกี่ยวกับการมีอยู่ของสาเหตุที่มีประสิทธิภาพในลำดับที่สูงกว่า ซึ่งควบคุมหลักการพื้นฐานของสาเหตุเชิงวัตถุ^{[ 27 ]}ที่น่าสังเกตคือ มันขัดแย้งกับบทสนทนาเกี่ยวกับศาสนาธรรมชาติ ของ Hume เอง ซึ่งตัวละคร Demea สะท้อนให้เห็นว่า แม้ว่าลำดับของสาเหตุจะเป็นอนันต์ การดำรงอยู่ของห่วงโซ่นั้นก็ยังคงต้องการสาเหตุ^{[ 65 ] [ 66 ]}

ข้อโต้แย้งบางประการต่อข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยาอ้างถึงความเป็นไปได้ของวงจรในโครงสร้างของเหตุและผลที่จะหลีกเลี่ยงความจำเป็นของสาเหตุแรก Gott และ Li อ้างถึงความโค้งของกาลอวกาศและเส้นโค้งเวลาปิดเป็นกลไกที่เป็นไปได้ที่จักรวาลอาจก่อให้เกิดการดำรงอยู่ของตนเอง^{[ 67 ]} Richard Hanleyโต้แย้งว่าวงจรเหตุและผลนั้นเป็นไปไม่ได้ทั้งในเชิงตรรกะและทางกายภาพ โดยกล่าวว่า “ในระบบที่มีเวลา คุณลักษณะเดียวที่อาจเป็นที่คัดค้านซึ่งวงจรเหตุและผลทั้งหมดมีร่วมกันคือความบังเอิญเป็นสิ่งจำเป็นในการอธิบายวงจรเหล่านั้น” ^{[ 68 ]}

แอนดรูว์ โลค โต้แย้งว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับวงจรเหตุและผลประเภทที่จะหลีกเลี่ยงสาเหตุแรก เขาเสนอว่ากลไกดังกล่าวจะประสบปัญหาของวงจรชั่วร้ายทำให้เป็นไปไม่ได้ในเชิงอภิปรัชญา^{[ 69 ]}

• ไรเชนบัค, บรูซ. "ข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยา"ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .