การวิจารณ์ข้อความ^{[ a ]}เป็นสาขาหนึ่งของวิชาการเขียนเชิงข้อความภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับการระบุตัวแปรข้อความ หรือฉบับต่างๆ ของต้นฉบับ (ms) หรือหนังสือที่พิมพ์ ข้อความดังกล่าวอาจมีอายุตั้งแต่การเขียนอักษรลิ่มที่ เก่าแก่ที่สุด ซึ่งประทับลงบนดินเหนียว เป็นต้น ไปจนถึงฉบับที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์หลายฉบับของผลงานของผู้เขียนในศตวรรษที่ 21 ในอดีตผู้เขียนที่ได้รับค่าจ้างให้คัดลอกเอกสารอาจอ่านออกเขียนได้ แต่หลายคนเป็นเพียงผู้คัดลอก เลียนแบบรูปทรงของตัวอักษรโดยไม่จำเป็นต้องเข้าใจความหมาย^{[ 1 ]}ซึ่งหมายความว่าการเปลี่ยนแปลงโดยไม่ตั้งใจเป็นเรื่องปกติเมื่อคัดลอกต้นฉบับด้วยมือ^{[ 2 ]}การเปลี่ยนแปลงโดยเจตนาอาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น การเซ็นเซอร์งานพิมพ์ด้วยเหตุผลทางการเมือง ศาสนา หรือวัฒนธรรม นอกจากนี้ การ แทรกเนื้อหาใหม่เข้าไปในข้อความที่มีอยู่แล้ว อาจเกิดขึ้นได้เมื่อผู้คัดลอกหรือบรรณาธิการเพิ่มหมายเหตุอธิบาย การแก้ไข หรือเนื้อหาเพิ่มเติม ซึ่งต่อมาได้ถูกรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของข้อความหลัก

วัตถุประสงค์ของงานวิจารณ์ข้อความคือการให้ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับการสร้างและการส่งต่อทางประวัติศาสตร์ของข้อความและรูปแบบต่างๆ ของข้อความนั้น ความเข้าใจนี้อาจนำไปสู่การสร้างฉบับวิจารณ์ที่มีข้อความที่ได้รับการดูแลอย่างพิถีพิถันโดยนักวิชาการ หากนักวิชาการมีต้นฉบับหลายเวอร์ชัน แต่ไม่ทราบต้นฉบับดั้งเดิม ก็สามารถใช้วิธีการวิจารณ์ข้อความที่เป็นที่ยอมรับเพื่อพยายามสร้างข้อความดั้งเดิมขึ้นมาใหม่ให้ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ วิธีการเดียวกันนี้สามารถใช้เพื่อสร้างเวอร์ชันระหว่างกลาง หรือฉบับแก้ไขของประวัติการคัดลอกเอกสาร ขึ้นอยู่กับจำนวนและคุณภาพของข้อความที่มีอยู่^{[ b ]}

ในทางกลับกัน ข้อความต้นฉบับเพียงหนึ่งเดียวที่นักวิชาการตั้งทฤษฎีว่ามีอยู่จริงนั้นเรียกว่าurtext (ในบริบทของการศึกษาพระคัมภีร์ ) archetypeหรือautographอย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องมีข้อความต้นฉบับเพียงหนึ่งเดียวสำหรับทุกกลุ่มข้อความเสมอไป ตัวอย่างเช่น หากเรื่องราวหนึ่งถูกเล่าต่อกันมาด้วยวาจาแล้วต่อมาถูกเขียนลงโดยผู้คนต่าง ๆ ในสถานที่ต่าง ๆ เวอร์ชันต่าง ๆ ก็อาจแตกต่างกันอย่างมาก

มีแนวทางหรือวิธีการมากมายในการปฏิบัติวิจารณ์ข้อความ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการผสมผสาน การวิเคราะห์ลำดับวงศ์ตระกูลและการแก้ไขข้อความต้นฉบับนอกจากนี้ยังมีการใช้เทคนิคเชิงปริมาณเพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างพยานของข้อความ ซึ่งเรียกว่าพยานข้อความ โดยวิธีการจากชีววิทยาวิวัฒนาการ ( พันธุศาสตร์เชิงวิวัฒนาการ ) ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพกับประเพณีต่างๆ^{[ 4 ]}

ในบางสาขา เช่น การแก้ไขข้อความทางศาสนาและวรรณคดีคลาสสิก คำว่า "การวิจารณ์ระดับต่ำ" หมายถึงการวิจารณ์ตัวบท และ " การวิจารณ์ระดับสูง " หมายถึงความพยายามที่จะระบุผู้แต่ง วันที่ และสถานที่แต่งของข้อความต้นฉบับ

การวิจารณ์ข้อความได้รับการปฏิบัติมานานกว่าสองพันปีแล้ว ในฐานะหนึ่งในศิลปะทางภาษาศาสตร์^{[ 5 ]}นักวิจารณ์ข้อความในยุคแรก โดยเฉพาะอย่างยิ่งบรรณารักษ์ของเมืองอเล็กซานเดรียในยุคเฮลเลนิสติกในช่วงสองศตวรรษสุดท้ายก่อนคริสต์ศักราช ให้ความสำคัญกับการรักษาผลงานของยุคโบราณและสิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไปตลอดช่วงยุคกลางจนถึงยุคสมัยใหม่ตอนต้นและการประดิษฐ์แท่นพิมพ์การวิจารณ์ข้อความเป็นแง่มุมที่สำคัญของงานของนักมนุษยนิยมในยุคเรเนสซองส์ หลายคน เช่นเดซิเดริอุส เอราสมัส ผู้เรียบเรียง พันธสัญญาใหม่ ฉบับภาษา กรีกซึ่งต่อมาพัฒนาเป็นTextus Receptusในอิตาลี นักวิชาการเช่นเปตราร์คและป็อกจิโอ บรัชชิโอลินีได้รวบรวมและเรียบเรียงต้นฉบับภาษาละตินจำนวนมาก ในขณะที่จิตวิญญาณใหม่ของการสอบสวนเชิงวิพากษ์ได้รับการส่งเสริมโดยความสนใจในสถานะของข้อความ ตัวอย่างเช่น ในงานของลอเรนโซ วัลลา เกี่ยวกับ การบริจาคของคอนสแตนตินที่ กล่าวอ้าง

งานเขียนโบราณจำนวนมาก เช่นคัมภีร์ไบเบิลและโศกนาฏกรรมกรีกยังคงมีอยู่เป็นร้อยๆ ฉบับ และความสัมพันธ์ของแต่ละฉบับกับต้นฉบับอาจไม่ชัดเจน นักวิชาการด้านข้อความได้ถกเถียงกันมานานหลายศตวรรษว่าแหล่งข้อมูลใดมีความใกล้เคียงกับต้นฉบับมากที่สุด ดังนั้นการอ่านในแหล่งข้อมูลเหล่านั้นจึงถูกต้อง แม้ว่าข้อความเช่นบทละครกรีกน่าจะมีต้นฉบับเพียงฉบับเดียว แต่คำถามที่ว่าหนังสือในคัมภีร์ไบเบิลบางเล่ม เช่นพระวรสารเคยมีต้นฉบับเพียงฉบับเดียวหรือไม่นั้น ได้มีการถกเถียงกันมาแล้ว^{[ 6 ]}ความสนใจในการนำการวิจารณ์ข้อความมาใช้กับคัมภีร์อัลกุรอานก็พัฒนาขึ้นหลังจากการค้นพบต้นฉบับซานาในปี 1972 ซึ่งอาจมีอายุย้อนไปถึงศตวรรษที่ 7 ถึง 8

ในภาษาอังกฤษ ผลงานของวิลเลียม เชกสเปียร์ถือเป็นแหล่งที่อุดมสมบูรณ์เป็นพิเศษสำหรับการวิจารณ์ข้อความ ทั้งเพราะข้อความที่ส่งต่อกันมานั้นมีความแตกต่างกันมาก และเพราะความพยายามและค่าใช้จ่ายในการจัดทำฉบับพิมพ์ที่ดีกว่าของผลงานของเขานั้นได้รับการมองว่าคุ้มค่ามาโดยตลอด^{[ 7 ]}หลักการของการวิจารณ์ข้อความ แม้ว่าเดิมทีจะได้รับการพัฒนาและปรับปรุงสำหรับงานในสมัยโบราณและพระคัมภีร์ และสำหรับการแก้ไขข้อความแบบแองโกล-อเมริกัน เชกสเปียร์^{[ 8 ]} ก็ได้ถูกนำไปใช้กับงานหลายชิ้น ตั้งแต่ข้อความร่วมสมัย (หรือใกล้เคียง) ไปจนถึงเอกสารลายลักษณ์อักษรที่เก่าแก่ที่สุดเท่าที่รู้จัก การวิจารณ์ข้อความครอบคลุมช่วงเวลาประมาณห้าพันปี ตั้งแต่เมโสโปเตเมียและอียิปต์ โบราณไปจนถึงศตวรรษที่ยี่สิบ

ปัญหาพื้นฐานตามที่พอล มาส ได้อธิบายไว้ มีดังนี้:

เราไม่มีต้นฉบับลายมือ [เขียนด้วยลายมือของผู้เขียนต้นฉบับ] ของ นักเขียนคลาสสิกชาว กรีกและโรมันและไม่มีสำเนาใดที่ได้รับการเปรียบเทียบกับต้นฉบับ ต้นฉบับที่เราครอบครองนั้นได้มาจากต้นฉบับผ่านสำเนากลางจำนวนหนึ่งที่ไม่ทราบจำนวน และด้วยเหตุนี้จึงมีความน่าเชื่อถือที่น่าสงสัย หน้าที่ของการวิจารณ์ข้อความคือการสร้างข้อความที่ใกล้เคียงกับต้นฉบับมากที่สุด ( constitutio textus ) ^{[ 9 ]}

Maas แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมว่า "คำบอกที่ผู้เขียนแก้ไขจะต้องถือว่าเทียบเท่ากับต้นฉบับลายมือ" การขาดต้นฉบับลายมือเกิดขึ้นในหลายวัฒนธรรมนอกเหนือจากกรีกและโรมัน ในสถานการณ์เช่นนี้ เป้าหมายสำคัญคือการระบุตัวอย่าง แรก ก่อนที่จะมีการแตกแยกในประเพณี ตัวอย่างนั้นเรียกว่าarchetype "หากเราประสบความสำเร็จในการสร้างข้อความของ [archetype] การสร้างต้นฉบับขึ้นใหม่ ( constitutio ) จะมีความก้าวหน้าอย่างมาก" ^{[ 10 ]}

เป้าหมายสูงสุดของนักวิจารณ์ข้อความคือการสร้าง "ฉบับวิจารณ์" ซึ่งประกอบด้วยข้อความที่ผู้เขียนพิจารณาแล้วว่าใกล้เคียงกับต้นฉบับมากที่สุด และมาพร้อมกับเครื่องมือวิจารณ์หรือเครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์เครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์นำเสนอผลงานของผู้เขียนในสามส่วน: ส่วนแรกคือรายการหรือคำอธิบายของหลักฐานที่บรรณาธิการใช้ (ชื่อของต้นฉบับ หรือตัวย่อที่เรียกว่าsigla ); ส่วนที่สองคือการวิเคราะห์หลักฐานนั้นโดยบรรณาธิการ (บางครั้งอาจเป็นการจัดอันดับความน่าจะเป็นอย่างง่าย); และส่วนที่สามคือบันทึกของข้อความที่ถูกปฏิเสธ (มักเรียงตามลำดับความชอบ) ^{[ c ]}

ก่อนการพิมพ์เชิงกลราคาประหยัด วรรณกรรมถูกคัดลอกด้วยมือ และมีการเปลี่ยนแปลงมากมายที่เกิดจากผู้คัดลอก ยุคของการพิมพ์ทำให้อาชีพผู้คัดลอกกลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นอีกต่อไป ฉบับพิมพ์ถึงแม้จะมีโอกาสเกิดการเปลี่ยนแปลงน้อยกว่าที่อาจเกิดขึ้นระหว่างการถ่ายทอดด้วยมือ แต่ก็ยังไม่สามารถป้องกันการเปลี่ยนแปลงจากลายมือของผู้เขียนได้ แทนที่จะเป็นผู้คัดลอกที่คัดลอกแหล่งที่มาผิดพลาดผู้เรียงพิมพ์หรือโรงพิมพ์อาจอ่านหรือเรียงพิมพ์งานในลักษณะที่แตกต่างจากลายมือ^{[ 12 ]}เนื่องจากผู้คัดลอกหรือผู้พิมพ์แต่ละคนทำผิดพลาดแตกต่างกัน การสร้างต้นฉบับที่สูญหายขึ้นใหม่จึงมักได้รับความช่วยเหลือจากการเลือกอ่านจากหลายแหล่ง ข้อความที่แก้ไขซึ่งดึงมาจากหลายแหล่งเรียกว่าข้อความแบบผสมผสานในทางตรงกันข้ามกับแนวทางนี้ นักวิจารณ์ข้อความบางคนชอบที่จะระบุข้อความที่ดีที่สุดที่ยังคงเหลืออยู่เพียงข้อความเดียว และไม่รวมการอ่านจากหลายแหล่ง^{[ d ]}

เมื่อเปรียบเทียบเอกสารหรือ "พยาน" ต่างๆ ของข้อความต้นฉบับเดียวกัน ความแตกต่างที่สังเกตได้เรียกว่าการอ่านที่แตกต่างกันหรือเรียกสั้นๆ ว่าความแตกต่างหรือการอ่านบางครั้งอาจไม่ชัดเจนว่าความแตกต่างใดแสดงถึงงานต้นฉบับของผู้เขียน กระบวนการวิจารณ์ข้อความพยายามอธิบายว่าความแตกต่างแต่ละอย่างอาจเข้ามาในข้อความได้อย่างไร ไม่ว่าจะโดยบังเอิญ (การทำซ้ำหรือการละเว้น) หรือโดยเจตนา (การปรับให้สอดคล้องกันหรือการเซ็นเซอร์) ในขณะที่ผู้คัดลอกหรือผู้ดูแลส่งต่อข้อความต้นฉบับของผู้เขียนโดยการคัดลอก ดังนั้น หน้าที่ของนักวิจารณ์ข้อความคือการคัดกรองความแตกต่างเหล่านั้น กำจัดสิ่งที่ไม่น่าจะเป็นต้นฉบับมากที่สุด เพื่อสร้างข้อความวิจารณ์หรือฉบับวิจารณ์ที่ตั้งใจให้ใกล้เคียงกับต้นฉบับมากที่สุด ในขณะเดียวกัน ข้อความวิจารณ์ควรบันทึกการอ่านที่แตกต่างกัน เพื่อให้ความสัมพันธ์ของพยานที่มีอยู่กับต้นฉบับที่สร้างขึ้นใหม่นั้นชัดเจนสำหรับผู้อ่านฉบับวิจารณ์ ในการจัดทำข้อความวิจารณ์ นักวิจารณ์ข้อความจะพิจารณาทั้งหลักฐาน "ภายนอก" (อายุ แหล่งที่มา และความเกี่ยวข้องของพยานแต่ละคน) และการพิจารณา "ภายใน" หรือ "ทางกายภาพ" (สิ่งที่ผู้เขียนและผู้คัดลอกหรือผู้พิมพ์น่าจะทำ) ^{[ 6 ]}

การรวบรวมรูปแบบต่างๆ ที่ทราบทั้งหมดของข้อความเรียกว่าvariorumซึ่งก็คืองานวิจารณ์ข้อความที่นำรูปแบบและการแก้ไขทั้งหมดมาวางเคียงข้างกันเพื่อให้ผู้อ่านสามารถติดตามได้ว่ามีการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อความอย่างไรในการเตรียมข้อความสำหรับการตีพิมพ์^{[ 14 ]}พระคัมภีร์และผลงานของวิลเลียม เชกสเปียร์ มักเป็นหัวข้อของฉบับ variorum แม้ว่าเทคนิคเดียวกันนี้จะถูก ^นำไปใช้กับงานอื่นๆ อีกหลายงานด้วยความถี่ที่น้อยกว่า เช่นLeaves of Grassของวอลต์ วิทแมน [ ^{15 ]} และงานเขียนร้อยแก้วของเอ็ดเวิร์ด ฟิตซ์เจอรัลด์^{[ 16 ]}

ในทางปฏิบัติ การอ้างอิงหลักฐานจากต้นฉบับนั้นหมายถึงวิธีการหลายวิธี วิธีที่ดีที่สุดแต่มีค่าใช้จ่ายสูงที่สุดคือการตรวจสอบต้นฉบับด้วยตนเอง หรืออาจตรวจสอบจากภาพถ่ายที่ตีพิมพ์หรือฉบับจำลอง ก็ได้ วิธีนี้เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ ทางอักขรวิทยา —การตีความลายมือ ตัวอักษรที่ไม่สมบูรณ์ และแม้กระทั่งการสร้างส่วนที่ขาด หายไปขึ้น ใหม่ โดยทั่วไปแล้ว มักจะอ้างอิงจากฉบับพิมพ์ของต้นฉบับ ซึ่งได้ทำการวิเคราะห์ทางอักขรวิทยาไว้แล้ว

หลักการศึกษาค้นคว้า แบบผสมผสาน (Eclecticism)หมายถึงการศึกษาจากแหล่งข้อมูลที่หลากหลายเกี่ยวกับต้นฉบับเดียวกัน หลักการนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานที่ว่า ยิ่งมีประวัติการถ่ายทอดที่เป็นอิสระมากเท่าไร โอกาสที่จะเกิดข้อผิดพลาดซ้ำเดิมก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น สิ่งที่แหล่งหนึ่งละเว้น แหล่งอื่นอาจคงไว้ สิ่งที่แหล่งหนึ่งเพิ่มเติม แหล่งอื่นก็ไม่น่าจะเพิ่มเติม การศึกษาค้นคว้าแบบผสมผสานช่วยให้สามารถอนุมานเกี่ยวกับต้นฉบับดั้งเดิมได้ โดยอาศัยหลักฐานจากการเปรียบเทียบระหว่างแหล่งข้อมูลต่างๆ

การตีความแบบผสมผสานมักจะให้ความรู้สึกถึงจำนวนพยานที่สนับสนุนการตีความแต่ละแบบที่มีอยู่ แม้ว่าการตีความที่ได้รับการสนับสนุนจากพยานส่วนใหญ่จะเป็นที่นิยมมากกว่า แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นเช่นนั้นเสมอไป ตัวอย่างเช่น ฉบับพิมพ์ครั้งที่สองของบทละครของเชกสเปียร์อาจมีการเพิ่มเติมที่กล่าวถึงเหตุการณ์ที่ทราบกันว่าเกิดขึ้นระหว่างฉบับพิมพ์ทั้งสอง แม้ว่าต้นฉบับที่ตามมาเกือบทั้งหมดอาจมีการเพิ่มเติมนี้ แต่นักวิจารณ์ด้านวรรณกรรมอาจสร้างต้นฉบับเดิมขึ้นใหม่โดยปราศจากการเพิ่มเติมนั้น

ผลลัพธ์ของกระบวนการนี้คือข้อความที่มีการอ่านจากพยานหลายคน ไม่ใช่สำเนาของต้นฉบับใดต้นฉบับหนึ่งโดยเฉพาะ และอาจเบี่ยงเบนจากต้นฉบับที่มีอยู่ส่วนใหญ่ ในแนวทางแบบผสมผสานอย่างแท้จริง ไม่มีพยานคนใดได้รับการสนับสนุนเป็นพิเศษในทางทฤษฎี แต่ผู้วิจารณ์จะสร้างความคิดเห็นเกี่ยวกับพยานแต่ละคน โดยอาศัยทั้งหลักฐานภายนอกและภายใน^{[ 17 ]}

ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 วิธีการแก้ไขข้อความภาษากรีกของพันธสัญญาใหม่ (ปัจจุบันคือ United Bible Society ฉบับที่ 5 และ Nestle-Åland ฉบับที่ 28) เป็นแบบผสมผสาน ซึ่งไม่มีอคติล่วงหน้าต่อต้นฉบับใดต้นฉบับหนึ่ง ถึงกระนั้น ต้นฉบับที่เก่าแก่ที่สุดซึ่งเป็นแบบข้อความอเล็กซานเดรียน ก็ยัง คงได้รับความนิยมมากที่สุด และข้อความวิจารณ์ก็มีลักษณะเป็นแบบอเล็กซานเดรียน^{[ 18 ]}

หลักฐานภายนอกคือหลักฐานของพยานทางกายภาพแต่ละฉบับ วันที่ แหล่งที่มา และความสัมพันธ์กับพยานอื่นๆ ที่รู้จัก นักวิจารณ์มักจะเลือกข้อความที่ได้รับการสนับสนุนจากพยานที่เก่าแก่ที่สุด เนื่องจากข้อผิดพลาดมักสะสม ต้นฉบับที่เก่ากว่าจึงควรมีข้อผิดพลาดน้อยกว่า ข้อความที่ได้รับการสนับสนุนจากพยานส่วนใหญ่ก็มักเป็นที่ต้องการเช่นกัน เนื่องจากมีโอกาสน้อยที่จะสะท้อนถึงอุบัติเหตุหรืออคติส่วนบุคคล ด้วยเหตุผลเดียวกัน พยานที่มีความหลากหลายทางภูมิศาสตร์มากที่สุดจึงเป็นที่ต้องการ ต้นฉบับบางฉบับแสดงหลักฐานว่ามีการดูแลเป็นพิเศษในการเรียบเรียง เช่น การใส่ข้อความอ่านทางเลือกไว้ในขอบหน้ากระดาษ แสดงให้เห็นว่ามีการอ้างอิงสำเนา (ต้นแบบ) ก่อนหน้ามากกว่าหนึ่งฉบับในการสร้างฉบับปัจจุบัน เมื่อปัจจัยอื่นๆ เท่ากัน เหล่านี้คือ พยาน ที่ดีที่สุดบทบาทของนักวิจารณ์ข้อความมีความจำเป็นเมื่อเกณฑ์พื้นฐานเหล่านี้ขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปจะมีสำเนาในยุคแรกน้อยกว่า และสำเนาในยุคหลังมีจำนวนมากกว่า นักวิจารณ์ข้อความจะพยายามสร้างความสมดุลระหว่างเกณฑ์เหล่านี้เพื่อกำหนดข้อความต้นฉบับ

ยังมีการพิจารณาที่ซับซ้อนอื่นๆ อีกมากมาย ตัวอย่างเช่น การอ่านที่เบี่ยงเบนไปจากแนวปฏิบัติที่เป็นที่รู้จักของผู้เขียนหรือช่วงเวลาที่กำหนด อาจถือว่าน่าเชื่อถือมากกว่า เนื่องจากผู้เขียนไม่น่าจะเบี่ยงเบนไปจากแนวปฏิบัติปกติด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง^{[ 19 ]}

หลักฐานภายในคือหลักฐานที่มาจากตัวข้อความเอง โดยไม่ขึ้นอยู่กับลักษณะทางกายภาพของเอกสาร สามารถใช้การพิจารณาต่างๆ เพื่อตัดสินว่าการอ่านใดมีแนวโน้มที่จะเป็นต้นฉบับมากที่สุด บางครั้งการพิจารณาเหล่านี้อาจขัดแย้งกัน^{[ 19 ]}

การพิจารณาทั่วไปสองประการมีชื่อภาษาละตินว่าlectio brevior (การอ่านที่สั้นกว่า) และlectio difficilior (การอ่านที่ยากกว่า) ประการแรกคือข้อสังเกตทั่วไปที่ว่าผู้คัดลอกมักจะเพิ่มคำเพื่อความชัดเจนหรือตามนิสัยมากกว่าที่จะลบออก ประการที่สองlectio difficilior potior (การอ่านที่ยากกว่าจะแข็งแกร่งกว่า) ตระหนักถึงแนวโน้มในการประสานกัน—การแก้ไขความไม่สอดคล้องกันที่ปรากฏในข้อความ การใช้หลักการนี้ทำให้ถือว่าการอ่านที่ยากกว่า (ไม่ประสานกัน) มีแนวโน้มที่จะเป็นต้นฉบับมากกว่า กรณีดังกล่าวรวมถึงผู้คัดลอกที่ทำให้ข้อความง่ายขึ้นและราบรื่นขึ้นในกรณีที่พวกเขาไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้^{[ 20 ]}

แนวโน้มการคัดลอกอีกอย่างหนึ่งเรียกว่าhomoioteleutonซึ่งหมายถึง "ส่วนท้ายที่คล้ายกัน" Homoioteleuton เกิดขึ้นเมื่อคำ/วลี/บรรทัดสองคำลงท้ายด้วยลำดับตัวอักษรที่คล้ายกัน ผู้คัดลอก เมื่อคัดลอกคำแรกเสร็จแล้ว ก็จะข้ามไปยังคำที่สอง โดยละเว้นคำที่อยู่ระหว่างกลางทั้งหมดHomoioarcheหมายถึงการข้ามสายตาเมื่อส่วนต้นของสองบรรทัดคล้ายกัน^{[ 21 ]}

นักวิจารณ์อาจตรวจสอบงานเขียนอื่นๆ ของผู้เขียนเพื่อพิจารณาว่าคำและโครงสร้างทางไวยากรณ์ใดที่สอดคล้องกับสไตล์ของเขา การประเมินหลักฐานภายในยังให้ข้อมูลแก่นักวิจารณ์ซึ่งช่วยให้เขาสามารถประเมินความน่าเชื่อถือของต้นฉบับแต่ละฉบับได้ ดังนั้น การพิจารณาหลักฐานภายในและภายนอกจึงมีความเกี่ยวข้องกัน

หลังจากพิจารณาปัจจัยที่เกี่ยวข้องทั้งหมดแล้ว นักวิจารณ์วรรณกรรมจะค้นหาการตีความที่อธิบายได้ดีที่สุดว่าการตีความอื่นๆ เกิดขึ้นได้อย่างไร การตีความนั้นจึงเป็นตัวเลือกที่มีความเป็นไปได้มากที่สุดว่าเป็นการตีความดั้งเดิม

นักวิชาการหลายคนได้พัฒนากฎเกณฑ์หรือหลักเกณฑ์ของการวิจารณ์ข้อความ เพื่อเป็นแนวทางในการใช้ดุลยพินิจของนักวิจารณ์ในการพิจารณาการตีความข้อความที่ดีที่สุด หนึ่งในคนแรกๆ คือโยฮันน์ อัลเบรชต์ เบนเกล (1687–1752) ซึ่งในปี 1734 ได้จัดทำฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีกในคำอธิบายของเขา เขาได้กำหนดกฎProclivi scriptioni praestat ardua ("ควรเลือกการอ่านที่ยากกว่า") ^{[ 22 ]}

โยฮันน์ ยาคอบ กรีสบัค (1745–1812) ได้ตีพิมพ์พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่หลายฉบับ ในฉบับปี 1796 ของเขา^{[ 23 ]}เขาได้กำหนดกฎเกณฑ์วิจารณ์ 15 ข้อ ในบรรดากฎเหล่านั้นมีกฎของเบงเกลอยู่ข้อหนึ่ง คือLectio difficilior potiorซึ่งหมายถึง "การอ่านที่ยากกว่านั้นดีกว่า" อีกข้อหนึ่งคือLectio brevior praeferendaซึ่งหมายถึง "การอ่านที่สั้นกว่านั้นดีกว่า" โดยอิงจากแนวคิดที่ว่าผู้คัดลอกมีแนวโน้มที่จะเพิ่มมากกว่าที่จะลบ^{[ 24 ]}กฎนี้ไม่สามารถนำไปใช้โดยปราศจากการวิจารณ์ได้ เนื่องจากผู้คัดลอกอาจละเว้นเนื้อหาโดยไม่ได้ตั้งใจ

Brooke Foss Westcott (1825–1901) และFenton Hort (1828–1892) ได้ตีพิมพ์พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีกในปี 1881พวกเขาเสนอกฎวิจารณ์เก้าข้อ รวมถึงกฎของ Bengel เวอร์ชันหนึ่งที่ว่า "การอ่านที่แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่จะขจัดความยากลำบากนั้น มีโอกาสน้อยที่จะเป็นต้นฉบับ" พวกเขายังโต้แย้งว่า "การอ่านจะได้รับการอนุมัติหรือปฏิเสธด้วยเหตุผลของคุณภาพ ไม่ใช่จำนวนของพยานที่สนับสนุน" และ "การอ่านที่ควรเลือกคือการอ่านที่อธิบายการมีอยู่ของการอ่านอื่นๆ ได้อย่างเหมาะสมที่สุด" ^{[ 25 ]}

กฎเหล่านี้หลายข้อ แม้ว่าเดิมทีจะถูกพัฒนาขึ้นเพื่อใช้ในการวิเคราะห์ข้อความในพระคัมภีร์ แต่ก็สามารถนำไปประยุกต์ใช้ได้อย่างกว้างขวางกับข้อความใดๆ ก็ตามที่อาจเกิดข้อผิดพลาดจากการถ่ายทอดได้

เนื่องจากหลักเกณฑ์การวิจารณ์นั้นเปิดกว้างต่อการตีความ และบางครั้งอาจขัดแย้งกันเอง จึงอาจถูกนำมาใช้เพื่อสนับสนุนผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับวาระทางสุนทรียศาสตร์หรือศาสนศาสตร์ของนักวิจารณ์ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 เป็นต้นมา นักวิชาการจึงแสวงหาวิธีการที่เข้มงวดมากขึ้นเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจของบรรณาธิการ การวิเคราะห์ลำดับวงศ์ตระกูลและการแก้ไขต้นฉบับ – แม้ว่าทั้งสองวิธีจะมีความหลากหลาย เนื่องจากอนุญาตให้บรรณาธิการเลือกข้อความจากหลายแหล่ง – ก็พยายามลดความเป็นอัตวิสัยโดยการกำหนดแหล่งข้อมูลหนึ่งหรือสองแหล่งที่คาดว่าได้รับการสนับสนุนจากเกณฑ์ "ที่เป็นกลาง" การอ้างอิงแหล่งที่มาที่ใช้ ข้อความทางเลือก และการใช้ข้อความและภาพต้นฉบับ ช่วยให้ผู้อ่านและนักวิจารณ์คนอื่นๆ สามารถกำหนดความลึกซึ้งของการวิจัยของนักวิจารณ์ได้ในระดับหนึ่ง และตรวจสอบงานของพวกเขาได้อย่างอิสระ

สเตมมาติกส์หรือสเตมมาโทโลยีเป็นแนวทางที่เข้มงวดในการวิจารณ์ข้อความคาร์ล ลัคมานน์ (1793–1851) มีส่วนอย่างมากในการทำให้วิธีการนี้เป็นที่รู้จัก แม้ว่าเขาจะไม่ได้เป็นผู้คิดค้นก็ตาม^{[ 26 ]}วิธีการนี้ได้ชื่อมาจากคำว่าสเตมมาคำภาษากรีกโบราณστέμματα ^{[ 27 ]}และคำยืมในภาษาละตินคลาสสิก สเตมมาตา^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}อาจหมายถึง " แผนผัง ครอบครัว " ความหมายเฉพาะนี้แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ของพยานที่ยังมีชีวิตอยู่ (ตัวอย่างแรกที่รู้จักของสเตมมาดังกล่าว แม้ว่าจะไม่มีชื่อก็ตาม มีอายุตั้งแต่ปี 1827) ^{[ 30 ]}แผนผังครอบครัวยังถูกเรียกว่าคลาโดแกรม [ ^{31 ] วิธี}การนี้ทำงานจากหลักการที่ว่า "ชุมชนแห่งข้อผิดพลาดหมายถึงชุมชนแห่งต้นกำเนิด" กล่าวคือ หากพยานสองคนมีข้อผิดพลาดร่วมกันหลายประการ อาจสันนิษฐานได้ว่ามาจากแหล่งข้อมูลระดับกลางร่วมกันที่เรียกว่าไฮพาร์คีไทป์ความสัมพันธ์ระหว่างแหล่งข้อมูลระดับกลางที่สูญหายจะถูกกำหนดโดยกระบวนการเดียวกัน โดยวางต้นฉบับที่มีอยู่ทั้งหมดไว้ในแผนผังตระกูลหรือสเตมมาโคดิคัม ที่สืบเชื้อสายมาจากอาร์ คีไทป์เดียวกระบวนการสร้างสเตมมาเรียกว่าเรเซนชั่นหรือในภาษา ละตินว่า เรเซนซิโอ^{[ 32 ]}

เมื่อสร้างสเตมมาเสร็จแล้ว นักวิจารณ์จะดำเนินการขั้นตอนต่อไปที่เรียกว่าการคัดเลือกหรือselectioโดยจะกำหนดข้อความของอาร์คีไทป์โดยการตรวจสอบตัวแปรจากไฮพอาร์คีไทป์ที่ใกล้เคียงที่สุดกับอาร์คีไทป์ และเลือกตัวที่ดีที่สุด หากการอ่านหนึ่งเกิดขึ้นบ่อยกว่าการอ่านอื่นในระดับเดียวกันของต้นไม้ การอ่านที่เด่นกว่าจะถูกเลือก หากการอ่านที่แข่งขันกันสองแบบเกิดขึ้นบ่อยเท่ากัน บรรณาธิการจะใช้ดุลยพินิจในการเลือกการอ่านที่ถูกต้อง^{[ 33 ]}

หลังจากเลือกแล้วข้อความอาจยังมีข้อผิดพลาดอยู่ เนื่องจากอาจมีข้อความที่ไม่มีแหล่งที่มาใดที่รักษาการอ่านที่ถูกต้องไว้ ขั้นตอนการตรวจสอบหรือการตรวจสอบจะถูกนำมาใช้เพื่อค้นหาความเสียหาย หากบรรณาธิการสรุปว่าข้อความเสียหาย ข้อความนั้นจะได้รับการแก้ไขโดยกระบวนการที่เรียกว่า " การแก้ไข " หรือemendatio (บางครั้งก็เรียก ว่า divinatio ) การแก้ไขที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากแหล่งที่มาที่รู้จักบางครั้งเรียกว่าการแก้ไขตามการคาดเดา^{[ 34 ]}

กระบวนการselectioคล้ายกับการวิจารณ์ข้อความแบบผสมผสาน แต่ใช้กับชุดสมมติฐาน hyparchetypes ที่จำกัด ขั้นตอนexaminatioและemendatioคล้ายกับการแก้ไขข้อความต้นฉบับ อันที่จริง เทคนิคอื่นๆ สามารถมองได้ว่าเป็นกรณีพิเศษของ stemmatics ซึ่งไม่สามารถกำหนดประวัติตระกูลของข้อความได้อย่างเข้มงวด แต่สามารถประมาณได้เท่านั้น หากดูเหมือนว่าต้นฉบับหนึ่งเป็นข้อความที่ดีที่สุด การแก้ไขข้อความต้นฉบับจึงเหมาะสม และหากดูเหมือนว่ากลุ่มต้นฉบับดี การวิจารณ์แบบผสมผสานกับกลุ่มนั้นจึงเหมาะสม^{[ 35 ]}

ฉบับ Hodges–Farstad ของพันธสัญญาใหม่ภาษากรีกพยายามใช้สเตมเมติกส์สำหรับบางส่วน^{[ 36 ]}

ฟิโลเจเนติกส์เป็นเทคนิคที่ยืมมาจากชีววิทยาซึ่งเดิมทีได้รับการตั้งชื่อว่าระบบฟิโลเจเนติกส์โดยWilli Hennigในชีววิทยา เทคนิคนี้ใช้เพื่อกำหนด ความสัมพันธ์ เชิงวิวัฒนาการระหว่างสายพันธุ์ต่างๆ^{[ 37 ]}ในการประยุกต์ใช้ในการวิจารณ์ข้อความ ข้อความจากพยานหลายคนอาจถูกป้อนเข้าไปในคอมพิวเตอร์ ซึ่งจะบันทึกความแตกต่างทั้งหมดระหว่างพวกเขา หรือได้มาจากเครื่องมือที่มีอยู่แล้ว จากนั้นต้นฉบับจะถูกจัดกลุ่มตามลักษณะที่พวกเขามีร่วมกัน ความแตกต่างระหว่างฟิโลเจเนติกส์และรูปแบบการวิเคราะห์ทางสถิติแบบดั้งเดิมคือ แทนที่จะจัดเรียงต้นฉบับเป็นกลุ่มคร่าวๆ ตามความคล้ายคลึงโดยรวม ฟิโลเจเนติกส์ถือว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของต้นไม้ตระกูลที่มีการแตกแขนง และใช้สมมติฐานนั้นเพื่อหาความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา ทำให้เป็นวิธีการอัตโนมัติมากกว่าวิธีการทางสเตมเมติกส์ อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่มีความแตกต่างกัน คอมพิวเตอร์จะไม่พยายามตัดสินว่าการอ่านใดใกล้เคียงกับต้นฉบับมากกว่า และจึงไม่ระบุว่าสาขาใดของต้นไม้เป็น "ราก" หรือต้นฉบับใดใกล้เคียงกับต้นฉบับดั้งเดิมมากที่สุด ต้องใช้หลักฐานประเภทอื่นเพื่อจุดประสงค์นั้น

พันธุศาสตร์เชิงวิวัฒนาการเผชิญกับความยากลำบากเช่นเดียวกับการวิจารณ์ข้อความ: การปรากฏของลักษณะในลูกหลานของบรรพบุรุษโดยไม่ได้เกิดจากการคัดลอกโดยตรง (หรือการคัดลอกผิดพลาด) ของบรรพบุรุษ ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่ผู้คัดลอกรวมการอ่านจากต้นฉบับที่แตกต่างกันสองฉบับขึ้นไป (" การปนเปื้อน ") ปรากฏการณ์เดียวกันนี้พบได้ทั่วไปในสิ่งมีชีวิต เช่น กรณีของการถ่ายทอดยีนในแนวนอน (หรือการถ่ายทอดยีนด้านข้าง) และการรวมตัวทางพันธุกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแบคทีเรีย การสำรวจเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ของวิธีการต่างๆ ในการรับมือกับปัญหาเหล่านี้ทั้งในสิ่งมีชีวิตและประเพณีทางข้อความเป็นพื้นที่การศึกษาที่มีแนวโน้มที่ดี^{[ 38 ]}

ซอฟต์แวร์ที่พัฒนาขึ้นเพื่อใช้ในชีววิทยาได้รับการนำไปประยุกต์ใช้ในการวิจารณ์ข้อความได้สำเร็จ ตัวอย่างเช่น โครงการ Canterbury Tales ^{[ 39 ]}ใช้ ซอฟต์แวร์นี้ เพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างต้นฉบับที่หลงเหลืออยู่ 84 ฉบับและฉบับพิมพ์ยุคแรก 4 ฉบับของThe Canterbury Tales ฉบับ Commediaของ Dante โดย Shaw ใช้ทั้งวิธีการทางวิวัฒนาการและวิธีดั้งเดิมควบคู่กันไปในการสำรวจความสัมพันธ์อย่างครอบคลุมระหว่างพยานยุคแรก 7 รายของข้อความของ Dante ^{[ 40 ]}

วิธีการสืบเชื้อสายนั้นถือว่าต้นฉบับแต่ละฉบับสืบเชื้อสายมาจากต้นฉบับเพียงฉบับเดียวเท่านั้น หากผู้คัดลอกอ้างอิงแหล่งข้อมูลมากกว่าหนึ่งแหล่งในการสร้างสำเนา ต้นฉบับใหม่นั้นจะไม่สามารถจัดอยู่ในสาขาใดสาขาหนึ่งของแผนผังตระกูลได้อย่างชัดเจน ในวิธีการสืบเชื้อสาย ต้นฉบับที่สืบเชื้อสายมาจากแหล่งข้อมูลมากกว่าหนึ่งแหล่งจะเรียกว่า ต้นฉบับป น เปื้อน

วิธีการนี้ยังตั้งสมมติฐานว่าผู้คัดลอกจะทำผิดพลาดใหม่เท่านั้น พวกเขาไม่ได้พยายามแก้ไขข้อผิดพลาดของผู้คัดลอกก่อนหน้า เมื่อข้อความได้รับการปรับปรุงโดยผู้คัดลอกแล้ว จะเรียกว่าเป็นข้อความที่ซับซ้อนแต่ "ความซับซ้อน" นั้นกลับบั่นทอนวิธีการนี้โดยบดบังความสัมพันธ์ของเอกสารกับหลักฐานอื่นๆ และทำให้การวางต้นฉบับลงในแผนผังลำดับวงศ์ตระกูลอย่างถูกต้องทำได้ยากขึ้น

วิธีการเรียงลำดับตามต้นกำเนิดกำหนดให้นักวิจารณ์ข้อความต้องจัดกลุ่มต้นฉบับตามความเหมือนกันของข้อผิดพลาด ดังนั้นจึงจำเป็นที่นักวิจารณ์จะต้องสามารถแยกแยะการอ่านที่ผิดพลาดออกจากการอ่านที่ถูกต้องได้ ข้อสันนิษฐานนี้มักถูกโจมตีWW Gregตั้งข้อสังเกตว่า "หากผู้คัดลอกทำผิดพลาด เขาจะสร้างสิ่งที่ไร้สาระออกมาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นข้อสันนิษฐานโดยปริยายและไม่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิง" ^{[ 41 ]}

ขั้นตอนสุดท้ายของวิธีการสเตมมาติกคือemendatioซึ่งบางครั้งเรียกว่า "การแก้ไขเชิงคาดเดา" แต่ในความเป็นจริง นักวิจารณ์ใช้การคาดเดาในทุกขั้นตอนของกระบวนการ กฎบางข้อของวิธีการที่ออกแบบมาเพื่อลดการใช้ดุลยพินิจในการแก้ไขนั้นไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องเสมอไป ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่มีพยานมากกว่าสองรายในระดับเดียวกันของต้นไม้ โดยปกตินักวิจารณ์จะเลือกการอ่านที่เด่นกว่า อย่างไรก็ตาม อาจเป็นเพียงความบังเอิญที่พยานจำนวนมากยังคงอยู่รอดมาและนำเสนอการอ่านเฉพาะเจาะจง การอ่านที่สมเหตุสมผลซึ่งเกิดขึ้นน้อยกว่าอาจเป็นการอ่านที่ถูกต้องก็ได้^{[ 42 ]}

สุดท้าย วิธีการสืบลำดับวงศ์ตระกูลนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าหลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมดนั้นได้มาจากแหล่งเดียวกัน ไม่ว่าจะห่างไกลแค่ไหนก็ตาม วิธีนี้ไม่ได้คำนึงถึงความเป็นไปได้ที่ผู้เขียนต้นฉบับอาจแก้ไขงานของตน และข้อความนั้นอาจมีอยู่มากกว่าหนึ่งฉบับที่เป็นที่ยอมรับในช่วงเวลาต่างๆ กัน

นักวิจารณ์โจเซฟ เบดิเยร์ (1864–1938) ผู้ซึ่งเคยทำงานเกี่ยวกับแผนผังลำดับวงศ์ตระกูล ได้โจมตีวิธีการนี้ในปี 1928 เขาสำรวจฉบับพิมพ์ของตำราภาษาฝรั่งเศสยุคกลางที่จัดทำขึ้นโดยใช้วิธีการแผนผังลำดับวงศ์ตระกูล และพบว่านักวิจารณ์ตำราส่วนใหญ่มักสร้างแผนผังแบบสองกิ่ง เขาจึงสรุปว่าผลลัพธ์นี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นโดยบังเอิญ และดังนั้น วิธีการนี้จึงมีแนวโน้มที่จะสร้างแผนผังลำดับวงศ์ตระกูลแบบสองกิ่งโดยไม่คำนึงถึงประวัติที่แท้จริงของพยาน เขาตั้งข้อสงสัยว่าบรรณาธิการมีแนวโน้มที่จะชอบแผนผังที่มีสองกิ่ง เพราะจะทำให้มีโอกาสมากขึ้นสำหรับการตัดสินใจของบรรณาธิการ (เนื่องจากจะไม่มีกิ่งที่สามที่จะ "ตัดสิน" เมื่อพยานมีความเห็นไม่ตรงกัน) เขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่า สำหรับงานเขียนหลายชิ้น สามารถตั้งสมมติฐานแผนผังลำดับวงศ์ตระกูลที่สมเหตุสมผลได้มากกว่าหนึ่งแบบ ซึ่งบ่งชี้ว่าวิธีการนี้ไม่ได้เข้มงวดหรือเป็นวิทยาศาสตร์อย่างที่ผู้สนับสนุนกล่าวอ้าง

ความสงสัยของเบดิเยร์เกี่ยวกับวิธีการสืบลำดับวงศ์ตระกูลทำให้เขาพิจารณาว่าควรจะยกเลิกวิธีการนี้ไปเลยหรือไม่ เบดิเยร์เสนอวิธีการแก้ไขข้อความที่ดีที่สุด (Best-text) เป็นทางเลือกแทน โดยวิธีการนี้จะใช้ต้นฉบับเพียงฉบับเดียวที่บรรณาธิการตัดสินว่าอยู่ในสภาพ "ดี" แล้วแก้ไขข้อผิดพลาดในการถ่ายทอดที่ปรากฏให้เห็นเพียงเล็กน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ส่วนอื่นๆ จะไม่เปลี่ยนแปลง วิธีนี้ทำให้ฉบับพิมพ์แบบ Best-text เป็นฉบับพิมพ์แบบเอกสาร โดยพื้นฐาน ตัวอย่างเช่น ฉบับพิมพ์ของยูจีน วินาเวอร์ ที่แก้ไขต้นฉบับวินเชสเตอร์ของหนังสือLe Morte d'Arthur ของมาลอรี โดยอิงจากต้นฉบับวินเชส เตอร์

ในการตรวจแก้ต้นฉบับ นักวิชาการจะแก้ไขข้อผิดพลาดในต้นฉบับเดิม โดยมักได้รับความช่วยเหลือจากพยานบุคคลอื่น ๆ บ่อยครั้งที่ต้นฉบับเดิมถูกเลือกมาจากต้นฉบับที่เก่าแก่ที่สุด แต่ในยุคแรกของการพิมพ์ ต้นฉบับที่ใช้ในการตรวจแก้ส่วนใหญ่มักเป็นต้นฉบับที่หาได้ง่าย

การใช้วิธีตรวจสอบต้นฉบับ (copy-text method) นักวิจารณ์จะตรวจสอบต้นฉบับและทำการแก้ไข (เรียกว่าการปรับปรุง) ในจุดที่ต้นฉบับดูเหมือนจะผิดพลาดในสายตาของนักวิจารณ์ สามารถทำได้โดยการมองหาจุดในต้นฉบับที่ไม่สมเหตุสมผล หรือโดยการตรวจสอบข้อความจากแหล่งข้อมูลอื่นเพื่อหาข้อความที่ถูกต้องกว่า ในกรณีที่ตัดสินได้ยาก มักจะตัดสินโดยเลือกวิธีที่ตรวจสอบต้นฉบับแล้วดีกว่า

ฉบับพิมพ์ครั้งแรกของพันธสัญญาใหม่ภาษา กรีก ได้รับการตีพิมพ์โดยใช้วิธีนี้อีราสมัสบรรณาธิการ ได้เลือกต้นฉบับจากอารามโดมินิกันในเมืองบาเซิล และแก้ไขข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดโดยการตรวจสอบต้นฉบับอื่นๆ ในท้องถิ่น ข้อความของ เวสต์คอตต์และฮอร์ทซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับ พระคัมภีร์ ฉบับแก้ไขภาษาอังกฤษ ก็ใช้วิธีคัดลอกข้อความเช่นกัน โดยใช้Codex Vaticanusเป็นต้นฉบับพื้นฐาน^{[ 44 ]}

โรนัลด์ บี. แมคเคอร์โรว์นักบรรณานุกรมได้นำคำว่า " สำเนาต้นฉบับ" มาใช้ ในฉบับพิมพ์ปี 1904 ของผลงานของโทมัส แนชโดยให้คำจำกัดความว่า "ข้อความที่ใช้ในแต่ละกรณีเป็นพื้นฐานในการแก้ไขของฉัน" แมคเคอร์โรว์ตระหนักถึงข้อจำกัดของวิธีการสืบต้นตอ และเชื่อว่าการเลือกข้อความใดข้อความหนึ่งที่คิดว่าน่าเชื่อถือเป็นพิเศษ แล้วแก้ไขเฉพาะในส่วนที่ข้อความนั้นผิดพลาดอย่างเห็นได้ชัดนั้นเป็นวิธีที่รอบคอบกว่า นักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศสโจเซฟ เบดิเยร์ก็เริ่มไม่พอใจกับวิธีการสืบต้นตอเช่นกัน และสรุปว่าบรรณาธิการควรเลือกข้อความที่ดีที่สุดที่มีอยู่ และแก้ไขให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ในวิธีการของ McKerrow ที่นำเสนอในตอนแรก สำเนาข้อความไม่จำเป็นต้องเป็นข้อความที่เก่าแก่ที่สุด ในบางกรณี McKerrow จะเลือกพยานที่ภายหลัง โดยสังเกตว่า "หากบรรณาธิการมีเหตุผลที่จะสันนิษฐานว่าข้อความใดข้อความหนึ่งมีการแก้ไขในภายหลังมากกว่าข้อความอื่นใด และในขณะเดียวกันก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่เชื่อว่าจะเชื่อว่าการแก้ไขเหล่านี้ หรืออย่างน้อยบางส่วน เป็นผลงานของผู้เขียน เขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องใช้ข้อความนั้นเป็นพื้นฐานในการพิมพ์ซ้ำของเขา" ^{[ 45 ]}

ในปี พ.ศ. 2482 ในหนังสือ Prolegomena for the Oxford Shakespeare ของเขา McKerrow ได้เปลี่ยนใจเกี่ยวกับแนวทางนี้ เนื่องจากเขากลัวว่าฉบับพิมพ์ครั้งหลัง—แม้ว่าจะมีการแก้ไขจากผู้เขียน—จะ “เบี่ยงเบนไปจากต้นฉบับเดิมของผู้เขียนมากกว่าฉบับพิมพ์ครั้งแรกสุด” ดังนั้นเขาจึงสรุปว่าขั้นตอนที่ถูกต้องคือ “การใช้ฉบับพิมพ์ 'ดี' ที่เก่าแก่ที่สุดเป็นต้นฉบับ และแทรกการแก้ไขต่างๆ จากฉบับพิมพ์ครั้งแรกที่มีการแก้ไขเหล่านั้นเข้าไป ซึ่งเราเห็นว่ามาจากผู้เขียน” แต่ด้วยความกลัวการใช้ดุลยพินิจในการแก้ไขอย่างตามอำเภอใจ McKerrow จึงระบุว่า เมื่อสรุปได้ว่าฉบับพิมพ์ครั้งหลังมีการแก้ไขเนื้อหาสำคัญที่มาจากผู้เขียน “เราต้องยอมรับการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดของฉบับนั้น ยกเว้นข้อผิดพลาดหรือการพิมพ์ผิดที่เห็นได้ชัด” ^{[ 46 ]}

การวิจารณ์วรรณกรรมแบบแองโกล-อเมริกันในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ถูกครอบงำด้วยบทความสำคัญในปี 1950 โดยเซอร์ วอลเตอร์ ดับเบิลยู. เกร็ก เรื่อง "เหตุผลของการคัดลอกข้อความ" เกร็กเสนอว่า:

[A] ความแตกต่างระหว่างการอ่านข้อความที่สำคัญ หรือที่ฉันจะเรียกว่า 'เนื้อหา' ซึ่งส่งผลต่อความหมายของผู้เขียนหรือสาระสำคัญของการแสดงออกของเขา กับการอ่านข้อความอื่นๆ เช่น การสะกดคำ เครื่องหมายวรรคตอน การแบ่งคำ และอื่นๆ ซึ่งส่งผลต่อการนำเสนอรูปแบบเป็นหลัก ซึ่งอาจถือได้ว่าเป็นอุบัติเหตุ หรือที่ฉันจะเรียกว่า 'อุบัติเหตุ' ของข้อความ^{[ 47 ]}

เกร็กสังเกตว่าช่างเรียงพิมพ์ในโรงพิมพ์มักจะปฏิบัติตามการอ่าน "เนื้อหา" ของต้นฉบับอย่างซื่อสัตย์ ยกเว้นในกรณีที่เบี่ยงเบนโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่ "ในส่วนของข้อผิดพลาด พวกเขามักจะปฏิบัติตามนิสัยหรือความโน้มเอียงของตนเอง แม้ว่าพวกเขาอาจได้รับอิทธิพลจากต้นฉบับด้วยเหตุผลต่างๆ และในระดับที่แตกต่างกัน" ^{[ 48 ]}

เขาสรุปว่า:

ทฤษฎีที่แท้จริงคือ ผมยืนยันว่าข้อความต้นฉบับควรเป็นตัวกำหนด (โดยทั่วไป) ในเรื่องของความคลาดเคลื่อน แต่การเลือกระหว่างการอ่านเนื้อหาหลักเป็นของทฤษฎีทั่วไปของการวิจารณ์ข้อความและอยู่นอกเหนือหลักการแคบๆ ของข้อความต้นฉบับโดยสิ้นเชิง ดังนั้น อาจเกิดขึ้นได้ว่าในฉบับวิจารณ์ ข้อความที่เลือกอย่างถูกต้องเป็นข้อความต้นฉบับอาจไม่ใช่ข้อความที่ให้การอ่านเนื้อหาหลักส่วนใหญ่ในกรณีที่มีความแตกต่าง การที่ไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างนี้และนำหลักการนี้ไปใช้ ทำให้เกิดการพึ่งพาข้อความที่เลือกใช้เป็นพื้นฐานสำหรับฉบับพิมพ์มากเกินไปและโดยทั่วไปเกินไป และได้เกิดสิ่งที่เรียกว่าการกดขี่ของข้อความต้นฉบับ ซึ่งในความเห็นของผม การกดขี่นี้ได้ทำลายงานบรรณาธิการที่ดีที่สุดของคนรุ่นก่อนไปมาก^{[ 49 ]}

โดยสรุปแล้ว มุมมองของเกร็กคือ "ข้อความต้นฉบับไม่สามารถมีอำนาจเหนือกว่าหรือแม้แต่มีอิทธิพล เหนือกว่า ในแง่ของการตีความเนื้อหา" เขาบอกว่า การเลือกระหว่างการตีความที่สมเหตุสมผลที่ขัดแย้งกันนั้นเป็นสิ่งสำคัญ:

[W] จะถูกกำหนดบางส่วนโดยความคิดเห็นที่บรรณาธิการอาจมีเกี่ยวกับลักษณะของสำเนาที่ใช้พิมพ์ฉบับเนื้อหาแต่ละฉบับ ซึ่งเป็นเรื่องของอำนาจภายนอก บางส่วนโดยอำนาจที่แท้จริงของข้อความต่างๆ ตามที่ตัดสินโดยความถี่สัมพัทธ์ของข้อผิดพลาดที่ปรากฏชัดในนั้น และบางส่วนโดยการตัดสินของบรรณาธิการเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่แท้จริงของการอ่านแต่ละครั้งต่อความเป็นต้นฉบับ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือคุณค่าที่แท้จริงของพวกมัน ตราบใดที่ 'คุณค่า' ในที่นี้หมายถึงความเป็นไปได้ที่พวกมันจะเป็นสิ่งที่ผู้เขียนเขียนไว้มากกว่าการดึงดูดใจตามรสนิยมส่วนตัวของบรรณาธิการ^{[ 50 ]}

แม้ว่าเกร็กจะโต้แย้งว่าบรรณาธิการควรมีอิสระในการใช้ดุลยพินิจในการเลือกระหว่างการตีความเนื้อหาที่แข่งขันกัน แต่เขาแนะนำว่าบรรณาธิการควรยึดถือตามต้นฉบับเมื่อ "ข้อเรียกร้องของการตีความสองแบบ ... ดูเหมือนจะสมดุลกันพอดี ... ในกรณีเช่นนี้ แม้ว่าจะไม่มีเหตุผลเชิงตรรกะใด ๆ ที่จะให้ความสำคัญกับต้นฉบับ แต่ในทางปฏิบัติ หากไม่มีเหตุผลใด ๆ ที่จะเปลี่ยนแปลงการตีความ สิ่งที่ชัดเจนที่สุดดูเหมือนจะเป็นการปล่อยให้มันคงอยู่" ^{[ 51 ]}ตัวแปรที่ "สมดุลกันพอดี" เรียกว่าไม่แตกต่างกัน

บรรณาธิการที่ยึดหลักการของเกร็กจะสร้าง ฉบับพิมพ์ แบบผสมผสาน กล่าวคือ แหล่งที่มาของ "เครื่องหมายวรรคตอน" จะมาจากแหล่งข้อมูลเฉพาะแหล่งหนึ่ง (โดยปกติคือแหล่งที่เก่าแก่ที่สุด) ที่บรรณาธิการพิจารณาว่าน่าเชื่อถือ แต่แหล่งที่มาของ "คำนาม" จะถูกกำหนดในแต่ละกรณีตามดุลยพินิจของบรรณาธิการ ดังนั้น ข้อความที่ได้ ยกเว้นเครื่องหมายวรรคตอน จะถูกสร้างขึ้นโดยไม่พึ่งพาแหล่งข้อมูลใดแหล่งหนึ่งเป็นหลัก

เกร็ก ดับเบิลยู. เสียชีวิตก่อนเวลาอันควร จึงได้นำหลักการตรวจสอบต้นฉบับไปใช้กับงานพิมพ์จริง อย่างไรก็ตามเฟรดสัน โบเวอร์ส (1905–1991) ได้นำหลักการของเขาไปใช้และขยายความอย่างมีนัยสำคัญ และตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมาจี. โทมัส แทนเซลล์ได้นำวิธีการนี้มาปกป้องอย่างแข็งขันและเพิ่มเติมผลงานสำคัญของตนเอง หลักการของเกร็กที่โบเวอร์สและแทนเซลล์นำไปใช้จึงเป็นที่รู้จักกันในชื่อ "วิธีการเกร็ก-โบเวอร์ส" หรือ "วิธีการเกร็ก-โบเวอร์ส-แทนเซลล์"

ในบทความปี 1964 ของเขาเรื่อง "หลักการบางประการสำหรับการจัดพิมพ์เชิงวิชาการของนักเขียนชาวอเมริกันในศตวรรษที่ 19" Bowers กล่าวว่า "ทฤษฎีของสำเนาข้อความที่เสนอโดยเซอร์วอลเตอร์ เกร็ก ถือเป็นกฎสูงสุด" ^{[ 52 ]}การยืนยัน "ความเป็นสูงสุด" ของ Bowers นั้นตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างที่ถ่อมตัวกว่าของเกร็กที่ว่า "ความปรารถนาของฉันคือการกระตุ้นให้เกิดการอภิปรายมากกว่าที่จะวางกฎเกณฑ์" ^{[ 53 ]}

ในขณะที่เกร็กจำกัดตัวอย่างประกอบของเขาไว้เฉพาะละครยุคเรเนสซองส์ของอังกฤษ ซึ่งเป็นความเชี่ยวชาญของเขา โบเวอร์สแย้งว่าเหตุผลคือ "หลักการแก้ไขที่ใช้ได้ผลมากที่สุดเท่าที่เคยคิดค้นมาเพื่อสร้างข้อความวิจารณ์ที่มีอำนาจในรายละเอียดสูงสุด ไม่ว่าผู้เขียนจะเป็นเชกสเปียร์ดรายเดน ฟิลดิงนาธาเนียล ฮอว์ธอร์นหรือสตีเฟน เครนหลักการนี้ใช้ได้ผลโดยไม่คำนึงถึงยุคสมัยทางวรรณกรรม" ^{[ 54 ]}สำหรับผลงานที่ต้นฉบับของผู้เขียนยังคงอยู่ ซึ่งเป็นกรณีที่เกร็กไม่ได้พิจารณา โบเวอร์สสรุปว่าโดยทั่วไปแล้วต้นฉบับควรใช้เป็นข้อความคัดลอก โดยยกตัวอย่างของนาธาเนียล ฮอว์ธอร์น เขากล่าวว่า:

เมื่อต้นฉบับของผู้เขียนได้รับการเก็บรักษาไว้ ย่อมถือเป็นหลักฐานสำคัญที่สุด แต่ความเข้าใจผิดที่ยังคงมีอยู่ก็คือ เนื่องจากฉบับพิมพ์ครั้งแรกได้รับการตรวจสอบโดยผู้เขียนแล้ว จึงต้องแสดงถึงเจตนาสุดท้ายของเขา และควรเลือกใช้เป็นต้นฉบับ ประสบการณ์จริงแสดงให้เห็นตรงกันข้าม เมื่อเปรียบเทียบต้นฉบับของThe House of the Seven Gablesกับฉบับพิมพ์ครั้งแรก จะพบว่ามีความแตกต่างเฉลี่ยสิบถึงสิบห้าจุดต่อหน้า ระหว่างต้นฉบับกับฉบับพิมพ์ ซึ่งหลายจุดเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันจากระบบการใช้เครื่องหมายวรรคตอน การใช้อักษรตัวใหญ่ การสะกดคำ และการแบ่งคำในต้นฉบับ คงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะโต้แย้งว่าฮอว์ธอร์นทำการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ประมาณสามถึงสี่พันจุดในการตรวจสอบ และจากนั้นเขียนต้นฉบับของThe Blithedale Romanceตามระบบเดียวกับต้นฉบับของ The House of the Seven Gablesซึ่งเป็นระบบที่เขาปฏิเสธในการตรวจสอบ^{[ 55 ]}

ตามแนวทางของเกร็ก บรรณาธิการจะแทนที่ข้อความต้นฉบับด้วยข้อความจากฉบับพิมพ์ที่สามารถระบุแหล่งที่มาได้อย่างน่าเชื่อถือว่าเป็นของผู้เขียน: "เห็นได้ชัดว่าบรรณาธิการไม่สามารถพิมพ์ต้นฉบับซ้ำได้ และเขาต้องแทนที่ข้อความต้นฉบับด้วยคำใดๆ ที่เขาเชื่อว่าฮอว์ธอร์นเปลี่ยนแปลงในการตรวจทาน" ^{[ 55 ]}

McKerrow ได้อธิบายเป้าหมายของการวิจารณ์ข้อความในแง่ของ "อุดมคติของเราเกี่ยวกับสำเนาที่ยุติธรรมของผู้เขียนในสถานะสุดท้าย" ^{[ 56 ]} Bowers ยืนยันว่าฉบับที่จัดทำขึ้นตามวิธีการของ Greg จะ "แสดงถึงการประมาณค่าที่ใกล้เคียงที่สุดในทุกแง่มุมของเจตนาสุดท้ายของผู้เขียน" ^{[ 57 ]} Bowers กล่าวในทำนองเดียวกันว่าภารกิจของบรรณาธิการคือ "การประมาณค่าสำเนาที่ยุติธรรมของผู้เขียนโดยการอนุมานให้ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" ^{[ 58 ]} Tanselle ตั้งข้อสังเกตว่า "การวิจารณ์ข้อความ ... โดยทั่วไปได้ดำเนินการโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างข้อความขึ้นใหม่ให้ถูกต้องแม่นยำที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ตามเจตนาสุดท้ายของผู้เขียน" ^{[ 59 ]}

Bowers และ Tanselle โต้แย้งให้ปฏิเสธรูปแบบข้อความที่ผู้เขียนแทรกเข้ามาตามคำแนะนำของผู้อื่น Bowers กล่าวว่าฉบับนวนิยายเรื่องแรกของStephen Crane เรื่อง Maggie ของเขา นำเสนอ "เจตนาทางศิลปะขั้นสุดท้ายและไม่ได้รับอิทธิพลจากผู้เขียน" ^{[ 60 ]}ในงานเขียนของเขา Tanselle อ้างถึง "เจตนาของผู้เขียนที่ไม่ถูกจำกัด" หรือ "เจตนาของผู้เขียนที่ไม่ได้รับอิทธิพล" ^{[ 61 ]}นี่เป็นการเบี่ยงเบนจาก Greg ซึ่งเพียงแค่แนะนำให้บรรณาธิการสอบถามว่าการอ่านในภายหลัง "เป็นการอ่านที่ผู้เขียนสามารถสันนิษฐานได้อย่างสมเหตุสมผลว่าได้ใช้แทนการอ่านก่อนหน้านี้หรือไม่" ^{[ 62 ]}โดยไม่ได้หมายความถึงการสอบถามเพิ่มเติมว่าทำไมผู้เขียนจึงทำการเปลี่ยนแปลง

Tanselle กล่าวถึงตัวอย่างของนวนิยายเรื่อง TypeeของHerman Melvilleหลังจากที่นวนิยายได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรก สำนักพิมพ์ของ Melville ขอให้เขาลดความรุนแรงของการวิพากษ์วิจารณ์มิชชันนารีในหมู่เกาะแปซิฟิกใต้ แม้ว่า Melville จะประกาศว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นเป็นการปรับปรุงที่ดีขึ้น แต่ Tanselle ก็ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นในฉบับของเขา โดยสรุปว่า "ไม่มีหลักฐานใดๆ ทั้งภายในและภายนอก ที่บ่งชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นเป็นสิ่งที่ Melville จะทำหากไม่มีแรงกดดันจากผู้อื่น" ^{[ 63 ]}

Bowers เผชิญกับปัญหาที่คล้ายกันในฉบับMaggie ของเขา Crane พิมพ์นวนิยายเรื่องนี้เป็นการส่วนตัวในปี 1893 เพื่อที่จะตีพิมพ์เชิงพาณิชย์ในปี 1896 Crane ตกลงที่จะลบคำหยาบคายออก แต่เขาก็ทำการแก้ไขรูปแบบการเขียนด้วย แนวทางของ Bowers คือการคงการเปลี่ยนแปลงรูปแบบและวรรณกรรมของปี 1896 ไว้ แต่กลับไปใช้ฉบับปี 1893 ซึ่งเขาเชื่อว่า Crane ทำตามเจตนาของผู้จัดพิมพ์มากกว่าเจตนาของตนเอง อย่างไรก็ตาม มีกรณีกลางๆ ที่สามารถนำมาอ้างอิงถึงเจตนาใดเจตนาหนึ่งได้อย่างสมเหตุสมผล และบางทางเลือกของ Bowers ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์ ทั้งในแง่ของวิจารณญาณของเขา และในแง่ของความเหมาะสมของการนำฉบับMaggie สองเวอร์ชันที่แตกต่างกันมารวม กัน^{[ 64 ]}

ฮันส์ เซลเลอร์แย้งว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะการเปลี่ยนแปลงที่เครนทำขึ้นด้วยเหตุผลทางวรรณกรรมออกจากการเปลี่ยนแปลงที่ทำขึ้นตามคำเรียกร้องของสำนักพิมพ์:

ประการแรก เพื่อเป็นการเตรียมรับมือกับลักษณะของการเซ็นเซอร์ที่คาดว่าจะเกิดขึ้น เครนอาจทำการเปลี่ยนแปลงซึ่งมีคุณค่าทางวรรณกรรมในบริบทของฉบับใหม่ ประการที่สอง เนื่องจากลักษณะที่เป็นระบบของงาน การเปลี่ยนแปลงเพื่อการเซ็นเซอร์โดยเฉพาะจึงก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติม ซึ่งในขั้นตอนนี้ถูกกำหนดโดยข้อพิจารณาทางวรรณกรรม และเนื่องจากลักษณะที่เป็นระบบของงาน การปนเปื้อนของฉบับประวัติศาสตร์สองฉบับในข้อความที่แก้ไขแล้วทำให้เกิดฉบับที่สามขึ้น แม้ว่าบรรณาธิการอาจให้คำอธิบายอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการตัดสินใจของเขาในแต่ละจุดบนพื้นฐานของเอกสาร แต่การมุ่งหวังที่จะสร้างข้อความในอุดมคติที่เครนจะสร้างขึ้นในปี 1896 หากสำนักพิมพ์ปล่อยให้เขามีอิสระอย่างสมบูรณ์นั้น ในความคิดของผมแล้วไม่สอดคล้องกับประวัติศาสตร์เท่ากับคำถามที่ว่าสงครามโลกครั้งที่หนึ่งหรือประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาจะพัฒนาไปอย่างไรหากเยอรมนีไม่ได้ทำให้สหรัฐอเมริกาเข้าร่วมสงครามในปี 1917 โดยการใช้เรือดำน้ำอย่างไม่จำกัด รูปแบบการเซ็นเซอร์ที่ไม่เฉพาะเจาะจงที่อธิบายไว้ข้างต้นเป็นหนึ่งในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ที่เครนเขียนแม็กกี้ ฉบับที่สอง และทำให้มันใช้งานได้ จากข้อความที่เกิดขึ้นในลักษณะนี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะลบแรงและอิทธิพลเหล่านี้ออกไปเพื่อให้ได้ข้อความของผู้เขียนเอง อันที่จริง ฉันถือว่า "เจตนาทางศิลปะที่ไม่ได้รับอิทธิพล" ของผู้เขียนเป็นสิ่งที่ดำรงอยู่เฉพาะในแง่ของนามธรรมทางสุนทรียศาสตร์เท่านั้น ระหว่างอิทธิพลที่มีต่อผู้เขียนและอิทธิพลที่มีต่อข้อความนั้นมีการเปลี่ยนผ่านทุกรูปแบบ^{[ 65 ]}

Bowers และ Tanselle ตระหนักว่าข้อความต่างๆ มักมีอยู่มากกว่าหนึ่งฉบับที่เป็นที่ยอมรับ Tanselle ให้เหตุผลว่า:

ต้องแยกแยะการแก้ไขออกเป็นสองประเภท: ประเภทแรกคือการแก้ไขที่มุ่งเปลี่ยนแปลงวัตถุประสงค์ ทิศทาง หรือลักษณะของงาน โดยพยายามสร้างงานประเภทใหม่ขึ้นมา และประเภทที่สองคือการแก้ไขที่มุ่งเพิ่มความเข้มข้น ปรับปรุง หรือพัฒนางานตามที่คิดไว้ (ไม่ว่าจะประสบความสำเร็จหรือไม่ก็ตาม) โดยเปลี่ยนแปลงระดับของงานแต่ไม่เปลี่ยนแปลงประเภท หากจะนึกถึงงานในแง่ของอุปมาเชิงพื้นที่ การแก้ไขประเภทแรกอาจเรียกว่า "การแก้ไขแนวตั้ง" เพราะเป็นการย้ายงานไปยังระนาบที่แตกต่างกัน และการแก้ไขประเภทที่สองเรียกว่า "การแก้ไขแนวนอน" เพราะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงภายในระนาบเดียวกัน ทั้งสองประเภทก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเฉพาะที่ในเจตนาที่กระทำ แต่การแก้ไขประเภทแรกดูเหมือนจะเป็นไปตามเจตนาเชิงโปรแกรมที่เปลี่ยนแปลงไป หรือสะท้อนเจตนาที่กระทำที่เปลี่ยนแปลงไปในงานโดยรวม ในขณะที่การแก้ไขประเภทที่สองไม่เป็นเช่นนั้น^{[ 66 ]}

เขาเสนอว่า หากการแก้ไขเป็นแบบ "แนวนอน" ( เช่นมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงงานตามที่ตั้งใจไว้แต่เดิม) บรรณาธิการควรนำฉบับที่ผู้เขียนแก้ไขในภายหลังมาใช้ แต่หากการแก้ไขเป็นแบบ "แนวตั้ง" ( เช่นเปลี่ยนแปลงเจตนารมณ์ของงานโดยรวมอย่างพื้นฐาน) การแก้ไขนั้นควรได้รับการพิจารณาเสมือนเป็นงานใหม่ และแก้ไขแยกต่างหากตามเงื่อนไขของตนเอง

บาวเวอร์สยังมีอิทธิพลในการกำหนดรูปแบบของเครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์ที่ควรมาพร้อมกับฉบับพิมพ์ทางวิชาการ นอกเหนือจากเนื้อหาของเครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์แล้ว บาวเวอร์สยังเป็นผู้นำในการเคลื่อนไหวเพื่อย้ายเนื้อหาการแก้ไขไปไว้ในภาคผนวก ทำให้ข้อความที่ได้รับการยอมรับทางวิจารณ์แล้ว "อยู่ในสภาพที่ชัดเจน" กล่าวคือ ปราศจากร่องรอยของการแทรกแซงจากบรรณาธิการ แทนเซลล์ได้อธิบายเหตุผลสำหรับแนวทางนี้ไว้ดังนี้:

ประการแรก ความรับผิดชอบหลักของบรรณาธิการคือการจัดทำข้อความให้สมบูรณ์ ไม่ว่าเป้าหมายของเขาจะเป็นการสร้างข้อความขึ้นใหม่ในรูปแบบของข้อความที่แสดงถึงเจตนาสุดท้ายของผู้เขียน หรือรูปแบบอื่นใด งานสำคัญของเขาคือการสร้างข้อความที่น่าเชื่อถือตามหลักการบางอย่าง การแยกเรื่องการแก้ไขทั้งหมดไว้ในภาคผนวกและปล่อยให้ข้อความหลักอยู่ได้ด้วยตัวเองนั้นเป็นการเน้นย้ำถึงความสำคัญของข้อความหลัก และช่วยให้ผู้อ่านสามารถเผชิญกับงานวรรณกรรมได้โดยปราศจากสิ่งรบกวนจากความคิดเห็นของบรรณาธิการ และอ่านงานได้อย่างง่ายดาย ข้อดีประการที่สองของข้อความที่ชัดเจนคือการอ้างอิงหรือการพิมพ์ซ้ำทำได้ง่ายกว่า แม้ว่าจะไม่มีวิธีการใดที่สามารถรับประกันความถูกต้องของการอ้างอิงได้ แต่การแทรกสัญลักษณ์ (หรือแม้แต่หมายเลขเชิงอรรถ) ลงในข้อความจะสร้างความยากลำบากเพิ่มเติมให้กับผู้ที่อ้างอิง นอกจากนี้ การอ้างอิงส่วนใหญ่มักปรากฏในบริบทที่ไม่เหมาะสมกับการใช้สัญลักษณ์ ดังนั้นเมื่อจำเป็นต้องอ้างอิงจากข้อความที่ไม่ได้แยกสัญลักษณ์ออก ผู้ที่อ้างอิงจะต้องรับภาระในการสร้างข้อความที่ชัดเจนของข้อความนั้น แม้แต่เชิงอรรถที่อยู่ด้านล่างของหน้าข้อความก็ยังถูกคัดค้านเช่นเดียวกัน เมื่อมีประเด็นเรื่องการพิมพ์ซ้ำภาพถ่ายเกิดขึ้น^{[ 67 ]}

นักวิจารณ์บางคนเชื่อว่าฉบับข้อความที่ชัดเจนทำให้ข้อความที่แก้ไขมีความโดดเด่นมากเกินไป โดยลดความสำคัญของตัวแปรข้อความไปไว้ในภาคผนวกซึ่งยากต่อการใช้งาน และแสดงให้เห็นถึงความมั่นใจในข้อความที่ได้รับการยอมรับมากกว่าที่ควรจะเป็น ดังที่ Shillingsburg ตั้งข้อสังเกตว่า "ฉบับวิชาการภาษาอังกฤษมีแนวโน้มที่จะใช้หมายเหตุที่ท้ายหน้าข้อความ ซึ่งบ่งชี้โดยปริยายถึงความถ่อมตนที่มากขึ้นเกี่ยวกับข้อความที่ "ได้รับการยอมรับ" และดึงดูดความสนใจไปที่รูปแบบทางเลือกของข้อความอย่างน้อยบางส่วนอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น" ^{[ 68 ]}

ในปี 1963 สมาคมภาษาศาสตร์สมัยใหม่แห่งอเมริกา (MLA) ได้ก่อตั้งศูนย์จัดพิมพ์ผลงานของนักเขียนชาวอเมริกัน (CEAA) ขึ้นแถลงการณ์หลักการและขั้นตอนการจัดพิมพ์ ของ CEAA ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1967 ได้นำหลักการของ Greg–Bowers มาใช้โดยสมบูรณ์ ผู้ตรวจสอบของ CEAA จะตรวจสอบแต่ละฉบับ และเฉพาะฉบับที่ตรงตามข้อกำหนดเท่านั้นที่จะได้รับตราประทับที่ระบุว่า "เป็นฉบับที่ได้รับการอนุมัติ"

ระหว่างปี พ.ศ. 2509 ถึง พ.ศ. 2518 ศูนย์ฯ ได้จัดสรรเงินทุนมากกว่า 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากกองทุนแห่งชาติเพื่อมนุษยศาสตร์ให้กับโครงการแก้ไขงานวิชาการต่างๆ ซึ่งจำเป็นต้องปฏิบัติตามแนวทาง (รวมถึงโครงสร้างของเครื่องมือบรรณาธิการ) ตามที่โบเวอร์สได้กำหนดไว้^{[ 69 ]}ตามที่เดวิสกล่าว เงินทุนที่ประสานงานโดย CEAA ในช่วงเวลาเดียวกันมีมูลค่ามากกว่า 6 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยนับรวมเงินทุนจากมหาวิทยาลัย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย และหน่วยงานอื่นๆ^{[ 70 ]}

ศูนย์การจัดพิมพ์เชิงวิชาการ (CSE) เข้ามาแทนที่ CEAA ในปี 1976 การเปลี่ยนชื่อแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนไปสู่วาระที่กว้างขึ้นกว่าแค่ผู้เขียนชาวอเมริกัน ศูนย์ยังยุติบทบาทในการจัดสรรเงินทุนด้วย แนวทางล่าสุดของศูนย์ (2003) ไม่ได้กำหนดขั้นตอนการแก้ไขเฉพาะเจาะจงอีกต่อไป^{[ 71 ]}

ศาสนาจักรของพระเยซูคริสต์แห่งวิสุทธิชนยุคสุดท้าย ( ศาสนาจักร LDS ) ถือว่าพระคัมภีร์มอรมอนเป็นแหล่งอ้างอิงพื้นฐาน สมาชิกศาสนาจักร LDS ส่วนใหญ่เชื่อว่าพระคัมภีร์เล่มนี้เป็นบันทึกทางประวัติศาสตร์ตามตัวอักษร

แม้ว่าจะมีงานวิจัยที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์มาก่อนหน้านี้บ้างแล้ว แต่การวิเคราะห์ข้อความอย่างแท้จริงก็เพิ่งเกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ในเวลานั้น ศาสตราจารย์เอลลิส ราสมุสเซน แห่งมหาวิทยาลัยไบแซนไทน์และผู้ร่วมงานได้รับคำขอจากศาสนจักรของพระเยซูคริสต์แห่งวิสุทธิชนยุคสุดท้ายให้เริ่มเตรียมการจัดพิมพ์พระคัมภีร์ฉบับใหม่ ด้านหนึ่งของความพยายามนั้นเกี่ยวข้องกับการแปลงข้อความให้เป็นดิจิทัลและการจัดทำเชิงอรรถที่เหมาะสม อีกด้านหนึ่งคือการค้นหาข้อความที่น่าเชื่อถือที่สุด เพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวสแตนลีย์ อาร์. ลาร์สัน (นักศึกษาปริญญาโทของราสมุสเซน) จึงเริ่มนำมาตรฐานการวิเคราะห์ข้อความสมัยใหม่มาใช้กับต้นฉบับและฉบับพิมพ์ครั้งแรกของพระธรรมมอรมอนในฐานะโครงการวิทยานิพนธ์ของเขา ซึ่งเขาทำสำเร็จในปี 1974 เพื่อจุดประสงค์นั้น ลาร์สันได้ตรวจสอบต้นฉบับดั้งเดิม (ต้นฉบับที่โจเซฟ สมิธ บอกเล่า แก่ผู้คัดลอก) และต้นฉบับของผู้พิมพ์ (สำเนาที่โอลิเวอร์ โควดรีย์เตรียมไว้สำหรับผู้พิมพ์ในปี 1829–1830) อย่างละเอียด และเปรียบเทียบกับฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1, 2 และ 3 ของพระธรรมมอรมอน เพื่อพิจารณาว่ามีการเปลี่ยนแปลงอะไรเกิดขึ้นบ้างเมื่อเวลาผ่านไป และเพื่อตัดสินว่าข้อความใดเป็นต้นฉบับมากที่สุด^{[ 72 ]}ลาร์สันได้ตีพิมพ์บทความที่มีประโยชน์ชุดหนึ่งที่มีเหตุผลดีเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่เขาค้นพบ^{[ 73 ]}ข้อสังเกตหลายอย่างของเขาถูกนำไปรวมไว้เป็นการปรับปรุงในฉบับพระธรรมมอรมอนของ LDS ปี 1981

ในปี 1979 ด้วยการก่อตั้งมูลนิธิเพื่อการวิจัยโบราณและการศึกษาเกี่ยวกับมอร์มอน ( FARMS ) ในฐานะสถาบันวิจัยที่ไม่แสวงหาผลกำไรในแคลิฟอร์เนีย ความพยายามที่นำโดยโรเบิร์ต เอฟ. สมิธได้เริ่มต้นขึ้นเพื่อพิจารณาผลงานของลาร์สันอย่างครบถ้วนและตีพิมพ์ข้อความวิจารณ์ของพระธรรมมอร์มอน ดังนั้นจึงกำเนิดโครงการข้อความวิจารณ์ของ FARMS ซึ่งตีพิมพ์เล่มแรกของข้อความวิจารณ์พระธรรมมอร์มอน 3 เล่มในปี 1984 เล่มที่สามของฉบับพิมพ์ครั้งแรกนั้นตีพิมพ์ในปี 1987 แต่ก็ถูกแทนที่ด้วยฉบับแก้ไขครั้งที่สองของงานทั้งหมดแล้ว^{[ 74 ]}ซึ่งได้รับความช่วยเหลืออย่างมากจากคำแนะนำและความช่วยเหลือของ แก รนท์ ฮาร์ดี ผู้สมัครระดับปริญญาเอกของเยลในขณะนั้น ดร. กอร์ดอน ซี. โทมัสสัน ศาสตราจารย์ จอห์น ดับเบิลยู. เวลช์ (หัวหน้า FARMS) ศาสตราจารย์รอยัลสกูเซนและคนอื่นๆ อีกมากมายที่ไม่อาจกล่าวถึงได้ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงขั้นตอนเบื้องต้นของโครงการที่เข้มงวดและครอบคลุมมากกว่านั้นมาก

ในปี 1988 เมื่อโครงการขั้นต้นเสร็จสมบูรณ์แล้ว ศาสตราจารย์สกูเซนได้เข้ารับตำแหน่งบรรณาธิการและหัวหน้าโครงการ FARMS Critical Text of the Book of Mormon Project และดำเนินการรวบรวมเศษชิ้นส่วนต้นฉบับดั้งเดิมของพระคัมภ์มอรมอนที่ยังกระจัดกระจายอยู่ และใช้เทคนิคการถ่ายภาพขั้นสูงเพื่อให้ได้การอ่านที่ชัดเจนจากหน้าและเศษชิ้นส่วนที่ไม่สามารถอ่านได้ด้วยวิธีอื่น นอกจากนี้ เขายังตรวจสอบต้นฉบับของผู้พิมพ์ (ซึ่งเป็นของชุมชนแห่งพระคริสต์ —คริสตจักร RLDS ในเมืองอินดิเพนเดนซ์ รัฐมิสซูรี) อย่างละเอียดเพื่อหาความแตกต่างของประเภทหมึกหรือดินสอ เพื่อกำหนดว่าใครเป็นผู้สร้างและเมื่อใด เขายังได้รวบรวมฉบับต่างๆ ของพระคัมภ์มอรมอนมาจนถึงปัจจุบันเพื่อดูว่ามีการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้างตลอดเวลา

จนถึงปัจจุบัน ศาสตราจารย์ Skousen ได้ตีพิมพ์บันทึกฉบับสมบูรณ์ของต้นฉบับดั้งเดิมและต้นฉบับของผู้พิมพ์^{[ 75 ]}รวมถึงการวิเคราะห์ตัวแปรข้อความหกเล่ม^{[ 76 ]}ประวัติของข้อความและการรวบรวมฉบับและต้นฉบับทางอิเล็กทรอนิกส์อย่างสมบูรณ์ (เล่มที่ 3 และ 5 ของโครงการ ตามลำดับ) ยังอยู่ระหว่างการเตรียมการ ในขณะเดียวกัน มหาวิทยาลัยเยลได้ตีพิมพ์ฉบับของพระธรรมมอรมอนซึ่งรวมเอาทุกแง่มุมของการวิจัยของ Skousen ไว้ด้วย^{[ 77 ]}

การวิเคราะห์เชิงวิจารณ์ข้อความในพระคัมภีร์ฮิบรูเปรียบเทียบ ฉบับ ร่างจากแหล่งข้อมูลต่อไปนี้ (วันที่ระบุไว้หมายถึงฉบับร่างที่เก่าแก่ที่สุดที่ยังหลงเหลืออยู่ในแต่ละกลุ่ม):

เช่นเดียวกับในพันธสัญญาใหม่ การเปลี่ยนแปลง ความเสียหาย และการลบพบได้โดยเฉพาะในข้อความมาโซเรติก ซึ่งเป็นผลมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า ผู้คัด ลอก ในยุคแรก ไม่ได้จัดการกับข้อผิดพลาดในการคัดลอกในลักษณะเดียวกันในภายหลัง^{[ 78 ]}

ปัจจุบันมีพระคัมภีร์ฮิบรูฉบับใหม่สามฉบับที่กำลังพัฒนาอยู่ ได้แก่Biblia Hebraica Quinta , Hebrew University BibleและHebrew Bible: A Critical Edition (เดิมชื่อOxford Hebrew Bible ) Biblia Hebraica Quintaเป็น ฉบับ ทางการทูตที่อิงตามLeningrad Codex Hebrew University Bibleก็เป็นฉบับทางการทูตเช่นกัน แต่ใช้ Aleppo Codex เป็นหลักHebrew Bible: A Critical Editionเป็นฉบับแบบผสมผสาน^{[ 79 ]}

ข้อความในพันธสัญญาใหม่ยุคแรกประกอบด้วยต้นฉบับภาษา กรีกมากกว่า 5,800 ฉบับ ต้นฉบับภาษา ละติน 10,000 ฉบับและต้นฉบับในภาษาโบราณอื่นๆ อีก 9,300 ฉบับ (รวมถึงภาษาซีเรีย ภาษาสลาฟ ภาษาเอธิโอปิกและภาษา อาร์ เมเนีย ) ต้นฉบับเหล่านี้มีข้อความที่แตกต่างกันประมาณ 300,000 รูปแบบ ส่วนใหญ่เป็นการเปลี่ยนแปลงลำดับคำและความแตกต่างเล็กน้อยอื่นๆ^{[ 80 ] [ 81 ]}ตามที่ Wescott และ Hort กล่าวไว้ว่า:

ในส่วนของถ้อยคำส่วนใหญ่ในพันธสัญญาใหม่ เช่นเดียวกับงานเขียนโบราณอื่นๆ ส่วนใหญ่ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือเหตุผลอื่นใดที่น่าสงสัย ดังนั้นจึงไม่มีที่ว่างสำหรับการวิจารณ์ข้อความ... สัดส่วนของคำที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าปราศจากข้อสงสัยนั้นมีมาก ไม่น้อยกว่าเจ็ดในแปดของทั้งหมดโดยประมาณ ส่วนที่เหลืออีกหนึ่งในแปด ซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงลำดับและเรื่องเล็กน้อยอื่นๆ จึงเป็นขอบเขตทั้งหมดของการวิจารณ์^{[ 81 ]}

ตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 นักวิชาการพันธสัญญาใหม่โปรเตสแตนต์ได้โต้แย้งว่าตัวแปรข้อความนั้นไม่ได้ส่งผลกระทบต่อหลักคำสอน นักเทววิทยาอีแวนเจลิคัล DA Carsonได้กล่าวอ้างว่า: "ไม่มีสิ่งใดที่เราเชื่อว่าเป็นความจริงตามหลักคำสอน และไม่มีสิ่งใดที่เราได้รับคำสั่งให้ทำ ที่จะได้รับผลกระทบในทางใดทางหนึ่งจากตัวแปรข้อความ นี่เป็นความจริงสำหรับประเพณีข้อความใดๆ การตีความข้อความแต่ละตอนอาจถูกตั้งคำถามได้ แต่หลักคำสอนจะไม่ได้รับผลกระทบ" ^{[ 80 ] [ 82 ]}

ในอดีต มีความพยายามที่จะจัดเรียงต้นฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ให้เป็นหนึ่งในสามหรือสี่ประเภทของข้อความตามทฤษฎี หรือจัดเป็นกลุ่มที่ไม่ตายตัวนัก

อย่างไรก็ตาม จำนวนพยานที่มากมายมหาศาลก่อให้เกิดความยากลำบากเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ที่ว่าในหลายกรณีทำให้การวิเคราะห์ลำดับวงศ์ตระกูลเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากผู้คัดลอกหลายคนใช้ต้นฉบับที่แตกต่างกันสองฉบับขึ้นไปเป็นแหล่งข้อมูล ด้วยเหตุนี้ นักวิจารณ์ข้อความในพันธสัญญาใหม่จึงหันมาใช้แนวทางผสมผสาน โดยในปี 2017 การแบ่งประเภทที่พบมากที่สุดในปัจจุบันมีดังนี้:

การวิจารณ์ข้อความในคัมภีร์อัลกุรอานเป็นสาขาการศึกษาเบื้องต้น^{[ 87 ] [ 88 ]}เนื่องจากชาวมุสลิมในอดีตไม่เห็นด้วยกับการนำการวิจารณ์ขั้นสูงมาใช้กับคัมภีร์อัลกุรอาน^{[ 89 ]}ในบางประเทศ การวิจารณ์ข้อความอาจถูกมองว่าเป็นการละทิ้งศาสนา^{[ 90 ]}

ในหมู่ชาวมุสลิม ข้อความภาษาอาหรับดั้งเดิมถือเป็นการเปิดเผยครั้งสุดท้ายที่ประทานแก่มุฮัมมัดตั้งแต่ปี ค.ศ. 610 จนถึงการเสียชีวิตของท่านในปี ค.ศ. 632 ตามธรรมเนียมอิสลาม บรรดาสหายของมุฮัมมัดได้ท่องจำและเขียนคัมภีร์อัลกุรอานลง และคัดลอกตามความจำเป็น^{[ 91 ]}

เชื่อกันว่าคัมภีร์อัลกุรอานมีการถ่ายทอดกันมาทางวาจาในบางช่วงเวลา ความแตกต่างที่ส่งผลต่อความหมายได้รับการบันทึกไว้ และในราวปี ค.ศ. 650 อุสมานได้เริ่มกระบวนการกำหนดมาตรฐาน ซึ่งคาดว่าเพื่อกำจัดความแตกต่างเหล่านี้ออกจากคัมภีร์อัลกุรอาน การกำหนดมาตรฐานของอุสมานไม่ได้กำจัดรูปแบบข้อความที่แตกต่างกัน^{[ 92 ]}

ในทศวรรษ 1970 มีการค้นพบเศษคัมภีร์อัลกุรอานจำนวน 14,000 ชิ้นในมัสยิดใหญ่แห่งซานาซึ่งเป็นแหล่งรวบรวมต้นฉบับซานา ประมาณ 12,000 ชิ้นเป็นส่วนหนึ่งของคัมภีร์อัลกุรอาน 926 เล่ม ส่วนอีก 2,000 ชิ้นเป็นเศษชิ้นส่วนที่กระจัดกระจาย คัมภีร์อัลกุรอานที่เก่าแก่ที่สุดเท่าที่ค้นพบนั้นอยู่ในกลุ่มนี้ โดยมีอายุราวปลายศตวรรษที่ 7 ถึงต้นศตวรรษที่ 8

นักวิชาการชาวเยอรมันGerd R. Puinได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับเศษคัมภีร์อัลกุรอานเหล่านี้มาหลายปีแล้ว ทีมวิจัยของเขาได้ถ่ายภาพไมโครฟิล์มของต้นฉบับจำนวน 35,000 ภาพ ซึ่งเขากำหนดอายุไว้ในช่วงต้นศตวรรษที่ 8 Puin ยังไม่ได้ตีพิมพ์ผลงานทั้งหมดของเขา แต่ได้บันทึกการเรียงลำดับโองการที่ไม่เป็นไปตามแบบแผน การเปลี่ยนแปลงข้อความเล็กน้อย และรูปแบบการสะกดคำที่หายาก เขายังเสนอแนะว่าแผ่นหนังบางส่วนเป็นแผ่น หนัง ที่ถูกนำมาใช้ซ้ำ Puin เชื่อว่าสิ่งนี้บ่งชี้ถึงข้อความที่พัฒนาไปเรื่อย ๆ แทนที่จะเป็นข้อความที่คงที่^{[ 86 ]}

ในบทความในAtlantic Monthly ปี 1999 [ ^{86 ]} Gerd Puin ถูกอ้างถึงว่ากล่าวว่า ^:

ความคิดของผมคือ คัมภีร์อัลกุรอานเป็นเหมือนค็อกเทลของข้อความที่หลายคนยังไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ แม้แต่ในสมัยของศาสดามูฮัมหมัดเองก็ตาม หลายข้อความอาจมีอายุเก่าแก่กว่าศาสนาอิสลามถึงร้อยปีด้วยซ้ำ แม้แต่ภายในประเพณีอิสลามเองก็ยังมีข้อมูลที่ขัดแย้งกันมากมาย รวมถึงพื้นฐานทางศาสนาคริสต์ที่สำคัญด้วย หากใครต้องการ เราสามารถสร้างประวัติศาสตร์ต่อต้านอิสลามขึ้นมาได้ทั้งเรื่องจากข้อมูลเหล่านี้ คัมภีร์อัลกุรอานอ้างว่าตนเองนั้น "มุบีน" หรือ "ชัดเจน" แต่ถ้าคุณลองดู คุณจะสังเกตเห็นว่าทุกๆ ห้าประโยคหรือประมาณนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย ชาวมุสลิมหลายคน—และนักวิชาการตะวันออกศึกษา—จะบอกคุณตรงกันข้ามแน่นอน แต่ความจริงก็คือ หนึ่งในห้าของข้อความในคัมภีร์อัลกุรอานนั้นไม่สามารถเข้าใจได้ นี่คือสิ่งที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการแปลมาโดยตลอด หากคัมภีร์อัลกุรอานไม่สามารถเข้าใจได้—หากแม้แต่ในภาษาอาหรับก็ยังไม่เข้าใจ—ก็หมายความว่าไม่สามารถแปลได้ ผู้คนจึงกลัวเรื่องนี้ และเนื่องจากคัมภีร์อัลกุรอานอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าชัดเจน แต่เห็นได้ชัดว่าไม่เป็นเช่นนั้น—ดังที่แม้แต่ผู้พูดภาษาอาหรับเองก็จะบอกคุณ—จึงมีความขัดแย้งกันอยู่ ต้องมีอย่างอื่นเกิดขึ้นอีก^{[ 86 ]}

แอนดรูว์ ริปปินนักวิชาการอิสลามชาวแคนาดาก็ได้กล่าวไว้เช่นกันว่า:

อิทธิพลของต้นฉบับเยเมนยังคงส่งผลอยู่ การอ่านที่แตกต่างกันและลำดับโองการล้วนมีความสำคัญมาก ทุกคนเห็นพ้องต้องกันในเรื่องนี้ ต้นฉบับเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าประวัติศาสตร์ยุคแรกของคัมภีร์อัลกุรอานเป็นคำถามที่ยังเปิดกว้างมากกว่าที่หลายคนคาดคิด ข้อความนั้นไม่มั่นคง และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจน้อยกว่าที่เคยกล่าวอ้างกันมา^{[ 86 ]}

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ นักวิชาการบางท่าน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับสำนักคิดแก้ไขปรับปรุงด้านอิสลามศึกษาได้เสนอว่าเรื่องราวแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการประพันธ์คัมภีร์อัลกุรอานนั้นจำเป็นต้องถูกละทิ้ง และจำเป็นต้องมีมุมมองใหม่เกี่ยวกับคัมภีร์อัลกุรอาน ปูอินได้เปรียบเทียบการศึกษาคัมภีร์อัลกุรอานกับการศึกษาคัมภีร์ไบเบิล และกล่าวว่า:

ชาวมุสลิมจำนวนมากมีความเชื่อว่าทุกสิ่งทุกอย่างระหว่างปกทั้งสองของคัมภีร์อัลกุรอานเป็นเพียงพระวจนะของพระเจ้าที่ไม่เปลี่ยนแปลง พวกเขาชอบอ้างอิงงานเขียนที่แสดงให้เห็นว่าคัมภีร์ไบเบิลมีประวัติความเป็นมาและไม่ได้ตกลงมาจากฟ้าโดยตรง แต่จนถึงตอนนี้คัมภีร์อัลกุรอานยังไม่ได้ถูกนำมากล่าวถึงในการอภิปรายนี้ วิธีเดียวที่จะทำลายกำแพงนี้ได้คือการพิสูจน์ว่าคัมภีร์อัลกุรอานก็มีประวัติความเป็นมาเช่นกัน เศษชิ้นส่วนซานาจะช่วยเราในเรื่องนี้^{[ 86 ]}

ในปี 2015 ชิ้นส่วนคัมภีร์อัลกุรอานที่เก่าแก่ที่สุดบางส่วนซึ่งประกอบด้วย 62 โองการจากทั้งหมด 6236 โองการในคัมภีร์อัลกุรอาน และคาดว่ามีอายุระหว่างประมาณ ค.ศ. 568 ถึง 645 ได้ถูกค้นพบที่มหาวิทยาลัยเบอร์มิงแฮม เดวิด โทมัส ศาสตราจารย์ด้านศาสนาคริสต์และอิสลาม ได้ให้ความเห็นว่า:

ส่วนเหล่านี้จะต้องอยู่ในรูปแบบที่ใกล้เคียงกับรูปแบบของคัมภีร์อัลกุรอานที่อ่านกันในปัจจุบัน ซึ่งสนับสนุนมุมมองที่ว่าข้อความนี้มีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยหรือไม่เปลี่ยนแปลงเลย และสามารถระบุวันที่ได้ใกล้เคียงกับช่วงเวลาที่เชื่อกันว่าได้รับการประทานลงมา^{[ 93 ]}

เดวิด โทมัส ชี้ให้เห็นว่าการทดสอบคาร์บอนกัมมันตรังสีพบวันที่สัตว์ที่มีหนังเป็นวัสดุที่ใช้ทำคัมภีร์อัลกุรอานตาย ไม่ใช่วันที่เขียนคัมภีร์อัลกุรอาน เนื่องจากแผ่นหนังเปล่ามักถูกเก็บไว้เป็นเวลาหลายปีหลังจากผลิตเสร็จ เขาจึงกล่าวว่าคัมภีร์อัลกุรอานอาจถูกเขียนขึ้นในช่วงปลายปี ค.ศ. 650–655 ในช่วงการรวบรวมคัมภีร์อัลกุรอานภายใต้การปกครองของอุสมาน^{[ 94 ]}

Marijn van Putten ผู้ซึ่งตีพิมพ์ผลงานเกี่ยวกับอักขรวิธีเฉพาะตัวที่พบได้ทั่วไปในต้นฉบับยุคแรกทั้งหมดของประเภทข้อความ Uthmanic ^{[ 95 ]}ได้กล่าวและแสดงให้เห็นด้วยตัวอย่างว่า เนื่องจากการสะกดคำเฉพาะตัวเหล่านี้จำนวนมากปรากฏอยู่ในชิ้นส่วน Birmingham (Mingana 1572a + Arabe 328c) จึง "เห็นได้ชัดว่าเป็นลูกหลานของประเภทข้อความ Uthmanic" และ "เป็นไปไม่ได้" ที่จะเป็นสำเนาก่อน Uthmanic แม้ว่าจะมีการกำหนดอายุด้วยคาร์บอนกัมมันตรังสีในช่วงต้นก็ตาม^{[ 96 ]}ในทำนองเดียวกันStephen J. Shoemakerก็ได้โต้แย้งว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ต้นฉบับ Birmingham จะเป็นต้นฉบับก่อน Uthmanic ^{[ 97 ]}

การวิจารณ์ข้อความของทัลมุดมีประวัติความเป็นมาอันยาวนาน แต่เพิ่งกลายเป็นสาขาวิชาที่แยกออกมาจากการศึกษาทัลมุดเมื่อไม่นานมานี้^{[ 98 ]}งานวิจัยส่วนใหญ่อยู่ในวารสารภาษาฮีบรูและภาษาเยอรมัน^{[ 99 ]}

การวิจารณ์ข้อความมีต้นกำเนิดในยุคคลาสสิก และการพัฒนาในยุคสมัยใหม่เริ่มต้นจากนักวิชาการด้านคลาสสิก โดยพยายามกำหนดเนื้อหาดั้งเดิมของข้อความ เช่นสาธารณรัฐของเพลโต^{[ 100 ]}มีพยานหลักฐานของข้อความคลาสสิกน้อยกว่าพระคัมภีร์ไบเบิลมาก ดังนั้นนักวิชาการจึงสามารถใช้สเตมเมติกส์ และในบางกรณี การแก้ไขข้อความต้นฉบับ อย่างไรก็ตาม ต่างจากพันธสัญญาใหม่ที่พยานหลักฐานที่เก่าแก่ที่สุดอยู่ภายใน 200 ปีจากต้นฉบับ ต้นฉบับที่เก่าแก่ที่สุดที่มีอยู่ของข้อความคลาสสิกส่วนใหญ่ถูกเขียนขึ้นประมาณหนึ่งพันปีหลังจากที่แต่งขึ้น นักวิชาการด้านข้อความคาดหวังว่ายิ่งมีช่วงเวลาห่างกันระหว่างต้นฉบับกับต้นฉบับมากเท่าใด ก็ยิ่งมีการเปลี่ยนแปลงในข้อความมากขึ้นเท่านั้น

งานเขียนเชิงวิทยาศาสตร์และวิจารณ์สามารถได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ในฐานะงานเขียนเชิงสร้างสรรค์ได้ หากมีความคิดสร้างสรรค์/ความริเริ่มสร้างสรรค์ที่เพียงพอ การเพิ่มคำหรือการแทนที่คำหนึ่งด้วยคำอื่นที่เชื่อว่าถูกต้องกว่า มักจะไม่บรรลุระดับความริเริ่มสร้างสรรค์/ความคิดสร้างสรรค์ดังกล่าว บันทึกทั้งหมดที่อธิบายถึงการวิเคราะห์และเหตุผลและวิธีการที่มีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว ถือเป็นงานที่แตกต่างออกไปซึ่งสามารถได้รับลิขสิทธิ์โดยอิสระ หากตรงตามข้อกำหนดอื่นๆ ในสหภาพยุโรป งานเขียนเชิงวิจารณ์และวิทยาศาสตร์อาจได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิข้างเคียงที่เกี่ยวข้องซึ่งคุ้มครองสิ่งพิมพ์เชิงวิจารณ์และวิทยาศาสตร์ของงานสาธารณะตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 5 ของคำสั่งลิขสิทธิ์ณ ปี 2011 ไม่ใช่ทุกประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่ได้นำมาตรา 5 มาใช้ในกฎหมายภายในประเทศ^{[ 107 ]}

การวิจารณ์ข้อความเชิงดิจิทัลเป็นสาขาใหม่ของการวิจารณ์ข้อความที่ใช้อุปกรณ์ดิจิทัลในการสร้างฉบับวิจารณ์ การพัฒนาเครื่องมือแก้ไขดิจิทัลทำให้บรรณาธิการสามารถถอดความ จัดเก็บ และประมวลผลเอกสารได้เร็วกว่าเดิมมาก นักวิชาการบางคนอ้างว่าการแก้ไขดิจิทัลได้เปลี่ยนแปลงธรรมชาติของการวิจารณ์ข้อความอย่างสิ้นเชิง แต่บางคนเชื่อว่ากระบวนการแก้ไขยังคงเหมือนเดิมโดยพื้นฐาน และเครื่องมือดิจิทัลเพียงแค่ทำให้บางส่วนของกระบวนการมีประสิทธิภาพมากขึ้นเท่านั้น

ตั้งแต่เริ่มแรก การแก้ไขงานวิชาการดิจิทัลเกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบสำหรับการแสดงทั้งข้อความที่ "จัดพิมพ์" ใหม่และประวัติการเปลี่ยนแปลงในข้อความที่กำลังตรวจสอบ จนกระทั่งถึงช่วงกลางทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 คลังข้อมูลดิจิทัลอาศัยการถอดความข้อความด้วยมือเกือบทั้งหมด ข้อยกเว้นที่น่าสนใจคือฉบับวิชาการดิจิทัลชุดแรกๆ ที่ตีพิมพ์ในบูดาเปสต์ในช่วงทศวรรษที่ 1990 ฉบับเหล่านี้มีภาพความละเอียดสูงควบคู่ไปกับการถอดความข้อความแบบทางการทูต รวมถึงข้อความที่จัดพิมพ์ใหม่พร้อมคำอธิบายประกอบ^{[ 108 ]}เว็บไซต์เก่าเหล่านี้ยังคงสามารถเข้าถึงได้ที่ตำแหน่งเดิม ตลอดช่วงต้นศตวรรษที่ 21 ไฟล์ภาพมีความเร็วและราคาถูกลงมาก และพื้นที่จัดเก็บและเวลาในการอัปโหลดก็ไม่ใช่ปัญหาสำคัญอีกต่อไป ขั้นตอนต่อไปในการแก้ไขงานวิชาการดิจิทัลคือการนำภาพของข้อความทางประวัติศาสตร์มาใช้อย่างเต็มรูปแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพต้นฉบับที่มีความละเอียดสูง ซึ่งก่อนหน้านี้มีให้เฉพาะในตัวอย่างเท่านั้น^{[ 109 ]}

เนื่องจากความจำเป็นในการนำเสนอข้อความทางประวัติศาสตร์โดยส่วนใหญ่ผ่านการถอดความ และเนื่องจากการถอดความต้องใช้การเข้ารหัสสำหรับทุกแง่มุมของข้อความที่ไม่สามารถบันทึกได้ด้วยการกดแป้นพิมพ์เพียงครั้งเดียวบน แป้นพิมพ์ QWERTYจึงมีการคิดค้นการเข้ารหัสขึ้นมาโครงการริเริ่มการเข้ารหัสข้อความ (TEI) ใช้การเข้ารหัสเพื่อวัตถุประสงค์เดียวกัน แม้ว่ารายละเอียดต่างๆ จะได้รับการออกแบบมาเพื่อการใช้งานทางวิชาการ เพื่อให้มีความหวังว่างานวิชาการเกี่ยวกับข้อความดิจิทัลจะมีโอกาสที่ดีในการย้ายจากระบบปฏิบัติการและแพลตฟอร์มดิจิทัลที่ล้าสมัยไปยังระบบใหม่ และหวังว่าการกำหนดมาตรฐานจะนำไปสู่การแลกเปลี่ยนข้อมูลระหว่างโครงการต่างๆ ได้อย่างง่ายดาย^{[ 109 ]}

มีโปรแกรมคอมพิวเตอร์และมาตรฐานหลายอย่างที่ใช้สนับสนุนการทำงานของบรรณาธิการจัดพิมพ์ฉบับวิจารณ์ ซึ่งรวมถึง

• โครงการการเข้ารหัสข้อความ (The Text Encoding Initiative - TEI) แนวทางปฏิบัติของ TEI ให้การวิเคราะห์อย่างละเอียดเกี่ยวกับขั้นตอนการแก้ไขเชิงวิจารณ์ รวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการทำเครื่องหมายไฟล์คอมพิวเตอร์ที่มีข้อความพร้อมเครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์ โปรดดูบทต่อไปนี้ในแนวทางปฏิบัติโดยเฉพาะ: 10. คำอธิบายต้นฉบับ11. การนำเสนอแหล่งข้อมูลหลักและ12. เครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์
• Juxta ( เก็บถาวรเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2018 ในWayback Machine)เป็นเครื่องมือโอเพนซอร์สสำหรับเปรียบเทียบและรวบรวมแหล่งข้อมูลหลายแหล่งของงานเขียนชิ้นเดียวกัน ออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือนักวิชาการและบรรณาธิการในการตรวจสอบประวัติของงานเขียนตั้งแต่ต้นฉบับจนถึงฉบับพิมพ์ Juxta ให้ข้อมูลการจัดเรียงสำหรับข้อความหลายเวอร์ชันที่ถูกทำเครื่องหมายไว้ในรูปแบบข้อความธรรมดาหรือรูปแบบ TEI/XML
• ชุดมาโครEDMAC สำหรับ Plain TeXเป็นชุดมาโครที่พัฒนาขึ้นโดย John Lavagnino และ Dominik Wujastyk สำหรับการจัดพิมพ์ฉบับวิจารณ์ "EDMAC" ย่อมาจาก "EDition" "MACros" ขณะนี้ EDMAC อยู่ในโหมดการบำรุงรักษา
• แพ็คเกจledmacเป็นการพัฒนา EDMAC โดย Peter R. Wilson สำหรับการจัดพิมพ์ฉบับวิจารณ์ด้วยLaTeX ledmac อยู่ในโหมดการบำรุงรักษา^{[ 110 ]}
• แพ็ก เกจ eledmacเป็นการพัฒนาต่อยอดจาก ledmac โดย Maïeul Rouquette ซึ่งเพิ่มคุณสมบัติที่ซับซ้อนมากขึ้นและแก้ไขปัญหาที่ยากขึ้นeledmacแยกตัวออกมาจาก ledmac เมื่อเห็นได้ชัดว่าจำเป็นต้องพัฒนาในลักษณะที่จะส่งผลกระทบต่อความเข้ากันได้ กับเวอร์ชันก่อนหน้า eledmacอยู่ในโหมดการบำรุงรักษา
• แพ็ก เกจ reledmacเป็นการพัฒนาต่อยอดจาก eledmac โดย Maïeul Rouquette ซึ่งได้เขียนโค้ดใหม่ในหลายส่วนเพื่อให้สามารถพัฒนาต่อยอดได้อย่างแข็งแกร่งยิ่งขึ้นในอนาคต ในปี 2015 แพ็กเกจนี้ยังคงอยู่ในระหว่างการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง
• ednotesซึ่งเขียนโดย Christian Tapp และ Uwe Lück เป็นอีกหนึ่งแพ็กเกจสำหรับการจัดพิมพ์ฉบับวิจารณ์โดยใช้LaTeX
• Classical Text Editor (CTE)เป็นโปรแกรมประมวลผลคำสำหรับแก้ไขฉบับวิจารณ์ คำอธิบาย และข้อความคู่ขนาน เขียนโดย Stefan Hagel CTE ออกแบบมาเพื่อใช้งานบนระบบปฏิบัติการ Windows แต่ก็สามารถใช้งานได้สำเร็จบน Linux และ OS/X โดยใช้Wine CTE สามารถส่งออกไฟล์ในรูปแบบ TEI ได้ ปัจจุบัน (ปี 2014) CTE ยังอยู่ในระหว่างการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง
• โปรแกรม Critical Edition Typesetterโดย Bernt Karasch เป็นระบบสำหรับการจัดพิมพ์ฉบับวิจารณ์ โดยเริ่มต้นจากการป้อนข้อมูลลงในโปรแกรมประมวลผลคำ และจบลงด้วยการจัดพิมพ์ด้วยTeXและEDMACดูเหมือนว่าการพัฒนา CET จะหยุดลงในปี 2004
• ekdosisคือ แพ็กเกจ LuaLaTeXที่พัฒนาโดย Robert Alessi ออกแบบมาเพื่อใช้ในการจัดพิมพ์เอกสารวิจารณ์หลายภาษา สามารถใช้จัดเรียงข้อความและบันทึกวิจารณ์หลายชั้นในทิศทางใดก็ได้ที่LuaTeX รองรับ ข้อความสามารถจัดเรียงเป็นย่อหน้าต่อเนื่องหรือบนหน้าตรงข้ามกันได้ ในจำนวนคอลัมน์ใดก็ได้ ซึ่งสามารถซิงโครไนซ์หรือไม่ก็ได้ นอกจากข้อความที่พิมพ์แล้ว ekdosis ยังสามารถแปลงไฟล์ต้นฉบับ .tex เพื่อสร้างเอกสารวิจารณ์ที่สอดคล้องกับมาตรฐาน TEI xml ได้อีกด้วย ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่CTAN

หนังสือมอรมอน

• หนังสือมอรมอนฉบับวิเคราะห์วิจารณ์  – FARMS ฉบับที่ 2

คัมภีร์ฮีบรูและพันธสัญญาเดิม

• พจนานุกรมหลายภาษาของคอมพลูเทนเซียน (อ้างอิงจากต้นฉบับที่สูญหายไปแล้ว)
• Septuaginta  –พิมพ์ครั้งที่ 2ของราห์ล์ฟส์
• Gottingen Septuagint (Vetus Testamentum Graecum: Auctoritate Academiae Scientiarum Gottingensis editum) : อยู่ระหว่างดำเนินการ
• บิบเลีย เฮบราอิกา ชตุทท์การ์เทนเซีย  – ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4
• พระคัมภีร์ฮีบรู: ฉบับวิเคราะห์วิจารณ์  – ผลิตภัณฑ์ที่กำลังดำเนินการอยู่ ซึ่งออกแบบมาให้แตกต่างจาก Biblia Hebraica โดยการนำเสนอข้อความที่หลากหลาย

พันธสัญญาใหม่

• บรรณาธิการ octava critica maior  – ฉบับ Tischendorf
• พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ในภาษากรีกดั้งเดิม  – ฉบับของ มอริซ เอ. โรบินสันและวิลเลียม เพียร์พอนต์^{[ 111 ]}
• พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีกตามต้นฉบับส่วนใหญ่  – ฉบับ ฮอดจ์สและฟาร์สแตด
• พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีกดั้งเดิม  – ฉบับเวสต์คอตต์และฮอร์ท
• Novum Testamentum Graece Nestle-Aland ฉบับที่ 28 (NA28) ^{[ 112 ]}
• พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีกของ United Bible Society UBS ฉบับที่ 5 (UBS5) ^{[ 113 ]}
• Novum Testamentum Graece และ Latine  – ฉบับ Merk
• Editio Critica Maior  – ฉบับสมาคมพระคัมภีร์เยอรมัน

อัลกุรอาน

• Corpus Coranicum  –โครงการต่อเนื่องที่แตกต่างจากฉบับอัลกุรอานแบบดั้งเดิม โดยการสร้างข้อความเชิงวิพากษ์และผสมผสานโดยอิงจากรูปแบบต้นฉบับในยุคแรกๆ ประเพณีปากเปล่า และหลักฐานทางประวัติศาสตร์

การแปลเชิงวิพากษ์

• พระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ฉบับสมบูรณ์  – ฉบับมาตรฐานเนสท์เล่-อาแลนด์ 27 ^{[ 114 ]}
• คัมภีร์ไบเบิลฉบับม้วนหนังสือทะเลเดดซี  – พร้อมการจับคู่ข้อความกับฉบับมาโซเรติก ฉบับม้วนหนังสือทะเลเดดซี และฉบับเซปตัวจินต์
• การแปลเซปตัวจินต์เป็นภาษาอังกฤษฉบับใหม่เป็นการแปลเชิงวิเคราะห์จากส่วนที่เสร็จสมบูรณ์ของเซปตัวจินต์แห่งเกิตติงเงน โดยส่วนที่เหลือมาจากฉบับแก้ไขด้วยมือของราห์ลฟ์

• อำนาจ (การวิจารณ์เชิงวรรณกรรม)
• การอ่านอย่างละเอียด
• นักการทูต
• การตัดต่อสารคดี
• อรรถวิเคราะห์
• เกาเจิ้ง (การวิจารณ์วรรณกรรมจีน)
• รายชื่อต้นฉบับ
• อักษรโบราณ
• การวิจารณ์แหล่งที่มา

• บันทึกทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการบิดเบือนพระคัมภีร์ที่สำคัญสองครั้ง
• การถกเถียงเรื่องฉบับพระคัมภีร์
• คำอธิบายพระคัมภีร์
• ต้นฉบับพระคัมภีร์
• ประเภทของต้นฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่
• ยอห์น 21
• รายชื่อคำอธิบายพระคัมภีร์
• รายชื่อความแตกต่างทางข้อความที่สำคัญในพันธสัญญาใหม่
  • ความแตกต่างทางด้านเนื้อหาในพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่
• รายชื่อเอกสารปาปิรัสพันธสัญญาใหม่
• รายชื่ออักษรตัวใหญ่ในพันธสัญญาใหม่
• รายชื่อข้อพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ที่ไม่ได้รวมอยู่ในฉบับแปลภาษาอังกฤษสมัยใหม่
• มาระโก 16
• การแปลพระคัมภีร์ภาษาอังกฤษสมัยใหม่
• พระเยซูและหญิงที่ถูกจับได้ว่าล่วงประเวณี ( Pericope Adulteræ )
• สมมติฐานของวิสแมนเกี่ยวกับการกำหนดอายุของหนังสือปฐมกาล

• อลันด์, เคิร์ต, อลันด์, บาร์บารา (1987). เนื้อหาของพันธสัญญาใหม่ . บริลล์. ISBN 90-04-08367-7.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
• อลันด์, บาร์บารา (1994). การวิจารณ์ข้อความในพันธสัญญาใหม่ การตีความ และประวัติศาสตร์คริสตจักรสำนักพิมพ์ปีเตอร์ส ISBN 90-390-0105-7.
• เบนแธม, จอร์จ, กอสส์, เอ็ดมันด์. ฉบับรวมและฉบับสมบูรณ์ของบทกวีและร้อยแก้วของเอ็ดเวิร์ด ฟิตซ์เจอรัลด์ (1902), ดับเบิลเดย์, เพจ แอนด์ โค.
• Bowers, Fredson (1964). "หลักการบางประการสำหรับการจัดพิมพ์งานเขียนของนักเขียนชาวอเมริกันในศตวรรษที่ 19 อย่างเป็นระบบ" Studies in Bibliography . 17 : 223– 228 . สืบค้นเมื่อ2006-06-04 .
• Bowers, Fredson (1972). "อำนาจหลายทาง: ปัญหาและแนวคิดใหม่เกี่ยวกับสำเนาข้อความ". Library . ชุดที่ห้า. XXVII (2): 81– 115. doi : 10.1093/library/s5-XXVII.2.81 .
• Bradley, Sculley, Leaves of Grass: A Textual Variorum of the Printed Poems , (1980), NYU Press, ISBN 0-8147-9444-0
• คอมฟอร์ท, ฟิลิป เวสลีย์ (2005). การเผชิญหน้ากับต้นฉบับ: บทนำสู่การเขียนต้นฉบับโบราณและวิจารณ์ข้อความในพันธสัญญาใหม่ . สำนักพิมพ์ B&H. ISBN 0-8054-3145-4.
• เดวิส, ทอม (1977). "CEAA และการแก้ไขข้อความสมัยใหม่". ห้องสมุดชุดที่ห้า. XXXII (32): 61– 74. doi : 10.1093/library/s5-XXXII.1.61 .
• ดิมนิค, มาร์ติน (มกราคม 2547) "ตำแหน่ง "เจ้าชาย" ในเคียฟมาตุภูมิ" .การศึกษายุคกลาง . 66 : 253– 312. doi : 10.1484/J.MS.2.306512 . สืบค้นเมื่อ27 กุมภาพันธ์ 2023 .
• เอห์ร์มัน, บาร์ต ดี. (2005). การอ้างคำพูดของพระเยซูผิด: เรื่องราวเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงพระคัมภีร์และเหตุผล . สำนักพิมพ์ฮาร์เปอร์ คอลลินส์. ISBN 978-0-06-073817-4.
• เอห์ร์มัน, บาร์ต ดี. (2006). คำพูดนี้เป็นของใคร?สำนักพิมพ์คอนทินิวอัม อินเตอร์เนชั่นแนล พับลิชชิ่ง กรุ๊ปISBN 0-8264-9129-4.
• แกสเคลล์, ฟิลิป (1978). จากนักเขียนสู่ผู้อ่าน: การศึกษาเกี่ยวกับวิธีการบรรณาธิการ . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-818171-X.
• Gippius, Alexey A. (2014). "การสร้างต้นฉบับของ Povesť vremennyx let ขึ้นใหม่: การมีส่วนร่วมในการอภิปราย"ภาษาศาสตร์รัสเซีย38 ( 3). Springer: 341– 366. doi : 10.1007/s11185-014-9137-y . JSTOR  43945126 . S2CID  255017212 . สืบค้นเมื่อ17 พฤษภาคม 2023 .
• กรีธัม, ดีซี (1999). ทฤษฎีของข้อความ . อ็อกซ์ฟอร์ด [ออกซ์ฟอร์ดเชียร์]: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-811993-3.
• Greg, WW (1950). "เหตุผลของการคัดลอกข้อความ" . การศึกษาด้านบรรณานุกรม . 3 : 19– 36 . สืบค้นเมื่อ2006-06-04 .
• ฮาบิบ, ราฟีย์ (2005). ประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์วรรณกรรม: จากเพลโตถึงปัจจุบัน . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์แบล็กเวลล์. ISBN 0-631-23200-1.
• ฮาร์ติน, แพทริค เจ., เพทเซอร์ เจเอช, แมนนิง, บรูซ. ข้อความและการตีความ: แนวทางใหม่ในการวิจารณ์พันธสัญญาใหม่ (1991), บริลล์, ISBN 90-04-09401-6
• Isoaho, Mari (2018). "มรดกของชัคมัตอฟและพงศาวดารแห่งเคียฟรุส"" . Kritika: การสำรวจในประวัติศาสตร์รัสเซียและยูเรเซีย . 19 (3). สำนักพิมพ์ Slavica: 637– 648. doi : 10.1353/kri.2018.0033 . S2CID  159688925 . สืบค้นเมื่อ25 กันยายน 2022 .
• จาร์วิส, ไซมอน, นักวิชาการและสุภาพบุรุษ: การวิจารณ์เชิงวรรณกรรมของเชกสเปียร์และการนำเสนอผลงานวิชาการ, 1725–1765 , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 1995, ISBN 0-19-818295-3
• Klijn, Albertus Frederik Johannes, An Introduction to the New Testament (1980), p. 14, บริลล์, ISBN 90-04-06263-7
• มาส, พอล (1958). การวิจารณ์เชิงข้อความ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-814318-4.{{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• แมคคาร์เตอร์, ปีเตอร์ ไคล์ จูเนียร์ (1986). การวิเคราะห์เชิงข้อความ: การกู้คืนข้อความของพระคัมภีร์ฮีบรู . ฟิลาเดลเฟีย, เพนซิลเวเนีย: สำนักพิมพ์ฟอร์เทรส. ISBN 0-8006-0471-7.
• แม็กแกนน์, เจอโรม เจ. (1992). บทวิจารณ์การวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่ . ชาร์ลอตต์สวิลล์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย. ISBN 0-8139-1418-3.
• McKerrow, RB (1939). Prolegomena for the Oxford Shakespeare . Oxford: Clarendon Press.
• มอนต์โกเมอรี, วิลเลียม; เวลส์, สแตนลีย์ ดับเบิลยู.; เทย์เลอร์, แกรี; โจเว็ตต์, จอห์น (1997). วิลเลียม เชกสเปียร์: คู่มือเชิงข้อความ . นิวยอร์ก: ดับเบิลยู นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี. ISBN 0-393-31667-X.
• Ostrowski, Donald, บรรณาธิการ (2003). The Povest' vremennykh let: An Interlinear Collation and Paradosis. 3 เล่ม (ภาษารัสเซียและภาษาอังกฤษ). เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2005-03-09 . สืบค้นเมื่อ2002-03-23 .
• Ostrowski, Donald (2018). "มีราชวงศ์ริวริคิดในรัสยุคต้นหรือไม่?" . Canadian-American Slavic Studies . 52 (1): 30– 49. doi : 10.1163/22102396-05201009 .
• พาร์เกอร์, ดีซี (2008). บทนำเกี่ยวกับต้นฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่และข้อความในนั้นเคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ISBN 978-0-521-71989-6.
• ฟอน เรเนน, ปีเตอร์; มาร์โกต์ ฟาน มัลเคน, สหพันธ์ (1996) การศึกษาใน Stemmatology . อัมสเตอร์ดัม: บริษัท สำนักพิมพ์ John Benjamins.
• Roelli, Philipp (2020). คู่มือการสืบเชื้อสายทางพันธุกรรม ประวัติ วิธีการ และแนวทางดิจิทัลเบอร์ลิน: De Gruyter หน้า 694 ISBN 9783110684391.
• โรสแมนน์, ฟิลิปป์ (1999). ทำความเข้าใจความคิดเชิงวิชาการด้วยฟูโก . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์เซนต์มาร์ตินส์. หน้า 73. ISBN 0-312-21713-7.
• Schuh, Randall T. (2000). ระบบอนุกรมวิธานทางชีววิทยา: หลักการและการประยุกต์ใช้ . อิธากา, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์. ISBN 0-8014-3675-3.
• Shillingsburg, Peter (1989). "การสอบสวนสถานะทางสังคมของข้อความและรูปแบบของการวิจารณ์ข้อความ" Studies in Bibliography . 42 : 55– 78. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2013-09-12 . สืบค้นเมื่อ2006-06-07 .
• Tanselle, G. Thomas (1972). "หลักการบางประการสำหรับเครื่องมือบรรณาธิการ" . การศึกษาด้านบรรณานุกรม . 25 : 41– 88 . สืบค้นเมื่อ2006-06-04 .
• Tanselle, G. Thomas (1975). "ทฤษฎีการคัดลอกข้อความของเกร็กและการแก้ไขวรรณกรรมอเมริกัน" Studies in Bibliography . 28 : 167– 230 . สืบค้นเมื่อ2006-06-04 .
• Tanselle, G. Thomas (1976). "ปัญหาด้านบรรณาธิการของเจตนาสุดท้ายของผู้เขียน" . Studies in Bibliography . 29 : 167– 211 . สืบค้นเมื่อ2006-06-04 .
• Tanselle, G. Thomas (1981). "การอภิปรายบรรณาธิการล่าสุดและคำถามสำคัญของการแก้ไข" . การศึกษาด้านบรรณานุกรม . 34 : 23– 65 . สืบค้นเมื่อ2007-09-07 .
• Tanselle, G. Thomas (1986). "ประวัติศาสตร์นิยมและการแก้ไขเชิงวิพากษ์" . การศึกษาด้านบรรณานุกรม . 39 : 1– 46 . สืบค้นเมื่อ2024-06-28 .
• Tanselle, G. Thomas (1992). เหตุผลของการวิจารณ์เชิงข้อความ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย. หน้า 104. ISBN 9780812214093.(ตีพิมพ์ครั้งแรกปี 1989; พิมพ์ปกอ่อนครั้งแรกปี 1992)
• Tanselle, G. Thomas (1995). "ความหลากหลายของการแก้ไขงานวิชาการ" ใน DC Greetham (บรรณาธิการ). การแก้ไขงานวิชาการ: คู่มือการวิจัย . นิวยอร์ก: สมาคมภาษาศาสตร์สมัยใหม่แห่งอเมริกา.
• เทนนีย์, เมอร์ริล ซี. (1985). ดันเน็ตต์, วอลเตอร์ เอ็ม. (บรรณาธิการ). การสำรวจพันธสัญญาใหม่ . แกรนด์แรพิดส์, มิชิแกน: สำนักพิมพ์ดับเบิลยูบี เอิร์ดแมนส์. ISBN 0-8028-3611-9.
• ทอฟ, เอมานูเอล (2001). การวิจารณ์เชิงข้อความของพระคัมภีร์ฮิบรู . มินนิอาโพลิส: ฟอร์เทรส. ISBN 90-232-3715-3.
• ฟาน มัลเคน, มาร์โกต์; แวน เรเนน, ปีเตอร์ ท แวน. (1996) การศึกษาใน Stemmatology . บริษัทสำนักพิมพ์จอห์น เบนจามินส์ISBN 90-272-2153-7.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
• วินเซนต์, มาร์วิน ริชาร์ดสัน (1899). ประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์ข้อความในพันธสัญญาใหม่ . แม็กมิลแลน. ต้นฉบับจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ISBN 0-8370-5641-1.{{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• เวกเนอร์, พอล (2006). คู่มือสำหรับนักศึกษาเกี่ยวกับการวิเคราะห์ข้อความในพระคัมภีร์ . สำนักพิมพ์อินเตอร์วาร์ซิตี้. ISBN 0-8308-2731-5.
• วิลสัน, NR หน้า; เรย์โนลด์ส, L. (1974). นักเขียนและนักวิชาการ: คู่มือการถ่ายทอดวรรณกรรมกรีกและละติน อ็อก ซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์แคลเรนดอน หน้า 186 ISBN 0-19-814371-0.
• Zeller, Hans (1975). "แนวทางใหม่ในการจัดโครงสร้างเชิงวิพากษ์ของวรรณกรรม" Studies in Bibliography . 28 : 231– 264. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2013-09-12 . สืบค้นเมื่อ2006-06-07 .

• เอปป์, เอลดอน เจ., วิธีการแบบผสมผสานในการวิจารณ์ข้อความในพันธสัญญาใหม่: ทางออกหรืออาการ?วารสารเทววิทยาฮาร์วาร์ด เล่มที่ 69 ฉบับที่ 3/4 (กรกฎาคม-ตุลาคม 1976), หน้า 211–257
• Housman, AE (1922). "การประยุกต์ใช้ความคิดในการวิจารณ์ข้อความ" . Proceedings of the Classical Association . 18 : 67– 84 . สืบค้นเมื่อ2008-03-08 .
• เลิฟ, ฮาโรลด์ (1993). "ส่วนที่ III". การตีพิมพ์โดยผู้คัดลอกในอังกฤษศตวรรษที่ 17.อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์แคลเรนดอน. ISBN 0-19-811219-X.
• Ostrowski, Donald (มีนาคม 1981). "การวิจารณ์ข้อความและ Povest' vremennykh let: ข้อพิจารณาทางทฤษฎีบางประการ" . Harvard Ukrainian Studies . 5 (1). สถาบันวิจัยยูเครนแห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด: 11– 31. JSTOR  41035890 .
• Robinson, Peter MW (1989). "การเปรียบเทียบและการวิจารณ์ข้อความของต้นฉบับภาษาไอซ์แลนด์ (2): การวิจารณ์ข้อความ" . การคำนวณทางวรรณกรรมและภาษาศาสตร์ . 4 (3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด: 174– 181. doi : 10.1093/llc/4.3.174 . สืบค้นเมื่อ19 พฤษภาคม 2023 .
• Soulen, Richard N. และ Soulen, R. Kendall, คู่มือวิจารณ์พระคัมภีร์ ; สำนักพิมพ์ Westminster John Knox; ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 (ตุลาคม 2544), ISBN 0-664-22314-1

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับการวิจารณ์เชิงวรรณกรรม

• ตัวอย่างของการนำหลักอนุกรมวิธานมาประยุกต์ใช้ในการวิจารณ์ข้อความ
• สเตมมาและสเตมเมติกส์
• สเตมเมติกส์และทฤษฎีสารสนเทศ
• การทดสอบและชุดข้อมูลมาตรฐานสำหรับการสร้างแผนผังลำดับวงศ์ตระกูลโดยใช้คอมพิวเตอร์ช่วย
• การค้นหาข้อความที่ดีกว่า: ข้อผิดพลาดแทรกซึมเข้ามาในพระคัมภีร์ได้อย่างไร และเราจะแก้ไขได้อย่างไร(เก็บถาวรเมื่อ 14 มีนาคม 2012 ที่Wayback Machine)วารสาร Biblical Archaeology Review
• สมาคมวิชาการด้านวรรณกรรมแห่งยุโรป
• สมาคมเพื่อการศึกษาทางด้านวรรณกรรม
• Walter Burley, Commentarium in Aristotelis De Anima L.III ฉบับวิจารณ์โดย Mario Tonelotto: ตัวอย่างของฉบับวิจารณ์จากต้นฉบับ 4 ฉบับที่แตกต่างกัน (การถอดความจากอักษรโบราณในยุคกลาง)
• Parvum lexicon stemmatologicum - พจนานุกรมย่อเกี่ยวกับลำดับวงศ์ตระกูล

• โปรแกรมเปรียบเทียบต้นฉบับ  — ช่วยให้สามารถเปรียบเทียบต้นฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่สองฉบับขึ้นไปได้ทั้งแบบเคียงข้างกันและในมุมมองที่เป็นเอกภาพ (คล้ายกับ ผลลัพธ์ของโปรแกรม เปรียบเทียบความแตกต่าง )
• บทวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับความแตกต่างทางด้านเนื้อหาในพระวรสาร (ครอบคลุมความแตกต่างประมาณ 1200 จุด ใน 2000 หน้า)
• รายชื่อเอกสารปาปิรัสพันธสัญญาใหม่ทั้งหมดพร้อมลิงก์ไปยังรูปภาพ
• ฉบับอิเล็กทรอนิกส์ที่เก็บถาวรไว้เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2010 ในWayback Machineของพระวรสารตามยอห์นในธรรมเนียมไบแซนไทน์
• ต้นฉบับพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่ (รายชื่อหลักฐานต้นฉบับสำหรับความแตกต่างมากกว่า 11,000 รายการในพระคัมภีร์พันธสัญญาใหม่)
• ห้องสมุดหนังสือศึกษาพระคัมภีร์และวิจารณ์พระคัมภีร์สมัยใหม่ล่าสุด
• คำอธิบายเชิงวิเคราะห์ข้อความออนไลน์ของพันธสัญญาใหม่ฉบับภาษากรีก - การถอดความจากต้นฉบับโบราณกว่า 60 ฉบับของพันธสัญญาใหม่ พร้อมคำอธิบายเชิงวิเคราะห์และเครื่องมือวิเคราะห์เชิงวิจารณ์อย่างละเอียดถี่ถ้วน
• เฮอร์เบอร์มันน์, ชาร์ลส์, บรรณาธิการ (1913). "การวิจารณ์ระดับล่าง"  . สารานุกรมคาทอลิก . นิวยอร์ก: บริษัท โรเบิร์ต แอปเปิลตัน