จอห์น สกอตัส เอริอูเจนา
หน้าต่างกระจกสีในโบสถ์ของวิทยาลัยเอ็มมานูเอล เคมบริดจ์แสดงภาพ พระภิกษุ เบเนดิกติน ยุคแรก ถือหนังสือDe Divisione Naturae ด้านหลังท่าน มองเห็น หอคอยกลมแบบไอริชและไม้กางเขนเซลติกตัดกับท้องฟ้ายามค่ำคืน(ค.ศ. 1884)
เกิด	ประมาณ ค.ศ. 800 ไอร์แลนด์แบบเกลิก
เสียชีวิต	ประมาณ ค.ศ. 877 (อายุประมาณ 77 ปี ) น่าจะเป็นฝรั่งเศสตะวันตกหรือราชอาณาจักรเวสเซ็กซ์
ชื่ออื่นๆ	โยฮันเนส สกอตตุส เอริเกนา, โยฮันเนส สกอตุส เอริเกน่า, โยฮันเนส สกอตติเจน่า
งานปรัชญา
ยุค	ปรัชญายุคกลาง
ภูมิภาค	ปรัชญาตะวันตก
โรงเรียน	ลัทธินีโอเพลโตนิสม์ลัทธิออกัสติน[ 1 ]
ความสนใจหลัก	เจตจำนงเสรี , ตรรกศาสตร์ , อภิปรัชญา
แนวคิดที่น่าสนใจ	การ แบ่งธรรมชาติออกเป็นสี่ส่วน [ 2 ]หนังสือสองเล่มของพระเจ้า[ 3 ]

จอห์น สกอตัส เอริอูเจนา [ ^{a ] หรือ}ที่รู้จักกันในชื่อโยฮันเนส สกอตัส เอริจีนา [ ^{b ] จอ}ห์นชาวสกอตหรือจอห์นที่เกิดในไอร์แลนด์^{[ 4 ]} ( ประมาณ ค.ศ. 800  – ประมาณ ค.ศ. 877) ^{[ 5 ]}เป็นนักปรัชญานักเทววิทยาและกวีชาวไอริชใน ยุคกลางตอนต้นที่ นับถือลัทธินีโอเพลโตนิสม์ เบอร์แทรนด์ รัสเซลล์ ขนานนามเขาว่า "บุคคลที่น่าทึ่งที่สุดในศตวรรษที่ 9 " ^{[ 6 ]}สารานุกรมปรัชญาของสแตนฟอร์ดระบุว่าเขา "เป็นปัญญาชนชาวไอริชที่สำคัญที่สุดใน ยุค อารามตอน ต้น เขาได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นทั้งนักปรัชญาที่โดดเด่น (ในแง่ของความคิดริเริ่ม) ในยุคคาโรลิงเจียน และในยุคปรัชญา ละตินทั้งหมดตั้งแต่โบเอทิอุสถึงอันเซลม์ " ^{[ 7 ]}

เขาเขียนผลงานจำนวนมาก แต่เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในปัจจุบันจากผลงานเขียนDe Divisione Naturae ("การแบ่งแยกธรรมชาติ") หรือPeriphyseonซึ่งได้รับการขนานนามว่าเป็น "ความสำเร็จขั้นสุดท้าย" ของปรัชญาโบราณเป็นผลงานที่ "สังเคราะห์ความสำเร็จทางปรัชญาตลอดสิบห้าศตวรรษ" ^{[ 8 ]}ประเด็นหลักของDe Divisione Naturaeคือการเปิดเผยโครงสร้างแบบบูรณาการทั้งหมดของความเป็นจริงจากφύσις ( physis ) ซึ่งจอห์นนิยามว่า "ทุกสิ่งที่มีอยู่และไม่มีอยู่" ^{[ 9 ]}เอริอูเจนาบรรลุสิ่งนี้ได้ด้วยวิธีการเชิงวิภาษวิธีที่พัฒนาขึ้นผ่านexitusและreditusซึ่งเชื่อมโยงโครงสร้างของจิตใจมนุษย์และความเป็นจริงที่สร้างขึ้นโดยλόγος ( logos ) ของพระเจ้า^{[ 10 ]}

โดยทั่วไป Eriugena จัดอยู่ในกลุ่มนักปรัชญานีโอเพลโตนิสต์ แม้ว่าเขาจะไม่ได้รับอิทธิพลโดยตรงจากนักปรัชญานอกรีตอย่างPlotinusหรือIamblichusก็ตาม Jean Trouillard กล่าวว่า แม้ว่าเขาจะพึ่งพาตำราเทววิทยาของคริสเตียนและคัมภีร์คริสเตียน เกือบทั้งหมด แต่ Eriugena ก็ "คิดค้นวิทยานิพนธ์ส่วนใหญ่ของนีโอเพลโตนิสต์ขึ้นมาใหม่" ^{[ 11 ]}

เขาสืบทอดตำแหน่งต่อจากอัลคูอินแห่งยอร์ก (ประมาณ ค.ศ. 735–804) ในฐานะหัวหน้าโรงเรียนพระราชวังที่อาเคิ น เขายังแปลและเขียนคำอธิบายเกี่ยวกับงานของพсевдоไดโอนิเซียสแห่งอารีโอแพไจต์และเป็นหนึ่งในนักปรัชญาชาวยุโรปตะวันตกไม่กี่คนในยุคของเขาที่รู้ภาษากรีก โดยได้ศึกษาที่ไอร์แลนด์^{[ 12 ] [ 13 ]}ประเพณีในยุคกลางตอนปลายเล่าว่าเอริอูเจนาถูกนักเรียนของเขาแทงจนตายด้วยปากกาที่มัลเมสเบอรีแม้ว่าเรื่องนี้อาจเป็นเพียงเรื่องเปรียบเทียบก็ตาม^{[ 14 ]}

จอห์น สก็อตัส ใช้ชื่อ "Eriugena" ในเอกสารฉบับหนึ่งเพื่ออธิบายตัวเอง^{[ 15 ]}ซึ่งหมายถึง "เกิดในไอร์แลนด์ (Ériu)" คำว่า "Scottus" ในยุคกลางเป็นคำภาษาละตินที่หมายถึง " ชาวไอริชหรือชาวเกลิก " ดังนั้นชื่อเต็มของเขาจึงแปลว่า "จอห์น ชาวเกลิกที่เกิดในไอร์แลนด์" คำว่า "Scotti" เป็นคำภาษาละตินในยุคหลังที่ ใช้เรียก ชาวไอริชโดยไอร์แลนด์เองเรียกว่า Scotia (หรือในยุคกลางเรียกว่า "Scotia Major" เพื่อแยกความแตกต่างจาก Scotia Minor ซึ่งก็คือสกอตแลนด์ ในปัจจุบัน ) ^{[ 16 ]}การสะกดคำว่า "Scottus" เป็นที่ยอมรับในเอกสารต้นฉบับยุคแรกจนถึงประมาณศตวรรษที่ 11 บางครั้งเขาก็ถูกเรียกว่า "Scottigena" ("เกิดในไอร์แลนด์") ในเอกสารต้นฉบับด้วย

ตามที่Jorge Luis Borges กล่าวไว้ ชื่อเล่นของ John จึงอาจตีความได้ว่าเป็น "Irish Irish" ที่ซ้ำกัน^{[ 17 ]}

เขาไม่ใช่บุคคลเดียวกับจอห์น ดันส์ สก็อ ตัส นักปรัชญาชาวสก็อ ต ในยุคหลัง

โยฮันเนส สก็อตัส เอริอูเจนาได้รับการศึกษาในไอร์แลนด์ เขาย้ายไปฝรั่งเศส (ประมาณปี 845) ตามคำเชิญของพระเจ้าชาร์ลส์ ผู้หัวล้านแห่งราชวงศ์ คาโรลิงเขาได้สืบทอดตำแหน่งต่อจากอัลคูอินแห่งยอร์ก (735–804) นักวิชาการชั้นนำของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาการคาโรลิงในฐานะหัวหน้าโรงเรียนพระราชวัง [ ^{12 ] ชื่อเสียง}ของโรงเรียนนี้เพิ่มขึ้นอย่างมากภายใต้การนำของเอริอูเจนา และเขาได้รับการปฏิบัติอย่างดีจากพระราชา^{[ 18 ]}ในขณะที่อัลคูอินเป็นครูมากกว่านักปรัชญา เอริอูเจนาเป็น นักวิชาการ ภาษากรีก ที่มีชื่อเสียง ซึ่งทักษะนี้แม้จะหายากในยุโรปตะวันตกในเวลานั้น แต่ก็ถูกนำมาใช้ในประเพณีการเรียนรู้ของไอร์แลนด์ยุคต้นและยุคกลาง ดังที่เห็นได้จากการใช้อักษรกรีกในต้นฉบับภาษาไอริชยุคกลาง^{[ 12 ]}เขาอยู่ในฝรั่งเศสอย่างน้อยสามสิบปี และเกือบจะแน่นอนว่าในช่วงเวลานี้เองที่เขาเขียนผลงานต่างๆ ของเขา

ช่วงหลังของชีวิตเขาไม่ชัดเจน มีเรื่องเล่าว่าในปี ค.ศ. 882 เขาได้รับเชิญไปที่ออกซ์ฟอร์ดโดยอัลเฟรดมหาราชทำงานที่นั่นเป็นเวลาหลายปี ได้เป็นเจ้าอาวาสที่มัลเมสเบอรีและถูกลูกศิษย์แทงจนตายด้วยสไตลัส [ ^{18 ] ไม่}ชัดเจนว่าจะตีความตามตัวอักษรหรือตามความหมายเชิงเปรียบเทียบ^{[ 19 ]}และนักวิชาการบางคนคิดว่าอาจหมายถึงโยฮันเนสคนอื่น^{[ 20 ]}วิลเลียม เทอร์เนอร์กล่าวว่าประเพณีนี้ไม่มีหลักฐานสนับสนุนในเอกสารร่วมสมัย และอาจเกิดขึ้นจากความสับสนของชื่อในหมู่นักประวัติศาสตร์รุ่นหลัง^{[ 21 ]}

เขาอาจไม่เคยออกจากฝรั่งเศส และโดยทั่วไปแล้ววันที่เขาเสียชีวิตจะระบุไว้ว่าเป็นปี 877 ^{[ 22 ]}จากหลักฐานที่มีอยู่ เป็นไปไม่ได้ที่จะระบุว่าเขาเป็นนักบวชหรือฆราวาสสภาพทั่วไปในสมัยนั้นทำให้มีแนวโน้มว่าเขาเป็นนักบวชและอาจเป็นพระภิกษุ^{[ 21 ]}

งานของ Eriugena ส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากOrigen , St. Augustine of Hippo , Pseudo-Dionysius the Areopagite , St. Maximus the Confessorและบรรดาบิดาแห่ง Cappadocian มุมมองโดยรวมของ Eriugena เกี่ยวกับความเป็นจริง ทั้งของมนุษย์และเทพเจ้า ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากลัทธินีโอเพลโตนิสม์ เขามองว่าความเป็นจริงทั้งหมดเป็นจักรวาลวิทยาแบบ "ลำดับชั้น" ของการเสื่อมถอยอย่างค่อยเป็นค่อยไปจากพระเจ้า คล้ายกับ^{Proclus [ 23} ]และ^{เช่นเดียวกัน}เขามองเห็นการเคลื่อนไหวแบบคู่ขนานของการดำเนินไปและการย้อนกลับในทุกสิ่ง: ว่าผลทุกอย่างยังคงอยู่ในสาเหตุหรือหลักการที่เป็นองค์ประกอบ ดำเนินไปจากมัน และกลับคืนสู่มัน ตามที่ Deirdre Carabine กล่าวไว้ ทั้งสอง "ทาง" ต้องเข้าใจว่าเกี่ยวพันกันโดยเนื้อแท้และไม่ใช่การเคลื่อนไหวหรือกระบวนการที่แยกจากกัน^{[ 24 ]}

“เพราะขบวนของสิ่งมีชีวิตและการกลับมาของสิ่งมีชีวิตเหล่านั้นมีความเกี่ยวพันกันอย่างใกล้ชิดในเหตุผลที่พิจารณาพวกมัน จนดูเหมือนว่าแยกจากกันไม่ได้ และเป็นไปไม่ได้ที่ใครจะอธิบายได้อย่างมีคุณค่าและถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยลำพังโดยไม่กล่าวถึงอีกสิ่งหนึ่ง กล่าวคือ ขบวนโดยไม่มีการกลับมาและการรวบรวม และในทางกลับกัน” ^{[ 25 ]}

จอห์น สก็อตัส เอริอูเจนา ก็เป็นคาทอลิกที่เคร่งครัดเช่นกัน พิตเทนเจอร์แย้งว่า บ่อยครั้งที่ผู้ที่เขียนเกี่ยวกับเขาดูเหมือนจะวาดภาพจอห์นว่าเป็นผู้ที่ใช้ชีวิตพยายามแต่งเติมลัทธินีโอเพลโตนิสม์ส่วนตัวของเขาด้วยคราบคริสเตียนบางๆ แต่ไม่เคยประสบความสำเร็จในการปกปิดแนวโน้มที่แท้จริงของเขาได้เลย “นี่เป็นเรื่องไม่จริงและไม่ยุติธรรม ใครก็ตามที่ประสบปัญหาในการอ่าน Erigena และไม่เพียงแต่อ่านเกี่ยวกับเขาเท่านั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ได้ศึกษาDe Divisione Naturaeด้วยความเห็นอกเห็นใจ ไม่สามารถตั้งคำถามถึงศรัทธาอันลึกซึ้งของคริสเตียนและการอุทิศตนของนักคิดชาวไอริชคนนี้ หรือไม่สงสัยในความรักอันลึกซึ้งของเขาต่อพระเยซูคริสต์ พระบุตรที่จุติเป็นมนุษย์ของพระเจ้า ท่ามกลางการสนทนาที่เลื่อนลอยและแห้งแล้ง มีคนพบข้อความเป็นครั้งคราวดังต่อไปนี้ แน่นอนว่าเสียงร้องของ จิต วิญญาณคริสเตียนที่หลงใหล: โอ้ Domine Jesu, nullum aliud praemium, nullam aliam beitudinem, nullum aliud gaudium a te postulo, nisi ut ad purum absque ullo errore fallacis theoriae verba tua, quae per tuum sanctum Spiritum inspirata sunt, intelligam (Migne ed., ioioB) ^{[ 26 ]}บรรดาบิดาชาวกรีกเป็นที่โปรดปรานของเอริอูเจนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกรกอรีนักเทววิทยาและบาซิลมหาราชส่วนในบรรดาชาวละติน เขายกย่องออกัสตินมากที่สุด อิทธิพลของบุคคลเหล่านี้มุ่งไปสู่เสรีภาพ ไม่ใช่การจำกัดในการไตร่ตรองทางเทววิทยา เสรีภาพนี้เขาได้ประนีประนอมกับความเคารพต่ออำนาจการสอนของคริสตจักรตามที่เขาเข้าใจ^{[ 21 ]}

ผลงานชิ้นแรกที่ถูกระบุว่าเป็นของ Eriugena ในช่วงเวลานี้คือบทความปลอม เกี่ยวกับ ศีลมหาสนิทเรื่องพระกายและพระโลหิตของพระเจ้าในนั้น ดูเหมือนว่าเขาจะเสนอหลักคำสอนที่ว่าศีลมหาสนิทเป็นเพียงสัญลักษณ์หรือเพื่อระลึกถึง ซึ่งเป็นความคิดเห็นที่Berengar แห่ง Toursถูกตำหนิและประณามในสภา Vercelli ในปี 1050 ในภายหลัง^{[ 27 ]}กล่าวกันว่าในฐานะส่วนหนึ่งของการสำนึกผิด Berengarius ถูกบังคับให้เผาบทความนี้ต่อหน้าสาธารณชน ปัจจุบันเรารู้แล้วว่าบทความนี้ไม่ได้เขียนโดย Eriugena แต่เขียนโดยRatramnus แห่ง Corbie [ ^{27 ] มี}การแปลเป็นภาษาอังกฤษเหลืออยู่เป็นThe Book of Ratramn

Eriugena ได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้เคร่งศาสนาโดยผู้มีอำนาจของเขา และอีกไม่กี่ปีต่อมาก็ได้รับเลือกโดยHincmar อา ร์คบิชอปแห่ง Reimsให้ปกป้องหลักคำสอนเรื่องเสรีภาพ ในการเลือกต่อต้านลัทธิ กำหนด ชะตา แบบสุดโต่งของGottschalk (Gotteschalchus) ^{[ 18 ]}ซึ่งมุมมองเรื่องการกำหนดชะตาของเขาเป็นต้นแบบของจุดยืนของลัทธิคาลวินคริสตจักรคาทอลิกคัดค้านจุดยืนของ Gottschalk เพราะมันปฏิเสธคุณค่าที่แท้จริงของการกระทำดี และประณามเขาในการประชุมสภาที่ Quiersyในปี 835 ^{[ 28 ]}บทความDe Divina Praedestinationeที่แต่งขึ้นสำหรับโอกาสนี้ได้รับการเก็บรักษาไว้ และอาจเป็นเพราะเนื้อหาของบทความนั้นเองที่ทำให้ความเคร่งศาสนาของ Eriugena กลายเป็นที่น่าสงสัย^{[ 12 ]} Eriugena โต้แย้งคำถามเรื่องการกำหนดชะตาโดยอาศัยเหตุผลเชิงทฤษฎีเท่านั้น และเริ่มต้นด้วยการยืนยันอย่างกล้าหาญว่าปรัชญาและศาสนาเป็นสิ่งเดียวกันโดยพื้นฐาน ที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือการจัดการอำนาจและเหตุผลของเขา เอริอูเจนาเสนอหลักฐานสั้นๆ ว่าการกำหนดล่วงหน้าจะมีได้เฉพาะสำหรับคนดีเท่านั้น เพราะทุกคนถูกเรียกให้เป็นนักบุญ^{[ 12 ]}

ทัศนะของออกัสตินเกี่ยวกับลิขิตของพระเจ้าได้ปูทางไปสู่การถกเถียงในประเด็นนี้: มนุษย์ไม่สามารถปรารถนาสิ่งที่ดีได้หากปราศจากการกระทำของพระคุณของพระเจ้า เนื่องจากพวกเขาต้องพึ่งพาพระคุณ จึงหมายความว่ามนุษย์ไม่สามารถช่วยตัวเองได้ นั่นหมายความว่าบางคนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าให้ได้รับความรอด

มุมมองของเอริอูเจนา ดังที่เขาได้อธิบายไว้ใน "บทความที่เขียนอย่างเร่งรีบ" นี้ คือ เนื่องจากพระเจ้าทรงเรียบง่ายและไม่เปลี่ยนแปลง จึงไม่มีสิ่งใดที่สามารถถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าได้ เอริอูเจนาอธิบายการกำหนดไว้ล่วงหน้าของพระเจ้าว่าเป็นความรู้ของพระเจ้าเกี่ยวกับสาเหตุดั้งเดิม คาราไบน์สรุปข้อโต้แย้งของเอริอูเจนาต่อหลักการกำหนดไว้ล่วงหน้าสองชั้นดังนี้ พระเจ้าไม่สามารถกำหนดเจตจำนงของมนุษย์ได้ และผู้คนได้รับพรหรือถูกลงโทษเพราะเจตจำนงเสรีของตนเอง เนื่องจากเจตจำนงเสรีของมนุษย์สามารถถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้ บาปจึงต้องเป็นความผิดของแต่ละบุคคล บาปและความชั่วร้าย และข้อเท็จจริงที่ว่าบางวิญญาณถูกลงโทษ ไม่สามารถบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงในพระเจ้าหรือความบกพร่องในอำนาจของพระเจ้าได้ หากเรายอมรับมุมมองของก็อตต์ชาล์ก พระเจ้าก็ต้องรับผิดชอบต่อบาปและความชั่วร้าย ทางออกของเอริอูเจนาจากสถานการณ์ที่ยากลำบากนี้อยู่บนพื้นฐานของแนวคิดนีโอเพลโตนิคที่ว่า พระเจ้าในฐานะความดีนั้นเป็นเพียงการดำรงอยู่ และดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับการไม่มีอยู่ความชั่วร้ายและบาปเป็นการปฏิเสธที่ไม่มีอยู่จริงและไม่สามารถเกิดขึ้นจากพระเจ้าได้^{[ 29 ]}

“นอกเหนือจากข้อโต้แย้งที่อิงตามความเข้าใจเชิงวิภาษวิธีของการมีอยู่และการไม่มีอยู่และความเป็นเอกภาพของธรรมชาติของพระเจ้าแล้ว Eriugena ยังอ้างถึงหลักการของเทววิทยาเชิงลบในการตอบโต้ต่อความนอกรีตของ Gottschalk การหยั่งรู้ล่วงหน้าและการกำหนดล่วงหน้าบ่งบอกถึงแนวคิดชั่วคราวในพระเจ้าผู้ทรงอยู่เหนือเวลา เนื่องจากพระเจ้าทรงเรียบง่ายและไม่เปลี่ยนแปลง ความคิด สัญลักษณ์ และภาษาจึงไม่สามารถสื่อถึงธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์ได้อย่างถูกต้อง” ^{[ 29 ]}

ดังนั้น พระเจ้าจึงไม่สามารถกำหนดชะตาชีวิตใด ๆ ให้ตกนรกได้ แต่ความบาปของมนุษย์ต่างหากที่สร้างนรกขึ้นมาเอง นี่คือข้อโต้แย้งโดยย่อที่เอริอูเจนาเสนอต่อฮินก์มาร์เพื่อพิจารณา ในด้านหนึ่ง เอริอูเจนาได้ปฏิบัติตามแนวทางของออกัสตินในการโต้แย้งกับก็อตต์ชาล์ค โดยกล่าวว่าความผิดของคนชั่วและการตกนรกที่เกิดขึ้นนั้นเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาเอง แต่เนื่องจากเอริอูเจนาปฏิเสธความเป็นไปได้ของการกำหนดชะตาชีวิตของผู้ที่ถูกเลือกให้ได้รับความสุขนิรันดร์ เขาจึงขัดแย้งกับออกัสติน ด้วยเหตุนี้ ฮินก์มาร์จึงปฏิเสธบทความนั้นในที่สุด

งานเขียนนี้ถูกโจมตีอย่างรุนแรงโดย Drepanius Florus เจ้าอาวาสแห่งเมืองลียง และ Prudentius และถูกประณามโดยสภาสองแห่ง ได้แก่ สภาแห่งวาเลนซ์ที่ 3 ในปี 855 ^{[ 30 ]}และสภาแห่งแลงเกรสในปี 859 โดยสภาแรกได้บรรยายข้อโต้แย้งของเขาว่าเป็นPultes Scotorum ("โจ๊กไอริช") และcommentum diaboli ("สิ่งประดิษฐ์ของปีศาจ") ^{[ 18 ]}

ในช่วงเวลาหนึ่งในช่วงหลายศตวรรษก่อนยุคของ Eriugena มีตำนานเล่าว่าSaint Denis บิชอปองค์ แรกของปารีสและนักบุญอุปถัมภ์ของอาราม Saint-Denis ที่สำคัญ เป็นบุคคลเดียวกันกับDionysius the Areopagiteที่กล่าวถึงใน Acts 17.34 และPseudo-Dionysius the Areopagiteซึ่งเป็นบุคคลที่งานเขียนของเขายังไม่แพร่หลายในโลกตะวันตกในศตวรรษที่ 9 ดังนั้น ในช่วงปี 820 ทูตจากจักรพรรดิไบแซนไทน์ไปยังราชสำนักของLouis the Piousได้มอบต้นฉบับภาษากรีกของ Dionysian corpus ให้แก่ Louis ซึ่งได้มอบให้แก่อาราม Saint Denis ทันที โดยอยู่ในความดูแลของอธิการHilduinผู้ซึ่งได้ดำเนินการแปล Dionysian corpus จากภาษากรีกเป็นภาษาละตินโดยอิงจากต้นฉบับเพียงฉบับเดียวนี้^{[ 31 ]}

หลังจากนั้นไม่นาน อาจจะเป็นช่วงกลางศตวรรษที่ 9 เอริอูเจนาได้แปลคัมภีร์ไดโอนิเซียนเป็นภาษาละตินเป็นครั้งที่สอง และต่อมาได้เขียนคำอธิบายเกี่ยวกับ "ลำดับชั้นแห่งสวรรค์" ซึ่งถือเป็นการรับคัมภีร์อาเรโอปาไจต์เป็นภาษาละตินครั้งสำคัญครั้งแรก ไม่ชัดเจนว่าเหตุใดเอริอูเจนาจึงแปลใหม่ในเวลาไม่นานหลังจากฮิลดูอิน มีข้อเสนอแนะบ่อยครั้งว่าการแปลของฮิลดูอินนั้นมีข้อบกพร่อง แม้ว่านี่จะเป็นไปได้ แต่ก็เป็นการแปลที่ใช้ได้ อีกความเป็นไปได้หนึ่งคือพลังสร้างสรรค์ของเอริอูเจนาและความโน้มเอียงของเขาต่อเรื่องทางเทววิทยาของกรีกกระตุ้นให้เขาแปลใหม่^{[ 31 ]}

งานชิ้นต่อไปของ Eriugena คือการแปล Dionysius the Areopagite เป็นภาษาละตินตามคำขอของCharles the Baldการแปลงานเขียนของ Areopagite ไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นที่เกิดขึ้นแล้วเกี่ยวกับความถูกต้องทางศาสนาของ Eriugena สมเด็จพระสันตะปาปานิโคลัสที่ 1ทรงไม่พอพระทัยที่งานชิ้นนี้ไม่ได้ถูกส่งไปให้ตรวจสอบก่อนที่จะเผยแพร่สู่สาธารณะ และทรงสั่งให้ Charles ส่ง Eriugena ไปยังกรุงโรม หรืออย่างน้อยก็ไล่เขาออกจากราชสำนัก อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่าคำสั่งนี้ได้ถูกดำเนินการ^{[ 18 ]}

ตามคำขอของจักรพรรดิไบแซนไทน์มิคาเอลที่ 3 (ราว ค.ศ. 858) เอริอูเจนาได้ดำเนินการแปลงานของซูโด-ไดโอนิเซียส บางส่วนเป็น ภาษาละติน และเพิ่มคำอธิบายของตนเอง ^{[ 24 ]}ด้วยการแปลนี้ เขาได้สืบทอดประเพณีของนักบุญออกัสตินและโบเอทิอุสในการนำแนวคิดนีโอเพลโตนิสม์จากกรีกเข้าสู่ประเพณีทางปัญญาของยุโรปตะวันตก ซึ่งแนวคิดเหล่านี้จะมีอิทธิพลอย่างมากต่อเทววิทยาของคริสเตียน

นอกจากนี้เขายังแปลDe hominis opificioของSt. Gregory ของ NyssaและAmbigua ad IohannemของSt. Maximus Confessorอีก ด้วย ^{[ 32 ]}

ผลงานชิ้นเอกของ Eriugena คือDe Divisione Naturae ( ว่าด้วยการแบ่งแยกธรรมชาติ ) หรือPeriphyseonจัดเรียงเป็นห้าเล่ม มันถูกเรียกว่าเป็น "ความสำเร็จขั้นสุดท้าย" ของปรัชญาโบราณเป็นงานที่ "สังเคราะห์ความสำเร็จทางปรัชญาของสิบห้าศตวรรษ" ^{[ 8 ]}รูปแบบการนำเสนอคือการสนทนาเชิงคำสอนระหว่างนักเทววิทยาและศิษย์ของเขา และวิธีการให้เหตุผลคือการอนุมานแบบโบราณ[ 18 ^{]ธรรมชาติ(} Natura ในภาษาละตินหรือphysis [φύσις] ในภาษากรีก) คือชื่อของเอกภาพที่ครอบคลุมที่สุด สิ่งที่ประกอบด้วยการแบ่งแยกขั้นพื้นฐานที่สุดของสรรพสิ่ง สิ่งที่มีอยู่ (การดำรงอยู่) และสิ่งที่ไม่มีอยู่ (การไม่มีอยู่) ^{[ 32 ]}มันถูกนำเสนอเช่นเดียวกับหนังสือของ Alcuin ในรูปแบบการสนทนาระหว่างอาจารย์และศิษย์ Eriugena คาดการณ์ถึงนักบุญโทมัส อควินัสที่กล่าวว่าคนเราไม่สามารถรู้และเชื่อในสิ่งใดสิ่งหนึ่งได้ในเวลาเดียวกัน^{[ c ]}

เอริอูเจนาอธิบายว่าเหตุผลเป็นสิ่งจำเป็นในการทำความเข้าใจและตีความการเปิดเผย “อำนาจเป็นแหล่งที่มาของความรู้ แต่เหตุผลของมนุษย์เป็นบรรทัดฐานที่ใช้ในการตัดสินอำนาจทั้งหมด” ^{[ 33 ]}

Sergei N. Shushkov ได้ท้าทายแนวคิดหลักของการศึกษาเกี่ยวกับ Eriugena โดยชี้ให้เห็นประเด็นสำคัญเหล่านี้เกี่ยวกับแนวทางการวิเคราะห์โครงสร้าง ความก้าวหน้าภายใน และจุดประสงค์ของDe Divisione Naturae:

1. แทนที่จะเป็นการแบ่งส่วนเฉพาะของธรรมชาติ รูปแบบการตีความการมีอยู่และการไม่มีอยู่ต่างหากที่เป็นเนื้อหาหลักที่แท้จริงของหนังสือแต่ละเล่มของเพริฟิเซียน (ดังนั้นจึงเป็นห้าส่วนในระบบของเขา แต่แบ่งออกเป็นสี่ส่วน)
2. การแบ่งธรรมชาติออกเป็นสี่ส่วนนั้น ไม่ควรตีความว่าเป็นโครงสร้างพื้นฐานของระบบที่เอริอูเจนาเสนอ แต่ควรตีความว่าเป็นวิธีการนำวิภาษวิธีมาสู่ศาสตร์แห่งเทววิทยา ผ่านการอภิปรายและการปฏิเสธลำดับชั้นทางอภิปรัชญาเฉพาะของนักบุญออกัสติน ซึ่งชี้ให้เห็นถึงหนทางในการแก้ไขความขัดแย้งทางเทววิทยาที่สำคัญ (พระเจ้าทรงสร้างและไม่ทรงสร้างในเวลาเดียวกัน)
3. ดังนั้นไม่ควรเชื่อมโยงงานของ Eriugena กับการสำรวจการแบ่งแยกธรรมชาติของพระเจ้า แต่ควรตีความใหม่ว่าเป็นโครงการต่อต้านการแบ่งแยกที่ยิ่งใหญ่ ซึ่งต้องเข้าใจว่าเป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญในประวัติศาสตร์ความคิดของคริสเตียน โดยมุ่งเน้นไปที่ความจริงของความเป็นเอกภาพและความสมบูรณ์แบบของพระเจ้า และชีวิตมนุษย์ที่ดำเนินอยู่ซึ่งสอดคล้องกับสิ่งนั้น^{[ 34 ]}

ชื่อภาษาละตินนี้หมายถึงการแบ่งธรรมชาติออกเป็นสี่ส่วนดังนี้:

1. กำลังสร้างและยังไม่ถูกสร้างขึ้น
2. สร้างสรรค์แล้วและกำลังสร้างสรรค์อยู่
3. ถูกสร้างขึ้นแล้วและไม่ได้กำลังสร้างอยู่
4. ไม่ได้สร้างและยังไม่ได้สร้าง

ประการแรกคือพระเจ้าในฐานะพื้นฐานหรือต้นกำเนิดของสรรพสิ่ง ประการที่สองคือแนวคิดหรือรูปแบบแบบเพลโตในฐานะโลโกอิตามแบบอย่างของนักบุญแม็กซิมัสและออกัสติน ประการที่สามคือโลกแห่งปรากฏการณ์และโลกของสสารที่ก่อตัวขึ้น และประการสุดท้ายคือพระเจ้าในฐานะจุดหมายปลายทางหรือเป้าหมายสุดท้ายของสรรพสิ่ง และสิ่งที่โลกแห่งสิ่งทรงสร้างจะกลับคืนสู่ในที่สุด^{[ 18 ]}การแบ่งส่วนที่สามเป็นคู่ตรงข้ามเชิงวิภาษวิธีกับการแบ่งส่วนแรก การแบ่งส่วนที่สี่กับการแบ่งส่วนที่สอง แรงบันดาลใจของการแบ่งส่วนนี้มาจากเมืองแห่งพระเจ้า ของออกัสติน “ดังนั้น สาเหตุของสิ่งต่างๆ ที่สร้างแต่ไม่ได้ถูกสร้าง คือพระเจ้า แต่สาเหตุอื่นๆ ทั้งหมดทั้งสร้างและถูกสร้าง” ^{[ 35 ]}การแบ่งส่วนแรกและส่วนที่สี่นั้นต้องเข้าใจในแง่ของพระเจ้า โดยพิจารณาสลับกันระหว่างสาเหตุที่มีประสิทธิภาพและค้ำจุนของทุกสิ่งซึ่งขึ้นอยู่กับพระองค์ และ จุดหมายปลายทาง เชิงเทเลโอโลยีของทุกสิ่ง:

ดังนั้น เรามาทำการรวบรวมแบบ “วิเคราะห์” หรือแบบย้อนกลับของแต่ละคู่ของรูปแบบทั้งสี่ที่เราได้กล่าวถึงไปแล้ว เพื่อให้พวกมันรวมเป็นหนึ่งเดียว รูปแบบแรกและรูปแบบที่สี่จึงเป็นหนึ่งเดียวกัน เพราะเข้าใจได้ว่าหมายถึงพระเจ้าแต่เพียงผู้เดียว เพราะพระองค์ทรงเป็นหลักการของสรรพสิ่งที่พระองค์ทรงสร้าง และเป็นจุดหมายปลายทางของสรรพสิ่งที่แสวงหาพระองค์ เพื่อที่ในพระองค์พวกเขาจะได้พบกับความสงบสุขนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลง เหตุผลที่กล่าวว่าต้นเหตุของสรรพสิ่งทรงสร้างนั้น ก็เพราะว่าจักรวาลของสิ่งต่างๆ ที่ถูกสร้างขึ้นหลังจากนั้น ดำเนินไปโดยการเพิ่มจำนวนอันน่าอัศจรรย์และศักดิ์สิทธิ์ไปสู่สกุล ชนิด และบุคคล และไปสู่ความแตกต่างและลักษณะอื่นๆ ทั้งหมดที่สังเกตได้ในธรรมชาติที่ถูกสร้างขึ้น แต่เพราะว่าทุกสิ่งที่ดำเนินไปจากต้นเหตุนั้นจะกลับคืนสู่ต้นเหตุเดียวกันเมื่อถึงจุดจบ ดังนั้นจึงเรียกว่าจุดจบของสรรพสิ่ง และกล่าวได้ว่าไม่ได้สร้างหรือถูกสร้างขึ้น เมื่อทุกสิ่งได้กลับคืนสู่มันแล้ว จะไม่มีสิ่งใดเกิดขึ้นจากมันอีกต่อไป ไม่ว่าจะเป็นการกำเนิดในสถานที่และเวลา (และ) ประเภทและรูปแบบต่างๆ เพราะในนั้นทุกสิ่งจะสงบนิ่งและคงอยู่เป็นหนึ่งเดียวที่แบ่งแยกไม่ได้และเปลี่ยนแปลงไม่ได้ เพราะสิ่งต่างๆ ที่ในกระบวนการของธรรมชาติปรากฏว่าถูกแบ่งแยกออกเป็นหลายส่วนนั้น ในสาเหตุดั้งเดิมนั้นรวมเป็นหนึ่งเดียว และพวกมันจะกลับคืนสู่ความเป็นหนึ่งเดียวนี้ และในนั้นพวกมันจะคงอยู่ชั่วนิรันดร์และเปลี่ยนแปลงไม่ได้ แต่แง่มุมที่สี่ของจักรวาลนี้ ซึ่งเช่นเดียวกับแง่มุมแรก ก็เข้าใจได้ว่าดำรงอยู่ในพระเจ้าแต่เพียงผู้เดียว จะได้รับการอธิบายอย่างละเอียดมากขึ้นในที่ที่เหมาะสม เท่าที่แสงแห่งจิตใจจะประทานให้แก่เรา ตอนนี้สิ่งที่กล่าวถึงแง่มุมแรกและแง่มุมที่สี่ กล่าวคือ ทั้งสองแง่มุมนั้นไม่ได้ถูกสร้างขึ้น เพราะทั้งสองแง่มุมเป็นหนึ่งเดียว—เพราะทั้งสองแง่มุมนั้นมาจากพระเจ้า—ผมคิดว่าคงไม่คลุมเครือสำหรับผู้ที่ใช้สติปัญญาอย่างถูกต้อง เพราะสิ่งใดที่ไม่มีสาเหตุใดๆ ที่เหนือกว่าหรือเท่าเทียมกับตัวมันเอง ย่อมไม่มีสิ่งใดถูกสร้างขึ้น เพราะสาเหตุแรกของสรรพสิ่งคือพระเจ้า ซึ่งไม่มีสิ่งใดมาก่อนพระองค์ (และไม่มีสิ่งใดเข้าใจได้ว่าอยู่ร่วมกับพระองค์) ซึ่งไม่เป็นสาระสำคัญร่วมกับพระองค์ ดังนั้นท่านเห็นหรือไม่ว่ารูปแบบแรกและรูปแบบที่สี่ของธรรมชาติได้ถูกลดทอนให้เหลือหนึ่งเดียว? ^{[ 36 ]}

การแบ่งแยกเหล่านี้ไม่ควรเข้าใจว่าแยกออกจากกันและอยู่ในธรรมชาติของพระเจ้า แต่แท้จริงแล้วไม่ใช่พระเจ้าเลย แต่เป็นความคิดของเราเกี่ยวกับพระเจ้า เพราะเราถูกบังคับโดยโครงสร้างของจิตใจเราเองให้คิดถึงจุดเริ่มต้นและจุดจบ อย่างไรก็ตาม การแบ่งแยกที่สองและที่สามไม่ได้มีอยู่เพียงในความคิดของเราเท่านั้น แต่มีอยู่ในสิ่งต่างๆ เองและเป็นสิ่งต่างๆ ในตัวของมันเอง ซึ่งสาเหตุและผลถูกแบ่งแยกอย่างแท้จริง^{[ 37 ]}การแบ่งแยกที่สองแสดงถึงสาเหตุดั้งเดิม ซึ่งพระวจนะเป็นเอกภาพและผลรวม ทุกสิ่งที่เราเห็นแบ่งแยกและมีความหลากหลายในธรรมชาติล้วนเป็นหนึ่งเดียวในสาเหตุดั้งเดิม^{[ 38 ]}การแบ่งแยกที่สามแสดงถึงจักรวาลที่ถูกสร้างขึ้น มันคือทุกสิ่งที่เรารู้จักในการกำเนิด ในเวลา และในอวกาศ^{[ 39 ]}การแบ่งแยกธรรมชาติเหล่านี้ไม่ได้หมายความว่าพระเจ้าเป็นสกุลของสิ่งมีชีวิต หรือสิ่งมีชีวิตเป็นชนิดของพระเจ้า แม้ว่าเกรกอรี นาเซียนเซนจะกล่าวว่าpars Dei sumus [ ^{40 ] ซึ่ง}เป็นการใช้ภาษาเชิงอุปมาเพื่อแสดงความจริงที่ว่าในพระเจ้าเรามีชีวิต เคลื่อนไหว และดำรงอยู่ ซึ่งเอริอูเจนาเองก็ปฏิบัติตาม^{[ 41 ]}การแบ่งแยกทั้งสี่นี้เป็นตัวอย่างของการวิเคราะห์ที่ลดหลั่นจากสิ่งที่ทั่วไปที่สุดไปสู่สิ่งที่พิเศษที่สุด แล้วจึงย้อนกลับกระบวนการ และแยกแต่ละบุคคลออกเป็นชนิด ชนิดออกเป็นสกุล สกุลออกเป็นแก่นแท้ และแก่นแท้ออกเป็นปัญญาของพระเจ้า^{[ 42 ]}ซึ่งเป็นที่มาของการแบ่งแยกทั้งหมดเหล่านี้และเป็นจุดสิ้นสุด^{[ 40 ]}

สิ่งสำคัญลำดับถัดไปในการทำความเข้าใจปรัชญาของ Eriugena คือการแบ่งธรรมชาติออกเป็นสี่ส่วน ซึ่งก็คือการแบ่งความไม่เป็นอยู่ออกเป็นห้าส่วน หลักการพื้นฐานของแผนการของ Eriugena คือ ธรรมชาติ ซึ่งเป็นชื่อทั่วไปของสรรพสิ่ง ประกอบด้วยทั้งสิ่งที่มีอยู่และสิ่งที่ไม่มีอยู่ ทุกสิ่งที่รับรู้ได้ด้วยประสาทสัมผัสหรือเข้าใจได้ด้วยสติปัญญาเรียกว่ามีอยู่ ( esse ) ความไม่เป็นอยู่ทั้งห้าประการมีดังนี้: ^{[ 43 ]}

1. ความไม่มีอยู่เช่นเดียวกับพระเจ้าที่ไม่อาจพรรณนาได้: ทุกสิ่งทุกอย่างที่เนื่องจากความเป็นเลิศของธรรมชาติ ( per excellentiam suae naturae ) หลุดพ้นจากการรับรู้ของประสาทสัมผัสและสติปัญญา สาระสำคัญของสรรพสิ่งจัดอยู่ในหมวดหมู่นี้ สิ่งใดก็ตามที่เรารู้จักล้วนเป็นเพียงอุบัติเหตุของสาระสำคัญที่อยู่เบื้องหลังซึ่งไม่รู้จักและไม่อาจรู้ได้ เรารู้จักสิ่งใดๆ โดยอาศัยคุณภาพและปริมาณ รูปแบบ สสาร ความแตกต่าง เวลา และอวกาศ^{[ 44 ]}แต่สาระสำคัญของสิ่งนั้นซึ่งสิ่งเหล่านี้ยึดติดอยู่ เราไม่สามารถรู้ได้ เนื่องจากเราไม่สามารถรู้สาระสำคัญนี้ได้ มันจึงไม่มีอยู่สำหรับเรา
2. ความไม่มีอยู่คือความไม่สามารถเข้าถึงสิ่งที่สูงกว่าไปยังสิ่งที่ต่ำกว่า: สืบเนื่องมาจากรูปแบบแรกของความไม่มีอยู่ ในลำดับของธรรมชาติ การยืนยันการมีอยู่ของสิ่งที่สูงกว่าคือการปฏิเสธการมีอยู่ของสิ่งที่ต่ำกว่า และการปฏิเสธการมีอยู่ของสิ่งที่ต่ำกว่าคือการยืนยันการมีอยู่ของสิ่งที่สูงกว่า สิ่งใดๆ มีอยู่ ตราบใดที่มัน 'เป็นที่รู้จักด้วยตัวมันเองหรือด้วยสิ่งที่อยู่เหนือกว่ามัน' มันไม่มีอยู่ ตราบใดที่มันไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยสิ่งที่อยู่ต่ำกว่ามัน^{[ 45 ]}
3. การไม่มีอยู่คือการมีอยู่ที่แฝงอยู่หรือเป็นเชื้อหรือเป็นศักยภาพทั้งหมด: มนุษย์ทุกคนที่จะมีอยู่ตลอดไปนั้นถูกสร้างขึ้นมาในศักยภาพของมนุษย์คนแรก พืชทุกชนิดที่จะมีอยู่ตลอดไปนั้นมีอยู่ตามศักยภาพในเมล็ดของพืชที่มีอยู่^{[ 46 ]}แต่ในแง่นี้ การมีอยู่จริงคือการมีอยู่ และการมีอยู่ตามศักยภาพคือการไม่มีอยู่
4. ความไม่มีอยู่คือสิ่งที่เป็นปรากฏการณ์และวัตถุ: ทุกสิ่งที่มีอยู่โดยกำเนิดในรูปแบบของสสารในอวกาศและเวลา และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นและลดลง สิ่งเหล่านี้ไม่มีอยู่จริงในความหมายที่สมบูรณ์ของความเป็นอยู่ มีเพียงสิ่งที่เข้าใจได้ด้วยสติปัญญาเท่านั้นที่เป็นความเป็นอยู่จริง^{[ 47 ]}สิ่งอื่นใดล้วนเป็นเพียงภาพลวงตา ไม่ใช่ความจริง
5. การไม่มีอยู่เป็นบาป: รูปแบบสุดท้ายของการไม่มีอยู่นี้เป็นของธรรมชาติของมนุษย์เท่านั้น มนุษย์มีอยู่จริงตราบใดที่เขาอยู่ในภาพลักษณ์ของพระเจ้า ตราบใดที่เขาสูญเสียภาพลักษณ์ของพระเจ้าไปเพราะบาป เขาก็ไม่มีอยู่ เมื่อภาพลักษณ์ของพระเจ้ากลับคืนมาในพระคริสต์ เขาก็มีอยู่อีกครั้ง ดังที่อัครสาวกเปาโลกล่าวว่าผู้ทรงเรียกสิ่งที่ไม่เป็นอยู่ราวกับว่ามันเป็นอยู่แล้ว^{[ 48 ]}

มิติทางเทววิทยาของ Eriugena นี้ประกอบด้วยมรดกทางปัญญาโดยตรงจาก Pseudo-Dionysius แห่ง Areopagite เป็นส่วนใหญ่ ในขณะที่คำคุณศัพท์เดียวกันอาจได้รับการยืนยันและปฏิเสธเกี่ยวกับพระเจ้าได้อย่างถูกต้อง การยืนยันนั้นเป็นเชิงอุปมา ( metaphorice ) แต่เป็นการบ่งชี้อย่างแท้จริง การปฏิเสธนั้นเป็นแบบตรงตัว ( proprie ) สิ่งนี้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าความคิดของมนุษย์ทุกความคิดเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ตรงกันข้าม และพระเจ้าในฐานะที่เป็นสัมบูรณ์นั้นอยู่เหนือความขัดแย้งทั้งหมด เพราะพระองค์ทรงเป็นการปรองดองและการแก้ไขความขัดแย้งและความตึงเครียด^{[ 49 ]}ดังนั้น สำหรับ Eriugena อาจกล่าวได้ว่าพระเจ้าคือessentiaเนื่องจากพระองค์ทรงถูกมองว่าเป็นแก่นแท้ของทุกสิ่ง แต่โดยแท้จริงแล้วพระองค์ไม่ใช่essentia (ซึ่งสิ่งที่ตรงกันข้ามคือnihil ) เพราะพระเจ้าอยู่เหนือความขัดแย้ง ดังนั้นพระองค์จึงเหมาะสมกว่าที่จะเป็นsuper- essentia ในทำนองเดียวกัน พระองค์ทรงเป็นยิ่งกว่าความดีและยิ่งกว่าความดี ยิ่งกว่าความเป็นนิรันดร์และยิ่งกว่าความเป็นนิรันดร์ การใช้ถ้อยคำเช่นนี้เป็นการพยายามที่จะรวมการยืนยันและการปฏิเสธเข้าไว้ในประโยคเดียว เนื่องจากสิ่งสัมบูรณ์นั้นเกี่ยวข้องทั้งด้านบวกและด้านลบ แต่ดังที่เอริอูเจนาเห็น ความพยายามแต่ละครั้งในการแสดงธรรมชาติของพระเจ้าด้วยคำว่า“เหนือ-”นั้นแท้จริงแล้วเป็นการปฏิเสธ การกล่าวว่าพระเจ้าทรงเป็นเหนือสาระสำคัญนั้นไม่ใช่การกล่าวว่าพระองค์ทรงเป็นอะไร แต่เป็นการกล่าวว่าพระองค์ทรงไม่ใช่อะไร^{[ 50 ]} แท้จริงแล้วพระเจ้าทรงอยู่เหนือคำพูดและความคิดทั้งปวง เพราะพระองค์ทรงเหนือกว่าสติปัญญาทั้งปวง และเป็นที่รู้จักได้ดีกว่าด้วยการไม่รู้ และทรงถูกปฏิเสธอย่างแท้จริงมากกว่าการยืนยันในทุกสิ่ง^{[ 51 ] [ 52 ]}

ดังนั้น หนึ่งในหลักคำสอนพื้นฐานของเอริอูเจนาคือ เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้จักพระเจ้าอย่างที่พระองค์ทรงเป็น เราทราบว่าพระองค์ทรงเป็น แต่ไม่รู้ว่าพระองค์ทรงเป็นอะไร เรารู้จักพระองค์ได้ก็ต่อเมื่อผ่านทางสิ่งต่างๆ ที่พระองค์ทรงสร้าง^{[ 53 ] [ 54 ]}นั่นคือ เรารู้จักพระองค์ได้ก็ต่อเมื่อผ่านการปรากฏของพระเจ้า^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}ดังที่ไดโอนิเซียสแห่งอาเรโอปาไจต์ได้โต้แย้งไว้ก่อนหน้า นี้ ^{[ 58 ]}ความหมายที่เอริอูเจนาใช้กับวลีนี้ไม่ชัดเจนหรือสอดคล้องกันนัก ดูเหมือนโดยทั่วไปจะหมายถึงการปรากฏของพระเจ้าทุกรูปแบบผ่านทางสื่อกลางของการสร้าง แต่มีเพียงจิตวิญญาณที่ศรัทธาเท่านั้นที่พร้อมจะรับการปรากฏที่สูงส่งกว่า และสิ่งเหล่านี้จะมอบให้แก่จิตวิญญาณเหล่านั้นเท่านั้น คำพูดของแม็กซิมัสถูกยกมาเป็นคำจำกัดความของการปรากฏของพระเจ้าในความหมายที่แคบกว่า “จิตใจของมนุษย์สูงขึ้นไปในความรักมากเท่าใด ปัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ก็จะลงมาในความเมตตามากเท่านั้น” ^{[ 59 ]} “การสร้าง” โลกนั้นแท้จริงแล้วคือเทโอฟาเนียหรือการสำแดงแก่นแท้ของพระเจ้าในสิ่งต่างๆ ที่ถูกสร้างขึ้น เช่นเดียวกับที่พระองค์ทรงเปิดเผยพระองค์เองต่อจิตใจและวิญญาณในความจริงทางปัญญาและจิตวิญญาณที่สูงขึ้น พระองค์ก็ทรงเปิดเผยพระองค์เองต่อประสาทสัมผัสในโลกที่ถูกสร้างขึ้นรอบตัวเรา ดังนั้น การสร้างจึงเป็นกระบวนการของการเปิดเผยธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์ เทโอฟาเนียในความหมายที่จำกัดนี้ จึงหมายถึง ในส่วนของมนุษย์ คือการก้าวขึ้นสู่พระเจ้า ซึ่งความปรารถนาและการกระทำที่ดีทุกอย่างเป็นก้าวหนึ่ง และในส่วนของพระเจ้า คือการเปิดเผยพระองค์เองต่อจิตวิญญาณของมนุษย์ในลักษณะที่สติปัญญาของเราสามารถเข้าใจได้

พระเจ้าคือἄναρχος ( ánarkhos ) ^{[ 60 ]}นั่นคือ ไม่มีจุดเริ่มต้น ไม่มีสาเหตุ ทรงพอพระทัยในพระองค์เองโดยสมบูรณ์ ทรงครอบครอง aseitas อย่างเป็นเอกลักษณ์[ 61 ^{]สาระสำคัญ}ของพระเจ้าไม่อาจเข้าใจได้ เช่นเดียวกับοὐσίαของทุกสิ่งที่มีอยู่ แต่เช่นเดียวกับสติปัญญาของมนุษย์เรา ซึ่งเป็นหนึ่งเดียวและมองไม่เห็นในตัวเอง แต่กลับแสดงออกมาในคำพูดและการกระทำ และแสดงความคิดออกมาในตัวอักษรและรูปภาพ ฉะนั้นสาระสำคัญของพระเจ้า ซึ่งอยู่เหนือขอบเขตของสติปัญญาของเรา ก็แสดงออกมาในจักรวาลที่ถูกสร้างขึ้น ในแง่นี้ อาจกล่าวได้ว่าถูกสร้างขึ้นในสิ่งต่างๆ ที่ถูกสร้างขึ้นโดย ผ่าน และในนั้น^{[ 62 ]}เอริอูเจนาปฏิบัติตามนักบุญเปาโลอัครสาวกอย่างพื้นฐานในที่นี้ โดยกล่าวว่าธรรมชาติของพระเจ้าถูกสร้างขึ้นในที่ซึ่งพระวจนะของพระเจ้าถือกำเนิดขึ้นในหัวใจ^{[ 63 ]}ดังนั้นธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์อาจกล่าวได้ว่าสร้างตัวเองขึ้นมาในความหมายที่จำกัดอย่างเคร่งครัดนี้ เนื่องจากมันสร้างธรรมชาติของสิ่งต่างๆ ขึ้นมาจากตัวมันเอง^{[ 64 ]}

แม้ว่าพระเจ้าจะเป็นἄναρχοςอย่างเคร่งครัด แต่ Eriugena โต้แย้งว่า มีเพียงพระบิดาเท่านั้นที่เป็น ἄναρχος เนื่องจากพระบุตรและพระวิญญาณบริสุทธิ์มีprincipiumในพระบิดา และทรงบังเกิดและทรงร่วมสวดภาวนาตามลำดับ^{[ 65 ]}แม้ว่า Eriugena จะพึ่งพาชาวกรีกมากกว่าบรรดาบิดาแห่งคริสตจักรตะวันตก และบางครั้งก็แสดงความเห็นอกเห็นใจต่อคอนสแตนติโนเปิล แต่เขาก็เป็นผู้ปกป้องเทววิทยาของ filioque clause อย่างแน่วแน่[ 66 ^{] [ 67 ] Eriugena โต้แย้ง}ว่า เช่นเดียวกับที่พระวิญญาณบริสุทธิ์ทรงสืบราชสมบัติจากพระบิดาผ่านทางพระบุตร ดังนั้นพระบุตรจึงบังเกิดจากพระบิดาผ่านทางพระวิญญาณบริสุทธิ์ทั้งในการจุติเป็นมนุษย์^{[ 68 ]}และในความหมายที่แตกต่างกันมากในการบัพติศมา^{[ 69 ]}คนอื่นๆ ที่อ่านงานของเขาอย่างละเอียดถี่ถ้วนกว่า สรุปได้ว่า แท้จริงแล้วเขากำลังวิพากษ์วิจารณ์การตีความ "การเสด็จมาสองครั้ง" ของ Filioque ในหมู่นักเทววิทยาของราชวงศ์คาโรลิง และสอดคล้องกับมุมมองของชาวกรีกมากกว่า เขาประกาศว่ามีเพียงพระบิดาเท่านั้นที่เป็นสาเหตุและผู้ทำให้พระวิญญาณบริสุทธิ์สิ้นพระชนม์ แต่เนื่องจากพระบิดาเสด็จมาเพื่อนำพระวิญญาณในขณะที่ "อยู่ในพระทรวงของพระบุตร" พระวิญญาณจึงถูกพิจารณาว่า "ผ่านทางพระบุตร" แต่พระบุตรไม่ได้ทำให้พระวิญญาณสิ้นพระชนม์ (มีเพียงพระบิดาเท่านั้น) ^{[ 70 ]}อย่างไรก็ตาม เอริอูเจนาเชื่อว่าบรรดาบิดาแห่งคริสตจักรละตินอาจมีเหตุผลที่ดีในการรวมข้อความ "filioque" เข้าไว้ในหลักความเชื่อ แม้ว่าเขาจะไม่แสร้งทำเป็นรู้ว่าเหตุผลนั้นคืออะไร^{[ 71 ]}พระภิกษุในศตวรรษที่ 12 วิลเลียมแห่งมัลเมสเบอรี กล่าวว่า เอริอูเจนาเป็น "ผู้ติดตามของชาวกรีก" และ "เขาได้นำสิ่งต่างๆ มากมายเข้าไปในหนังสือของเขาซึ่งชาวละตินไม่ยอมรับ..." ^{[ 72 ]}

โมแรนอ้างถึงสติปัญญาที่สื่อสารกัน (เช่น มนุษย์ที่รวมเข้ากับและอยู่ในพระเจ้า) ภายในโครงร่างทางเทววิทยาของเอริอูเจนาว่าเป็นองค์ประกอบในขอบเขต "ระหว่างบุคคล" ของการสร้างภาพวงกลมซึ่งเอริอูเจนาได้รับสืบทอดมาจากโบเอทิอุส: "เอริอูเจนาไม่ได้มีความเข้าใจสมัยใหม่เกี่ยวกับตัวตนที่โดดเดี่ยวและปิดล้อมตัวเอง แต่เขามีความคิดเกี่ยวกับนูสซึ่งมีการเคลื่อนไหวแบบ 'วงกลม' รอบพระเจ้า และสามารถรวมเป็นหนึ่งเดียวกับพระองค์ได้" ^{[ 73 ]}ในทำนองเดียวกัน คำอธิบายของโบเอทิอุสในหนังสือปลอบประโลมระบุว่าความสัมพันธ์ระหว่างพระเจ้าและโชคชะตาเป็นชุดของวงโคจรศูนย์กลางรอบแกน โดยพระเจ้าเป็นแกนที่ไม่เคลื่อนที่ และโชคชะตาอยู่ในวงโคจรด้านนอกสุด ซึ่งต้องเคลื่อนที่ไปในระยะทางที่ไกลขึ้นเรื่อยๆ รอบศูนย์กลางนั้น^{[ 74 ]}สำหรับทั้ง Eriugena และ Boethius ในระดับที่จิตวิญญาณสามารถหลอมรวมเข้ากับพระเจ้า ซึ่งเป็นศูนย์กลางที่ทรงอยู่ทุกหนทุกแห่ง จิตวิญญาณนั้นก็สามารถถูกดูดซับเข้าสู่ธรรมชาติที่ไม่แบ่งแยกและไม่เป็นสอง และหยุดประสบกับความยืดเยื้อของการถูกฉีกขาดในหลายทิศทาง จึงบรรลุถึงความสุข^{[ 75 ]}

นอกจากนี้ Moran ยังโต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลนั้นอยู่ในปรัชญาของ Eriugena และมันเป็น "แนวคิดต่อต้านลำดับชั้น เหมือนฟองสบู่" Eriugena เขียนถึงการสื่อสารที่เกิดขึ้นในจิตใจผ่านการเจาะลึกทางปัญญา จนกระทั่งเมื่อใดก็ตามที่สติปัญญารู้บางสิ่งอย่างสมบูรณ์ มันจะ "ถูกสร้างขึ้นในสิ่งนั้นและกลายเป็นหนึ่งเดียวกับมัน" คำอธิบายแผนผังจักรวาลวิทยาของ Eriugena เผยให้เห็นว่าลำดับชั้นของเทวดาแบบดั้งเดิมที่อยู่เหนือมนุษย์^{[ 76 ]}ได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นเอกลักษณ์โดยการเปิดเผยของคริสเตียน^{[ 77 ]}และถูกพับผ่านความใกล้ชิดของจิตวิญญาณกับพระเจ้า:

หากท่านพิจารณาความสัมพันธ์และความเป็นหนึ่งเดียวกันระหว่างธรรมชาติที่เข้าใจได้และธรรมชาติที่มีเหตุผลอย่างละเอียดถี่ถ้วนยิ่งขึ้น ท่านจะพบว่าไม่เพียงแต่ธรรมชาติของทูตสวรรค์จะสถิตอยู่ในมนุษย์เท่านั้น แต่มนุษย์ก็สถิตอยู่ในทูตสวรรค์ด้วยเช่นกัน เพราะมันถูกสร้างขึ้นในทุกสิ่งทุกอย่างที่สติปัญญาบริสุทธิ์มีความรู้ที่สมบูรณ์ที่สุดและกลายเป็นหนึ่งเดียวกับสิ่งนั้น แท้จริงแล้วธรรมชาติของมนุษย์และทูตสวรรค์มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด และจะเป็นเช่นนั้นในปัจจุบันหากมนุษย์คนแรกไม่ได้ทำบาป ทั้งสองก็จะกลายเป็นหนึ่งเดียว แม้แต่ในปัจจุบันนี้ สิ่งนี้ก็เริ่มเกิดขึ้นแล้วในกรณีของมนุษย์ที่สูงที่สุด ซึ่งเป็นผู้เกิดก่อนในบรรดาธรรมชาติแห่งสวรรค์ ยิ่งกว่านั้น ทูตสวรรค์ถูกสร้างขึ้นในมนุษย์ ผ่านความเข้าใจของทูตสวรรค์ซึ่งอยู่ในมนุษย์ และมนุษย์อยู่ในทูตสวรรค์ผ่านความเข้าใจของมนุษย์ซึ่งสถิตอยู่ในทูตสวรรค์ เพราะดังที่ข้าพเจ้าได้กล่าวไว้แล้ว ผู้ที่มีความเข้าใจบริสุทธิ์จะถูกสร้างขึ้นในสิ่งที่เขาเข้าใจ ดังนั้นธรรมชาติที่เข้าใจได้และมีเหตุผลของทูตสวรรค์จึงถูกสร้างขึ้นในธรรมชาติที่เข้าใจได้และมีเหตุผลของมนุษย์ เช่นเดียวกับที่ธรรมชาติของมนุษย์ถูกสร้างขึ้นในธรรมชาติของทูตสวรรค์ ผ่านความรู้ซึ่งกันและกันที่ทูตสวรรค์เข้าใจมนุษย์และมนุษย์เข้าใจทูตสวรรค์^{[ 78 ]}

การกลายเป็นสิ่งอื่นผ่านการโอบกอดหรือการดูดซับซึ่งกันและกันนั้นแสดงถึงความซับซ้อนในยุคกลางของลำดับชั้นแบบบนลงล่างที่มักเป็นตัวแทนของลัทธินีโอเพลโตนิสม์แบบคลาสสิก ความซับซ้อนนี้เกิดขึ้นเนื่องจากในระดับหนึ่งของโครงสร้าง ลำดับชั้นยังคงอยู่ แต่ในอีกระดับหนึ่ง มันถูกก้าวข้ามและรวมอยู่ในแนวคิดที่กว้างขึ้นของตัวตนอันศักดิ์สิทธิ์เดียว (เช่น การหักเหของเครือข่าย) ความสอดคล้องในยุคกลางตอนปลายพบได้กับนักบุญโทมัส อควินัส ซึ่งในศตวรรษที่สิบสามเขียนว่า เมื่อสิ่งมีชีวิตทางจิตวิญญาณดำรงอยู่อย่างสมบูรณ์ในบางสิ่ง มันจะบรรจุสิ่งนั้นไว้และไม่ได้ถูกสิ่งนั้นบรรจุไว้^{[ 79 ]}การ์ดิเนอร์ตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้คล้ายกับออนโทโลยีเชิงวัตถุ กล่าวคือ ในความสัมพันธ์ของการรู้ บุคคลหนึ่งจะถูกนำมาติดต่อกับสิ่งอื่นที่อยู่นอกตัวตน ไม่ใช่ภายในของสิ่งอื่นนั้น แต่ภายในความสัมพันธ์กับสิ่งอื่นนั้นในฐานะวัตถุ^{[ 80 ]}

ในDe Divisione Naturae ของ Eriugena ส่วนที่ยอดเยี่ยมที่สุดของธรรมชาติของเราในฐานะที่เคลื่อนไหวคือ nous และในฐานะแก่นแท้คือ οὐσία การแผ่ขยายหรือ "การแบ่งแยก" ทั้งหมด และการกลับคืนหรือ "การวิเคราะห์" ทั้งหมดเริ่มต้นและสิ้นสุดใน οὐσία ^{[ 81 ]}เป็นที่รู้จักได้เฉพาะใน กระบวนการ exitus-reditus นี้เท่านั้น ทันทีทันใดนั้นก็ไม่สามารถรู้จักได้ทั้งในเชิงทั่วไปหรือในเชิงเฉพาะ ตามที่ Wayne J. Hankey กล่าว ความกำกวมที่มีอยู่ใน Boethius นั้นไม่มีอยู่ใน Eriugena ซึ่งมีความมั่นใจในตรีเอกภาพของเขามากกว่ามาก: οὐσία ตั้งชื่อให้กับหนึ่งเดียว พระเจ้าที่แบ่งปันระหว่างบุคคล [ ^{82 ] "}ความว่างเปล่าอันศักดิ์สิทธิ์โดยความเป็นเลิศ" นั้น "อยู่เหนือทุกสิ่งที่มีอยู่และไม่มีอยู่" ^{[ 83 ]}ด้วยการดำดิ่งสู่ธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์นี้ ซึ่งกล่าวกันว่าไม่มีอยู่จริง “เพราะความดีเลิศที่ไม่อาจพรรณนาได้และความเป็นอนันต์ที่ไม่อาจเข้าใจได้” ^{[ 84 ]} Eriugena จึงดำเนินตามแนวคิดปฏิเสธของ Pseudo-Dionysius ไปสู่จุดสุดขั้ว คือ “ความสว่างไสวอันไม่อาจพรรณนาได้ ไม่อาจเข้าใจได้ และไม่อาจเข้าถึงได้ของความดีอันศักดิ์สิทธิ์ ซึ่งไม่เป็นที่รู้จักของสติปัญญาใดๆ” และอยู่เหนือการทำงานของสติปัญญา การบรรลุถึงพระเจ้าอย่างลึกลับนี้เกิดขึ้นจากการเรียนรู้ความไม่รู้ ความพยายามที่ได้รับการฝึกฝนเพื่อก้าวข้ามความคิดเชิงวิเคราะห์ ตามที่ Trouillard กล่าวไว้ ความไม่รู้ที่เรียนรู้มานั้นเป็นสิ่งจำเป็นต่อศักดิ์ศรีของมนุษย์และบทบาทในจักรวาล:

พระเจ้าไม่ทรงรู้จักพระองค์เอง และเหตุผลของความไม่รู้เช่นนี้ก็คือ พระเจ้าไม่มีอยู่จริง… พระเจ้า… ยังคง… เข้าไม่ถึงความคิดใดๆ และสามารถสื่อสารได้เฉพาะในรูปแบบของการเคลื่อนไหวเท่านั้น ดังนั้นเราจึงแยกแยะในพระเจ้าออกเป็นสองระดับ กล่าวคือ ระดับของความเป็นพระเจ้า ซึ่งเป็นศูนย์กลางที่คลุมเครืออย่างแก้ไขไม่ได้ และระดับของพระเจ้าผู้สร้าง ผู้ซึ่งโดยรังสีที่พระองค์ฉายออกมา ทำให้พระองค์เองเป็นที่รู้จักผ่านทางสิ่งทรงสร้างของพระองค์… จิตวิญญาณของเราเป็นสัญชาตญาณที่เงียบงันในตัวมันเอง และถึงกระนั้นก็แสดงตนออกมาสู่ภายนอกและต่อตัวมันเองด้วยเครื่องหมายและรูปต่างๆ… เนื่องจากอยู่ในภาพลักษณ์ของพระเจ้า จิตใจของเราจึงเป็นความว่างเปล่า และนี่คือเหตุผลที่มันแสดงออกถึงความเป็นทั้งหมดของจักรวาล กลายเป็นความหมายที่มันเปล่งออกมา มันสร้างตัวเองขึ้นมาในความหมายเหล่านั้น และถึงกระนั้นก็ปฏิเสธที่จะกำหนดตัวเองด้วยสิ่งทรงสร้างของมันเอง^{[ 85 ]}

พระเจ้าทรงผูกพันอย่างใกล้ชิดกับมนุษย์ เช่นเดียวกับที่มนุษย์ผูกพันกับพระเจ้า เอริอูเจนาเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์มากกว่าการเป็น "สิ่งที่สามารถพบได้ทุกสิ่ง" แต่กลับกลายเป็น "สิ่งที่ถูกสร้างขึ้นมา" มนุษย์เป็นโรงงานแห่งการสร้างสรรค์ ในฐานะที่เป็นimago Deiมนุษย์คือภาพลักษณ์ของผู้สร้าง เป็นสื่อกลางที่พระเจ้าทรงรู้จักและสร้างพระองค์เองจากความไม่รู้ของพระองค์เองอย่างแม่นยำ เพราะมนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่เหมือนใครที่มีรูปแบบของการรู้และการไม่รู้ทั้งหมด รวมถึงความรู้สึก^{[ 86 ]}โดนัลด์ ดูโคลว์ อธิบายถึงการแต่งงานที่แยกไม่ออกระหว่างทั้งสอง:

Eriugena จัดให้มนุษย์อยู่ในกลุ่มสาเหตุเบื้องต้นภายในพระวจนะอันศักดิ์สิทธิ์ เขายังอธิบายเพิ่มเติมว่ามนุษยชาติถูกสร้างขึ้นตามแบบและลักษณะของพระเจ้า โดยมีคุณสมบัติพื้นฐานสองประการ: (1) ความไม่รู้ตนเองซึ่งมนุษยชาติรู้เพียงว่าตนเองมีอยู่ ไม่ใช่ว่าตนเองคืออะไร และ (2) ความรู้ในตนเองที่ครอบคลุมสรรพสิ่งทั้งปวง ทั้งที่มองเห็นได้และมองไม่เห็น ในประการแรก มนุษย์สะท้อนถึงความเหนือธรรมชาติอันไม่อาจหยั่งรู้ได้ของพระเจ้า ในประการที่สอง มนุษย์กลายเป็น – ตามวลีของ Maximus – “โรงงานแห่งสรรพสิ่งทั้งปวง officina omnium” และสะท้อนถึงพระปัญญาแห่งการสร้างสรรค์ของพระเจ้าอย่างซื่อสัตย์ ในขณะเดียวกันก็ก้าวข้ามและครอบคลุมระเบียบแห่งการสร้างสรรค์ทั้งหมด มนุษยชาติจึงกลายเป็นภาพที่แม่นยำของแบบอย่างอันศักดิ์สิทธิ์ของตน^{[ 87 ]}

นี่คือเหตุผลที่เอริอูเจนา แม้จะเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านตรรกศาสตร์แบบเหตุผลนิยมของกรีก แต่กลับสามารถ "ยกย่องความไม่รู้มากกว่าความรู้" ได้อย่างน่าประหลาดใจ เพราะการขจัดความหลากหลายทางวาทกรรมซึ่งทำได้เพียงชี้แนะถึงพระเจ้า แต่ไม่สามารถครอบคลุมพระเจ้าได้อย่างสมบูรณ์นั้น เป็นสิ่งที่สอดคล้องกับพระเจ้าได้ดีกว่า

เพราะจิตมนุษย์นั้นรู้จักตัวเอง และในขณะเดียวกันก็ไม่รู้จักตัวเอง เพราะมันรู้ว่ามันเป็นอยู่ แต่ไม่รู้ว่ามันคืออะไร และดังที่เราได้สอนไว้ในหนังสือเล่มก่อนๆ นี่แหละคือสิ่งที่เปิดเผยให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดว่าพระฉายของพระเจ้าอยู่ในมนุษย์ เพราะเช่นเดียวกับที่พระเจ้าทรงเข้าใจได้ในแง่ที่ว่าสามารถอนุมานได้จากสิ่งที่พระองค์ทรงสร้างว่าพระองค์ทรงเป็นอยู่ และทรงเข้าใจไม่ได้เพราะไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยสติปัญญาใดๆ ไม่ว่าจะเป็นมนุษย์หรือทูตสวรรค์ หรือแม้แต่พระองค์เองว่าพระองค์ทรงเป็นอะไร เพราะพระองค์ไม่ใช่สิ่งของ แต่เป็นสิ่งที่อยู่เหนือแก่นแท้ เช่นเดียวกัน จิตมนุษย์นั้นรู้เพียงสิ่งเดียวคือ มันเป็นอยู่ – แต่สำหรับว่ามันคืออะไรนั้น ไม่อนุญาตให้มีความคิดใดๆ และข้อเท็จจริงที่แปลกประหลาดกว่านั้น และสำหรับผู้ที่ศึกษาพระเจ้าและมนุษย์แล้ว น่าพิจารณาอย่างยิ่งก็คือ จิตมนุษย์ได้รับเกียรติในความไม่รู้มากกว่าในความรู้ เพราะความไม่รู้ว่ามันคืออะไรนั้นน่าสรรเสริญยิ่งกว่าความรู้ที่ว่ามันคืออะไร เช่นเดียวกับการปฏิเสธพระเจ้าสอดคล้องกับการสรรเสริญพระลักษณะของพระองค์ได้ดีกว่าการยืนยัน และการไม่รู้แสดงให้เห็นถึงปัญญาที่ยิ่งใหญ่กว่าการรู้พระลักษณะนั้น ซึ่งความไม่รู้คือปัญญาที่แท้จริง และซึ่งเป็นที่รู้จักดียิ่งขึ้นเพราะไม่รู้ ดังนั้น พระลักษณะของพระเจ้าในจิตใจมนุษย์จึงปรากฏชัดเจนที่สุดเมื่อรู้เพียงว่ามันมีอยู่ แต่ไม่รู้ว่ามันคืออะไร และหากจะกล่าวเช่นนั้น สิ่งที่มันเป็นนั้นถูกปฏิเสธ และมีเพียงการมีอยู่ของมันเท่านั้นที่ได้รับการยืนยัน และสิ่งนี้ก็ไม่ไร้เหตุผล เพราะหากรู้ว่ามันเป็นสิ่งใดสิ่งหนึ่ง มันก็จะถูกจำกัดด้วยคำจำกัดความบางอย่าง และด้วยเหตุนี้มันจึงหยุดเป็นการแสดงออกที่สมบูรณ์ของพระฉายาของพระผู้สร้าง ซึ่งทรงไร้ขีดจำกัดอย่างแท้จริงและไม่มีคำจำกัดความใด ๆ เพราะพระองค์ทรงเป็นอนันต์ เหนือสิ่งที่จะกล่าวหรือเข้าใจได้ทั้งหมด ทรงเป็นเหนือแก่นแท้^{[ 88 ]}

De Divisione Naturaeถูกประณามโดยสภาที่เมืองเซนส์โดยHonorius III (1225) เนื่องจากดูเหมือนจะส่งเสริมความเหมือนกันของพระเจ้าและการสร้างสรรค์ และโดยGregory XIIIในปี 1585 ^{[ 21 ]}ตามที่Max Bernhard Weinstein กล่าว Eriugena ได้โต้แย้งในนามของสิ่งที่คล้ายกับคำจำกัดความของธรรมชาติแบบ panentheisticหรือpanendeistic ^{[ 89 ]}นักเทววิทยาชาวลูเทอร์Otto Kirnได้วิพากษ์วิจารณ์ Weinstein อย่างรุนแรง โดยอ้างว่ามีการสรุปแบบเหมารวมและการยืนยันที่ตื้นเขินเกี่ยวกับ Eriugena และนักเทววิทยา Neoplatonic คนอื่นๆ^{[ 90 ]} Eriugena ยืนยันว่าเพื่อให้คนๆ หนึ่งกลับไปหาพระเจ้าได้ เขาต้องออกไปจากพระองค์ก่อน^{[ 91 ]}ดังนั้น Eriugena จึงปฏิเสธว่าเขาเป็น pantheist ^{[ 92 ]} Étienne Gilsonยังโต้แย้งว่า pantheism ที่ถูกกล่าวหาของ Eriugena มาจากความเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของ "การแบ่งแยก" ใน Periphyseon ^{[ 93 ]}กิลสันเขียนว่าเมื่อเราอ่าน Eriugena คำว่า "ธรรมชาติ" ไม่ได้หมายถึงความเป็นทั้งหมดที่พระเจ้าและสิ่งมีชีวิตเป็นส่วนหนึ่ง หรือหมายถึงสกุลที่พระเจ้าและสิ่งมีชีวิตเป็นชนิด พระเจ้าไม่ใช่ทุกสิ่ง และทุกสิ่งก็ไม่ใช่พระเจ้า และ Eriugena บอกเราอย่างชัดเจนว่าแนวคิดเช่นนั้นเป็นความวิปลาส^{[ 94 ]}การแบ่งแยกธรรมชาติหมายถึงการกระทำที่พระเจ้าทรงแสดงพระองค์เองในการลดระดับตามลำดับชั้น และทรงทำให้พระองค์เองเป็นที่รู้จักในลำดับชั้นของสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างและด้อยกว่าพระองค์โดยเป็นระดับความเป็นจริงที่ต่ำกว่า "แต่ในความเป็นจริง Eriugena เพียงหมายความว่าสิ่งมีชีวิตแต่ละชนิดเป็นเพียงการแสดงออกภายใต้รูปแบบของความเป็นอยู่ของสิ่งที่อยู่เหนือความเป็นอยู่ ความเป็นอยู่ของสิ่งมีชีวิตเป็นเพียงแสงที่แผ่รัศมีออกมาจากสิ่ง ที่อยู่เหนือ ความเป็นอยู่ซึ่งก็คือพระเจ้า" ^{[ 95 ]}

เฟรเดอริก คอปเพิลสตันนักประวัติศาสตร์ปรัชญาได้สรุปเรื่องนี้ไว้ดังนี้:

หากเราพิจารณาคำกล่าวเฉพาะเจาะจงของจอห์น สกอตัส เราจะต้องบอกว่าเขาเป็นทั้งผู้เชื่อในลัทธิแพนธีอิสต์หรือผู้เชื่อในลัทธิเทวนิยม ตัวอย่างเช่น คำกล่าวที่ว่าความแตกต่างระหว่างขั้นที่สองและขั้นที่สามของธรรมชาติเกิดจากรูปแบบของการใช้เหตุผลของมนุษย์เท่านั้น^{[ 96 ]}นั้นเป็นลัทธิแพนธีอิสต์อย่างชัดเจน ในขณะที่คำกล่าวที่ว่าความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพระเจ้าและสิ่งมีชีวิตได้รับการรักษาไว้เสมอนั้นเป็นลัทธิเทวนิยมอย่างชัดเจน อาจดูเหมือนว่าเราควรเลือกชุดใดชุดหนึ่งโดยไม่มีเงื่อนไข และทัศนคตินี้เองที่ทำให้เกิดความคิดที่ว่าจอห์น สกอตัสเป็นผู้เชื่อในลัทธิแพนธีอิสต์โดยรู้ตัวที่ยอมประนีประนอมกับหลักคำสอนดั้งเดิมด้วยวาจาแบบประชดประชันแต่ถ้าตระหนักว่าเขาเป็นคริสเตียนที่จริงใจ ซึ่งพยายามที่จะประสานคำสอนของคริสเตียนเข้ากับปรัชญานีโอเพลโตนิคเป็นหลัก หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ เพื่อแสดงภูมิปัญญาของคริสเตียนในกรอบความคิดเดียวที่มีอยู่ในขณะนั้น ซึ่งบังเอิญเป็นนีโอเพลโตนิคเป็นหลัก ก็ควรจะตระหนักได้ว่า แม้จะมีความตึงเครียดและแนวโน้มที่จะใช้เหตุผลมาอธิบายหลักคำสอนของคริสเตียน แต่ในแง่ของมุมมองส่วนตัวของนักปรัชญา [เช่น จอห์น สกอตัส] การประสานที่น่าพอใจก็เกิดขึ้น^{[ 97 ]}

ปิแอร์ บาติฟฟอลเขียนว่าเชื่อกันว่าเอริอูเจนาถือรูปแบบของอะโปคาตาซิสหรือการปรองดองสากล^{[ 98 ]}ซึ่งยืนยันว่าจักรวาลจะได้รับการฟื้นฟูภายใต้การปกครองของพระเจ้าในที่สุด อย่างไรก็ตาม รูปแบบของอะโปคาตาซิส ของเขา มีเอกลักษณ์ ไม่ใช่ลัทธิสากลนิยมแบบคริสเตียน [ ^{99 ] แต่เป็นส่วนหนึ่งของเทววิทยาเกี่ยวกับวันสิ้นโลก แบบ}นีโอเพลโตนิคที่กว้างกว่า ในขณะที่จักรวาลสำหรับเอริอูเจนาค่อยๆ เปิดเผยระดับของความเป็นจริงจากพระเจ้า ระดับต่างๆ ก็จะผสานเข้าด้วยกันในการกลับคืนสู่พระเจ้าในระดับจักรวาล ซึ่งการจุติของพระคริสต์เป็นเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการกลับคืนดังกล่าว หลังจากการฟื้นคืนชีพการแบ่งแยกระหว่างเพศจะถูกยกเลิก และมนุษย์ที่ได้รับการยกระดับจะเป็นเสมือนว่าการตกสู่บาปไม่เคยเกิดขึ้นสำหรับผู้ที่ถูกเลือก ร่างกายของแต่ละคนจะกลับคืนสู่จิตวิญญาณที่มันแยกจากกัน จนกระทั่ง “ชีวิตจะกลายเป็นประสาทสัมผัส ประสาทสัมผัสจะกลายเป็นเหตุผล และเหตุผลจะกลายเป็นความคิดบริสุทธิ์ ขั้นที่สี่จะนำจิตวิญญาณของมนุษย์กลับคืนสู่สาเหตุหรือความคิดหลัก และพร้อมกับจิตวิญญาณ ร่างกายที่มันดูดซับกลับคืนมาก็จะกลับคืนสู่จิตวิญญาณด้วย...ช่วงเวลาที่ห้าและสุดท้ายของการ “วิเคราะห์” สากลนี้จะนำโลกกลับคืนสู่สวรรค์ เมื่อการเคลื่อนไหวนี้แพร่กระจายจากโลกหนึ่งไปยังอีกโลกหนึ่ง ธรรมชาติและสาเหตุทั้งหมดของมันจะค่อยๆ ถูกแทรกซึมด้วยพระเจ้า เหมือนอากาศที่ถูกแทรกซึมด้วยแสง นับจากนั้นเป็นต้นไป จะไม่มีสิ่งอื่นใดนอกจากพระเจ้า” ^{[ 100 ]}

อย่างไรก็ตาม สำหรับ Eriugena การยกย่องให้เป็นเทพนี้ไม่ได้ส่งผลให้เกิดการทำลายล้าง เพราะเขาเชื่อว่าสิ่งต่างๆ มีความจริงแท้มากกว่าในสาเหตุดั้งเดิมมากกว่าในตัวของมันเอง และด้วยเหตุนี้เขาจึงหลีกเลี่ยงapocatastasis ของ Origenism ซึ่งระดับความจริงที่ต่ำกว่าจะถูกทำลายล้าง ดังนั้น ในขณะที่ทุกสิ่งได้กลับคืนสู่พระเจ้าในคำอธิบายของ Eriugena นรกทางวัตถุจึงเป็น "ความเชื่อโง่เขลาของพวกนอกรีต" การลงโทษนิรันดร์ยังคงอยู่เช่น "ความแตกต่างเหนือธรรมชาติระหว่างผู้ที่ถูกเลือกและผู้ที่ถูกประณามจะยังคงอยู่และจะคงอยู่ชั่วนิรันดร์ แต่แต่ละคนจะได้รับการยกย่องหรือถูกลงโทษในมโนธรรมของตนเอง" ^{[ 101 ]}

งานของ Eriugena โดดเด่นด้วยอิสรภาพในการคาดเดา และความกล้าหาญที่เขาใช้ในการสร้าง ระบบ ตรรกะหรือวิภาษวิธีของจักรวาล เขาสร้างจุดเปลี่ยนผ่านจากปรัชญาโบราณไปสู่ปรัชญาสกอลัสติกในยุคหลัง สำหรับเขา ปรัชญาไม่ได้อยู่ในการรับใช้เทววิทยา คำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าปรัชญาและศาสนาเป็นสิ่งเดียวกันโดยพื้นฐานนั้นถูกกล่าวซ้ำเกือบทุกคำโดยนักเขียนสกอลัสติกในยุคหลังหลายคน แต่ความสำคัญของมันขึ้นอยู่กับการเลือกคำใดคำหนึ่งของความเหมือนกันว่าเป็นพื้นฐานหรือหลัก สำหรับ Eriugena ปรัชญาหรือเหตุผลเป็นสิ่งแรกหรือดั้งเดิม อำนาจหรือศาสนาเป็นสิ่งรองลงมา ได้มาภายหลัง^{[ 18 ]}อิทธิพลของ Eriugena มีมากกว่าในกลุ่มนักลึกลับโดยเฉพาะอย่างยิ่งเบเนดิกติน มากกว่าในกลุ่มนักตรรกศาสตร์ แต่เขามีส่วนรับผิดชอบต่อการฟื้นฟูความคิดทางปรัชญาซึ่งส่วนใหญ่ยังคงหลับใหลอยู่ในยุโรปตะวันตกหลังจากการเสียชีวิตของโบเอทิอุส

โดยทั่วไป Eriugena จัดอยู่ในกลุ่มนักปรัชญานีโอเพลโตนิสต์ แม้ว่าจะไม่ได้รับอิทธิพลโดยตรงจากนักปรัชญาอย่างPlotinusหรือIamblichusก็ตาม Jean Trouillard กล่าวว่า แม้ว่าเขาจะพึ่งพาตำราเทววิทยาของคริสเตียนและคัมภีร์คริสเตียน เกือบทั้งหมด แต่ Eriugena ก็ "คิดค้นวิทยานิพนธ์ส่วนใหญ่ของนีโอเพลโตนิสต์ขึ้นมาใหม่" ^{[ 102 ]}

ภายในคณะซิสเตอร์เชียน ในศตวรรษที่สิบสอง นอกเหนือจากวิลเลียมแห่งแซงต์-เธียร์รีแล้ว เทววิทยาเชิงลึกลับ ของนักบุญเบอร์นาร์ดแห่งแคลร์โวซ์ยังได้รับอิทธิพลอย่างมากจากงานของเอริอูเจนา อิทธิพลนี้มาถึงเบอร์นาร์ดผ่านทางข้อความหลักสองฉบับ;

• i) การแปลงานเขียนของเอริอูเจนาเรื่องนักบุญแม็กซิมัสผู้สารภาพบาป
• ii) De Divisione Naturaeนั้นเอง

จากทั้งนักบุญแม็กซิมัสและเอริอูเจนา เขาได้ยืมแนวคิดไดโอนิเซียนเรื่องความเกินพอดีและเวอร์ชันที่อ่อนโยนกว่าของการย้อนกลับและขบวนแห่แบบนีโอเพลโตนิคของเอริอูเจนา แต่ผสมผสานเข้ากับ เรื่องราวของ ยอห์นเกี่ยวกับพระเจ้าในฐานะความรัก^{[ 103 ]}

ทุกสิ่งเคลื่อนไปสู่พระเจ้า ดุจดังไปสู่ความดีอันสงบนิ่ง จุดมุ่งหมายของการเคลื่อนไหว ซึ่งเป็นความดีที่แท้จริงของสิ่งเหล่านั้น คือการบรรลุถึงความดีอันสงบนิ่งนี้ สิ่งต่างๆ ในธรรมชาติโน้มเอียงไปหาพระองค์โดยอาศัยธรรมชาติของพวกมันเอง สิ่งมีชีวิตที่มีสติปัญญาโดยอาศัยความรู้และความรัก ดังนั้น การเคลื่อนไหวอันเปี่ยมสุขจึงนำพาพวกมันไปสู่พระองค์... ผลของความล้นเหลือ นี้ ทำให้ผู้ที่รักกลายเป็นfiat totum in toto amato (อ้างอิงจากข้อ 1 202 A) ในลักษณะที่ตอนนี้ไม่มีสิ่งใดเหลือให้เขาต้องปรารถนาด้วยเจตจำนงของตนเองอีกแล้ว ถูกล้อมรอบด้วยพระเจ้าทุกด้าน เขาเป็นเหมือนอากาศที่อบอวลไปด้วยแสงสว่าง หรือเหมือนเหล็กที่หลอมเหลวในเปลวไฟ^{[ 104 ]}และเช่นเดียวกับ Eriugena การหลอมเหลวและการหลอมรวมของจิตวิญญาณในภาวะปีติสุขไม่ได้หมายถึงการทำลายล้าง แต่กลับรักษาสาระสำคัญของจิตวิญญาณให้คงอยู่อย่างสมบูรณ์และทำให้สมบูรณ์ยิ่งขึ้น^{[ 104 ]}

Ordo VirtutumและSciviasของนักบุญฮิลเดการ์ดแสดงให้เห็นถึงอิทธิพลอย่างมากจากเอริอูเจนา โดยเดินตามรอยนักเทววิทยาชาวไอริช ฮิลเดการ์ดได้ยอมรับอย่างกล้าหาญถึงความเป็นไปได้ของบุคคลที่อยู่เหนือเทวดา ซึ่งหมายถึงการติดต่อระหว่างบุคคลภายในพระเจ้า ในการตีความระดับออนโทโลยีที่เป็นเอกลักษณ์ในยุคกลางนี้ ค่าเฉลี่ยแบบเพลโตไม่ได้ทำหน้าที่เป็นภาพสะท้อนที่ต่ำกว่า แต่เป็นเหมือนอินเทอร์เฟซที่เชื่อมโยงโลกแห่งพระเจ้าและโลกใต้พิภพภายในจิตใจของผู้ใช้ แนวคิดทั่วไปที่เธอยืมมาจากเขาก็คือแนวคิดเกี่ยวกับลำดับชั้นจักรวาลวิทยาแบบบนลงล่างที่ทั้งครอบคลุมและถูกก้าวข้ามโดยมนุษย์ในฐานะImago Dei [ ^{105 ]}ฮิลเดการ์ดยังเดินตามเอริอูเจนาในเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตลอดจนมุมมองของเขาเกี่ยวกับการกลับคืนของวิญญาณผ่านจักรวาลสู่^{พระเจ้า}

ศูนย์กลางเครือข่ายใน Ordo ช่วยให้โทนเสียงที่อยู่ห่างไกลสามารถเข้าใกล้กันได้ โดยยุบความก้าวหน้าเชิงเส้นให้กลายเป็นโครงสร้างแบบพับและสรุป ในวิธีนี้ ความใกล้ชิดระหว่างบุคคลของ Eriugena ผ่านการดูดซับทรงกลม... กลายเป็นหนึ่งในหลักการจัดระเบียบของOrdo Virtutumโดยรวม และเป็นการแสดงออกของสิ่งที่เราอาจเรียกว่าแง่มุมทางปรากฏการณ์วิทยาของการแสวงบุญทางจิตวิญญาณการนำทาง ของจิตวิญญาณ ผ่านความโกลาหลของโลก การจัดระเบียบใหม่ และการกลับคืนสู่ความเป็นหนึ่งเดียว นั่นคือเมืองสวรรค์Ordo Virtutum 86 ( celestem Ierusalem ) ^{[ 106 ]}

ดังที่ Catà โต้แย้ง ความสัมพันธ์ทางปรัชญาระหว่าง John Eriugena และนักตรรกวิทยา Nicholas of Cusa ซึ่งเชื่อมโยงนักคิดที่แตกต่างกันสองคนเข้าด้วยกันโดยตรงตลอดหกศตวรรษ ถือเป็นช่วงเวลาสำคัญในประวัติศาสตร์ของลัทธินีโอเพลโตนิสม์ของคริสเตียน Cusanus เป็นผู้ตีความความคิดของ Eriugena ที่สำคัญที่สุด ระหว่างEckhartและลัทธิอุดมคติของเยอรมัน “อิทธิพลอันแข็งแกร่งของนักปรัชญาชาวไอริชที่มีต่อผลงานของ Cusanus นั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง แนวคิดเรื่องพระเจ้าในฐานะผู้เป็นหนึ่งเดียวอันไม่มีที่สิ้นสุดซึ่งสรรพสิ่งทั้งปวงดำรงอยู่ และแนวคิดเรื่องจักรวาลในฐานะการสร้างตนเองของพระเจ้า ซึ่ง Eriugena ได้พัฒนาขึ้นมานั้น ถือเป็นจุดศูนย์กลางของระบบอภิปรัชญาของ Cusanus” ^{[ 107 ]}

โดยรวมแล้ว อาจเป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่แม้ในศตวรรษที่สิบเจ็ด ลัทธิแพนธีอิสม์ก็ยังไม่ได้รับชัยชนะอย่างสมบูรณ์เหนือลัทธิเทวนิยม เพราะงานเขียนที่สร้างสรรค์ ดีที่สุด และละเอียดถี่ถ้วนที่สุดของยุโรปเกี่ยวกับลัทธิแพนธีอิสม์ (แน่นอนว่าไม่มีงานใดเทียบได้กับอุปนิษัทของพระเวท ) ล้วนปรากฏขึ้นในยุคนั้น ได้แก่ งานเขียนของบรูโน มาเล บรองช์ สปิ โนซา และสกอตัส เอริเกนา หลังจากที่สกอตัส เอริเกนาหายสาบสูญ และถูกลืมไปหลายศตวรรษ เขาก็ถูกค้นพบอีกครั้งที่ออกซ์ฟอร์ด และในปี ค.ศ. 1681 ซึ่งเป็นเวลาสี่ปีหลังจากที่สปิโนซาเสียชีวิต งานของเขาก็ได้รับการตีพิมพ์เป็นครั้งแรก สิ่งนี้ดูเหมือนจะพิสูจน์ได้ว่า ความคิดเชิงลึกของแต่ละบุคคลจะไม่สามารถส่งผลกระทบได้ตราบใดที่จิตวิญญาณของยุคสมัยยังไม่พร้อมที่จะรับมัน ในทางกลับกัน ในยุคของเรา (ค.ศ. 1851) ลัทธิแพนธีอิสม์ แม้ว่าจะนำเสนอในรูป แบบที่ผสมผสานและสับสนของ เชลลิง เท่านั้น ก็ได้กลายเป็นรูปแบบความคิดที่โดดเด่นของนักวิชาการและแม้แต่ผู้มีการศึกษา นี่เป็นเพราะว่าคานท์ได้ล้มล้างลัทธิความเชื่อ แบบเทวนิยมมาก่อนแล้ว และได้ปูทางไว้ให้แล้ว ซึ่งทำให้จิตวิญญาณของยุคสมัยพร้อมสำหรับสิ่งนี้ เหมือนกับทุ่งนาที่ไถแล้วพร้อมที่จะหว่านเมล็ด

Leszek Kołakowskiนักวิชาการมาร์กซ์ชาวโปแลนด์ ได้กล่าวถึง Eriugena ว่าเป็นหนึ่งในผู้มีอิทธิพลหลักต่อรูปแบบวิภาษวิธีของ Hegel และด้วยเหตุนี้จึงส่งผลต่อรูปแบบวิภาษวิธีของ Marx โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาเรียกDe Divisione Naturae ว่าเป็นต้นแบบ ของPhenomenology of Spiritของ Hegel ^{[ 108 ]}ระบบของ Eriugena ได้รับชื่อเสียงว่าเป็น "Hegel แห่งศตวรรษที่ 9" ในหมู่นักวิชาการ Hegelian ชาวเยอรมัน^{[ 34 ]}

เอริอูเจนาเป็นที่มาของชื่อโรงเรียนจอห์น สก็อตตัสในดับลิน นอกจากนี้ จอห์น สก็อตตัสยังปรากฏอยู่บน ธนบัตร 5 ปอนด์รุ่น B ซึ่งใช้ระหว่างปี 1976 ถึง 1992 อีกด้วย

เบอร์แทรนด์ รัสเซลล์เรียกเขาว่า "บุคคลที่น่าทึ่งที่สุดแห่งศตวรรษที่ 9" ^{[ 6 ]}สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ดระบุว่าเขา "เป็นปัญญาชนชาวไอริชที่สำคัญที่สุดใน ยุค อารามตอน ต้น เขาได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นทั้งนักปรัชญาที่โดดเด่น (ในแง่ของความคิดริเริ่ม) ในยุคแคโรลิงและในยุคปรัชญาละตินทั้งหมดตั้งแต่โบเอทิอุสถึงอันเซลม์ " ^{[ 109 ]}

เรื่องเล่าขำขันของ วิลเลียมแห่งมัลเมสเบอรีแสดงให้เห็นทั้งลักษณะนิสัยของเอริอูเจนาและตำแหน่งที่เขาดำรงอยู่ในราชสำนักฝรั่งเศส เมื่อกษัตริย์ถามว่าQuid distat inter sottum et Scottum? (อะไรที่แยกคนเมาเหล้าออกจากชาวไอริช?) เอริอูเจนาตอบว่าTabula tantum ( มีเพียงโต๊ะ ) ^{[ 110 ]}

นักวิชาการสมัยใหม่ไม่ถือว่าวิลเลียมแห่งมัลเมสเบอรีเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับจอห์น สก็อตัส เอริอูเจนา ตัวอย่างเช่น รายงานของเขาที่ว่าเอริอูเจนาถูกฝังอยู่ที่มัลเมสเบอรีนั้นถูกนักวิชาการตั้งข้อสงสัย โดยพวกเขากล่าวว่าวิลเลียมอาจสับสนระหว่างจอห์น เอริอูเจนากับพระภิกษุอีกรูปหนึ่งชื่อจอห์น รายงานของวิลเลียมเกี่ยวกับสาเหตุการตายของเอริอูเจนา ซึ่งถูกฆ่าโดยปากกาของลูกศิษย์ของเขา ก็ดูเหมือนจะเป็นตำนานเช่นกัน “ดูเหมือนว่าเรื่องนี้จะเกิดจากความสับสนกับจอห์นอีกคนหนึ่ง และสาเหตุการตายของจอห์นนั้นยืมมาจากบันทึกของนักบุญแคสเซียนแห่งอิโมลาวันฉลอง: (ที่มัลเมสเบอรี) 28 มกราคม” ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]}

• Johannis Scotti Eriugenae Periphyseon: (De Divisione Naturae) , ฉบับที่ 3, แก้ไขโดย IP Sheldon-Williams, (Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies , 1968–1981) [ข้อความภาษาละตินและภาษาอังกฤษของหนังสือ 1–3 ของDe Divisione Naturae ]
• Periphyseon (The Division of Nature)แปลโดย IP Sheldon-Williams และ JJ O'Meara (มอนทรีออล: Bellarmin, 1987) [ข้อความภาษาละตินตีพิมพ์ใน É. Jeauneau, ed, CCCM 161–165]
• เสียงของนกอินทรี หัวใจของศาสนาคริสต์เซลติก: คำเทศนาของ John Scotus Eriugena เกี่ยวกับบทนำของข่าวประเสริฐของนักบุญจอห์นแปลและแนะนำโดย Christopher Bamford, (Hudson, NY: Lindisfarne; Edinburgh: Floris, 1990) [พิมพ์ซ้ำ Great Barrington, MA: Lindisfarne, 2000] [การแปลของHomilia ในคำนำ Sancti Evangelii secundum Joannem ]
• Iohannis Scotti Eriugenae Periphyseon (De divisione naturae)เรียบเรียงโดย Édouard A. Jeauneau แปลเป็นภาษาอังกฤษโดย John J. O'Meara และ IP Sheldon-Williams (ดับลิน: School of Celtic Studies, Dublin Institute for Advanced Studies, 1995) [ข้อความภาษาละตินและภาษาอังกฤษของหนังสือเล่มที่ 4 ของDe divisione naturae ]
• Glossae divinae historiae: the Biblical glosses ของ John Scottus Eriugenaเรียบเรียงโดย John J. Contreni และ Pádraig P. Ó Néill, (Firenze: SISMEL Edizioni del Galluzzo, 1997)
• ตำราว่าด้วยการกำหนดชะตาชีวิตโดยพระเจ้าแปลโดย แมรี เบรนแนน (นอเทรอดาม รัฐอินเดียนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอเทรอดาม, 1998) [แปลจากDe divina praedestinatione liber. ]
• ตำราเทววิทยาเชิงลึกลับในศตวรรษที่สิบสาม ณ มหาวิทยาลัยปารีส: เทววิทยาเชิงลึกลับของไดโอนิเซียสแห่งอารีโอแพไจต์ในฉบับแปลภาษาละตินของเอริอูเจนา พร้อมด้วยเชิงอรรถที่แปลโดยอนาสตาเซียส บรรณารักษ์ และข้อความที่คัดมาจากเปริฟิเซียนของเอริอูเจนาแปลและแนะนำโดย แอล. ไมเคิล แฮร์ริงตัน, ตำราและงานแปลยุคกลางของดัลลัส เล่ม 4 (ปารีส; ดัดลีย์, แมสซาชูเซตส์: พีเตอร์ส, 2004)
• Paul Rorem ความเห็นของ Eriugena เกี่ยวกับลำดับชั้นท้องฟ้าของ Dionysian (โตรอนโต: สถาบันสังฆราชแห่งการศึกษายุคกลาง, 2005) [ข้อความภาษาละตินตีพิมพ์ในExpositiones ใน Ierarchiam coelestem Iohannis Scoti Eriugenae , ed J. Barbet, CCCM 31, (1975)]
• Iohannis Scotti Erivgenae: Carminaเรียบเรียงโดย Michael W. Herren (Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1993)

• เทววิทยาเชิงวิภาษวิธี
• จิตวิญญาณแบบอิกนาเชียน
• เทววิทยาเชิงลึกลับ
• นีโอเพลโตนิสม์
• ลัทธินีโอเพลโตนิสม์และศาสนาคริสต์
• ซูโด-ไดโอนิเซียสแห่งอารีโอแพกต์

• บทความนี้ได้นำข้อความจากสิ่งพิมพ์ที่อยู่ในสาธารณสมบัติ มาใช้ :  Adamson, Robert ; Mitchell, John Malcolm (1911). " Erigena, Johannes Scotus ". ในChisholm, Hugh (บรรณาธิการ). Encyclopædia Britannica . เล่ม 9 (ฉบับที่ 11). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า  742– 744.
•  บทความนี้ได้นำข้อความจากสิ่งพิมพ์ที่อยู่ในสาธารณสมบัติ มาใช้ :  Herbermann, Charles, ed. (1909). " John Scotus Eriugena ". Catholic Encyclopedia . Vol. 5. New York: Robert Appleton Company.

• Carabine, Deirdre (1995). พระเจ้าที่ไม่รู้จัก, เทววิทยาเชิงลบในประเพณีเพลโต: เพลโตถึงเอริอูเจนา . ลูแวน: สำนักพิมพ์ Peeters.
• คาราบีน, เดียร์เดร (2000) จอห์น สกอตตัส เอริอูเจนา นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ไอเอสบีเอ็น 1-4237-5969-9. OCLC  64712052 .
• เกอร์ช, สตีเฟน (1978). จากไอแอมบลิคัสถึงเอริอูเจนา: การตรวจสอบประวัติศาสตร์ก่อนยุคและวิวัฒนาการของประเพณีเทียมไดโอนิเซียนไลเดน: บริลล์
• โจโน, เอดูอาร์ (1979) "ฌอง สกอต เอริเจน เอต เลอ เกร็ก" Bulletin du Cange: เอกสารสำคัญ Latinitatis Medii Aevi MMLXXVII–III. โทเม เอ็กซ์แอลไอ. ไลเดน: อีเจ บริลล์[ข้อนี้แสดงให้เห็นว่าความรู้ภาษากรีกของเอริอูเจนาไม่ละเอียดถี่ถ้วนนัก]
• แมคอินนิส, จอห์น. "'ความกลมกลืนของสรรพสิ่ง': ดนตรี จิตวิญญาณ และจักรวาลในงานเขียนของจอห์น สก็อตตัส เอริอูเจนา" วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยรัฐฟลอริดา, 2014
• โมแรน, เดอร์มอท (1989). ปรัชญาของจอห์น สก็อตตัส เอริอูเจนา; การศึกษาลัทธิอุดมคติในยุคกลาง . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• โอเมียรา, จอห์น (2002). เอริอูเจนา . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์แคลเรนดอน.
• โรเรม, พอล. "ไดโอนิเซียสชาวละตินยุคต้น: เอริอูเจนาและฮิวจ์แห่งเซนต์วิกเตอร์" เทววิทยาสมัยใหม่ 24:4, (2008).
• ซูชคอฟ, เซอร์เกย์ เอ็น (2015). การดำรงอยู่และการสร้างสรรค์ในเทววิทยาของจอห์น สก็อตตัส เอริอูเจนา: แนวทางสู่วิธีคิดใหม่มหาวิทยาลัยกลาสโกว์

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อเกี่ยวกับอิโอฮันเนส สกอตัส เอริอูเจนา

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับJohn Scotus Eriugena

• โมแรน, เดอร์มอต; กิว, เอเดรียน. "จอห์น สกอตตัส เอริอูเจน่า " ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (เอ็ด.) สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด . ไอเอสเอ็น 1095-5054 โอซีแอลซี 429049174 .
• ผลงานของ John Scotus Eriugenaที่Open Library
• Eriugena: วิภาษวิธีและภววิทยาใน Periphyseonออนโทโลยี.
• รายชื่อฉบับพิมพ์และคำแปลทั้งหมดของผลงานของ Eriugena , Ontology.
• "A–J"บรรณานุกรมเกี่ยวกับงานปรัชญาของเอริอูเจนาเรื่อง ภววิทยา.
• "K–Z"บรรณานุกรมเกี่ยวกับงานปรัชญาของเอริอูเจนา ภววิทยา.
• Opera Omnia โดย Migne Patrologia Latina พร้อมดัชนีการวิเคราะห์ , EU: Documenta Catholica omnia.
• ยอห์น 31ในชีวประวัติของชาวแองโกล-แซกซอนในอังกฤษ
• จอห์น สก็อตัส และ "จอห์น นักปรัชญาโซฟิสต์"จากหนังสือเอลฟินสเปลล์.
• หนังสือเกี่ยวกับ Eriugena ที่ Evertype