ในวิชาสัญศาสตร์ความหมายและตัวบ่งชี้ ( ภาษาฝรั่งเศส : signifiéและsignifiant ) เป็นส่วนประกอบหลักสองส่วนของสัญลักษณ์โดยความหมายคือสิ่งที่สัญลักษณ์นั้นแทนหรืออ้างถึง ซึ่งเรียกว่า "ระนาบของเนื้อหา" และตัวบ่งชี้คือลักษณะที่สังเกตได้ของสัญลักษณ์นั้นเอง ซึ่งเรียกว่า "ระนาบของการแสดงออก" แนวคิดนี้ได้รับการเสนอครั้งแรกในงานของเฟอร์ดินานด์ เดอ ซอสซูร์ นักภาษาศาสตร์ชาวส วิส หนึ่งในสองผู้ก่อตั้งวิชาสัญศาสตร์

แนวคิดเรื่องสัญลักษณ์มีมานานแล้ว โดยนักปรัชญาคลาสสิกหลายคน เช่นเพลโตอริสโตเติลออกัสตินวิลเลียมแห่งอ็อกแฮมและฟรานซิส เบคอนได้ศึกษาเรื่องนี้^{[ 1 ]}คำว่าสัญศาสตร์มาจากรากศัพท์ภาษากรีกsemeเช่นเดียวกับsemeiotikos (ผู้ตีความสัญลักษณ์) ^{[ 2 ] : 4} อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ซอสซูร์และนักปรัชญาชาวอเมริกันชาร์ลส์ แซนเดอร์ส เพียร์ซจึงนำคำนี้มาใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้น^{[ 3 ]}

แม้ว่าทั้ง Saussure และ Peirce จะมีส่วนสำคัญอย่างมากต่อแนวคิดเรื่องสัญลักษณ์ แต่ทั้งสองก็มีวิธีการศึกษาที่แตกต่างกัน Saussure ได้สร้างคำว่าตัวบ่งชี้และสิ่งที่ถูกบ่งชี้ขึ้นมาเพื่อแยกแยะว่าสัญลักษณ์คืออะไร เขาแตกต่างจากการศึกษาภาษาในอดีตตรงที่เขามุ่งเน้นไปที่ปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับการกระทำของการสื่อสารมากกว่าประวัติศาสตร์และการพัฒนาของคำและภาษาเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 3 ]}

หลังจากผู้ก่อตั้งเหล่านี้ มีนักปรัชญาและนักภาษาศาสตร์จำนวนมากที่นิยามตนเองว่าเป็นนักสัญศาสตร์ นักสัญศาสตร์เหล่านี้แต่ละคนนำความกังวลของตนเองมาสู่การศึกษาเรื่องสัญลักษณ์อุมแบร์โต เอโค (1976) นักสัญศาสตร์ชาวอิตาลีผู้มีชื่อเสียง ได้สรุปว่า "ถ้าสัญลักษณ์สามารถใช้บอกความจริงได้ สัญลักษณ์ก็สามารถใช้โกหกได้เช่นกัน" ^{[ 2 ] : 14} ฌอง บอเดรียร์นักทฤษฎีสังคมนิยมหลังสมัยใหม่พูดถึงภาวะเหนือจริง (hyperreality)โดยอ้างถึงสำเนาที่กลายเป็นจริงยิ่งกว่าความเป็นจริงตัวบ่งชี้กลายเป็นสิ่งสำคัญยิ่งกว่า สิ่งที่ถูก บ่งชี้^{[ 4 ]}โรลันด์ บาร์ ธส์ นักสัญศาสตร์ ชาวฝรั่งเศสใช้สัญลักษณ์เพื่ออธิบายแนวคิดของความหมายโดยนัย —ความหมายทางวัฒนธรรมที่แนบมากับคำ—และความหมายโดยตรง —ความหมายตามตัวอักษรหรือความหมายที่ชัดเจนของคำ^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม หากปราศจากการแบ่งแยกสัญลักษณ์ของซอสซูร์ออกเป็นสิ่งที่ถูกบ่งชี้และตัวบ่งชี้ นักสัญศาสตร์เหล่านี้ก็คงไม่มีอะไรมาเป็นพื้นฐานสำหรับแนวคิดของพวกเขา

ซอสซูร์ ในหลักสูตรภาษาศาสตร์ทั่วไป ปี 1916 ของเขา ได้แบ่งสัญลักษณ์ออกเป็นสององค์ประกอบที่แตกต่างกัน คือตัวบ่งชี้ ('ภาพเสียง') และความหมาย ('แนวคิด') ^{[ 2 ] : 2} สำหรับซอสซูร์ ความหมายและตัวบ่งชี้เป็นเพียงด้านจิตวิทยาเท่านั้น กล่าวคือ เป็นรูปแบบมากกว่าสาระสำคัญ [ ^{5 ] : 22}

ในปัจจุบันตัวบ่งชี้มักถูกตีความว่าเป็นรูปแบบวัตถุเชิงแนวคิด กล่าวคือ สิ่งที่สามารถมองเห็น ได้ยิน สัมผัส ดมกลิ่น หรือลิ้มรสได้ และความหมายคือรูปแบบอุดมคติเชิงแนวคิด^{[ 6 ] : 14} กล่าวอีกนัยหนึ่ง “นักวิจารณ์ร่วมสมัยมักจะอธิบายตัวบ่งชี้ว่าเป็นรูปแบบที่สัญลักษณ์ใช้ และความหมายคือแนวคิดที่สัญลักษณ์อ้างถึง” ^{[ 7 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างตัวบ่งชี้และความหมายเป็นความสัมพันธ์ที่กำหนดขึ้นเอง “ไม่มีความเชื่อมโยงเชิงตรรกะ” ระหว่างกัน^{[ 2 ] : 9} ซึ่งแตกต่างจากสัญลักษณ์ซึ่ง “ไม่เคยเป็นไปโดยพลการโดยสิ้นเชิง” ^{[ 2 ] : 9} แนวคิดที่ว่าทั้งตัวบ่งชี้และความหมายแยกจากกันไม่ได้นั้นได้รับการอธิบายโดยแผนภาพของซอสซูร์ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบทั้งสองตรงกันเพื่อสร้างสัญลักษณ์

เพื่อให้เข้าใจว่าตัวบ่งชี้และความหมายเกี่ยวข้องกันอย่างไร จำเป็นต้องสามารถตีความสัญลักษณ์ได้ “เหตุผลเดียวที่ตัวบ่งชี้จะบ่งบอกถึงความหมายได้ก็เพราะมีความสัมพันธ์ตามธรรมเนียมปฏิบัติอยู่” ^{[ 8 ] : 4} กล่าวคือ สัญลักษณ์จะเข้าใจได้ก็ต่อเมื่อความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบทั้งสองที่ประกอบกันเป็นสัญลักษณ์นั้นเป็นที่ยอมรับ ซอสซูร์แย้งว่าความหมายของสัญลักษณ์ “ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์กับคำอื่นๆ ในระบบ” ตัวอย่างเช่น เพื่อให้เข้าใจคำแต่ละคำ เช่น “ต้นไม้” จำเป็นต้องเข้าใจคำว่า “พุ่มไม้” และความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองด้วย^{[ 7 ]}

ความแตกต่างจากสัญลักษณ์อื่นๆ นี้เองที่ทำให้เกิดความเป็นไปได้ของชุมชนการพูด^{[ 8 ] : 4} อย่างไรก็ตาม เราต้องจำไว้ว่าตัวบ่งชี้และความหมายของมันเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา กลายเป็น “ล้าสมัย” ด้วยเหตุนี้ เราทุกคนจึงเป็น “นักสัญศาสตร์ที่ฝึกฝนมา ซึ่งให้ความสนใจกับสัญลักษณ์เป็นอย่างมาก … แม้ว่าเราอาจจะไม่เคยได้ยินมาก่อนก็ตาม” ^{[ 2 ] : 10} ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าคำพูดจะเป็นรูปแบบของสัญลักษณ์ที่คุ้นเคยที่สุด แต่คำพูดก็เป็นตัวแทนของหลายสิ่งหลายอย่างในชีวิต เช่น โฆษณา วัตถุ ภาษากาย ดนตรี และอื่นๆ ดังนั้น การใช้สัญลักษณ์ และองค์ประกอบสองส่วนที่ประกอบกันเป็นสัญลักษณ์ สามารถนำไปใช้ในชีวิตประจำวันได้ ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่ก็ตาม

ฌาคส์ ลาคานได้นำเสนอสูตรสำหรับแนวคิดเรื่องความหมายและตัวบ่งชี้ในงานเขียนและสัมมนาของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการนำแนวคิดของฟรอยด์มาปรับใช้เพื่ออธิบายบทบาทของความหมายและตัวบ่งชี้ดังต่อไปนี้:

มี 'กำแพง' แห่งการกดขี่อยู่ระหว่างตัวบ่งชี้ ( จิตใต้สำนึก : 'วาทกรรมของผู้อื่น ') และความหมาย […] ' ห่วงโซ่ ' ของตัวบ่งชี้เปรียบได้กับ 'ห่วงของสร้อยคอที่เป็นห่วงในสร้อยคออีกเส้นที่ทำจากห่วง' […] 'ตัวบ่งชี้คือสิ่งที่แสดงถึงเรื่อง ( จินตนาการ - โครงสร้าง ) สำหรับตัวบ่งชี้อื่น' ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

แนวคิดเรื่องตัวบ่งชี้ลอยตัว หรือตัวบ่งชี้ว่างเปล่า มีต้นกำเนิดมาจากแนวคิดของโคลด เลวี-สเตราส์และต่อมาได้ถูกนำมาใช้ใหม่ในทฤษฎีของลาคานในฐานะแนวคิดของตัวบ่งชี้ที่ไม่เชื่อมโยงกับสิ่งที่เป็นรูปธรรมใดๆ โดยการอ้างอิงเฉพาะเจาะจง และ "ลอยตัว" หรือ "ว่างเปล่า" เนื่องจากการแยกตัวนี้สลาโวจ ซิเซกนิยามสิ่งนี้ไว้ในหนังสือThe Sublime Object of Ideologyดังนี้:

[T]กลุ่มของ 'ตัวบ่งชี้ลอยตัว' […] ถูกจัดโครงสร้างเป็นสนาม ที่เป็นหนึ่งเดียว ผ่านการแทรกแซงของ 'จุดเชื่อมต่อ' บางอย่าง ( จุด de capiton ของ Lacan ) ซึ่ง 'เย็บปะติดปะต่อ' พวกมัน [เข้ากับ] […] 'ตัวกำหนดที่แข็งทื่อ' ซึ่งรวมอุดมการณ์ ทั้งหมด โดยการหยุด การเลื่อน แบบเมโทนีมิกของความหมาย […] มันเป็นตัวบ่งชี้ที่ไม่มีความหมาย^{[ 12 ]}

ความหมายคือ [ ไม่สามารถแปลได้บรรยากาศ ที่ไม่สามารถลดทอนได้ของห่วงโซ่ของตัวบ่งชี้ - นามธรรม ] อุปสรรค ที่เปิดเผย (ระหว่างห่วงโซ่ของตัวบ่งชี้ในฐานะความหมาย) คืออุปมา - การปราบปราม - การเดินทางถ่ายโอน ผ่านสถานที่^{[ 20 ]}

ในทฤษฎีจิตวิเคราะห์ ของพวก เขาGilles DeleuzeและFélix Guattariได้นำแนวคิดของตัวบ่งชี้และตัวบ่งชี้มาใช้ในเชิงรุนแรงตามแนวคิดของ Lacan ในหนังสือA Thousand Plateausพวกเขาได้ขยายแนวคิดเรื่อง "ความเป็นหน้า" (faciality) จากแนวคิดเรื่องการทำลายอาณาเขตและการสร้างอาณาเขตใหม่ เพื่ออ้างถึงปฏิสัมพันธ์ของตัวบ่งชี้ในกระบวนการสร้างอัตวิสัยและการผลิต อัตวิสัย "หน้า" ในความเป็นหน้าคือระบบที่ "นำกำแพงเผด็จการของตัวบ่งชี้ที่เชื่อมโยงกันและหลุมดำแห่งความหลงใหลของการดูดซับอัตวิสัยมารวมกัน" ^{[ 21 ]}หลุมดำที่ตรึงอยู่บนกำแพงสีขาวซึ่งกระแสที่ขัดแย้งสะท้อนออกไป คือการทำลายอย่างแข็งขัน หรือการทำลายอาณาเขตของสัญลักษณ์^{[ 22 ]}สิ่งที่ทำให้พลังที่ใบหน้าของบุคคลแสดงออกมานั้นเป็นไปได้คือ การสร้างความสับสนอย่างรุนแรงในเบื้องต้นของความหมาย และยังคงบ่งชี้ต่อไปผ่านการปฏิเสธที่จะบ่งชี้ อย่างต่อเนื่อง ^{[ 23 ]}

ความสำคัญไม่เคยปราศจากกำแพงสีขาวซึ่งมันจารึกสัญลักษณ์และความซ้ำซ้อนไว้ การกำหนดอัตวิสัยไม่เคยปราศจากหลุมดำซึ่งมันเก็บซ่อนจิตสำนึก ความปรารถนา และความซ้ำซ้อนไว้ เนื่องจากสัญศาสตร์ทั้งหมดผสมผสานกันและชั้นต่างๆ มาอย่างน้อยสองชั้น จึงไม่น่าแปลกใจที่กลไกพิเศษมากจะตั้งอยู่ที่จุดตัดของพวกมัน ที่น่าประหลาดใจคือมันคือใบหน้า: ระบบ กำแพงสีขาว/หลุมดำ […] การจ้องมองเป็นเพียงสิ่งรองลงมาเมื่อเทียบกับดวงตาที่ไร้การจ้องมอง เมื่อเทียบกับหลุมดำแห่ง ใบหน้า กระจกเป็นเพียงสิ่งรองลงมาเมื่อเทียบกับกำแพงสีขาวแห่งใบหน้า^{[ 24 ]}

สิ่งที่ทำให้การใช้และการจัดระบบของความหมายและตัวบ่งชี้ที่ขัดแย้งกันในอัตวิสัยแตกต่างจาก Lacan และSartreรวมถึงนักปรัชญารุ่นก่อนๆ ของพวกเขาโดยทั่วไปก็คือ นอกเหนือจากการแก้ไขปัญหาด้วยพลังกดขี่ของความเป็นใบหน้าและการครอบงำของใบหน้าแล้ว Deleuze และ Guattari ยังตำหนิการรักษาใบหน้าไว้ในฐานะระบบการควบคุมตัวบ่งชี้และการทำลายสัญลักษณ์อย่างเข้มงวด โดยประกาศว่า "หากมนุษย์มีชะตากรรม ก็คือการหลีกหนีจากใบหน้า การรื้อถอนใบหน้าและการแสดงออกทางใบหน้า" ^{[ 25 ]}

• นัยน์ฟิกิน

• ตัวบ่งชี้/สิ่งที่ถูกบ่งชี้