การอนุญาโตตุลาการเป็นวิธีการระงับข้อพิพาท อย่างเป็นทางการ ที่เกี่ยวข้องกับบุคคลหรือหน่วยงานที่เป็นกลางซึ่งทำการตัดสินใจที่มีผลผูกพัน (โดยทั่วไปเรียกว่าอนุญาโตตุลาการที่มีผลผูกพัน ) บุคคลที่สามที่เป็นกลาง ('อนุญาโตตุลาการ' หรือ ' คณะอนุญาโตตุลาการ ') จะตัดสินใจในรูปแบบของ ' คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ ' ^{[ 1 ]}คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีผลผูกพันทางกฎหมายต่อทั้งสองฝ่ายและสามารถบังคับใช้ได้ในศาลท้องถิ่น เว้นแต่ทุกฝ่ายจะระบุว่ากระบวนการและคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการไม่มีผลผูกพัน^{[ 2 ]}

การอนุญาโตตุลาการมักใช้ในการระงับ ข้อพิพาท ทางการค้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการทำธุรกรรมทางการค้าระหว่างประเทศในบางประเทศ เช่นสหรัฐอเมริกาการอนุญาโตตุลาการยังถูกนำมาใช้บ่อยครั้งในเรื่องผู้บริโภคและการจ้างงาน ซึ่งการอนุญาโตตุลาการอาจเป็นข้อบังคับตามเงื่อนไขของสัญญาจ้างงานหรือสัญญาทางการค้า และอาจรวมถึงการสละสิทธิ์ในการฟ้องร้องแบบกลุ่ม การอนุญาโตตุลาการภาคบังคับในเรื่องผู้บริโภคและการจ้างงานควรแยกแยะออกจากการอนุญาโตตุลาการโดยความยินยอม โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอนุญาโตตุลาการทางการค้า

สิทธิในการตรวจสอบและอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีจำกัด อนุญาโตตุลาการไม่เหมือนกับกระบวนการทางศาล (แม้ว่าในบางเขตอำนาจศาล กระบวนการทางศาลบางครั้งจะถูกเรียกว่าอนุญาโตตุลาการ^{[ 3 ]} ) การระงับข้อพิพาททางเลือก^{[ 4 ]}การตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญหรือการไกล่เกลี่ย (รูปแบบหนึ่งของการเจรจา ประนีประนอม ที่อำนวยความสะดวกโดยบุคคลที่สามที่เป็นกลาง)

คู่กรณีมักพยายามแก้ไขข้อพิพาทผ่านการอนุญาโตตุลาการเนื่องจากมีข้อได้เปรียบหลายประการเหนือกระบวนการทางศาล บริษัทต่างๆ มักต้องการอนุญาโตตุลาการกับลูกค้าของตน แต่ชอบข้อดีของศาลในข้อพิพาทกับคู่แข่ง^{[ 5 ]}ข้อได้เปรียบที่พบได้ทั่วไปของการอนุญาโตตุลาการเหนือการฟ้องร้อง ได้แก่:

• ที่สำคัญที่สุดคือ ความสามารถของฝ่ายต่างๆ ในการเลือกกฎหมายสาระสำคัญและกฎหมายวิธีพิจารณาความที่จะใช้บังคับในการอนุญาโตตุลาการ ซึ่งมักเรียกว่าหลักการ 'ความเป็นอิสระของฝ่ายต่างๆ' ^{[ 6 ]}
• ตรงกันข้ามกับการฟ้องร้องซึ่งไม่สามารถ "เลือกผู้พิพากษา" ได้^{[ 7 ]}การอนุญาโตตุลาการอนุญาตให้คู่กรณีเลือกคณะอนุญาโตตุลาการของตนเองได้ เนื่องจากคู่กรณีเป็นผู้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ ซึ่งเป็นประโยชน์อย่างยิ่งเมื่อเรื่องที่พิพาทเป็นเรื่องทางเทคนิคสูง: สามารถเลือกอนุญาโตตุลาการที่มีความเชี่ยวชาญในระดับที่เหมาะสม (ตัวอย่างเช่น ความเชี่ยวชาญด้านการสำรวจปริมาณในกรณีพิพาทด้านการก่อสร้าง หรือความเชี่ยวชาญด้านกฎหมายทรัพย์สินเชิงพาณิชย์ในกรณีพิพาทด้านอสังหาริมทรัพย์^{[ 8 ]} ) ได้
• การอนุญาโตตุลาการควรจะเร็วกว่าการฟ้องร้อง^{[ 7 ]}
• กระบวนการอนุญาโตตุลาการ (นอกเหนือจากอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนกับรัฐ) และคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการสามารถเป็นความลับได้^{[ 9 ]}
• ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ สามารถเลือกภาษาที่ใช้ในการอนุญาโตตุลาการได้ ในขณะที่ในกระบวนการพิจารณาคดีในศาล จะใช้ภาษาทางการของประเทศที่ศาลมีอำนาจพิจารณาคดีโดยอัตโนมัติ
• เนื่องจากบทบัญญัติของอนุสัญญานิวยอร์ก ค.ศ. 1958คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการจึงมักบังคับใช้ได้ง่ายกว่าคำพิพากษาของศาลในประเทศอื่น^{[ 6 ]}
• ในระบบกฎหมายส่วนใหญ่มีช่องทางจำกัดสำหรับการอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ ซึ่งบางครั้งถือเป็นข้อดีเพราะจำกัดระยะเวลาของข้อพิพาทและความรับผิดที่เกี่ยวข้อง^{[ 6 ]}

ข้อเสียบางประการได้แก่:

• การตกลงที่จะระงับข้อพิพาทโดยการอนุญาโตตุลาการมักหมายถึงการสละสิทธิ์ในการนำข้อพิพาทเดียวกันไปสู่ศาล มีการกล่าวกันว่าสิ่งนี้ทำให้ความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างบริษัทและบุคคลรุนแรงขึ้น เนื่องจากศาลมีบทบาทในการสร้างความเท่าเทียมกันระหว่างฝ่ายที่มีความเชี่ยวชาญและฝ่ายที่ไม่เชี่ยวชาญ^{[ 10 ]}
• ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมักระบุได้ยากในข้อตกลงระหว่างผู้บริโภคและพนักงาน^{[ 11 ]}
• บางครั้งอาจมีความไม่สอดคล้องกันระหว่างการสันนิษฐานเรื่องการรักษาความลับกับความเป็นจริงของการเปิดเผยและการประชาสัมพันธ์ที่กำหนดโดยอนุญาโตตุลาการ หรือแม้แต่คู่กรณีเอง^{[ 12 ]}
• หากอนุญาโตตุลาการหรือหน่วยงานอนุญาโตตุลาการต้องพึ่งพาบริษัทนั้นๆ ในการทำธุรกิจซ้ำ อาจมีแรงจูงใจโดยธรรมชาติที่จะตัดสินให้บริษัทเป็นฝ่ายแพ้แก่ผู้บริโภคหรือลูกจ้าง
• ช่องทางในการอุทธรณ์มีจำกัด ดังนั้นการพลิกคำตัดสินที่ผิดพลาดจึงทำได้ยากขึ้น
• ในระบบกฎหมายบางแห่ง คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีทางเลือกในการบังคับใช้ที่น้อยกว่าคำพิพากษาของศาล แต่ในสหรัฐอเมริกา คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้รับการบังคับใช้ในลักษณะเดียวกับคำพิพากษาของศาลและมีผลบังคับใช้เช่นเดียวกัน
• อนุญาโตตุลาการอาจประสบปัญหาในการบังคับใช้มาตรการระหว่างการพิจารณาคดีกับคู่กรณี คู่กรณีมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการบังคับใช้คำตัดสินกับสมาชิกหรือกลุ่มสมาชิกจำนวนน้อยในกระบวนการอนุญาโตตุลาการได้ง่ายขึ้น เนื่องจากค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เพิ่มสูงขึ้น โดยไม่ต้องอธิบายให้สมาชิกทราบถึงผลเสียที่อาจเกิดขึ้นจากคำตัดสินที่ไม่เป็นที่พอใจ
• ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ การค้นหาหลักฐานอาจมีข้อจำกัดมากขึ้น หรืออาจไม่มีเลยก็ได้
• โดยทั่วไป การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต้องอาศัยกระบวนการทางศาล ซึ่งอาจทำให้ค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งพยายามโต้แย้งคำชี้ขาดในขั้นตอนนี้

โดยธรรมชาติแล้ว เรื่องที่พิพาทบางเรื่องไม่สามารถนำไปสู่การอนุญาโตกรรมได้ โดยทั่วไปแล้ว กระบวนการทางกฎหมายสองกลุ่มที่ไม่สามารถนำไปสู่การอนุญาโตกรรมได้ ได้แก่:

• ขั้นตอนที่จำเป็นต้องนำไปสู่การตัดสินซึ่งคู่กรณีในข้อพิพาทอาจไม่สามารถตกลงกันได้: ^{[ 13 ] [ 14 ]}กระบวนการทางศาลบางอย่างนำไปสู่คำพิพากษาที่มีผลผูกพันต่อประชาชนทั่วไป หรือหน่วยงานของรัฐในฐานะดังกล่าว หรือบุคคลที่สาม หรือซึ่งดำเนินการเพื่อประโยชน์สาธารณะ ตัวอย่างเช่น จนถึงทศวรรษ 1980 เรื่องต่อต้านการผูกขาดไม่สามารถอนุญาโตตุลาการได้ในสหรัฐอเมริกา[ 15 ] เรื่องที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม สถานะ^{และกฎหมายครอบครัว}โดยทั่วไปไม่ถือว่าสามารถอนุญาโตตุลาการได้ เนื่องจากอำนาจของคู่กรณีในการตกลงกันในเรื่องเหล่านี้มีข้อจำกัดอย่างน้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ข้อพิพาทอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคลระหว่างสองฝ่ายสามารถแก้ไขได้โดยใช้อนุญาโตตุลาการ ในข้อพิพาทบางกรณี บางส่วนของข้อเรียกร้องอาจสามารถอนุญาโตตุลาการได้และบางส่วนไม่สามารถ ตัวอย่างเช่น ในกรณีพิพาทเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตรคณะอนุญาโตตุลาการสามารถตัดสินได้ว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ แต่ความถูกต้องของสิทธิบัตรนั้นไม่สามารถตัดสินได้ เนื่องจากสิทธิบัตรอยู่ภายใต้ระบบการจดทะเบียนสาธารณะ คณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่มีอำนาจสั่งให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องแก้ไขการจดทะเบียนสิทธิบัตรใดๆ ตามการตัดสินของตน
• คำสั่งทางกฎหมายบางฉบับยกเว้นหรือจำกัดความเป็นไปได้ของการอนุญาโตตุลาการด้วยเหตุผลในการคุ้มครองสมาชิกที่อ่อนแอกว่าของประชาชน เช่น ผู้บริโภคตัวอย่างเช่นกฎหมายเยอรมันยกเว้นข้อพิพาทเกี่ยวกับการเช่าที่อยู่อาศัยจากการอนุญาโตตุลาการทุกรูปแบบ^{[ 16 ]}ในขณะที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกับผู้บริโภคจะถือว่ามีผลใช้ได้ก็ต่อเมื่อได้รับการลงนามโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง^{[ 17 ]}และหากเอกสารที่ลงนามนั้นไม่มีเนื้อหาอื่นใดนอกจากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ^{[ 18 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบ่งออกเป็นสองประเภท:

• ข้อตกลงที่ระบุว่า หากเกิดข้อพิพาทขึ้น จะใช้วิธีอนุญาโตตุลาการในการระงับข้อพิพาทนั้น โดยทั่วไปแล้วจะเป็นสัญญา ปกติ แต่จะมีข้อกำหนดเรื่องอนุญาโตตุลาการ อยู่ด้วย
• ข้อตกลงที่ลงนามหลังจากเกิดข้อพิพาทขึ้นแล้ว โดยตกลงว่าข้อพิพาทควรได้รับการแก้ไขโดยวิธีการอนุญาโตตุลาการ (บางครั้งเรียกว่า "ข้อตกลงการยื่นเรื่อง")

แบบแรกเป็นรูปแบบข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่พบได้บ่อยกว่ามาก บางครั้ง ประเภทของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีความสำคัญทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ในบาง ประเทศ ในเครือจักรภพ (ไม่รวมอังกฤษและเวลส์) สามารถกำหนดให้แต่ละฝ่ายรับผิดชอบค่าใช้จ่ายของตนเองได้ในข้ออนุญาโตตุลาการแบบดั้งเดิม แต่ไม่สามารถกำหนดได้ในข้อตกลงแบบยื่นเรื่องต่ออนุญาโตตุลาการ

คู่กรณีในข้อพิพาทที่ไม่ใช่สัญญาอาจทำข้อตกลงส่งเรื่องไปยังอนุญาโตตุลาการ ได้ในกรณีที่ไม่มีสถานการณ์ที่ต้องทำข้อตกลงล่วงหน้าเพื่อส่งเรื่องไปยังอนุญาโตตุลาการ เช่น ใน กรณี ละเมิดเช่นการเรียกร้องค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคล^{[ 19 ]}

เนื่องจากกระบวนการอนุญาโตตุลาการมีลักษณะไม่เป็นทางการ กฎหมายจึงมักให้ความสำคัญกับการรับรองความถูกต้องของข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการ แม้ว่าข้อกำหนดเหล่านั้นจะขาดถ้อยคำที่เป็นทางการตามปกติที่ใช้ในสัญญาทางกฎหมายก็ตาม ข้อกำหนดที่ได้รับการรับรองความถูกต้อง ได้แก่:

• "อนุญาโตตุลาการในลอนดอน – กฎหมายอังกฤษจะนำมาใช้" ^{[ 20 ]}
• "ข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสม" ^{[ 21 ]}
• “อนุญาโตตุลาการ หากมี ตามกฎของ ICC ในลอนดอน” ^{[ 22 ]}

ศาลยังได้ยืนยันข้อกำหนดที่ระบุถึงการระงับข้อพิพาทโดยไม่เป็นไปตามระบบกฎหมายเฉพาะ ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดที่ระบุว่า:

• อนุญาโตตุลาการ "ไม่จำเป็นต้องตัดสินตามกฎหมายอย่างเคร่งครัด แต่โดยทั่วไปแล้วควรพิจารณาหลักการทางธุรกิจในทางปฏิบัติเป็นหลัก" ^{[ 23 ]}
• "หลักการทางกฎหมายที่ได้รับการยอมรับในระดับสากลซึ่งควบคุมความสัมพันธ์ตามสัญญา" ^{[ 24 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อตกลงในการส่งข้อพิพาทไปยังอนุญาโตตุลาการจะถือว่าแยกออกจากส่วนที่เหลือของสัญญาได้ ซึ่งหมายความว่าปัญหาความถูกต้องที่เกี่ยวข้องกับสัญญาโดยรวมจะไม่ทำให้ความถูกต้องของข้อตกลงในการอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ^{[ 6 ]}ตัวอย่างเช่น ในข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญา การป้องกันทั่วไปคือการอ้างว่าสัญญานั้นเป็นโมฆะดังนั้นการเรียกร้องใดๆ ที่อิงตามสัญญานั้นจึงล้มเหลว ดังนั้น หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอ้างได้สำเร็จว่าสัญญานั้นเป็นโมฆะ ข้อความแต่ละข้อที่อยู่ในสัญญา รวมถึงข้อความเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการ ก็จะเป็นโมฆะด้วย อย่างไรก็ตาม ในประเทศส่วนใหญ่ ศาลยอมรับว่า:

1. สัญญาจะถูกประกาศเป็นโมฆะได้ก็ต่อเมื่อศาลหรือหน่วยงานอื่นใดเป็นผู้สั่งเท่านั้น และ
2. หากสัญญา (ไม่ว่าจะถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่) มีข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการ ศาลอนุญาโตตุลาการจะเป็นศาลที่เหมาะสมในการพิจารณาว่าสัญญานั้นเป็นโมฆะหรือไม่^{[ 25 ]}

สิ่งนี้ช่วยปกป้องความสามารถของคณะอนุญาโตตุลาการในการอนุญาโตตุลาการต่อไปได้แม้หลังจากการสิ้นสุดสัญญา^{[ 6 ]}อาจกล่าวได้ว่าจำเป็นต้องทำให้แน่ใจว่าข้อพิพาทได้รับการอนุญาโตตุลาการแทนที่จะฟ้องร้องดำเนินคดี หากไม่มีข้อกำหนดดังกล่าว ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากสัญญาจะต้องถูกฟ้องร้องดำเนินคดีอย่างแน่นอน

อาจกล่าวได้ว่า ทั้งสองแนวทางอาจไม่ยุติธรรม หากบุคคลถูกบังคับให้ลงนามในสัญญาภายใต้การบีบบังคับและสัญญานั้นมีข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการที่เอื้อประโยชน์ต่ออีกฝ่ายอย่างมาก ข้อพิพาทก็อาจยังคงถูกส่งไปยังคณะอนุญาโตตุลาการนั้นได้ ในทางกลับกัน ศาลอาจเชื่อว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นเป็นโมฆะเนื่องจากลงนามภายใต้การบีบบังคับ อย่างไรก็ตาม ศาลส่วนใหญ่จะไม่เต็มใจที่จะแทรกแซงกฎทั่วไปที่อนุญาตให้พิจารณาถึงความเหมาะสมในเชิงพาณิชย์ได้ วิธีแก้ปัญหาอื่นใด (ที่ต้องไปศาลก่อนเพื่อตัดสินว่าต้องไปอนุญาโตตุลาการหรือไม่) จะเป็นการทำลายตัวเอง

ข้อบังคับของบริษัทอาจมีข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการ เช่น ภายใต้กฎหมายบริษัทของสวิตเซอร์แลนด์ [ ^{26 ] ใน}สหราชอาณาจักรสมาคมผู้ประกันภัยแห่งสหราชอาณาจักรและสมาคมกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งชาติต่างก็โต้แย้งให้จำกัดการใช้ข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการในข้อบังคับของบริษัท เว้นแต่จะสามารถแสดงหลักฐานถึงผลประโยชน์ที่ชัดเจนและการยินยอมของผู้ถือหุ้นได้^{[ 27 ]}

ประเทศต่างๆ ควบคุมอนุญาโตตุลาการผ่านกฎหมายที่หลากหลาย กฎหมายหลักที่ใช้บังคับกับอนุญาโตตุลาการมักจะอยู่ในกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนของประเทศ เช่นกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนของสวิตเซอร์แลนด์ (PILA) ^{[ 28 ]}หรืออยู่ในกฎหมายว่าด้วยอนุญาโตตุลาการแยกต่างหาก เช่น ในอังกฤษและเวลส์^{[ 29 ]}สาธารณรัฐเกาหลีและจอร์แดน^{[ 30 ]}นอกจากนี้ กฎหมายวิธีพิจารณาความของประเทศจำนวนหนึ่งอาจมีบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการด้วย

ในโคลอมเบีย การอนุญาโตตุลาการอยู่ภายใต้กฎหมายฉบับที่ 1563 ปี 2012 (กฎหมายทั่วไปว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการ) ซึ่งได้ปรับปรุงกรอบการทำงานให้ทันสมัยและสอดคล้องกับกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศ^{[ 31 ]}กฎหมายดังกล่าวได้กำหนดระบอบคู่ขนานไว้สองระบอบ คือ ระบอบหนึ่งสำหรับการอนุญาโตตุลาการภายในประเทศ และอีกระบอบหนึ่งสำหรับการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการได้กลายเป็นมาตรฐานในสัญญาทางการค้าส่วนใหญ่ในโคลอมเบีย โดยทั่วไปจะระบุจำนวนอนุญาโตตุลาการและการจัดสรรค่าใช้จ่ายระหว่างคู่กรณี รวมถึงค่าธรรมเนียมของอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียมการบริหารที่เรียกเก็บโดยศูนย์อนุญาโตตุลาการ อนุญาโตตุลาการจะได้รับการคัดเลือกจากรายชื่อที่ดูแลโดยศูนย์อนุญาโตตุลาการที่ได้รับการรับรอง เช่น Centro de Arbitraje y Conciliación ของหอการค้าโบโกตา ซึ่งจัดประเภทอนุญาโตตุลาการเป็นหมวดหมู่ตามมูลค่าของข้อพิพาทและสาขาความเชี่ยวชาญ

คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในโคลอมเบียอาจถูกท้าทายได้ผ่านการอุทธรณ์การเพิกถอนพิเศษ (recurso de anulación) เหตุผลหลักสำหรับการเพิกถอน ซึ่งกำหนดไว้ในมาตรา 41 ของกฎหมาย 1563 ปี 2012 ได้แก่: การไม่มีอยู่หรือเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิงของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ; การจัดตั้งคณะอนุญาโตตุลาการที่ไม่ถูกต้องหรือความไม่ถูกต้องทางขั้นตอน; คำชี้ขาดที่กล่าวถึงเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการ (เกินขอบเขตอำนาจศาล); และความขัดแย้งในส่วนปฏิบัติการของคำชี้ขาดที่ขัดขวางการบังคับใช้^{[ 32 ]}ศาลโคลอมเบียยืนยันข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้องอย่างสม่ำเสมอและยอมรับหลักการของอำนาจศาล ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการจะกำหนดเขตอำนาจศาลของตนเอง

ปัจจุบัน สิงคโปร์มีกรอบการระงับข้อพิพาททางสัญญาโดยอนุญาโตตุลาการอยู่สองแบบ ซึ่งแตกต่างกันหลักๆ ในเรื่องขอบเขตที่คู่กรณีสามารถยื่นฟ้องต่อศาลได้ ภายใต้มาตรา 45 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2544 คู่กรณีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือคณะอนุญาโตตุลาการเองสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอให้มีคำวินิจฉัยใน "ประเด็นทางกฎหมายใดๆ ที่เกิดขึ้นในระหว่างการดำเนินคดี ซึ่งศาลพิจารณาแล้วเห็นว่ามีผลกระทบอย่างมากต่อสิทธิของคู่กรณีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือมากกว่า" และภายใต้มาตรา 49 คู่กรณีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเด็นทางกฎหมายใดๆ ได้ เว้นแต่คู่กรณีได้ระบุอย่างชัดเจนว่าไม่ต้องการอุทธรณ์ตามมาตราดังกล่าว^{[ 33 ]}การกระทำใดๆ จะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อได้รับความยินยอมจากฝ่ายอื่นหรือคณะอนุญาโตตุลาการ (สำหรับการตัดสินในประเด็นเบื้องต้นของกฎหมาย) หรือศาล (เกี่ยวกับการอุทธรณ์) เท่านั้น ซึ่งแตกต่างจากพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ พ.ศ. 2537 ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะจำลองบทบัญญัติของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศและให้การเข้าถึงศาลที่จำกัดกว่า^{[ 34 ]}

ในปี 2020 สถาบันกฎหมายสิงคโปร์ได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับสิทธิในการอุทธรณ์ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ โดยประเมินข้อดีและข้อเสียของกรอบการทำงานที่แตกต่างกันสองแบบ และสรุปว่าการมีอยู่ของการอุทธรณ์ช่วยให้เกิดการพัฒนากฎหมายคดีและส่งผลให้มีความแน่นอนมากขึ้นสำหรับคู่กรณีในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ^{[ 35 ]}รายงานระบุว่าการมีอยู่ของการอุทธรณ์โดยปริยายภายใต้มาตรา 69 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอังกฤษปี 1996 ^{[ 36 ]}เป็นปัจจัยหนึ่งที่ทำให้ลอนดอนเป็นที่นิยมในฐานะสถานที่ตั้งของอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทสัญญาระหว่างประเทศ ดังนั้น รายงานจึงแนะนำให้แก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศปี 1994 เพื่อให้คู่กรณีสามารถเลือกใช้สิทธิในการอุทธรณ์ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของตน ซึ่งจะช่วยให้เกิดการพัฒนากฎหมายคดีและให้ความแน่นอนมากขึ้นสำหรับคู่กรณีที่ต้องการ ในขณะที่ยังคงรักษาการไม่มีการอุทธรณ์เป็นตำแหน่งเริ่มต้น เพื่อรองรับคู่กรณีที่ต้องการการแก้ไขข้อพิพาทสัญญาโดยไม่ผ่านกระบวนการทางศาลโดยสมบูรณ์^{[ 35 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทั้งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ พ.ศ. 2537 และพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2544 มีบทบัญญัติ (ส่วนที่ 2A และส่วนที่ 9A ตามลำดับ) ที่อนุญาตอย่างชัดเจนให้มีการอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาโดยไม่คำนึงถึงขอบเขตที่กฎหมายของสิงคโปร์หรือเขตอำนาจศาลอื่นใดให้เขตอำนาจศาลแก่หน่วยงานที่กำหนด^{[ 34 ] [ 33 ]}ซึ่งแตกต่างจากแนวทางทั่วไปที่เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ใช้ และช่วยให้คู่กรณีในข้อพิพาทเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาในต่างประเทศสามารถแสวงหาการยุติข้อพิพาทนอกประเทศได้โดยไม่กระทบต่อการรับรองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาในเขตอำนาจศาลที่ออกสิทธิเหล่านั้น^{[ 37 ]}

อิตาลีมีแนวทางที่ทันสมัยและเปิดกว้างต่ออนุญาโตตุลาการ โดยกฎหมาย หลัก ที่เกี่ยวข้องนั้นบรรจุอยู่ในหมวดที่ 8 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CCP) บทบัญญัติหลายข้อได้รับแรงบันดาลใจจากกฎหมายต้นแบบว่าด้วยอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศของคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศ (UNCITRAL) บทบัญญัติเหล่านี้อนุญาตให้ดำเนินการอนุญาโตตุลาการในต่างประเทศได้ และคู่กรณีสามารถตกลงที่จะดำเนินการอนุญาโตตุลาการในภาษาใดก็ได้ ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2566 การปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการขนาดเล็กที่สำคัญอีกประการหนึ่งได้มีผลบังคับใช้ โดยมีจุดประสงค์เพื่อขจัดปัญหาที่อาจเกิดขึ้นสำหรับคู่กรณีต่างชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคณะรัฐมนตรีของ อิตาลี ผ่านการปฏิรูปครั้งล่าสุดที่รู้จักกันในชื่อ "Cartabia" ได้นำนวัตกรรมที่สำคัญในด้านอนุญาโตตุลาการมาใช้ โดยการปรับโครงสร้างสถาบันต่างๆ ของกระบวนการทางแพ่ง จุดประสงค์ของการปฏิรูปนี้ สอดคล้องกับแผนฟื้นฟูยุโรป คือการทำให้ระบบกฎหมายของอิตาลีง่ายขึ้นและมีประสิทธิภาพโดยรวมมากขึ้น การแก้ไขเพิ่มเติมในหนังสือที่สี่ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของอิตาลี (ICCP) มีเป้าหมายเพื่อให้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการ ("lodo arbitrale") ใกล้เคียงกับคำพิพากษาของศาล ("sentenza") มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในแง่นี้ การปฏิรูปดังกล่าวถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญครั้งแรกของประมวลกฎหมายนับตั้งแต่ปี 2549 เมื่อระบบของอิตาลีได้รับการปรับให้สอดคล้องกับกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL เป็นครั้งแรก อย่างไรก็ตาม การแก้ไขครั้งล่าสุดนี้จำกัดอยู่เฉพาะบางแง่มุมของระเบียบวินัยอนุญาโตตุลาการ เช่นtranslatio iudiciiหลักการความเป็นกลางและความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ และอำนาจในการออกมาตรการป้องกัน นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการของบริษัท ซึ่งปัจจุบันอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ ICCP ^{[ 38 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้วินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแห่งสหรัฐฯ ( Federal Arbitration Actหรือ FAA) ปี 1925 ได้กำหนดนโยบายสาธารณะที่สนับสนุนการอนุญาโตตุลาการ ในช่วงหกทศวรรษแรกของการบังคับใช้ ศาลไม่อนุญาตให้มีการอนุญาโตตุลาการสำหรับ "ข้อเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง" โดยอาศัย หลักการ "ไม่สามารถอนุญาโตตุลาการได้" อย่างชัดเจนแต่ในทศวรรษ 1980 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้กลับคำตัดสินและเริ่มใช้พระราชบัญญัตินี้เพื่อกำหนดให้ต้องมีการอนุญาโตตุลาการหากข้อเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลางนั้นระบุไว้ในสัญญา แม้ว่านักวิชาการด้านกฎหมายบางคนเชื่อว่าเดิมทีพระราชบัญญัตินี้มีเจตนาให้ใช้กับศาลของรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ปัจจุบันศาลมักกำหนดให้มีการอนุญาโตตุลาการเนื่องจาก FAA โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายของรัฐหรือ การพิจารณา ความไม่เป็นธรรม ตามนโยบายสาธารณะ ของศาลของรัฐ ในกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคสัญญารูปแบบมาตรฐานมักมีข้อกำหนดการอนุญาโตตุลาการก่อนเกิดข้อพิพาท ที่บังคับใช้ ซึ่งกำหนดให้ผู้บริโภคต้องเข้าร่วมการอนุญาโตตุลาการภายใต้ข้อตกลงเหล่านี้ ผู้บริโภคอาจสละสิทธิ์ในการฟ้องร้องและดำเนินคดีแบบกลุ่มได้ ในปี 2554 อนุสัญญาข้อหนึ่งได้รับการยืนยันในคดีAT&T Mobility v. Concepcion ^{[ 39 ]}

มีองค์กรอนุญาโตตุลาการหลายแห่ง รวมถึงAmerican Arbitration AssociationและJAMS National Arbitration Forumก็ดำเนินการอนุญาโตตุลาการเช่นกัน แต่ไม่ได้ดำเนินการอนุญาโตตุลาการผู้บริโภคอีกต่อไปตามคำสั่งศาลที่ตกลงกันไว้ในปี 2552 เนื่องจากมีหลักฐานว่ามีอคติและมีแรงจูงใจที่เอื้อประโยชน์ต่อบริษัทบัตรเครดิตมากกว่าผู้ถือบัตร AAA ก็ถูกขอให้ออกจากธุรกิจนี้เช่นกัน^{[ 40 ]}แต่ก็ไม่ได้ทำเช่นนั้น

พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของเกาหลีเป็นกฎหมายหลักที่ควบคุมอนุญาโตตุลาการในสาธารณรัฐเกาหลี หน่วยงานอย่างเป็นทางการที่แก้ไขข้อพิพาทผ่านอนุญาโตตุลาการคือคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์เกาหลีผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและบริษัทต่างๆ ในเกาหลีนิยมใช้อนุญาโตตุลาการมากกว่าการฟ้องร้องดำเนินคดีมากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 41 ]}จำนวนอนุญาโตตุลาการในเกาหลีเพิ่มขึ้นทุกปี^{[ 42 ]}

ตามที่ไมเคิล เฮย์ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเกาหลีเหนือกล่าว เกาหลีเหนือมีระบบอนุญาโตตุลาการที่ก้าวหน้ากว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว และบริษัทต่างชาติมีโอกาสเท่าเทียมกันในการระงับข้อพิพาท คดีอนุญาโตตุลาการสามารถสรุปได้ภายในเวลาเพียงหกเดือน เฮย์กล่าวว่าเกาหลีเหนือมีระบบระงับข้อพิพาทที่ก้าวหน้าเพื่ออำนวยความสะดวกให้กับการลงทุนจากต่างประเทศ^{[ 43 ]}

สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรเป็นผู้บุกเบิกในการใช้กระบวนการอนุญาโตตุลาการเพื่อแก้ไขข้อพิพาทระหว่างกัน กระบวนการนี้ถูกนำมาใช้ครั้งแรกในสนธิสัญญาเจย์ปี 1795 ซึ่งเจรจาโดยจอห์น เจย์และมีบทบาทสำคัญใน คดี เรียกร้องค่าเสียหายจากรัฐอะลาบามาในปี 1872 ซึ่งช่วยแก้ไขความตึงเครียดครั้งใหญ่เกี่ยวกับการสนับสนุนของอังกฤษต่อฝ่ายใต้ในช่วงสงครามกลางเมืองอเมริกา ในการประชุมระหว่างประเทศครั้งแรกของรัฐอเมริกาในปี 1890 ได้มีการวางแผนระบบอนุญาโตตุลาการขึ้น แต่ไม่ได้รับการยอมรับการประชุมสันติภาพที่กรุงเฮกในปี 1899 ได้เห็นมหาอำนาจของโลกตกลงที่จะใช้ระบบอนุญาโตตุลาการและจัดตั้งศาลอนุญาโตตุลาการถาวร กระบวนการอนุญาโตตุลาการได้ รับการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางในหมู่นักการทูตและชนชั้นนำในช่วงปี 1890-1914 ข้อพิพาทในปี 1895 ระหว่างสหรัฐอเมริกาและอังกฤษเกี่ยวกับเวเนซุเอลาได้รับการแก้ไขอย่างสันติผ่านกระบวนการอนุญาโตตุลาการ ทั้งสองประเทศตระหนักว่ากลไกดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต สนธิสัญญาOlney-Pauncefoteปี 1897 เป็นสนธิสัญญาที่เสนอระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรในปี 1897 ซึ่งกำหนดให้มีการอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทสำคัญ สนธิสัญญานี้ถูกปฏิเสธโดยวุฒิสภาสหรัฐฯ และไม่เคยมีผลบังคับใช้^{[ 44 ]}

ประธานาธิบดีวิลเลียม ฮาวาร์ด แทฟต์ (ค.ศ. 1909–1913) ของสหรัฐอเมริกา เป็นผู้สนับสนุนหลักของการอนุญาโตตุลาการในฐานะการปฏิรูปครั้งสำคัญของยุคก้าวหน้า ในปี ค.ศ. 1911 แทฟต์และ ฟิแลนเดอร์ ซี. น็อกซ์รัฐมนตรีต่างประเทศของเขาได้เจรจาสนธิสัญญาสำคัญกับสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส โดยกำหนดให้ข้อพิพาทต้องได้รับการอนุญาโตตุลาการ ข้อพิพาทจะต้องถูกส่งไปยังศาลกรุงเฮกหรือศาลอื่น ๆ สนธิสัญญาเหล่านี้ลงนามในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1911 แต่ต้องได้รับการให้สัตยาบันโดยคะแนนเสียงสองในสามของวุฒิสภา ทั้งแทฟต์และน็อกซ์ไม่ได้ปรึกษาหารือกับสมาชิกวุฒิสภาในระหว่างกระบวนการเจรจา ในขณะนั้น สมาชิกพรรครีพับลิกันหลายคนคัดค้านแทฟต์ และประธานาธิบดีรู้สึกว่าการล็อบบี้อย่างหนักเกินไปสำหรับสนธิสัญญาอาจทำให้สนธิสัญญาเหล่านั้นล้มเหลว เขาได้กล่าวสุนทรพจน์สนับสนุนสนธิสัญญาในเดือนตุลาคม แต่ทางวุฒิสภาได้เพิ่มข้อแก้ไขที่แทฟต์ไม่สามารถยอมรับได้ ทำให้ข้อตกลงเหล่านั้นล้มเหลว^{[ 45 ]}

ประเด็นการอนุญาโตตุลาการเปิดเผยให้เห็นถึงข้อพิพาททางปรัชญาที่รุนแรงในหมู่นักปฏิรูปชาวอเมริกัน บางคน นำโดยแทฟต์ มองว่าการอนุญาโตตุลาการทางกฎหมายเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดแทนการทำสงคราม แทฟต์เป็นนักกฎหมายรัฐธรรมนูญที่ต่อมาได้เป็นประธานศาลสูงสุด เขามีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในประเด็นทางกฎหมาย^{[ 46 ]}ฐานเสียงทางการเมืองของแทฟต์คือชุมชนธุรกิจอนุรักษ์นิยมซึ่งส่วนใหญ่สนับสนุนขบวนการสันติภาพก่อนปี 1914 อย่างไรก็ตาม ความผิดพลาดของเขาในกรณีนี้คือการไม่สามารถระดมฐานเสียงนั้นได้ นักธุรกิจเชื่อว่าการแข่งขันทางเศรษฐกิจเป็นสาเหตุของสงคราม และการค้าที่กว้างขวางนำไปสู่โลกที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน ซึ่งจะทำให้สงครามเป็นสิ่งที่ล้าสมัยและไร้ประโยชน์ที่มีราคาแพง

อย่างไรก็ตาม กลุ่มหัวก้าวหน้าชาวอเมริกันฝ่ายตรงข้าม นำโดยอดีตประธานาธิบดีธีโอดอร์ รูสเวลต์ เยาะเย้ยการไกล่เกลี่ยว่าเป็นอุดมคติที่ไร้สาระ และยืนกรานในความเป็นจริงของสงครามว่าเป็นทางออกเดียวสำหรับข้อพิพาทที่ร้ายแรง สนธิสัญญาของแทฟต์กับฝรั่งเศสและอังกฤษถูกรูสเวลต์ล้มเลิก ซึ่งเขาได้แตกหักกับแทฟต์ผู้เป็นลูกศิษย์ของเขาในปี 1910 ทั้งสองกำลังแย่งชิงอำนาจควบคุมพรรครีพับลิกัน รูสเวลต์ทำงานร่วมกับวุฒิสมาชิกเฮนรี แคบอต ลอดจ์ เพื่อนสนิทของเขา เพื่อบังคับใช้การแก้ไขเพิ่มเติมที่ทำลายเป้าหมายของสนธิสัญญา ลอดจ์คิดว่าสนธิสัญญานั้นกระทบต่อสิทธิพิเศษของวุฒิสมาชิกมากเกินไป^{[ 47 ]}อย่างไรก็ตาม รูสเวลต์กำลังดำเนินการเพื่อทำลายคำสัญญาในการหาเสียงของแทฟต์^{[ 48 ]}ในระดับที่ลึกกว่านั้น รูสเวลต์เชื่ออย่างแท้จริงว่าการไกล่เกลี่ยเป็นทางออกที่ไร้เดียงสา และประเด็นสำคัญต้องได้รับการตัดสินโดยสงคราม แนวทางของรูสเวลต์มีความเชื่อที่เกือบจะเป็นความเชื่อทางไสยศาสตร์เกี่ยวกับธรรมชาติอันสูงส่งของสงคราม โดยสนับสนุนลัทธิชาตินิยมแบบสุดโต่งตรงข้ามกับการคำนวณผลกำไรและผลประโยชน์ของชาติของนักธุรกิจ^{[ 49 ]}

แม้ว่าจะไม่มีสนธิสัญญาอนุญาโตตุลาการทั่วไป แต่รัฐบาลของแทฟต์ได้ยุติข้อพิพาทหลายประการกับสหราชอาณาจักรด้วยวิธีการสันติ ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการ ข้อพิพาทเหล่านี้รวมถึงการกำหนดเขตแดนระหว่างเมนและนิวบรันสวิก ข้อพิพาทที่ยืดเยื้อเกี่ยวกับการล่าแมวน้ำในทะเลเบริงซึ่งเกี่ยวข้องกับญี่ปุ่นด้วย และข้อขัดแย้งที่คล้ายกันเกี่ยวกับการประมงนอกชายฝั่งนิวฟาวนด์แลนด์^{[ 50 ]}

รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศของสหรัฐอเมริกาวิลเลียม เจนนิงส์ ไบรอัน (ค.ศ. 1913–1915) ทำงานอย่างแข็งขันเพื่อส่งเสริมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ แต่ความพยายามของเขาต้องหยุดชะงักลงเนื่องจากการปะทุของสงครามโลกครั้งที่ 1 ไบรอันเจรจาสนธิสัญญา 28 ฉบับที่สัญญาว่าจะมีการอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทก่อนที่สงครามจะปะทุขึ้นระหว่างประเทศผู้ลงนามและสหรัฐอเมริกา เขาพยายามหลายครั้งที่จะเจรจาสนธิสัญญากับเยอรมนี แต่ในที่สุดก็ไม่ประสบความสำเร็จ ข้อตกลงเหล่านี้ซึ่งรู้จักกันอย่างเป็นทางการในชื่อ "สนธิสัญญาเพื่อการส่งเสริมสันติภาพ" ได้กำหนดขั้นตอนสำหรับการไกล่เกลี่ยมากกว่าการอนุญาโตตุลาการ^{[ 51 ]} สนธิสัญญาอนุญาโตตุลาการได้รับการเจรจาหลังสงคราม แต่ได้รับความสนใจน้อยกว่ากลไกการเจรจาที่สร้างขึ้นโดยสันนิบาต ชาติ มาก

กฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่สำคัญที่สุดคืออนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการรับรองและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ค.ศ. 1958 ซึ่งโดยทั่วไปมักเรียกกันง่ายๆ ว่า "อนุสัญญานิวยอร์ก" ประเทศที่มีความสำคัญทางการค้าเกือบทุกประเทศเป็นภาคีของอนุสัญญา นี้ และมีเพียงไม่กี่ประเทศเท่านั้นที่ไม่เป็นภาคีของอนุสัญญานิวยอร์ก

เครื่องมือระหว่างประเทศอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่:

• พิธีสารเจนีวา ค.ศ. 1923
• อนุสัญญาเจนีวา ค.ศ. 1927 อนุสัญญาเจนีวาว่าด้วยการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ค.ศ. 1927
• อนุสัญญายุโรป ค.ศ. 1961
• อนุสัญญาวอชิงตัน ค.ศ. 1965 (ว่าด้วยการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุนระหว่างประเทศ)
• อนุสัญญาวอชิงตันว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน (ICSID) ปี 1966
• กฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศพ.ศ. 2528 (แก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2549) ^{[ 52 ]}
• กฎการอนุญาโตตุลาการของ UNCITRAL ( ซึ่งเป็นชุดกฎสำหรับการอนุญาโตตุลาการเฉพาะกิจ)

โดยทั่วไป แล้ว การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในต่างประเทศมักง่ายกว่าการบังคับใช้คำพิพากษาของศาล ภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก ค.ศ. 1958คำชี้ขาดที่ออกในรัฐภาคีสามารถบังคับใช้ได้อย่างอิสระในรัฐภาคีอื่น ๆ โดยอยู่ภายใต้การป้องกันบางประการที่จำกัดเท่านั้น เฉพาะคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศเท่านั้นที่จะถูกบังคับใช้ตามอนุสัญญานิวยอร์ก คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการถือเป็นคำตัดสินต่างประเทศหากคำชี้ขาดนั้นทำขึ้นในรัฐอื่นที่ไม่ใช่รัฐที่ให้การรับรอง หรือหากมีการใช้กฎหมายวิธีพิจารณาความของต่างประเทศ^{[ 53 ]}ในกรณีส่วนใหญ่ ข้อพิพาทเหล่านี้จะได้รับการยุติโดยไม่มีบันทึกสาธารณะเกี่ยวกับการมีอยู่ของข้อพิพาท เนื่องจากฝ่ายที่แพ้ปฏิบัติตามโดยสมัครใจ แม้ว่าในปี 2014 UNCITRAL จะประกาศใช้กฎสำหรับการเปิดเผยข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนกับรัฐต่อสาธารณะ^{[ 54 ]}

ประเทศที่มีความสำคัญทางการค้า เกือบทุกประเทศทั่วโลกเป็นภาคีของอนุสัญญานี้ ในขณะที่มีเพียงไม่กี่ประเทศที่มีเครือข่ายที่ครอบคลุมสำหรับการบังคับใช้คำพิพากษาข้ามพรมแดนของศาลของตน นอกจากนี้ คำตัดสินไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่ค่าเสียหายเท่านั้น โดยปกติแล้ว คำพิพากษาทางการเงินของศาลภายในประเทศเท่านั้นที่สามารถบังคับใช้ได้ในบริบทข้ามพรมแดน แต่ในทางทฤษฎีแล้วเป็นไปได้ (แม้ว่าจะไม่ปกติในทางปฏิบัติ) ที่จะได้รับคำสั่งที่บังคับใช้ได้สำหรับการปฏิบัติตามสัญญาในกระบวนการอนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก

มาตรา 5 ของอนุสัญญานิวยอร์กได้ระบุรายการเหตุผลอย่างละเอียดถี่ถ้วนที่สามารถใช้คัดค้านการบังคับใช้ได้ โดยทั่วไปแล้วเหตุผลเหล่านี้จะถูกตีความอย่างแคบๆ เพื่อสนับสนุนอคติในการบังคับใช้ของอนุสัญญา

มีอนุสัญญาระหว่างประเทศบางฉบับที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำตัดสินของศาลต่อรัฐต่างๆ

• อนุสัญญาวอชิงตัน ค.ศ. 1965 เกี่ยวข้องกับการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุนระหว่างรัฐและพลเมืองของประเทศอื่น อนุสัญญานี้ได้ก่อตั้งศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุน (หรือ ICSID) ขึ้น เมื่อเปรียบเทียบกับสถาบันอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ จนถึงต้นทศวรรษ ค.ศ. 1990 มีคำตัดสินภายใต้อนุสัญญา ICSID ค่อนข้างน้อย^{[ 55 ]}
• ปฏิญญาอัลเจียร์ส ค.ศ. 1981 ได้จัดตั้งศาลไกล่เกลี่ยข้อพิพาทระหว่างอิหร่านและสหรัฐอเมริกาขึ้น เพื่อพิจารณาข้อเรียกร้องของบริษัทและบุคคลชาวอเมริกันที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่ถูกยึดในระหว่างการปฏิวัติอิสลามในอิหร่านเมื่อปี ค.ศ. 1979

คณะอนุญาโตตุลาการที่ทำหน้าที่ตัดสินผลลัพธ์ของข้อพิพาทเรียกว่าคณะอนุญาโตตุลาการ องค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการอาจแตกต่างกันอย่างมาก โดยอาจมีอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียว สองคนขึ้นไป มีหรือไม่มีประธานหรือผู้ตัดสิน และการผสมผสานอื่นๆ อีกมากมาย ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ อนุญาโตตุลาการจะได้รับความคุ้มครองจากความรับผิดใดๆ สำหรับการกระทำหรือการละเว้นใดๆ ในขณะทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ เว้นแต่ว่าอนุญาโตตุลาการจะกระทำการโดย เจตนา ไม่ สุจริต

โดยทั่วไป การอนุญาโตตุลาการแบ่งออกเป็นสองประเภท ได้แก่การอนุญาโตตุลาการเฉพาะกิจและการอนุญาโตตุลาการที่ดำเนินการโดยสถาบัน (หรือโดยองค์กร)

ใน การอนุญาโตตุลาการ เฉพาะกิจคณะอนุญาโตตุลาการจะได้รับการแต่งตั้งโดยคู่กรณีหรือโดยหน่วยงานแต่งตั้งที่คู่กรณีเลือก หลังจากที่คณะอนุญาโตตุลาการได้รับการแต่งตั้งแล้ว โดยปกติหน่วยงานแต่งตั้งจะไม่มีบทบาทอื่นใดอีก และการอนุญาโตตุลาการจะถูกบริหารจัดการโดยคณะอนุญาโตตุลาการ

ในการอนุญาโตตุลาการที่ดำเนินการโดยองค์กร อนุญาโตตุลาการจะดำเนินการโดยองค์กรวิชาชีพที่ให้บริการด้านอนุญาโตตุลาการ เช่นLCIAในลอนดอนหรือICCในปารีสหรือAmerican Arbitration Associationในสหรัฐอเมริกา โดยปกติแล้วองค์กรอนุญาโตตุลาการจะเป็นผู้มีอำนาจแต่งตั้งด้วย องค์กรอนุญาโตตุลาการมักจะมีกฎและขั้นตอนของตนเอง และอาจมีความเป็นทางการมากกว่า นอกจากนี้ยังมักจะมีค่าใช้จ่ายสูงกว่า และด้วยเหตุผลด้านขั้นตอน จึงอาจใช้เวลานานกว่า^{[ 56 ]}

หน้าที่ของคณะอนุญาโตตุลาการจะถูกกำหนดโดยการผสมผสานระหว่างบทบัญญัติของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและกฎหมายวิธีพิจารณาความที่ใช้บังคับในสถานที่ตั้งของอนุญาโตตุลาการ ขอบเขตที่กฎหมายของสถานที่ตั้งของอนุญาโตตุลาการอนุญาตให้ "ความเป็นอิสระของคู่กรณี" (ความสามารถของคู่กรณีในการกำหนดขั้นตอนและระเบียบข้อบังคับของตนเอง) จะเป็นตัวกำหนดการทำงานร่วมกันระหว่างทั้งสองส่วน

อย่างไรก็ตาม ในเกือบทุกประเทศ ศาลมีหน้าที่หลายประการที่ไม่สามารถยกเว้นได้ โดยปกติแล้วหน้าที่เหล่านั้นได้แก่:

• ปฏิบัติต่อกันอย่างยุติธรรมและเป็นกลาง และให้โอกาสแต่ละฝ่ายได้เสนอข้อโต้แย้งและจัดการกับข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามอย่างเหมาะสม (บางครั้งย่อว่า: ปฏิบัติตามหลัก " ความยุติธรรมตามธรรมชาติ ") และ
• เพื่อนำขั้นตอนที่เหมาะสมกับสถานการณ์ของกรณีเฉพาะมาใช้ เพื่อให้มีวิธีการที่ยุติธรรมในการแก้ไขข้อพิพาท^{[ 57 ]}

คำจำกัดความของคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการที่ระบุไว้ในมาตรา 2(1)(c) นั้นไม่ครอบคลุมทั้งหมดอย่างชัดเจน เพียงแต่ชี้ให้เห็นว่าคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการนั้นรวมถึงทั้งคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายและคำชี้ขาดชั่วคราว แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการจะเป็นคำชี้ขาดค่าเสียหายต่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง แต่ในหลายเขตอำนาจศาล คณะอนุญาโตตุลาการมีมาตรการเยียวยาหลายประการที่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของคำชี้ขาดได้ ซึ่งอาจรวมถึง:

1. การชำระเงินจำนวนหนึ่ง (ค่าเสียหายตามข้อตกลง)
2. การ " ประกาศ " เกี่ยวกับเรื่องใดๆ ที่จะต้องพิจารณาในการดำเนินคดี
3. ในบางเขตอำนาจศาล ศาลพิเศษอาจมีอำนาจเช่นเดียวกับศาลทั่วไปในเรื่องต่อไปนี้:
   1. สั่งให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งกระทำการหรือละเว้นการกระทำบางอย่าง (" คำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ")
   2. เพื่อสั่งให้ มีการปฏิบัติ ตามสัญญาอย่างเฉพาะเจาะจง
   3. เพื่อสั่งแก้ไขเพิกถอน หรือยกเลิกโฉนดหรือเอกสารอื่นใด
4. อย่างไรก็ตาม ในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ เว้นแต่คู่กรณีจะให้สิทธิ์แก่อนุญาโตตุลาการในการตัดสินเรื่องดังกล่าวโดยชัดแจ้ง อำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการอาจจำกัดอยู่เพียงการตัดสินว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีสิทธิ์ได้รับค่าเสียหายหรือไม่ คณะอนุญาโตตุลาการอาจไม่มีอำนาจทางกฎหมายในการออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ออกคำประกาศ หรือแก้ไขสัญญา อำนาจดังกล่าวสงวนไว้สำหรับเขตอำนาจศาลแต่เพียงผู้เดียว

โดยทั่วไปแล้ว โดยธรรมชาติแล้ว กระบวนการอนุญาโตตุลาการมักจะไม่สามารถอุทธรณ์ได้ในความหมายปกติของคำ อย่างไรก็ตาม ในประเทศส่วนใหญ่ ศาลยังคงมีบทบาทในการกำกับดูแลเพื่อเพิกถอนคำชี้ขาดในกรณีร้ายแรง เช่นการฉ้อโกง^{[ 58 ]}หรือในกรณีที่มีความผิดปกติทางกฎหมายร้ายแรงบางประการจากฝ่ายคณะอนุญาโตตุลาการ เฉพาะคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการภายในประเทศเท่านั้นที่อยู่ภายใต้กระบวนการเพิกถอน

ในกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอเมริกามีกฎหมายคดีจำนวนไม่มากแต่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับอำนาจของศาลในการแทรกแซงในกรณีที่การตัดสินของอนุญาโตตุลาการไม่สอดคล้องกับหลักการทางกฎหมายหรือสัญญาที่ใช้บังคับ^{[ 59 ]}อย่างไรก็ตาม กฎหมายคดีชุดนี้ถูกตั้งคำถามโดยคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกา^{[ 60 ]}

น่าเสียดายที่ความเห็นในคำพิพากษาและตำราทางกฎหมายของอเมริกาต่างๆ ยังมีความเห็นไม่ตรงกันว่าหลักการดังกล่าวมีอยู่จริงหรือไม่ หรือในสถานการณ์ใดที่จะนำหลักการนี้มาใช้ได้ ดูเหมือนว่าจะไม่มีคำตัดสินของศาลใดที่บันทึกไว้ว่ามีการนำหลักการนี้มาใช้ อย่างไรก็ตาม ในเชิงแนวคิด หากมีอยู่จริง หลักการนี้จะเป็นการเบี่ยงเบนที่สำคัญจากหลักการทั่วไปที่ว่าคำตัดสินของศาลไม่สามารถถูกตรวจสอบโดยศาลได้

ค่าใช้จ่ายโดยรวมของการอนุญาโตตุลาการสามารถประเมินได้จากเว็บไซต์ของสถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ เช่น เว็บไซต์ของ ICC ^{[ 61 ]}เว็บไซต์ของ SIAC ^{[ 62 ]}และเว็บไซต์ของเครือข่ายทนายความอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ^{[ 63 ]}ค่าใช้จ่ายโดยรวมของค่าธรรมเนียมการบริหารและอนุญาโตตุลาการโดยเฉลี่ยแล้วน้อยกว่า 20% ของค่าใช้จ่ายทั้งหมดของการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ^{[ 64 ]}

ในระบบกฎหมายหลายระบบ ทั้งกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายแพ่งเป็นเรื่องปกติที่ศาลจะสั่งให้ฝ่ายที่แพ้คดีชำระค่าใช้จ่ายทางกฎหมายโดยฝ่ายที่ชนะคดีมีสิทธิ์ได้รับเงินคืนโดยประมาณเท่ากับจำนวนเงินที่ตนใช้ไปในการดำเนินคดี (หรือในการต่อสู้คดี) สหรัฐอเมริกาเป็นข้อยกเว้นที่สำคัญของกฎนี้ เนื่องจากยกเว้นในบางกรณีที่รุนแรง ฝ่ายที่ชนะคดีในกระบวนการทางกฎหมายของสหรัฐฯ จะไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินคืนค่าธรรมเนียมทางกฎหมายจากฝ่ายที่แพ้คดี^{[ 65 ]}

เช่นเดียวกับศาล คณะอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไปมีอำนาจในการตัดสินค่าใช้จ่ายในการระงับข้อพิพาท ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศรวมถึงการอนุญาโตตุลาการภายในประเทศที่อยู่ภายใต้กฎหมายของประเทศที่ศาลอาจตัดสินให้ฝ่ายที่แพ้ต้องจ่ายค่าใช้จ่าย คณะอนุญาโตตุลาการจะกำหนดส่วนของค่าธรรมเนียมของอนุญาโตตุลาการที่ฝ่ายที่แพ้ต้องรับผิดชอบด้วยเช่นกัน

กระบวนการอนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นวิธีการระงับข้อพิพาท สามารถปรับเปลี่ยนให้เหมาะสมกับความต้องการของคู่กรณีได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกาเหนือ ได้มีการพัฒนากระบวนการอนุญาโตตุลาการ "ประเภท" เฉพาะบางอย่างขึ้นมา

• การอนุญาโตตุลาการทางศาลนั้น โดยปกติแล้วไม่ใช่การอนุญาโตตุลาการเลย แต่เป็นเพียงกระบวนการทางศาลที่เรียกตัวเองว่าการอนุญาโตตุลาการ เช่น การอนุญาโตตุลาการคดีเล็ก ๆ ต่อหน้าศาลประจำมณฑลในสหราชอาณาจักร^{[ 3 ]}
• การอนุญาโตตุลาการออนไลน์เป็นรูปแบบหนึ่งของการอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นทางออนไลน์เท่านั้น ปัจจุบันมีการสันนิษฐานว่าการอนุญาโตตุลาการออนไลน์สามารถยอมรับได้ภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กและคำสั่งอีคอมเมิร์ซ แต่ยังไม่มีการตรวจสอบทางกฎหมาย^{[ 66 ]}เนื่องจากการอนุญาโตตุลาการขึ้นอยู่กับข้อตกลงตามสัญญาระหว่างคู่กรณี กระบวนการออนไลน์ที่ไม่มีกรอบการกำกับดูแลอาจก่อให้เกิดการท้าทายจำนวนมากจากผู้บริโภคและฝ่ายที่อ่อนแอกว่าอื่นๆ หากไม่สามารถรับประกันกระบวนการยุติธรรมได้
• การอนุญาโตตุลาการแบบสูง-ต่ำหรือการอนุญาโตตุลาการแบบกำหนดขอบเขตคือการอนุญาโตตุลาการที่คู่กรณีตกลงกันล่วงหน้าถึงขอบเขตที่คณะอนุญาโตตุลาการต้องตัดสินชี้ขาด วิธีนี้โดยทั่วไปจะมีประโยชน์เฉพาะในกรณีที่ไม่มีข้อพิพาทเรื่องความรับผิด และประเด็นเดียวระหว่างคู่กรณีคือจำนวนค่าชดเชย หากคำตัดสินต่ำกว่าจำนวนขั้นต่ำที่ตกลงกันไว้ จำเลยจะต้องจ่ายเพียงจำนวนขั้นต่ำเท่านั้น หากคำตัดสินสูงกว่าจำนวนขั้นสูงสุดที่ตกลงกันไว้ ผู้เรียกร้องจะได้รับจำนวนขั้นสูงสุด หากคำตัดสินอยู่ในช่วงที่ตกลงกันไว้ คู่กรณีจะต้องผูกพันตามจำนวนเงินที่ได้รับตัดสินจริง การปฏิบัติแตกต่างกันไปว่าควรเปิดเผยตัวเลขต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ หรือแม้แต่ว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะได้รับแจ้งถึงข้อตกลงของคู่กรณีหรือไม่
• การอนุญาโตตุลาการที่มีผลผูกพันทางกฎหมายคือรูปแบบหนึ่งของการอนุญาโตตุลาการที่คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการมีผลผูกพันและบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย คล้ายกับคำสั่งศาล
• การอนุญาโตตุลาการที่ไม่ผูกพันเป็นกระบวนการที่ดำเนินการเสมือนเป็นการอนุญาโตตุลาการทั่วไป ยกเว้นว่าคำชี้ขาดที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการจะไม่ผูกพันคู่กรณี และพวกเขายังคงมีสิทธิที่จะยื่นฟ้องต่อศาลหรือคณะอนุญาโตตุลาการอื่น คำชี้ขาดอยู่ในรูปแบบของการประเมินข้อเท็จจริงของคดีอย่างอิสระ ซึ่งกำหนดขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการยุติคดี นอกศาล กฎหมายของรัฐอาจทำให้การอนุญาโตตุลาการที่ไม่ผูกพันมีผลผูกพันโดยอัตโนมัติ เช่น หากการอนุญาโตตุลาการที่ไม่ผูกพันได้รับการสั่งโดยศาล และไม่มีฝ่ายใดร้องขอการพิจารณาคดีใหม่ (เสมือนว่าไม่มีการอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้น) ^{[ 67 ]}
• การอนุญาโตตุลาการแบบลูกตุ้ม (Pendulum Arbitration)หมายถึงการตัดสินข้อพิพาททางอุตสาหกรรมที่อนุญาโตตุลาการต้องแก้ไขข้อเรียกร้องระหว่างสหภาพแรงงานและฝ่ายบริหารโดยพิจารณาว่าฝ่ายใดมีเหตุผลมากกว่า อนุญาโตตุลาการต้องเลือกเพียงข้อเดียวจากสองข้อ และไม่สามารถประนีประนอมหรือเลือกทางเลือกอื่นได้ การอนุญาโตตุลาการรูปแบบนี้เริ่มต้นในประเทศชิลีในปี 1979 ปัจจุบันมีการใช้การอนุญาโตตุลาการรูปแบบนี้มากขึ้นในการระงับข้อพิพาทด้านภาษีระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการตัดสินเกี่ยวกับอัตรากำไรจากการกำหนดราคาโอน (Transfer Pricing margins) นอกจากนี้ การอนุญาโตตุลาการรูปแบบนี้ยังเป็นที่รู้จัก (โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา) ในชื่อการอนุญาโตตุลาการเบสบอล (Baseball Arbitration ) ซึ่งได้ชื่อมาจากแนวปฏิบัติที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการเงินเดือนในเมเจอร์ลีกเบสบอล
• การอนุญาโตตุลาการเบสบอลกลางคืนเป็นรูปแบบหนึ่งของการอนุญาโตตุลาการเบสบอล โดยที่ตัวเลขต่างๆ จะไม่ถูกเปิดเผยต่อคณะอนุญาโตตุลาการ อนุญาโตตุลาการจะกำหนดจำนวนเงินที่เรียกร้องในวิธีปกติ และคู่กรณีตกลงที่จะยอมรับและผูกพันตามตัวเลขที่ใกล้เคียงที่สุดกับคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการ

รูปแบบ "การอนุญาโตตุลาการข้อเสนอสุดท้าย" ดังกล่าวสามารถนำมาผสมผสานกับการไกล่เกลี่ยเพื่อสร้างกระบวนการแบบผสมผสาน MEDALOA (การไกล่เกลี่ยตามด้วยการอนุญาโตตุลาการข้อเสนอสุดท้าย) ได้เช่นกัน^{[ 68 ]}

การอนุญาโตตุลาการในรูปแบบกฎหมายทั่วไปพัฒนาขึ้นในอังกฤษ ในยุคกลาง ศาลต่างๆ เช่น ศาลของเมือง ศาลของงานแสดงสินค้า และศาลของร้านค้าหลัก เกิดขึ้นเนื่องจากศาลหลวงไม่ได้ออกแบบมาเพื่อข้อพิพาททางการค้า และการค้ากับชาวต่างชาติก็ไม่สามารถบังคับใช้ได้^{[ 69 ]}ในช่วงกลางศตวรรษที่ 16 ศาลกฎหมายทั่วไปได้พัฒนากฎหมายสัญญา และศาลทหารเรือก็สามารถเข้าถึงได้สำหรับข้อพิพาทกับพ่อค้าต่างชาติ ซึ่งเป็นการขยายขอบเขตสถานที่สำหรับข้อพิพาททางการค้า^{[ 69 ]}ศาลเริ่มสงสัยในการอนุญาโตตุลาการ ตัวอย่างเช่น ในคดี Kill v. Hollister (1746) ศาลอังกฤษได้ตัดสินว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสามารถ 'ขับไล่' ศาลกฎหมายและศาลยุติธรรมออกจากเขตอำนาจศาลได้^{[ 70 ]}อย่างไรก็ตาม พ่อค้ายังคงมีข้อกำหนดในการระงับข้อพิพาทระหว่างกันเอง แต่ความตึงเครียดระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการและศาลในที่สุดก็ส่งผลให้เกิดพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความตามกฎหมายทั่วไป ค.ศ. 1854 ( 17 & 18 Vict. c. 125) ซึ่งกำหนดให้มีการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการ อนุญาตให้ศาล 'ระงับการดำเนินคดี' เมื่อคู่กรณีฟ้องร้องแม้จะมีข้อตกลงที่จะอนุญาโตตุลาการ และกำหนดกระบวนการให้อนุญาโตตุลาการยื่นคำถามต่อศาล^{[ 69 ]}ต่อมาได้ มีการออก พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ ค.ศ. 1889 ( 52 & 53 Vict. c. 49) ตามมาด้วยพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการอื่นๆ ในปี ค.ศ. 1950, 1975, 1979 และพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ ค.ศ. 1996 (c. 23) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ ค.ศ. 1979 (c. 42) ได้จำกัดการตรวจสอบโดยศาลสำหรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ^{[ 69 ]}

การอนุญาโตตุลาการเป็นเรื่องปกติในสหรัฐอเมริกายุคแรก โดยจอร์จ วอชิงตันเคยทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการในบางโอกาส^{[ 69 ]}อย่างไรก็ตาม สหรัฐอเมริกามีความแตกต่างที่เห็นได้ชัดจากอังกฤษตรงที่ศาลของสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปไม่บังคับใช้ข้อตกลงที่ยังไม่เสร็จสิ้น (ข้อตกลงที่มีผลผูกพันก่อนเกิดข้อพิพาท) ในการอนุญาโตตุลาการ^{[ 71 ]}ซึ่งหมายความว่าก่อนที่จะมีการตัดสิน ผู้เรียกร้องสามารถฟ้องร้องในศาลได้แม้ว่าพวกเขาจะตกลงตามสัญญาที่จะระงับข้อพิพาทโดยการอนุญาโตตุลาการก็ตาม หลังจากมีการตัดสินแล้ว ศาลจะตรวจสอบคำพิพากษา แต่โดยทั่วไปจะยึดถือการอนุญาโตตุลาการเป็นหลัก^{[ 71 ]}แม้ว่าการปฏิบัติจะไม่สม่ำเสมอ^{[ 70 ]}

การขาดการบังคับใช้ข้อตกลงก่อนเกิดข้อพิพาทนำไปสู่พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางปี ​​1925 ^[ 70 ^{] [ 71 ] โดย}นิวยอร์กเป็นผู้นำด้วยกฎหมายของรัฐที่บังคับใช้ข้อตกลงก่อนเกิดข้อพิพาท^{[ 69 ]}ในปี 1921 สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันได้ร่างพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางโดยอิงจากกฎหมายของนิวยอร์ก ซึ่งผ่านการอนุมัติในปี 1925 โดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย^{[ 69 ]}ในทศวรรษต่อมาสมาคมอนุญาโตตุลาการอเมริกันได้ส่งเสริมกฎเกณฑ์และอำนวยความสะดวกในการอนุญาโตตุลาการผ่านการแต่งตั้ง^{[ 69 ]}

ในศตวรรษที่ 21 การอนุญาโตตุลาการมักได้รับการรายงานข่าวเชิงลบจากสื่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงและหลังการเคลื่อนไหว Me TooและคดีEpic Systems Corp. v. Lewis ของศาลฎีกาสหรัฐฯ^{[ 72 ] [ 73 ]}เพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ผู้แทนราษฎรพรรคเดโมแคร ต Hank Johnsonได้เสนอกฎหมาย Forced Arbitration Injustice Repeal Act (FAIR Act) เข้าสู่รัฐสภาสหรัฐฯ ชุดที่ 116ซึ่งได้รับการสนับสนุนร่วมจากผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกันMatt Gaetzและสมาชิกพรรคเดโมแครตอีก 220 คน กฎหมาย FAIR Act ผ่านสภาผู้แทนราษฎรในรัฐสภาชุดที่ 116แต่ไม่ผ่านวุฒิสภา^{[ 74 ]}ทั้ง Johnson และวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตRichard Blumenthalได้เสนอกฎหมายนี้อีกครั้งในรัฐสภาสหรัฐฯ ชุดที่ 117 ^{[ 75 ] [ 76 ]}นอกจากนี้ ชาวอเมริกันยังเข้าร่วมใน "การอนุญาโตตุลาการแบบกลุ่ม" มากขึ้น ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่ผู้บริโภคที่เผชิญกับปัญหาที่คล้ายคลึงกันซึ่งปกติแล้วถูกห้ามไม่ให้เข้าร่วมในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการหลายรายการพร้อมกันเพื่อพยายามเอาชนะทีมกฎหมายของบริษัท ส่งผลให้Amazonลบข้อกำหนดการอนุญาโตตุลาการออกจากข้อกำหนดในการให้บริการ^{[ 77 ]} และการอนุญาโตตุลาการแบบกลุ่มยังส่งผลกระทบต่อ Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , FacebookและJPMorgan Chaseอีกด้วย^{[ 78 ] [ 79 ]}

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการ

ลองค้นหาคำว่า "การอนุญาโตตุลาการ"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

• บทนำสู่การอนุญาโตตุลาการด้านหลักทรัพย์
• เว็บไซต์สมาคมอนุญาโตตุลาการแห่งอเมริกา (AAA)
• เว็บไซต์ของสมาคมอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (AIA)