ในทางภาษาศาสตร์เชิงประเภทการจัดเรียงแบบกรรมวาจก-สัมบูรณ์ เป็นการ จัดเรียงทางสัณฐานวิทยาและไวยากรณ์ประเภทหนึ่งซึ่งประธานของกริยาอกรรมจะทำหน้าที่เหมือนกรรมของกริยากรรมและแตกต่างจากผู้กระทำ^{[หมายเหตุ 1 ]}ของกริยากรรม [ ^{1 ] ใน}ภาษากรรมวาจก-สัมบูรณ์ที่มีกรณีทางไวยากรณ์กรณีกรรมวาจกหมายถึงการทำเครื่องหมายผู้กระทำของกริยากรรม ซึ่งแตกต่างจากแนวคิดของ "ประธาน" ของกริยากรรมหรือกริยาอกรรมในภาษาอังกฤษ กรณีสำหรับอาร์กิวเมนต์เดี่ยวของกริยาอกรรมและกรรมของกริยากรรมเรียกว่าสัมบูรณ์

การจัดเรียงแบบกรรมวาจก-สัมบูรณ์นั้นตรงกันข้ามกับการจัดเรียงแบบประธาน-กรรมตรงซึ่งพบได้ในภาษาอังกฤษ ที่ซึ่ง อาร์กิวเมนต์เดี่ยวของกริยาอกรรมทำหน้าที่ทางไวยากรณ์เหมือนกับผู้กระทำของกริยาที่ต้องการกรรม แต่แตกต่างจากกรรมของกริยาที่ต้องการกรรม

จากการวัดผลครั้งหนึ่ง พบว่า 17% ของภาษาทั่วโลกใช้การจัดเรียงแบบ กรรมวาจกในการระบุวลีคำนาม^{[ 2 ]}ตัวอย่างของภาษากรรมวาจก-สัมบูรณ์ ได้แก่ภาษาบาสก์ภาษาจอร์เจียภาษามายันภาษาทิเบต ภาษาซู เมเรียนและภาษาอินโด-ยุโรป บางภาษา เช่น ภาษา ปัชโตภาษาเคิร์ดและอื่นๆ อีกมากมาย

ภาษาแบบเออร์เกทีฟ (ergative language) รักษา ความเท่าเทียมกัน ทางไวยากรณ์หรือทางสัณฐานวิทยา (เช่นลำดับคำหรือกรณีทางไวยากรณ์ เดียวกัน ) สำหรับกรรมของกริยาที่ต้องการกรรมและแกนหลักเดียวของกริยาที่ไม่ต้องการกรรม ในขณะที่ปฏิบัติต่อผู้กระทำของกริยาที่ต้องการกรรมแตกต่างออกไป ภาษาดังกล่าวเรียกว่าใช้แกนไวยากรณ์ S/O (S/O syntactic pivot )

สิ่งนี้แตกต่างจาก ภาษา ที่มีโครงสร้างแบบประธาน-กรรมเช่นภาษาอังกฤษซึ่งประธานของกริยาไม่ต้องการกรรมและตัวกระทำของกริยาต้องการกรรม (ทั้งสองเรียกว่าประธาน ) จะถูกปฏิบัติเหมือนกันและแยกออกจากกรรมของกริยาต้องการกรรม ภาษาเหล่านี้กล่าวกันว่าใช้โครงสร้างแบบประธาน-กรรม (syntactic) pivot

การจัดเรียงแบบเออร์จิสติก (ประธานอกรรมและกรรมกริยาได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกัน) โดยแสดงจุดหมุน S/O

การจัดเรียงกรรม ( ประธาน กริยา ไม่ต้องการกรรม และกรรมกริยาต้องการกรรมได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกัน) แสดงให้เห็นถึงจุดเปลี่ยน S/A

(อ้างอิงสำหรับรูปภาพ: ^{[ 3 ]} )

โดยทั่วไปแล้ว ข้อโต้แย้งต่างๆ เหล่านี้จะถูกแสดงด้วยสัญลักษณ์ดังต่อไปนี้:

• A = ผู้กระทำของกริยาที่ต้องการกรรม (" สุนัขเห็นแมว")
• O = กรรมของกริยาที่ต้องการกรรม หรืออาจใช้สัญลักษณ์Pแทน "ผู้ถูกกระทำ" ("สุนัขเห็นแมว ")
• S = ส่วนประกอบหลัก (เช่นประธาน ) ของกริยาไม่ต้องการกรรม (" สุนัขมองเห็น")

ความสัมพันธ์ระหว่างระบบกรรมวาจกและระบบกรรมตรงสามารถแสดงได้โดยแผนภาพดังต่อไปนี้:

ดูการจัดเรียงทางสัณฐานวิทยาและไวยากรณ์สำหรับคำอธิบายทางเทคนิคเพิ่มเติมและการเปรียบเทียบกับภาษาที่มีรูปประธานและกรรม

คำว่า"ประธาน"ตามที่นิยามไว้โดยทั่วไปในไวยากรณ์ของภาษาที่มีกรรมเป็นประธานและกรรมตรง มีการใช้งานที่แตกต่างกันเมื่อกล่าวถึงภาษาที่มีกรรมเป็นผู้กระทำและกรรมรอง หรือเมื่อพูดคุยเกี่ยวกับการจัดเรียงทางสัณฐานวิทยาและไวยากรณ์โดยทั่วไป

ภาษาเออร์เกทีฟมักจะเป็นกริยาที่อยู่ท้ายประโยคหรือกริยาที่อยู่ต้นประโยค มี ภาษา เออร์เกทีฟ SVOน้อยมากหรือแทบไม่มีเลย^{[ 4 ​​]}

ภาษาละตินและภาษา Dyirbalต่างก็ใช้เครื่องหมายแสดงกรณีอย่างไรก็ตาม ภาษาละตินมี ระบบ ประธาน-กรรมในขณะที่ภาษา Dyirbal มีระบบกรรม-สัมบูรณ์^{[ 5 ] : 9–10}โดยการเปรียบเทียบรูปแบบของเครื่องหมายแสดงกรณีในภาษาเหล่านี้ แนวคิดเรื่องกรรมจึงสามารถอธิบายได้อย่างชัดเจน

เนื่องจากระบบการผันคำกริยาแบบประธาน-กรรม จะทำให้ประธานของกริยาไม่ต้องการกรรมตรงกับประธานของกริยาต้องการกรรม ดังนั้นในภาษาละติน ประธานของทั้งกริยาต้องการกรรมและกริยาไม่ต้องการกรรมจึงถูกกำกับด้วยเครื่องหมายแสดงกรณีประธาน "-us" ในทำนองเดียวกัน กรรมจะถูกกำกับด้วยเครื่องหมายแสดงกรณีกรรม "-um" เสมอ

ประโยคภาษาละตินที่ไม่ต้องการกรรม [ 5 ] : 9–10
โดมินัน-อัส	เวนิต
มาสเตอร์- นอม	มา
"อาจารย์มาแล้ว"
เสิร์ฟ-อัส	เวนิต
ทาส- นอม	มา
"ทาสมาแล้ว"

ประโยคภาษาละตินสกรรมกริยา[ 5 ] : 9–10
โดมินัน-อัส	เซอร์-อัม	การตรวจสอบ
มาสเตอร์- นอม	ทาส- ACC	ได้ยิน
"นายได้ยินคำของทาส"
เสิร์ฟ-อัส	โดมินัม	การตรวจสอบ
ทาส- นอม	มาสเตอร์- ACC	ได้ยิน
"ทาสได้ยินเจ้านาย"

เปรียบเทียบกับภาษา Dyirbal ซึ่งใช้ระบบกรรมวาจก-สัมบูรณ์ ในภาษา Dyirbal คำนามไม่มีคำต่อท้ายเมื่อเป็นประธานเพียงตัวเดียวของกริยาไม่ต้องการกรรม เช่นเดียวกับเมื่อเป็นกรรมของกริยาต้องการกรรม^{[ 5 ] : 9–10}เฉพาะประธานของกริยาต้องการกรรมเท่านั้นที่มีเครื่องหมายแสดงกรณี "-ŋgu" ข้อเท็จจริงที่ว่าเครื่องหมายแสดงกรณีสำหรับประธานของกริยาไม่ต้องการกรรมแตกต่างจากเครื่องหมายบนประธานของกริยาต้องการกรรมเป็นความแตกต่างที่สำคัญของภาษากรรมวาจก-สัมบูรณ์

ประโยค Dyirbal ที่ไม่มีกรรม[ 5 ] : 9–10
ŋuma-∅	banagan y u
พ่อ - ABS	กลับมาแล้ว
"พ่อกลับมาแล้ว"
yabu-∅	banagan y u
แม่- ABS	กลับมาแล้ว
"แม่กลับมาแล้ว"

ประโยคไดร์บัลแบบสกรรมกริยา[ 5 ] : 9–10
ยาบุ-ŋgu	ŋuma-∅	บูราน
แม่- ERG	พ่อ - ABS	เลื่อย
"แม่เห็นพ่อ"
ŋuma-ŋgu	yabu-∅	บูราน
พ่อ- ERG	แม่- ABS	เลื่อย
"พ่อเห็นแม่"

ในภาษา Dyirbal เมื่อใช้กริยาไม่ต้องการกรรม ประธานจะไม่ได้รับคำต่อท้าย ในขณะที่เมื่อใช้กริยาต้องการกรรม กรรมจะเป็นฝ่ายที่ไม่ได้รับคำต่อท้าย

ความมีกรรมสามารถพบได้ทั้งในพฤติกรรมทางสัณฐานวิทยาและไวยากรณ์^{[ 6 ]}ภาษาที่มีกรรมทั้งหมดที่รู้จักแสดงความมีกรรมในสัณฐานวิทยาและส่วนน้อยยังแสดงความมีกรรมในไวยากรณ์อีกด้วย^{[ 5 ] : 172}

จากการสำรวจตัวอย่างภาษา 190 ภาษาใน World Atlas of Language Structures (WALS) พบว่ามี 32 ภาษา (17%) ที่ใช้การจัดเรียงแบบกรรมวาจกในการทำเครื่องหมายวลีคำนาม [ ^{2 ] ภาษา}กรรมวาจกต้นแบบส่วนใหญ่จำกัดอยู่เฉพาะบางภูมิภาคของโลก ได้แก่เมโสโปเตเมีย ( ภาษา เคิร์ดและภาษาที่สูญพันธุ์ไปแล้วบางภาษา) คอเคซัสอเมริกาที่ราบสูงทิเบตและออสเตรเลียและบางส่วนของเกาะนิวกินี

ภาษาและตระกูลภาษาเฉพาะ ได้แก่:

ภาษาอังกฤษมี กริยาประเภทที่เรียกว่า กริยากรรมกริยา (ergative verbs) อยู่หลายคำซึ่งเมื่อเป็นกริยาที่ต้องการกรรม กรรมของกริยานั้นจะเทียบเท่ากับประธานของกริยาเมื่อเป็นกริยาที่ไม่ต้องการกรรม

เมื่อภาษาอังกฤษ เปลี่ยนอนุ ประโยคให้เป็นนาม ประธานของกริยาไม่ต้องการกรรมและกรรมของกริยาต้องการกรรมจะถูกทำเครื่องหมายด้วยรูปแสดงความเป็นเจ้าของหรือด้วยคำบุพบท "of" ส่วนประธานของกริยาต้องการกรรมจะถูกทำเครื่องหมายแตกต่างออกไป (โดยทั่วไปจะใช้ "by" เหมือนในโครงสร้างประโยคกรรมวาจก):

"(ทันตแพทย์) ถอนฟัน" → "การถอนฟัน (โดยทันตแพทย์)"

"(ฉัน/บรรณาธิการ) ตรวจทานเรียงความ" → "(การแก้ไขเรียงความของฉัน/บรรณาธิการ)"

"(ฉันประหลาดใจที่) น้ำเดือด" → "(ฉันประหลาดใจที่) น้ำเดือด"

"ฉันออกเดินทางตรงเวลา (เพื่อจะได้ขึ้นเครื่องบินทัน)" → "การออกเดินทางตรงเวลาของฉัน (ทำให้ฉันขึ้นเครื่องบินทัน)"

นักภาษาศาสตร์หลายคนได้สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันทางไวยากรณ์ระหว่างรูปแบบกริยาที่แสดงการกระทำโดยกรรมและกริยาที่แสดงการกระทำโดยถูกกระทำในระบบประธาน-กรรม ในทั้งสองกรณี ประธานของกริยาที่แสดงการกระทำโดยกรรมจะมีลักษณะ ทางไวยากรณ์ที่ชัดเจน กว่ากรรมหรือประธานของกริยาที่ไม่ต้องการกรรม

มีหลักฐานบางอย่างในภาษาออสเตรเลียและโพลินีเซียที่แสดงให้เห็นว่ารูปแบบ ergative อาจมีความสัมพันธ์กับ passive ในอดีต นักภาษาศาสตร์บางคนโต้แย้งว่ารูปแบบ ergative ทั้งหมดเกิดขึ้นมาจากโครงสร้าง passive ในขณะที่คนอื่นๆ โต้แย้งว่า ergativity สามารถเกิดขึ้นได้หลายวิธี^{[ 38 ]}

ในปี 2003 นักจิตวิทยาภาษาศาสตร์ Goldin-Meadow พบว่าเด็กหูหนวกที่มีพ่อแม่ได้ยินมีแนวโน้มที่จะสร้างไวยากรณ์แบบกรรมวาจกเมื่อสร้างระบบท่าทางของตนเองเพื่อสื่อสาร ผู้ใหญ่ที่พูดภาษาอังกฤษก็มีแนวโน้มคล้ายกันที่จะด้นสดโครงสร้างกรรมวาจกเมื่อถูกขอให้สื่อสารโดยใช้มือเท่านั้น แม้ว่าจะคุ้นเคยกับรูปแบบกรรมวาจกในการพูดภาษาอังกฤษก็ตาม เธอเสนอว่าแนวโน้มเหล่านี้อาจเป็นผลมาจากอคติทางจิตวิทยาที่มีต่อกรรมวาจก^{[ 39 ]}เป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าทำไมโครงสร้างไวยากรณ์แบบกรรมวาจกจึงค่อนข้างหายากในภาษาต่างๆ ทั่วโลกเมื่อมีการสังเกตว่ามีการด้นสดอย่างคาดเดาได้ Goldin-Meadow เสนอว่าในขณะที่รูปแบบกรรมวาจกเป็นไปตามสัญชาตญาณ แรงกดดันอื่นๆ เกี่ยวกับความชัดเจน ความสามารถในการประมวลผล ความเร็ว ความง่าย และการแสดงออกอาจผลักดันให้ภาษาส่วนใหญ่พัฒนาโครงสร้างที่ไม่ใช่กรรมวาจก^{[ 40 ]}

• ภาษาแอคทีฟ-สเตทีฟ
• กริยากรรมวาจก
• เสียงสมมาตร (หรือที่เรียกว่า การเรียงตัวแบบออสโตรเนเซียน)
• กริยาที่ไม่ต้องการกรรม
• กริยาที่ไม่แสดงการกระทำ

• Aldridge, Edith. (2008). แนวทางการสร้างประโยคกรรมวาจก. Language and Linguistics Compass, 2 , 966–995.
• Aldridge, Edith. (2008). การวิเคราะห์แบบมินิมัลลิสต์ของ ergativity. Sophia Linguistica, 55 , 123–142.
• Aldridge, Edith. (2016). ความเป็นกรรมวาจกจากกริยาแสดงความปรารถนาในภาษาออสโทรเนเซียนภาษาและภาษาศาสตร์, 17 (1), 27–62.
• แอนเดอร์สัน, สตีเฟน. (1976). ว่าด้วยแนวคิดเรื่องประธานในภาษากรรมวาจก. ใน ซี. ลี. (บรรณาธิการ), ประธานและหัวข้อ (หน้า 1–24). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์วิชาการ. ISBN 0-12-447350-4.
• แอนเดอร์สัน, สตีเฟน อาร์. (1985). สัณฐานวิทยาการผันคำ. ใน ที. โชเพน (บรรณาธิการ), ประเภทภาษาและการบรรยายเชิงไวยากรณ์: หมวดหมู่ทางไวยากรณ์และคำศัพท์ (เล่ม 3, หน้า 150–201). เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 0-521-58158-3.
• Comrie, Bernard. (1978). Ergativityใน WP Lehmann (บรรณาธิการ), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (หน้า 329–394). Austin: University of Texas Press. ISBN 0-292-77545-8.
• คูน, เจสสิกา, ไดแอน แมสซัม และ ลิซา เดอเมนา ทราวิส (บรรณาธิการ). (2017). คู่มือออกซ์ฟอร์ดว่าด้วยเรื่องกริยาแสดงการกระทำ (ergativity ) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• Comrie, Bernard (1989 [1981]). หลักสากลทางภาษาและประเภททางภาษาศาสตร์ฉบับที่ 2 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก
• Dixon, RMW (1979). Ergativity. Language , 55 (1), 59–138. (แก้ไขเป็น Dixon 1994).
• Dixon, RMW (บรรณาธิการ) (1987). การศึกษาเกี่ยวกับกริยาแสดงกรรม . อัมสเตอร์ดัม: นอร์ทฮอลแลนด์. ISBN 0-444-70275-X.
• Dixon, RMW (1994). Ergativity . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 0-521-44898-0.
• Foley, William และ Van Valin, Robert. (1984). ไวยากรณ์เชิงหน้าที่และไวยากรณ์สากล . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 0-521-25956-8.
• Iliev, Ivan G. (2007) ว่าด้วยธรรมชาติของกรณีทางไวยากรณ์ ... (กรณีและคำเรียกขาน)
• Kroeger, Paul. (1993). โครงสร้างวลีและความสัมพันธ์ทางไวยากรณ์ในภาษาตากาล็อก . สแตนฟอร์ด: CSLI. ISBN 0-937073-86-5.
• Legate, Julie Anne. (2008). กรณีทางสัณฐานวิทยาและนามธรรม. Linguistic Inquiry 39.1: 55–101.
• Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). การบ่งชี้ผู้กระทำและผู้รับการกระทำประเภทของภาษา: การศึกษาไวยากรณ์ข้ามภาษา (บทที่ 2, หน้า 39–120). ชุดภาษาศาสตร์นอร์ทฮอลแลนด์. อัมสเตอร์ดัม: บริษัทสำนักพิมพ์นอร์ทฮอลแลนด์.
• McGregor, William B. (2010). ระบบการทำเครื่องหมายกรณีกรรมวาจกทางเลือกในมุมมองเชิงประเภทและสัญศาสตร์Lingua 120: 1610–1636
• Paul, Ileana & Travis, Lisa. (2006). Ergativity ในภาษาออสโทรเนเซียน: สิ่งที่ทำได้ สิ่งที่ทำไม่ได้ แต่ไม่ใช่เหตุผล ใน A. Johns, D. Massam, & J. Ndayiragije (Eds.), Ergativity: Emerging Issues (หน้า 315–335). ดอร์เดรชท์ ประเทศเนเธอร์แลนด์: Springer.
• Plank, Frans. (บรรณาธิการ). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations . ลอนดอน: Academic Press.
• Rude, Noel. (1983). Ergativity และประเภท active-stative ใน Loma. Studies in African Linguistics 14 (3): 265–283.
• Schachter, Paul. (1976). หัวข้อในภาษาฟิลิปปินส์: ผู้กระทำ, หัวข้อ, ผู้กระทำและหัวข้อ หรือไม่มีสิ่งใดข้างต้น ใน C. Li. (บรรณาธิการ), หัวข้อและหัวข้อ (หน้า 491–518). นิวยอร์ก: Academic Press.
• Schachter, Paul. (1977). คุณสมบัติที่เกี่ยวข้องกับการอ้างอิงและบทบาทของประธาน. ใน P. Cole & J. Sadock (บรรณาธิการ), ไวยากรณ์และความหมาย: ความสัมพันธ์ทางไวยากรณ์ (เล่ม 8, หน้า 279–306). นิวยอร์ก: Academic Press. ISBN 0-12-613508-8.
• ซิลเวอร์สไตน์, ไมเคิล. (1976). ลำดับชั้นของลักษณะและกริยาแสดงกรรม. ใน อาร์เอ็มดับบลิว ดิกสัน (บรรณาธิการ) หมวดหมู่ทางไวยากรณ์ในภาษาออสเตรเลีย (หน้า 112–171). นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มนุษยศาสตร์. ISBN 0-391-00694-0. พิมพ์ซ้ำใน Pieter Muysken และHenk van Riemsdijk (บรรณาธิการ) คุณลักษณะและการฉายภาพ (หน้า 163–232) ดอร์เดรชท์: โฟริส. ไอเอสบีเอ็น 90-6765-144-3.
• Suda, Junichi (2025). “ แบบจำลอง Klimov รุ่นหลังสำหรับการจำแนกประเภทเชิงเปรียบเทียบของภาษาแอคทีฟ ภาษากรรมวาจก และภาษานาม ― การประเมินใหม่ของแบบจำลองบทบาทใหญ่ห้าประการและอื่นๆ” การศึกษาเชิงเปรียบเทียบ 7: 83–109.
• เวอร์เบเก, ซาร์ตเย. 2556. การจัดตำแหน่งและความสามารถในการเออร์กาติวีตี้ในภาษาอินโด-อารยัน ใหม่ .เบอร์ลิน: เดอ กรอยเตอร์.
• Vydrin, Valentin . (2011). การจัดเรียงกรรมวาจก/สัมบูรณ์และกริยาแสดงการกระทำ/สถานะในแอฟริกาตะวันตก: กรณีของภาษาแมนเดตะวันตกเฉียงใต้ การศึกษาภาษา 35 (2): 409–443

• "บทเรียนสั้นๆ เกี่ยวกับเรื่อง ergativity โดยใช้ตัวอย่างจากตัวละครหัวปลาหมึก"จากบล็อก Recycled Knowledge โดย John Cowan, 5 พฤษภาคม 2005