การทำให้เป็นประชาธิปไตยหรือการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยคือ การเปลี่ยนผ่านโครงสร้างรัฐบาลจาก รัฐบาล เผด็จการไปสู่ระบอบการเมืองที่เป็นประชาธิปไตย มากขึ้น ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่สำคัญซึ่งมุ่งไปในทิศทางประชาธิปไตย^{[ 1 ] [ 2 ]}กระบวนการตรงกันข้ามกับการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยเรียกว่าการถดถอยทางประชาธิปไตยหรือ การทำให้เป็นเผด็จการ การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยจะเกิดขึ้นหรือไม่และในระดับใดนั้น อาจได้รับอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆ รวมถึงการพัฒนาทางเศรษฐกิจ มรดกทางประวัติศาสตร์ สังคมพลเมือง และกระบวนการระหว่างประเทศ บางรายงานเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยเน้นว่าชนชั้นนำเป็นผู้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย ในขณะที่รายงานอื่นๆ เน้นกระบวนการจากระดับรากหญ้าจากล่างขึ้นบน^{[ 3 ]}การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยเกิดขึ้นได้อย่างไร ยังถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ทางการเมืองอื่นๆ เช่น ประเทศจะเข้าสู่สงครามหรือไม่ หรือเศรษฐกิจของประเทศจะเติบโตหรือไม่^{[ 4 ]}

ทฤษฎีการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยพยายามอธิบายการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในระดับมหภาคของระบอบการเมืองจากระบอบเผด็จการไปสู่ระบอบประชาธิปไตย อาการของการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย ได้แก่การปฏิรูประบบการเลือกตั้งการเพิ่มสิทธิออกเสียงและความไม่สนใจการเมือง ที่ลด ลง

ดัชนีประชาธิปไตยช่วยให้สามารถประเมินความเป็นประชาธิปไตยในเชิงปริมาณได้ ดัชนีประชาธิปไตยที่ใช้กันทั่วไป ได้แก่Freedom House , Polity data series , V-Dem Democracy indicesและDemocracy Indexดัชนีประชาธิปไตยอาจเป็นแบบเชิงปริมาณหรือเชิงคุณภาพ ความเห็นที่แตกต่างกันในหมู่นักวิชาการเกี่ยวกับแนวคิดของประชาธิปไตยวิธีการวัดประชาธิปไตย และดัชนีประชาธิปไตย ที่ ควรใช้

วิธีหนึ่งในการสรุปผลลัพธ์ที่ทฤษฎีการทำให้เป็นประชาธิปไตยพยายามอธิบายคือด้วยแนวคิดเรื่องคลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยคลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยหมายถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมากของประชาธิปไตยในประวัติศาสตร์ ซามูเอล พี. ฮันติงตันระบุคลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยสามคลื่นที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์^{[ 6 ]}คลื่นลูกแรกนำประชาธิปไตยมาสู่ยุโรปตะวันตกและอเมริกาเหนือในศตวรรษที่ 19 ตามมาด้วยการเพิ่มขึ้นของระบอบเผด็จการในช่วงระหว่างสงครามคลื่นลูกที่สองเริ่มต้นหลังสงครามโลกครั้งที่สองแต่ชะลอตัวลงระหว่างปี 1962 ถึงกลางทศวรรษ 1970 คลื่นลูกล่าสุดเริ่มต้นในปี 1974 และยังคงดำเนินต่อไป การทำให้เป็นประชาธิปไตยของละตินอเมริกาและอดีตกลุ่มประเทศตะวันออกเป็นส่วนหนึ่งของคลื่นลูกที่สาม นี้ คลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยอาจตามมาด้วยคลื่นแห่งการลดทอนประชาธิปไตย ในปี 1991 ฮันติงตันได้เสนอภาพดังต่อไปนี้:

• คลื่นลูกแรกของการเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบประชาธิปไตย ค.ศ. 1828–1926
• คลื่นแรกของการลดทอนความเป็นประชาธิปไตย ปี 1922–1942
• คลื่นลูกที่สองของการเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบประชาธิปไตย ค.ศ. 1943–1962
• คลื่นลูกที่สองของการลดทอนความเป็นประชาธิปไตย ปี 1958–1975
• คลื่นลูกที่สามของการเปลี่ยนแปลงสู่ระบอบประชาธิปไตย ปี 1974–

แนวคิดเรื่องคลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยได้รับการนำไปใช้และตรวจสอบโดยผู้เขียนอื่นๆ อีกมากมาย รวมถึง Renske Doorenspleet ^{[ 7 ]} John Markoff [ ^{8 ] Seva} Gunitsky [ ^{9 ] และ} Svend-Erik Skaaning ^{[ 10 ]}ตามที่ Seva Gunitsky กล่าวไว้ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 จนถึงอาหรับสปริง (2011–2012) สามารถระบุคลื่นแห่งประชาธิปไตยได้ 13 คลื่น^{[ 9 ]}

ตลอดประวัติศาสตร์ของประชาธิปไตยผู้สนับสนุนประชาธิปไตยที่ยั่งยืนมักจะประสบความสำเร็จด้วยวิธีการสันติเมื่อมีโอกาส โอกาสสำคัญประการหนึ่งคือรัฐบาลที่อ่อนแอลงหลังจากเกิดเหตุการณ์รุนแรง^{[ 11 ]}อีกแนวทางหลักเกิดขึ้นเมื่อผู้ปกครองเผด็จการไม่ถูกคุกคามจากการเลือกตั้ง และเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยในขณะที่ยังคงรักษาอำนาจไว้^{[ 12 ]}เส้นทางสู่ประชาธิปไตยอาจยาวนานและมีอุปสรรคระหว่างทาง^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

สถาบันV-Dem พบว่า มีการพัฒนาประชาธิปไตยอย่างต่อเนื่องในปี 2025 ใน 18 ประเทศ ได้แก่เบนินโบลิเวียบอตสวานาบราซิลสาธารณรัฐโดมินิกันฟิจิกัวเตมาลาเลโซโทมอริเชียสมอนเตเน^โกรโปแลนด์เซเชลส์หมู่เกาะโซโลมอนศรีลังกาติมอร์-เลส^เตไทยแกมเบียและแซมเบีย [ ¹⁶ ]

การฟื้นฟูประชาธิปไตยของบราซิล ( ภาษาโปรตุเกส : abertura política , แปลตรงตัวว่า ' การเปิดทางการเมือง' ) คือช่วงเวลาของการเปิดเสรีในช่วงปี 1974–1988 ภายใต้ระบอบเผด็จการทหาร ของประเทศ ซึ่งสิ้นสุดลงด้วยการเสื่อมถอยของระบอบการปกครอง การลงนามในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ของประเทศและการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตย^{[ 19 ]}ประธานาธิบดีเออร์เนสโต ไกเซลเริ่มกระบวนการเปิดเสรี (เรียกสั้นๆ ว่าdistensão ในภาษาโปรตุเกส ) ในปี 1974 โดยอนุญาตให้ พรรค ฝ่ายค้านขบวนการประชาธิปไตยบราซิลเข้าร่วมการเลือกตั้งรัฐสภา เขาทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาการละเมิดสิทธิมนุษยชนและเริ่มยกเลิกกฎหมายก่อตั้งของเผด็จการทหาร คือพระราชบัญญัติสถาบันในปี 1978 พลเอกJoão Figueiredoซึ่งได้รับเลือกตั้งในปีถัดมา ได้ดำเนินการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตยต่อไป โดยปล่อยตัวนักโทษการเมืองคนสุดท้ายในปี 1980 และจัดให้มีการเลือกตั้งโดยตรงในปี 1982 การเลือกตั้งพรรคฝ่ายค้านที่ครองอำนาจในปี 1985 ถือเป็นการสิ้นสุดของเผด็จการทหาร กระบวนการเปิดเสรีประสบความสำเร็จในที่สุด โดยมีจุดสูงสุดคือการประกาศใช้ รัฐธรรมนูญบราซิล ปี1988 ^{[ 20 ]}

การปฏิวัติฝรั่งเศส (1789) เปิดโอกาสให้มีการเลือกตั้งอย่างกว้างขวางในช่วงเวลาสั้นๆสงครามปฏิวัติฝรั่งเศสและสงครามนโปเลียนกินเวลานานกว่ายี่สิบปีคณะกรรมการบริหารฝรั่งเศสมีลักษณะเป็นระบอบคณาธิปไตยมากขึ้นจักรวรรดิฝรั่งเศสที่หนึ่งและการฟื้นฟูราชวงศ์บูร์บงได้ฟื้นฟูการปกครองแบบเผด็จการมากขึ้นสาธารณรัฐฝรั่งเศสที่สองให้สิทธิออกเสียงแก่ชายทุกคน แต่ตามมาด้วยจักรวรรดิฝรั่งเศสที่สองสงครามฝรั่งเศส-ปรัสเซีย (1870–71) ส่งผลให้เกิดสาธารณรัฐ ฝรั่งเศสที่สาม

เยอรมนีได้สถาปนาระบอบประชาธิปไตยครั้งแรกในปี 1919 ด้วยการก่อตั้งสาธารณรัฐไวมาร์ ซึ่ง เป็นสาธารณรัฐรัฐสภาที่ก่อตั้งขึ้นหลังจากการพ่ายแพ้ของจักรวรรดิเยอรมัน ใน สงครามโลกครั้งที่ 1สาธารณรัฐไวมาร์ดำรงอยู่ได้เพียง 14 ปี ก่อนที่จะล่มสลายและถูกแทนที่ด้วยระบอบเผด็จการนาซี^{[ 24 ]}นักประวัติศาสตร์ยังคงถกเถียงกันถึงสาเหตุที่ความพยายามในการสร้างประชาธิปไตยของสาธารณรัฐไวมาร์ล้มเหลว^{[ 24 ]}หลังจากที่เยอรมนีพ่ายแพ้ทางทหารในสงครามโลกครั้งที่ 2ประชาธิปไตยก็ได้รับการสถาปนาขึ้นใหม่ในเยอรมนีตะวันตกในช่วงการยึดครองที่นำโดยสหรัฐอเมริกาซึ่งดำเนินการกำจัดอิทธิพลของนาซีออกจากสังคม^{[ 25 ]}

ในสหราชอาณาจักรความสนใจใน Magna Carta กลับมาอีกครั้งในศตวรรษที่ 17 ^{[ 26 ]}รัฐสภาอังกฤษได้ออกกฎหมาย Petition of Rightในปี 1628 ซึ่งได้กำหนดเสรีภาพบางประการสำหรับพลเมืองสงครามกลางเมืองอังกฤษ (1642–1651) เกิดขึ้นระหว่างพระมหากษัตริย์กับรัฐสภาที่มาจากการเลือกตั้งแต่มีระบอบคณาธิปไตย^{[ 27 ]}ในระหว่างนั้น แนวคิดเรื่องพรรคการเมืองได้ก่อตัวขึ้น โดยมีกลุ่มต่างๆ ถกเถียงเรื่องสิทธิในการเป็นตัวแทนทางการเมืองในระหว่างการอภิปรายที่ Putneyในปี 1647 ^{[ 28 ]}ต่อมาการปกครองโดยผู้พิทักษ์ (1653–59) และการฟื้นฟูอังกฤษ (1660) ได้ฟื้นฟูการปกครองแบบเผด็จการมากขึ้น แม้ว่ารัฐสภาจะผ่านกฎหมาย Habeas Corpus Actในปี 1679 ซึ่งเสริมสร้างธรรมเนียมที่ห้ามการกักขังโดยปราศจากเหตุผลหรือหลักฐานที่เพียงพอ การปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในปี 1688 ได้ก่อตั้งรัฐสภาที่แข็งแกร่งซึ่งผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในปี 1689ซึ่งบัญญัติสิทธิและเสรีภาพบางประการสำหรับบุคคล^{[ 29 ]}พระราชบัญญัตินี้ได้กำหนดข้อกำหนดสำหรับรัฐสภาปกติ การเลือกตั้งที่เสรี กฎเกณฑ์สำหรับเสรีภาพในการพูดในรัฐสภา และจำกัดอำนาจของพระมหากษัตริย์ ทำให้มั่นใจได้ว่า ต่างจากประเทศอื่นๆ ในยุโรปส่วนใหญ่ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์จะไม่แพร่หลาย^{[ 30 ] [ 31 ]}มีเพียงพระราชบัญญัติการเป็นตัวแทนของประชาชนปี 1884 เท่านั้น ที่ทำให้ผู้ชายส่วนใหญ่ได้รับสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง

ในเดือนกันยายน ค.ศ. 1847 เกิดเหตุจลาจลรุนแรงที่ได้รับแรงบันดาลใจจากกลุ่มเสรีนิยม ในเมือง เรจโจคาลาเบรียและเมสซีนาในราชอาณาจักรสองซิซิลีซึ่งถูกปราบปรามโดยกองทัพ เมื่อวันที่ 12 มกราคม ค.ศ. 1848 การลุกฮือในปาแลร์โมได้ลุกลามไปทั่วเกาะและเป็นจุดเริ่มต้นของการปฏิวัติปี ค.ศ. 1848ทั่วทั้งยุโรป หลังจากเกิดการปฏิวัติในลักษณะเดียวกันในซาเลอร์โนทางใต้ของเนเปิลส์และใน ภูมิภาค ซิเลนโตซึ่งได้รับการสนับสนุนจากปัญญาชนส่วนใหญ่ของราชอาณาจักร เมื่อวันที่ 29 มกราคม ค.ศ. 1848 พระเจ้าเฟอร์ดินานด์ที่ 2 แห่งสองซิซิลีจึงถูกบังคับให้ประกาศใช้รัฐธรรมนูญ โดยใช้กฎบัตรฝรั่งเศสปี ค.ศ. 1830 เป็นแบบอย่าง รัฐธรรมนูญฉบับนี้ค่อนข้างก้าวหน้าสำหรับยุคนั้นในแง่ของประชาธิปไตยเสรีนิยม เช่นเดียวกับข้อเสนอเรื่องการรวมรัฐเป็นสมาพันธรัฐของอิตาลี^{[ 32 ]}เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2491 เลโอโปลด์ที่ 2 แห่งทัสคานีพระญาติชั้นที่หนึ่งของจักรพรรดิเฟอร์ดินานด์ที่ 1 แห่งออสเตรียได้พระราชทานรัฐธรรมนูญ โดยได้รับความเห็นชอบจากพสกนิกรของพระองค์ ตัวอย่างของราชวงศ์ฮับส์บูร์กได้รับการปฏิบัติตามโดยชาร์ลส์ อัลเบิร์ตแห่งซาร์ดิเนียผ่านทาง พระราชบัญญัติ อัลเบอร์ไทน์ซึ่งต่อมากลายเป็นรัฐธรรมนูญของราชอาณาจักรอิตาลีที่รวมเป็นหนึ่งเดียวและยังคงมีผลบังคับใช้โดยมีการแก้ไขเพิ่มเติมจนถึงปี พ.ศ. 2491 ^{[ 33 ]}และโดยสมเด็จพระสันตะปาปาปิอุสที่ 9ผ่านทางพระราชบัญญัติพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม มีเพียงกษัตริย์ชาร์ลส์ อัลเบิร์ตเท่านั้นที่ยังคงใช้พระราชบัญญัตินี้ต่อไปแม้หลังจากการจลาจลสิ้นสุดลง

ราชอาณาจักรอิตาลีหลังจากการรวมชาติอิตาลีในปี 1861 เป็นระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญราชอาณาจักรใหม่นี้ปกครองโดยระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญแบบรัฐสภาซึ่งถูกครอบงำโดยกลุ่มเสรีนิยม^{[ a ]}พรรคสังคมนิยมอิตาลีมีอำนาจเพิ่มมากขึ้น ท้าทายกลุ่มเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมดั้งเดิม ตั้งแต่ปี 1915 ถึง 1918 ราชอาณาจักรอิตาลีเข้าร่วมสงครามโลกครั้งที่ 1โดยอยู่ฝ่ายสัมพันธมิตรและต่อต้านฝ่ายมหาอำนาจกลางในปี 1922 หลังจากช่วงเวลาแห่งวิกฤตและความวุ่นวาย ระบอบ เผด็จการ ฟาสซิสต์ของอิตาลีก็ถูกสถาปนาขึ้น ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองอิตาลีเป็นส่วนหนึ่งของฝ่ายอักษะจนกระทั่งยอมจำนนต่อฝ่ายสัมพันธมิตร (ค.ศ. 1940–1943) จากนั้นดินแดนบางส่วนของอิตาลีถูกนาซีเยอรมนี ยึดครอง โดยความร่วมมือของฝ่ายฟาสซิสต์ อิตาลีจึงเป็นพันธมิตรกับฝ่ายสัมพันธมิตรในช่วงการต่อต้านของอิตาลีและสงครามกลางเมืองอิตาลี ที่ตามมา รวมถึงการปลดปล่อยอิตาลี (ค.ศ. 1943–1945) ผลพวงจากสงครามโลกครั้งที่สองทำให้อิตาลีเกิดความไม่พอใจต่อระบอบกษัตริย์ที่ให้การสนับสนุน ระบอบ ฟาสซิสต์อิตาลีตลอด 20 ปีที่ผ่านมา ความไม่พอใจเหล่านี้ส่งผลให้เกิดการฟื้นตัวของขบวนการสาธารณรัฐนิยมของอิตาลี^{[ 34 ]}อิตาลีกลายเป็นสาธารณรัฐหลังจากการลงประชามติสถาบันของอิตาลีในปี ค.ศ. 1946 ^{[ 35 ]}ซึ่งจัดขึ้นในวันที่ 2 มิถุนายน ซึ่งเป็นวันที่เฉลิมฉลองกันตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาในชื่อFesta della Repubblica อิตาลีมีรัฐธรรมนูญ ประชาธิปไตยที่เป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งเป็นผลมาจากการทำงานของสภาร่างรัฐธรรมนูญที่ประกอบด้วยตัวแทนของ กองกำลัง ต่อต้านฟาสซิสต์ ทั้งหมด ที่มีส่วนช่วยในการเอาชนะกองกำลังนาซีและฟาสซิสต์ในช่วงการปลดปล่อยอิตาลีและสงครามกลางเมืองอิตาลี^{[ 36 ]}และมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2491

ในญี่ปุ่นการปฏิรูปประชาธิปไตยที่จำกัดได้ถูกนำมาใช้ใน ช่วงสมัย เมจิ (เมื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมของญี่ปุ่นเริ่มต้นขึ้น) สมัย ไทโช (พ.ศ. 2455–2469) และช่วง ต้นสมัย โชวะ^{[ 37 ]}แม้จะมีขบวนการสนับสนุนประชาธิปไตย เช่นขบวนการเสรีภาพและสิทธิประชาชน (ช่วงปี พ.ศ. 2413 และ พ.ศ. 2423) และสถาบันประชาธิปไตยเบื้องต้นบางแห่ง สังคมญี่ปุ่นก็ยังคงถูกจำกัดด้วยสังคมและระบบราชการที่อนุรักษ์นิยมอย่างมาก^{[ 37 ]}นักประวัติศาสตร์Kent E. Calderตั้งข้อสังเกตว่านักเขียนกล่าวว่า "ผู้นำสมัยเมจิได้นำเอาการปกครองตามรัฐธรรมนูญที่มีลักษณะพหุภาคีบางประการมาใช้ด้วยเหตุผลทางยุทธวิธีเป็นหลัก" และสังคมญี่ปุ่นก่อนสงครามโลกครั้งที่สองถูกครอบงำโดย "กลุ่มพันธมิตรหลวมๆ" ของ "ชนชั้นสูงในชนบทที่มีที่ดิน ธุรกิจขนาดใหญ่ และกองทัพ" ซึ่งไม่ชอบพหุภาคีและการปฏิรูป^{[ 37 ]}แม้ว่ารัฐสภาจักรวรรดิจะรอดพ้นจากผลกระทบของลัทธิทหารนิยมของญี่ปุ่นภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่และสงครามแปซิฟิกแต่สถาบันพหุภาคีอื่นๆ เช่นพรรคการเมืองกลับไม่รอดพ้น หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ในช่วงที่ฝ่ายสัมพันธมิตรเข้ายึดครองญี่ปุ่นได้นำเอาประชาธิปไตยแบบพหุภาคีที่เข้มแข็งกว่าเดิมมาใช้^{[ 37 ]}

ประเทศต่างๆ ในละตินอเมริกาได้รับเอกราชระหว่างปี 1810 ถึง 1825 และในไม่ช้าก็มีประสบการณ์เบื้องต้นเกี่ยวกับการปกครองแบบตัวแทนและการเลือกตั้ง ประเทศในละตินอเมริกาทั้งหมดได้จัดตั้งสถาบันตัวแทนขึ้นไม่นานหลังจากได้รับเอกราช โดยกรณีแรกๆ ได้แก่โคลอมเบียในปี 1810 ปารากวัยและเวเนซุเอลาในปี 1811 และชิลีในปี 1818 ^{[ 40 ]}อดัม พรเซวอร์สกีแสดงให้เห็นว่าการทดลองบางอย่างเกี่ยวกับสถาบันตัวแทนในละตินอเมริกาเกิดขึ้นเร็วกว่าในประเทศยุโรปส่วนใหญ่^{[ 41 ]}ประชาธิปไตยแบบมวลชน ซึ่งชนชั้นแรงงานมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้ง กลายเป็นเรื่องปกติเฉพาะในช่วงทศวรรษ 1930 และ 1940 เท่านั้น^{[ 42 ]}

ในปี 1986 สถาบันประชาธิปไตยทั่วประเทศฟิลิปปินส์ ได้รับการฟื้นฟูขึ้นมาอีกครั้งหลังจากการโค่นล้ม ระบอบ มาร์กอสที่ ปกครอง ยาวนาน 20 ปีผ่านการปฏิวัติพลังประชาชน

เนื่องจากรัฐธรรมนูญห้าม เฟอร์ดินันด์ มาร์กอส ซีเนียร์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีสมัยที่สามตั้งแต่ปี 1973 เขาและคณะบริหารจึงประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับที่ 1081เมื่อวันที่ 23 กันยายน 1972 ซึ่งเป็นการประกาศใช้กฎอัยการศึกที่จงใจใช้อำนาจฉุกเฉินเหนือทุกหน้าที่ทางประชาธิปไตยในประเทศ โดยอ้างว่าเป็นการโค่นล้มคอมมิวนิสต์ตลอดระยะเวลา 20 ปีของการประกาศใช้กฎอัยการศึก เสรีภาพ ของ พลเมือง ส่วนใหญ่ ในฟิลิปปินส์ซึ่งเคยเป็นประชาธิปไตยถูกปราบปราม ถูกทำให้เป็นอาชญากรรม หรือถูกยกเลิกไปโดยสิ้นเชิง ในปี 1981 เศรษฐกิจที่พึ่งพาเงินกู้ของระบอบมาร์กอสประสบกับการหดตัวอย่างไม่คาดคิด เมื่อ รัฐบาล เรแกนประกาศลดอัตราดอกเบี้ยของสหรัฐฯ ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยทั่วโลกในขณะนั้น ซึ่งยิ่งทำให้เศรษฐกิจฟิลิปปินส์จมอยู่ในหนี้สินมากขึ้นไปอีก

ในปี 1983 เบนิกโน อากีโน จูเนียร์ นักเคลื่อนไหวต่อต้านรัฐบาลมาร์กอสผู้มีชื่อเสียง ได้เดินทางกลับฟิลิปปินส์หลังจากลี้ภัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา หลังจากลงจากเครื่องบินสายการบินไชน่าแอร์ไลน์ เที่ยวบินที่ 811 ที่ประตู 8 ของสนามบินนานาชาติมะนิลา อากีโนถูกกลุ่มคนร้ายยิงหลายนัดในระยะประชิดขณะยืนอยู่บนบันไดข้างรถตู้ซึ่งมีหน่วยรักษาความปลอดภัยการบิน (AVESCOM) คอยคุ้มกันอยู่ เขาเสียชีวิตจากบาดแผลระหว่างทางไปโรงพยาบาลฟอร์ตโบลิฟาซิโอ

เพื่อตอบสนองต่อการลอบสังหารอากีโน ความโกรธแค้นของประชาชนได้ปะทุขึ้นอีกครั้งในรูปแบบขององค์กรร่มเงาประชาธิปไตยเสรีนิยมชาตินิยมของโฮเซ่ ดับเบิลยู. ดิโอคโนที่ชื่อว่า Kilusan sa Kapangyarihan at Karapatan ng Bayanหรือ KAAKBAY ซึ่งในขณะนั้นเป็นผู้นำของขบวนการJustice for Aquino Justice for All หรือ JAJA JAJA ประกอบด้วยขบวนการ August Twenty One Movement หรือ ATOM ซึ่งนำโดย บุตซ์ อากีโนและมีกลุ่มประชาธิปไตยสังคมนิยมเป็นส่วนใหญ่ ขบวนการและองค์กรทางการเมืองเหล่านี้รวมตัวกันเป็นKongreso ng Mamamayang Pilipinoหรือ KOMPIL ซึ่งเรียกร้องให้มีการปกครองแบบรัฐสภาและการสร้างประชาธิปไตยในช่วงเวลานั้น ในช่วงกลางปี ​​1984 JAJA ถูกแทนที่ด้วย Coalition for the Restoration of Democracy (CORD) ซึ่งมีหลักการส่วนใหญ่เหมือนกัน

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2528 การพัฒนาอย่างรวดเร็วขององค์กรฝ่ายค้านได้โน้มน้าวให้รัฐบาลมาร์กอส โดยได้รับการแทรกแซงจากสหรัฐอเมริกาบางส่วน ประกาศใช้กฎหมายแห่งชาติฉบับที่ 883 (Batas Pambansa Blg. 883) ซึ่งเป็นการเลือกตั้งฉุกเฉินในปี พ.ศ. 2529โดยสภาเดียวคือสภาบาตาซัง ปัมบันซา (Regular Batasang Pambansa ) ทันทีหลังจากประกาศใช้องค์การประชาธิปไตยแห่งชาติรวม (UNIDO)ซึ่งเป็นพันธมิตรทางการเลือกตั้งหลายพรรคของฝ่ายค้านหลัก ได้ระดมการสนับสนุนจากประชาชนมากยิ่งขึ้น นำโดยผู้นำพรรคที่ได้รับการแต่งตั้งคือโคราซอน "คอรี" โคจวงโก อากีโนภรรยาของเบนิญโญ อากีโน และซัลวาดอร์ "ดอย" รามอน ฮิดัลโก ลอเรล

การเลือกตั้งฉุกเฉินในปี 1986 เต็มไปด้วยการทุจริตการเลือกตั้งเนื่องจากตัวเลขที่ไม่ตรงกันจากทั้งคณะกรรมการการเลือกตั้ง (COMELEC) ซึ่ง ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล และ ขบวนการแห่งชาติเพื่อการเลือกตั้งเสรี (NAMFREL) ซึ่งเป็น ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งที่ได้รับการรับรองจากสาธารณะทำให้ผลการนับคะแนนออกมาแตกต่างกัน COMELEC ประกาศว่ามาร์กอสชนะด้วยคะแนน 10,810,000 เสียง เทียบกับอากีโน 9,300,000 เสียง ในขณะที่ NAMFREL ประกาศว่าอากีโนชนะด้วยคะแนน 7,840,000 เสียง เทียบกับมาร์กอส 7,050,000 เสียง การเลือกตั้งฉุกเฉินที่เห็นได้ชัดว่ามีการบิดเบือนนี้ก่อให้เกิดความไม่สงบในหมู่ประชาชน แม้กระทั่งทำให้เจ้าหน้าที่ของ COMELEC เดินออกจากห้องลงคะแนนกลางคัน ซึ่งเหตุการณ์นี้ถูกอ้างว่าเป็นครั้งแรกของ การไม่ เชื่อฟัง ทางพลเรือนในระหว่างการปฏิวัติพลังประชาชน

หลังจากนั้นได้เกิดการประท้วงต่อต้านระบอบการปกครองอย่างต่อเนื่องตั้งแต่วันที่ 22 ถึง 26 กุมภาพันธ์ ซึ่งเรียกว่าการปฏิวัติพลังประชาชน และจบลงด้วยการที่มาร์กอสลงจากตำแหน่งและการเปลี่ยนผ่านอำนาจอย่างสันติวิธี ฟื้นฟูประชาธิปไตยภายใต้รัฐบาล UNIDO ของอากีโน ทันทีที่อากีโนขึ้นดำรงตำแหน่ง เธอได้ให้สัตยาบันประกาศฉบับที่ 3 ซึ่งเป็นกฎหมายประกาศใช้รัฐธรรมนูญและรัฐบาลชั่วคราว การประกาศใช้รัฐธรรมนูญเสรีภาพปี 1986ได้ยกเลิกบทบัญญัติเผด็จการหลายประการของรัฐธรรมนูญปี 1973 ยกเลิกสภาบาตาซังปัมบันซาปกติ และยกเลิกการพึ่งพาการลงประชามติในการจัดตั้งรัฐสภาใหม่ การรับรอง รัฐธรรมนูญปี 1987อย่างเป็นทางการถือเป็นการสิ้นสุดกระบวนการสร้างประชาธิปไตยในฟิลิปปินส์

ระบบการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้สิ้นสุดลงผ่านการเจรจาแบบทวิภาคีและพหุภาคีหลายครั้งระหว่างปี 1990 ถึง 1993 การเจรจาสิ้นสุดลงด้วยการผ่านร่างรัฐธรรมนูญชั่วคราวฉบับ ใหม่ ในปี 1993 ซึ่งเป็นต้นแบบของรัฐธรรมนูญ ปี 1996 และ การเลือกตั้งที่ไม่แบ่งแยกสีผิวครั้งแรกของแอฟริกาใต้ในปี 1994 ซึ่งพรรคแอฟริกันเนชั่นแนลคองเกรส (ANC) เป็น ฝ่าย ชนะ

การต่อสู้เพื่อประชาธิปไตยเดือนมิถุนายน ( ภาษาเกาหลี :  6월 민주 항쟁 ) หรือที่รู้จักกันในชื่อ การเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยเดือนมิถุนายน และการลุกฮือเดือนมิถุนายน^{[ 48 ]}เป็นการเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยทั่วประเทศในเกาหลีใต้ซึ่งก่อให้เกิดการประท้วงครั้งใหญ่ตั้งแต่วันที่ 10 ถึง 29 มิถุนายน พ.ศ. 2530 การประท้วงดังกล่าวบังคับให้รัฐบาลเผด็จการที่ปกครองประเทศจัดการเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยตรงและดำเนินการปฏิรูปประชาธิปไตยอื่นๆ ซึ่งนำไปสู่การก่อตั้งสาธารณรัฐที่หกซึ่งเป็นรัฐบาลปัจจุบันของสาธารณรัฐเกาหลี (เกาหลีใต้)

การปฏิวัติอเมริกา (ค.ศ. 1765–1783) ได้ก่อตั้งสหรัฐอเมริกาขึ้นรัฐธรรมนูญ ฉบับใหม่ ได้จัดตั้งรัฐบาลกลางที่มีอำนาจค่อนข้างแข็งแกร่ง ซึ่งประกอบด้วยฝ่ายบริหารฝ่ายตุลาการแห่งชาติและรัฐสภา สองสภา ที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของรัฐต่างๆ ในวุฒิสภาและเป็นตัวแทนของประชาชนในสภาผู้แทนราษฎร^{[ 56 ] [ 57 ]}ในหลายด้าน ถือว่าประสบความสำเร็จในเชิงอุดมการณ์ ในแง่ที่ว่าได้มีการจัดตั้งสาธารณรัฐที่แท้จริงขึ้น ซึ่งไม่เคยมีเผด็จการแม้แต่คนเดียว แต่สิทธิในการออกเสียงในตอนแรกนั้นจำกัดเฉพาะ ผู้ชายผิว ขาวที่เป็นเจ้าของทรัพย์สิน (ประมาณ 6% ของประชากร) ^{[ 58 ]}การเป็นทาสไม่ได้ถูกยกเลิกในรัฐทางใต้จนกระทั่งมีการแก้ไข รัฐธรรมนูญ ในยุคการฟื้นฟูหลังสงครามกลางเมืองอเมริกา (ค.ศ. 1861–1865) การให้สิทธิพลเมือง แก่ชาวแอฟริกันอเมริกันเพื่อเอาชนะการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ แบบจิม ครอว์หลังการฟื้นฟูในภาคใต้นั้นประสบความสำเร็จในช่วงทศวรรษที่ 1960

มีการถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับปัจจัยที่ส่งผลกระทบ (เช่น ส่งเสริมหรือจำกัด) การทำให้เป็นประชาธิปไตย^{[ 59 ]}ปัจจัยที่กล่าวถึง ได้แก่ เศรษฐกิจ การเมือง วัฒนธรรม ตัวแทนของแต่ละบุคคลและทางเลือกของพวกเขา ระหว่างประเทศ และประวัติศาสตร์

นักวิชาการเช่นSeymour Martin Lipset [ ^{60 ]} Carles Boix, ^Susan Stokes [ ^{61 ] Dietrich} Rueschemeyer, Evelyne Stephensและ John Stephens ^{[ 62 ]}โต้แย้งว่าการพัฒนาเศรษฐกิจเพิ่มโอกาสในการสร้างประชาธิปไตย Lipset ได้โต้แย้งเรื่องนี้เป็นครั้งแรกในปี 1959 และต่อมาได้รับการกล่าวถึงในชื่อทฤษฎีการพัฒนาสมัยใหม่^{[ 63 ] [ 64 ]}ตามที่ Daniel Treisman กล่าวไว้ว่า “มีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งและสม่ำเสมอระหว่างรายได้ที่สูงขึ้นกับการสร้างประชาธิปไตยและการอยู่รอดของประชาธิปไตยในระยะกลาง (10–20 ปี) แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นในระยะเวลาที่สั้นกว่า” ^{[ 65 ]} Robert Dahlโต้แย้งว่าเศรษฐกิจแบบตลาดเอื้ออำนวยต่อสถาบันประชาธิปไตย^{[ 66 ]}

GDP ต่อหัวที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับระบอบประชาธิปไตย บาง^คนอ้างว่าไม่เคยมีการสังเกตเห็นว่าระบอบประชาธิปไตยที่ร่ำรวยที่สุดตกอยู่ภายใต้ระบอบเผด็จการ^{[ 67 ]}การขึ้นมาของฮิตเลอร์และนาซีในเยอรมนีสมัยไวมาร์ถือเป็นตัวอย่างที่เห็นได้ชัด แม้ว่าในช่วงต้นทศวรรษ 1930 เยอรมนีจะเป็นประเทศที่มีเศรษฐกิจก้าวหน้าแล้วก็ตาม ในช่วงเวลานั้น ประเทศก็อยู่ในภาวะวิกฤตเศรษฐกิจมาตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่หนึ่ง (ในทศวรรษ 1910) ซึ่งวิกฤตนี้เลวร้ายลงในที่สุดจากผลกระทบของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ นอกจากนี้ยังมีการสังเกตทั่วไปว่าระบอบประชาธิปไตยนั้นหายากมากก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรม การวิจัยเชิงประจักษ์จึงทำให้หลายคนเชื่อว่าการพัฒนาเศรษฐกิจจะเพิ่มโอกาสในการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระบอบประชาธิปไตย หรือช่วยให้ระบอบประชาธิปไตยที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่มีความมั่นคงมากขึ้น^{[ 67 ] [ 68 ]}

การศึกษาหนึ่งพบว่าการพัฒนาเศรษฐกิจกระตุ้นให้เกิดประชาธิปไตย แต่เฉพาะในระยะกลาง (10–20 ปี) เท่านั้น เนื่องจากการพัฒนาอาจทำให้ผู้นำปัจจุบันมีอำนาจมากขึ้น ในขณะเดียวกันก็ทำให้ยากขึ้นที่เขาจะส่งต่ออำนาจรัฐให้กับบุตรชายหรือผู้ช่วยที่ไว้ใจได้เมื่อเขาพ้นจากตำแหน่ง^{[ 69 ]}อย่างไรก็ตาม การถกเถียงเกี่ยวกับว่าประชาธิปไตยเป็นผลมาจากความมั่งคั่งหรือไม่นั้นยังไม่สามารถสรุปได้^{[ 70 ]}

การศึกษาวิจัยอีกชิ้นหนึ่งชี้ให้เห็นว่าการพัฒนาเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับเสถียรภาพทางการเมืองของประเทศในการส่งเสริมประชาธิปไตย^{[ 71 ]}คลาร์ก โรเบิร์ต และโกลเดอร์ ในการปรับปรุงแบบจำลองExit, Voice and Loyalty ของอัลเบิร์ต ฮิร์ชแมน อธิบายว่าไม่ใช่การเพิ่มขึ้นของความมั่งคั่งในประเทศเพียงอย่างเดียวที่มีอิทธิพลต่อกระบวนการสร้างประชาธิปไตย แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมที่เกิดขึ้นพร้อมกับการเพิ่มขึ้นของความมั่งคั่ง พวกเขาอธิบายว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างเหล่านี้ถูกระบุว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้หลายประเทศในยุโรปกลายเป็นประชาธิปไตย เมื่อโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมของพวกเขาเปลี่ยนไปเนื่องจากการพัฒนาที่ทันสมัยทำให้ภาคเกษตรกรรมมีประสิทธิภาพมากขึ้น การลงทุนด้านเวลาและทรัพยากรที่มากขึ้นจึงถูกนำไปใช้ในภาคการผลิตและบริการ ตัวอย่างเช่น ในอังกฤษ สมาชิกของชนชั้นสูงเริ่มลงทุนในกิจกรรมเชิงพาณิชย์มากขึ้น ซึ่งทำให้พวกเขามีความสำคัญทางเศรษฐกิจต่อรัฐมากขึ้น กิจกรรมการผลิตรูปแบบใหม่เหล่านี้มาพร้อมกับอำนาจทางเศรษฐกิจใหม่ ทรัพย์สินของพวกเขากลายเป็นสิ่งที่รัฐนับได้ยากขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงเก็บภาษีได้ยากขึ้น ด้วยเหตุนี้ การปล้นสะดมจึงเป็นไปไม่ได้อีกต่อไป และรัฐต้องเจรจากับชนชั้นนำทางเศรษฐกิจกลุ่มใหม่เพื่อเรียกเก็บรายได้ ต้องมีการเจรจาต่อรองที่ยั่งยืน เพราะรัฐต้องพึ่งพาความจงรักภักดีของพลเมืองมากขึ้น และด้วยเหตุนี้ พลเมืองจึงมีอำนาจต่อรองที่จะได้รับการพิจารณาในกระบวนการตัดสินใจของประเทศ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Adam PrzeworskiและFernando Limongiโต้แย้งว่าในขณะที่การพัฒนาเศรษฐกิจทำให้ประชาธิปไตยมีโอกาสน้อยลงที่จะกลายเป็นเผด็จการ แต่หลักฐานไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่าการพัฒนาเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย (การเปลี่ยนรัฐเผด็จการเป็นประชาธิปไตย) ^{[ 74 ]}การพัฒนาเศรษฐกิจสามารถเพิ่มการสนับสนุนจากสาธารณชนต่อระบอบเผด็จการในระยะสั้นถึงระยะกลาง^{[ 75 ]} Andrew J. Nathanโต้แย้งว่าจีนเป็นกรณีที่มีปัญหาสำหรับวิทยานิพนธ์ที่ว่าการพัฒนาเศรษฐกิจเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย^{[ 76 ]} Michael Miller พบว่าการพัฒนาเพิ่มโอกาสของ "การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยในระบอบการปกครองที่เปราะบางและไม่มั่นคง แต่ทำให้ความเปราะบางนี้มีโอกาสน้อยลงตั้งแต่แรก" ^{[ 77 ]}

มีงานวิจัยที่ชี้ให้เห็นว่าการขยายตัวของเมืองผ่านช่องทางต่างๆ มีส่วนช่วยในการส่งเสริมประชาธิปไตย^{[ 78 ] [ 79 ]}นักวิชาการและนักคิดทางการเมืองจำนวนมากได้เชื่อมโยงชนชั้นกลาง ขนาดใหญ่ กับการเกิดขึ้นและการดำรงอยู่ของประชาธิปไตย^{[ 66 ] [ 80 ]}ในขณะที่คนอื่นๆ ได้ตั้งคำถามถึงความสัมพันธ์นี้^{[ 81 ]}ใน "Non-Modernization" (2022) Daron AcemogluและJames A. Robinsonโต้แย้งว่าทฤษฎีการพัฒนาสมัยใหม่ไม่สามารถอธิบายเส้นทางการพัฒนาทางการเมืองที่หลากหลายได้ "เพราะมันตั้งสมมติฐานถึงความเชื่อมโยงระหว่างเศรษฐกิจและการเมืองที่ไม่ขึ้นอยู่กับสถาบันและวัฒนธรรม และสันนิษฐานถึงจุดสิ้นสุดที่แน่นอน เช่น 'จุดจบของประวัติศาสตร์'" ^{[ 82 ]}การวิเคราะห์เชิงอภิมานโดยGerardo L. Munckเกี่ยวกับงานวิจัยในข้อโต้แย้งของ Lipset แสดงให้เห็นว่างานวิจัยส่วนใหญ่ไม่สนับสนุนวิทยานิพนธ์ที่ว่าระดับการพัฒนาเศรษฐกิจที่สูงขึ้นนำไปสู่ประชาธิปไตยที่มากขึ้น^{[ 83 ]}การศึกษาในปี 2024 เชื่อมโยงการพัฒนาอุตสาหกรรมกับการสร้างประชาธิปไตย โดยให้เหตุผลว่าการจ้างงานขนาดใหญ่ในภาคการผลิตทำให้การระดมมวลชนเกิดขึ้นได้ง่ายขึ้นและปราบปรามได้ยากขึ้น^{[ 84 ]}

ทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุของการทำให้เป็นประชาธิปไตย เช่น การพัฒนาเศรษฐกิจ มุ่งเน้นไปที่แง่มุมของการได้รับทุน การเคลื่อนย้ายทุนมุ่งเน้นไปที่การเคลื่อนย้ายเงินข้ามพรมแดนของประเทศ เครื่องมือทางการเงินต่างๆ และข้อจำกัดที่เกี่ยวข้อง ในอดีต มีทฤษฎีมากมายเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการเคลื่อนย้ายทุนและการทำให้เป็นประชาธิปไตย^{[ 85 ]}

“มุมมองด้านหายนะ” คือการเคลื่อนย้ายเงินทุนเป็นภัยคุกคามโดยธรรมชาติต่อระบอบประชาธิปไตยที่ด้อยพัฒนา เนื่องจากความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจที่เลวร้ายลง เอื้อประโยชน์ต่อผลประโยชน์ของชนชั้นนำที่มีอำนาจและผู้มีบทบาทภายนอกมากกว่าส่วนที่เหลือของสังคม ซึ่งอาจนำไปสู่การพึ่งพาเงินจากภายนอก ส่งผลกระทบต่อสถานการณ์ทางเศรษฐกิจในประเทศอื่น ๆซิลเวีย แม็กซ์ฟิลด์แย้งว่า ความต้องการความโปร่งใสที่มากขึ้นในทั้งภาคเอกชนและภาครัฐจากนักลงทุนบางรายสามารถส่งเสริมสถาบันประชาธิปไตยและกระตุ้นให้เกิดการรวมตัวของประชาธิปไตยได้^{[ 86 ]}

การศึกษาในปี 2016 พบว่าข้อตกลงการค้าพิเศษสามารถเพิ่มความเป็นประชาธิปไตยของประเทศได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้ากับประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ^{[ 87 ]}การศึกษาในปี 2020 พบว่าการค้าที่เพิ่มขึ้นระหว่างประเทศประชาธิปไตยช่วยลดการถดถอยของประชาธิปไตยในขณะที่การค้าระหว่างประเทศประชาธิปไตยและประเทศเผด็จการลดความเป็นประชาธิปไตยของประเทศเผด็จการ^{[ 88 ]}การค้าและการเคลื่อนย้ายเงินทุนมักเกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ เช่นกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) ธนาคารโลกและองค์การการค้าโลก (WTO) ซึ่งสามารถกำหนดเงื่อนไขความช่วยเหลือทางการเงินหรือข้อตกลงทางการค้าโดยอิงกับการปฏิรูปประชาธิปไตยได้^{[ 89 ]}

นักสังคมวิทยาBarrington Moore Jr.ในหนังสือSocial Origins of Dictatorship and Democracy (1966) ที่ทรงอิทธิพลของเขา ได้โต้แย้งว่าการกระจายอำนาจระหว่างชนชั้นต่างๆ – ชาวนา ชนชั้นนายทุน และขุนนางเจ้าที่ดิน – และลักษณะของพันธมิตรระหว่างชนชั้นต่างๆ เป็นตัวกำหนดว่าการปฏิวัติประชาธิปไตย การปฏิวัติเผด็จการ หรือการปฏิวัติคอมมิวนิสต์จะเกิดขึ้นหรือไม่^{[ 90 ]} Moore ยังโต้แย้งอีกว่ามีอย่างน้อย "สามเส้นทางสู่โลกสมัยใหม่" – ประชาธิปไตยเสรีนิยม ฟาสซิสต์ และคอมมิวนิสต์ – ซึ่งแต่ละเส้นทางล้วนมาจากช่วงเวลาของการพัฒนาอุตสาหกรรมและโครงสร้างทางสังคมในช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลง ดังนั้น Moore จึงท้าทายทฤษฎีการพัฒนาสมัยใหม่ โดยเน้นว่าไม่มีเส้นทางเดียวสู่โลกสมัยใหม่ และการพัฒนาทางเศรษฐกิจไม่ได้นำมาซึ่งประชาธิปไตยเสมอไป^{[ 91 ]}

นักเขียนหลายคนตั้งคำถามเกี่ยวกับบางส่วนของข้อโต้แย้งของมัวร์ Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephensและ John D. Stephens ในCapitalist Development and Democracy (1992) ตั้งคำถามเกี่ยวกับการวิเคราะห์บทบาทของชนชั้นนายทุนในการสร้างประชาธิปไตยของมัวร์^{[ 92 ]} Eva Bellin โต้แย้งว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ชนชั้นนายทุนและแรงงานมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการสร้างประชาธิปไตยมากกว่า แต่ในสถานการณ์อื่นๆ มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนน้อยกว่า^{[ 93 ]} Samuel Valenzuela โต้แย้งว่าตรงกันข้ามกับมุมมองของมัวร์ ชนชั้นสูงที่มีที่ดินสนับสนุนการสร้างประชาธิปไตยในชิลี^{[ 94 ]}การประเมินอย่างครอบคลุมที่ดำเนินการโดย James Mahoney สรุปว่า "สมมติฐานเฉพาะของมัวร์เกี่ยวกับประชาธิปไตยและเผด็จการได้รับการสนับสนุนอย่างจำกัดและมีเงื่อนไขสูงเท่านั้น" ^{[ 95 ]}

การศึกษาในปี 2020 เชื่อมโยงการทำให้เป็นประชาธิปไตยกับการใช้เครื่องจักรในภาคเกษตรกรรม : เมื่อชนชั้นสูงเจ้าของที่ดินพึ่งพาการปราบปรามแรงงานเกษตรน้อยลง พวกเขาก็มีความเป็นปรปักษ์ต่อประชาธิปไตยน้อยลง^{[ 96 ]}ตามที่นักวิทยาศาสตร์การเมืองDavid Stasavage กล่าวไว้ รัฐบาลตัวแทน "มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากขึ้นเมื่อสังคมถูกแบ่งแยกออกเป็นกลุ่มทางการเมืองหลายกลุ่ม" ^{[ 97 ]}การศึกษาในปี 2021 พบว่ารัฐธรรมนูญที่เกิดขึ้นผ่านความหลากหลาย (สะท้อนถึงกลุ่มต่างๆ ของสังคม) มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม (อย่างน้อยก็ในระยะสั้น) ^{[ 98 ]}

โรเบิร์ต เบตส์และโดนัลด์ ลีน รวมถึงเดวิด สตาซาเวจ ได้โต้แย้งว่า ความจำเป็นของผู้ปกครองในการเก็บภาษีทำให้ชนชั้นสูงผู้เป็นเจ้าของทรัพย์สินมีอำนาจต่อรองในการเรียกร้องให้มีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายสาธารณะ ซึ่งนำไปสู่การก่อตั้งสถาบันประชาธิปไตย^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}มงเตสกีเออได้โต้แย้งว่า การเคลื่อนย้ายของการค้าหมายความว่าผู้ปกครองต้องต่อรองกับพ่อค้าเพื่อเก็บภาษี มิฉะนั้นพวกเขาจะออกจากประเทศหรือซ่อนกิจกรรมทางการค้าของตน^{[ 102 ] [ 99 ]}สตาซาเวจโต้แย้งว่า ขนาดที่เล็กและความล้าหลังของรัฐในยุโรป รวมถึงความอ่อนแอของผู้ปกครองยุโรปหลังจากการล่มสลายของจักรวรรดิโรมัน หมายความว่าผู้ปกครองยุโรปต้องได้รับความยินยอมจากประชากรของตนเพื่อปกครองอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 101 ] [ 100 ]}

ตามที่ Clark, Golder และ Golder กล่าวไว้ การประยุกต์ใช้ แบบจำลองการออกจากระบบ เสียง และความภักดีของAlbert O. Hirschman คือ หากบุคคลมีทางเลือกในการออกจากระบบที่สมเหตุสมผล รัฐบาลก็อาจมีแนวโน้มที่จะเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น James C. Scottโต้แย้งว่ารัฐบาลอาจพบว่าเป็นการยากที่จะอ้างอำนาจอธิปไตยเหนือประชากรเมื่อประชากรนั้นกำลังเคลื่อนย้าย^{[ 103 ]}นอกจากนี้ Scott ยังยืนยันว่าการออกจากระบบอาจไม่ได้หมายถึงการออกจากดินแดนของรัฐที่ใช้อำนาจบังคับเพียงอย่างเดียว แต่ยังรวมถึงการตอบสนองเชิงปรับตัวต่อการบังคับหลายประการที่ทำให้รัฐอ้างอำนาจอธิปไตยเหนือประชากรได้ยากขึ้น การตอบสนองเหล่านี้อาจรวมถึงการปลูกพืชที่รัฐนับได้ยาก หรือการเลี้ยงปศุสัตว์ที่เคลื่อนย้ายได้ง่ายกว่า อันที่จริง การจัดระเบียบทางการเมืองทั้งหมดของรัฐเป็นผลมาจากการที่บุคคลปรับตัวให้เข้ากับสภาพแวดล้อม และเลือกที่จะอยู่ในดินแดนนั้นหรือไม่^{[ 103 ]}หากประชาชนมีอิสระที่จะเคลื่อนย้าย รูปแบบการออกจากระบบ เสียง และความภักดีจะทำนายว่ารัฐจะต้องเป็นตัวแทนของประชากรนั้น และเอาใจประชาชนเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาออกจากระบบ^{[ 104 ]}หากบุคคลมีทางเลือกในการออกจากระบบที่สมเหตุสมผล พวกเขาก็จะสามารถจำกัดพฤติกรรมตามอำเภอใจของรัฐบาลได้ดีขึ้นผ่านการขู่ว่าจะออกจากระบบ^{[ 104 ]}

Daron Acemoglu และ James A. Robinson โต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างความเสมอภาคทางสังคมและการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยนั้นซับซ้อน: ผู้คนมีแรงจูงใจน้อยลงที่จะก่อการปฏิวัติในสังคมที่มีความเสมอภาค (เช่นสิงคโปร์ ) ดังนั้นโอกาสที่จะเกิดประชาธิปไตยจึงน้อยลง ในสังคมที่มีความเหลื่อมล้ำสูง (เช่นแอฟริกาใต้ภายใต้ระบอบการแบ่งแยกสีผิว ) การกระจายความมั่งคั่งและอำนาจในระบอบประชาธิปไตยจะเป็นอันตรายต่อชนชั้นนำมากจนพวกเขาจะทำทุกวิถีทางเพื่อป้องกันการเกิดประชาธิปไตย ประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นได้ในประเทศที่อยู่ตรงกลาง ซึ่งชนชั้นนำเสนอสัมปทานเพราะ (1) พวกเขาพิจารณาว่าภัยคุกคามจากการปฏิวัติมีความน่าเชื่อถือ และ (2) ต้นทุนของสัมปทานนั้นไม่สูงเกินไป^{[ 105 ]}ความคาดหวังนี้สอดคล้องกับการวิจัยเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยมีความมั่นคงมากขึ้นในสังคมที่มีความเสมอภาค^{[ 67 ]}

แนวทางอื่นๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เท่าเทียมกันและประชาธิปไตยได้รับการนำเสนอโดยCarles Boix , Stephan Haggard , Robert Kaufman, Ben AnsellและDavid Samuels [ ^{106 ] [ 107 ] ใน}หนังสือThe Narrow Corridor ปี 2019 และการศึกษาในปี 2022 ในAmerican Political Science Review , Acemoglu และ Robinson โต้แย้งว่าลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างชนชั้นนำและสังคมเป็นตัวกำหนดว่าประชาธิปไตยที่มั่นคงจะเกิดขึ้นหรือไม่ เมื่อชนชั้นนำมีอำนาจมากเกินไป รัฐเผด็จการก็จะเกิดขึ้น เมื่อสังคมมีอำนาจมากเกินไป รัฐที่อ่อนแอก็จะเกิดขึ้น เมื่อชนชั้นนำและสังคมมีความสมดุลกัน รัฐที่ครอบคลุมก็จะเกิดขึ้น^{[ 108 ] [ 109 ]}

งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าความมั่งคั่งจากน้ำมันลดระดับประชาธิปไตยและเสริมสร้างการปกครองแบบเผด็จการ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]}ตามที่ไมเคิล รอสส์กล่าวน้ำมันปิโตรเลียมเป็นทรัพยากรเพียงอย่างเดียวที่ "มีความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องกับประชาธิปไตยที่น้อยลงและสถาบันที่แย่ลง" และเป็น "ตัวแปรสำคัญในงานวิจัยส่วนใหญ่" ที่ระบุถึงผลกระทบของคำสาปจากทรัพยากร บางประเภท ^{[ 120 ]}การวิเคราะห์เชิงเมตาในปี 2014 ยืนยันผลกระทบเชิงลบของความมั่งคั่งจากน้ำมันต่อการสร้างประชาธิปไตย^{[ 121 ]}

Thad Dunning เสนอคำอธิบายที่น่าเชื่อถือสำหรับการกลับคืนสู่ระบอบประชาธิปไตยของเอกวาดอร์ ซึ่งขัดแย้งกับความเชื่อทั่วไปที่ว่ารายได้จากทรัพยากรธรรมชาติส่งเสริมรัฐบาลเผด็จการ Dunning เสนอว่ามีสถานการณ์ที่รายได้จากทรัพยากรธรรมชาติ เช่น รายได้จากน้ำมัน ลดความเสี่ยงของนโยบายการกระจายรายได้หรือนโยบายทางสังคมต่อชนชั้นสูง เนื่องจากรัฐมีแหล่งรายได้อื่น ๆ ที่จะนำมาใช้ในการสนับสนุนนโยบายประเภทนี้ ซึ่งไม่ใช่ความมั่งคั่งหรือรายได้ของชนชั้นสูง^{[ 122 ]}และในประเทศที่ประสบปัญหาความเหลื่อมล้ำสูง ซึ่งเป็นกรณีของเอกวาดอร์ในช่วงทศวรรษ 1970 ผลที่ตามมาคือโอกาสที่จะเกิดประชาธิปไตยมากขึ้น^{[ 123 ]}

ในปี 1972 การรัฐประหารโดยกองทัพได้โค่นล้มรัฐบาลเป็นส่วนใหญ่เนื่องจากความหวาดกลัวของชนชั้นนำว่าการกระจายรายได้จะเกิดขึ้น^{[ 124 ]}ในปีเดียวกันนั้น น้ำมันกลายเป็นแหล่งรายได้ที่เพิ่มขึ้นสำหรับประเทศ^{[ 124 ]}แม้ว่ารายได้จากน้ำมันจะถูกนำไปใช้ในการสนับสนุนกองทัพ แต่การบูมของน้ำมันครั้งที่สองในปี 1979 ก็เกิดขึ้นควบคู่ไปกับการฟื้นฟูประชาธิปไตยของประเทศ^{[ 124 ]}การฟื้นฟูประชาธิปไตยของเอกวาดอร์สามารถกล่าวได้ว่า ตามที่ Dunning ได้กล่าวไว้ เป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นอย่างมากของรายได้จากน้ำมัน ซึ่งไม่เพียงแต่ทำให้การใช้จ่ายของภาครัฐเพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่ยังช่วยบรรเทาความหวาดกลัวเกี่ยวกับการกระจายรายได้ที่ครอบงำกลุ่มชนชั้นนำอีกด้วย^{[ 124 ]}การแสวงหาประโยชน์จากรายได้จากทรัพยากรของเอกวาดอร์ทำให้รัฐบาลสามารถนำนโยบายด้านราคาและค่าจ้างมาใช้ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อประชาชนโดยไม่กระทบต่อชนชั้นนำ และช่วยให้การเปลี่ยนผ่านและการเติบโตของสถาบันประชาธิปไตยเป็นไปอย่างราบรื่น^{[ 124 ]}

วิทยานิพนธ์ที่ว่าน้ำมันและทรัพยากรธรรมชาติอื่นๆ มีผลกระทบเชิงลบต่อประชาธิปไตยนั้นถูกท้าทายโดยนักประวัติศาสตร์Stephen Haberและนักวิทยาศาสตร์การเมือง Victor Menaldo ในบทความที่อ้างอิงกันอย่างกว้างขวางในAmerican Political Science Review (2011) Haber และ Menaldo โต้แย้งว่า "การพึ่งพาทรัพยากรธรรมชาติไม่ใช่ตัวแปรภายนอก" และพบว่าเมื่อการทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากรธรรมชาติและประชาธิปไตยคำนึงถึงประเด็นนี้ "การเพิ่มขึ้นของการพึ่งพาทรัพยากรไม่ได้เกี่ยวข้องกับเผด็จการ" ^{[ 125 ]}

บางคนอ้างว่าวัฒนธรรมบางอย่างเอื้อต่อค่านิยมประชาธิปไตยมากกว่าวัฒนธรรมอื่นๆ มุมมองนี้มีแนวโน้มที่จะเป็นแบบชาตินิยมโดยทั่วไปแล้ววัฒนธรรมตะวันตกมักถูกยกให้เป็น "เหมาะสมที่สุด" กับประชาธิปไตย ในขณะที่วัฒนธรรมอื่นๆ ถูกมองว่ามีค่านิยมที่ทำให้ประชาธิปไตยเป็นเรื่องยากหรือไม่พึงปรารถนา ข้อโต้แย้งนี้บางครั้งถูกใช้โดยระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตยเพื่อแก้ตัวความล้มเหลวในการดำเนินการปฏิรูปประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันมีประเทศประชาธิปไตยที่ไม่ใช่ตะวันตกอยู่มากมาย ตัวอย่างเช่นอินเดียญี่ปุ่น อินโดนีเซีย นามิเบีย บอตสวานา ไต้หวัน และเกาหลีใต้ งานวิจัยพบว่า "ผู้นำที่ได้รับการศึกษาแบบตะวันตกช่วยปรับปรุงโอกาสในการพัฒนาประชาธิปไตยของประเทศได้อย่างมีนัยสำคัญและเป็นรูปธรรม" ^{[ 126 ]}

ฮันติงตันนำเสนอข้อโต้แย้งที่มีอิทธิพลแต่ก็เป็นที่ถกเถียงเกี่ยวกับลัทธิขงจื๊อและศาสนาอิสลาม ฮันติงตันกล่าวว่า "ในทางปฏิบัติ สังคมที่ยึดหลักขงจื๊อหรือได้รับอิทธิพลจากขงจื๊อไม่เอื้ออำนวยต่อประชาธิปไตย" ^{[ 127 ]}เขายังกล่าวอีกว่า "หลักคำสอนของศาสนาอิสลาม...มีองค์ประกอบที่อาจทั้งเข้ากันได้และไม่เข้ากันกับประชาธิปไตย" แต่โดยทั่วไปแล้วเขาคิดว่าศาสนาอิสลามเป็นอุปสรรคต่อการสร้างประชาธิปไตย^{[ 128 ]}ในทางตรงกันข้ามอัลเฟรด สเตปานมองโลกในแง่ดีมากกว่าเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของศาสนาต่างๆ กับประชาธิปไตย^{[ 129 ]}

สตีเวน ฟิชและโรเบิร์ต บาร์โรได้เชื่อมโยงศาสนาอิสลามกับผลลัพธ์ที่ไม่เป็นประชาธิปไตย^{[ 130 ] [ 131 ]}อย่างไรก็ตาม ไมเคิล รอสส์ โต้แย้งว่าการขาดประชาธิปไตยในบางส่วนของโลกมุสลิมนั้นเกี่ยวข้องกับผลกระทบด้านลบของคำสาปทรัพยากรมากกว่าศาสนาอิสลาม^{[ 132 ]}ลิซ่า เบลย์เดสและเอริค เชนีย์ ได้เชื่อมโยงความแตกต่างทางประชาธิปไตยระหว่างตะวันตกและตะวันออกกลางกับการพึ่งพามัมลุก (ทหารทาส) โดยผู้ปกครองมุสลิม ในขณะที่ผู้ปกครองยุโรปต้องพึ่งพาชนชั้นนำท้องถิ่นสำหรับกองกำลังทหาร ซึ่งทำให้ชนชั้นนำเหล่านั้นมีอำนาจต่อรองในการผลักดันรัฐบาลตัวแทน^{[ 133 ]}

โรเบิร์ต ดาห์ล โต้แย้งในหนังสือOn Democracyว่าประเทศที่มี "วัฒนธรรมทางการเมืองแบบประชาธิปไตย" มีแนวโน้มที่จะพัฒนาไปสู่ประชาธิปไตยและดำรงความเป็นประชาธิปไตยได้มากกว่า^{[ 66 ]}เขายังโต้แย้งอีกว่าความเป็นเนื้อเดียวกันทางวัฒนธรรมและขนาดเล็กมีส่วนช่วยให้ประชาธิปไตยดำรงอยู่ได้^{[ 66 ] [ 134 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิชาการคนอื่นๆ ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่ารัฐขนาดเล็กและความเป็นเนื้อเดียวกันช่วยเสริมสร้างประชาธิปไตย^{[ 135 ]}การศึกษาในปี 2012 พบว่าพื้นที่ในแอฟริกาที่มีมิชชันนารีโปรเตสแตนต์มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นประชาธิปไตยที่มั่นคงมากกว่า^{[ 136 ]}แต่การศึกษาในปี 2020 ไม่สามารถยืนยันผลลัพธ์ดังกล่าวได้^{[ 137 ]}

Sirianne Dahlum และ Carl Henrik Knutsen เสนอการทดสอบทฤษฎีการพัฒนาสมัยใหม่ฉบับปรับปรุงของ Ronald Inglehart และ Christian Welzel ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ลักษณะทางวัฒนธรรมที่เกิดจากการพัฒนาทางเศรษฐกิจซึ่งสันนิษฐานว่าเอื้อต่อการสร้างประชาธิปไตย^{[ 138 ]}พวกเขาพบว่า "ไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์" สนับสนุนวิทยานิพนธ์ของ Inglehart และ Welzel และสรุปว่า "ค่านิยมการแสดงออกถึงตนเองไม่ได้ช่วยเพิ่มระดับประชาธิปไตยหรือโอกาสในการสร้างประชาธิปไตย และไม่ได้ทำให้ประชาธิปไตยที่มีอยู่มีเสถียรภาพ" ^{[ 139 ]}

มีการตั้งทฤษฎีมานานแล้วว่าการศึกษาส่งเสริมสังคมที่มั่นคงและเป็นประชาธิปไตย^{[ 140 ]}งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการศึกษานำไปสู่ความอดทนทางการเมืองที่มากขึ้น เพิ่มโอกาสในการมีส่วนร่วมทางการเมือง และลดความเหลื่อมล้ำ^{[ 141 ]}การศึกษาหนึ่งพบว่า "การเพิ่มระดับการศึกษาช่วยปรับปรุงระดับประชาธิปไตย และผลกระทบของการศึกษาต่อประชาธิปไตยนั้นรุนแรงกว่าในประเทศยากจน" ^{[ 141 ]}

โดยทั่วไปมีการกล่าวอ้างว่าประชาธิปไตยและการทำให้เป็นประชาธิปไตยเป็นปัจจัยสำคัญที่ผลักดันการขยายตัวของการศึกษาขั้นพื้นฐานทั่วโลก อย่างไรก็ตาม หลักฐานใหม่จากแนวโน้มการศึกษาในอดีตได้ท้าทายข้อกล่าวอ้างนี้ การวิเคราะห์อัตราการลงทะเบียนเรียนของนักเรียนในอดีตสำหรับ 109 ประเทศตั้งแต่ปี 1820 ถึง 2010 พบว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยช่วยเพิ่มการเข้าถึงการศึกษาขั้นพื้นฐานทั่วโลก เป็นความจริงที่ว่าการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตยมักเกิดขึ้นพร้อมกับการเร่งการขยายตัวของการศึกษาขั้นพื้นฐาน แต่การเร่งตัวแบบเดียวกันนี้ก็พบเห็นได้ในประเทศที่ยังคงไม่เป็นประชาธิปไตย^{[ 142 ]}การนำแอปพลิเคชันให้คำแนะนำการลงคะแนนเสียงมาใช้ ในวงกว้างมากขึ้น สามารถนำไปสู่การให้ความรู้ทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นและการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ เพิ่มขึ้น ^{[ 143 ]}

ภาคประชาสังคมหมายถึงกลุ่มองค์กรและสถาบันที่ไม่ใช่ภาครัฐที่ส่งเสริมผลประโยชน์ ลำดับความสำคัญ และเจตจำนงของพลเมืองทุนทางสังคมหมายถึงคุณลักษณะของชีวิตทางสังคม—เครือข่าย บรรทัดฐาน และความไว้วางใจ—ที่ช่วยให้บุคคลสามารถร่วมมือกันเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน^{[ 8 ]}โรเบิร์ต พัตนัมโต้แย้งว่าลักษณะบางประการทำให้สังคมมีแนวโน้มที่จะมีวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมของพลเมืองที่นำไปสู่ประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมมากขึ้น ตามที่พัตนัมกล่าว ชุมชนที่มีเครือข่ายแนวนอนของสมาคมพลเมือง ที่หนาแน่นกว่า สามารถสร้าง "บรรทัดฐานของความไว้วางใจ การแลกเปลี่ยน และการมีส่วนร่วมของพลเมือง" ที่นำไปสู่การเป็นประชาธิปไตยและประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมที่ทำงานได้ดียิ่งขึ้น โดยการเปรียบเทียบชุมชนในภาคเหนือของอิตาลีซึ่งมีเครือข่ายแนวนอนที่หนาแน่น กับชุมชนในภาคใต้ของอิตาลีซึ่งมีเครือข่ายแนวตั้งและความสัมพันธ์แบบอุปถัมภ์พัตนัมยืนยันว่าชุมชนหลังไม่เคยสร้างวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมของพลเมืองที่บางคนมองว่าจำเป็นต่อการเป็นประชาธิปไตยที่ประสบความสำเร็จ^{[ 144 ]}นักมานุษยวิทยาโจเซฟ เฮนริชเสนอข้อโต้แย้งที่เสริมกัน แต่เน้นย้ำไม่เพียงแต่ความสำคัญของวิธีที่สมาคมประเภทต่างๆ สร้างทุนทางสังคมเชื่อมโยง แต่ยังเน้นถึงความสำคัญของการไม่มีสถาบันที่อิงกับเครือญาติอย่างเข้มข้นด้วย^{[ 145 ]}

เชอริ เบอร์แมนได้โต้แย้งทฤษฎีของพัตนัมที่ว่าภาคประชาสังคมมีส่วนช่วยในการสร้างประชาธิปไตย โดยเขียนว่าในกรณีของสาธารณรัฐไวมาร์ ภาคประชาสังคมได้อำนวยความสะดวกให้พรรคนาซีขึ้นมามีอำนาจ^{[ 146 ]}ตามที่เบอร์แมนกล่าว การสร้างประชาธิปไตยของเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่ 1 ทำให้เกิดการพัฒนาขึ้นใหม่ในภาคประชาสังคมของประเทศ อย่างไรก็ตาม เบอร์แมนแย้งว่าภาคประชาสังคมที่มีชีวิตชีวานี้ในที่สุดก็ทำให้ประชาธิปไตยในเยอรมนีอ่อนแอลง เนื่องจากทำให้ความแตกแยกทางสังคมที่มีอยู่รุนแรงขึ้นจากการสร้างองค์กรชุมชนที่กีดกันผู้อื่น^{[ 146 ]}การวิจัยเชิงประจักษ์และการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีในภายหลังได้ให้การสนับสนุนข้อโต้แย้งของเบอร์แมน^{[ 147 ]}แดเนียล แมททิงลี นักวิทยาศาสตร์การเมืองจากมหาวิทยาลัยเยล แย้งว่าภาคประชาสังคมในจีนช่วยให้ระบอบเผด็จการในจีนสามารถเสริมสร้างการควบคุมได้^{[ 148 ]}คลาร์ก, เอ็ม. โกลเดอร์ และ เอส. โกลเดอร์ ยังโต้แย้งว่า แม้หลายคนเชื่อว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยต้องอาศัยวัฒนธรรมพลเมือง แต่ หลักฐานเชิงประจักษ์ที่ได้จากการวิเคราะห์งานวิจัยในอดีตหลายครั้งชี้ให้เห็นว่าข้ออ้างนี้ได้รับการสนับสนุนเพียงบางส่วนเท่านั้น^{[ 13 ]}ฟิลิปป์ ซี. ชมิตเตอร์ยังยืนยันว่าการมีอยู่ของสังคมพลเมืองไม่ใช่เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตย แต่การทำให้เป็นประชาธิปไตยมักตามมาด้วยการฟื้นคืนชีพของสังคมพลเมือง (แม้ว่าจะไม่มีอยู่ก่อนหน้านี้ก็ตาม) ^{[ 15 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการประท้วงเพื่อประชาธิปไตยมีความเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย จากการศึกษาของ Freedom House พบว่าใน 67 ประเทศที่ระบอบเผด็จการล่มสลายตั้งแต่ปี 1972 การต่อต้านของประชาชนโดยไม่ใช้ความรุนแรงมีอิทธิพลอย่างมากในกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ของกรณีทั้งหมด ในช่วงการเปลี่ยนผ่านเหล่านี้ การเปลี่ยนแปลงไม่ได้เกิดขึ้นจากการรุกรานจากต่างชาติ และเกิดขึ้นน้อยมากจากการก่อจลาจลด้วยอาวุธหรือการปฏิรูปโดยสมัครใจของชนชั้นนำ แต่ส่วนใหญ่เกิดจากองค์กรภาคประชาสังคมประชาธิปไตยที่ใช้การกระทำโดยไม่ใช้ความรุนแรงและรูปแบบอื่น ๆ ของการต่อต้านของประชาชน เช่น การนัดหยุดงาน การคว่ำบาตร การไม่เชื่อฟังคำสั่งของรัฐ และการประท้วงครั้งใหญ่^{[ 149 ]}การศึกษาในปี 2016 พบว่าประมาณหนึ่งในสี่ของกรณีการประท้วงเพื่อประชาธิปไตยทั้งหมดระหว่างปี 1989 ถึง 2011 นำไปสู่การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย^{[ 150 ]}

นักวิชาการเช่นDankwart A. Rustow [ ^{151 ] [ 152 ] Guillermo} O'DonnellและPhilippe C. SchmitterในหนังสือคลาสสิกของพวกเขาTransitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (1986) ^{[ 153 ]}ได้โต้แย้งแนวคิดที่ว่ามีสาเหตุ "ใหญ่" เชิงโครงสร้างของการทำให้เป็นประชาธิปไตย นักวิชาการเหล่านี้กลับเน้นย้ำว่ากระบวนการทำให้เป็นประชาธิปไตยเกิดขึ้นในลักษณะที่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขมากกว่า ซึ่งขึ้นอยู่กับลักษณะและสถานการณ์ของชนชั้นนำที่ดูแลการเปลี่ยนแปลงจากระบอบเผด็จการไปสู่ประชาธิปไตยในท้ายที่สุด O'Donnell และ Schmitter เสนอแนวทางการเลือกเชิงกลยุทธ์สำหรับการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตย ซึ่งเน้นว่าการเปลี่ยนผ่านนั้นขับเคลื่อนโดยการตัดสินใจของตัวแสดงต่างๆ เพื่อตอบสนองต่อชุดของภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกหลักๆ การวิเคราะห์มุ่งเน้นไปที่ปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแสดงสี่ฝ่าย ได้แก่ ฝ่ายแข็งกร้าวและฝ่ายอ่อนข้อที่อยู่ในระบอบเผด็จการปัจจุบัน และฝ่ายค้านสายกลางและสายหัวรุนแรงต่อระบอบการปกครอง หนังสือเล่มนี้ไม่เพียงแต่กลายเป็นจุดอ้างอิงสำหรับวรรณกรรมทางวิชาการที่กำลังเติบโตเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังถูกอ่านกันอย่างแพร่หลายโดยนักเคลื่อนไหวทางการเมืองที่มีส่วนร่วมในการต่อสู้เพื่อบรรลุประชาธิปไตย^{[ 154 ]}อดัม พรเซวอร์สกี ในหนังสือประชาธิปไตยและตลาด (1991) ได้นำเสนอการวิเคราะห์ครั้งแรกเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ปกครองและฝ่ายค้านในการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยโดยใช้ทฤษฎีเกม พื้นฐาน และเขาเน้นย้ำถึงความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและเศรษฐกิจ^{[ 155 ]}

นักวิชาการโต้แย้งว่ากระบวนการสร้างประชาธิปไตยอาจถูกขับเคลื่อนโดยชนชั้นนำหรือโดยผู้มีอำนาจเผด็จการในฐานะวิธีการรักษาอำนาจของชนชั้นนำเหล่านั้นท่ามกลางความต้องการของประชาชนสำหรับรัฐบาลตัวแทน^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]}หากต้นทุนของการปราบปรามสูงกว่าต้นทุนของการสละอำนาจ ผู้มีอำนาจเผด็จการอาจเลือกวิธีการสร้างประชาธิปไตยและสถาบันที่ครอบคลุม^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}จากการศึกษาในปี 2020 การสร้างประชาธิปไตยที่นำโดยผู้มีอำนาจเผด็จการมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ประชาธิปไตยที่ยั่งยืนในกรณีที่พรรคของผู้มีอำนาจเผด็จการมีกำลังมาก^{[ 163 ]}อย่างไรก็ตาม ไมเคิล อัลเบอร์ตัส และวิคเตอร์ เมนัลโด โต้แย้งว่ากฎเกณฑ์การทำให้เป็นประชาธิปไตยที่ดำเนินการโดยผู้นำเผด็จการที่กำลังจะหมดอำนาจอาจบิดเบือนประชาธิปไตยเพื่อเอื้อประโยชน์แก่ระบอบเผด็จการที่กำลังจะหมดอำนาจและผู้สนับสนุน ส่งผลให้เกิดสถาบัน "ที่ไม่ดี" ซึ่งยากที่จะกำจัด^{[ 164 ]}ตามที่ไมเคิล เค. มิลเลอร์ กล่าว การทำให้เป็นประชาธิปไตยที่ขับเคลื่อนโดยชนชั้นนำมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นเป็นพิเศษภายหลังเหตุการณ์ความรุนแรงครั้งใหญ่ (ทั้งในประเทศหรือต่างประเทศ) ซึ่งเปิดโอกาสให้ฝ่ายค้านต่อต้านระบอบเผด็จการ^{[ 162 ]}แดน สเลเตอร์ และโจเซฟ หว่อง โต้แย้งว่าเผด็จการในเอเชียเลือกที่จะดำเนินการปฏิรูปประชาธิปไตยเมื่อพวกเขามีอำนาจเพื่อรักษาและฟื้นฟูอำนาจของตน^{[ 159 ]}

จากการศึกษาของนักวิทยาศาสตร์การเมือง แดเนียล ไตรส์แมน ทฤษฎีที่มีอิทธิพลต่อการทำให้เป็นประชาธิปไตยระบุว่าเผด็จการ "จงใจเลือกที่จะแบ่งปันหรือสละอำนาจ พวกเขาทำเช่นนั้นเพื่อป้องกันการปฏิวัติ กระตุ้นให้ประชาชนต่อสู้ในสงคราม จูงใจรัฐบาลให้จัดหาสินค้าสาธารณะเอาชนะคู่แข่งที่เป็นชนชั้นนำ หรือจำกัดความรุนแรงของกลุ่มต่างๆ" การศึกษาของเขาแสดงให้เห็นว่าในหลายกรณี "การทำให้เป็นประชาธิปไตยไม่ได้เกิดขึ้นเพราะชนชั้นนำที่ดำรงตำแหน่งอยู่เลือกที่จะทำเช่นนั้น แต่เป็นเพราะในการพยายามป้องกัน พวกเขาได้ทำผิดพลาดที่ทำให้การยึดอำนาจของพวกเขาอ่อนแอลง ความผิดพลาดทั่วไป ได้แก่ การเรียกเลือกตั้งหรือเริ่มความขัดแย้งทางทหารแล้วพ่ายแพ้ การเพิกเฉยต่อความไม่สงบของประชาชนและถูกโค่นล้ม การริเริ่มการปฏิรูปที่จำกัดซึ่งควบคุมไม่ได้ และการเลือกนักประชาธิปไตยที่แอบแฝงเป็นผู้นำ ความผิดพลาดเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงอคติทางความคิดที่รู้จักกันดี เช่นความมั่นใจมากเกินไปและภาพลวงตาของการควบคุม " ^{[ 165 ]}

Sharun Mukand และDani Rodrikโต้แย้งว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยที่ขับเคลื่อนโดยชนชั้นนำไม่ได้ก่อให้เกิดประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม พวกเขาโต้แย้งว่าระดับความไม่เท่าเทียมกันที่ต่ำและการแบ่งแยกอัตลักษณ์ที่อ่อนแอเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเกิดขึ้นของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม^{[ 166 ]}การศึกษาในปี 2020 โดยนักวิทยาศาสตร์การเมืองหลายคนจากมหาวิทยาลัยเยอรมันพบว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยผ่านการประท้วงอย่างสันติจากล่างขึ้นบนนำไปสู่ระดับประชาธิปไตยและความมั่นคงทางประชาธิปไตยที่สูงกว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยที่กระตุ้นโดยชนชั้นนำ^{[ 167 ]}ระบอบเผด็จการทั้งสามประเภท ได้แก่ ระบอบกษัตริย์ ระบอบพลเรือน และระบอบทหาร มีแนวทางที่แตกต่างกันในการทำให้เป็นประชาธิปไตยอันเป็นผลมาจากเป้าหมายของแต่ละระบอบ ระบอบกษัตริย์และระบอบเผด็จการพลเรือนพยายามที่จะอยู่ในอำนาจอย่างไม่มีกำหนดผ่านการปกครองโดยสืบทอดทางสายเลือดในกรณีของกษัตริย์ หรือผ่านการกดขี่ในกรณีของเผด็จการพลเรือน ระบอบเผด็จการทหารยึดอำนาจเพื่อทำหน้าที่เป็นรัฐบาลรักษาการเพื่อแทนที่สิ่งที่พวกเขาพิจารณาว่าเป็นรัฐบาลพลเรือนที่บกพร่อง ระบอบเผด็จการทหารมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตยได้ง่ายกว่า เพราะในระยะเริ่มต้น ระบอบเหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อเป็นมาตรการชั่วคราวระหว่างรอรัฐบาลใหม่ที่ยอมรับได้^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าภัยคุกคามจากความขัดแย้งภายในประเทศกระตุ้นให้ระบอบการปกครองยอมประนีประนอมเพื่อประชาธิปไตย การศึกษาในปี 2016 พบว่าการจลาจลที่เกิดจากภัยแล้งในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮาราทำให้ระบอบการปกครองที่เกรงกลัวความขัดแย้งยอมประนีประนอมเพื่อประชาธิปไตย^{[ 171 ]}

Mancur Olsonตั้งทฤษฎีว่ากระบวนการสร้างประชาธิปไตยเกิดขึ้นเมื่อชนชั้นนำไม่สามารถฟื้นฟูระบอบเผด็จการได้ Olson เสนอว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือกลุ่มอัตลักษณ์ต่างๆ ผสมผสานกันภายในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ เขาอ้างว่ากลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางภูมิศาสตร์ที่ผสมผสานกันนี้ต้องการชนชั้นนำเพื่อสร้างสถาบันประชาธิปไตยและตัวแทนเพื่อควบคุมภูมิภาค และเพื่อจำกัดอำนาจของกลุ่มชนชั้นนำที่แข่งขันกัน^{[ 172 ]}

การวิเคราะห์หนึ่งพบว่า "เมื่อเปรียบเทียบกับรูปแบบอื่นของการเปลี่ยนผ่านผู้นำในระบอบเผด็จการ เช่น การรัฐประหาร การเลือกตั้ง หรือการจำกัดวาระ ซึ่งนำไปสู่การล่มสลายของระบอบการปกครองประมาณครึ่งหนึ่ง การเสียชีวิตของเผด็จการนั้นแทบไม่มีผลกระทบใดๆ ... ในบรรดาเผด็จการ 79 คนที่เสียชีวิตขณะดำรงตำแหน่ง (ค.ศ. 1946–2014) ... ในกรณีส่วนใหญ่ (92%) ระบอบการปกครองยังคงดำรงอยู่ต่อไปหลังจากเผด็จการเสียชีวิต" ^{[ 173 ]}

หนึ่งในคำวิจารณ์เกี่ยวกับการแบ่งช่วงเวลาของฮันติงตันคือไม่ได้ให้ความสำคัญกับสิทธิออกเสียงเลือกตั้งทั่วไปมากพอ^{[ 174 ] [ 175 ]}พาเมลา แพ็กซ์ตันแย้งว่าเมื่อพิจารณาสิทธิออกเสียงเลือกตั้งของสตรีแล้ว ข้อมูลเผยให้เห็น "ช่วงเวลาแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยที่ยาวนานและต่อเนื่องตั้งแต่ปี 1893–1958 โดยมีเพียงการถอยหลังที่เกี่ยวข้องกับสงครามเท่านั้น" ^{[ 176 ]}

เจฟฟรีย์ เฮิร์บสต์ในบทความของเขาเรื่อง "สงครามและรัฐในแอฟริกา" (1990) อธิบายว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยในรัฐของยุโรปเกิดขึ้นได้อย่างไรผ่านการพัฒนาทางการเมืองที่ได้รับการส่งเสริมโดยการทำสงคราม และ "บทเรียนจากกรณีของยุโรปแสดงให้เห็นว่าสงครามเป็นสาเหตุสำคัญของการก่อตั้งรัฐซึ่งขาดหายไปในแอฟริกาในปัจจุบัน" ^{[ 177 ]}เฮิร์บสต์เขียนว่าสงครามและภัยคุกคามจากการรุกรานโดยเพื่อนบ้านทำให้รัฐของยุโรปต้องจัดเก็บรายได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น บังคับให้ผู้นำปรับปรุงความสามารถในการบริหาร และส่งเสริมการรวมรัฐและความรู้สึกถึงอัตลักษณ์ของชาติ (ความสัมพันธ์ที่ทรงพลังร่วมกันระหว่างรัฐและพลเมือง) ^{[ 177 ]}เฮิร์บสต์เขียนว่าในแอฟริกาและที่อื่นๆ ในโลกที่ไม่ใช่ยุโรป "รัฐต่างๆ กำลังพัฒนาในสภาพแวดล้อมใหม่โดยพื้นฐาน" เพราะส่วนใหญ่ "ได้รับเอกราชโดยไม่ต้องพึ่งพาการต่อสู้และไม่ได้เผชิญกับภัยคุกคามด้านความมั่นคงนับตั้งแต่ได้รับเอกราช" ^{[ 177 ]} Herbst ตั้งข้อสังเกตว่ารัฐนอกยุโรปที่แข็งแกร่งที่สุดอย่างเกาหลีใต้และไต้หวันนั้น "ส่วนใหญ่เป็นรัฐที่เน้นสงคราม ซึ่งถูกหล่อหลอมขึ้นมาบางส่วนจากภัยคุกคามจากการรุกรานจากภายนอกที่เกิดขึ้นเกือบตลอดเวลา" ^{[ 177 ]} Elizabeth Kier ได้ท้าทายข้ออ้างที่ว่าสงครามเบ็ดเสร็จกระตุ้นให้เกิดประชาธิปไตย โดยแสดงให้เห็นในกรณีของสหราชอาณาจักรและอิตาลีในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 ว่านโยบายที่รัฐบาลอิตาลีนำมาใช้กระตุ้นให้เกิดการต่อต้านแบบฟาสซิสต์ ในขณะที่นโยบายของรัฐบาลสหราชอาณาจักรที่มีต่อแรงงานกลับบั่นทอนประชาธิปไตยในวงกว้าง^{[ 178 ]}

สงครามอาจมีส่วนช่วยในการสร้างรัฐซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย แต่โดยหลักแล้วสงครามเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการสร้างประชาธิปไตย ในขณะที่ผู้สนับสนุนทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยเชื่อว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพทฤษฎีสันติภาพทางดินแดนกลับกล่าวอ้างในทางตรงกันข้ามว่าสันติภาพก่อให้เกิดประชาธิปไตย อันที่จริง สงครามและภัยคุกคามทางดินแดนต่อประเทศมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอำนาจนิยมและนำไปสู่ระบอบเผด็จการ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่แสดงให้เห็นว่าในเกือบทุกกรณี สันติภาพมาก่อนประชาธิปไตย นักวิชาการหลายคนโต้แย้งว่ามีหลักฐานสนับสนุนน้อยมากสำหรับสมมติฐานที่ว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพ แต่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับสมมติฐานตรงกันข้ามที่ว่าสันติภาพนำไปสู่ประชาธิปไตย^{[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]}

ทฤษฎีการเสริมพลังมนุษย์ของคริสเตียน เวลเซลระบุว่าความมั่นคงในการดำรงอยู่จะนำไปสู่ค่านิยมทางวัฒนธรรมที่ปลดปล่อยและสนับสนุนองค์กรทางการเมืองแบบประชาธิปไตย^{[ 182 ]}ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีที่อิงตามจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการทฤษฎีความเป็นกษัตริย์พบว่าผู้คนพัฒนาความชอบทางจิตวิทยาต่อผู้นำที่แข็งแกร่งและ รูปแบบการปกครองแบบ เผด็จการในสถานการณ์สงครามหรืออันตรายร่วมกัน ในทางกลับกัน ผู้คนจะสนับสนุน ค่านิยม แบบเสมอภาคและความชอบในระบอบประชาธิปไตยในสถานการณ์แห่งสันติภาพและความปลอดภัย ผลที่ตามมาคือสังคมจะพัฒนาไปในทิศทางของระบอบเผด็จการและรัฐบาลแบบเผด็จการเมื่อผู้คนรับรู้ถึงอันตรายร่วมกัน ในขณะที่การพัฒนาไปในทิศทางประชาธิปไตยต้องอาศัยความปลอดภัยร่วมกัน^{[ 183 ]}

การศึกษาหลายชิ้นพบว่าสถาบันระหว่างประเทศมีส่วนช่วยส่งเสริมประชาธิปไตย^{[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]}โทมัส ริสเซ่เขียนไว้ในปี 2009 ว่า "มีฉันทามติในวรรณกรรมเกี่ยวกับยุโรปตะวันออกว่า มุมมอง การเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปมีผลในการยึดเหนี่ยวอย่างมากต่อประชาธิปไตยใหม่ " ^{[ 187 ]}นักวิชาการยังเชื่อมโยงการขยายตัวของนาโตกับการมีบทบาทในการส่งเสริมประชาธิปไตย^{[ 188 ]}แรงผลักดันระหว่างประเทศสามารถส่งผลกระทบต่อประชาธิปไตยได้อย่างมีนัยสำคัญ แรงผลักดันระดับโลก เช่น การแพร่กระจายของแนวคิดประชาธิปไตยและแรงกดดันจากสถาบันการเงินระหว่างประเทศเพื่อส่งเสริมประชาธิปไตย นำไปสู่ประชาธิปไตย^{[ 189 ]}

สหภาพยุโรปมีส่วนช่วยในการแพร่กระจายของประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการสนับสนุนการปฏิรูปประชาธิปไตยในรัฐสมาชิกที่มุ่งหวังโทมัส ริสเซ่เขียนไว้ในปี 2552 ว่า "มีฉันทามติในวรรณกรรมเกี่ยวกับยุโรปตะวันออกว่ามุมมองการเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปมีผลในการยึดเหนี่ยวอย่างมากต่อประชาธิปไตยใหม่" ^{[ 187 ]}สตีเวน เลวิตสกีและ ลูคาน เวย์ ได้โต้แย้งว่าความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับตะวันตกเพิ่มโอกาสในการเป็นประชาธิปไตยหลังสิ้นสุดสงครามเย็น ในขณะที่รัฐที่มีความสัมพันธ์ที่อ่อนแอกับตะวันตกได้นำเอาระบอบเผด็จการแบบแข่งขัน มาใช้ ^{[ 190 ] [ 191 ]}การศึกษาในปี 2545 พบว่าการเป็นสมาชิกในองค์กรระดับภูมิภาค "มีความสัมพันธ์กับการเปลี่ยนผ่านไปสู่ประชาธิปไตยในช่วงปี 1950 ถึง 1992" ^{[ 192 ]}การศึกษาในปี 2547 ไม่พบหลักฐานว่าความช่วยเหลือจากต่างประเทศนำไปสู่การเป็นประชาธิปไตย^{[ 193 ]}

บางครั้งระบอบประชาธิปไตยถูกบังคับใช้โดยการแทรกแซงทางทหาร เช่น ในญี่ปุ่นและเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่สอง [ ^{194 ] [ 195 ] ใน}กรณีอื่นๆการปลดปล่อยอาณานิคมบางครั้งก็อำนวยความสะดวกในการก่อตั้งระบอบประชาธิปไตยซึ่งต่อมาถูกแทนที่ด้วยระบอบเผด็จการ ตัวอย่างเช่น ซีเรีย หลังจากได้รับเอกราชจากฝรั่งเศสในช่วงเริ่มต้นของสงครามเย็นล้มเหลวในการรวมอำนาจประชาธิปไตยของตน ดังนั้นในที่สุดจึงล่มสลายและถูกแทนที่ด้วยระบอบเผด็จการของพรรคบาธ^{[ 196 ]}โรเบิร์ต ดาห์ล โต้แย้งในหนังสือOn Democracy ว่าการแทรกแซงจากต่างประเทศมีส่วนทำให้ประชาธิปไตยล้มเหลว โดยอ้างถึง การแทรกแซงของโซเวียตในยุโรปกลางและยุโรปตะวันออก และการแทรกแซงของสหรัฐฯ ในละตินอเมริกา^{[ 66 ]}อย่างไรก็ตาม การลดความชอบธรรมของจักรวรรดิมีส่วนทำให้เกิดประชาธิปไตยขึ้น เนื่องจากอดีตอาณานิคมได้รับเอกราชและนำประชาธิปไตยมาใช้^{[ 66 ]}

นักวิชาการบางคนเชื่อมโยงการเกิดขึ้นและการดำรงอยู่ของระบอบประชาธิปไตยกับพื้นที่ที่มีการเข้าถึงทะเล ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มการเคลื่อนย้ายของผู้คน สินค้า ทุน และความคิด^{[ 197 ] [ 198 ]}

ในการพยายามอธิบายว่าเหตุใดอเมริกาเหนือจึงพัฒนาประชาธิปไตยที่มั่นคงได้ ในขณะที่ละตินอเมริกาไม่ได้พัฒนาเช่นนั้น Seymour Martin Lipset ในThe Democratic Century (2004) กล่าวว่าเหตุผลก็คือรูปแบบการล่าอาณานิคมในระยะเริ่มต้น กระบวนการผนวกรวมทางเศรษฐกิจของอาณานิคมใหม่ในภายหลัง และสงครามประกาศอิสรภาพนั้นแตกต่างกัน ประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันของอังกฤษและไอบีเรียถูกมองว่าสร้างมรดกทางวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน ซึ่งส่งผลต่อโอกาสของประชาธิปไตย^{[ 199 ]}ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องนี้ถูกนำเสนอโดยJames A. Robinsonใน "Critical Junctures and Developmental Paths" (2022) ^{[ 200 ]}

นักวิชาการได้ถกเถียงกันว่าลำดับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนั้นช่วยหรือขัดขวางกระบวนการสร้างประชาธิปไตยหรือไม่ การอภิปรายในช่วงแรกเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 Dankwart Rustow โต้แย้งว่า “ลำดับที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการแสวงหาความเป็นเอกภาพของชาติ อำนาจของรัฐบาล และความเสมอภาคทางการเมือง ตามลำดับนั้น” ^{[ 201 ]} Eric Nordlinger และ Samuel Huntington เน้นย้ำถึง “ความสำคัญของการพัฒนาสถาบันของรัฐบาลที่มีประสิทธิภาพก่อนการมีส่วนร่วมของประชาชนจำนวนมากในทางการเมือง” ^{[ 201 ]} Robert Dahl ในPolyarchy: Participation and Opposition (1971) ถือว่า “ลำดับที่พบได้บ่อยที่สุดในระบอบการปกครองแบบหลายฝ่ายที่เก่าแก่และมั่นคงกว่านั้น คือการประมาณค่าของ... เส้นทางที่การเมืองแบบแข่งขันนำหน้าการขยายตัวของการมีส่วนร่วม” ^{[ 202 ]}

ในช่วงทศวรรษ 2010 การอภิปรายมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของลำดับขั้นตอนระหว่างการสร้างรัฐและการทำให้เป็นประชาธิปไตยฟรานซิส ฟูกูยามะในหนังสือ Political Order and Political Decay (2014) ได้สะท้อนข้อโต้แย้งเรื่อง "รัฐมาก่อน" ของฮันติงตัน และกล่าวว่า "ประเทศที่ประชาธิปไตยมาก่อนการสร้างรัฐสมัยใหม่นั้นมีปัญหาในการบรรลุการปกครองที่มีคุณภาพสูงมากกว่า" ^{[ 203 ]}มุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนจากเชอรี เบอร์แมนซึ่งได้นำเสนอภาพรวมที่ครอบคลุมของประวัติศาสตร์ยุโรปและสรุปว่า "ลำดับขั้นตอนมีความสำคัญ" และ "หากปราศจากรัฐที่เข้มแข็ง...ประชาธิปไตยเสรีนิยมก็ยากที่จะบรรลุผลสำเร็จ หากไม่ใช่เป็นไปไม่ได้เลย" ^{[ 204 ]}

อย่างไรก็ตาม วิทยานิพนธ์ที่เน้นรัฐเป็นอันดับแรกนี้ถูกท้าทาย โดยอาศัยการเปรียบเทียบเดนมาร์กและกรีซ และการวิจัยเชิงปริมาณใน 180 ประเทศระหว่างปี 1789–2019 Haakon Gjerløw, Carl Henrik Knutsen, Tore Wig และ Matthew C. Wilson ในOne Road to Riches? (2022) "พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่เน้นความเป็นรัฐเป็นอันดับแรก" ^{[ 205 ]}จากการเปรียบเทียบประเทศในยุโรปและละตินอเมริกาSebastián Mazzucaและ Gerardo Munck ในA Middle-Quality Institutional Trap (2021) โต้แย้งว่าตรงกันข้ามกับวิทยานิพนธ์ที่เน้นรัฐเป็นอันดับแรก "จุดเริ่มต้นของการพัฒนาทางการเมืองมีความสำคัญน้อยกว่าว่าความสัมพันธ์ระหว่างรัฐกับประชาธิปไตยเป็นวัฏจักรที่ดีหรือไม่ ซึ่งกระตุ้นกลไกเชิงสาเหตุที่เสริมสร้างซึ่งกันและกัน" ^{[ 206 ]}ในลำดับของการทำให้เป็นประชาธิปไตยสำหรับหลายประเทศ Morrison et al. พบว่าการเลือกตั้งเป็นองค์ประกอบแรกที่พบบ่อยที่สุดในลำดับของการทำให้เป็นประชาธิปไตย แต่พบว่าลำดับนี้ไม่ได้ทำนายความสำเร็จของการทำให้เป็นประชาธิปไตยเสมอไป^{[ 207 ]}ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยกล่าวว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพ ในขณะที่ทฤษฎีสันติภาพในดินแดนกล่าวว่าสันติภาพก่อให้เกิดประชาธิปไตย^{[ 208 ]}

• Acemoglu, Daron และ James A. Robinson. 2006. ต้นกำเนิดทางเศรษฐกิจของระบอบเผด็จการและประชาธิปไตย.นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• อัลเบอร์ตัส, ไมเคิล และ วิคเตอร์ เมนัลโด. 2018. ลัทธิอำนาจนิยมและต้นกำเนิดประชาธิปไตยจากชนชั้นนำ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• เบอร์แมน, เชอริ. 2019. ประชาธิปไตยและเผด็จการในยุโรป: จากระบอบเก่าสู่ปัจจุบัน . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด.
• บอยซ์, คาร์ลส์. 2003. ประชาธิปไตยและการกระจายรายได้ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• บรันคาติ, ดอว์น. 2016. การประท้วงเพื่อประชาธิปไตย: ที่มา ลักษณะเด่น และความสำคัญ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• Carothers, Thomas. 1999. การช่วยเหลือประชาธิปไตยในต่างประเทศ: เส้นทางการเรียนรู้ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิคาร์เนกีเพื่อสันติภาพระหว่างประเทศ.
• คอลลิเออร์, รูธ เบรินส์. 1999. เส้นทางสู่ประชาธิปไตย: ชนชั้นแรงงานและชนชั้นนำในยุโรปตะวันตกและอเมริกาใต้ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• Coppedge, Michael, Amanda Edgell, Carl Henrik Knutsen และ Staffan I. Lindberg (บรรณาธิการ). 2022. เหตุใดประชาธิปไตยจึงพัฒนาและเสื่อมถอย . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• ฟุกุยามา, ฟรานซิส. 2014. ระเบียบทางการเมืองและความเสื่อมถอยทางการเมือง จากการปฏิวัติอุตสาหกรรมสู่โลกาภิวัตน์ของประชาธิปไตย . นิวยอร์ก: ฟาร์ราร์, สเตราส์ แอนด์ จิรูซ์.
• แฮกการ์ด, สตีเฟน และ โรเบิร์ต คอฟแมน. 2016. เผด็จการและประชาธิปไตย: ชนชั้นนำ มวลชน และการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง . พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน.
• อิงเกิลฮาร์ท, โรนัลด์ และ คริสเตียน เวลเซล. 2005. การพัฒนาสู่ความทันสมัย ​​การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม และประชาธิปไตย: ลำดับการพัฒนาของมนุษย์ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Hadenius, Axel. 2001. สถาบันและความเป็นพลเมืองประชาธิปไตย . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด.
• Levitsky, Steven และ Lucan A. Way. 2010. ลัทธิอำนาจนิยมเชิงแข่งขัน: ระบอบลูกผสมหลังสงครามเย็น . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Linz, Juan J. และ Alfred Stepan. 1996. ปัญหาของการเปลี่ยนผ่านและการรวมอำนาจประชาธิปไตย: ยุโรปใต้ อเมริกาใต้ และยุโรปหลังคอมมิวนิสต์ . บัลติมอร์, แมริแลนด์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์.
• Lipset, Seymour Martin. 1959. "ข้อกำหนดทางสังคมบางประการของประชาธิปไตย: การพัฒนาเศรษฐกิจและความชอบธรรมทางการเมือง" American Political Science Review 53(1): 69–105.
• Mainwaring, Scott และ Aníbal Pérez-Liñán. 2014. ประชาธิปไตยและเผด็จการในละตินอเมริกา: การกำเนิด การอยู่รอด และการล่มสลาย . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Møller, Jørgen และ Svend-Erik Skaaning (บรรณาธิการ). 2016. ความเชื่อมโยงระหว่างรัฐและประชาธิปไตย: ความแตกต่างเชิงแนวคิด มุมมองเชิงทฤษฎี และวิธีการเปรียบเทียบ . ลอนดอน: Routledge.
• O'Donnell, Guillermo และ Philippe C. Schmitter. 1986. การเปลี่ยนผ่านจากระบอบเผด็จการ ข้อสรุปเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยที่ไม่แน่นอน . บัลติมอร์, แมริแลนด์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ฮอปกินส์.
• Przeworski, Adam. 1991. ประชาธิปไตยและตลาด การปฏิรูปทางการเมืองและเศรษฐกิจในยุโรปตะวันออกและละตินอเมริกานิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez, José Antonio Cheibub และ Fernando Limongi. 2000. ประชาธิปไตยและการพัฒนา: สถาบันทางการเมืองและความเป็นอยู่ที่ดีในโลก, 1950–1990 . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Rosenfeld, Bryn. 2020. ชนชั้นกลางเผด็จการ: การพึ่งพารัฐลดความต้องการประชาธิปไตยได้อย่างไร . พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน.
• Schaffer, Frederic C. ประชาธิปไตยในการแปล: ทำความเข้าใจการเมืองในวัฒนธรรมที่ไม่คุ้นเคย 1998. อิธากา, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์
• ทีล, ดอว์น แลงแกน. 2018. การสร้างสิทธิออกเสียงเลือกตั้ง: ต้นกำเนิดทางการเมืองของสิทธิออกเสียงของสตรี . พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน.
• Teorell, มกราคม 2010. ปัจจัยกำหนดการเปลี่ยนแปลงสู่ประชาธิปไตย: การอธิบายการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในโลก ค.ศ. 1972-2006 . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• ทิลลี, ชาร์ลส์. 2004. ความขัดแย้งและประชาธิปไตยในยุโรป, 1650–2000 . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• ทิลลี, ชาร์ลส์. 2007. ประชาธิปไตย . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Vanhanen, Tatu. 2003. การทำให้เป็นประชาธิปไตย: การวิเคราะห์เปรียบเทียบ 170 ประเทศ . Routledge.
• เวลเซล, คริสเตียน. 2013. Freedom Rising: Human Empowerment and the Quest for Emancipation . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• เวย์แลนด์, เคิร์ต. 2014. การสร้างกระแส: การแข่งขันเพื่อประชาธิปไตยในยุโรปและละตินอเมริกาตั้งแต่การปฏิวัติปี 1848.นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• ซาคาเรีย, ฟารีด. อนาคตของเสรีภาพ: ประชาธิปไตยที่ไม่เสรีนิยมทั้งในประเทศและต่างประเทศ . 2003. นิวยอร์ก: ดับเบิลยู.ดับบลิว. นอร์ตัน.
• ซิบลัตต์, แดเนียล. 2017. พรรคอนุรักษ์นิยมและการกำเนิดประชาธิปไตย . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.

• Bunce, Valerie. 2000. "การทำให้เป็นประชาธิปไตยเชิงเปรียบเทียบ: การสรุปแบบกว้างๆ และแบบจำกัดขอบเขต" การศึกษาการเมืองเชิงเปรียบเทียบ 33(6–7): 703–34
• เชบูบ, โฮเซ่ อันโตนิโอ และ เจมส์ เรย์มอนด์ วรีแลนด์. 2018. "ทฤษฎีการพัฒนาสู่ความทันสมัย: การพัฒนาเศรษฐกิจก่อให้เกิดประชาธิปไตยหรือไม่?" หน้า 3–21 ใน แคโรล แลนแคสเตอร์ และ นิโคลัส ฟาน เดอ วอลล์ (บรรณาธิการ), คู่มือออกซ์ฟอร์ดว่าด้วยการเมืองแห่งการพัฒนา . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด.
• คอปเปดจ์, ไมเคิล. 2012. การทำให้เป็นประชาธิปไตยและวิธีการวิจัย . นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Geddes, Barbara. 1999. "เรารู้อะไรบ้างเกี่ยวกับการทำให้เป็นประชาธิปไตยหลังจากยี่สิบปี?" วารสาร Annual Review of Political Science 2:1, 115–144. [4] เก็บถาวรเมื่อ 2022-05-22 ที่Wayback Machine
• Mazzuca, Sebastián. 2010. "รากฐานระดับมหภาคของการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง: ประชาธิปไตย การก่อตั้งรัฐ และการพัฒนาทุนนิยม" การเมืองเปรียบเทียบ 43(1): 1–19
• Møller, Jørgen และ Svend-Erik Skaaning. 2013. ประชาธิปไตยและกระบวนการสร้างประชาธิปไตยในมุมมองเชิงเปรียบเทียบ: แนวคิด สถานการณ์ สาเหตุ และผลที่ตามมา . ลอนดอน สหราชอาณาจักร: Routledge.
• Munck, Gerardo L. 2015. "การเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย" หน้า 97–100 ใน James D. Wright (บรรณาธิการ) สารานุกรมวิทยาศาสตร์สังคมและพฤติกรรมศาสตร์นานาชาติฉบับที่ 2 เล่มที่ 6 อ็อกซ์ฟอร์ด สหราชอาณาจักร: Elsevier Science [5]
• พอตเตอร์, เดวิด. 1997. "การอธิบายกระบวนการสร้างประชาธิปไตย" หน้า 1–40 ใน เดวิด พอตเตอร์, เดวิด โกลด์แบลตต์, มาร์กาเร็ต คิโลห์ และพอล ลูอิส (บรรณาธิการ), กระบวนการ สร้างประชาธิปไตย . เคมบริดจ์ สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์โพลิตี และมหาวิทยาลัยโอเพ่น.
• เวลเซล, คริสเตียน. 2009. "ทฤษฎีการทำให้เป็นประชาธิปไตย", หน้า 74–91, ใน คริสเตียน ดับเบิลยู. แฮร์ปเฟอร์, แพทริค เบิร์นฮาเกน, โรนัลด์ เอฟ. อิงเกิลฮาร์ท และ คริสเตียน เวลเซล (บรรณาธิการ), การทำให้เป็นประชาธิปไตย . อ็อกซ์ฟอร์ด, สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด.
• Wucherpfennig, Julian และ Franziska Deutsch. 2009. "การพัฒนาสู่ความทันสมัยและประชาธิปไตย: ทฤษฎีและหลักฐานที่นำมาพิจารณาใหม่" Living Reviews in Democracy Vol. 1, หน้า 1–9. 9 หน้า[6]

ค้นหาคำว่า"การทำให้เป็นประชาธิปไตย"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับการสร้างประชาธิปไตย

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับ การ ส่งเสริมประชาธิปไตย

• องค์กร IDEA นานาชาติ ( สถาบันระหว่างประเทศเพื่อประชาธิปไตยและการช่วยเหลือด้านการเลือกตั้ง )
• มูโน, โวล์ฟกัง. 2012. "การทำให้เป็นประชาธิปไตย" . วิกิพีเดียระหว่างอเมริกา: คำศัพท์ – แนวคิด – มุมมองเชิงวิพากษ์.
• พอดแคสต์: ปรากฏการณ์ความขัดแย้งในระบอบประชาธิปไตยบทสัมภาษณ์หลายร้อยครั้งกับผู้เชี่ยวชาญด้านประชาธิปไตยทั่วโลก