ดเรด สก็อตต์ กับ แซนด์ฟอร์ด
| ดเรด สก็อตต์ กับ แซนด์ฟอร์ด | |
|---|---|
 | |
| พิจารณาคดีเมื่อวันที่ 11-14 กุมภาพันธ์ 1856 พิจารณาคดีใหม่เมื่อวันที่ 15-18 ธันวาคม 1856 ตัดสินคดีเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 1857 | |
| ชื่อคดีเต็ม | Dred Scott v. Sandford [ a ] |
| การอ้างอิง | 60 US 393 ( เพิ่มเติม ) |
| การตัดสินใจ | ความคิดเห็น |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| ก่อน | ศาลตัดสินให้จำเลยชนะคดี, CCD Mo. |
| ถือ | |
คำพิพากษาถูกพลิกกลับและคดีถูกยกฟ้องเนื่องจากศาลไม่มีอำนาจพิจารณาคดี
| |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ความเห็นเกี่ยวกับคดี | |
| ส่วนใหญ่ | ทานีย์ร่วมด้วย เวย์น, แคทรอน, แดเนียล, เนลสัน, เกรียร์ และแคมป์เบลล์ |
| ความเห็นพ้อง | เวย์น |
| ความเห็นพ้อง | แคทรอน |
| ความเห็นพ้อง | แดเนียล |
| ความเห็นพ้อง | เนลสันร่วมกับเกรียร์ |
| ความเห็นพ้อง | เกรียร์ |
| ความเห็นพ้อง | แคมป์เบลล์ |
| ความเห็นต่าง | แม็คลีน |
| ความเห็นต่าง | เคอร์ติส |
| กฎหมายที่นำมาใช้ | |
| รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ; รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มาตรา 4 วรรค 3 ข้อ 2; ข้อตกลงมิสซูรี | |
ถูกแทนที่ด้วย | |
| รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา XIII , XIVและXV | |
คดี Dred Scott v. Sandford [ a ] 60 US (19 How.) 393 (1857) เป็นคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่ระบุว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ขยายสิทธิความเป็นพลเมืองอเมริกันให้กับคนเชื้อสายแอฟริกันผิวดำดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถได้รับสิทธิและสิทธิพิเศษที่รัฐธรรมนูญมอบให้แก่พลเมืองอเมริกันได้ [ 2 ] [ 3 ]คำตัดสินนี้ได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นคำตัดสินที่เลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา และถูกประณามอย่างกว้างขวางถึงการเหยียดเชื้อชาติอย่าง โจ่งแจ้ง การใช้อำนาจตุลาการ เกินขอบเขต และการให้เหตุผลทางกฎหมายที่อ่อนแอ คำตัดสินนี้ทำให้การเป็นทาสกลายเป็นเรื่องของประเทศโดย พฤตินัย [ 4 ]และมีบทบาทสำคัญในเหตุการณ์ที่นำไปสู่สงครามกลางเมืองอเมริกันในอีกสี่ปีต่อมา [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]นักวิชาการด้านกฎหมาย Bernard Schwartz กล่าวว่า "คำตัดสินนี้อยู่ในอันดับแรกของรายการคำตัดสินที่เลวร้ายที่สุดของศาลฎีกา" หัวหน้าผู้พิพากษา Charles Evans Hughesเรียกคำตัดสินนี้ว่า "บาดแผลที่ศาลทำร้ายตัวเองครั้งใหญ่ที่สุด" [ 8 ]
คดีนี้เกี่ยวข้องกับเดร็ด สก็อตต์ชายผิวดำที่เป็นทาส ซึ่งเจ้าของได้พาเขาจากรัฐมิสซูรี รัฐที่ มีการค้าทาสไปยังรัฐอิลลินอยส์และดินแดนวิสคอนซินซึ่งการค้าทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ต่อมาเมื่อเจ้าของพาเขากลับไปยังมิสซูรี สก็อตต์ได้ฟ้องร้องเพื่อขออิสรภาพ โดยอ้างว่าเนื่องจากเขาถูกนำตัวไปยังดินแดน " เสรี " ของสหรัฐฯ เขาจึงได้รับอิสรภาพโดยอัตโนมัติและไม่ใช่ทาสตามกฎหมายอีกต่อไป สก็อตต์ฟ้องร้องในศาลรัฐมิสซูรีเป็นอันดับแรก ซึ่งศาลตัดสินว่าเขายังคงเป็นทาสภายใต้กฎหมายของรัฐ จากนั้นเขาจึงฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐฯซึ่งตัดสินให้เขาแพ้คดี โดยตัดสินว่าต้องใช้กฎหมายของมิสซูรีในการพิจารณาคดี จากนั้นเขาจึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐฯ
ในเดือนมีนาคม ค.ศ. 1857 ศาลฎีกาได้มีคำตัดสิน 7 ต่อ 2 เสียงคัดค้านสก็อตต์ ในความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาโรเจอร์ บี. ทานีย์ศาลได้ตัดสินว่าผู้คนเชื้อสายแอฟริกัน “ไม่ได้รวมอยู่ด้วย และไม่ได้มีเจตนาที่จะรวมอยู่ด้วย ภายใต้คำว่า 'พลเมือง' ในรัฐธรรมนูญ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถอ้างสิทธิและสิทธิพิเศษใด ๆ ที่รัฐธรรมนูญบัญญัติและรับรองไว้สำหรับพลเมืองของสหรัฐอเมริกา” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันไม่มีสิทธิได้รับ “เสรีภาพในการพูดอย่างเต็มที่ ... ในการจัดการประชุมสาธารณะ ... และการครอบครองและพกพาอาวุธ” พร้อมกับสิทธิและสิทธิพิเศษอื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ[ 9 ]ทานีย์สนับสนุนคำตัดสินของเขาด้วยการสำรวจกฎหมายของรัฐและท้องถิ่นของอเมริกาอย่างละเอียดตั้งแต่สมัยร่างรัฐธรรมนูญในปี ค.ศ. 1787 ซึ่งอ้างว่าแสดงให้เห็นว่า “กำแพงถาวรและผ่านไม่ได้นั้นมีเจตนาที่จะสร้างขึ้นระหว่างคนผิวขาวกับคนที่พวกเขาลดฐานะให้เป็นทาส” เนื่องจากศาลตัดสินว่าสก็อตต์ไม่ใช่พลเมืองอเมริกัน เขาจึงไม่ใช่พลเมืองของรัฐใด ๆ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถพิสูจน์ " ความแตกต่างของสัญชาติ " ที่มาตรา III ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯกำหนดไว้สำหรับศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ในการใช้เขตอำนาจศาลเหนือคดีได้[ 2 ]หลังจากตัดสินในประเด็นเหล่านั้นที่เกี่ยวข้องกับสก็อตต์แล้ว ทานีย์ได้ยกเลิกข้อตกลงมิสซูรีเนื่องจากข้อตกลงดังกล่าวห้ามการเป็นทาสในดินแดนสหรัฐฯ ทางเหนือของเส้นละติจูด 36°30′ ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของเจ้าของทาสภายใต้ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ
แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษา Taney และผู้พิพากษาอีก หลายคน หวังว่าคำตัดสินจะยุติข้อโต้แย้งเรื่องทาส ซึ่งกำลังแบ่งแยกประชาชนชาวอเมริกันมากขึ้นเรื่อยๆ แต่คำตัดสินกลับยิ่งทำให้ความตึงเครียดระหว่างรัฐรุนแรงขึ้น[ 10 ]ความเห็นส่วนใหญ่ของ Taney เหมาะกับรัฐที่มีทาส แต่ถูกประณามอย่างรุนแรงในรัฐอื่นๆ ทั้งหมด[ 3 ]คำตัดสินดังกล่าวจุดชนวนให้เกิดการถกเถียงระดับชาติเกี่ยวกับทาสและทำให้ความแตกแยกที่นำไปสู่สงครามกลางเมืองอเมริกัน ในที่สุด ทวีความรุนแรงขึ้น ในปี 1865 หลังจาก ชัยชนะของ ฝ่ายสหภาพคำตัดสินของศาลใน คดี Dred Scottถูกแทนที่ด้วยการผ่านร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 13 ของสหรัฐอเมริกาซึ่งห้ามการเป็นทาส และโดยรัฐสภาด้วยพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1866ซึ่งมอบสิทธิพลเมืองอย่างเต็มที่และสิทธิที่เท่าเทียมกัน หลังจากที่ทนายความและศาลในภาคใต้ได้ออกกฎหมายของรัฐมาลบล้างกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับนี้แล้ว ในปี 1868 รัฐสภาและรัฐต่างๆ สามในสี่ส่วนได้บัญญัติกฎหมายปี 1866 ให้เป็นรัฐธรรมนูญโดยการออกแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ซึ่งมาตราแรกรับประกันสิทธิพลเมืองสำหรับ “บุคคลทุกคนที่เกิดหรือได้รับสัญชาติในสหรัฐอเมริกาและอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกา”
นักประวัติศาสตร์เห็นพ้องกันว่า คำตัดสินของ ศาลในคดี Dred Scottเป็นหายนะครั้งใหญ่สำหรับสหรัฐอเมริกาและทำให้ความตึงเครียดทวีความรุนแรงขึ้นจนนำไปสู่สงครามกลางเมือง[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]คำตัดสินนี้ถือกันอย่างกว้างขวางว่ามีเจตนาที่จะยุติวิกฤตการณ์ดินแดนอันเป็นผลมาจากการซื้อลุยเซียนาโดยการสร้างสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการเป็นเจ้าของทาสได้ทุกที่ในประเทศ ในขณะเดียวกันก็ตัด สิทธิทางการเมือง ของผู้คนเชื้อสายแอฟริกันทั้งหมดอย่างถาวร ซึ่งโดยทั่วไปถือว่าเป็นการใช้อำนาจตุลาการอย่าง โจ่งแจ้ง [ 14 ]สิ่งที่มักถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานในเรื่องนี้คือการตัดสินใจของศาลที่จะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อล้มล้างข้อตกลงมิสซูรีซึ่งได้ถูกแทนที่ด้วยกฎหมายแคนซัส-เนบราสกาไป แล้ว และดังนั้นจึงเป็น ประเด็น ที่ไม่มีผล ทางกฎหมาย เนื่องจากกฎหมายฉบับหลังนี้ได้รับการตัดสินโดยกระบวนการยุติธรรม ตามอำนาจอธิปไตย ของประชาชนและไม่สามารถล้มล้างได้ในลักษณะเดียวกับข้อตกลงมิสซูรี[ 15 ]ในระหว่างการเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกาในปี 1860พรรครีพับลิกันปฏิเสธคำตัดสินดังกล่าว โดยมองว่าคำตัดสินนั้นถูกบิดเบือนด้วยอคติทางการเมืองและไม่มีผลผูกพันเนื่องจากศาลไม่มีอำนาจ พิจารณาคดี อับราฮัม ลินคอล์นผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกันกล่าวว่าเขาจะไม่ยอมให้มีการเป็นทาสในที่ใดก็ตามในประเทศ ยกเว้นในที่ที่มีอยู่แล้ว ซึ่งขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลโดยตรง การเลือกตั้งของเขาถือเป็นเหตุการณ์สุดท้ายที่ทำให้รัฐทางใต้แยกตัวออกจากสหภาพ ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของสงครามกลางเมือง[ 16 ]
พื้นหลัง
บริบททางการเมือง
ในช่วงปลายทศวรรษ 1810 ข้อพิพาททางการเมืองครั้งใหญ่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการสร้างรัฐใหม่ของสหรัฐอเมริกาจากดินแดนอันกว้างใหญ่ที่สหรัฐอเมริกาได้รับมาจากฝรั่งเศสในปี 1803 ผ่าน การ ซื้อลุยเซียนา[ 17 ]ข้อพิพาทดังกล่าวมีศูนย์กลางอยู่ที่ว่ารัฐใหม่เหล่านั้นจะเป็นรัฐ "เสรี" ซึ่งการเป็นทาสจะผิดกฎหมาย เช่นเดียวกับรัฐทางเหนือ หรือจะเป็นรัฐ "ทาส" ซึ่งการเป็นทาสจะถูกกฎหมาย เช่นเดียวกับรัฐทางใต้[ 17 ]
ในปี ค.ศ. 1820 รัฐสภาสหรัฐฯได้ผ่านกฎหมายที่รู้จักกันในชื่อ " ข้อตกลงมิสซูรี " ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อยุติข้อพิพาท ข้อตกลงดังกล่าวรับเมนเข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพในฐานะรัฐอิสระ จากนั้นจึงสร้างรัฐมิสซูรีขึ้นจากส่วนหนึ่งของดินแดนที่ซื้อจากลุยเซียนาและรับเข้าเป็นรัฐที่มีทาส นอกจากนี้ยังห้ามการเป็นทาสในพื้นที่ทางเหนือของเส้นละติจูด 36°30′ เหนือซึ่งเป็นที่ตั้งของดินแดนส่วนใหญ่[ 17 ]ผลทางกฎหมายของการที่เจ้าของทาสนำทาสของตนจากมิสซูรีไปยังดินแดนอิสระทางเหนือของเส้นละติจูด 36°30′ เหนือ รวมถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อตกลงมิสซูรีเอง ในที่สุดก็มาถึงจุดสูงสุดในคดีเดรด สก็อตต์
เดรด สก็อตต์ และจอห์น เอเมอร์สัน
เดร็ด สก็อตต์เกิดมาเป็นทาสในเวอร์จิเนียราวปี 1799 [ 18 ]ไม่ค่อยมีใครรู้เรื่องราวในวัยเด็กของเขามากนัก[ 19 ]เจ้าของของเขา ปีเตอร์ โบลว์ ย้ายไปอยู่ที่อลาบามาในปี 1818 โดยพาทาสทั้งหกคนไปด้วยเพื่อทำงานในฟาร์มใกล้เมืองฮันต์สวิลล์ในปี 1830 โบลว์เลิกทำฟาร์มและตั้งรกรากในเซนต์หลุยส์ รัฐมิสซูรีที่ซึ่งเขาขายสก็อตต์ให้กับจอห์น เอเมอร์สัน ศัลยแพทย์ของกองทัพสหรัฐฯ[ 20 ]หลังจากซื้อสก็อตต์แล้ว เอเมอร์สันพาเขาไปที่ป้อมอาร์มสตรองในรัฐอิลลินอยส์ รัฐ อิลลินอยส์ เป็นรัฐอิสระโดยเคยเป็นดินแดนอิสระภายใต้กฎหมายนอร์ทเวสต์ออร์ดินานซ์ปี 1787 และได้ห้ามการเป็นทาสในรัฐธรรมนูญในปี 1819 เมื่อได้รับการยอมรับเป็นรัฐ
ในปี ค.ศ. 1836 เอเมอร์สันย้ายจากอิลลินอยส์ไปฟอร์ตสเนลลิงในดินแดนวิสคอนซินซึ่งปัจจุบันกลายเป็นรัฐมินนิโซตาการเป็นทาสในดินแดนวิสคอนซิน (ซึ่งบางส่วนรวมถึงฟอร์ตสเนลลิงเป็นส่วนหนึ่งของการซื้อลุยเซียนา) ถูกห้ามโดยรัฐสภาสหรัฐฯ ภายใต้ข้อตกลงมิสซูรี ในระหว่างที่พำนักอยู่ที่ฟอร์ตสเนลลิง สก็อตต์ได้แต่งงานกับแฮเรียต โรบินสันในพิธีทางแพ่งโดยเจ้าของของแฮเรียต คือ พันตรีลอว์เรนซ์ ทาเลียเฟอร์โร ผู้พิพากษาซึ่งเป็นตัวแทนของชาวอินเดียนแดง ด้วย พิธีดังกล่าวจะไม่จำเป็นหากเดรด สก็อตต์เป็นทาส เนื่องจากการแต่งงานของทาสไม่ได้รับการยอมรับในกฎหมาย[ 21 ] [ 20 ]
ในปี พ.ศ. 2380 กองทัพได้สั่งให้เอเมอร์สันไปประจำการที่ค่ายทหารเจฟเฟอร์สันทางใต้ของเซนต์หลุยส์ เอเมอร์สันได้ทิ้งสก็อตและภรรยาไว้ที่ป้อมสเนลลิง ซึ่งเขาให้เช่าบริการของพวกเขาเพื่อผลกำไร การที่เอเมอร์สันจ้างสก็อตในรัฐอิสระ เท่ากับเป็นการนำสถาบันทาสเข้ามาในรัฐอิสระ ซึ่งเป็นการละเมิดข้อตกลงมิสซูรี กฎหมายนอร์ทเวสต์ และพระราชบัญญัติวิสคอนซินโดยตรง[ 21 ]
ไอรีน แซนฟอร์ด เอเมอร์สัน
ก่อนสิ้นปีนั้น กองทัพได้ย้ายเอเมอร์สันไปประจำการที่ป้อมเจซัปในรัฐลุยเซียนาซึ่งเอเมอร์สันได้แต่งงานกับเอลิซา ไอรีน แซนฟอร์ดในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1838 เอเมอร์สันได้ส่งคนไปรับสก็อตและแฮเรียต ซึ่งเดินทางไปยังลุยเซียนาเพื่อรับใช้เจ้านายและภรรยาของเขา ภายในไม่กี่เดือน เอเมอร์สันก็ถูกย้ายกลับไปที่ป้อมสเนลลิง ระหว่างทางไปป้อมสเนลลิง เอลิซา ลูกสาวของสก็อตได้เกิดบนเรือกลไฟที่กำลังแล่นอยู่ในแม่น้ำมิสซิสซิปปีระหว่างรัฐอิลลินอยส์และดินแดนที่จะกลายเป็นรัฐไอโอวา เนื่องจากเอลิซาเกิดในดินแดนเสรี เธอจึงเกิดมาเป็นบุคคลอิสระตามกฎหมายทั้งของรัฐบาลกลางและของรัฐ เมื่อเข้าสู่ลุยเซียนา ครอบครัวสก็อตสามารถฟ้องร้องเพื่อขออิสรภาพได้ แต่พวกเขาไม่ได้ทำ นักวิชาการคนหนึ่งเสนอว่า มีความเป็นไปได้สูงที่ศาลลุยเซียนาจะตัดสินให้ครอบครัวสก็อตเป็นอิสระ เนื่องจากศาลได้เคารพกฎหมายของรัฐอิสระที่ระบุว่าเจ้าของทาสจะสูญเสียสิทธิ์ในทาสหากนำทาสเข้ามาเป็นเวลานาน ซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลรัฐลุยเซียนามานานกว่า 20 ปีแล้ว[ 21 ]
ในช่วงปลายปี 1838 กองทัพได้ย้ายเอเมอร์สันกลับไปที่ป้อมสเนลลิง ในปี 1840 ไอรีน ภรรยาของเอเมอร์สัน กลับไปที่เซนต์หลุยส์พร้อมกับทาสของพวกเขา ในขณะที่จอห์น เอเมอร์สัน รับราชการในสงครามเซมิโนลในระหว่างที่อยู่ในเซนต์หลุยส์ เธอได้ให้เช่าทาสเหล่านั้นออกไป ในปี 1842 เอเมอร์สันออกจากกองทัพ หลังจากที่เขาเสียชีวิตในดินแดนไอโอวาในปี 1843 ไอรีน ภรรยาม่ายของเขาได้รับมรดกของเขา รวมถึงครอบครัวสก็อตต์ด้วย เป็นเวลาสามปีหลังจากที่จอห์น เอเมอร์สันเสียชีวิต เธอยังคงให้เช่าครอบครัวสก็อตต์เป็นทาสรับจ้างต่อไป ในปี 1846 สก็อตต์พยายามซื้ออิสรภาพของตนเองและครอบครัว แต่ไอรีน เอเมอร์สันปฏิเสธ ทำให้สก็อตต์ต้องหันไปใช้มาตรการทางกฎหมาย[ 22 ]
ประวัติขั้นตอนการดำเนินการ
สกอตต์ ปะทะ เอเมอร์สัน
การพิจารณาคดีครั้งแรกในศาลวงจรของรัฐ
หลังจากไม่ประสบความสำเร็จในการพยายามซื้ออิสรภาพของเขา เดร็ด สก็อตต์ ด้วยความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาทางกฎหมายของเขา ได้ฟ้องร้องเอเมอร์สันเพื่อขออิสรภาพในศาลแขวงเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้เมื่อวันที่ 6 เมษายน พ.ศ. 2389 [ 23 ] : 36มีการยื่นคำร้องแยกต่างหากสำหรับภรรยาของเขา แฮเรียตทำให้พวกเขากลายเป็นคู่สามีภรรยาคู่แรกที่ยื่นฟ้องขออิสรภาพพร้อมกันในประวัติศาสตร์ 50 ปี[ 24 ] : 232พวกเขาได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากครอบครัวของปีเตอร์ โบลว์ เจ้าของคนก่อนของเดร็ด[ 21 ] ชาร์ ลอตต์ลูกสาวของโบลว์ แต่งงานกับโจเซฟ ชาร์ลส์ เจ้าหน้าที่ของธนาคารแห่งมิสซูรี ชาร์ลส์ลงนามในเอกสารทางกฎหมายเพื่อเป็นหลักประกันให้กับสก็อตต์ และต่อมาได้ว่าจ้าง ซามูเอล แมนส์ฟิลด์ เบย์ทนายความของธนาคารให้เข้าร่วมการพิจารณาคดี[ 20 ]
คาดว่าครอบครัวสกอตต์จะได้รับอิสรภาพได้ค่อนข้างง่าย[ 21 ] [ 24 ] : 241ภายในปี 1846 อดีตทาสหลายสิบคนชนะคดีเรียกร้องอิสรภาพในรัฐมิสซูรี[ 24 ]ส่วนใหญ่อ้างสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะได้รับอิสรภาพโดยอ้างว่าตนเองหรือมารดาเคยอาศัยอยู่ในรัฐหรือดินแดนที่เป็นอิสระมาก่อน[ 24 ]ในบรรดาบรรทัดฐานทางกฎหมายที่สำคัญที่สุด ได้แก่คดี Winny v. Whitesides [ 25 ]และคดี Rachel v. Walker [ 26 ] ในคดีWinny v. Whitesidesศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีได้ตัดสินในปี 1824 ว่าบุคคลที่ถูกจับเป็นทาสในรัฐอิลลินอยส์ ซึ่งการเป็นทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และถูกนำตัวมายังรัฐมิสซูรี จะได้รับอิสรภาพโดยอาศัยการอาศัยอยู่ในรัฐที่เป็นอิสระ[ 23 ] : 41ใน คดี Rachel v. Walkerศาลฎีกาของรัฐได้ตัดสินว่าเจ้าหน้าที่กองทัพสหรัฐฯ ที่นำทาสไปยังค่ายทหารในดินแดนที่ห้ามการเป็นทาสและกักขังเธอไว้ที่นั่นเป็นเวลาหลายปี ได้ "สูญเสียทรัพย์สิน" ของเขาไปแล้ว[ 23 ] : 42ราเชล เช่นเดียวกับเดรด สก็อตต์ ได้ติดตามนายทาสของเธอไปยังป้อมสเนลลิง[ 23 ]
สก็อตได้รับการว่าความโดยทนายความสามคนต่างกันตั้งแต่การยื่นคำร้องครั้งแรกจนถึงเวลาพิจารณาคดีจริง ซึ่งกินเวลากว่าหนึ่งปี คนแรกคือฟรานซิส บี. เมอร์ด็อกทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีเรียกร้องอิสรภาพ ซึ่งออกจากเซนต์หลุยส์ไปอย่างกะทันหัน[ 27 ] [ 23 ] : 38เมอร์ด็อกถูกแทนที่โดย ชาร์ลส์ ดี. เดรก ซึ่งเป็นญาติของตระกูลโบลว์[ 23 ]เมื่อเดรกออกจากรัฐไปเช่นกันซามูเอล เอ็ม. เบย์จึงเข้ามารับหน้าที่เป็นทนายความของสก็อต[ 23 ]ไอรีน เอเมอร์สันได้รับการว่าความโดย จอร์จ ดับเบิลยู. กู๊ด ทนายความฝ่ายสนับสนุนการเป็นทาสจากเวอร์จิเนีย[ 28 ] : 130เมื่อถึงเวลาพิจารณาคดี คดีได้ถูกโอนจากผู้พิพากษาจอห์น เอ็ม. ครุมซึ่งสนับสนุนการเป็นทาส ไปยังผู้พิพากษาอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีว่าเห็นอกเห็นใจคดีเรียกร้องอิสรภาพ[ 20 ]
คดี Dred Scott v. Irene Emersonในที่สุดก็ขึ้นศาลเป็นครั้งแรกเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2390 [ 28 ] : 130เฮนรี ปีเตอร์ โบลว์ ให้การในศาลว่าบิดาของเขาเป็นเจ้าของเดรดและขายเขาให้กับจอห์น เอเมอร์สัน[ 23 ] : 44ข้อเท็จจริงที่ว่าสก็อตต์ถูกพาไปอาศัยอยู่ในดินแดนอิสระได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนผ่านคำให้การของพยานที่รู้จักสก็อตต์และดร.เอเมอร์สันที่ป้อมอาร์มสตรองและป้อมสเนลลิง[ 28 ] : 130–131ซามูเอล รัสเซลล์ เจ้าของร้านขายของชำให้การว่าเขาจ้างสก็อตต์จากไอรีน เอเมอร์สันและจ่ายเงินให้กับอเล็กซานเดอร์ แซนฟอร์ด บิดาของเธอสำหรับบริการของพวกเขา[ 28 ]อย่างไรก็ตาม เมื่อถูกซักถาม รัสเซลล์ยอมรับว่าข้อตกลงการเช่านั้นทำโดยภรรยาของเขา อเดลีน[ 28 ]
ดังนั้น คำให้การของรัสเซลจึงถูกตัดสินว่าเป็นคำบอกเล่าต่อๆ กันมาและคณะลูกขุนจึงตัดสินให้เอเมอร์สันชนะคดี[ 20 ]ซึ่งทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ดูเหมือนขัดแย้งกัน โดยที่ศาลสั่งให้สก็อตต์ยังคงเป็นทาสของไอรีน เอเมอร์สันต่อไป เนื่องจากเขาไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าก่อนหน้านี้เขาเคยเป็นทาสของไอรีน เอเมอร์สัน[ 20 ]
การอุทธรณ์ครั้งแรกต่อศาลฎีกาของรัฐ
เบย์ได้ยื่นคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ทันที โดยอ้างว่าคดีของสก็อตต์แพ้เนื่องจากข้อผิดพลาดทางเทคนิคที่สามารถแก้ไขได้ ไม่ใช่เพราะข้อเท็จจริง[ 23 ] : 47ในที่สุดผู้พิพากษาแฮมิลตันก็ออกคำสั่งให้มีการพิจารณาคดีใหม่ในวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2390 [ 23 ]สองวันต่อมา ทนายความของเอเมอร์สันได้คัดค้านการพิจารณาคดีใหม่โดยยื่นคำร้องคัดค้าน[ 23 ] [ 28 ] : 131จากนั้นคดีจึงถูกส่งไปยังศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีโดย ใช้ คำร้องขออุทธรณ์[ 20 ]ทนายความคนใหม่ของสก็อตต์ อเล็กซานเดอร์ พี. ฟิลด์และเดวิด เอ็น. ฮอลล์ โต้แย้งว่าคำร้องขออุทธรณ์นั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากศาลชั้นต้นยังไม่ได้ออกคำพิพากษาขั้นสุดท้าย[ 23 ] : 50ศาลฎีกาของรัฐเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์กับจุดยืนของพวกเขาและยกฟ้องอุทธรณ์ของเอเมอร์สันเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2391 [ 23 ]ประเด็นหลักที่ศาลพิจารณาในขั้นตอนนี้คือประเด็นทางขั้นตอน และไม่มีการอภิปรายประเด็นสาระสำคัญใดๆ[ 23 ]
การพิจารณาคดีในศาลวงจรของรัฐครั้งที่สอง
ก่อนที่ศาลฎีกาของรัฐจะเปิดประชุม กู๊ดได้ยื่นคำร้องในนามของเอเมอร์สันให้จับกุมสก็อตต์และจ้างงาน[ 28 ]ในวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2391 ผู้พิพากษาแฮมิลตันได้ออกคำสั่งไปยังนายอำเภอประจำเคาน์ตีเซนต์หลุยส์[ 23 ] [ b ]ใครก็ตามที่จ้างสก็อตต์จะต้องวางหลักประกันเป็นเงินหกร้อยดอลลาร์[ 23 ] : 49ค่าจ้างที่เขาได้รับในช่วงเวลานั้นจะถูกนำไปฝากไว้ในบัญชีเอสโครว์เพื่อจ่ายให้กับฝ่ายที่ชนะคดี[ 23 ]สก็อตต์จะยังคงอยู่ในความควบคุมของนายอำเภอหรือถูกจ้างงานโดยเขาจนถึงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2390 [ 23 ]เดวิด เอ็น. ฮอลล์ หนึ่งในทนายความของสก็อตต์ ได้ว่าจ้างเขาตั้งแต่วันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2392 [ 24 ] : 261
เหตุการณ์ไฟไหม้เมืองเซนต์หลุยส์ในปี 1849 การระบาดของอหิวาตกโรคและการเลื่อนการพิจารณาคดีสองครั้งทำให้การพิจารณาคดีใหม่ในศาลแขวงเซนต์หลุยส์ล่าช้าไปจนถึงวันที่ 12 มกราคม 1850 [ 20 ] [ 23 ] : 51ไอรีน เอเมอร์สันได้รับการว่าความโดยฮิวจ์ เอ. การ์แลนด์และไลแมน เดเคเตอร์ นอร์ริสในขณะที่สก็อตต์ได้รับการว่าความโดยฟิลด์และฮอลล์[ 23 ]ผู้พิพากษาอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันเป็นประธาน[ 20 ]กระบวนการพิจารณาคดีคล้ายกับการพิจารณาคดีครั้งแรก[ 23 ] : 52คำให้การเดียวกันจากแคทเธอรีน เอ. แอนเดอร์สันและไมล์ส เอช. คลาร์กถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ว่าดร. เอเมอร์สันได้พาสก็อตต์ไปยังดินแดนเสรี[ 23 ]
ในครั้งนี้ ปัญหาการได้ยินมาถูกเอาชนะได้ด้วยคำให้การของ Adeline Russell ที่ระบุว่าเธอได้จ้าง Scotts จาก Irene Emerson ซึ่งพิสูจน์ได้ว่า Emerson อ้างว่าพวกเขาเป็นทาสของเธอ[ 23 ] Samuel Russell ให้การในศาลอีกครั้งว่าเขาได้จ่ายเงินสำหรับบริการของพวกเขา[ 23 ]จากนั้นฝ่ายจำเลยก็เปลี่ยนกลยุทธ์และโต้แย้งในการสรุปว่า Mrs. Emerson มีสิทธิ์ทุกประการที่จะจ้าง Dred Scott เพราะเขาอาศัยอยู่กับ Dr. Emerson ที่ Fort Armstrong และ Fort Snelling ภายใต้เขตอำนาจศาลทหาร ไม่ใช่ภายใต้กฎหมายแพ่ง[ 23 ] [ 28 ] : 132ในการทำเช่นนั้น ฝ่ายจำเลยเพิกเฉยต่อแบบอย่างที่กำหนดโดยRachel v. Walker [ 28 ]ในการโต้แย้งของเขา Hall ระบุว่าข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาเป็นค่ายทหารไม่สำคัญ และชี้ให้เห็นว่า Dr. Emerson ได้ทิ้ง Scott ไว้ที่ Fort Snelling และจ้างคนอื่นไปทำงาน หลังจากได้รับการแต่งตั้งให้ไปประจำการที่ค่ายใหม่[ 29 ]
คณะลูกขุนตัดสินอย่างรวดเร็วให้เดรด สก็อตต์ชนะคดี ทำให้เขากลายเป็นอิสระตามกฎหมาย[ 28 ] [ 23 ] : 53ผู้พิพากษาแฮมิลตันประกาศให้แฮเรียต เอลิซา และลิซซี สก็อตต์เป็นอิสระเช่นกัน[ 23 ]การ์แลนด์ยื่นคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ทันที แต่ถูกปฏิเสธ[ 29 ] [ 23 ] : 55เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2393 ฝ่ายจำเลยของเอเมอร์สันยื่นคำร้องคัดค้าน ซึ่งได้รับการรับรองโดยผู้พิพากษาแฮมิลตัน ทำให้เกิดการอุทธรณ์อีกครั้งต่อศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรี[ 23 ]ทนายความของฝ่ายตรงข้ามลงนามในข้อตกลงว่า ต่อจากนี้ไป จะมีเพียงคดีเดรด สก็อตต์ กับ ไอรีน เอเมอร์สัน เท่านั้น ที่จะถูกพิจารณา และคำตัดสินใดๆ ของศาลสูงจะนำมาใช้กับคดีของแฮเรียตด้วย[ 23 ] : 43ในปี พ.ศ. 2392 หรือ พ.ศ. 2393 ไอรีน เอเมอร์สันออกจากเซนต์หลุยส์และย้ายไปสปริงฟิลด์ รัฐแมสซาชูเซตส์[ 23 ] : 55พี่ชายของเธอจอห์น เอฟเอ แซนฟอร์ดยังคงดูแลผลประโยชน์ทางธุรกิจของเธอต่อไปเมื่อเธอจากไป[ 30 ]และการจากไปของเธอไม่มีผลกระทบต่อคดี[ 23 ] : 56
การอุทธรณ์ครั้งที่สองต่อศาลฎีกาของรัฐ
ทั้งสองฝ่ายยื่นคำแถลงต่อศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีเมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2493 [ 23 ] : 57ตารางงานที่ยุ่งทำให้การพิจารณาคดีล่าช้าไปจนถึงช่วงเดือนตุลาคม[ 28 ] : 133ในเวลานั้น ประเด็นเรื่องทาสได้กลายเป็นประเด็นทางการเมือง แม้แต่ในฝ่ายตุลาการ[ 31 ] [ 28 ] : 134แม้ว่าศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีจะยังไม่ได้พลิกคำตัดสินในคดีเรียกร้องอิสรภาพ แต่ในช่วงทศวรรษ พ.ศ. 2483 ผู้พิพากษาฝ่ายสนับสนุนทาสของศาลได้แสดงจุดยืนอย่างชัดเจนในการต่อต้านการปลดปล่อยทาส[ 31 ]หลังจากศาลเปิดประชุมในวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2393 ผู้พิพากษา 2 ท่านที่เป็นผู้สนับสนุนการเป็นทาสและต่อต้านเบนตันเดโมแครต ได้แก่วิลเลียม บาร์เคลย์ แนปตันและเจมส์ ฮาร์วีย์ เบิร์ชได้ชักชวนจอห์น เฟอร์กูสัน ไรแลนด์ซึ่ง เป็น เบนตันเดโมแครตให้ร่วมลงมติเป็นเอกฉันท์ว่าเดรด สก็อตต์ยังคงเป็นทาสภายใต้กฎหมายของรัฐมิสซูรี[ 28 ] [ 23 ] : 60อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาแนปตันได้เลื่อนการเขียนความเห็นของศาลออกไปหลายเดือน จากนั้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2394 ทั้งแนปตันและเบิร์ชต่างก็สูญเสียที่นั่งในศาลฎีกาของรัฐมิสซูรี หลังจากการเลือกตั้งศาลฎีกาครั้งแรกของรัฐ โดยมีเพียงไรแลนด์เท่านั้นที่ยังคงดำรงตำแหน่งอยู่ ดังนั้นคดีนี้จึงจำเป็นต้องได้รับการพิจารณาอีกครั้งโดยศาลที่ได้รับการเลือกตั้งใหม่[ 28 ] : 135ศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีที่ได้รับการจัดระเบียบใหม่นี้ประกอบด้วยผู้พิพากษาสายกลางสองคน ได้แก่ แฮมิลตัน แกมเบิลและจอห์น ไรแลนด์ และผู้พิพากษาที่สนับสนุนการเป็นทาสอย่างแข็งขันหนึ่งคน คือวิลเลียม สก็อตต์[ 31 ]
เดวิด เอ็น. ฮอลล์ ได้เตรียมเอกสารสรุปสำหรับเดรด สก็อตต์ แต่เสียชีวิตในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2394 [ 23 ] : 57, 61อเล็กซานเดอร์ พี. ฟิลด์ ยังคงเป็นทนายความให้กับเดรด สก็อตต์เพียงลำพัง และยื่นเอกสารสรุปฉบับเดิมจากปี พ.ศ. 2393 สำหรับทั้งสองฝ่าย ในวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2394 คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยอาศัยเอกสารสรุปที่เป็นลายลักษณ์อักษรเพียงอย่างเดียว และได้มีการตัดสิน[ 23 ]อย่างไรก็ตาม ก่อนที่ผู้พิพากษาสก็อตต์จะเขียนความเห็นของศาล ไลแมน นอร์ริส ทนายความร่วมของไอรีน เอเมอร์สัน ได้รับอนุญาตให้ยื่นเอกสารสรุปฉบับใหม่ที่เขากำลังเตรียมอยู่ เพื่อแทนที่เอกสารสรุปฉบับเดิมที่ยื่นโดยการ์แลนด์[ 23 ] : 56, 61
คำชี้แจงของนอร์ริสมีลักษณะเป็น "การประณามอำนาจของทั้งกฎหมาย [นอร์ทเวสต์] ปี 1787 และข้อตกลงมิสซูรีอย่างกว้างขวาง" [ 23 ] : 62แม้ว่าเขาจะไม่ได้ตั้งคำถามถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายเหล่านั้น แต่นอร์ริสก็ตั้งคำถามถึงการบังคับใช้และวิพากษ์วิจารณ์ศาลฎีกามิสซูรีในยุคแรก โดยเยาะเย้ยอดีตผู้พิพากษาจอร์จ ทอมป์ กินส์ ว่าเป็น "อัครทูตแห่งเสรีภาพผู้ยิ่งใหญ่ในสมัยนั้น" [ 31 ] [ 23 ]
เมื่อพิจารณาคำตัดสินในอดีตของศาลเกี่ยวกับคดีเรียกร้องอิสรภาพ นอร์ริสยอมรับว่าหากอนุญาตให้คดีRachel v. Walker มีผลบังคับใช้ ลูกความของเขาจะแพ้คดี [ 31 ]จากนั้นนอร์ริสได้ท้าทายแนวคิดเรื่อง "เมื่อเป็นอิสระแล้ว ก็จะเป็นอิสระตลอดไป" และยืนยันว่าศาลภายใต้การนำของทอมป์กินส์ได้ตัดสินผิดพลาดที่ระบุว่าพระราชบัญญัติปี 1787 ยังคงมีผลบังคับใช้หลังจากที่รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้รับการให้สัตยาบันในปี 1788 [ 31 ]สุดท้าย เขาโต้แย้งว่าควรเพิกเฉยต่อข้อตกลงมิสซูรีเมื่อใดก็ตามที่ข้อตกลงนั้นขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐมิสซูรี และไม่ควรบังคับใช้กฎหมายของรัฐอื่น หากการบังคับใช้กฎหมายเหล่านั้นจะทำให้พลเมืองของรัฐมิสซูรีสูญเสียทรัพย์สิน[ 31 ] เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา เขาอ้างถึงความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาทานีย์ในคดี Strader v. Grahamของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งโต้แย้งว่าสถานะของทาสที่กลับมาจากรัฐอิสระจะต้องถูกกำหนดโดยรัฐที่เป็นรัฐทาสเอง[ 31 ] [ 23 ] : 63ตามที่นักประวัติศาสตร์ Walter Ehrlich กล่าว การปิดท้ายคำแถลงของ Norris คือ "คำปราศรัยเหยียดเชื้อชาติที่ไม่เพียงแต่เปิดเผยอคติของผู้เขียนเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นว่า คดี Dred Scottได้กลายเป็นเครื่องมือสำหรับการแสดงออกถึงมุมมองดังกล่าว" [ 23 ] : 63โดยสังเกตว่า "หลักคำสอน" สนับสนุนการเป็นทาสของ Norris ได้ถูกนำไปรวมไว้ในคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลในภายหลัง[ 23 ] : 62 Ehrlich เขียน (เน้นข้อความโดยเขา):
จากจุดนี้เป็นต้นไป คดี Dred Scott เปลี่ยนไปอย่างชัดเจนจากคดีเรียกร้องเสรีภาพที่แท้จริงไปเป็นประเด็นทางการเมืองที่เป็นข้อถกเถียงซึ่งทำให้คดีนี้โด่งดังในประวัติศาสตร์อเมริกา[ 23 ]
เมื่อวันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2395 ผู้พิพากษา William Scott ประกาศคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีว่า Dred Scott ยังคงเป็นทาส และสั่งให้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น[ 28 ] : 137ผู้พิพากษา Ryland เห็นด้วย ในขณะที่หัวหน้าผู้พิพากษา Hamilton Gamble ไม่เห็นด้วย[ 31 ] ความเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดยผู้พิพากษา Scott มุ่ง เน้นไปที่ประเด็นเรื่องความเคารพซึ่งกันและกันหรือความขัดแย้งของกฎหมาย [ 28 ]และอาศัยวาทศิลป์เรื่องสิทธิของรัฐ[ 23 ] : 65
ทุกรัฐมีสิทธิที่จะกำหนดขอบเขตว่าตนจะเคารพกฎหมายของรัฐอื่นมากน้อยเพียงใดด้วยจิตวิญญาณแห่งความปรองดอง กฎหมายเหล่านั้นไม่มีสิทธิโดยเนื้อแท้ที่จะบังคับใช้เกินขอบเขตของรัฐที่กฎหมายนั้นถูกตราขึ้น การเคารพกฎหมายเหล่านั้นจะขึ้นอยู่กับความสอดคล้องกับนโยบายของสถาบันของเราโดยสิ้นเชิง ไม่มีรัฐใดผูกพันที่จะต้องนำกฎหมายที่ร่างขึ้นด้วยจิตวิญญาณที่เป็นปฏิปักษ์ต่อกฎหมายของตนมาใช้[ 32 ]
ผู้พิพากษา Scott ไม่ได้ปฏิเสธความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อตกลงมิสซูรี และยอมรับว่าการห้ามการเป็นทาสนั้น "เด็ดขาด" แต่เฉพาะภายในอาณาเขตที่ระบุไว้เท่านั้น ดังนั้น ทาสที่ข้ามพรมแดนสามารถได้รับอิสรภาพได้ แต่เฉพาะภายในศาลของรัฐอิสระเท่านั้น[ 23 ] Scott ปฏิเสธแบบอย่างของศาลเอง โดยโต้แย้งว่า" 'เมื่อเป็นอิสระ' ไม่ได้หมายความว่า 'เป็นอิสระตลอดไป' " [ 23 ] : 66เขาอ้างถึงคำตัดสินของศาลอุทธรณ์รัฐเคนตักกี้ในคดี Graham v. Straderซึ่งตัดสินว่าเจ้าของทาสในรัฐเคนตักกี้ที่อนุญาตให้ทาสไปโอไฮโอชั่วคราว ไม่ได้สูญเสียกรรมสิทธิ์ในทาส[ 23 ]เพื่อให้เหตุผลในการพลิกคำตัดสินก่อนหน้าสามทศวรรษ ผู้พิพากษา Scott โต้แย้งว่าสถานการณ์ได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว: [ 28 ]
สถานการณ์ในปัจจุบันไม่เหมือนกับเมื่อครั้งที่การตัดสินใจในเรื่องนี้เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ นับตั้งแต่นั้นมา ไม่เพียงแต่บุคคลเท่านั้น แต่รัฐต่างๆ ก็ถูกครอบงำด้วยจิตวิญญาณที่มืดมนและชั่วร้ายเกี่ยวกับเรื่องทาส ซึ่งแสวงหาความพึงพอใจในการดำเนินการต่างๆ ซึ่งผลที่ตามมาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ก็คือการล้มล้างและทำลายรัฐบาลของเรา ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ รัฐมิสซูรีจึงไม่ควรแสดงความเห็นอกเห็นใจแม้แต่น้อยต่อมาตรการใดๆ ที่อาจสนองจิตวิญญาณนี้ รัฐยินดีที่จะรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อการดำรงอยู่ของระบบทาสภายในเขตแดนของตน และไม่ต้องการแบ่งปันหรือแบ่งความรับผิดชอบนี้กับผู้อื่น[ 32 ]
เมื่อวันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2395 ซึ่งเป็นวันหลังจากที่ศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซูรีประกาศคำตัดสิน ทนายความของไอรีน เอเมอร์สัน ได้ยื่นคำสั่งต่อศาลแขวงเซนต์หลุยส์เพื่อขอพันธบัตรที่ลงนามโดยครอบครัวโบลว์เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายในศาลของสก็อตต์ การส่งคืนทาส และการโอนค่าจ้างที่ได้รับตลอดสี่ปี พร้อมดอกเบี้ย 6 เปอร์เซ็นต์[ 20 ]เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2395 ผู้พิพากษาแฮมิลตันได้ยกเลิกคำสั่งดังกล่าว[ 23 ] : 70
สกอตต์ ปะทะ แซนฟอร์ด
คดีดูเหมือนจะไม่มีหวัง และครอบครัวโบลว์ก็ไม่สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของสก็อตได้อีกต่อไป สก็อตยังสูญเสียทนายความทั้งสองคนเมื่ออเล็กซานเดอร์ ฟิลด์ย้ายไปลุยเซียนาและเดวิด ฮอลล์เสียชีวิต คดีนี้จึงได้รับการดูแลโดยไม่คิดค่า ใช้จ่าย โดย รอ สเวลล์ ฟิลด์ซึ่งจ้างสก็อตเป็นภารโรง ฟิลด์ยังได้หารือเกี่ยวกับคดีนี้กับลาโบม ซึ่งรับช่วงต่อสัญญาเช่าจากสก็อตในปี 1851 [ 33 ]หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งมิสซูรี ผู้พิพากษาแฮมิลตันปฏิเสธคำขอของทนายความของเอเมอร์สันที่จะปล่อยเงินค่าเช่าจากบัญชีเอสโครว์และส่งมอบทาสให้อยู่ในความดูแลของเจ้าของ[ 20 ]
ในปี พ.ศ. 2396 Dred Scott ฟ้องร้อง John Sanford เจ้าของคนปัจจุบันของเขาอีกครั้ง แต่คราวนี้ในศาลรัฐบาลกลาง Sanford กลับไปนิวยอร์ก และศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาคดีตามมาตรา III มาตรา 2 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา นอกจากข้อร้องเรียนที่มีอยู่แล้ว Scott ยังกล่าวหาว่า Sanford ทำร้ายร่างกายครอบครัวของเขาและกักขังพวกเขาไว้เป็นเวลาหกชั่วโมงในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2396 [ 34 ]
ในการพิจารณาคดีในปี พ.ศ. 2397 ผู้พิพากษาโรเบิร์ต วิลเลียม เวลส์ได้สั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาตามกฎหมายของรัฐมิสซูรีในประเด็นเรื่องอิสรภาพของสก็อตต์ เนื่องจากศาลฎีกาของรัฐมิสซูรีได้ตัดสินว่าสก็อตต์ยังคงเป็นทาส คณะลูกขุนจึงตัดสินให้แซนฟอร์ดเป็นฝ่ายชนะ สก็อตต์จึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเสมียนศาลสะกดชื่อจำเลยผิด และคดีนี้จึงถูกบันทึกเป็นDred Scott v. Sandfordซึ่งเป็นชื่อคดีที่ผิดพลาดมาโดยตลอด สก็อตต์มีทนายความคือมอนต์โกเมอรี แบลร์และจอร์จ ทิคเนอร์ เคอร์ติส ซึ่ง เบนจามินน้องชายของเขาเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา ส่วนแซนฟอร์ดมีทนายความคือเรเวอร์ดี จอห์นสันและเฮนรี เอส. ไกเยอร์[ 20 ]
แซนฟอร์ดในฐานะจำเลย
เมื่อมีการยื่นฟ้องคดี ทั้งสองฝ่ายตกลงกันในข้อเท็จจริงที่อ้างว่า ดร.เอเมอร์สันขายสก็อตต์ให้กับจอห์น แซนฟอร์ด แม้ว่านี่จะเป็นเรื่องสมมติทางกฎหมายก็ตาม ดร.เอเมอร์สันเสียชีวิตในปี 1843 และเดรด สก็อตต์ได้ยื่นฟ้องไอรีน เอเมอร์สันในปี 1847 ไม่มีบันทึกการโอนตัวเดรด สก็อตต์ไปยังแซนฟอร์ดหรือการโอนตัวกลับไปยังไอรีน จอห์น แซนฟอร์ดเสียชีวิตไม่นานก่อนที่สก็อตต์จะได้รับการปลดปล่อย และสก็อตต์ไม่ได้อยู่ในบันทึกการจัดการมรดกของแซนฟอร์ด[ 33 ]นอกจากนี้ แซนฟอร์ดไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้จัดการมรดกของดร.เอเมอร์สัน เนื่องจากเขาไม่เคยได้รับการแต่งตั้งจากศาลจัดการมรดก และทรัพย์สินของเอเมอร์สันได้รับการจัดการเรียบร้อยแล้วเมื่อมีการยื่นฟ้องคดีของรัฐบาลกลาง[ 21 ]
สถานการณ์ที่ไม่ชัดเจนเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของทำให้หลายคนสรุปว่าคู่กรณีในคดีDred Scott v. Sandfordจงใจสร้างคดีตัวอย่าง[ 22 ] [ 33 ] [ 34 ] การแต่งงานใหม่ของนางเอเมอร์สันกับ แคลวิน ซี. แชฟฟีผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ ผู้ต่อต้านการเป็น ทาส ดูเหมือนจะน่าสงสัยในสายตาของคนร่วมสมัย และแซนฟอร์ดถูกมองว่าเป็นเพียงตัวแทนและยอมให้ตัวเองถูกฟ้องร้อง ทั้งๆ ที่ไม่ได้เป็นเจ้าของสก็อตต์จริงๆ อย่างไรก็ตาม แซนฟอร์ดมีส่วนเกี่ยวข้องในคดีนี้มาตั้งแต่ปี 1847 ก่อนที่น้องสาวของเขาจะแต่งงานกับแชฟฟี เขาได้จัดหาทนายความให้น้องสาวของเขาในคดีของรัฐ และเขาก็ว่าจ้างทนายความคนเดียวกันเพื่อแก้ต่างให้ตัวเองในคดีของรัฐบาลกลาง[ 22 ]แซนฟอร์ดยังยินยอมให้ทนายความที่สนับสนุนการเป็นทาสอย่างแท้จริงเป็นตัวแทนต่อหน้าศาลฎีกา แทนที่จะแก้ต่างแบบผิวเผิน
อิทธิพลของประธานาธิบดีบูแคนัน
นักประวัติศาสตร์ค้นพบว่าหลังจากที่ศาลฎีกาได้ฟังข้อโต้แย้งในคดี แต่ก่อนที่จะออกคำตัดสิน ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกตั้งเจมส์ บูแคนันได้เขียนจดหมายถึงเพื่อนของเขา ผู้พิพากษาสมทบศาลฎีกาจอห์น แคทรอนเพื่อถามว่าศาลจะตัดสินคดีนี้ก่อนการเข้ารับตำแหน่งของเขาในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2390 หรือไม่[ 35 ]บูแคนันหวังว่าคำตัดสินจะระงับความไม่สงบในประเทศเกี่ยวกับประเด็นทาสโดยการออกคำตัดสินเพื่อนำประเด็นนี้ออกจากการถกเถียงทางการเมือง ต่อมาเขาประสบความสำเร็จในการกดดันผู้พิพากษาสมทบโรเบิร์ต คูเปอร์ กรีเออร์ซึ่งเป็นชาวเหนือ ให้เข้าร่วมกับเสียงข้างมากทางใต้ในคดีเดรด สก็อตเพื่อป้องกันไม่ให้ดูเหมือนว่าคำตัดสินนั้นเกิดขึ้นตามแนวทางแบ่งแยกภูมิภาค[ 36 ]ตามที่นักประวัติศาสตร์พอล ฟิงเคิลแมน กล่าวไว้ว่า :
บูแคนันรู้อยู่แล้วว่าศาลจะตัดสินอย่างไร ในการละเมิดมารยาทของศาลอย่างร้ายแรง ผู้พิพากษาเกรียร์ ซึ่งมาจากรัฐเพนซิลเวเนียเช่นเดียวกับบูแคนัน ได้แจ้งให้ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกทราบถึงความคืบหน้าของคดีและการอภิปรายภายในศาลอย่างครบถ้วน เมื่อบูแคนันกระตุ้นให้ประเทศสนับสนุนการตัดสินใจ เขารู้อยู่แล้วว่าทานีย์จะพูดอะไร ความสงสัยของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสมจึงกลายเป็นความจริง[ 37 ]
นักเขียนชีวประวัติJean H. Bakerโต้แย้งว่าการที่ Buchanan ใช้แรงกดดันทางการเมืองต่อสมาชิกของศาลที่ดำรงตำแหน่งอยู่นั้น ถือว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่งในสมัยนั้น เช่นเดียวกับในปัจจุบัน[ 38 ]พรรครีพับลิกันได้จุดประกายการคาดเดาเกี่ยวกับอิทธิพลของ Buchanan โดยการเผยแพร่ข่าวว่า Taney ได้แจ้ง Buchanan เกี่ยวกับการตัดสินใจอย่างลับๆ Buchanan ประกาศในสุนทรพจน์ในพิธีเข้ารับตำแหน่งว่าปัญหาเรื่องทาสจะ "ได้รับการตัดสินอย่างรวดเร็วและเด็ดขาด" โดยศาลฎีกา[ 39 ] [ 21 ]
คำตัดสินของศาลฎีกา
เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2390 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินคดี Dred Scott ด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ซึ่งมีความยาวมากกว่า 200 หน้าใน รายงานของ ศาลฎีกาสหรัฐฯ[ 17 ]นับเป็นชุดคำตัดสินที่ยาวที่สุดชุดหนึ่งในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาจนถึงขณะนั้น[ 40 ]คำตัดสินนี้ประกอบด้วยความเห็นจากผู้พิพากษาทั้งเก้าคน แต่ "ความเห็นส่วนใหญ่" มักเป็นจุดสนใจของข้อโต้แย้งเสมอมา[ 41 ]
ความเห็นของศาล
ผู้พิพากษาทั้งเจ็ดคนเป็นเสียงข้างมากและร่วมลงความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาโรเจอร์ ทานีย์ ทานีย์เริ่มต้นความเห็นของศาลด้วยสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นประเด็นหลักในคดีนี้ นั่นคือ คนผิวดำสามารถมีสัญชาติของรัฐบาลกลางภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้หรือไม่[ 17 ]
คำถามก็คือ: คนผิวดำซึ่งบรรพบุรุษถูกนำเข้ามาในประเทศนี้และถูกขายเป็นทาส จะสามารถเป็นสมาชิกของชุมชนทางการเมืองที่ก่อตั้งและเกิดขึ้นโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้หรือไม่ และในฐานะเช่นนั้น เขาจะมีสิทธิได้รับสิทธิ สิทธิพิเศษ และความคุ้มครองทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญฉบับนั้นรับรองไว้แก่พลเมืองหรือไม่?
— Dred Scott , 60 US ที่ 403
ในการตอบ ศาลตัดสินว่าพวกเขาทำไม่ได้ ศาลเห็นว่าคนผิวดำไม่สามารถเป็นพลเมืองสหรัฐฯ ได้ ดังนั้นคดีความที่พวกเขาเป็นคู่ความจึงไม่สามารถมีคุณสมบัติสำหรับ " ความหลากหลายของสัญชาติ " ที่มาตรา III ของรัฐธรรมนูญกำหนดไว้สำหรับศาลรัฐบาลกลางที่จะมีอำนาจพิจารณาคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามของกฎหมายรัฐบาลกลางได้[ 17 ]
เหตุผลหลักในการตัดสินของศาลคือคำยืนยันของ Taney ที่ว่าทาสชาวแอฟริกันผิวดำและลูกหลานของพวกเขาไม่เคยมีเจตนาที่จะเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนทางสังคมและการเมืองของอเมริกา: [ 17 ]
เราคิดว่า...พวกเขา [คนผิวดำ] ไม่ได้ถูกรวมอยู่ด้วย และไม่ได้ตั้งใจให้รวมอยู่ด้วย ภายใต้คำว่า "พลเมือง" ในรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงไม่สามารถเรียกร้องสิทธิและสิทธิพิเศษใด ๆ ที่รัฐธรรมนูญฉบับนั้นบัญญัติและรับรองไว้สำหรับพลเมืองของสหรัฐอเมริกาได้ ในทางตรงกันข้าม ในช่วงเวลานั้น [ของการก่อตั้งอเมริกา] พวกเขาถูกมองว่าเป็นชนชั้นรองและด้อยกว่า ซึ่งถูกกดขี่โดยชนชาติที่เหนือกว่า และไม่ว่าจะได้รับการปลดปล่อยหรือไม่ก็ตาม ก็ยังคงอยู่ภายใต้อำนาจของพวกเขา และไม่มีสิทธิหรือสิทธิพิเศษใด ๆ นอกเหนือจากที่ผู้มีอำนาจและรัฐบาลอาจเลือกที่จะมอบให้
ศาลได้ทบทวนกฎหมายจากรัฐอเมริกันดั้งเดิมที่เกี่ยวข้องกับสถานะของชาวอเมริกันผิวดำในช่วงเวลาที่ร่างรัฐธรรมนูญในปี 1787 อย่างละเอียด[ 17 ]ศาลสรุปว่ากฎหมายเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า "มีเจตนาที่จะสร้างกำแพงที่ถาวรและผ่านไม่ได้ระหว่างคนผิวขาวกับคนที่พวกเขาลดฐานะให้เป็นทาส" [ 43 ]ดังนั้นศาลจึงตัดสินว่าคนผิวดำไม่ใช่พลเมืองอเมริกันและไม่สามารถฟ้องร้องในฐานะพลเมืองในศาลรัฐบาลกลางได้[ 17 ]ซึ่งหมายความว่ารัฐของสหรัฐอเมริกาไม่มีอำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายของคนผิวดำโดยการให้สัญชาติแก่พวกเขา[ 41 ]
ในปัจจุบันนี้ เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจสภาพความคิดเห็นของสาธารณชนที่มีต่อชนชาติที่น่าสงสารนั้น ซึ่งแพร่หลายในส่วนที่เจริญแล้วและมีความรู้ในโลกในขณะที่มีการประกาศอิสรภาพ และเมื่อมีการร่างและรับรองรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ... เป็นเวลากว่าศตวรรษแล้วที่พวกเขาถูกมองว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ด้อยกว่า ... และด้อยกว่ามากเสียจนไม่มีสิทธิใดๆ ที่คนผิวขาวจะต้องเคารพ และคนผิวดำอาจถูกลดสถานะเป็นทาสเพื่อผลประโยชน์ของตนเองได้อย่างยุติธรรมและถูกต้องตามกฎหมาย
— Dred Scott , 60 US ที่ 407
โดยปกติแล้ว คำตัดสินนี้จะยุติคดี เนื่องจากเป็นการยุติคดีของเดรด สก็อตต์โดยประกาศว่าสก็อตต์ไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง แต่ทานีย์ไม่ได้จำกัดคำตัดสินของเขาไว้เฉพาะเรื่องที่อยู่ต่อหน้าศาลเท่านั้น[ 17 ]เขายังประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อตกลงมิสซูรีเอง โดยเขียนว่าบทบัญญัติทางกฎหมายของข้อตกลงมีเจตนาที่จะปลดปล่อยทาสที่อาศัยอยู่ทางเหนือของเส้นละติจูด 36°N 30' ในดินแดนทางตะวันตก ในความเห็นของศาล นี่ถือเป็นการที่รัฐบาลริบเอาทรัพย์สินทาสจากเจ้าของโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง ซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 [ 44 ] ทานีย์ยังให้เหตุผลว่ารัฐธรรมนูญและบัญญัติสิทธิโดยปริยายได้กีดกันความเป็นไปได้ของสิทธิตามรัฐธรรมนูญสำหรับทาสชาวแอฟริกันผิวดำและลูกหลานของพวกเขา[ 41 ]ดังนั้น ทานีย์จึงสรุปว่า:
บัดนี้...สิทธิในทรัพย์สินที่เป็นทาสนั้นได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนและโดยตรงในรัฐธรรมนูญ...ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ศาลจึงมีความเห็นว่า พระราชบัญญัติของรัฐสภาที่ห้ามพลเมืองถือครองและเป็นเจ้าของทรัพย์สินประเภทนี้ในดินแดนของสหรัฐอเมริกาทางเหนือของเส้นละติจูด [36°N 30'] ที่กล่าวถึงนั้น ไม่ได้รับการรับรองโดยรัฐธรรมนูญ และดังนั้นจึงเป็นโมฆะ...
— Dred Scott , 60 US ที่ 451–52
Taney ถือว่าข้อตกลงมิสซูรีนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งถือเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่คดีMarbury v. Madison ในปี 1803 ที่ศาลฎีกาได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐบาลกลาง แม้ว่าข้อตกลงมิสซูรีจะถูกยกเลิกไปแล้วโดยกฎหมาย Kansas–Nebraska Actก็ตาม Taney อ้างอิงข้อโต้แย้งนี้จากการตีความอย่างแคบๆ ของมาตรา 4 ส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับ ทรัพย์สิน : "รัฐสภาจะมีอำนาจในการจัดการและออกกฎข้อบังคับที่จำเป็นทั้งหมดเกี่ยวกับดินแดนหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่เป็นของสหรัฐอเมริกา..." เขาตัดสินว่ามาตราเกี่ยวกับทรัพย์สิน "ใช้ได้เฉพาะกับทรัพย์สินที่รัฐต่างๆ ถือครองร่วมกันในขณะนั้น และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับดินแดนหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่รัฐใหม่จะได้มาในภายหลัง" [ 45 ]เนื่องจากดินแดนลุยเซียนาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสหรัฐอเมริกาในขณะที่รัฐธรรมนูญได้รับการให้สัตยาบัน รัฐสภาจึงไม่มีอำนาจที่จะห้ามการเป็นทาสในดินแดนนั้น ดังนั้น ข้อตกลงมิสซูรีจึงเกินขอบเขตอำนาจของรัฐสภาและขัดต่อรัฐธรรมนูญ และด้วยเหตุนี้ เดรด สก็อตต์จึงยังคงเป็นทาสอยู่ดี ไม่ว่าเขาจะอาศัยอยู่ในดินแดนตะวันตกเฉียงเหนือที่อ้างว่าเป็นอิสระ ก็ตาม [ 46 ]และเขายังคงเป็นทาสภายใต้กฎหมายของมิสซูรี ซึ่งมีอำนาจที่เหมาะสมในเรื่องนี้ ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ ศาลจึงสรุปว่าสก็อตต์ไม่สามารถฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาได้[ 46 ]
ความเห็นพ้อง
ผู้พิพากษาWayne , Catron , Daniel , Nelson , GrierและCampbellต่างเขียนความเห็นเพิ่มเติมแยกกัน โดย Grier ร่วมลงความเห็นกับ Nelson ด้วย
ความเห็นต่าง
ผู้พิพากษาสองท่าน ได้แก่เบนจามิน ร็อบบินส์ เคอร์ติสและจอห์น แมคลีนไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลและเขียนความเห็นคัดค้าน ความเห็นคัดค้านของเคอร์ติสที่มีความยาว 67 หน้า โต้แย้งว่าข้อสรุปของศาลที่ว่าคนผิวดำไม่สามารถเป็นพลเมืองสหรัฐฯ ได้นั้นไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายและประวัติศาสตร์[ 41 ]เขาชี้ให้เห็นว่าเมื่อมีการประกาศใช้รัฐธรรมนูญในปี 1789 ชายผิวดำสามารถลงคะแนนเสียงได้ใน 5 รัฐจากทั้งหมด 13 รัฐ ภายใต้กฎหมายนั้น ทำให้พวกเขากลายเป็นพลเมืองทั้งของรัฐแต่ละรัฐและของสหรัฐอเมริกา เคอร์ติสอ้างถึงกฎหมายของรัฐและคำตัดสินของศาลในอดีตหลายฉบับเพื่อสนับสนุนจุดยืนของเขา ความเห็นคัดค้านของเขานั้น "โน้มน้าวใจอย่างมาก" และทำให้ทานีย์ต้องเลื่อนการออกคำตัดสินออกไปหลายสัปดาห์ในขณะที่เขาเพิ่มคำโต้แย้งอีก 18 หน้าให้กับความเห็นส่วนใหญ่[ 41 ]
ความเห็นแย้งของแม็คลีนมองว่าข้อโต้แย้งที่ว่าพลเมืองผิวดำจะไม่เป็น "สมาชิกที่น่าพึงพอใจของสังคม" นั้น "เป็นเรื่องของรสนิยมมากกว่ากฎหมาย" โดยกล่าวหาศาลว่าสร้างความเห็นขึ้นจากความชอบทางเชื้อชาติมากกว่าหลักกฎหมาย เขาวิจารณ์การตัดสินของศาลส่วนใหญ่ว่าเป็นเพียงความเห็นประกอบที่ ไม่ผูกมัด โดยโต้แย้งว่าเมื่อศาลตัดสินแล้วว่าไม่มีอำนาจพิจารณาคดีของสก็อตต์ ศาลควรยกฟ้องโดยไม่ต้องตัดสินข้อเท็จจริงของคดี
ทั้งเคอร์ติสและแม็คลีนต่างโจมตีการที่ศาลยกเลิกข้อตกลงมิสซูรี พวกเขาระบุว่าไม่จำเป็นต้องตัดสินประเด็นนี้ และไม่มีผู้ร่างรัฐธรรมนูญคนใดเคยยกข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับบทบัญญัติต่อต้านการเป็นทาสของกฎหมายนอร์ทเวสต์ออร์ดินาน ซ์ หรือกฎหมายที่ตามมาซึ่งห้ามการเป็นทาสทางเหนือของ เส้นละติจูด 36°30' เหนือหรือการห้ามนำเข้าทาสจากต่างประเทศที่ผ่านในปี 1808 เคอร์ติสกล่าวว่าการเป็นทาสไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญว่าเป็น "สิทธิโดยธรรมชาติ" แต่เป็นการสร้างขึ้นโดยกฎหมายมหาชน มาตรา 4 วรรค 3 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า "รัฐสภาจะมีอำนาจในการจัดการและออกกฎข้อบังคับที่จำเป็นทั้งหมดเกี่ยวกับดินแดนหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่เป็นของสหรัฐอเมริกา และไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญนี้ที่จะตีความได้ว่าเป็นการกระทบต่อสิทธิเรียกร้องใด ๆ ของสหรัฐอเมริกาหรือของรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ" ไม่มีการยกเว้นสำหรับการเป็นทาส ซึ่งจึงตกอยู่ภายใต้อำนาจการควบคุมของรัฐสภา[ 47 ]
ปฏิกิริยา
คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีDred Scottได้รับการตอบรับด้วยความโกรธแค้นอย่างกว้างขวางนอกรัฐที่มีการถือครองทาส[ 41 ]โรเบิร์ต จี. แมคคลอสกีนักประวัติศาสตร์การเมืองชาวอเมริกันได้อธิบายปฏิกิริยาไว้ดังนี้:
พายุแห่งคำสาปแช่งที่โหมกระหน่ำใส่ผู้พิพากษาดูเหมือนจะทำให้พวกเขาตกตะลึง แทนที่จะดับข้อโต้แย้งเรื่องทาส พวกเขากลับยิ่งโหมกระหน่ำไฟให้ลุกโชนขึ้น และยิ่งไปกว่านั้น ยังทำให้ความมั่นคงของฝ่ายตุลาการของรัฐบาลตกอยู่ในอันตรายอย่างยิ่ง ไม่มีการใส่ร้ายป้ายสีเช่นนี้เกิดขึ้นแม้แต่ในช่วงเวลาอันโกรธแค้นหลังพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและการปลุกปั่นยุยงความเห็นของทานีย์ถูกโจมตีโดยสื่อทางเหนือว่าเป็น "สุนทรพจน์หาเสียง" ที่ชั่วร้าย และถูกอ้างผิดและบิดเบือนอย่างน่าละอาย "ถ้าประชาชนเชื่อฟังคำตัดสินนี้" หนังสือพิมพ์ฉบับหนึ่งกล่าว "พวกเขาก็ไม่เชื่อฟังพระเจ้า" [ 46 ]
พรรครีพับลิกันหลายคน รวมถึงอับราฮัม ลินคอล์นซึ่งกำลังกลายเป็นผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอิลลินอยส์อย่างรวดเร็วและได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีในอีกสามปีต่อมา มองว่าการตัดสินใจนี้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการที่จะขยายและในที่สุดก็บังคับใช้การทำให้การเป็นทาสถูกกฎหมายทั่วทั้งรัฐ[ 48 ]กลุ่มหัวรุนแรงทางใต้บางกลุ่มต้องการให้ทุกรัฐยอมรับการเป็นทาสเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ลินคอล์นปฏิเสธความเห็นส่วนใหญ่ของศาลที่ว่า "สิทธิในทรัพย์สินในตัวทาสได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนและโดยตรงในรัฐธรรมนูญ" โดยชี้ให้เห็นว่ารัฐธรรมนูญไม่เคยอ้างถึงทาสว่าเป็นทรัพย์สิน และในความเป็นจริงเรียกพวกเขาว่า "บุคคล" อย่างชัดเจน[ 49 ]
พรรคเดโมแครตทางใต้ถือว่าพรรครีพับลิกันเป็นกบฏไร้กฎหมายที่กำลังยุยงให้เกิดความแตกแยกโดยการปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลฎีกาว่าเป็นกฎหมายของประเทศ ฝ่ายต่อต้านการเป็นทาสทางเหนือหลายคนเสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายสำหรับการปฏิเสธที่จะยอมรับ คำตัดสินของคดี เดรด สก็อตต์เกี่ยวกับข้อตกลงมิสซูรี พวกเขาโต้แย้งตามความเห็นแย้งของตุลาการเคอร์ติสว่า การที่ศาลตัดสินว่าศาลรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจพิจารณาคดี ทำให้ส่วนที่เหลือของคำตัดสินเป็นเพียงความเห็นประกอบ ที่ไม่ผูกมัด — เป็นเพียงคำแนะนำมากกว่าการตีความกฎหมายอย่างเป็นทางการสตีเฟน ดักลาสโจมตีจุดยืนนั้นในการโต้วาทีลินคอล์น-ดักลาส
นายลินคอล์นยื่นฟ้องศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา เนื่องด้วยคำตัดสินของศาลใน คดี เดรด สก็อตต์ข้าพเจ้าเคารพเชื่อฟังคำตัดสินของศาลนั้น ซึ่งเป็นคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลยุติธรรมสูงสุดที่รัฐธรรมนูญของเรากำหนดไว้
ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่สปริงฟิลด์ รัฐอิลลินอยส์ลินคอล์นตอบว่าพรรครีพับลิกันไม่ได้พยายามท้าทายศาลฎีกา แต่เขาหวังว่าพวกเขาจะสามารถโน้มน้าวให้ศาลฎีกาเปลี่ยนคำตัดสินได้: [ 50 ]
เราเชื่อมั่นเช่นเดียวกับผู้พิพากษาดักลาส (หรืออาจจะมากกว่า) ในการเชื่อฟังและเคารพต่อฝ่ายตุลาการของรัฐบาล เราคิดว่าคำตัดสินของศาลในประเด็นรัฐธรรมนูญ เมื่อได้รับการตัดสินอย่างสมบูรณ์แล้ว ควรควบคุมไม่เพียงแต่คดีเฉพาะที่ตัดสินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนโยบายทั่วไปของประเทศด้วย โดยสามารถเปลี่ยนแปลงได้เฉพาะโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญนั้นเอง การกระทำที่มากกว่านี้จะเป็นการปฏิวัติ แต่เราคิดว่าคำตัดสินของคดีเดรด สก็อตต์นั้นผิดพลาด เราทราบว่าศาลที่ตัดสินคดีนี้เคยกลับคำตัดสินของตนเองหลายครั้ง และเราจะทำทุกวิถีทางเพื่อให้ศาลกลับคำตัดสินในครั้งนี้ เราไม่คัดค้านคำตัดสินนี้
ก่อนหน้านี้พรรคเดโมแครตปฏิเสธที่จะยอมรับการตีความรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ของศาลว่าเป็นข้อผูกมัดถาวร ในสมัยรัฐบาลแอนดรูว์ แจ็กสันทานีย์ ซึ่งดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดในขณะนั้น ได้เขียนไว้ว่า:
ไม่ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาจะมีผลบังคับใช้ในการผูกมัดคู่กรณีและกำหนดสิทธิของพวกเขาในคดีเฉพาะที่อยู่ต่อหน้าพวกเขาอย่างไรก็ตาม ฉันไม่พร้อมที่จะยอมรับว่าการตีความรัฐธรรมนูญที่ศาลฎีกาให้ไว้ในการตัดสินคดีใดคดีหนึ่งหรือมากกว่านั้น จะกำหนดการตีความนั้นในคดีเฉพาะนั้นอย่างถาวรและไม่สามารถเพิกถอนได้และผูกมัดรัฐต่างๆ และฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลาง ให้ปฏิบัติตามและนำไปใช้ในทุกกรณีอื่น ๆ ตลอดไปในฐานะการตีความที่ถูกต้องของรัฐธรรมนูญ แม้ว่าพวกเขาทั้งหมดอาจจะเห็นพ้องต้องกันว่าเป็นการตีความที่ผิดพลาดก็ตาม[ 51 ]
เฟรเดอริค ดักลาส นัก เคลื่อนไหวต่อต้านการค้าทาสผิวดำผู้มีชื่อเสียงซึ่งมองว่าการตัดสินใจดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ และเหตุผลของทานีย์ขัดแย้งกับวิสัยทัศน์ของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งประเทศ ได้ทำนายว่าการตัดสินใจครั้งนี้จะนำความขัดแย้งเรื่องการค้าทาสไปสู่จุดสูงสุด:
ผู้มีอำนาจสูงสุดได้กล่าวแล้ว เสียงของศาลฎีกาได้ดังก้องไปทั่วคลื่นแห่งมโนธรรมของชาติ... [แต่] ความหวังของข้าพเจ้าไม่เคยสดใสเท่าตอนนี้ ข้าพเจ้าไม่กลัวว่ามโนธรรมของชาติจะหลับใหลเพราะเรื่องโกหกที่เปิดเผย โจ่งแจ้ง และอื้อฉาวเช่นนี้... [ 52 ]
ตามที่เจฟเฟอร์สัน เดวิสซึ่งในขณะนั้นเป็นวุฒิสมาชิกสหรัฐจากรัฐมิสซิสซิปปีและต่อมาเป็นประธานาธิบดีของสมาพันธรัฐกล่าวว่า คดีนี้เป็นเพียง "คำถามว่าคัฟฟี [คำดูหมิ่นเหยียดหยามสำหรับคนผิวดำ] ควรได้รับการปฏิบัติในสภาพปกติหรือไม่ ... [และ] รัฐสภาของสหรัฐอเมริกาสามารถตัดสินได้หรือไม่ว่าสิ่งใดอาจเป็นหรือไม่อาจเป็นทรัพย์สินในดินแดน — กรณีนี้เป็นกรณีของเจ้าหน้าที่กองทัพที่ถูกส่งเข้าไปในดินแดนเพื่อปฏิบัติหน้าที่สาธารณะ โดยนำทาสผิวดำของเขาไปด้วย" [ 53 ]
ผลกระทบต่อคู่ความ
ไอรีน เอเมอร์สัน ย้ายไปแมสซาชูเซตส์ในปี 1850 และแต่งงานกับแคลวิน ซี. แชฟฟี แพทย์ และนักต่อต้านการค้าทาสซึ่งได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสในนาม พรรค โนว์ น็อตติ้งและพรรค รีพับลิกัน หลังจากการตัดสินของศาลฎีกา หนังสือพิมพ์ที่สนับสนุนการค้าทาสโจมตีแชฟฟีว่าเป็นคนหน้าไหว้หลังหลอก แชฟฟีประท้วงว่าเดรด สก็อตต์เป็นของน้องเขยของเขา และเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเป็นทาสของสก็อตต์[ 34 ]อย่างไรก็ตาม เพื่อเป็นการปลดปล่อยสก็อตต์ ครอบครัวแชฟฟีได้ทำสัญญาโอนกรรมสิทธิ์ครอบครัวสก็อตต์ให้กับเฮนรี เทย์เลอร์ โบลว์บุตรชายของอดีตเจ้าของสก็อตต์ ซึ่งสามารถมาปรากฏตัวต่อหน้าศาลมิสซูรีได้ด้วยตนเอง[ 34 ]เทย์เลอร์ โบลว์ยังได้ช่วยเหลือค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของสก็อตต์ในระหว่างคดีนี้ด้วย[ 54 ]
เทย์เลอร์ โบลว์ ยื่น เอกสาร ขอปลดปล่อยทาสต่อผู้พิพากษาแฮมิลตันเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2390 การปลดปล่อยทาสของเดรด สก็อตต์และครอบครัวเป็นข่าวระดับชาติและมีการเฉลิมฉลองในเมืองทางเหนือ สก็อตต์ทำงานเป็นพนักงานยกกระเป๋าในโรงแรมแห่งหนึ่งในเซนต์หลุยส์ ซึ่งเขามีชื่อเสียงเล็กน้อย ภรรยาของเขารับจ้างซักรีดเดรด สก็อตต์เสียชีวิตด้วยวัณโรคเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2391 แฮเรียตเสียชีวิตเมื่อวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2319 [ 20 ]
ควันหลง
| ส่วนหนึ่งของชุดบทความเกี่ยวกับ |
| การใช้แรงงานบังคับและการเป็นทาส |
|---|
ทางเศรษฐกิจ
นักเศรษฐศาสตร์ชาร์ลส์ คาโลมิริสและนักประวัติศาสตร์แลร์รี ชไวคาร์ต ค้นพบว่า ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับว่าดินแดนทางตะวันตกทั้งหมดจะกลายเป็นดินแดนทาสในทันที หรือจะถูกกลืนกินด้วยความขัดแย้งแบบกองโจรเหมือนในเหตุการณ์ " แคนซัสนองเลือด " นั้น ส่งผลกระทบต่อตลาดในทันที ทางรถไฟสายตะวันออก-ตะวันตกประสบภาวะล้มละลายในทันที (แม้ว่าสายเหนือ-ใต้จะไม่ได้รับผลกระทบ) ซึ่งส่งผลให้เกิดการแห่ถอนเงินจากธนาคารขนาดใหญ่หลายแห่งอย่างอันตราย เหตุการณ์เหล่านี้เป็นที่รู้จักกันในชื่อวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 1857
ความตื่นตระหนกทางการเงินครั้งนี้ ซึ่งแตกต่างจากความตื่นตระหนกในปี 1837ส่งผลกระทบต่อภาคเหนือเกือบทั้งหมด ซึ่งนักประวัติศาสตร์ระบุว่าเป็นผลมาจากระบบธนาคารแบบหน่วยเดียวของภาคเหนือ โดยมีธนาคารที่แข่งขันกันจำนวนมากปกปิดข้อมูลทางการเงินจากกันและกัน ทำให้เกิดความไม่แน่นอน ในทางตรงกันข้าม ระบบธนาคารแบบสาขาของภาคใต้ทำให้ข้อมูลสามารถเคลื่อนย้ายได้อย่างน่าเชื่อถือระหว่างธนาคารสาขา และการแพร่กระจายของความตื่นตระหนกจึงมีน้อย[ 55 ]
ทางการเมือง
ชาวใต้ซึ่งไม่พอใจกับกฎหมายแคนซัส-เนแบรสกา ต่างโต้แย้งว่าพวกเขามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะนำทาสเข้ามาในดินแดนเหล่านั้น โดยไม่คำนึงถึงการตัดสินใจใดๆ ของสภานิติบัญญัติของดินแดนเหล่านั้นในเรื่องนี้ คำตัดสินของ คดีเดรด สก็อตต์ดูเหมือนจะสนับสนุนมุมมองดังกล่าว
แม้ว่าทานีย์จะเชื่อว่าคำตัดสินนี้เป็นการประนีประนอมที่จะยุติปัญหาการเป็นทาสอย่างเด็ดขาด โดยเปลี่ยนประเด็นทางการเมืองที่ถกเถียงกันให้กลายเป็นเรื่องทางกฎหมายที่แน่นอน แต่คำตัดสินกลับส่งผลตรงกันข้าม มันกลับยิ่งทำให้ฝ่ายเหนือต่อต้านการเป็นทาสมากขึ้น แบ่งพรรคเดโมแครตออกเป็นกลุ่มตามภูมิภาค กระตุ้นให้กลุ่มที่ต้องการแยกตัวออกจากสหรัฐฯ ในหมู่ผู้สนับสนุนการเป็นทาสในภาคใต้เรียกร้องมากขึ้น และทำให้พรรครีพับลิกัน แข็งแกร่ง ขึ้น
ในปี พ.ศ. 2403 พรรครีพับลิกันได้ปฏิเสธ คำตัดสินของ Dred Scott อย่างชัดเจน ในนโยบายอย่างเป็นทางการ โดยระบุว่า "หลักคำสอนใหม่ที่ว่ารัฐธรรมนูญโดยตัวของมันเองนำพาการเป็นทาสไปยังดินแดนใดๆ หรือทั้งหมดของสหรัฐอเมริกา เป็นความเชื่อทางการเมืองที่อันตราย ขัดแย้งกับบทบัญญัติที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญเอง กับการตีความร่วมสมัย และกับแบบอย่างทางกฎหมายและตุลาการ มีแนวโน้มเป็นการปฏิวัติ และบ่อนทำลายสันติภาพและความปรองดองของประเทศ" [ 56 ]
พระราชบัญญัติการเป็นทาสในดินแดนปี พ.ศ. 2405ปฏิเสธ คำตัดสิน ของเดรด สก็อตต์ [ 57 ] ในการนำพระราชบัญญัตินี้มาใช้ รัฐสภาถือว่า คำตัดสินของ เดรด สก็อตต์นั้นจำกัดอยู่เฉพาะเดรด สก็อตต์และครอบครัวของเขาเท่านั้น[ 58 ]
การอ้างอิงในภายหลัง
ในปี พ.ศ. 2392 เมื่อทนายความของพวกเขา จอร์จ เซนโนต์อ้างคำ ตัดสิน ของศาลฎีกาใน คดี เดรด สก็อตต์ เพื่อโต้แย้งว่า เนื่องจากพวกเขาไม่ใช่พลเมืองตามคำตัดสินของศาลฎีกา พวกเขาจึงไม่สามารถก่อการกบฏได้[ 59 ]อย่างไรก็ตาม พวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกประหารชีวิตในข้อหาอื่น
ในปี พ.ศ. 2439 ในยุคจิม โครว์ผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์ลานเป็นผู้ลงคะแนนเสียงคัดค้านเพียงคนเดียวในคดีPlessy v. Ferguson (2439) ซึ่งประกาศว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติเป็นไปตามรัฐธรรมนูญและสร้างแนวคิด " แยกกันแต่เท่าเทียมกัน " ในคำคัดค้านของเขา ฮาร์ลานเขียนว่าความเห็นของเสียงข้างมากจะ "พิสูจน์ได้ว่าเป็นอันตรายพอๆ กับการตัดสินใจของศาลนี้ใน คดี Dred Scott " [ 60 ]
ชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวจ์สเขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2460 โดยอธิบายว่าคดีเดรด สก็อตต์เป็น "บาดแผลที่เกิดจากตัวศาลเอง" ซึ่งศาลจะไม่สามารถฟื้นตัวได้เป็นเวลาหลายปี[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
ในปี พ.ศ. 2495 ในฐานะเสมียนกฎหมายของผู้พิพากษาโรเบิร์ต เอช. แจ็กสันหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ ในอนาคต ได้เขียนบันทึกเกี่ยวกับคดีBrown v. Board of Educationว่า "คดีScott v. Sandfordเป็นผลมาจากความพยายามของ Taney ในการปกป้องเจ้าของทาสจากการแทรกแซงของฝ่ายนิติบัญญัติ" [ 64 ]
ใน การคัดค้านคำตัดสินในคดีPlanned Parenthood v. Casey (1992) ในส่วนที่ยืนยันสิทธิในการทำแท้งซึ่งกำหนดไว้ในคดีRoe v. Wade (1973) ผู้พิพากษาAntonin Scaliaได้เปรียบเทียบเหตุผลเบื้องหลัง คำตัดสินใน คดี Planned Parenthood v. Caseyกับคดี Dred Scott ดังนี้ :
Dred Scott ... อาศัยแนวคิดเรื่อง " กระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหา " ซึ่งศาลยกย่องและนำมาใช้ในปัจจุบัน อันที่จริงDred Scottอาจเป็น "การประยุกต์ใช้กระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหาครั้งแรกในศาลฎีกา ซึ่งเป็นแบบอย่างดั้งเดิมสำหรับ ... Roe v. Wade " [ 65 ]
ในทำนองเดียวกัน ผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัส ได้เปรียบเทียบRoe v. WadeกับDred Scottในความเห็นที่เห็นพ้องในDobbs v. Jackson Women's Health Organizationซึ่งเป็นการตัดสินพลิกคำพิพากษาRoe v. Wadeในปี 2022 [ 66 ]
หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เปรียบเทียบObergefell v. Hodges (2015) กับDred Scottเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการพยายามยุติประเด็นที่เป็นข้อโต้แย้งผ่านคำตัดสินที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของรัฐธรรมนูญ[ 67 ]
นักประวัติศาสตร์Sean WilentzเรียกคดีTrump v. United Statesซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2024 ที่ให้ความคุ้มครองจากการดำเนินคดีอาญาต่อการกระทำอย่างเป็นทางการของประธานาธิบดีว่า "Dred Scott แห่งยุคสมัยของเรา" [ 68 ]นักเขียนคนอื่นๆ ก็เปรียบเทียบเช่นเดียวกัน[ 69 ]
มรดก
- พ.ศ. 2520: จอห์น เอ. แมดิสัน จูเนียร์ หลานชายของสก็อตต์ ซึ่งเป็นทนายความ ได้กล่าวคำอธิษฐานในพิธีที่ศาลเก่าในเซนต์หลุยส์ ซึ่งเป็นสถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์แห่งชาติเพื่ออุทิศป้ายประวัติศาสตร์แห่งชาติเพื่อรำลึกถึงคดีของสก็อตต์ที่พิจารณาที่นั่น[ 70 ]
- ปี 2000: เอกสารคำร้องของแฮเรียตและเดรด สก็อตต์ในคดีเรียกร้องอิสรภาพ ของพวกเขา ถูกนำมาจัดแสดงที่สาขาหลักของห้องสมุดสาธารณะเซนต์หลุยส์หลังจากการค้นพบคดีเรียกร้องอิสรภาพมากกว่า 300 คดีในคลังเอกสารของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ[ 71 ]
- 2006: มีการสร้างแผ่นป้ายประวัติศาสตร์ขึ้นที่ศาลเก่าเพื่อเป็นเกียรติแก่บทบาทที่สำคัญของทั้งเดรดและแฮเรียต สก็อตต์ในคดีเรียกร้องอิสรภาพของพวกเขา และความสำคัญของคดีนี้ในประวัติศาสตร์สหรัฐอเมริกา[ 72 ]
- 2012: อนุสาวรีย์ที่แสดงถึงเดรดและแฮเรียต สก็อตต์ถูกสร้างขึ้นที่ทางเข้าด้านตะวันออกของศาลเก่าซึ่งหันหน้าไปทางประตูโค้ง เซนต์หลุยส์ [ 73 ]
- 2024: ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2024 สหพันธ์แห่งชาติของสภารีพับลิกันอ้างถึงคดีDred Scott v. Sandfordเพื่อกล่าวอ้างว่ารองประธานาธิบดีKamala Harrisไม่ใช่พลเมืองอเมริกันโดยกำเนิด และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีสิทธิ์ลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดี[ 74 ]
ดูเพิ่มเติม
หมายเหตุ
- 1 2นามสกุลของจำเลยที่ถูกต้องคือ "Sanford" เสมียนศาลฎีกาสะกดผิดเป็น "Sandford" ในปี พ.ศ. 2499 และความผิดพลาดนี้ไม่เคยได้รับการแก้ไข [ 1 ]
- ↑วอลเตอร์ เออร์ลิช นักประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายกล่าวเป็นนัยว่า คำสั่งเกี่ยวกับการดูแลบุตรนั้นใช้ได้กับเดรด สก็อตต์เพียงคนเดียว ในขณะที่ดอน เฟห์เรนบัคเกอร์เสนอว่าใช้ได้กับทั้งเดรดและแฮเรียต
อ่านเพิ่มเติม
- อัลเลน, ออสติน. ที่มาของ คดี เดรด สก็อตต์: หลักนิติศาสตร์แบบแจ็กสันและศาลฎีกา ค.ศ. 1837–1857 . เอเธนส์, จอร์เจีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอร์เจีย, 2006.
- Balkin, Jack M.และLevinson, Sanford , "สิบสามวิธีในการมองคดี Dred Scott ", Chicago-Kent Law Review , Vol. 82 (2007), หน้า 49–95
- Farber, Daniel A. "การเสียสมดุลที่ร้ายแรง: การทบทวนคดี Dred Scott ", Pepperdine Law Review , Vol. 39 (2011), หน้า 13–47
- เฟห์เรนบัคเกอร์, ดอน อี. , คดีเดรด สก็อตต์: ความสำคัญของคดีนี้ในกฎหมายและการเมืองอเมริกันนิวยอร์ก: อ็อกซ์ฟอร์ด (1978) [ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สาขาประวัติศาสตร์ ]
- เฟห์เรนบัคเกอร์, ดอน อี. การเป็นทาส กฎหมาย และการเมือง: คดีเดรด สก็อตต์ในมุมมองทางประวัติศาสตร์ (1981) [ฉบับย่อของคดีเดรด สก็อตต์ ]
- ฟิงเคิลแมน, พอล . ความอยุติธรรมสูงสุด: การเป็นทาสในศาลสูงสุดของประเทศ . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์ และลอนดอน, อังกฤษ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด, 2018. บทวิจารณ์
- ฟิงเคิลแมน, พอล. "คดีScott v. Sandford : คดีที่น่าสะพรึงกลัวที่สุดของศาลและวิธีที่มันเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์", Chicago-Kent Law Review , Vol. 82:3 (2007), หน้า 3–48.
- ฟิงเคิลแมน, พอล. " คดีเดรด สก็อตต์ตัดสินถูกต้องหรือไม่? รายงานผู้เชี่ยวชาญสำหรับจำเลย" วารสารกฎหมายลูอิส แอนด์ คลาร์กเล่มที่ 12 (2008), หน้า 1219–1252.
- ฟอร์เนียรี, โจเซฟ . "คำวิจารณ์ของลินคอล์นต่อ คดี เดรดสก็อตต์ในฐานะการพิสูจน์ความถูกต้องของหลักการก่อตั้งประเทศ" ในหนังสือLincoln and Freedom: Slavery, Emancipation, and the Thirteenth Amendment บรรณาธิการโดยโฮลเซอร์, ฮาโรลด์ และ ซารา วอห์น แกบบาร์ด. คาร์บอนเดล, อิลลินอยส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นอิลลินอยส์, 2007, หน้า 20-36.
- เกรเบอร์, มาร์ค. เดรด สก็อตต์ และปัญหาความชั่วร้ายตามรัฐธรรมนูญ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2006.
- Jaffa, Harry V. " การพิจารณา คดี Dred Scottอีกครั้ง". Harvard Journal of Law and Public Policy , Vol. 31:1 (2008), หน้า 197–217.
- Konig, David Thomas, Paul Finkelman และ Christopher Alan Bracey (บรรณาธิการ). คดีเดรด สก็อต ต์ : มุมมองทางประวัติศาสตร์และร่วมสมัยเกี่ยวกับเชื้อชาติและกฎหมาย (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโอไฮโอ; 2010) 272 หน้า; บทความโดยนักวิชาการเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของคดีและผลกระทบที่ตามมาในกฎหมายและสังคมอเมริกัน
- Mann, Dennis-Jonathan และ Kai P. Purnhagen. "ลักษณะของความเป็นพลเมืองของสหภาพยุโรป ระหว่างความเป็นอิสระและการพึ่งพาความเป็นพลเมืองของรัฐสมาชิก – การวิเคราะห์เปรียบเทียบคำตัดสินของRottmannหรือ: วิธีหลีกเลี่ยง คำตัดสิน แบบ Dred Scott ของยุโรป ?" วารสารกฎหมายระหว่างประเทศวิสคอนซินเล่มที่ 29:3 (ฤดูใบไม้ร่วง 2011), หน้า 484–533
- พอตเตอร์, เดวิด เอ็ม. วิกฤตการณ์ที่กำลังจะเกิดขึ้น, 1848–1861 (1976) หน้า 267–296
- แวนเดอร์เวลเด, ลีอา. นางเดรด สก็อตต์: ชีวิตบนพรมแดนแห่งการค้าทาส (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2009) 480 หน้า
- สเวน, กเวนิธ (2004). เดร็ดและแฮเรียต สก็อตต์: การต่อสู้เพื่ออิสรภาพของครอบครัว . เซนต์พอล, มินนิโซตา: โบเรียลิส บุ๊คส์. ISBN 978-0873514828.
- ทัชเน็ต, มาร์ค (2008). ความเห็นแย้ง: ความเห็นที่แตกต่างอย่างมากในคดีสำคัญของศาลฎีกา . บอสตัน: สำนักพิมพ์บีคอน. หน้า31–44 . ISBN 978-0807000366.
- ฟัง: American Pendulum II – 🔊 ฟังเลย: American Pendulum II
ลิงก์ภายนอก
ข้อความบน Wikisource: - ดเรด สก็อตต์ กับ แซนด์ฟอร์ด
- " คดีเดรด สก็อตต์ " สารานุกรมสากลฉบับใหม่ปี 1905
- " คดีเดรด สก็อตต์ " สารานุกรมคอลลิเออร์ฉบับใหม่ปี 1921
- ข้อความของคดี Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. (19 How. ) 393 (1857) สามารถดูได้จาก: Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งด้วยวาจา)
- คำตัดสินของคดีเดรด สก็อตต์ ความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาทานีย์ พร้อมบทนำโดย ดร. เจ.เอช. แวน เอฟรี และภาคผนวกซึ่งประกอบด้วยบทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ธรรมชาติของเผ่าพันธุ์มนุษย์ที่มีขากรรไกรล่างยื่นออกมา ซึ่งเขียนขึ้นครั้งแรกสำหรับหนังสือพิมพ์นิวยอร์กเดย์บุ๊คโดย ดร. เอส.เอ. คาร์ทไรท์ แห่งนิวออร์ลีนส์นิวยอร์ก:แวน เอฟรี ฮอร์ตัน แอนด์ โค. 1863
- เอกสารต้นฉบับและบรรณานุกรมเกี่ยวกับคดีเดรด สก็อตต์จากหอสมุดรัฐสภา
- "คำตัดสินคดีเดรด สก็อตต์" , สารานุกรมบริแทนนิกา 2006. สารานุกรมบริแทนนิกาออนไลน์. 17 ธันวาคม 2006. www.yowebsite.com
- Gregory J. Wallance, "คำตัดสินคดี Dred Scott: คดีความที่จุดชนวนสงครามกลางเมือง" , History.net, ตีพิมพ์ครั้งแรกในนิตยสาร Civil War Times , มีนาคม/เมษายน 2549
- อนุสรณ์สถานเจฟเฟอร์สัน เนชั่นแนล เอ็กซ์แพนชั่น รีเมมโมเรียล (กรมอุทยานแห่งชาติ)
- อินโฟกราฟิกเกี่ยวกับคดีเดรด สก็อตต์
- คอลเลกชันคดีเดรด สก็อตต์มหาวิทยาลัยวอชิงตันในเซนต์หลุยส์
- รายงานของคณะกรรมการอำนวยการด้านทาสและความยุติธรรม มหาวิทยาลัยบราวน์
- บทความเกี่ยวกับคดีเดรด สก็อตต์ จากหนังสือพิมพ์ต่อต้านการค้าทาสของวิลเลียม ลอยด์ แกร์ริสัน ชื่อ " เดอะ ลิเบอเรเตอร์"
- "คดีสำคัญของศาลฎีกาDred Scott v. Sandford "จากรายการ Landmark Cases: Historic Supreme Court DecisionsของC-SPAN
- รายงานคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาและความเห็นของผู้พิพากษาในคดีเดรด สก็อตต์ กับ จอห์น เอฟ.เอ. แซนด์ฟอร์ด ภาคเรียนธันวาคม ค.ศ. 1856 (จากGoogle Books)