โศกนาฏกรรมที่แท้จริงของริชาร์ด ดยุกแห่งยอร์ก และการตายของกษัตริย์เฮนรีที่ 6 ผู้ทรงคุณธรรม พร้อมด้วยข้อพิพาททั้งหมดระหว่างสองราชวงศ์แลงคาสเตอร์และยอร์ก (ต่อไปนี้เรียกว่าโศกนาฏกรรมที่แท้จริง ) ได้รับการตีพิมพ์ในรูปแบบอ็อกตาโว ในปี 1595 โดยโท มัส มิลลิงตันผู้ขายหนังสือและพิมพ์โดยปีเตอร์ ชอร์ตมีทฤษฎีว่าโศกนาฏกรรมที่แท้จริงเป็นข้อความที่รายงานจากการแสดงละครเรื่อง3 Henry VIและถ้าเป็นเช่นนั้น3 Henry VIก็เขียนขึ้นอย่างช้าที่สุดในปี 1595 ^{[ 14 ]}

อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานว่าบทละครเรื่องนี้อาจถูกเขียนขึ้นหลายปีก่อนหน้านั้น และได้ขึ้นแสดงบนเวทีในเดือนกันยายน ค.ศ. 1592 หนังสือเล่มเล็กของโรเบิร์ต กรีน ชื่อ A Groatsworth of Wit (จดทะเบียนเมื่อวันที่ 20 กันยายน ค.ศ. 1592) ล้อเลียนบทพูดจากเรื่อง3 Henry VIขณะเดียวกันก็เยาะเย้ยเชกสเปียร์ ซึ่งกรีนกล่าวถึงเชกสเปียร์ว่า "อีกาผู้ทะเยอทะยานที่ประดับประดาด้วยขนของเรา ที่มี 'หัวใจเสือห่อหุ้มด้วยหนังนักแสดง' คิดว่าตนเองสามารถแต่งกลอนเปล่า ได้ ดีเท่ากับพวกท่าน และด้วยความที่เป็นJohannes fac totum อย่างแท้จริง จึงคิดว่าตนเองเป็นเชกสเปียร์เพียงคนเดียวในประเทศ" นี่เป็นการล้อเลียน3 Henry VIฉาก 1.4.138 ที่ยอร์กกล่าวถึงมาร์กาเร็ตว่าเป็น "หัวใจเสือห่อหุ้มด้วยหนังผู้หญิง" การล้อเลียนนี้พิสูจน์ให้เห็นว่าละครเรื่อง 3 Henry VIเป็นที่รู้จักกันดีอย่างน้อยก็ในเดือนกันยายน ค.ศ. 1592 ซึ่งหมายความว่าต้องมีการแสดงก่อนวันที่ 23 มิถุนายน เพราะนั่นเป็นวันที่รัฐบาลสั่งปิดโรงละครเพื่อป้องกันการระบาดของโรคระบาดดังนั้น เพื่อให้ละครเรื่องนี้ได้ขึ้นแสดงบนเวทีภายในวันที่ 23 มิถุนายน จึงต้องเขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1591 หรือต้นปี ค.ศ. 1592

หากต้องการทราบว่าทั้งสามภาคของไตรภาคนี้ถูกแต่งขึ้นตามลำดับเวลาหรือไม่ โปรดดูที่เฮนรีที่ 6 ภาคที่ 1

บทละครเรื่องTrue Tragedy ฉบับ พิมพ์ขนาดอ็อกตาโวในปี 1595 ถูกพิมพ์ซ้ำในขนาดควอโตในปี 1600 โดยวิลเลียม ไวท์ สำหรับสำนักพิมพ์มิลลิงตัน และถูกพิมพ์ซ้ำในขนาดโฟลิโอในปี 1619 เป็นส่วนหนึ่งของFalse Folioของวิ ลเลียม แจ็กการ์ด ซึ่งพิมพ์ให้กับโท มัส พาเวียร์บทละครนี้ถูกพิมพ์รวมกับบทละครเรื่อง2 Henry VIซึ่งพิมพ์ในขนาดควอโตในปี 1594 ภายใต้ชื่อเรื่องThe First part of the Contention betwixt the two famous Houses of Yorke and Lancaster, with the death of the good Duke Humphrey: And the banishment and death of the Duke of Suffolke, and the Tragicall end of the proud Cardinal of Winchester, with the notable Rebellion of Jack Cade: and the Duke of Yorke's first claim unto the Crowne (ต่อไปนี้จะเรียกว่าThe Contention )) ใน False Folio บทละครทั้งสองเรื่องถูกจัดกลุ่มไว้ภายใต้ชื่อทั่วไปว่าThe Whole Contention between the Two Famous Houses, Lancaster and Yorke พร้อมด้วยจุดจบอันน่าเศร้าของดยุคฮัมฟรีย์ผู้ประเสริฐ ริชาร์ด ดยุคแห่งยอร์ก และพระเจ้าเฮนรีที่หก นอกจากนี้ ยังมีการพิมพ์เรื่องราว ของเพริเคิลส์ เจ้าชายแห่งไทร์ ควบคู่ไปกับ"การโต้แย้งทั้งหมด"ด้วย

บทละครที่รู้จักกันในปัจจุบันในชื่อ3 Henry VIนั้น ไม่ได้ตีพิมพ์จนกระทั่งปี 1623 ในหนังสือรวมบทละครฉบับ แรก (First Folio)ภายใต้ชื่อ " The third Part of Henry the Sixt, with the death of the Duke of Yorke "

ไม่เป็นที่แน่ชัด ว่าบทละครเรื่องนี้เริ่มถูกเรียกว่า " ภาค 3" เมื่อใด แม้ว่านักวิจารณ์ส่วนใหญ่จะสันนิษฐานว่าเป็นการคิดค้นของบรรณาธิการหนังสือรวมบทละครฉบับแรก (First Folio) คือจอห์น เฮมิงส์และเฮนรี คอนเดลล์เนื่องจากไม่มีการอ้างอิงถึงบทละครเรื่องนี้ภายใต้ชื่อ " ภาค 3"หรือชื่อที่ดัดแปลงมาจากชื่อนี้ ก่อนปี 1623

นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่า ไตรภาค เฮนรีที่ 6เป็นบทละครชุดแรกที่อิงจากประวัติศาสตร์อังกฤษในยุคปัจจุบัน และด้วยเหตุนี้จึงสมควรได้รับตำแหน่งที่สูงขึ้นในวรรณกรรมคลาสสิก และมีบทบาทสำคัญมากขึ้นในการวิจารณ์เชกสเปียร์ ตัวอย่างเช่น ตามที่ FP Wilson กล่าวไว้ว่า "ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดว่านักเขียนบทละครคนใดก่อนการพ่ายแพ้ของกองเรืออาร์มาดาของสเปนในปี 1588 กล้าที่จะนำบทละครที่อิงจากประวัติศาสตร์อังกฤษมาแสดงต่อสาธารณชน [...] เท่าที่เราทราบ เชกสเปียร์เป็นคนแรก" ^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์บางส่วนไม่เห็นด้วยกับวิลสันในเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น ไมเคิล เทย์เลอร์ โต้แย้งว่ามีบทละครประวัติศาสตร์อย่างน้อย 39 เรื่องก่อนปี 1592 รวมถึงบทละคร สองภาคของ คริสโตเฟอร์ มาร์โลว์ เรื่อง Tamburlaine (1587) บทละคร ของโทมั ส ลอดจ์ เรื่อง The Wounds of Civil War (1588) บทละครนิรนามเรื่องThe Troublesome Reign of King John (1588) บทละคร ของ เอ็ดมันด์ ไอรอนไซด์ (1590 – นิรนามเช่นกัน) บทละคร ของโรเบิร์ต กรีน เรื่อง Selimus (1591) และบทละครนิรนามอีกเรื่องหนึ่งคือThe True Tragedy of Richard III (1591) อย่างไรก็ตาม เปาลา ปูเกลียตติ โต้แย้งว่ากรณีนี้อาจอยู่ระหว่างข้อโต้แย้งของวิลสันและเทย์เลอร์ “เชกสเปียร์อาจไม่ใช่คนแรกที่นำประวัติศาสตร์อังกฤษมาสู่ผู้ชมในโรงละครสาธารณะ แต่เขาเป็นคนแรกที่นำเสนอประวัติศาสตร์ในลักษณะของนักประวัติศาสตร์ที่เชี่ยวชาญมากกว่าในลักษณะของผู้บูชาตำนานทางประวัติศาสตร์ การเมือง และศาสนา” ^{[ 16 ]}

อีกประเด็นหนึ่งที่นักวิจารณ์มักพูดถึงคือคุณภาพของบทละคร เช่นเดียวกับ1 Henry VI 3 Henry VIถือเป็นหนึ่งในบทละครที่อ่อนแอที่สุดของเชกสเปียร์ โดยนักวิจารณ์มักอ้างถึงความรุนแรงที่มากเกินไปว่าเป็นเครื่องบ่งชี้ถึงความไม่เป็นผู้ใหญ่ทางศิลปะของเชกสเปียร์และความไม่สามารถจัดการกับแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ของเขาได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับบทละครประวัติศาสตร์ชุดที่สอง ที่มีความละเอียดอ่อนกว่าและมีความรุนแรงน้อยกว่ามาก ( Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IVและHenry V ) ตัวอย่างเช่น นักวิจารณ์อย่าง EMW Tillyard ^{[ 17 ]} Irving Ribner ^{[ 18 ]}และ AP Rossiter ^{[ 19 ]}ต่างกล่าวอ้างว่าบทละครเรื่องนี้ละเมิดหลักการของละครนีโอคลาสสิกซึ่งกำหนดว่าความรุนแรงและการต่อสู้ไม่ควรแสดงออกมาอย่างสมจริงบนเวที แต่ควรรายงานในบทสนทนาเท่านั้นมุมมองนี้อิงอยู่กับแนวคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับการแบ่งแยกศิลปะชั้นสูงและศิลปะชั้นต่ำ ซึ่งการแบ่งแยกนี้เองก็มีพื้นฐานส่วนหนึ่งมาจากหนังสือAn Apology for Poetry (1579) ของฟิลิป ซิดนีย์โดยอ้างอิงจากงานของโฮเรซซิดนีย์วิจารณ์ละครเรื่องกอร์โบดุคว่าแสดงฉากการต่อสู้มากเกินไปและรุนแรงเกินไป ในขณะที่การใช้คำพูดบรรยายฉากเหล่านั้นจะมีความเป็นศิลปะมากกว่า ความเชื่อก็คือ ละครใดก็ตามที่แสดงความรุนแรงโดยตรงนั้นหยาบคาย ดึงดูดเฉพาะกลุ่มคนที่ไม่รู้เรื่อง และจึงเป็นศิลปะชั้นต่ำ ในทางกลับกัน ละครใดก็ตามที่ยกระดับตัวเองให้เหนือกว่าการแสดงความรุนแรงโดยตรง และอาศัยความสามารถของผู้เขียนในการใช้คำพูดและทักษะในการเล่าเรื่อง ถือว่าเหนือกว่าในด้านศิลปะและเป็นศิลปะชั้นสูงเบน จอนสัน เขียน ไว้ในThe Masque of Blackness ในปี 1605 ว่า การแสดงฉากการต่อสู้บนเวทีนั้น "เหมาะสำหรับคนชั้นต่ำเท่านั้น ผู้ซึ่งชื่นชอบสิ่งที่ทำให้พึงพอใจทางสายตามากกว่าสิ่งที่ทำให้พึงพอใจทางหู" ^{[ 20 ]}จากทฤษฎีเหล่านี้ ละครเรื่อง3 Henry VIซึ่งมีการต่อสู้บนเวทีสี่ครั้งและฉากความรุนแรงและการฆาตกรรมหลายฉาก ถือเป็นละครที่หยาบคายและมีสิ่งที่น่าสนใจสำหรับปัญญาชน น้อยมาก

ในทางกลับกัน นักเขียนอย่างโทมัส เฮย์วูดและโทมัส แนชกลับยกย่องฉากการต่อสู้โดยทั่วไปว่าเป็นส่วนสำคัญของละคร ไม่ใช่เพียงแค่สิ่งล่อใจที่หยาบคายสำหรับคนที่ไม่รู้หนังสือ ในละครเรื่องPiers Penniless his Supplication to the Devil (1592) แนชยกย่อง องค์ประกอบ ด้านการสอนของละครที่พรรณนาถึงการต่อสู้และการกระทำทางการทหาร โดยให้เหตุผลว่าละครเหล่านั้นเป็นวิธีที่ดีในการสอนทั้งประวัติศาสตร์และยุทธวิธีทางทหารแก่ประชาชน ในละครเหล่านั้น "วีรกรรมอันกล้าหาญของบรรพบุรุษของเรา (ที่ถูกฝังไว้นานในทองเหลืองที่ขึ้นสนิมและหนังสือที่ผุพัง) ได้ถูกฟื้นคืนชีพ" แนชยังให้เหตุผลอีกว่าละครที่พรรณนาถึงสาเหตุอันรุ่งโรจน์ของชาติในอดีตจะจุดประกายความรักชาติที่สูญหายไปใน "ความไร้เดียงสาของปัจจุบันที่จืดชืด" และละครเหล่านั้น "เป็นการฝึกฝนคุณธรรมที่หาได้ยากเพื่อตำหนิยุคสมัยที่เสื่อมโทรมและอ่อนแอของเรา" ^{[ 21 ]}ในทำนองเดียวกัน ในAn Apology for Actors (1612) เฮย์วูดเขียนว่า "การกระทำที่มีชีวิตชีวาและเปี่ยมไปด้วยพลังนั้นช่างน่าหลงใหลยิ่งนัก จนสามารถหล่อหลอมจิตใจของผู้ชมและทำให้พวกเขาพร้อมที่จะพยายามอย่างสูงส่งและน่าจดจำ" ^{[ 22 ]}เมื่อไม่นานมานี้ ไมเคิล โกลด์แมนได้กล่าวถึง1 Henry VIว่าฉากการต่อสู้มีความสำคัญต่อการเคลื่อนไหวและจุดประสงค์โดยรวมของบทละคร "การเคลื่อนไหวของร่างกายนักกีฬาบนเวทีไม่ได้ใช้เพียงเพื่อสร้างความตื่นเต้นเร้าใจเท่านั้น แต่ยังใช้เพื่อเน้นและทำให้ชัดเจนยิ่งขึ้น รวมถึงทำให้เรื่องราวที่ซับซ้อนทั้งหมดมีความน่าสนใจมากขึ้น" ^{[ 23 ]}

ตามแนวคิดนี้ งานวิจัยล่าสุดมีแนวโน้มที่จะมองบทละครว่าเป็นบทละครที่สมบูรณ์มากขึ้น แทนที่จะเป็นเพียงฉากการต่อสู้ที่ร้อยเรียงกันอย่างหลวมๆ ด้วยเนื้อเรื่องที่ไม่ซับซ้อน การผลิตละครสมัยใหม่บางเรื่องโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้มีส่วนสำคัญในการประเมินใหม่นี้ (เช่น ผลงาน ของ Peter HallและJohn Bartonในปี 1963 และ 1964, ผลงาน ของ Terry Handsในปี 1977, ผลงานของMichael Bogdanov ในปี 1986, ผลงานของ Adrian Noblesในปี 1988, ผลงานของKatie Mitchell ในปี 1994, ผลงานของ Edward Hallในปี 2000 และ ผลงานของ Michael Boydในปี 2000 และ 2006) บนพื้นฐานของแนวคิดที่ได้รับการแก้ไขนี้ และการมองบทละครว่ามีความซับซ้อนมากกว่าที่เคยยอมรับกันมา นักวิจารณ์บางคนจึงโต้แย้งว่าบทละคร "นำเสนอเสน่ห์ทางสุนทรียภาพที่เร้าใจ ของการกระทำทางการทหารควบคู่ไปกับการสะท้อนความคิด เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับสาเหตุทางการเมืองและผลกระทบทางสังคม" ^{[ 24 ]}

อย่างไรก็ตาม ประเด็นเรื่องความสมบูรณ์ทางศิลปะไม่ใช่ข้อโต้แย้งเชิงวิจารณ์เพียงอย่างเดียวที่ ทำให้เกิดความเห็นต่างในละคร เรื่อง 3 Henry VIยังมีประเด็นอื่นๆ อีกมากมายที่นักวิจารณ์มีความเห็นแตกต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเด็นที่เกี่ยวข้องกับละครเรื่องนี้กับTrue Tragedy

โศกนาฏกรรมที่แท้จริงตามรายงาน

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา นักวิจารณ์ได้ถกเถียงถึงความเชื่อมโยงระหว่างTrue Tragedyและ3 Henry VIโดยมีทฤษฎีหลักสี่ทฤษฎีที่เกิดขึ้น:

1. True Tragedyคือเวอร์ชันที่สร้างขึ้นใหม่ของการแสดงละครเรื่อง Henry VI ของเชกสเปียร์ หรือที่เรียกว่า"bad octavo"ซึ่งเป็นความพยายามของนักแสดงที่จะสร้างบทละครต้นฉบับขึ้นใหม่จากความทรงจำและนำไปขาย ทฤษฎีนี้เริ่มต้นโดยซามูเอล จอห์นสันในปี 1765 และได้รับการปรับปรุงโดยปีเตอร์ อเล็กซานเดอร์ในปี 1928
2. ทฤษฎี โศกนาฏกรรมที่แท้จริง (True Tragedy)เป็นร่างบทละครฉบับแรกของเชกสเปียร์ที่ตีพิมพ์ในหนังสือรวมบทละครฉบับแรก (First Folio) ปี 1623 ในชื่อ"ภาคที่สามของเฮนรี่ที่หก" (The Third Part of Henry the Sixt) ทฤษฎีนี้ริเริ่มโดยเอ็ดมอนด์ มาโลน ในปี 1790 ในฐานะทางเลือกแทนทฤษฎีการสร้างอนุสรณ์สถานขึ้นใหม่ของจอห์นสัน และได้รับการสนับสนุนในปัจจุบันโดยนักวิจารณ์เช่น สตีเวน เออร์โควิทซ์
3. True Tragedyเป็นทั้งบทละครที่ถูกรายงานและฉบับร่างแรก ๆ ของเฮนรีที่ 6 แห่งเชกสเปียร์ ทฤษฎีนี้ได้รับการสนับสนุนมากขึ้นในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 และได้รับการสนับสนุนจากบรรณาธิการบทละครสมัยใหม่หลายคน
4. เชกสเปียร์ไม่ใช่ผู้ประพันธ์True Tragedyแต่ใช้ บทละคร นิรนามเป็นพื้นฐานสำหรับ3 Henry VI ของเขา ทฤษฎีนี้เริ่มต้นจากGeorg Gottfried Gervinusในปี 1849 ^{[ 25 ]}และยังคงได้รับความนิยมตลอดศตวรรษที่ 19 โดยมีThomas LodgeและGeorge Peeleเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นผู้ประพันธ์True Tragedyทฤษฎีนี้ไม่ได้รับความนิยมในศตวรรษที่ 20

ความเห็นของนักวิจารณ์ในตอนแรกส่วนใหญ่เห็นด้วยกับทฤษฎีของซามูเอล จอห์นสันที่ว่า " โศกนาฏกรรมที่แท้จริง" (True Tragedy ) เป็นฉบับพิมพ์ควาร์โตที่ไม่ดี เป็นการสร้างขึ้นใหม่เพื่อเป็นอนุสรณ์ เอ็ดมอนด์ มาโลนได้ท้าทายทฤษฎีของจอห์นสันในปี 1790 โดยเสนอว่า " โศกนาฏกรรมที่แท้จริง"อาจเป็นฉบับร่างแรกของบทละครเรื่อง " เฮนรีที่ 6" (The Henry VI) ของเชกสเปียร์ มุมมองของมาโลนเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางจนกระทั่งปี 1929 เมื่อปีเตอร์ อเล็กซานเดอร์ได้ฟื้นฟูทฤษฎีฉบับพิมพ์ควาร์โตที่ไม่ดีให้กลับมาเป็นที่ยอมรับอีกครั้ง

หนึ่งในข้อโต้แย้งหลักของอเล็กซานเดอร์นั้นขึ้นอยู่กับการเริ่มต้นขององก์ที่ 4 ฉากที่ 1 ซึ่งริชาร์ดและแคลเรนซ์ตำหนิเอ็ดเวิร์ดที่เข้าข้างญาติของภรรยามากกว่าตนเอง ในละครเรื่องTrue Tragedyหลังจากที่เอ็ดเวิร์ดได้รับแจ้งถึงความภักดีของวอร์วิกที่มีต่อฝ่ายแลงแคสเตอร์แล้ว เขาก็ถูกพี่น้องตำหนิถึงการกระทำล่าสุดของเขา

แคลเรนซ์ ...ลอร์ดเฮสติงส์สมควรอย่างยิ่ง ที่จะได้ลูกสาวและทายาทของลอร์ดฮังเกอร์ฟอร์ดมา เป็นภรรยา เอ็ดเวิร์ด แล้วอย่างไรต่อ? มันเป็นความประสงค์ของเราอยู่แล้วนี่ นา แคลเรนซ์ ใช่ และด้วยเหตุนี้เองลอร์ดสเกลส์ ก็สมควรอย่างยิ่งที่จะได้ ลูกสาวของลอร์ดบอนฟิลด์มาเป็นภรรยา และปล่อยให้ พี่น้องของท่านไปหาที่อื่น

(หน้า 2074–2083)

นี่หมายความว่าลอร์ดเฮสติงส์จะแต่งงานกับลูกสาวของลอร์ดฮังเกอร์ฟอร์ด และลอร์ดสเกลส์จะแต่งงานกับลูกสาวของลอร์ดบอนฟิลด์ อย่างไรก็ตาม ในละครเรื่อง 3 Henry VIลำดับเหตุการณ์กลับแตกต่างออกไป

แคลเรนซ์ ...ลอร์ดเฮสติงส์สมควรอย่างยิ่ง ที่จะได้ทายาทของลอร์ดฮังเกอร์ฟอร์ด เอ็ด เวิร์ด แล้ว อย่างไรเล่า? มันเป็นความประสงค์และการอนุญาตของข้า และในครั้งนี้ ความประสงค์ของข้าจะคงอยู่เสมือนกฎหมาย ริชาร์ด แต่ข้าคิดว่าฝ่าบาททรงกระทำไม่ดีนัก ที่ทรงยกทายาทและธิดาของลอร์ดสเกลส์ให้ แก่พี่ชายของเจ้าสาวอันเป็นที่รักของพระองค์ นางน่าจะเหมาะสมกับข้าหรือแคลเรนซ์มากกว่า แต่พระองค์กลับฝังความเป็นพี่น้องไว้ในเจ้าสาวของพระองค์ แคลเรนซ์ มิเช่นนั้น พระองค์คงไม่ทรงยกทายาท ของลอร์ดบอนวิลล์ให้แก่บุตรชายของภรรยาใหม่ของพระองค์ และปล่อยให้พี่น้องของพระองค์ไปอยู่ที่อื่น

(4.1.48–59)

นี่เป็นการอธิบายว่าลูกสาวของลอร์ดสเกลส์ ( เอลิซาเบธ เดอ สเกลส์ ) จะแต่งงานกับน้องชายของเลดี้เกรย์ (แอนโทนี วูดวิลล์ เอิร์ลแห่งริเวอร์สคนที่ 2) และลูกชายของเลดี้เกรย์ ( โทมัส เกรย์ มาร์ควิสแห่งดอร์เซ็ตคนที่ 1 ) จะแต่งงานกับลูกสาวของลอร์ดบอนวิลล์ ( เซซิเลีย บอนวิลล์ ) ดังนั้น จากความไม่สอดคล้องกันระหว่างการที่สเกลส์แต่งงานกับลูกสาวของบอนฟิลด์ในTrue Tragedyและการที่ลูกสาวของสเกลส์แต่งงานกับน้องชายของเกรย์ใน3 Henry VIอเล็กซานเดอร์จึงโต้แย้งว่าการนำเสนอฉากในTrue Tragedyนั้นไร้สาระอย่างสิ้นเชิง และอาจเกิดขึ้นเพราะผู้รายงานข่าวสับสนว่าใครแต่งงานกับใคร ยิ่งไปกว่านั้น ต่างจากเรื่องราวในTrue Tragedyเวอร์ชันใน3 Henry VIสอดคล้องกับเนื้อหาพงศาวดารที่พบใน Hall อย่างใกล้ชิด (“ทายาทของลอร์ดสเกลส์ [เอ็ดเวิร์ด] ได้แต่งงานกับน้องชายของภรรยา ทายาทของลอร์ดบอนวิลล์และแฮร์ริงตัน เขาได้มอบให้แก่บุตรชายของภรรยา และทายาทของลอร์ดฮังเกอร์ฟอร์ด เขาได้มอบให้แก่ลอร์ดเฮสติงส์” ^{[ 5 ]} ) ในส่วนที่เกี่ยวกับความผิดพลาดเช่นนี้ มีการโต้แย้งว่า “ไม่มีใครที่เข้าใจสิ่งที่ตนเขียน นั่นคือ ไม่มีผู้เขียนคนใด สามารถทำผิดพลาดเช่นนี้ได้ แต่คนที่ลอกเลียนแบบงานของคนอื่นซึ่งตนเองมีความเข้าใจเพียงเล็กน้อย นั่นคือ ผู้รายงาน อาจทำได้” ^{[ 26 ]}

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่าความแตกต่างในรายละเอียดของการแต่งงานที่เสนอมา คือความแตกต่างระหว่างชื่อทั้งสอง คือ บอนฟิลด์ในTrue Tragedyและบอนวิลล์ใน3 Henry VIบอนฟิลด์ไม่เคยถูกกล่าวถึงในพงศาวดาร และไม่มีบุคคลในประวัติศาสตร์ที่รู้จักชื่อนั้น ในทางกลับกัน บอนวิลล์ถูกกล่าวถึงหลายครั้งโดยทั้งฮอลล์และโฮลินเชด และเป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ที่เป็นที่รู้จัก อย่างไรก็ตาม มีตัวละครรองชื่อบอนฟิลด์ในบทละครของโรเบิร์ต กรีนเรื่องGeorge a Greene, the Pinner of Wakefield (1587–1590) ซึ่งเขาเป็นสมาชิกของกลุ่มผู้ต่อต้านพระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3 อย่างแข็งขันGeorge a Greeneตีพิมพ์ในรูปแบบควอโตในปี 1599 และหน้าปกระบุว่าแสดงโดยSussex's Men ในปี ค.ศ. 1594 คณะละคร Sussex's Men ได้แสดงละครเรื่องTitus Andronicusซึ่งตามหน้าปกของฉบับพิมพ์ควาร์โตปี ค.ศ. 1594 ระบุว่า คณะละครStrange's Men (หรือ Derby's Men) และPembroke's Men ก็ได้แสดงเช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ตามหน้าปกของฉบับพิมพ์อ็อกตาโวปี ค.ศ. 1595 ของละครเรื่องTrue Tragedyระบุว่า คณะละคร Pembroke's Men เป็นผู้แสดง ดังนั้น คณะละคร Pembroke's Men จึงแสดงทั้งTrue TragedyและTitus Andronicusในขณะที่คณะละคร Sussex's Men แสดงทั้งGeorge a GreeneและTitus Andronicusจึงสร้างความเชื่อมโยงระหว่างTrue TragedyและGeorge a Greeneและอาจบ่งชี้ว่า คณะละคร Sussex's Men หรือคณะละคร Pembroke's Men อาจแสดง True Tragedy หรือทั้งสอง คณะหรืออาจแสดงทั้งสองคณะก็ได้ เมื่อพิจารณาร่วมกันแล้ว ชื่อของ Bonfield "ในบทละครสองเรื่องที่ไม่มีความเกี่ยวข้องทางประวัติศาสตร์กัน แต่แสดงโดยคณะละครที่ใช้บทและนักแสดงร่วมกัน บ่งชี้ว่าชื่อนี้เป็นการเพิ่มเติมโดยนักแสดงที่ไม่ใช่ผู้ประพันธ์" ^{[ 27 ]}ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อความที่ถูกรายงานมักใช้เนื้อหาจากบทละครอื่น ๆ ถือเป็นข้อสนับสนุนเพิ่มเติมว่าอาจเป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่นThe Contentionใช้เนื้อหาจากThe Tragical History of Doctor FaustusของChristopher Marlowe ( ประมาณ ค.ศ. 1592 ), Edward II (ประมาณค.ศ. 1593 ) และแม้แต่บทพูดจาก3 Henry VIว่า "If our King Henry had shook hands with death" (1.4.103)

หลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรายงานข่าวพบได้ในองก์ที่ 2 ฉากที่ 5 ในฉากนี้ของTrue Tragedyหลังจากที่รู้ว่าพ่ายแพ้ในการรบที่ทาวตันแล้ว เอ็กซีเตอร์ มาร์กาเร็ต และเจ้าชายเอ็ดเวิร์ดต่างเร่งเร้าให้เฮนรี่หนี โดยเอ็กซีเตอร์อุทานว่า "ไปเถอะ พระเจ้าของข้า เพราะการแก้แค้นกำลังมาพร้อมกับเขา" (บรรทัดที่ 1270) อย่างไรก็ตาม ประโยคนี้ไม่มีการระบุรายละเอียดใดๆ เลยว่า "เขา" คือใคร แต่ใน3 Henry VIประโยคนั้นคือ "ไปเถอะ เพราะการแก้แค้นกำลังมาพร้อมกับพวกเขา" (บรรทัดที่ 124) ในกรณีนี้ "พวกเขา" คือ วอร์วิก ริชาร์ด และเอ็ดเวิร์ด ซึ่งทั้งหมดนี้ถูกกล่าวถึงโดยเจ้าชายเอ็ดเวิร์ดและมาร์กาเร็ตในบรรทัดก่อนหน้าของเอ็กซีเตอร์ ดังนั้น ประโยคในTrue Tragedyจึงจะเข้าใจได้ก็ต่อเมื่ออ้างอิงถึงฉากที่เทียบเท่ากันใน3 Henry VIเท่านั้น ความผิดปกติประเภทนี้ ซึ่งมีการละเว้นข้อมูลสำคัญที่ระบุรายละเอียดต่างๆ เป็นเรื่องปกติในฉบับพิมพ์ควาร์โตที่ไม่ดี

หลักฐานที่คล้ายกันนี้พบได้ในองก์ที่ 5 ฉากที่ 1 หลังจากที่วอร์วิกและกองทัพของเขาเข้าสู่โคเวนทรีและกำลังรอการมาถึงของอ็อกซ์ฟอร์ด ซัมเมอร์เซ็ต มอนแทกู และแคลเรนซ์ ริชาร์ดได้เร่งเร้าให้เอ็ดเวิร์ดบุกโจมตีเมืองและโจมตีวอร์วิกทันที ในTrue Tragedyเอ็ดเวิร์ดปฏิเสธ โดยให้เหตุผลว่า "ไม่ อาจมีคนอื่นมาโจมตีเราข้างหลัง/เราจะรอจนกว่าทุกคนจะเข้ามาแล้วจึงตามไป" (บรรทัดที่ 2742–2743) อย่างไรก็ตาม ใน3 Henry VIเอ็ดเวิร์ดกล่าวว่า "ดังนั้นศัตรูอื่นอาจมาโจมตีเราข้างหลัง/เราต้องตั้งรับอย่างดี เพราะพวกเขาไม่ต้องสงสัยเลยว่า/จะออกมาอีกครั้งและท้าสู้กับเรา" (บรรทัดที่ 61–63) ความแตกต่างระหว่างข้อความทั้งสองคือ ในTrue Tragedyเอ็ดเวิร์ดรู้ว่าจะมีกองทหารมาเพิ่มอีก (“เราจะอยู่จนกว่าเราจะเข้าประจำการครบ”) แต่ในบริบทของบทละคร เขาไม่มีทางรู้เรื่องนี้ได้ เขาควรจะไม่รู้ว่าอ็อกซ์ฟอร์ด ซัมเมอร์เซ็ต มอนแทกู และแคลเรนซ์กำลังมุ่งหน้าไปยังโคเวนทรี อย่างไรก็ตาม ใน3 Henry VIเขาเพียงรู้สึกว่าการโจมตีจะเป็นความคิดที่ไม่ดี เพราะจะทำให้ด้านหลังของพวกเขาไม่มีการป้องกัน (“ศัตรูอื่นๆ อาจโจมตีด้านหลังเราได้”) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าในTrue Tragedyนักข่าวคิดล่วงหน้า คาดการณ์การมาถึงของคนอื่นๆ และมีตัวละครที่รู้ถึงการมาถึงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของพวกเขาอย่างไม่สอดคล้องกับยุคสมัย^{[ 28 ]}อีกครั้ง เช่นเดียวกับการละเว้นข้อมูลสำคัญ ความรู้ล่วงหน้าที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้เป็นประเภทของความผิดพลาดที่บ่งบอกถึง quartos ที่ไม่ดีโดยทั่วไป

โศกนาฏกรรมที่แท้จริง (ฉบับร่างแรก)

สตีเวน เออร์โควิทซ์ ได้กล่าวถึงการถกเถียงระหว่างทฤษฎีควอโตที่ไม่ดีกับทฤษฎีร่างฉบับแรกอย่างละเอียด โดยยึดมั่นในทฤษฎีร่างฉบับแรก เออร์โควิทซ์โต้แย้งว่าควอโตของ2 Henry VIและอ็อกตาโวของ3 Henry VIนำเสนอโอกาสพิเศษสำหรับนักวิชาการในการเห็นบทละครที่พัฒนาไปเรื่อยๆ เนื่องจากเชกสเปียร์ได้แก้ไขและเขียนบางส่วนใหม่ “ข้อความของ2และ3 Henry VIนำเสนอภาพประกอบที่หลากหลายเป็นพิเศษของการเปลี่ยนแปลงข้อความและการเปลี่ยนแปลงทางละคร” ^{[ 29 ]}เออร์โควิทซ์โต้แย้งว่าตัวแปร Bonfield/Bonville ในTrue Tragedy / 3 Henry VI “สามารถปกป้องได้ในเชิงละคร เพราะมันยังคงสนับสนุนคำร้องเรียนของแคลเรนซ์ต่อเอ็ดเวิร์ดและกระตุ้นให้เขาแปรพักตร์ไปอยู่กับฝ่ายแลงแคสเตอร์ การเปลี่ยนแปลงนี้จึงสื่อถึงเจตนาของประวัติศาสตร์พงศาวดาร” ^{[ 30 ]}เออร์โควิทซ์โต้แย้งว่า “การปรับแต่งธีมและการกระทำในละครอย่างละเอียดเช่นนี้เป็นสิ่งสำคัญของการเขียนบทละครแบบมืออาชีพ” ^{[ 31 ]}ด้วยเหตุนี้ ความแตกต่างในข้อความจึงเป็นความแตกต่างประเภทที่มักพบในข้อความที่ถูกเปลี่ยนแปลงจากรูปแบบดั้งเดิม และ Urkowitz อ้างถึง Eric Rasmussen, EAJ Honigmann และ Grace Ioppolo เพื่อสนับสนุนมุมมองนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาอ้างถึงกรณีของThe School for Scandal (1777) ของRichard Brinsley Sheridanซึ่งมีอยู่ในรูปแบบก่อนหน้านี้เช่นกัน โดย Sheridan เป็นผู้เขียนบทละครสองส่วนชื่อThe SlanderersและSir Peter Teazelและเขาโต้แย้งว่ามีการแก้ไขประเภทเดียวกันกับที่พบในบทละครHenry VI

Urkowitz ไม่ใช่คนเดียวที่พบหลักฐานสนับสนุนทฤษฎีร่างฉบับแรก ข้อโต้แย้งหลักข้อหนึ่งเกี่ยวกับทฤษฎีร่างฉบับแรกคือวิธีที่True Tragedyและ3 Henry VIใช้ Holinshed และ Hall ในขณะที่ในTrue Tragedyเชคสเปียร์ใช้ Hall มากกว่า Holinshed แต่ใน3 Henry VIการใช้ Hall และ Holinshed นั้นค่อนข้างเท่ากัน ข้อโต้แย้งคือความแตกต่างนี้ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการรายงานที่ผิดพลาด แต่ต้องแสดงถึงการแก้ไขของเชคสเปียร์เอง “ลักษณะของความแตกต่างระหว่างTrue Tragedyและ3 Henry VIในแง่ของรายละเอียดข้อเท็จจริง สำนวน และคำอธิบายตีความโดย Hall และ Holinshed ชี้ให้เห็นถึงทิศทางการเปลี่ยนแปลงอย่างสมเหตุสมผล รวมถึงการมีอยู่ของหน่วยงานที่มีข้อมูลในการแก้ไขบทละครที่รายงานโดยTrue Tragedy ” ^{[ 32 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้สามารถพบได้เมื่อแคลเรนซ์กลับไปเข้าร่วมกองกำลังยอร์กิสต์ในองก์ที่ 5 ฉากที่ 1 ในTrue Tragedyการเปลี่ยนแปลงของเขาเป็นสิ่งที่คาดการณ์ไว้ล่วงหน้าได้

แคลเร น ซ์ แคลเรนซ์ แคลเรนซ์เพื่อแลงคาสเตอร์ เอ็ดเวิร์ด เจ้าคนชั่วเจ้าจะแทงซีซาร์ด้วยหรือ? ขอเจรจากับจอร์จแห่งแคลเรนซ์หน่อย เสียงสัญญาณเจรจาดังขึ้น ริชาร์ดและแคลเรนซ์กระซิบกัน จากนั้นแคลเรนซ์ก็หยิบดอกกุหลาบสีแดงออกจากหมวกแล้วขว้างไปที่วอร์วิก วอร์วิก มาเถอะแคลเรนซ์ มา ถ้าวอร์วิกเรียก เจ้าก็มา แคลเรนซ์ พ่อของวอร์วิก ท่านรู้ไหมว่านี่หมายความว่าอย่างไร? ข้าขอสาปแช่งท่านด้วยความอัปยศอดสู

(บรรทัดที่ 2762–2768)

ในฉากเวอร์ชันนี้ ริชาร์ดถูกแสดงให้เห็นว่าเป็นผู้รับผิดชอบหลักในการชักจูงแคลเรนซ์ให้กลับไปอยู่ฝ่ายยอร์กิสต์ ไม่ว่าเขาจะพูดอะไรในระหว่างการเจรจา แคลเรนซ์ก็เชื่อและกลับไปร่วมกับพี่น้องของเขา นี่คือวิธีที่เหตุการณ์นี้ถูกนำเสนอในฮอลล์ "ริชาร์ด ดยุกแห่งกลอสเตอร์ พี่ชายของ [แคลเรนซ์และเอ็ดเวิร์ด] ราวกับว่าเขาได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างพวกเขา ได้ขี่ม้าไปหา [แคลเรนซ์] ก่อนและสนทนากับเขาอย่างลับๆ จากนั้นเขาก็ไปหาพระเจ้าเอ็ดเวิร์ดและปฏิบัติต่อพระองค์อย่างลับๆ เช่นกัน จนในที่สุดไม่มีสงครามที่ไม่เป็นธรรมชาติ แต่กลับมีมิตรภาพฉันพี่น้องเกิดขึ้นและประกาศออกมา พี่น้องทั้งสองต่างโอบกอดกันด้วยความรักและสนทนากันอย่างสนิทสนม" ^{[ 33 ]}

อย่างไรก็ตาม ในละครเรื่อง 3 Henry VIฉากกลับดำเนินไปแตกต่างออกไป

แคล เรนซ์เดินเข้ามาพร้อมกลองและทหารถือธงวอร์วิค และดูเถิด จอร์จแห่งแคลเรนซ์กำลังเดินมาอย่าง สง่างาม ด้วยกำลังที่มากพอที่จะสั่งให้พี่ชายของเขาออกรบ ผู้ซึ่งด้วยความกระตือรือร้นในความถูกต้อง ย่อมมีชัย เหนือธรรมชาติแห่งความรักของพี่น้อง มาเถิดแคลเรนซ์ มาเถิด เจ้าจะมาหากวอร์วิคเรียก แคลเรนซ์ พ่อของวอร์วิค ท่านรู้หรือไม่ว่านี่หมายความว่าอย่างไร เขาชูดอกกุหลาบสีแดงขึ้น ดูนี่สิ ข้าขอประณามเจ้า

(5.1.76–82)

ฉากเวอร์ชันนี้สอดคล้องกับ Holinshed ซึ่งริชาร์ดไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจของแคลเรนซ์ “ดยุคแห่งแคลเรนซ์เริ่มชั่งน้ำหนักกับตัวเองถึงความไม่สะดวกอย่างมากที่ทั้งพระเจ้าเอ็ดเวิร์ด พระเชษฐาของพระองค์ รวมถึงตัวพระองค์เองและดยุคแห่งกลอสเตอร์ พระอนุชาของพระองค์ ต่างตกอยู่ในความขัดแย้งระหว่างพวกเขา (ซึ่งถูกวางแผนและดำเนินการโดยการกระทำทางการเมืองของเอิร์ลแห่งวอร์วิก)” ^{[ 34 ]}ข้อโต้แย้งในที่นี้คือความแตกต่างใน3 Henry VIไม่สามารถเป็นเพียงผลมาจากการรายงานที่ผิดพลาด หรือแม้แต่การแทรกแซงของนักข่าว แต่ต้องแสดงถึงเจตนาของผู้เขียน ดังนั้นTrue Tragedyจึงต้องเป็นฉบับร่างก่อนหน้าของ3 Henry VI

สิ่งที่สำคัญในข้อโต้แย้งนี้คือเหตุการณ์ที่บ่งบอกว่าเกิดขึ้นระหว่างองก์ที่ 5 ฉากที่ 4 และองก์ที่ 5 ฉากที่ 5 ทั้งในTrue Tragedyและ3 Henry VIหลังจากที่มาร์กาเร็ตรวบรวมกำลังพลแล้ว พวกเขาก็ออกจากเวทีไปพร้อมกับเสียงการต่อสู้ ตามมาด้วยการเข้ามาของฝ่ายยอร์กิสต์ผู้ชนะ ความแตกต่างในสองบทละครนี้อยู่ที่การนำเสนอชัยชนะ ในTrue Tragedyมาร์กาเร็ต เจ้าชายเอ็ดเวิร์ด อ็อกซ์ฟอร์ด และซัมเมอร์เซ็ต ถูกแนะนำตัวพร้อมกัน โดยทั้งหมดถูกจับเป็นเชลยในเวลาเดียวกัน ซึ่งเป็นวิธีที่รายงานเหตุการณ์ใน Hall กล่าวคือ ผู้นำฝ่ายแลงแคสเตอร์ทั้งหมดถูกจับในสนามรบและถูกนำตัวไปยังค่ายของฝ่ายยอร์กิสต์พร้อมกัน อย่างไรก็ตาม ใน3 Henry VIมาร์กาเร็ต อ็อกซ์ฟอร์ด และซัมเมอร์เซ็ต ถูกแนะนำตัวก่อน จากนั้นเจ้าชายเอ็ดเวิร์ดจึงถูกนำตัวเข้ามาในค่าย (บรรทัดที่ 11; "และดูเถิด เอ็ดเวิร์ดหนุ่มเสด็จมา") การจับกุมเอ็ดเวิร์ดในครั้งนี้เป็นไปตามคำอธิบายของโฮลินเชด ซึ่งระบุว่าเอ็ดเวิร์ดหนีออกจากสนามรบ ถูกจับได้ในบ้านใกล้เคียง จากนั้นถูกนำตัวไปยังค่ายเพียงลำพังเพื่ออยู่กับเพื่อนร่วมรบฝ่ายแลงแคสเตอร์ที่ถูกจับเป็นเชลยอยู่แล้ว อีกครั้งหนึ่ง นัยยะก็คือ ในตอนแรกเชกสเปียร์ใช้ข้อมูลของฮอลล์เมื่อแต่งบทละครเรื่อง True Tragedyแต่หลังจากปี 1594 ด้วยเหตุผลบางประการ เขาได้ปรับเปลี่ยนความคิดและเปลี่ยนฉากให้สอดคล้องกับเรื่องราวในหนังสือของโฮลินเชดแทน

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีที่ว่าTrue Tragedyอาจเป็นฉบับร่างแรกนั้น ไม่ได้หมายความว่ามันจะไม่ใช่ฉบับพิมพ์ที่ไม่ดีด้วยเช่นกัน ตามธรรมเนียมแล้ว นักวิจารณ์ส่วนใหญ่ (เช่น Alexander, McKerrow และ Urkowitz) มองปัญหานี้ว่าเป็นสถานการณ์แบบใดแบบหนึ่ง คือTrue Tragedyเป็นทั้งฉบับที่รายงานมาหรือเป็นฉบับร่างแรก แต่เมื่อเร็วๆ นี้ มีข้อโต้แย้งว่ามันอาจเป็นทั้งสองอย่าง ตัวอย่างเช่น นี่คือทฤษฎีที่ Randall Martin สนับสนุนในฉบับOxford Shakespeare ของเขา และเป็นทฤษฎีที่ Roger Warren เสนอใน ฉบับOxford Shakespeare ของเขาสำหรับ 2 Henry VIประเด็นสำคัญของการโต้แย้งคือ หลักฐานทั้งสำหรับทฤษฎีฉบับพิมพ์ที่ไม่ดีและหลักฐานสำหรับทฤษฎีฉบับร่างแรกนั้นมีน้ำหนักมากจนไม่มีทฤษฎีใดสามารถหักล้างอีกทฤษฎีหนึ่งได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้น หากบทละครมีหลักฐานทั้งที่เป็นฉบับที่รายงานมาและฉบับร่างแรก มันก็ต้องเป็นทั้งสองอย่าง กล่าวคือTrue Tragedyเป็นฉบับที่รายงานมาของฉบับร่างแรกของ3 Henry VI เชกสเปียร์เขียนบทละครฉบับแรกขึ้นมา ซึ่งได้มีการนำไปแสดง หลังจากนั้นไม่นาน นักแสดงบางคนได้นำบทละครนั้นมาทำเป็นฉบับพิมพ์ครั้งแรกที่ไม่ดีนัก และนำไปตีพิมพ์ ในขณะเดียวกัน เชกสเปียร์ก็ได้เขียนบทละครใหม่ให้เป็นรูปแบบที่พบในฉบับพิมพ์ครั้งแรก (First Folio ) มาร์ตินแย้งว่านี่เป็นทฤษฎีเดียวที่สามารถอธิบายหลักฐานที่ชัดเจนทั้งในด้านการรายงานและการแก้ไข และเป็นทฤษฎีที่ได้รับการสนับสนุนมากขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20/ต้นศตวรรษที่ 21

ภาษามีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งตลอดทั้งบทละคร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการใช้คำซ้ำลวดลายคำ และการอ้างอิงหลายอย่างปรากฏขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งทำหน้าที่สร้างความแตกต่างระหว่างตัวละครและสถานการณ์ และเพื่อเน้นย้ำประเด็นสำคัญบางประการ

บางทีลวดลายทางภาษาที่ปรากฏซ้ำๆ ชัดเจนที่สุดในบทละครเรื่องนี้ก็คืออำนาจรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่แสดงโดยมงกุฎและบัลลังก์ คำทั้งสองคำนี้ปรากฏหลายครั้งตลอดทั้งบทละคร ตัวอย่างเช่น ในองก์ที่ 1 ฉากที่ 1 (ซึ่งเกิดขึ้นในรัฐสภาโดยที่ยอร์กใช้เวลาส่วนใหญ่ของฉากนั่งอยู่บนบัลลังก์) วอร์วิกได้แนะนำภาพลักษณ์นี้ โดยกล่าวกับยอร์กว่า "ก่อนที่ข้าจะได้เห็นเจ้านั่งบนบัลลังก์นั้น/ซึ่งบัดนี้ราชวงศ์แลงคาสเตอร์แย่งชิงไป/ข้าขอสาบานต่อสวรรค์ว่าดวงตาคู่นี้จะไม่ปิดลง" (บรรทัดที่ 22-24) จากนั้นเขาก็แนะนำคำว่า "มงกุฎ" ว่า "จงตัดสินใจเถิด ริชาร์ด จงอ้างสิทธิ์ในมงกุฎอังกฤษ" (บรรทัดที่ 49) ทันทีที่ยอร์กขึ้นนั่งบนบัลลังก์ เฮนรีก็เข้ามาและอุทานว่า "ท่านลอร์ดทั้งหลาย ดูสิว่ากบฏ ผู้แข็งแกร่ง นั่งอยู่ที่ไหน แม้กระทั่งบนบัลลังก์แห่งรัฐ ดูเหมือนว่าเขาตั้งใจ โดยได้รับการสนับสนุนจากอำนาจของวอร์วิกขุนนาง จอมปลอมนั้น ที่จะทะเยอทะยานเพื่อครองราชย์เป็นกษัตริย์" (บรรทัด 50-54) ในระหว่างการถกเถียงเรื่องความชอบธรรม ในเวลาต่อมา เอ็กซีเตอร์บอกกับยอร์กว่า " บิดาของท่านเป็นผู้ทรยศต่อราชบัลลังก์" (บรรทัด 80) ซึ่งยอร์กตอบว่า "เอ็กซีเตอร์ เจ้าต่างหากที่เป็นผู้ทรยศต่อราชบัลลังก์" (บรรทัด 81) ในระหว่างการถกเถียงนั้น เฮนรีถามยอร์กว่า "แล้วข้าจะยืนอยู่ แล้วเจ้านั่งบนบัลลังก์ของข้าหรือ?" (บรรทัด 85) ต่อมา ยอร์กถามเฮนรีว่า "เราจะแสดงสิทธิ์ในราชบัลลังก์ของเราหรือไม่?" (บรรทัด 103) ซึ่งเฮนรีตอบว่า "เจ้าคนทรยศ มีสิทธิ์อะไรในราชบัลลังก์?" (บรรทัด 105) เมื่อการถกเถียงถึงทางตันริชาร์ดจึงเร่งเร้าให้ยอร์กกล่าวว่า "พ่อเอ๋ย จงฉีกราชบัลลังก์ออกจากหัวของผู้แย่งชิง" (บรรทัด 115) แต่เฮนรีปฏิเสธที่จะยอม โดยประกาศว่า "เจ้าคิดว่าข้าจะสละราชบัลลังก์ของข้าหรือ?" (บรรทัด 125) ต่อมา ในระหว่างการถกเถียงเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างเฮนรี โบลิงบรูค และริชาร์ดที่ 2 ยอร์กถามเอ็กซิเตอร์ว่า การสละราชสมบัติของริชาร์ด"เป็นอันตรายต่อราชบัลลังก์ของเขาหรือไม่?" (บรรทัด 145) ซึ่งเอ็กซิเตอร์ตอบว่า "ไม่ เพราะเขาไม่สามารถสละราชบัลลังก์ของเขาได้" (บรรทัด 146) จากนั้นยอร์กเรียกร้องให้เฮนรี "ยืนยันราชบัลลังก์ให้แก่ข้าและทายาทของข้า" (บรรทัด 173) ซึ่งเฮนรีก็ยอมตกลงอย่างไม่เต็มใจ "ข้าขอมอบ/ราชบัลลังก์นี้ให้แก่ข้า" "ขอทรงประทานมงกุฎแก่ท่านและทายาทของท่านตลอดไป" (บรรทัด 195–196)

แม้ว่าฉากต่อๆ มาจะไม่เต็มไปด้วยการอ้างอิงถึงอำนาจของกษัตริย์มากเท่ากับฉากเปิดเรื่อง แต่ภาพลักษณ์เหล่านั้นก็ปรากฏซ้ำๆ ตลอดทั้งเรื่อง ตัวอย่างที่โดดเด่นอื่นๆ ได้แก่ คำพูดของริชาร์ดที่ว่า "ช่างเป็นสิ่งหวานชื่นเหลือเกินที่จะได้สวมมงกุฎ/ภายในวงแหวนนั้นคือเอลิเซียม /และทุกสิ่งที่กวีพรรณนาถึงความสุขและความปีติ" (1.2.29–31) และคำขวัญในการรบของเอ็ดเวิร์ดที่ว่า "มงกุฎหรือหลุมฝังศพอันรุ่งโรจน์/คทาหรือหลุมฝังศพบนโลก" (1.4.16) นอกจากนี้ การทรมานยอร์กในองก์ที่ 1 ฉากที่ 4 ก็มีความสำคัญเช่นกัน โดยเขาถูกบังคับให้สวมมงกุฎกระดาษ ในขณะที่มาร์กาเร็ตกล่าวถึงทั้งมงกุฎจริงและบัลลังก์หลายครั้ง

โอ้ ท่านสุภาพบุรุษ ตอนนี้เขาดูเหมือนกษัตริย์เสียจริง โอ้ นี่คือผู้ที่ขึ้นครองบัลลังก์ของพระเจ้าเฮนรี และนี่คือทายาทบุญธรรมของพระองค์ แต่เหตุใดราชวงศ์แพลนทาเจเน็ต ผู้ยิ่งใหญ่ จึงได้รับการสวมมงกุฎเร็วเช่นนี้ และละเมิดคำ สาบานอันศักดิ์สิทธิ์ของพระองค์ ? เท่าที่ข้าคิด ท่านไม่ควรเป็นกษัตริย์ จนกว่าพระเจ้าเฮนรีของเราจะสิ้นพระชนม์ เสียก่อน แล้วท่านจะเชิดชูเกียรติของพระเจ้าเฮนรี และแย่งชิงมงกุฎจากพระองค์ใน ขณะที่พระองค์ยังมีพระชนม์ชีพอยู่ โดยฝ่าฝืนคำสาบานอันศักดิ์สิทธิ์ของท่านหรือ? โอ้ มันเป็นความผิดที่ไม่อาจให้อภัยได้ เอามงกุฎออกไป และเอาหัวของเขาออกไปด้วย และในขณะที่เรายังมีลมหายใจ จงหาเวลาปลิดชีพเขาเสีย

(บรรทัดที่ 96–108)

ต่อมา ยอร์กถอดมงกุฎออกแล้วขว้างไปที่มาร์กาเร็ต พร้อมกับอุทานว่า "เอาไปสิ มงกุฎนี้ และคำสาปแช่งของข้าก็จงมีไปด้วย" (บรรทัด 164)

อีกตัวอย่างหนึ่งของการใช้ภาษาที่เน้นอำนาจโดยการอ้างอิงถึงมงกุฎและบัลลังก์ พบได้ในองก์ที่ 2 ฉากที่ 1 เมื่อเอ็ดเวิร์ดคร่ำครวญถึงการตายของบิดาว่า "ตำแหน่งดยุคและบัลลังก์ของเขาตกอยู่กับข้า" (บรรทัดที่ 90) ซึ่งริชาร์ดตอบกลับโดยเน้นย้ำประเด็นเรื่องภาษาและความสำคัญของคำพูดว่า "เพราะ 'บัลลังก์และตำแหน่งดยุค' 'บัลลังก์และราชอาณาจักร' ต่างหาก" (บรรทัดที่ 93) วอร์วิคกล่าวในทำนองเดียวกันในภายหลังในฉากเดียวกัน โดยเรียกเอ็ดเวิร์ดว่า "ไม่ใช่เอิร์ลแห่งมาร์ชอีกต่อไป แต่เป็นดยุคแห่งยอร์ก /ลำดับถัดไปคือบัลลังก์กษัตริย์แห่งอังกฤษ" (บรรทัดที่ 192–193) หลังจากตัดหัวยอร์ก มาร์กาเร็ตชี้หัวให้เฮนรี่ดูและพูดว่า "นั่นคือหัวของศัตรูตัวฉกาจ/ที่พยายามจะแย่งชิงมงกุฎของท่าน" (2.2.2–3) ต่อมาเอ็ดเวิร์ดถามเฮนรี่ว่า "ท่านจะคุกเข่าเพื่อขอความเมตตา/และวางมงกุฎของท่านบนศีรษะของข้าหรือไม่" (2.2.81–82) จากนั้นเอ็ดเวิร์ดก็พูดกับมาร์กาเร็ตว่า "เจ้าคือกษัตริย์ แม้ว่าเขาจะสวมมงกุฎก็ตาม" (2.2.90) ต่อมาในองก์ที่ 2 ฉากที่ 6 เมื่อเอ็ดเวิร์ดตำหนิมาร์กาเร็ตเรื่องสงครามกลางเมือง เขาพูดกับเฮนรี่ว่า ถ้าเธอไม่ได้ยั่วยุราชวงศ์ยอร์ก "เจ้าคงจะรักษาบัลลังก์ของเจ้าไว้อย่างสงบในวันนี้" (บรรทัดที่ 19) จากนั้นเขาก็พูดกับวอร์วิกว่า "เพราะบนบ่าของเจ้า ข้าสร้างบัลลังก์ของข้า" (บรรทัดที่ 99) ในองก์ที่ 3 ฉากที่ 1 เฮนรี่จึงถกเถียงกับผู้ดูแลป่าเกี่ยวกับความสำคัญของมงกุฎต่อบทบาทของกษัตริย์

คนดูแลป่าคนที่สอง แต่ถ้าท่านเป็นกษัตริย์ มงกุฎของท่านอยู่ที่ไหน? เฮนรี่ มงกุฎของข้าอยู่ในใจ ไม่ได้อยู่บนศีรษะ ไม่ได้ประดับด้วยเพชรพลอยหรืออัญมณีและ ไม่ได้ปรากฏให้เห็น มงกุฎของข้าเรียกว่าความพอใจ เป็น มงกุฎที่กษัตริย์น้อยคนนักจะได้ครอบครอง คนดูแลป่า คนที่สอง ถ้าท่านเป็นกษัตริย์ที่สวมมงกุฎแห่งความพอใจ มงกุฎของท่านก็คือความพอใจ และท่านก็ต้องพอใจ ที่จะไปกับพวกเรา

(บรรทัดที่ 61–68)

ในบทพูดคนเดียวอันยาวเหยียดของเขาในองก์ที่ 3 ฉากที่ 2 ริชาร์ดได้กล่าวถึงมงกุฎหลายครั้ง

ฉันจะสร้างสวรรค์ของฉันเพื่อฝันถึงมงกุฎ และตราบเท่าที่ฉันยังมีชีวิตอยู่ ฉันจะนับโลกนี้ว่าเป็นเพียงนรก จนกว่าลำตัวที่ผิดรูปของฉันซึ่งรองรับศีรษะนี้ จะถูกเสียบด้วยมงกุฎอันรุ่งโรจน์ และกระนั้นฉันก็ไม่รู้ว่าจะได้มงกุฎมาได้อย่างไร

(บรรทัดที่ 168–173)

ในองก์ที่ 3 ฉากที่ 3 หลังจากที่วอร์วิกเข้าร่วมกับฝ่ายแลงแคสเตอร์แล้ว เขาได้สาบานต่อมาร์กาเร็ตว่า "จะขับไล่ทรราชออกจากบัลลังก์ด้วยสงคราม" (บรรทัดที่ 206) และสัญญาว่า "ข้าจะปลดเขาออกจากบัลลังก์ในไม่ช้า" (บรรทัดที่ 232) เขายังครุ่นคิดกับตัวเองว่า "ข้าเป็นผู้นำที่ยกเขาขึ้นสู่บัลลังก์ และข้าจะเป็นผู้นำที่จะโค่นล้มเขาลงอีกครั้ง" (บรรทัดที่ 263-264) ในองก์ที่ 4 ฉากที่ 6 หลังจากที่วอร์วิกโค่นเอ็ดเวิร์ดได้สำเร็จ เฮนรีตรัสกับเขาว่า "วอร์วิก แม้ว่าศีรษะของข้ายังคงสวมมงกุฎอยู่ ข้าขอสละราชสมบัติให้แก่เจ้า" (บรรทัดที่ 24) ในที่สุด เมื่อได้พบกับริชมอนด์ (เฮนรีที่ 7 ในอนาคต) เฮนรีประกาศว่า "ศีรษะของเขาถูกสร้างมาเพื่อสวมมงกุฎ มือของเขาเพื่อถือคทา และตัวเขาเอง น่าจะได้ครองบัลลังก์อันยิ่งใหญ่ในอนาคต" (บรรทัดที่ 72-74)

อีกหนึ่งลวดลายที่ปรากฏซ้ำๆ คือภาพสัตว์ โดยเฉพาะภาพนก ตัวอย่างแรกอยู่ในองก์ที่ 1 ฉากที่ 1 เมื่อวอร์วิคกล่าวว่า "[ไม่มีใคร] กล้าขยับปีกหากวอร์วิคสั่นกระดิ่งของเขา" (บรรทัดที่ 47) ซึ่งเป็นการอ้างถึงการล่าเหยี่ยวอีกครั้งในฉากเปิดเรื่อง เฮนรี่อ้างว่ายอร์กจะ "เหมือนนกอินทรี ที่ไร้เรี่ยวแรง / จิกกินเนื้อของข้าและลูกชายของข้า" (บรรทัดที่ 269–270) ต่อมา เมื่อยอร์กบรรยายถึงความพยายามที่ล้มเหลวในการเอาชนะการรบที่เพิ่งจบลง เขาครุ่นคิดกับตัวเองว่า "เราทำพลาดอีกแล้ว เหมือนที่ข้าเคยเห็นหงส์ / ว่ายทวนกระแสน้ำอย่างเปล่าประโยชน์" (1.4.19–20) ต่อมา เมื่อคลิฟฟอร์ดบอกยอร์กว่าเขาจะตายในไม่ช้า ยอร์กจึงประกาศว่า "เถ้ากระดูกของข้า ดุจดั่งนกฟีนิกซ์อาจให้กำเนิดนกตัวหนึ่งที่จะแก้แค้นพวกเจ้าทุกคน" (1.4.35–36) ซึ่งคลิฟฟอร์ดตอบว่า "คนขี้ขลาดก็ต่อสู้เมื่อบินต่อไปไม่ได้แล้วนกพิราบก็จิก กรงเล็บแหลมคมของ เหยี่ยว " (1.4.40–41) หลังจากข่าวการตายของยอร์กมาถึงพวกเขา ริชาร์ดก็สนับสนุนให้เอ็ดเวิร์ดขึ้นครองราชย์แทนยอร์ก "ถ้าเจ้าเป็นนกของเจ้าชายนกอินทรีนั้น" (2.1.91) ต่อมา วอร์วิกชี้ให้เห็นว่าเฮนรี่ถูกบังคับให้ถอนคำสาบานที่จะยกบัลลังก์ให้แก่ราชวงศ์ยอร์ก "คลิฟฟอร์ดและลอร์ดนอร์ธัมเบอร์แลนด์ และนกที่หยิ่งผยองอีกมากมายจากขน ของพวกเขา ได้ทำให้กษัตริย์ผู้อ่อนไหวอ่อนไหวละลายเหมือนขี้ผึ้ง " (2.1.169–171) เมื่อคลิฟฟอร์ดกำลังเร่งเร้าเฮนรี่ให้ปกป้องสิทธิโดยกำเนิดของเจ้าชาย เขาพยายามอธิบายให้เฮนรี่เห็นว่าการทำสิ่งที่ถูกต้องเพื่อลูกๆ ของตนนั้นเป็นสิ่งที่ควรทำตามธรรมชาติ “นกพิราบจะจิกเพื่อปกป้องลูกๆ ของมัน” (2. 2.18) ระหว่างการถกเถียงเรื่องกษัตริย์ที่ถูกต้อง เอ็ดเวิร์ดเรียกคลิฟฟอร์ดว่า “ นกฮูกร้องเสียงแหลม ร้ายกาจ ที่ร้องแต่ความตายให้แก่เราและคนของเรา” (2.6.55–56) ภาพลักษณ์ของนกยังคงถูกนำมาใช้ในเชิงดูหมิ่นในฝรั่งเศส ที่ซึ่งมาร์กาเร็ตกล่าวถึงเอ็ดเวิร์ดและวอร์วิกว่า “พวกเจ้าทั้งสองเป็นนกชนิดเดียวกัน” (3.3.161) ก่อนยุทธการบาร์เน็ต ขณะที่ซอมเมอร์เซ็ตพยายามปลุกขวัญกำลังใจทหาร เขาพูดว่า “และผู้ใดที่ไม่ต่อสู้เพื่อความหวังเช่นนี้ จงกลับบ้านไปนอน และเหมือนนกฮูกในเวลากลางวัน หากเขาตื่นขึ้นมา ก็จงถูกเยาะเย้ยและประหลาดใจ” (5.4.55–57) เมื่อริชาร์ดไปเยี่ยมเฮนรีที่หอคอย เฮนรีก็ปกป้องความสงสัยของเขาเกี่ยวกับเจตนาของริชาร์ด โดยกล่าวว่า "นกที่ถูกขังอยู่ในพุ่มไม้ ด้วยปีก ที่สั่นเทา มันสงสัยพุ่มไม้ทุกพง" (5.6.13–14) นกยังมีบทบาทสำคัญในการทำนายถึงรัชสมัยอันชั่วร้ายในอนาคตของริชาร์ด โดยเขาชี้ให้เห็นถึงลาง ร้ายมากมาย ที่มาพร้อมกับการประสูติของริชาร์ด "นกฮูกร้องเสียงแหลมในวันประสูติของเจ้า เป็นลางร้าย อีการ้องเสียงแหลม เป็นลางบอกเหตุถึงช่วงเวลาอันโชคร้าย"/สุนัขหอนและ พายุร้ายพัดต้นไม้ล้มระเนระนาด/ อีกาจิกเธอบนยอดปล่องไฟ/และส่งเสียงเจื้อยแจ้ว" พายในเสียงที่ไม่ลงรอยกันอันน่าหดหู่" (5.6.44–48)

อีกหนึ่งสัญลักษณ์สัตว์ที่ปรากฏบ่อยครั้งคือลูกแกะและหมาป่าสัญลักษณ์นี้ถูกนำเสนอในฉากเปิดเรื่อง เมื่อมาร์กาเร็ตตำหนิเฮนรีที่ยอมทำตามข้อเรียกร้องของยอร์กและสละราชบัลลังก์ให้แก่ราชวงศ์ยอร์ก “ความปลอดภัยเช่นนี้พบได้/ลูกแกะที่สั่นเทาถูกล้อมรอบด้วยหมาป่า” (บรรทัด 243–244) ต่อมา เมื่อยอร์กเฝ้าดูทัพของตนพ่ายแพ้ในยุทธการเวกฟิลด์ เขาคร่ำครวญว่า “ผู้ติดตามของข้าทั้งหมดหันหลังหนีศัตรูที่กระหาย เหมือนเรือที่แล่นไปตามลม หรือลูกแกะที่ถูกหมาป่าที่หิวโหยไล่ล่า” (1.4.3–5) หลังจากถูกจับโดยฝ่ายแลงแคสเตอร์ ยอร์กก็กล่าวถึงมาร์กาเร็ตว่า “หมาป่าตัวเมียแห่งฝรั่งเศส แต่เลวร้ายยิ่งกว่าหมาป่าแห่งฝรั่งเศส” (1.4.111) ในระหว่างยุทธการเทวกส์เบอรี ขณะที่ริชาร์ดและคลิฟฟอร์ดกำลังต่อสู้กัน พวกเขาก็ถูกขัดจังหวะโดยวอร์วิก และคลิฟฟอร์ดก็หนีไป วอร์วิคพยายามไล่ตามเขา แต่ริชาร์ดกล่าวว่า "ไม่ วอร์วิค ไปไล่ล่าอย่างอื่นเถอะ/เพราะข้าจะล่าหมาป่าตัวนี้จนตาย" (2.4.13) ก่อนการรบที่บาร์เน็ต มาร์กาเร็ตปลุกขวัญกำลังใจทหารของเธอโดยอ้างว่าเอ็ดเวิร์ดทำลายประเทศและแย่งชิงบัลลังก์ จากนั้นชี้ให้เห็นว่า "และนั่นคือหมาป่าที่ปล้นสะดม" (5.4.80) ในที่สุด เมื่อถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังกับริชาร์ดในหอคอย เฮนรี่ก็ประกาศว่า " คนเลี้ยงแกะ ที่ประมาท หนีหมาป่าไปเช่นนั้น/แกะที่ไร้เดียงสาเสียขน ไปก่อน /และต่อมาก็เสียคอให้กับมีดของคนฆ่าสัตว์" (5.6.7–9)

ภาพลักษณ์ที่ปรากฏซ้ำๆ ประการที่สามคือภาพของสิงโต รัตแลนด์กล่าวถึงเรื่องนี้ในองก์ที่ 1 ฉากที่ 3 ว่า "สิงโตที่อัดอั้นจ้องมองคนน่าเวทนาเช่นนั้น" (บรรทัดที่ 174) ต่อมา ริชาร์ดพูดถึงยอร์กว่า "ข้าคิดว่าเขาแบกยอร์กมาเป็นกลุ่มใหญ่ เหมือนสิงโตในฝูงแกะที่เรียบร้อย" (2.1.13–14) ขณะที่คลิฟฟอร์ดตำหนิเฮนรี่ที่ตัดสิทธิ์เจ้าชายเอ็ดเวิร์ด เขาถามว่า "สิงโตมองใครด้วยสายตาอ่อนโยน? ไม่ใช่สัตว์ร้ายที่พยายามแย่งถ้ำ" (2.2.11–12) จากนั้นมีการกล่าวถึงสิงโตควบคู่กับลูกแกะในระหว่างยุทธการที่ทิวส์เบอรี "ขณะที่สิงโตคำรามและต่อสู้เพื่อถ้ำของมัน ลูกแกะผู้บริสุทธิ์ต้องทนทุกข์ทรมานจากความเป็นศัตรูของพวกมัน" (2.5.74–75) สิงโตและลูกแกะถูกนำมารวมกันอีกครั้งเมื่อก่อนที่เฮนรี่จะถูกจับเป็นครั้งที่สอง เขาตั้งคำถามว่าทำไมผู้คนถึงชอบเอ็ดเวิร์ดมากกว่าเขา "และเมื่อสิงโตคล้อยตามลูกแกะ ลูกแกะก็จะไม่หยุดติดตามมัน" (4.8.49–50) ต่อมาวอร์วิคได้กล่าวถึงสิงโตและนกในสุนทรพจน์ก่อนตายของเขาว่า "ข้าต้องมอบร่างกายของข้าให้แก่แผ่นดิน และด้วยการล้มลงของข้า ชัยชนะก็จะตกเป็นของศัตรูของข้า ดังนั้นต้นซีดาร์ จึงยอม จำนนต่อคมขวาน ซึ่งกิ่งก้านของมันได้ให้ที่พักพิงแก่นกอินทรีผู้สง่างาม ภายใต้ร่มเงาของมัน สิงโตผู้โลดแล่นได้หลับใหล" (5.2.9–13)

สัตว์อื่นๆ ที่กล่าวถึงในบทละคร ได้แก่ สุนัข (1.4.56, 2.1.15 และ 2.5.129), นกปากยาว (1.4.61), กระต่าย (1.4.62), งู (1.4.112 และ 2.2.15), เสือ (1.4.138, 1.4.155 และ 3.1.39), วัว (2.1.14), หมี (2.1.15, 2.2.13 และ 3.2.161), คางคก (2.2.138), วัวกระทิง (2.5.126), กระต่าย ป่า (2.5.131), กิ้งก่า (3.2.191) และสุนัขจิ้งจอก (4.7.25)

หลักฐานสำหรับการดัดแปลงครั้งแรกของ3 Henry VIพบได้ในช่วงการฟื้นฟูราชวงศ์^{เมื่อ}ปี ค.ศ. 1681 จอห์น โครว์นได้สร้างบทละครสองส่วนชื่อHenry the Sixth, The First Part and The Misery of Civil War ^{[ 68} ] Henryประกอบด้วยองก์ที่ 1–3 ของ2 Henry VIโดยเน้นที่การตายของกลอสเตอร์ ส่วนMiseryดัดแปลงมาจากสององก์สุดท้ายของ2 Henry VIและส่วนใหญ่ของ3 Henry VIโครว์นซึ่งเป็นผู้ภักดีต่อกษัตริย์ อย่างมาก เขียนบทละครนี้ในช่วงเวลาของแผนการสมคบคิดของ พวกคาทอลิก เขาใช้การดัดแปลงของเขาเพื่อเตือนถึงอันตรายของการปล่อยให้อังกฤษตกอยู่ในสงครามกลางเมืองอีกครั้ง ซึ่งจะเป็นเช่นนั้นหาก พรรค วิกขึ้นมามีอำนาจ การเปลี่ยนแปลงในบทละครรวมถึงฉากใหม่ แม้จะเป็นฉากเงียบ ก่อนการรบที่เวกฟิลด์ ซึ่งยอร์กโอบกอดรัตแลนด์ก่อนออกไปรบ การขยายเรื่องราวการเกี้ยวพาราสีระหว่างเอ็ดเวิร์ดและเลดี้เกรย์ และการเพิ่มโครงเรื่องย่อยสองเรื่อง เรื่องหนึ่งเกี่ยวกับนางสนมของเอ็ดเวิร์ดที่เขาฆ่าโดยบังเอิญในสงคราม (เป็นการอ้างอิงถึงPhilasterของFrancis BeaumontและJohn Fletcher ) อีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับการที่วอร์วิกพยายามล่อลวงเลดี้เกรย์หลังจากสามีของเธอเสียชีวิตในยุทธการเซนต์อัลบันส์ครั้งที่สอง (เรื่องนี้ถูกนำมาใช้เป็นเหตุผลว่าทำไมวอร์วิกจึงหันมาต่อต้านเอ็ดเวิร์ด) ^{[ 69 ]}สิ่งที่ควรสังเกตอีกอย่างคือ บทบาทของมาร์กาเร็ตใน3 Henry VIถูกตัดออกไปเกือบทั้งหมด เหลือเพียงสองฉาก คือ การตายของยอร์กและการตายของเจ้าชายเอ็ดเวิร์ด^{[ 70 ]}

บทละคร เรื่อง 3 Henry VIยังถูกนำไปใช้บางส่วนในบทละครเรื่อง The Tragical History of King Richard the Third, containing the Distresses and Death of King Henry the Sixth (1699) ของColley Cibberซึ่งเป็นหนึ่งในบทละครดัดแปลงจากบทละครของเชกสเปียร์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดตลอดกาล บทละครเรื่องนี้ประกอบด้วยบทละครของเชกสเปียร์ครึ่งหนึ่งและบทละครที่แต่งขึ้นใหม่ครึ่งหนึ่ง บทละครเรื่อง 3 Henry VIถูกใช้เป็นแหล่งที่มาขององก์ที่ 1 ซึ่งนำเสนอการคร่ำครวญของเฮนรี่เกี่ยวกับภาระหน้าที่ของกษัตริย์ (2.5) การรบที่ทิวส์เบอรี (องก์ที่ 5 – แม้ว่าคำพูดของมาร์กาเร็ตในองก์ที่ 5 ฉากที่ 1 จะถูกแทนที่ด้วยคำพูด "once more unto the breach" ของเฮนรี่ที่ 5 จากบทละครเรื่องHenry Vและพูดโดยวอร์วิค) และการที่ริชาร์ดสังหารเฮนรี่ในหอคอย (5.6) บทพูดคนเดียวของริชาร์ดในองก์ที่ 2 ของTragical Historyก็อิงจากบทพูดคนเดียวของเขาในองก์ที่ 3 ฉากที่ 2 ของ3 Henry VIเช่น กัน

ธีโอฟิลัส ซิบเบอร์บุตรชายของคอลลีย์ได้เขียนบทดัดแปลงของตนเองในชื่อKing Henry VI: A Tragedyในปี 1723 โดยใช้องก์ที่ 5 จาก2 Henry VIและองก์ที่ 1 และ 2 จาก3 Henry VIบทละครเรื่องนี้แสดงที่โรงละครดรูรีเลนโดยคอลลีย์รับบทเป็นวินเชสเตอร์ เช่นเดียวกับที่โครว์นเคยทำ ซิบเบอร์ได้สร้างฉากใหม่เกี่ยวกับรัตแลนด์ หลังจากที่ยอร์กเสียชีวิต เขาและรัตแลนด์ถูกวางเคียงข้างกันในสนามรบ

ในปี ค.ศ. 1817 เอ็ดมันด์ คีนปรากฏตัวในละคร เรื่อง Richard Duke of York; or the Contention of York and Lancasterของเจ.เอช. เมอริเวล ซึ่งใช้เนื้อหาจากบทละครเรื่อง Henry VIทั้งสามภาคแต่ตัดส่วนที่ไม่เกี่ยวข้องกับยอร์กออกไปทั้งหมด ละครจบลงด้วยการตายของเขา ซึ่งเกิดขึ้นในองก์ที่ 1 ฉากที่ 4 ของบทละครเรื่อง3 Henry VIเนื้อหาจากบทละครเรื่อง 3 Henry VIประกอบด้วยฉากเปิดเรื่องไม่กี่ฉากที่ยอร์กแย่งชิงบัลลังก์จากเฮนรี เตรียมพร้อมสำหรับการรบ และการรบจริง

ตามแบบอย่างของเมริเวลโรเบิร์ต แอตกินส์ได้ดัดแปลงบทละครทั้งสามเรื่องเข้าเป็นเรื่องเดียวเพื่อแสดงที่โรงละครโอลด์วิค ในปี 1923 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเฉลิมฉลองครบรอบ 300 ปีของหนังสือรวมบท ละครฉบับแรก (First Folio ) กาย มาร์ติโนรับบทเป็นเฮนรี และเอสเธอร์ ไวท์เฮาส์ รับบทเป็นมาร์กาเร็ต ส่วนแอตกินส์เองรับบทเป็นริชาร์ด

ความสำเร็จของการแสดงละครแต่ละเรื่องโดยดักลาส ซีล ในปี 1951–1953 ที่เบอร์มิงแฮม ทำให้เขาตัดสินใจนำละครทั้งสามเรื่องมาแสดงรวมกันที่โรงละครโอลด์วิคในปี 1957 ภายใต้ชื่อรวมว่าสงครามดอกกุหลาบ (The Wars of the Roses ) แบร์รี แจ็กสันดัดแปลงบทละคร โดยเปลี่ยนละครไตรภาคนี้ให้เป็นละครสองภาค โดย รวมภาค 1 เฮนรีที่ 6และ2 เฮนรีที่ 6เข้าด้วยกัน (โดยตัดเนื้อหาเกือบทั้งหมดของ ภาค 1 เฮนรีที่ 6ออก) และ ตัดภาค 3 เฮนรีที่ 6ให้สั้นลง โดยตัดส่วนใหญ่ขององก์ที่ 4 ออกไป ทำให้ความสำคัญของเอ็ดเวิร์ดในละครโดยรวมลดลง ซีลยังคงกำกับอีกครั้ง โดยมีพอล ดาเนแมน รับบทเป็นเฮนรี อลัน บริดเจส รับบทเป็นเอ็ดเวิร์ด และเอ็ดการ์ เรฟอร์ด รับบทเป็นริชาร์ด ร่วมกับบาร์บารา เจฟฟอร์ด รับบทเป็นมาร์กาเร็ต เช่นเดียวกับการแสดงของซีลที่เบอร์มิงแฮมในปี 1953 ตอนจบของภาค3 เฮนรีที่ 6ถูกแก้ไขให้รวมตอนต้นของริชาร์ดที่ 3เข้าไป ด้วย

The production which is usually credited with establishing the reputation of the play in the modern theatre is John Barton and Peter Hall's 1963/1964 RSC production of the tetralogy, adapted into a three-part series, under the general title The Wars of the Roses, at the Royal Shakespeare Theatre. The first play (entitled simply Henry VI) featured a much shortened version of 1 Henry VI and half of 2 Henry VI (up to the death of Cardinal Beaufort). The second play (entitled Edward IV) featured the second half of 2 Henry VI and a shortened version of 3 Henry VI, which was then followed by a shortened version of Richard III as the third play. In all, 1,450 lines written by Barton were added to 6,000 lines of original Shakespearean material, with a total of 12,350 lines removed.^[71] The production starred David Warner as Henry, Peggy Ashcroft as Margaret, Roy Dotrice as Edward and Ian Holm as Richard. Barton and Hall were both especially concerned that the plays reflect the contemporary political environment, with the civil chaos and breakdown of society depicted in the plays mirrored in the contemporary milieu, by events such as the building of the Berlin Wall in 1961, the Cuban Missile Crisis in 1962 and the assassination of John F. Kennedy in 1963. Hall allowed these events to reflect themselves in the production, arguing that "we live among war, race riots, revolutions, assassinations, and the imminent threat of extinction. The theatre is, therefore, examining fundamentals in staging the Henry VI plays."^[72] They were also influenced by politically focused literary theory of the time; both had attended the 1956 London visit of Bertolt Brecht's Berliner Ensemble, both were subscribers to Antonin Artaud's theory of "Theatre of Cruelty", and Hall had read an English translation of Jan Kott's influential Shakespeare Our Contemporary in 1964 prior to its publication in Britain. Both Barton and Hall were also supporters of E.M.W. Tillyard's 1944 book Shakespeare's History Plays, which was still a hugely influential text in Shakespearian scholarship, especially in terms of its argument that Shakespeare in the tetralogy was advancing the Tudor myth.^[73]

Another major adaptation was staged in 1986 by the English Shakespeare Company, under the direction of Michael Bogdanov. This touring production opened at the Old Vic, and subsequently toured for two years, performing at, amongst other places, the Panasonic Globe Theatre in Tokyo, Japan (as the inaugural play of the arena), the Festival dei Due Mondi in Spoleto, Italy and at the Adelaide Festival in Adelaide, Australia. Following the structure established by Barton and Hall, Bogdanov combined 1 Henry VI and the first half of 2 Henry VI into one play, and the second half of 2 Henry VI and 3 Henry VI into another, using the same titles as Barton (Henry VI and The Rise of Edward IV). Also like Barton and Hall, Bogdanov concentrated on political issues, although he made them far more overt than had his predecessors. For example, played by June Watson, Margaret was closely modelled after the British Prime Minister at the time, Margaret Thatcher, even to the point of having similar clothes and hair. Likewise, Paul Brennan's Henry was modelled after the King Edward VIII, prior to his abdication.^[74] Bogdanov also employed frequent anachronisms and contemporary visual registers, in an effort to show the relevance of the politics in the fifteenth century to the contemporary period. The production was noted for its pessimism as regards contemporary British politics, with some critics feeling the political resonances were too heavy handed.^[75] However, the series was a huge box office success. Alongside Watson and Brennan, the play starred Philip Bowen as Edward and Andrew Jarvis as Richard.

Another adaptation of the tetralogy by the Royal Shakespeare Company followed in 1988, performed at the Barbican. Adapted by Charles Wood and directed by Adrian Noble, the Barton/Hall structure was again followed, reducing the trilogy to two plays by dividing 2 Henry VI in the middle. The resulting trilogy was entitled The Plantagenets, with the individual plays entitled Henry VI, The Rise of Edward IV and Richard III, His Death. Starring Ralph Fiennes as Henry, Penny Downie as Margaret, Ken Bones as Edward and Anton Lesser as Richard, the production was extremely successful with both audiences and critics. This play ended with the line "Now is the winter of our discontent;" the opening line from Richard III.

Michael Bogdanov and the English Shakespeare Company presented a different adaptation at the Swansea Grand Theatre in 1991, using the same cast as on the touring production. All eight plays from the history cycle were presented over a seven night period, with each play receiving one performance only, and with only twenty-eight actors portraying the nearly five hundred roles. Whilst the other five plays in the cycle were unadapted, the Henry VI plays were combined into two, using the Barton/Hall structure, with the first was named The House of Lancaster and the second, The House of York.

In 2000, Edward Hall presented the trilogy as a two-part series at the Watermill Theatre in Newbury. Hall followed the Jackson/Seale structure, combining 1 Henry VI and 2 Henry VI into one play which all but eliminated 1 Henry VI and following this with an edited version of 3 Henry VI. This production was noted for how it handled the violence of the play. The set was designed to look like an abattoir, but rather than attempt to present the violence realistically (as most productions do), Hall went in the other direction; presenting the violence symbolically. Whenever a character was decapitated or killed, a red cabbage was sliced up whilst the actor mimed the death beside it.

In 2001, Tom Markus directed an adaptation of the tetralogy at the Colorado Shakespeare Festival. Condensing all fours plays into one, Markus named the play Queen Margaret, doing much the same with the character of Margaret as Merivale had done with York. Margaret was played by Gloria Biegler, Henry by Richard Haratine, Edward by John Jurcheck and Richard by Chip Persons.

Another unusual 2001 adaptation of the tetralogy was entitled Shakespeare's Rugby Wars. Written by Matt Toner and Chris Coculuzzi, and directed by Coculuzzi, the play was acted by the Upstart Crow Theatre Group and staged outdoors at the Robert Street Playing Field as part of the Toronto Fringe Festival. Presented as if it were a live rugby match between York and Lancaster, the 'play' featured commentary from Falstaff (Stephen Flett), which was broadcast live for the audience. The 'match' itself was refereed by 'Bill Shakespeare' (played by Coculuzzi), and the actors (whose characters names all appeared on their jerseys) had microphones attached and would recite dialogue from all four plays at key moments.^[76]

In 2002, Leon Rubin presented the tetralogy as a trilogy at the Stratford Shakespeare Festival in Ontario. Using the Barton/Hall method of combining 1 Henry VI with the first half of 2 Henry VI, and the second half of 2 Henry VI with 3 Henry VI, the plays were renamed Henry VI: Revenge in France and Henry VI: Revolt in England. Michael Thierry played Henry, Seana McKenna played Margaret, Rami Posner played Edward and Thom Marriott played Richard.

Also in 2002, Edward Hall and the Propeller Company presented a one-play all-male cast modern dress adaptation of the trilogy at the Watermill Theatre. Under the title Rose Rage, Hall used a cast of only thirteen actors to portray the nearly one hundred and fifty speaking roles in the four-hour production, thus necessitating doubling and tripling of parts. Although a new adaptation, this production followed the Jackson/Seale method of eliminating almost all of 1 Henry VI. The original cast included Jonathan McGuinness as Henry, Robert Hands as Margaret, Tim Treloar as Edward and Richard Clothier as Richard. After a successful run at the Haymarket, the play moved to the Chicago Shakespeare Theater. The American cast included Carman Lacivita as Henry, Scott Parkinson as Margaret, Fletcher McTaggart as Edward and Bruce A. Young as Richard.^[77]

Outside England, a major European adaptation of the tetralogy took place in 1864 in Weimar under the direction of Franz von Dingelstedt, who, seven years previously had staged the play unedited. Dingelstedt turned the trilogy into a two-parter under the general name Die weisse rose. The first play was called Haus Lancaster, the second Haus York. This adaptation was unique insofar as both plays were created by combining material from all three Henry VI plays. Following this structure, Alfred von Walzogen also produced a two-part play in 1875, under the general title Edward IV. Another European adaptation was in 1965 at the Teatro Piccolo in Milan. Directed by Giorgio Strehler it went under the title Il gioco del potenti (The Play of the Mighty). Using Barton and Hall's structure, Strehler also added several characters, including a Chorus, who used monologues from Richard II, both parts of Henry IV, Henry V, Macbeth and Timon of Athens, and two gravediggers called Bevis and Holland (after the names of two of Cade's rebels in the Folio text of 2 Henry VI), who commented (with dialogue written by Strehler himself) on each of the major characters as they set about burying them.^[78] A major German adaptation was Peter Palitzsch's two-part adaptation of the trilogy as Der krieg der rosen in 1967 at the Stuttgart State Theatre. Condensing the three plays into two, Heinrich VI and Eduard IV, Palitzsch's adaptation concluded with the opening monologue from Richard III.^[79]

Although 3 Henry VI itself has never been adapted directly for the cinema, extracts from it have been used in many of the cinematic adaptations of Richard III.

The first such adaptation was 1911 twenty-two-minute silent version of Richard III, directed by and starring F.R. Benson. Filmed as part of a series intended by Benson to promote the Shakespeare Memorial Theatre at Stratford, the piece was pure filmed theatre, with each scene shot on-stage in a single take by an unmoving camera. Each single shot scene is prefaced by a scene-setting intertitle and a brief quotation from the text. Of thirteen scenes in total, the first two are taken from 3 Henry VI; the murder of Prince Edward and the banishment of Queen Margaret (Act 5, Scene 5) and Richard's murder of Henry in the Tower (Act 5, Scene 6).^[80] Similarly, the 1912 American adaptation, directed by James Keane and André Calmettes, and starring Frederick Warde as Richard, opened with the same two scenes; the murder of Prince Edward and the murder of Henry VI.

The play was also used in one of the earliest sound films; the 1929 John G. Adolfi movie The Show of Shows; a revue-style production featuring extracts from numerous plays, musicals and novels. Richard's soliloquy from Act 3, Scene 2 was used in the film, recited by John Barrymore (although Barrymore incorrectly attributes the speech to 1 Henry VI), who delivers the speech after the opening dialogue of 3 Henry VI concerning Somerset's head. Barrymore had recently starred in a hugely successful five-hour production of Richard III on Broadway, and this speech had been singled out by critics as the best in the entire production. As such, when offered the chance to perform on film, Barrymore chose to reproduce it. Film critics proved just as impressed with the speech as had theatrical critics, and it was generally regarded as the finest moment of the film.^[81]

Extracts from the play were also used in Laurence Olivier's 1955 filmic adaptation of Richard III, starring Olivier himself as Richard, Cedric Hardwicke as Edward, John Gielgud as George and Mary Kerridge as Queen Elizabeth. The film begins with the coronation of Edward IV, which happens between 3.1 and 3.2 of 3 Henry VI, and then moves into a shortened version of Act 5, Scene 7; the final scene from 3 Henry VI. The opening lines of the film are Edward's "Once more we sit in England's royal throne,/Repurchased with the blood of enemies./Come hither Bess, and let me kiss my boy./Young Ned, for thee, thine uncles and myself/Have in our armours watched the winter's night,/Went all afoot in summer's scalding heat,/That thou mightst repossess the crown in peace/And of our labours thou shalt reap the gain" (this is a truncated version of ll. 1–20). Apart from the omission of some lines, the most noticeable departure from the text of 5.7 is the inclusion of two characters who do not appear in the play; the Duke of Buckingham (played by Ralph Richardson) and Jane Shore (played by Pamela Brown). Buckingham is a major character throughout Richard III, where he is Richard's closest ally for a time. Jane Shore is mentioned several times in Richard III, and although she never features as a character, she is often included in productions of the play. After the conclusion of Act 5, Scene 7 from 3 Henry VI, the film then moves on to the opening soliloquy from Act 1, Scene 1 of Richard III. However, after twenty-three lines, it then moves back to 3 Henry VI, quoting from Richard's soliloquy in Act 3, Scene 2;

Why, love forswore me in my mother's womb, And for I should not deal in her soft laws, She did corrupt frail nature with some bribe To shrink mine arm up like a withered shrub, To make an envious mountain on my back Where sits deformity to mock my body, To shape my legs of an unequal size, To disproportion me in every part Like to a chaos, or an unlicked bear-whelp That carries no impression like the dam.

(ll.153–162)

At this point, the film returns to lines twenty-four to twenty-eight of Richard III, before again returning to Act 3, Scene 2 of 3 Henry VI;

Then since this earth affords no joy to me But to command, to check, to o'erbear such As are of better person than myself, I'll make my heaven to dream upon the crown, And, whiles I live, t'account this world but hell, Until my misshaped trunk that bears this head Be round impaled with a glorious crown. And yet I know not how to get the crown, For many lives stand between me and home, And I, like one lost in a thorny wood, That rents the thorns and is rent with the thorns, Seeking a way and straying from the way, Not knowing how to find the open air, But toiling desperately to find it out, Torment myself to catch the English crown, And from that torment I will free myself, Or hew my way out with a bloody axe. Why, I can smile, and murder while I smile, And cry, 'content' to that which grieves my heart, And wet my cheeks with artificial tears, And frame my face to all occasions. I'll drown more sailors than the mermaid shall, I'll slay more gazers than the basilisk; I'll play the orator as well as Nestor, Deceive more slyly than Ulysses could, And, like a Sinon, take another Troy. I can add colours to the chameleon, Change shapes with Proteus for advantages, And set the murd'rous Machiavel to school Can I do this, and cannot get a crown? Tut! were it further off, I'll pluck it down.

(ll.165–195)

The film then moves into Act 1, Scene 2 of Richard III. At the conclusion of Act 1, Scene 2, it then returns to 3 Henry VI a final time, to Richard's soliloquy after murdering Henry in Act 5, Scene 6;

Clarence beware, thou keep'st me from the light, But I will sort a pitchy day for thee, For I will buzz abroad such prophecies That Edward shall be fearful of his life, And then to purge his fear, I'll be thy death.

(ll. 84–88)

Richard Loncraine's 1995 filmic adaptation of Richard Eyre's 1990 stage production of Richard III features considerably less material from 3 Henry VI than had Olivier's film. Starring Ian McKellen as Richard (reprising his role from the stage production), John Wood as Edward, Nigel Hawthorne as George and Annette Bening as Queen Elizabeth, the film begins prior to the Battle of Tewkesbury, with Henry VI (portrayed by Edward Jewesbury) still in power. The opening scene depicts Henry and his son Edward (played by Christopher Bowen) preparing for the forthcoming battle. However, a surprise attack is launched on their headquarters by Richard, and both are killed. This scene is without dialogue. The last line of 3 Henry VI is also used in the film; Edward's "For here I hope begins our lasting joy" appears as a subtitle after the coronation of Edward and is altered to read "And now, they hope, begins their lasting joy", with "they" referring to the House of York. The film then moves on to the coronation of Edward IV (again without dialogue), before Richard delivers the opening speech of Richard III as an after-dinner toast to the new king. Like Olivier's film, Loncraine includes several characters in the coronation scene who are not present in the text of 3 Henry VI; Buckingham (played by Jim Broadbent), Richmond (played by Dominic West) and Elizabeth Plantagenet (played by Kate Steavenson-Payne). Richmond will later go on to be Henry VII, and Elizabeth (King Edward's daughter) will become his queen. As with Jane Shore, Elizabeth is mentioned several times in Richard III, although she never appears in the text. Loncraine's film also used a line from 3 Henry VI in its poster campaign – "I can smile and murder whiles I smile" (3.2.182), although "whiles" was changed to "while." This line is also included in the film – after Richard concludes his opening speech to Edward, he enters the men's room and continues in soliloquy form to line twenty-seven of Richard III before then referring back to the earlier play "Why, I can smile and murder while I smile/And wet my cheeks with artificial tears/And frame my face to all occasions" (ll. 182–185). The film then moves on to the arrest of George.

The first television adaptation of the play was in 1960 when the BBC produced a serial entitled An Age of Kings. The show comprised fifteen sixty- and seventy-five-minute episodes which adapted all eight of Shakespeare's sequential history plays. Directed by Michael Hayes and produced by Peter Dews, with a script by Eric Crozier, the production featured Terry Scully as Henry, Mary Morris as Margaret, Julian Glover as Edward and Paul Daneman as Richard. The twelfth episode, "The Morning's War" covers Acts 1, 2 and Act 3, Scenes 1 and 2, concluding with Richard's soliloquy wherein he vows to attain the crown. The thirteenth episode, "The Sun in Splendour", presents everything from Act 3, Scene 3 onwards, beginning with Margaret's visit to Louis XI in France. With each episode running one hour, a great deal of text was necessarily removed, but aside from truncation, only minor alterations were made to the original. For example, in "The Morning's War", the character of Edmund, Earl of Rutland is played by an adult actor, whereas in the text, he is a child and Margaret is present during the murder of Rutland, and we see her wipe his blood on the handkerschief which she later gives to York. Additionally, Richard fights and kills Clifford during the Battle of Towton. In the text, they fight, but Clifford flees and is mortally wounded off-stage when hit by an arrow. In "The Sun in Splendour", Edward is rescued from his imprisonment by Richard and Lord Stafford, whereas in the play, he is rescued by Richard, Lord Hastings and William Stanley. Also, the end of the episode differs slightly from the end of the play. After Edward expresses his wish that all conflict has ceased, a large celebration ensues. As the credits role, Richard and George stand to one side, and George almost slips into a barrel of wine, only to be saved by Richard. As George walks away, Richard thinks to himself and then smiles deviously at the camera.^[82][83][84]

In 1965, BBC 1 broadcast all three plays from John Barton and Peter Hall's The Wars of the Roses trilogy (Henry VI, The Rise of Edward IV and Richard III) with David Warner as Henry and Peggy Ashcroft as Margaret. Directed for television by Robin Midgley and Michael Hayes, the plays were presented as more than simply filmed theatre, with the core idea being "to recreate theatre production in televisual terms – not merely to observe it, but to get to the heart of it."^[85] Filming was done on the RSC stage, but not during actual performances, thus allowing cameras to get close to the actors, and cameramen with hand-held cameras to shoot battle scenes. Additionally, camera platforms were created around the theatre. In all, twelve cameras were used, allowing the final product to be edited more like a film than a piece of static filmed theatre. Filming was done following the 1964 run of the plays at Stratford-upon-Avon, and took place over an eight-week period, with fifty-two BBC staff working alongside eighty-four RSC staff to bring the project to fruition.^[86] In 1966, the production was repeated on BBC 1 where it was re-edited into eleven episodes of fifty minutes each. The fifth episode, "The Fearful King" covered 2 Henry VI Act 5 (beginning with Henry pardoning Jack Cade's followers) and 3 Henry VI Act 1 and Act 2, Scene 1, concluding with Warwick rallying Edward, Richard and George after their father's death. The sixth episode, "The Kingmaker", presented Act 2, Scene 2 up to Act 3, Scene 3, concluding with Warwick's avowal to remove Edward from the throne and restore Henry. The seventh episode, "Edward of York", presented Act 3, Scene 4 to Act 5, Scene 5 (concluding with the death of Prince Edward). The eight episode, "The Prophetess", presented the rest of 3 Henry VI (beginning with Richard's murder of Henry) as well as Richard III Act 1, Scenes 1, 2 and 3 (concluding with Richard sending two murderers to kill George).^[87]

Another television version of the play was produced by the BBC in 1982 for their BBC Television Shakespeare series, although the episode didn't air until 1983. Directed by Jane Howell, the play was presented as the third part of the tetralogy (all four adaptations directed by Howell) with linked casting; Henry was played by Peter Benson, Margaret by Julia Foster, Edward by Brian Protheroe and Richard by Ron Cook. Howell's presentation of the complete first historical tetralogy was one of the most lauded achievements of the entire BBC series, and prompted Stanley Wells to argue that the productions were "probably purer than any version given in the theatre since Shakespeare's time."^[88] Michael Mannheim was similarly impressed, calling the tetralogy "a fascinating, fast paced and surprisingly tight-knit study in political and national deterioration."^[89]

Inspired by the notion that the political intrigues behind the Wars of the Roses often seemed like playground squabbles, Howell and production designer Oliver Bayldon staged the four plays in a single set resembling a children's adventure playground. However, little attempt was made at realism. For example, Bayldon did not disguise the parquet flooring ("it stops the set from literally representing [...] it reminds us we are in a modern television studio"^[90]), and in all four productions, the title of the play is displayed within the set itself (on banners in 1 Henry VI and 2 Henry VI (where it is visible throughout the entire first scene), on a shroud in 3 Henry VI, and written on a chalkboard by Richard himself in Richard III). Many critics felt these set design choices lent the production an air of Brechtian verfremdungseffekt.^[91][92] Stanley Wells wrote of the set that it was intended to invite the viewer to "accept the play's artificiality of language and action,"^[88] Michael Hattaway describes it as "anti-illusionist,"^[93] Susan Willis argues that the set allows the productions "to reach theatrically toward the modern world"^[94] and Ronald Knowles writes "a major aspect of the set was the subliminal suggestion of childlike anarchy, role-playing, rivalry, game and vandalism, as if all culture were precariously balanced on the shaky foundations of atavistic aggression and power-mad possession."^[95] As the four plays progressed, the set decayed and became more and more dilapidated as social order became more fractious.^[96] In the same vein, the costumes became more and more monotone as the plays went on – The First Part of Henry the Sixt features brightly coloured costumes which clearly distinguish the various combatants from one another, but by The Tragedy of Richard III, everyone fights in similarly coloured dark costumes, with little to differentiate one army from another.^[97] The scene where Richard kills Henry has three biblical references carefully worked out by Howell; as Richard drags Henry away, his arms spread out into a crucified position; on the table at which he sat are seen bread and wine, and in the background, an iron crossbar is faintly illuminated against the black stone wall.^[98] Graham Holderness saw Howell's non-naturalistic production as something of a reaction to the BBC's adaptation of the Henriad in seasons one and two, which had been directed by David Giles in the traditional and straightforward manner favoured by then series producer Cedric Messina; "where Messina saw the history plays conventionally as orthodox Tudor historiography, and [David Giles] employed dramatic techniques which allow that ideology a free and unhampered passage to the spectator, Jane Howell takes a more complex view of the first tetralogy as, simultaneously, a serious attempt at historical interpretation, and as a drama with a peculiarly modern relevance and contemporary application. The plays, to this director, are not a dramatisation of the Elizabethan World Picture but a sustained interrogation of residual and emergent ideologies in a changing society [...] This awareness of the multiplicity of potential meanings in the play required a decisive and scrupulous avoidance of television or theatrical naturalism: methods of production should operate to open the plays out, rather than close them into the immediately recognisable familiarity of conventional Shakespearean production."^[99][100]

Although Howell's The Third Part of Henry the Sixt was based on the folio text rather than the octavo, it departed from that text in a number of places. For example, it opens differently from the play, with the first twenty-four lines absent. Instead it begins with Edward, Richard, Clarence, Warwick and Norfolk hacking down the door of parliament and Warwick proclaiming "This is the palace of the fearful king" (1.1.25). The opening scene also differs from the play insofar as Clarence is present from the start whereas in the play he is only introduced in Act 2, Scene 2 (Clarence was introduced, along with Edward and Richard, in the final scene of the preceding adaptation). As well as the opening twenty-four lines, numerous other lines were cut from almost every scene. Some of the more notable omissions include, in Act 1, Scene 1, York's "Stay by me my lords,/And soldiers stay and lodge by me this night" (ll.31–32) is absent, as are all references to Margaret chairing a session of parliament (ll.35–42). Also absent from this scene is some of the dialogue between Warwick and Northumberland as they threaten one another (ll.153–160) and Margaret's references to the pains of child birth, and Henry's shameful behaviour in disinheriting his son (ll.221–226). Absent from Act 1, Scene 3 is Rutland's appeal to Clifford's paternal instincts; "Thou hast one son: for his sake pity me,/Lest in revenge thereof, sith God is just,/He be as miserably slain as I" (ll.41–43). In Act 2, Scene 1, all references to Clarence's entry into the conflict (l.143; ll.145–147) are absent, as he had already been introduced as a combatant at the end of 2 Henry VI. In Act 2, Scene 2, two lines are missing from Henry's rebuke of Clifford's accusation that he has been unnatural by disinheriting the Prince; "And happy always was it for that son/Whose father for his hoarding went to hell" (ll.47–48). During the ensuing debate between the Yorkists and the Lancastrians, Richard's "Northumberland, I hold thee reverentially" (l.109) is absent. In Act 2, Scene 3, Clarence's plans to rouse the army are absent "And call them pillars that will stand to us,/And if we thrive, promise them such rewards/As victors wear at the Olympian games" (ll.51–53). In Act 3, Scene 3, Oxford and Prince Edward's speculations as to the contents of the newly arrived letters is absent (ll.167–170), as is Warwick's reference to Salisbury's death and the incident with his niece, "Did I forget that by the House of York/My father came untimely to his death?/Did I let pass th'abuse done to my niece" (ll.186–188). All references to Lord Bourbon are also absent from this scene (ll.253–255). In Act 4, Scene 4, the first twelve lines are absent (where Elizabeth reports to Rivers that Edward has been captured).

However, there were also some additions to the text, most noticeably some lines from True Tragedy. In Act 1, Scene 1, for example, four lines are added at the beginning of Henry's declaration that he would rather see civil war than yield the throne. Between lines 124 and 125, Henry states "Ah Plantagenet, why seekest thou to depose me?/Are we not both Plantagenets by birth?/And from two brothers lineally descent?/Suppose by right and equity thou be king...". Also in Act 1, Scene 1, a line is inserted between lines 174 and 175. When York asks Henry if he agrees to the truce, Henry replies "Convey the soldiers hence, and then I will." In Act 2, Scene 6, a line is inserted between lines 7 and 8; "The common people swarm like summerflies." Most significant however is Act 5, Scene 1, where the entirety of Clarence's return to the Lancastrians is taken from True Tragedy, which completely replaces the depiction of the scene in 3 Henry VI. Others changes include the transferral of lines to characters other than those who speak them in the Folio text, particularly in relation to Clarence, who is given numerous lines in the early part of the play. For example, in Act 2, Scene 1, it is Clarence who says Edward's "I wonder how our princely father scaped,/Or whether he be scaped away or no/From Clifford and Northumberland's pursuit" (ll.1–3). Clarence also speaks Richard's "Three glorious suns, each one a perfect sun,/Not separated with the racking clouds/But severed in a pale clear-shining sky" (ll.26–28); Edward's "Sweet Duke of York, our prop to lean upon/Now thou art gone, we have no staff, no stay" (ll.68–69); and Richard's "Great lord of Warwick, if we should recount/Our baleful news, and at each word's deliverance/Stab poniards in our flesh till all were told,/The words would add more anguish than the wounds" (ll.96–100). Also worth noting is that Elizabeth's son, the Marquess of Dorset, is introduced just after the marriage of Elizabeth and Edward (Act 4, Scene 1). In the text, Dorset doesn't appear until Richard III.

A notable stylistic technique used in the adaptation is the multiple addresses direct to camera. For example, Henry's "I know not what to say, my title's weak" (1.1.135), "All will revolt from me, and turn to him" (1.1.152), "And I with grief and sorrow to the court" (1.1.211), and "Revenged may she be on that hateful Duke,/Whose haughty spirit, wing'd with desire,/Will cost my crown, and like an empty eagle/Tire on the flesh of me and my son" (1.1.267–270); Exeter's "And I, I hope, shall reconcile them all" (1.1.274); the entirety of York's soliloquy in Act 1, Scene 4; Warwick's pause to get his breath during the Battle of Barnet (2.3.1–5); all of Act 2, Scene 5 (including dialogue from Henry, the father and the son) up to the entry of Prince Edward at line 125; all of Henry's monologue in Act 3, Scene 1, prior to his arrest (ll.13–54); Richard's entire soliloquy in Act 3, Scene 2 (ll.124–195); Margaret's "Ay, now begins a second storm to rise,/For this is he that moves both wind and tide" (3.3.47–48); Warwick's soliloquy at the end of the Act 3, Scene 3 (ll.257–268); Richard's "I hear, yet say not much, but think the more" (4.1.85) and "Not I, my thoughts aim at a further matter:/I stay not for love of Edward but the crown" (141.124–125); Warwick's "O unbid spite, is sportful Edward come" (5.1.18); the entirety of Richard's soliloquy in Act 5, Scene 6, after killing Henry (ll.61–93) and Richard's "To say the truth, so Judas kissed his master/And cried 'All hail', whenas he meant all harm" (5.7.33–34).

The play also featured in ITV's Will Shakespeare, a 1978 six-part (heavily fictionalised) biopic of Shakespeare (Tim Curry), written by John Mortimer. Episode one, "Dead Shepherd", focuses on Shakespeare's apprenticeship to Christopher Marlowe (Ian McShane), during which time he writes the Henry VI trilogy. Specifically focused upon is Act 2, Scene 5; the scene of the son killing his father and the father killing his son.

In other languages

In 1964, Austrian channel ORF 2 presented an adaptation of the trilogy by Leopold Lindtberg under the title Heinrich VI. The cast list from this production has been lost.^[101] In 1969, German channel ZDF presented a filmed version of the first part of Peter Palitzsch's 1967 two-part adaptation of the trilogy in Stuttgart, Heinrich VI: Der Kreig der Rosen 1. The second part, Eduard IV: Der Kreig der Rosen 2, was screened in 1971.^[102][103]

In 1923, extracts from all three Henry VI plays were broadcast on BBC Radio, performed by the Cardiff Station Repertory Company as the third episode of a series of programs showcasing Shakespeare's plays, entitled Shakespeare Night.^[104] In 1947, BBC Third Programme aired a one-hundred-and-fifty-minute adaptation of the trilogy as part of their Shakespeare's Historical Plays series, a six-part adaptation of the eight sequential history plays, with linked casting. Adapted by Maurice Roy Ridley, King Henry VI starred John Byron as Henry, Gladys Young as Margaret, Francis de Wolff as York and Stephen Murray as Richard. In 1952, Third Programme aired an adaptation of the tetralogy by Peter Watts and John Dover Wilson under the general name The Wars of the Roses. The tetralogy was adapted into a trilogy but in an unusual way. 1 Henry VI was simply removed, so the trilogy contained only 2 Henry VI, 3 Henry VI and Richard III. The reason for this was explained by Dover Wilson, who argued that 1 Henry VI is "patchwork in which Shakespeare collaborated with inferior dramatists."^[105] The adaptation starred Valentine Dyall as Henry, Sonia Dresdel as Margaret, John Glen as Edward and Donald Wolfit as Richard. In 1971, BBC Radio 3 presented a two-part adaptation of the trilogy by Raymond Raikes. Part 1 contained an abridged 1 Henry VI and an abridged version of the first three acts of 2 Henry VI. Part 2 presented Acts 4 and 5 of 2 Henry VI and an abridged 3 Henry VI. Nigel Lambert played Henry, Barbara Jefford played Margaret and Ian McKellen played both York and Richard. In 1977, BBC Radio 4 presented a 26-part serialisation of the eight sequential history plays under the general title Vivat Rex (long live the King). Adapted by Martin Jenkins as part of the celebration of the Silver Jubilee of Elizabeth II, 3 Henry VI comprised episodes 19 ("Warwick the Kingmaker") and 20 ("The Tower"). James Laurenson played Henry, Peggy Ashcroft played Margaret, Ian Ogilvy played Edward and Richard Burton narrated.

In America, in 1936, a heavily edited adaptation of the trilogy was broadcast as part of NBC Blue's Radio Guild series. Comprising three sixty-minute episodes aired a week apart, the adaptation was written by Vernon Radcliffe and starred Henry Herbert as Henry and Janet Nolan as Margaret. In 1954, CBC Radio presented an adaptation of the trilogy by Andrew Allen, who combined 1 Henry VI, 2 Henry VI and 3 Henry VI into a one hundred and sixty-minute episode. There is no known cast information for this production.

In 1985, German radio channel Sender Freies Berlin broadcast a heavily edited seventy-six-minute two-part adaptation of the octology adapted by Rolf Schneider, under the title Shakespeare's Rosenkriege.

Aya Kanno's Japanese manga comic Requiem of the Rose King is a loose adaptation of the first Shakespearean historical tetralogy, covering Henry VI and Richard III.^[106]