สนธิสัญญาสหภาพยุโรป (TEU) และสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) เป็นแหล่งที่มาหลักสองแหล่งของกฎหมายสหภาพยุโรป TEU ซึ่งเป็นตัวแทนของข้อตกลงระหว่างรัฐสมาชิกทั้งหมด มุ่งเน้นไปที่หลักการประชาธิปไตย สิทธิมนุษยชน และสรุปสถาบันต่างๆในขณะที่ TFEU ขยายความในหลักการและขอบเขตของนโยบายทั้งหมดที่สหภาพยุโรปสามารถออกกฎหมายได้ โดยหลักการแล้ว สนธิสัญญาของสหภาพยุโรปก็เหมือนกับข้อตกลงระหว่างประเทศอื่นๆ ซึ่งโดยปกติจะถูกตีความตามหลักการที่บัญญัติไว้ในอนุสัญญาวียนนา ค.ศ. 1969 ^{[ 18 ]}สามารถแก้ไขได้โดยความเห็นชอบเป็นเอกฉันท์ได้ตลอดเวลา แต่ TEU เอง ในมาตรา 48 ได้กำหนดขั้นตอนการแก้ไขผ่านข้อเสนอผ่านทางสภาและอนุสัญญาของผู้แทนรัฐสภาแห่งชาติ^{[ 19 ]}ภายใต้มาตรา 5(2) ของ TEU " หลักการมอบอำนาจ " กล่าวว่าสหภาพยุโรปไม่สามารถทำอะไรได้นอกจากสิ่งที่ตนมีอำนาจโดยชัดแจ้ง ขอบเขตอำนาจของศาลยุติธรรมและศาลและรัฐสภาของรัฐสมาชิก^{[ 20 ]}ภายใต้มาตรา 6(1) ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรปกฎบัตรสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรป (CFR) มีค่าทางกฎหมายเท่ากับสนธิสัญญา (TEU และ TFEU) อย่างไรก็ตาม กฎบัตรนี้ไม่ได้ขยายขอบเขตอำนาจของสหภาพยุโรป กฎบัตรนี้ทำหน้าที่เป็นชุดของสิทธิพื้นฐานที่กฎหมายของสหภาพยุโรปทั้งหมดต้องเคารพ ไม่ว่าจะเป็นสถาบันของสหภาพยุโรปหรือรัฐสมาชิกที่บังคับใช้กฎหมายเหล่านั้น^{[ 21 ]}

เนื่องจากสหภาพยุโรปได้ขยายจาก 6 เป็น 27 ประเทศสมาชิก จึงมีการกำหนดขั้นตอนที่ชัดเจนสำหรับการรับสมาชิกใหม่ไว้ในมาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรป สหภาพยุโรปเปิดรับเฉพาะรัฐ "ยุโรป" ที่เคารพหลักการของ " ศักดิ์ศรี ความเป็นมนุษย์เสรีภาพประชาธิปไตยความเสมอภาคหลักนิติธรรมและการเคารพสิทธิมนุษยชน รวมถึงสิทธิของบุคคลที่อยู่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อย " ดังนั้น ประเทศที่มีดินแดนอยู่นอกทวีปยุโรปทั้งหมดจึงไม่สามารถสมัครได้^{[ c ]}แม้ว่ามอลตาและไซปรัส (ซึ่งตั้งอยู่บนแผ่นเปลือกโลกแอฟริกาหรือเอเชียทั้งหมด) จะได้รับการยอมรับเป็นสมาชิกแล้วก็ตาม และประเทศใดๆ ที่ไม่มีสถาบันทางการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยอย่างสมบูรณ์ซึ่งรับประกันมาตรฐานของ " ความหลากหลายการไม่เลือกปฏิบัติความอดทนความยุติธรรมความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันและความเสมอภาคระหว่างหญิงและชาย" ก็ไม่ สามารถสมัครได้เช่นกัน ^{[ 22 ]}มาตรา 50 ระบุว่า ประเทศสมาชิกใดๆ สามารถถอนตัวได้ตาม "ข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญของตนเอง" โดยการเจรจา "ข้อตกลงสำหรับการถอนตัว โดยคำนึงถึงกรอบความสัมพันธ์ในอนาคตกับสหภาพ" สิ่งนี้บ่งชี้ว่าสหภาพยุโรปไม่มีสิทธิ์เรียกร้องให้ถอนตัว และรัฐสมาชิกควรปฏิบัติตามขั้นตอนตามรัฐธรรมนูญ เช่น ผ่านทางรัฐสภาหรือเอกสารรัฐธรรมนูญที่บัญญัติไว้^{[ 5 ]}เมื่อมีการใช้มาตรา 50 แล้ว จะมีกำหนดเวลาสองปีในการเจรจาให้เสร็จสิ้น ซึ่งขั้นตอนนี้จะทำให้สมาชิกที่แยกตัวออกไปไม่มีอำนาจต่อรองในการเจรจา เนื่องจากต้นทุนของการไม่มีสนธิสัญญาการค้าจะมากกว่าสำหรับรัฐแต่ละรัฐเมื่อเทียบกับกลุ่มสหภาพยุโรปที่เหลืออยู่^{[ 23 ]}

มาตรา 7 อนุญาตให้ระงับสมาชิกภาพของรัฐสมาชิกได้ในกรณีที่มี "ความเสี่ยงที่ชัดเจนของการละเมิดอย่างร้ายแรง" ของค่านิยมในมาตรา 2 (เช่น ประชาธิปไตย ความเสมอภาค สิทธิมนุษยชน) โดยต้องได้รับคะแนนเสียงสี่ในห้าของสภาสหภาพยุโรปและความยินยอมของรัฐสภา^{[ 24 ]}ภายในกรอบของสนธิสัญญา กลุ่มย่อยของรัฐสมาชิกอาจกำหนดกฎเพิ่มเติมที่ใช้เฉพาะกับรัฐสมาชิกที่ต้องการเท่านั้น ตัวอย่างเช่นข้อตกลงเชงเก้นปี 1985 และ 1990 อนุญาตให้ประชาชนเดินทางโดยไม่ต้องตรวจสอบหนังสือเดินทางหรือบัตรประจำตัวในทุกที่ของสหภาพยุโรป แต่ไม่ได้บังคับใช้กับสหราชอาณาจักรหรือไอร์แลนด์ ในช่วงวิกฤตหนี้ของยุโรปสนธิสัญญาจัดตั้งกลไกเสถียรภาพยุโรปปี 2012และสนธิสัญญาว่าด้วยเสถียรภาพ การประสานงาน และการกำกับดูแลปี 2012 ("ข้อตกลงทางการคลัง") ได้รับการรับรองเฉพาะสำหรับรัฐสมาชิกที่ใช้เงินยูโร (เช่น ไม่ใช่เดนมาร์ก สวีเดน สหราชอาณาจักร โปแลนด์ สาธารณรัฐเช็ก ฮังการี โรมาเนีย หรือบัลแกเรีย) สิ่งนี้จำเป็นต้องมีคำมั่นสัญญาในการรักษาสมดุลงบประมาณของรัฐบาลและจำกัดการขาดดุลโครงสร้างไว้ที่ 0.5 เปอร์เซ็นต์ของ GDP โดยมีบทลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตาม เขตอำนาจศาลสำหรับกฎเหล่านี้ยังคงอยู่กับศาลยุติธรรม^{[ 25 ]}

คณะกรรมาธิการยุโรปเป็นองค์กรบริหารหลักของสหภาพยุโรป^[ 26 ^]มาตรา 17(1) ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรประบุว่าคณะกรรมาธิการควร "ส่งเสริมผลประโยชน์ทั่วไปของสหภาพ" ในขณะที่มาตรา 17(3) เพิ่มเติมว่ากรรมาธิการควร "เป็นอิสระโดยสมบูรณ์" และไม่ "รับคำสั่งจากรัฐบาลใดๆ" ภายใต้มาตรา 17(2) "กฎหมายของสหภาพ^จะสามารถนำมาใช้ได้ก็ต่อเมื่อมีการเสนอโดยคณะกรรมาธิการเท่านั้น เว้นแต่สนธิสัญญาจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น" ซึ่งหมายความว่าคณะกรรมาธิการมีอำนาจผูกขาดในการริเริ่มกระบวนการทางกฎหมาย แม้ว่าสภาหรือรัฐสภาจะเป็น " ตัวเร่งปฏิกิริยาโดย พฤตินัยของความคิดริเริ่มทางกฎหมายหลายอย่าง" ก็ตาม ^{[ 27 ]}

ประธานคณะกรรมาธิการ ( ณ ปี 2021)Ursula von der Leyenกำหนดวาระการทำงาน^{[ 29 ]}การตัดสินใจจะกระทำโดยการลงคะแนนเสียงข้างมากธรรมดา^{[ 30 ]}บ่อยครั้งผ่าน "กระบวนการเขียน" โดยการเผยแพร่ข้อเสนอและรับรองหากไม่มีการคัดค้านเพื่อตอบสนองต่อการปฏิเสธสนธิสัญญาลิสบอน ในเบื้องต้นของไอร์แลนด์ จึงได้ตกลงที่จะรักษาระบบคณะกรรมาธิการหนึ่งคนจากแต่ละรัฐสมาชิก รวมถึงประธานและผู้แทนระดับสูงด้านนโยบายต่างประเทศและความมั่นคง (ปัจจุบันคือJosep Borrell ) ^{[ 31 ]}ประธานคณะกรรมาธิการได้รับการเลือกตั้งโดยรัฐสภายุโรปด้วยเสียงข้างมากเด็ดขาดของสมาชิก หลังจากการเลือกตั้งรัฐสภาทุก ๆ ห้าปี โดยอิงตามข้อเสนอของสภายุโรป ซึ่งต้องคำนึงถึงผลการเลือกตั้งของยุโรป ซึ่งพรรคการเมืองยุโรปจะประกาศชื่อผู้สมัครสำหรับตำแหน่งนี้ ดังนั้นในปี 2014 Juncker ผู้สมัครจากพรรคประชาชนยุโรปซึ่งได้รับที่นั่งมากที่สุดในรัฐสภา จึงได้รับการเสนอชื่อและได้รับการเลือกตั้ง

คณะกรรมาธิการที่เหลือจะได้รับการแต่งตั้งโดยความเห็นชอบระหว่างประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกและรัฐบาลของแต่ละประเทศ จากนั้นจึงจะต้องได้รับการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่จากสภาเพื่ออนุมัติ และได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาด้วยเสียงข้างมาก^{[ 32 ]}รัฐสภาสามารถอนุมัติหรือปฏิเสธคณะกรรมาธิการทั้งหมดได้เท่านั้น ไม่ใช่คณะกรรมาธิการแต่ละคน แต่จะจัดการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะกับคณะกรรมาธิการแต่ละคนก่อนการลงคะแนนเสียง ซึ่งในทางปฏิบัติมักจะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการแต่งตั้งหรือตำแหน่งหน้าที่ของแต่ละคน มาตรา 248 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ระบุว่าประธานาธิบดีอาจปรับเปลี่ยนคณะกรรมาธิการได้ แม้ว่าจะไม่เกิดขึ้นบ่อยนัก โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสมาชิก ข้อเสนอที่ให้คณะกรรมาธิการมาจากรัฐสภาที่มาจากการเลือกตั้งนั้น ไม่ได้รับการยอมรับในสนธิสัญญาลิสบอนแม้ว่าในทางปฏิบัติจะมีสมาชิกหลายคนสละที่นั่งเพื่อเข้ารับตำแหน่ง คณะกรรมาธิการมีสิทธิพิเศษต่างๆ เช่น ได้รับการยกเว้นภาษีของรัฐสมาชิก (แต่ไม่ใช่ภาษีของสหภาพยุโรป) ^{[ 33 ]}และมีภูมิคุ้มกันจากการถูกดำเนินคดีในการกระทำการอย่างเป็นทางการ^{[ 34 ]}บางครั้งพบว่าคณะกรรมาธิการได้ใช้อำนาจในทางที่ผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่คณะกรรมาธิการซานเตอร์ถูกรัฐสภาตำหนิในปี 1999 และในที่สุดก็ลาออกเนื่องจากข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริต ส่งผลให้เกิดคดีสำคัญคดีหนึ่งคือคณะกรรมาธิการกับเอ็ดิธ เครสสัน^{[ 35 ]}ซึ่งศาลยุติธรรมแห่งยุโรปตัดสินว่า การที่คณะกรรมาธิการให้งานแก่ทันตแพทย์ของเธอ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเขาไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมนั้น ไม่ได้ละเมิดกฎหมายแต่อย่างใด ตรงกันข้ามกับแนวทางทางกฎหมายที่เข้มงวดของศาลยุติธรรมแห่งยุโรป คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญอิสระพบว่าวัฒนธรรมได้พัฒนาขึ้นซึ่งคณะกรรมาธิการเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่มี 'แม้แต่ความรู้สึกรับผิดชอบเพียงเล็กน้อย' ^{[ 36 ]}สิ่งนี้นำไปสู่การสร้างสำนักงานต่อต้านการฉ้อโกงแห่งยุโรป ในปี 2012 สำนักงานดังกล่าวได้สอบสวน จอห์น ดัลลีคณะกรรมาธิการด้านสุขภาพของมอลตาซึ่งลาออกอย่างรวดเร็วหลังจากมีข้อกล่าวหาว่าเขาได้รับสินบน 60 ล้านยูโรที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ยาสูบ

นอกเหนือจากคณะกรรมาธิการแล้วธนาคารกลางยุโรปยังมีความเป็นอิสระในการบริหารนโยบายการเงินเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดการเงินยูโร^{[ 37 ]}โดยมีคณะกรรมการ 6 คนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยสภายุโรปตาม คำแนะนำของ สภาประธานสภาและกรรมาธิการสามารถเข้าร่วมการประชุมของ ECB ได้ แต่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียง

ในขณะที่คณะกรรมาธิการมีอำนาจผูกขาดในการริเริ่มกฎหมายรัฐสภายุโรปและสภาสหภาพยุโรปมีอำนาจในการแก้ไขและยับยั้งในระหว่างกระบวนการนิติบัญญัติ^{[ 39 ]}ตาม มาตรา 9 และ 10 ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรปสหภาพยุโรปยึดมั่นใน "หลักการความเสมอภาคของพลเมือง" และมีจุดมุ่งหมายที่จะตั้งอยู่บนพื้นฐานของ "ประชาธิปไตยแบบตัวแทน" ในทางปฏิบัติความเสมอภาคและประชาธิปไตยยังอยู่ในระหว่างการพัฒนา เนื่องจากผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งในรัฐสภาไม่สามารถริเริ่มกฎหมายที่ขัดกับความต้องการของคณะกรรมาธิการได้^{[ 40 ]}พลเมืองของประเทศที่เล็กที่สุดมีน้ำหนักการลงคะแนนเสียงในรัฐสภามากกว่าพลเมืองของประเทศที่ใหญ่ที่สุด^{[ 41 ]}และต้องใช้ "เสียงข้างมากที่มีคุณสมบัติ" หรือฉันทามติของสภาในการออกกฎหมาย^{[ 42 ]} " การขาดดุลประชาธิปไตย " นี้ได้กระตุ้นให้เกิดข้อเสนอการปฏิรูปมากมาย และมักถูกมองว่าเป็นผลพวงจากยุคแรกๆ ของการบูรณาการที่นำโดยรัฐสมาชิก เมื่อเวลาผ่านไป รัฐสภาค่อยๆ มีบทบาทมากขึ้น: จากการเป็นสภาที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง ไปสู่การเลือกตั้งโดยตรงครั้งแรกในปี 1979 และมีสิทธิมากขึ้นเรื่อยๆ ในกระบวนการนิติบัญญัติ^{[ 43 ]}ดังนั้น สิทธิของพลเมืองจึงมีจำกัดเมื่อเทียบกับระบอบประชาธิปไตยในรัฐสมาชิกยุโรปทั้งหมด: ภายใต้มาตรา 11 ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรป พลเมืองและสมาคมมีสิทธิที่จะเผยแพร่ความคิดเห็นของตน และมีสิทธิที่จะยื่นข้อริเริ่มที่คณะกรรมาธิการต้องพิจารณาหากได้รับลายเซ็นอย่างน้อยหนึ่งล้านลายเซ็นมาตรา 227 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปยังมีสิทธิเพิ่มเติมสำหรับพลเมืองในการยื่นคำร้องต่อรัฐสภาในประเด็นที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขา^{[ 44 ]}

การเลือกตั้งรัฐสภาจะจัดขึ้นทุกห้าปี และการลงคะแนนเสียงสำหรับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรป (MEP) ในรัฐสมาชิกจะต้องจัดโดยระบบสัดส่วนหรือการลงคะแนนเสียงแบบโอนได้ [ ^{45 ] มี}สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรป 750 คน และจำนวนของพวกเขามีสัดส่วนลดลงตามขนาดของรัฐสมาชิก^{[ 46 ]}ซึ่งหมายความว่า แม้ว่าสภาจะเป็นองค์กรที่เป็นตัวแทนของรัฐสมาชิก แต่ในรัฐสภา พลเมืองของรัฐสมาชิกขนาดเล็กจะมีเสียงมากกว่าพลเมืองในรัฐสมาชิกขนาดใหญ่^{[ d ]}สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรปแบ่งออกตามพรรคการเมือง เช่นเดียวกับในรัฐสภาแห่งชาติ ปัจจุบัน พรรคประชาชนยุโรปฝ่าย อนุรักษ์ นิยมเป็นพรรคที่ใหญ่ที่สุด และพรรคสังคมนิยมยุโรปเป็นผู้นำฝ่ายค้าน พรรคการเมืองไม่ได้รับเงินทุนสาธารณะจากสหภาพยุโรป เนื่องจากศาลยุติธรรมได้ตัดสินในคดีParti écologiste "Les Verts" v European Parliamentว่านี่เป็นเรื่องที่รัฐสมาชิกต้องควบคุมโดยสิ้นเชิง^{[ 47 ]}อำนาจของรัฐสภารวมถึงการเรียกสอบสวนการบริหารที่ผิดพลาดหรือแต่งตั้งผู้ตรวจการแผ่นดินระหว่างรอการพิจารณาคดีในศาล^{[ 48 ]}รัฐสภาสามารถเรียกร้องให้คณะกรรมาธิการตอบคำถาม และสามารถลงมติประณามคณะกรรมาธิการทั้งหมดด้วยเสียงข้างมากสองในสาม (ดังเช่นที่เกิดขึ้นกับคณะกรรมาธิการซานเตอร์ในปี 1999) ^{[ 49 ]}ในบางกรณี รัฐสภามีสิทธิในการปรึกษาหารืออย่างชัดเจน ซึ่งคณะกรรมาธิการต้องปฏิบัติตามอย่างแท้จริง^{[ 50 ]}อย่างไรก็ตาม การมีส่วนร่วมในกระบวนการนิติบัญญัติยังคงมีจำกัด เนื่องจากไม่มีสมาชิกใดสามารถออกกฎหมายได้จริงหรือผ่านกฎหมายได้โดยปราศจากคณะกรรมาธิการและสภา ซึ่งหมายความว่าอำนาจ ("kratia") ไม่ได้อยู่ในมือของผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน ("demos"): ในสหภาพยุโรปยังไม่เป็นความจริงที่ว่า "การบริหารอยู่ในมือของคนส่วนใหญ่ ไม่ใช่คนส่วนน้อย" ^{[ 51 ]}

องค์กรนิติบัญญัติหลักที่สองคือสภาสหภาพยุโรป ซึ่งประกอบด้วยรัฐมนตรีต่าง ๆ ของรัฐสมาชิก หัวหน้ารัฐบาลของรัฐสมาชิกยังเรียกประชุม " สภายุโรป " (ซึ่งเป็นองค์กรที่แยกต่างหาก) ซึ่งมาตรา 15 ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรป (TEU) กำหนดไว้ว่าให้ "แรงผลักดันที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาและจะกำหนดทิศทางและลำดับความสำคัญทางการเมืองโดยทั่วไป" สภาจะประชุมทุก ๆ หกเดือน และประธาน (ปัจจุบันคืออดีตนายกรัฐมนตรีเบลเยียมชาร์ลส์ มิเชล ) มีหน้าที่ "ขับเคลื่อนงานของสภา" ^{[ 52 ]}แต่สภาเองไม่ได้ทำหน้าที่ "นิติบัญญัติ" ^{[ 53 ]}สภาทำหน้าที่นี้: ในทางปฏิบัติแล้วนี่คือรัฐบาลของรัฐสมาชิก แต่จะมีรัฐมนตรีที่แตกต่างกันในการประชุมแต่ละครั้ง ขึ้นอยู่กับหัวข้อที่หารือ (เช่น สำหรับประเด็นด้านสิ่งแวดล้อม รัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของรัฐสมาชิกจะเข้าร่วมและลงคะแนนเสียง สำหรับกิจการต่างประเทศ รัฐมนตรีต่างประเทศ เป็นต้น) รัฐมนตรีต้องมีอำนาจในการเป็นตัวแทนและผูกพันรัฐสมาชิกในการตัดสินใจ^{[ 54 ]}เมื่อมีการลงคะแนนเสียง จะมีการถ่วงน้ำหนักแบบผกผันกับขนาดของรัฐสมาชิก ดังนั้นรัฐสมาชิกขนาดเล็กจะไม่ถูกครอบงำโดยรัฐสมาชิกขนาดใหญ่^{[ e ]}โดยรวมแล้วมีคะแนนเสียง 352 เสียง แต่สำหรับกฎหมายส่วนใหญ่ จะต้องมีคะแนนเสียงข้างมากที่มีคุณสมบัติครบถ้วนหากไม่ใช่ฉันทามติ มาตรา 16(4) ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรป และมาตรา 238(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป กำหนดไว้ว่าอย่างน้อยร้อยละ 55 ของสมาชิกสภา (ไม่ใช่คะแนนเสียง) ซึ่งเป็นตัวแทนของร้อยละ 65 ของประชากรของสหภาพยุโรป ปัจจุบันหมายถึงประมาณร้อยละ 74 หรือ 260 จาก 352 คะแนนเสียง นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในระหว่างกระบวนการนิติบัญญัติ^{[ 55 ]}

เพื่อออกกฎหมายใหม่ มาตรา 294 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) กำหนด " ขั้นตอนการออกกฎหมายปกติ " ที่ใช้กับกฎหมายของสหภาพยุโรปส่วนใหญ่^{[ 57 ]}สาระสำคัญคือมีการอ่านสามครั้ง เริ่มต้นด้วยข้อเสนอของคณะกรรมาธิการ ซึ่งรัฐสภาต้องลงคะแนนเสียงด้วยเสียงข้างมากของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรปทั้งหมด (ไม่ใช่เฉพาะผู้ที่เข้าร่วมประชุม) เพื่อขัดขวางหรือเสนอการเปลี่ยนแปลง และสภาต้องลงคะแนนเสียงด้วยเสียงข้างมากที่มีคุณสมบัติเพื่ออนุมัติการเปลี่ยนแปลง แต่ต้องลงคะแนนเสียงเป็นเอกฉันท์เพื่อขัดขวางการแก้ไขของคณะกรรมาธิการ^{[ 58 ]}หากสถาบันต่างๆ ไม่สามารถตกลงกันได้ในขั้นตอนใดๆ จะมีการจัดตั้ง " คณะ กรรมการไกล่เกลี่ย " ซึ่งเป็นตัวแทนของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรป รัฐมนตรี และคณะกรรมาธิการ เพื่อพยายามหาข้อตกลงเกี่ยวกับข้อความร่วมกัน หากทำได้สำเร็จ ข้อความนั้นจะถูกส่งกลับไปยังรัฐสภาและสภาเพื่ออนุมัติด้วยเสียงข้างมากเด็ดขาดและเสียงข้างมากที่มีคุณสมบัติ ซึ่งหมายความว่ากฎหมายสามารถถูกขัดขวางได้ด้วยเสียงข้างมากในรัฐสภา เสียงข้างน้อยในสภา และเสียงข้างมากในคณะกรรมาธิการ การเปลี่ยนแปลงกฎหมายของสหภาพยุโรปจึงยากกว่าการคงกฎหมายเดิมไว้ มีขั้นตอนที่แตกต่างกันสำหรับงบประมาณ^{[ 59 ]}สำหรับ "ความร่วมมือที่เพิ่มขึ้น" ระหว่างกลุ่มย่อยของรัฐสมาชิกอย่างน้อยหนึ่งกลุ่ม สภาจะต้องให้การอนุญาต^{[ 60 ]}รัฐบาลของรัฐสมาชิกควรได้รับแจ้งจากคณะกรรมาธิการตั้งแต่เริ่มต้นก่อนที่ข้อเสนอใดๆ จะเริ่มกระบวนการทางกฎหมาย^{[ 61 ]}สหภาพยุโรปโดยรวมสามารถดำเนินการได้เฉพาะภายในขอบเขตอำนาจที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญาเท่านั้น มาตรา 4 และ 5 ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรประบุว่าอำนาจยังคงอยู่กับรัฐสมาชิก เว้นแต่จะมีการมอบอำนาจให้ แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันเกี่ยวกับ คำถาม Kompetenz-Kompetenz ว่าใครเป็นผู้มี "อำนาจ" ในการกำหนด "อำนาจ" ของสหภาพยุโรปในท้ายที่สุด ศาลของรัฐสมาชิกหลายแห่งเชื่อว่าตนเป็นผู้ตัดสิน รัฐสภาของรัฐสมาชิกอื่นๆก็เชื่อว่าตนเป็นผู้ตัดสิน ในขณะที่ภายในสหภาพยุโรป ศาลยุติธรรมเชื่อว่าตนมีอำนาจตัดสินขั้นสุดท้าย

ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปมีบทบาทสำคัญในการพัฒนากฎหมายของสหภาพยุโรป โดยทำหน้าที่ตีความสนธิสัญญาและเร่งรัดการบูรณาการทางเศรษฐกิจและการเมือง^{[ 62 ]}ปัจจุบันศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) เป็นองค์กรตุลาการหลัก ซึ่งประกอบด้วย ศาลยุติธรรมชั้นสูงที่ทำหน้าที่พิจารณาคดีที่มีความสำคัญต่อสาธารณะมากขึ้น และศาลทั่วไปที่ทำหน้าที่พิจารณาประเด็นรายละเอียดแต่ไม่มีความสำคัญต่อสาธารณะ และยังมีศาลผู้ตรวจสอบบัญชี แยกต่างหากอีกด้วย ภายใต้สนธิสัญญาสหภาพยุโรปมาตรา 19(2) กำหนดให้มีผู้พิพากษาจากแต่ละรัฐสมาชิกหนึ่งคนในศาลยุติธรรมและศาลทั่วไป (ปัจจุบันมี 27 คนในแต่ละศาล^{[ 63 ]} ) ผู้พิพากษาควร "มีคุณสมบัติที่จำเป็นสำหรับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งทางตุลาการสูงสุด" (หรือสำหรับศาลทั่วไป "ความสามารถที่จำเป็นสำหรับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งทางตุลาการระดับสูง") ^{[ 64 ]}ประธานศาลจะได้รับการเลือกตั้งโดยผู้พิพากษาเป็นเวลาสามปี แม้ว่ามาตรา 19(3) ของสนธิสัญญา TEU จะระบุว่าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปเป็นศาลสูงสุดในการตีความคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของสหภาพยุโรป แต่ในทางปฏิบัติ กฎหมายของสหภาพยุโรปส่วนใหญ่ถูกนำไปใช้โดยศาลของรัฐสมาชิก (เช่นศาลอุทธรณ์ของ อังกฤษ ศาล Bundesgerichtshofของเยอรมนีศาลแรงงานของเบลเยียมเป็นต้น) ^{[ 65 ]}ศาลของรัฐสมาชิกสามารถส่งคำถามไปยัง CJEU เพื่อขอคำวินิจฉัยเบื้องต้นได้หน้าที่ของ CJEU คือ "เพื่อให้แน่ใจว่าในการตีความและการบังคับใช้สนธิสัญญา กฎหมายได้รับการปฏิบัติตาม" แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว CJEU มีความสามารถในการขยายและพัฒนากฎหมายตามหลักการที่พัฒนาขึ้นโดยสอดคล้องกับค่านิยมประชาธิปไตย ตัวอย่างของคำพิพากษาสำคัญและมักเป็นที่ถกเถียงกัน ได้แก่Van Gend en Loos (ซึ่งถือว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปได้สร้างระเบียบกฎหมายใหม่ และพลเมืองสามารถฟ้องร้องเพื่อสิทธิตามสนธิสัญญาได้) ^{[ 66 ]} Mangold v Helm (ซึ่งกำหนดความเท่าเทียมกันเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรป ) ^{[ 67 ]}และKadi v Commission (ซึ่งยืนยันว่ากฎหมายระหว่างประเทศต้องสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานของกฎหมายสหภาพยุโรป) ^{[ 68 ]}จนถึงปี 2016 มีศาลข้าราชการพลเรือนแห่งสหภาพยุโรปซึ่งทำหน้าที่พิจารณาปัญหาบุคลากรของสถาบันสหภาพยุโรป

ธรรมนูญของศาลและสนธิสัญญา ว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป กำหนดให้ผู้พิพากษาได้รับการแต่งตั้งก็ต่อเมื่อไม่มีอาชีพทางการเมือง และมีความเป็นอิสระ “อย่างไม่ต้องสงสัย” ^{[ 69 ]}พวกเขาได้รับการคัดเลือกให้ดำรงตำแหน่งวาระละ 6 ปี โดย “ความเห็นชอบร่วมกัน” ของรัฐบาล โดยมีคำแนะนำจากผู้พิพากษาของสหภาพยุโรปหรือรัฐสมาชิก 7 คนที่สภาและรัฐสภาคัดเลือก^{[ 70 ]}กฎระเบียบวิธีพิจารณาความของศาลยุติธรรมมาตรา 11 ระบุว่าศาลมักจะจัดตั้งเป็นห้องพิจารณาคดีที่มีผู้พิพากษา 3 หรือ 5 คนต่อห้อง “ห้องพิจารณาคดีใหญ่” ซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาอาวุโสกว่า 15 คน จะพิจารณาคดีที่มี “ความยากลำบากหรือความสำคัญ” หรือคดีที่รัฐสมาชิกร้องขอ^{[ 71 ]}ประธานและรองประธานศาลได้รับการเลือกตั้งโดยผู้พิพากษาคนอื่นๆ ให้ดำรงตำแหน่งวาระละ 3 ปี โดยการลงคะแนนลับ ผู้พิพากษาจะถูกปลดออกจากตำแหน่งได้ก็ต่อเมื่อผู้พิพากษาคนอื่นๆ และอัยการสูงสุดเห็นพ้องต้องกันเป็นเอกฉันท์ อัยการสูงสุดได้รับการแต่งตั้งโดยศาลเพื่อให้ข้อเสนอแนะที่มีเหตุผลในคดีต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมายใหม่ ต่างจากผู้พิพากษาในศาล พวกเขาเขียนความเห็นด้วยตนเอง ไม่ใช่ร่วมกัน และมักจะมีความเชี่ยวชาญทั้งด้านร้อยแก้วและเหตุผล และถึงแม้จะไม่ผูกพัน แต่ก็มักจะถูกนำไปปฏิบัติ^{[ 72 ]}นอกจากนี้ ผู้พิพากษาแต่ละคนยังมีเลขานุการหรือผู้ตรวจสอบที่ทำการวิจัยและเขียน ต่างจากในสหราชอาณาจักรที่ผู้พิพากษาเขียนความเห็นของตนเองเสมอผู้ตรวจสอบมักจะช่วยร่างคำพิพากษาในศาลยุติธรรม ฝ่ายแปลของศาลจะแปลคำพิพากษาขั้นสุดท้ายทุกฉบับเป็นภาษาทางการ 24 ภาษาของสหภาพยุโรปคำพิพากษาหลักสามประเภทที่ศาลยุติธรรมออกมีดังต่อไปนี้ (1) คำวินิจฉัยเบื้องต้นที่ศาลของรัฐสมาชิกร้องขอ^{[ 73 ]} (2) การดำเนินการบังคับใช้ที่คณะกรรมาธิการหรือรัฐสมาชิกดำเนินการกับสหภาพยุโรป รัฐสมาชิก หรือฝ่ายอื่นใดที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายของสหภาพยุโรป^{[ 74 ]}และ (3) การดำเนินการโดยตรงอื่น ๆ ที่สหภาพยุโรปหรือรัฐสมาชิกมีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะคู่กรณีในข้อพิพาท และออกคำวินิจฉัยขั้นสุดท้าย^{[ 75 ]}กฎระเบียบวิธีพิจารณาความของศาลยุติธรรม ซึ่งมีรูปแบบตามศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเริ่มต้นด้วยการยื่นคดีเป็นลายลักษณ์อักษรต่อศาล ตามด้วยการพิจารณาคดีด้วยวาจาสั้นๆ ในแต่ละคดี จะมีการแต่งตั้งผู้พิพากษาให้ทำหน้าที่จัดการการพิจารณาคดี (เรียกว่าผู้รายงาน ) และร่างคำพิพากษา (โดยอาจได้รับความช่วยเหลือจากผู้ไกล่เกลี่ย )ศาลจะพิจารณาและลงมติก่อนที่จะเขียนและเผยแพร่คำตัดสินขั้นสุดท้ายเสมอ คดีในศาลทั่วไปสามารถอุทธรณ์ไปยังศาลยุติธรรมได้ในประเด็นทางกฎหมาย แม้ว่าจะไม่มีขั้นตอนการอุทธรณ์อย่างเป็นทางการจากศาลยุติธรรม แต่ในทางปฏิบัติ การกระทำของศาลยุติธรรมนั้นอยู่ภายใต้การตรวจสอบของทั้งศาลสูงสุดของรัฐสมาชิกและศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปแม้ว่าดุลอำนาจสุดท้ายจะยังไม่ได้รับการตัดสินก็ตาม

นับตั้งแต่ก่อตั้ง สหภาพยุโรปได้ดำเนินงานท่ามกลางระบบกฎหมาย ของรัฐสมาชิกที่ หลากหลายและโลกาภิวัตน์ มากขึ้น ^{[ 76 ]}ซึ่งหมายความว่าทั้งศาลยุติธรรมแห่งยุโรปและศาลสูงสุดของรัฐต่าง ๆ ต้องพัฒนาหลักการเพื่อแก้ไขความขัดแย้งของกฎหมายระหว่างระบบที่แตกต่างกัน ภายในสหภาพยุโรปเอง ศาลยุติธรรมมีความเห็นว่า หากกฎหมายของสหภาพขัดแย้งกับบทบัญญัติของกฎหมายของรัฐ กฎหมายของสหภาพจะมีอำนาจเหนือกว่าในคดีสำคัญครั้งแรกในปี 1964 Costa v ENELทนายความชาวมิลานและอดีตผู้ถือหุ้นของบริษัทพลังงานชื่อนายคอสตาปฏิเสธที่จะจ่ายค่าไฟฟ้าให้กับEnelเพื่อเป็นการประท้วงต่อการแปรรูปบริษัทพลังงานของอิตาลีเป็นของรัฐ^{[ 77 ]}เขาอ้างว่ากฎหมายการแปรรูปกิจการของรัฐของอิตาลีขัดแย้งกับสนธิสัญญาโรม [ ^{f ]}และขอให้ส่งเรื่องไปยังทั้งศาลรัฐธรรมนูญของอิตาลีและศาลยุติธรรมภายใต้มาตรา 267 ^ของสนธิสัญญา TFEU ^{[ 78 ]}ศาลรัฐธรรมนูญของอิตาลีให้ความเห็นว่า เนื่องจากกฎหมายการแปรรูปกิจการของรัฐมีผลบังคับใช้ตั้งแต่ปี 1962 และสนธิสัญญามีผลบังคับใช้ตั้งแต่ปี 1958 คอสตาจึงไม่มีสิทธิ์เรียกร้องใดๆ ในทางตรงกันข้าม ศาลยุติธรรมเห็นว่าท้ายที่สุดแล้วสนธิสัญญาโรมไม่ได้ขัดขวางการแปรรูปกิจการพลังงานของรัฐแต่อย่างใด และในกรณีใดๆ ภายใต้บทบัญญัติของสนธิสัญญา มีเพียงคณะกรรมาธิการเท่านั้นที่สามารถยื่นฟ้องได้ ไม่ใช่นายคอสตา อย่างไรก็ตาม โดยหลักการแล้ว นายคอสตามีสิทธิ์ที่จะอ้างว่าสนธิสัญญาขัดแย้งกับกฎหมายภายในประเทศ และศาลจะมีหน้าที่พิจารณาคำร้องของเขาเพื่อส่งเรื่องไปยังศาล หากไม่มีการอุทธรณ์คำตัดสินของศาล ศาลยุติธรรมได้ย้ำมุมมองในคดี^Van Gend en Loos [ ^{79 ]}โดยกล่าวว่ารัฐสมาชิก “ได้จำกัดสิทธิอธิปไตยของตน แม้ว่าจะอยู่ในขอบเขตที่จำกัด และได้สร้างกฎหมายที่ผูกพันทั้งพลเมืองของตนและตัวรัฐเอง” ^{[ 80 ]}บน “หลักการต่างตอบแทน” ^{[ 80 ]}กฎหมายของสหภาพยุโรปจะไม่ “ถูกลบล้างด้วยบทบัญญัติทางกฎหมายภายในประเทศ ไม่ว่าจะกำหนดไว้อย่างไร... หากไม่มีการตั้งคำถามถึงพื้นฐานทางกฎหมายของประชาคมเอง” ซึ่งหมายความว่า “การกระทำฝ่ายเดียวในภายหลัง” ของรัฐสมาชิกจะไม่มีผลบังคับใช้^{[ 81 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpAบริษัท Simmenthal SpA อ้างว่าค่าธรรมเนียมการตรวจสอบสาธารณสุขภายใต้กฎหมายอิตาลีปี 1970 สำหรับการนำเข้าเนื้อวัวจากฝรั่งเศสไปยังอิตาลีนั้นขัดต่อข้อบังคับ สอง ฉบับจากปี 1964 และ 1968 ศาลยุติธรรมกล่าวว่า "ตามหลักการของลำดับความสำคัญของกฎหมายชุมชน" "มาตรการที่ใช้บังคับโดยตรงของสถาบัน" (เช่น ข้อบังคับในกรณีนี้) "ทำให้บทบัญญัติที่ขัดแย้งกันของกฎหมายระดับชาติในปัจจุบันไม่สามารถใช้บังคับได้โดยอัตโนมัติ" นี่เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกัน "การปฏิเสธที่สอดคล้องกัน" ของ "พันธกรณีตามสนธิสัญญาที่รัฐสมาชิกรับไว้โดยไม่มีเงื่อนไขและเพิกถอนไม่ได้" ซึ่งอาจ "เป็นอันตรายต่อรากฐานของ" สหภาพยุโรป^{[ 82 ]}แต่ถึงแม้จะมีมุมมองของศาลยุติธรรม ศาลระดับชาติของรัฐสมาชิกก็ไม่ได้ยอมรับการวิเคราะห์เดียวกัน

โดยทั่วไปแล้ว แม้ว่ารัฐสมาชิกทั้งหมดจะยอมรับว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายภายในประเทศในกรณีที่มีการตกลงกันไว้ในสนธิสัญญา แต่พวกเขาก็ไม่ยอมรับว่าศาลยุติธรรมมีอำนาจตัดสินขั้นสุดท้ายในประเด็นรัฐธรรมนูญพื้นฐานที่ส่งผลกระทบต่อประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน ในสหราชอาณาจักร หลักการพื้นฐานคือรัฐสภาในฐานะที่เป็นตัวแทนอำนาจอธิปไตยของความชอบธรรมทางประชาธิปไตย สามารถตัดสินใจได้ว่าจะออกกฎหมายที่ขัดต่อกฎหมายของสหภาพยุโรปโดยชัดแจ้งหรือ ไม่ ^{[ 83 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อประชาชนมีความประสงค์ที่จะถอนตัวออกจากสหภาพยุโรปโดยชัดแจ้งเท่านั้น ศาลได้ตัดสินในคดีR (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transportว่า "ข้อจำกัดใดๆ ของอำนาจอธิปไตยที่รัฐสภายอมรับเมื่อออกพระราชบัญญัติประชาคมยุโรป พ.ศ. 2515 นั้นเป็นไปโดยสมัครใจอย่างสมบูรณ์" ดังนั้น "จึงเป็นที่ชัดเจนมาโดยตลอด" ว่าศาลของสหราชอาณาจักรมีหน้าที่ "ที่จะลบล้างกฎหมายภายในประเทศใดๆ ที่พบว่าขัดแย้งกับกฎหมายของประชาคมที่บังคับใช้ได้โดยตรง" ^{[ 84 ]}ในปี 2557 ศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักรได้ตั้งข้อสังเกตว่าในคดี^R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [ ^{85 ]}แม้ว่ารัฐธรรมนูญของสหราชอาณาจักรจะไม่มีการบัญญัติเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ก็อาจมี “หลักการพื้นฐาน” ของกฎหมายทั่วไป และรัฐสภา “ไม่ได้พิจารณาหรืออนุญาตให้ยกเลิก” หลักการเหล่านั้นเมื่อตราพระราชบัญญัติประชาคมยุโรป ค.ศ. 1972มุมมองของศาลรัฐธรรมนูญเยอรมันจาก คำตัดสิน Solange IและSolange IIคือ หากสหภาพยุโรปไม่ปฏิบัติตามสิทธิและหลักการพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญ (โดยเฉพาะประชาธิปไตย หลักนิติธรรมและหลักการรัฐสวัสดิการ^{[ 86 ]} ) สหภาพยุโรปก็ไม่สามารถลบล้างกฎหมายเยอรมันได้^{[ 87 ]}อย่างไรก็ตาม ตามชื่อเรียกของคำพิพากษา “ตราบใดที่” สหภาพยุโรปทำงานเพื่อการทำให้สถาบันของตนเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น และมีกรอบการทำงานที่ปกป้องสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน สหภาพยุโรปจะไม่ตรวจสอบกฎหมายของสหภาพยุโรปเพื่อความสอดคล้องกับหลักการทางรัฐธรรมนูญของเยอรมัน^{[ 88 ]}รัฐสมาชิกอื่นๆ ส่วนใหญ่ได้แสดงความกังวลในลักษณะเดียวกัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความชอบธรรมของสหภาพยุโรปขึ้นอยู่กับอำนาจสูงสุดของรัฐสมาชิก ความมุ่งมั่นที่แท้จริงต่อสิทธิมนุษยชน และเจตจำนงประชาธิปไตยของประชาชน

ตรงกันข้ามกับรัฐสมาชิก ความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายของสหภาพยุโรปและกฎหมายระหว่างประเทศเป็นที่ถกเถียงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปและสหประชาชาติ รัฐสมาชิกสหภาพยุโรปแต่ละรัฐเป็นภาคีของทั้งสององค์กรผ่านสนธิสัญญาระหว่างประเทศ มาตรา 6(2) ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรปกำหนดให้สหภาพยุโรปต้องเข้าร่วมอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป แต่จะ "ไม่กระทบต่ออำนาจหน้าที่ของสหภาพตามที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญา" ก่อนสนธิสัญญาลิสบอน ถือว่าจำเป็นต้องทำเช่นนี้ เพื่อให้แน่ใจว่าสหภาพยุโรปให้การคุ้มครองสิทธิมนุษยชนอย่างเพียงพอ โดยอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ภายนอก ในเมืองสตราสบูร์กอย่างไรก็ตาม ในความเห็นที่ 2/13หลังจากที่คณะกรรมาธิการร้องขอให้ทบทวนแผนการเข้าร่วม ศาลยุติธรรม (ในลักเซมเบิร์ก ) ได้ให้เหตุผลหลัก 5 ประการว่าทำไมจึงรู้สึกว่าข้อตกลงการเข้าร่วมตามที่มีอยู่ไม่สอดคล้องกับสนธิสัญญา^{[ 90 ]} {{โดยสรุป สิ่งเหล่านี้คือ (1) บ่อนทำลายความเป็นอิสระของ CJEU (2) อนุญาตให้มีกลไกการระงับข้อพิพาทคู่ขนานระหว่างรัฐสมาชิก ในขณะที่สนธิสัญญาระบุว่า CJEU ควรเป็นผู้ตัดสินแต่เพียงผู้เดียว (3) ระบบ "ผู้ถูกฟ้องร่วม" ซึ่งอนุญาตให้สหภาพยุโรปและรัฐสมาชิกถูกฟ้องร้องร่วมกัน อนุญาตให้ ECtHR ตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างไม่ชอบด้วยกฎหมายและจัดสรรความรับผิดชอบระหว่างสหภาพยุโรปและรัฐสมาชิก (4) ไม่อนุญาตให้ศาลยุติธรรมตัดสินว่าประเด็นทางกฎหมายได้รับการจัดการไปแล้วหรือไม่ ก่อนที่ ECHR จะพิจารณาคดี และ (5) ECtHR ได้รับอำนาจการตรวจสอบทางตุลาการเหนือนโยบายต่างประเทศและความมั่นคงร่วมกัน อย่างไม่ชอบ ด้วยกฎหมาย}} เหตุผลดังกล่าวถูกมองโดยนักวิจารณ์ส่วนใหญ่ว่าเป็นความพยายามที่ปกปิดอย่างแนบเนียนของศาลยุติธรรมที่จะยึดอำนาจของตนเองไว้^{[ 91 ]}แต่นั่นหมายความว่าคณะกรรมาธิการกำลังร่างข้อตกลงการเข้าเป็นสมาชิกฉบับใหม่ ภายใต้มาตรา 3(5), 21, 34 และ 42 ของสนธิสัญญา TEU สหภาพยุโรปต้องเคารพหลักการของกฎบัตรสหประชาชาติ ด้วย หลังจาก การโจมตี เวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ในนครนิวยอร์ก เมื่อ วันที่ 11 กันยายนคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติได้มีมติให้อายัดทรัพย์สินของผู้ก่อการร้ายที่ต้องสงสัยซึ่งเชื่อมโยงกับโอซามา บิน ลาเดนซึ่งรวมถึง นายคาดี พลเมืองชาว ซาอุดีอาระเบียสวีเดนได้อายัดทรัพย์สินของเขาตามระเบียบของสหภาพยุโรปซึ่งมีผลบังคับใช้ตามมติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติในคดี Kadi v Commissionนายคาดีอ้างว่าไม่มีหลักฐานว่าเขาเกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย และเขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมซึ่งเป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน^{[ 92 ]}ความเห็นของอัยการสูงสุดมาดูโรอาฮารอน บารัค แห่งศาลฎีกาอิสราเอลระลึกว่า “เมื่อปืนใหญ่คำราม เรายิ่งต้องการกฎหมายเป็นพิเศษ” ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าแม้แต่สมาชิกสหประชาชาติก็ไม่สามารถฝ่าฝืน “หลักการที่เป็นส่วนหนึ่งของระบบกฎหมายของชุมชน” ได้^{[ 93 ]}ในทางปฏิบัติ สหภาพยุโรปได้พัฒนากฎที่ว่า ภายในขอบเขตของ หลักการ jus cogens บางประการ ศาลอื่น ๆ อาจมีอำนาจเหนือกว่า เนื้อหาของหลักการหลักเหล่านั้นยังคงเปิดกว้างสำหรับการสนทนา ทางตุลาการอย่างต่อเนื่อง ระหว่างศาลอาวุโสในสหภาพ

แม้ว่าโดยทั่วไปจะยอมรับกันว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปมีอำนาจเหนือกว่า แต่กฎหมายของสหภาพยุโรปไม่ได้ให้สิทธิพลเมืองในการยื่นฟ้องร้องเสมอไป กล่าวคือ กฎหมายของสหภาพยุโรปไม่ได้มี " ผลโดยตรง " เสมอไป ^{[ 97 ]}ในคดี Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen ^{[ 98 ]}ศาลตัดสินว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญา (และข้อบังคับของสหภาพยุโรป ) มีผลโดยตรง หาก (1) ชัดเจนและไม่คลุมเครือ (2) ไม่มีเงื่อนไข และ (3) ไม่กำหนดให้หน่วยงานของสหภาพยุโรปหรือหน่วยงานระดับชาติต้องดำเนินการเพิ่มเติมเพื่อนำไปปฏิบัติบริษัทไปรษณีย์Van Gend en Loos อ้างว่าสิ่งที่ปัจจุบันคือมาตรา 30 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ป้องกันไม่ให้หน่วยงานศุลกากรของเนเธอร์แลนด์เรียกเก็บภาษีศุลกากร^{[ 99 ]}เมื่อนำเข้า พลาสติก ยูเรียฟอร์มาลดีไฮด์จากเยอรมนีไปยังเนเธอร์แลนด์ หลังจากที่ศาลของเนเธอร์แลนด์ส่งเรื่องมา ศาลยุติธรรมตัดสินว่าแม้ว่าสนธิสัญญาจะไม่ได้ให้สิทธิพลเมืองหรือบริษัทในการยื่นฟ้องร้องอย่าง "ชัดแจ้ง" แต่พวกเขาก็สามารถทำได้ ในอดีต สนธิสัญญาระหว่างประเทศอนุญาตให้รัฐมีสิทธิเรียกร้องทางกฎหมายเพื่อบังคับใช้สนธิสัญญาเท่านั้น แต่ศาลยุติธรรมได้ประกาศว่า "ประชาคมยุโรปถือเป็นระเบียบทางกฎหมายใหม่ของกฎหมายระหว่างประเทศ" เนื่องจากมาตรา 30 ระบุไว้อย่างชัดเจน ไม่มีเงื่อนไข และทันทีว่าไม่สามารถกำหนดข้อจำกัดเชิงปริมาณใดๆ ต่อการค้าได้หากไม่มีเหตุผลอันสมควร บริษัท Van Gend en Loos จึงสามารถเรียกคืนเงินที่จ่ายไปสำหรับภาษีศุลกากรได้ กฎระเบียบของสหภาพยุโรปก็เช่นเดียวกับบทบัญญัติของสนธิสัญญาในแง่นี้ เพราะดังที่มาตรา 288 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ระบุไว้ว่า กฎระเบียบเหล่านี้ "มีผลบังคับใช้โดยตรงในรัฐสมาชิกทุกรัฐ" รัฐสมาชิกมีหน้าที่ที่จะไม่ทำซ้ำกฎระเบียบในกฎหมายของตนเอง เพื่อป้องกันความสับสน ตัวอย่างเช่น ในคดีคณะกรรมาธิการกับอิตาลีศาลยุติธรรมตัดสินว่าอิตาลีละเมิดหน้าที่ภายใต้สนธิสัญญา ทั้งโดยการไม่ดำเนินการตามโครงการจ่ายเงินพรีเมียมให้เกษตรกรสำหรับการฆ่าโค (เพื่อลดการผลิตนมส่วนเกิน) และโดยการทำซ้ำกฎในพระราชกฤษฎีกาที่มีการเพิ่มเติมต่างๆ ศาลยุติธรรมระบุว่า “ระเบียบข้อบังคับจะมีผลบังคับใช้ได้ก็ต่อเมื่อมีการประกาศใช้เท่านั้น” และการบังคับใช้อาจส่งผลให้ “การบังคับใช้พร้อมกันและเป็นเอกภาพทั่วทั้งสหภาพเป็นไปได้ยาก” ^{[ 100 ]}ในทางกลับกัน ระเบียบข้อบังคับบางข้ออาจกำหนดมาตรการบังคับใช้ไว้อย่างชัดเจน ซึ่งในกรณีดังกล่าวจะต้องปฏิบัติตามกฎเฉพาะเหล่านั้น^{[ 101 ]}

ในขณะที่สนธิสัญญาและข้อบังคับจะมีผลโดยตรง (หากชัดเจน ไม่มีเงื่อนไข และทันที) โดยทั่วไปแล้ว คำสั่งจะไม่ให้สิทธิแก่พลเมือง (ตรงข้ามกับรัฐสมาชิก) ในการฟ้องร้องพลเมืองอื่น ในทางทฤษฎี นี่เป็นเพราะมาตรา 288 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ระบุว่าคำสั่งนั้นมุ่งเป้าไปที่รัฐสมาชิกและโดยปกติจะ "ปล่อยให้หน่วยงานระดับชาติเลือกรูปแบบและวิธีการ" ในการนำไปปฏิบัติ ส่วนหนึ่งสะท้อนให้เห็นว่าคำสั่งมักจะสร้างมาตรฐานขั้นต่ำ^{[ 103 ]}โดยปล่อยให้รัฐสมาชิกใช้มาตรฐานที่สูงกว่า ตัวอย่างเช่นคำสั่งเกี่ยวกับเวลาทำงาน กำหนดให้คนงานทุกคนมี วันหยุดที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 4 สัปดาห์ในแต่ละปี แต่รัฐสมาชิกส่วนใหญ่กำหนดไว้มากกว่า 28 วันในกฎหมายระดับชาติ^{[ 104 ]}อย่างไรก็ตาม ตามจุดยืนปัจจุบันที่ศาลยุติธรรมยึดถือ พลเมืองมีสิทธิเรียกร้องตามกฎหมายระดับชาติที่นำคำสั่งไปปฏิบัติ แต่ไม่ใช่จากคำสั่งเอง^{[ 105 ]}คำสั่งไม่มีผลโดยตรงที่เรียกว่า "แนวนอน" (เช่น ระหว่างฝ่ายที่ไม่ใช่รัฐ) ^{[ 106 ]}มุมมองนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งในทันที และในช่วงต้นทศวรรษ 1990 อัยการสูงสุด สามคน ได้โต้แย้งอย่างมีเหตุผลว่าคำสั่งควรสร้างสิทธิและหน้าที่สำหรับพลเมืองทุกคน^{[ 107 ]}ศาลยุติธรรมปฏิเสธ แต่มีข้อยกเว้นที่สำคัญห้าประการ

ประการแรก หากไม่ปฏิบัติตามกำหนดเวลาในการนำคำสั่งไปใช้ รัฐสมาชิกไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายที่ขัดแย้งกันได้ และพลเมืองอาจอ้างอิงคำสั่งดังกล่าวในการดำเนินการดังกล่าว (เรียกว่า "ผลโดยตรงในแนวดิ่ง") ดังนั้น ในคดี Pubblico Ministero v Rattiเนื่องจากรัฐบาลอิตาลีไม่สามารถนำคำสั่ง 73/173/EEC เกี่ยวกับการบรรจุภัณฑ์และการติดฉลากตัว ทำละลายไป ใช้ภายในกำหนดเวลา จึงถูกห้ามไม่ให้บังคับใช้กฎหมายภายในประเทศที่ขัดแย้งกันจากปี 1963 กับธุรกิจ ตัวทำละลายและ น้ำมันเคลือบเงา ของนาย Ratti ^{[ 108 ]}รัฐสมาชิกไม่สามารถ "อ้างอิงความล้มเหลวของตนเองในการปฏิบัติตามพันธกรณีซึ่งคำสั่งกำหนดไว้กับบุคคลได้" ^{[ 109 ]}ประการที่สอง พลเมืองหรือบริษัทสามารถอ้างคำสั่งดังกล่าวเป็นข้อแก้ตัวในการพิพาทกับพลเมืองหรือบริษัทอื่น (ไม่ใช่แค่หน่วยงานของรัฐ) ที่พยายามบังคับใช้กฎหมายภายในประเทศที่ขัดแย้งกับคำสั่งได้ ดังนั้น ในคดีCIA Security v Signalson and Securitelศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าธุรกิจที่ชื่อ CIA Security สามารถปกป้องตนเองจากการกล่าวหาของคู่แข่งว่าไม่ได้ปฏิบัติตามพระราชกฤษฎีกาของเบลเยียมปี 1991 เกี่ยวกับ ระบบ เตือนภัยโดยอ้างว่าไม่ได้แจ้งให้คณะกรรมาธิการทราบตามที่คำสั่งกำหนด^{[ 110 ]}ประการที่สาม หากคำสั่งดังกล่าวแสดงออกถึง "หลักการทั่วไป" ของกฎหมายสหภาพยุโรป ก็สามารถนำมาอ้างอิงระหว่างฝ่ายเอกชนที่ไม่ใช่รัฐได้ก่อนถึงกำหนดเวลาในการบังคับใช้ ซึ่งเป็นผลมาจากคดีKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KGที่ประมวลกฎหมายแพ่งของเยอรมนีมาตรา 622 ระบุว่าจำนวนปีที่บุคคลทำงานก่อนอายุ 25 ปีจะไม่นับรวมในการเพิ่มระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าตามกฎหมายก่อนการเลิกจ้าง นางสาว Kücükdeveci ทำงานเป็นเวลา 10 ปี ตั้งแต่อายุ 18 ถึง 28 ปี ให้กับ Swedex GmbH & Co KG ก่อนที่จะถูกเลิกจ้าง เธออ้างว่ากฎหมายไม่นับอายุของเธอที่ต่ำกว่า 25 ปีเป็นการเลือกปฏิบัติทางอายุ ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ภายใต้กรอบคำสั่งว่าด้วยความเสมอภาคในการจ้างงานศาลยุติธรรมตัดสินว่าเธอสามารถอ้างอิงคำสั่งดังกล่าวได้เพราะความเสมอภาค เป็น หลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรปเช่นกัน^{[ 111 ]}ประการที่สี่ หากจำเลยเป็นหน่วยงานของรัฐ แม้จะไม่ใช่รัฐบาลกลาง ก็ยังสามารถผูกพันตามคำสั่งได้ ในคดีFoster v British Gas plcศาลยุติธรรมตัดสินว่านางฟอสเตอร์มีสิทธิ์ยื่น ฟ้องร้อง การเลือกปฏิบัติทางเพศต่อนายจ้างของเธอ บริษัทBritish Gas plcซึ่งกำหนดให้ผู้หญิงเกษียณอายุที่ 60 ปี และผู้ชายที่ 65 ปี หาก (1) เป็นไปตามมาตรการของรัฐ (2) ให้บริการสาธารณะ และ (3) มีอำนาจพิเศษ^{[ 112 ]}สิ่งนี้อาจเป็นจริงได้เช่นกันหากกิจการถูกแปรรูปเป็นเอกชนเช่นเดียวกับที่ถือครองโดยบริษัทน้ำที่รับผิดชอบในการจัดหาน้ำขั้นพื้นฐาน^{[ 113 ]}

ประการที่ห้า ศาลระดับชาติมีหน้าที่ตีความกฎหมายภายในประเทศ “เท่าที่จะเป็นไปได้ในแง่ของถ้อยคำและวัตถุประสงค์ของคำสั่ง” ^{[ 114 ]}ตำราเรียน (แม้ว่าจะไม่ใช่ศาลเอง) มักเรียกสิ่งนี้ว่า “ ผลกระทบทางอ้อม ” ในคดีMarleasing SA v La Comercial SAศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าศาลสเปนต้องตีความบทบัญญัติ ประมวล กฎหมายแพ่ง ทั่วไป เกี่ยวกับสัญญาที่ขาดเหตุหรือฉ้อโกงเจ้าหนี้ให้สอดคล้องกับมาตรา 11 ของคำสั่งกฎหมายบริษัทฉบับแรก^{[ 115 ]}ที่กำหนดให้การจัดตั้งบริษัทจะถูกเพิกถอนได้เฉพาะในกรณีที่ระบุไว้ในรายการเหตุผลเท่านั้น^{[ 116 ]}ศาลยุติธรรมยอมรับอย่างรวดเร็วว่าหน้าที่ในการตีความไม่สามารถขัดแย้งกับถ้อยคำที่ชัดเจนในกฎหมายภายในประเทศได้ แต่หากรัฐสมาชิกไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง พลเมืองอาจไม่สามารถฟ้องร้องฝ่ายที่ไม่ใช่รัฐได้ พลเมืองต้องฟ้องร้องรัฐสมาชิกเองในข้อหาไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย^{[ 117 ]}โดยสรุป ตำแหน่งของศาลยุติธรรมเกี่ยวกับผลโดยตรงหมายความว่ารัฐบาลและผู้เสียภาษีต้องแบกรับต้นทุนของฝ่ายเอกชน ซึ่งส่วนใหญ่คือบริษัทต่างๆ ที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย

การฟ้องร้องมักเริ่มต้นและได้รับการแก้ไขโดยศาลของประเทศสมาชิก ศาลเหล่านี้ตีความและบังคับใช้กฎหมายของสหภาพยุโรป และตัดสินให้มีการเยียวยาชดเชยและคืนทรัพย์สิน (แก้ไขความสูญเสียหรือริบผลประโยชน์) คำสั่ง ห้าม และการบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญา (ทำให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งหยุดหรือทำบางสิ่ง) อย่างไรก็ตาม หากกฎหมายของสหภาพยุโรปไม่ชัดเจน ศาลของประเทศสมาชิกสามารถส่งเรื่องไปยังศาลยุติธรรมแห่งสหภาพ ยุโรป เพื่อขอ " คำวินิจฉัยเบื้องต้น " เกี่ยวกับการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างถูกต้อง มาตรา 267 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของ สหภาพยุโรป (TFEU ) ระบุว่าศาล "อาจ" ส่งเรื่อง "หากพิจารณา" ว่า "จำเป็นเพื่อให้ศาลสามารถตัดสินได้" และ "จะต้องนำเรื่องขึ้นสู่ศาล" หากไม่มีความเป็นไปได้ที่จะอุทธรณ์และเยียวยาต่อไป ศาลหรือศาลยุติธรรมใดๆ ของประเทศสมาชิกสามารถส่งเรื่องได้ ซึ่งมีการตีความอย่างกว้างขวาง เห็นได้ชัดว่ารวมถึงหน่วยงานต่างๆ เช่นศาลฎีกาของสหราชอาณาจักรศาลสูงหรือศาลแรงงานด้วยในคดีVaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf ^{[ 118 ]}ศาลยุติธรรมยังได้ตัดสินว่า คณะ อนุญาโตตุลาการ บำนาญคนงานเหมือง สามารถส่งเรื่องได้ ในทางตรงกันข้าม และอย่างน่าประหลาดใจ ในคดีMiles v European Schools ^{[ 119 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าคณะกรรมการร้องเรียนของโรงเรียนยุโรป ซึ่งจัดตั้งขึ้นภายใต้ข้อตกลงระหว่างประเทศ อนุสัญญาโรงเรียนยุโรป ไม่สามารถส่งเรื่องได้ เพราะถึงแม้จะเป็นศาล แต่ก็ไม่ได้ "เป็นของรัฐสมาชิก" (ถึงแม้ว่ารัฐสมาชิกทั้งหมดจะลงนามในอนุสัญญานั้นแล้วก็ตาม)

ในอีกด้านหนึ่ง ศาลและศาลยุติธรรมมีหน้าที่ตามทฤษฎีที่จะต้องส่งคำถามไปให้ผู้เชี่ยวชาญพิจารณา ในสหราชอาณาจักร ตัวอย่างเช่นลอร์ดเดนนิง เอ็มอาร์พิจารณาว่าเหมาะสมที่จะส่งคำถามไปให้ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาหากผลลัพธ์ของคดีขึ้นอยู่กับคำตอบที่ถูกต้อง^{[ 121 ]}และกฎวิธีพิจารณาความแพ่งอนุญาตให้ศาลสูงส่งคำถามไปให้ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาได้ในทุกขั้นตอนของการดำเนินคดี^{[ 122 ]}ศาลยุติธรรมมีมุมมองในคดีสำคัญCILFIT v Ministry of Healthว่าศาลระดับชาติไม่มีหน้าที่ต้องส่งคำถามไปให้ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาหากกฎหมายเป็นacte clair (กฎที่ชัดเจน) หรือ "ชัดเจนจนไม่เหลือช่องว่างให้เกิดความสงสัยใดๆ ที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับวิธีการที่จะแก้ไขคำถามที่ยกขึ้นมา" ^{[ 123 ]}ในคดี Kenny Roland Lyckeskogศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ามีหน้าที่ต้องส่งคำถามไปให้ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาสำหรับศาลอุทธรณ์ของสวีเดนhovrättเนื่องจากศาลฎีกาของสวีเดน ( Högsta domstol ) ต้องให้การอนุญาตสำหรับการอุทธรณ์ต่อไป^{[ 124 ]}ความยากลำบากในทางปฏิบัติคือผู้พิพากษามีความเห็นแตกต่างกันว่ากฎหมายนั้นชัดเจนหรือไม่ ในคดีสำคัญThree Rivers DC v Governor of the Bank of England ^{[ 125 ]}สภาขุนนางแห่งสหราชอาณาจักรมีความมั่นใจว่ากฎหมายภายใต้ First Banking Directive นั้นชัดเจนว่าผู้ฝากเงินไม่มีสิทธิโดยตรงที่จะฟ้องร้องธนาคารแห่งประเทศอังกฤษในข้อหาละเลยการปฏิบัติตามกฎระเบียบด้านการกำกับดูแลที่เพียงพอ ท่านลอร์ดเน้นย้ำว่าแม้ความไม่แน่นอนบางประการอาจมีอยู่ แต่ต้นทุนของความล่าช้าในการส่งเรื่องไปยังศาลอุทธรณ์นั้นมีมากกว่าผลประโยชน์จากความแน่นอนโดยสิ้นเชิง ในทางตรงกันข้าม ในคดีParkingEye Ltd v Beavisเสียงข้างมากของศาลฎีกาดูเหมือนจะสามารถประกาศได้ว่ากฎหมายภายใต้Unfair Terms in Consumer Contracts Directive นั้นชัดเจนและปฏิเสธที่จะส่งเรื่องไปยังศาลอุทธรณ์ แม้ว่าผู้พิพากษาอาวุโสท่านหนึ่งจะแสดงความเห็นต่างที่มีเหตุผลอย่างมากก็ตาม^{[ 126 ]}อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากความลังเลที่จะอ้างอิงแล้ว ความสงสัยโดยทั่วไปยังเพิ่มมากขึ้นในหมู่ผู้พิพากษาระดับสูงของรัฐสมาชิกเกี่ยวกับรูปแบบการให้เหตุผลที่ศาลยุติธรรมใช้ ศาลฎีกาสหราชอาณาจักรในคดี R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport ได้อุทิศส่วนใหญ่ของคำพิพากษาให้กับการวิพากษ์วิจารณ์ ในมุมมองของศาลรูปแบบการให้เหตุผลแบบ 'teleological' ที่คาดเดาไม่ได้ ซึ่งอาจลดความเชื่อมั่นในการรักษาการสนทนาภายในระบบตุลาการพหุภาคีและข้ามชาติ^{[ 85 ]}ศาลยังเสริมว่าอาจจะไม่ตีความพระราชบัญญัติประชาคมยุโรป พ.ศ. 2515เพื่อลดทอนหลักการพื้นฐานและความเข้าใจเกี่ยวกับการทำงานของรัฐธรรมนูญ – ซึ่งในทางปฏิบัติหมายความว่าอาจปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ไม่สมเหตุสมผลของศาลยุติธรรมในประเด็นสำคัญ ในทำนองเดียวกันศาลรัฐธรรมนูญเยอรมันในคดีธุรกรรมทางการเงินโดยตรง ได้ส่งคำถามเพื่อขอคำวินิจฉัยเบื้องต้นว่า แผนการของ ธนาคารกลางยุโรปที่จะซื้อพันธบัตรของรัฐบาลกรีกและรัฐบาลอื่นๆ ในตลาดรองนั้นผิดกฎหมายหรือไม่ แม้จะมีข้อห้ามตามสนธิสัญญาเกี่ยวกับการซื้อโดยตรงก็ตาม^{[ 127 ]}ในการดำเนินการที่ผิดปกติอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดสองคนมีความเห็นต่างว่าแผนของ ECB อาจถูกต้องตามกฎหมาย ในขณะที่เสียงข้างมากได้ชี้นำศาลยุติธรรมอย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับวิธีการให้เหตุผลที่เหมาะสม

หากมีการอ้างอิง ศาลยุติธรรมจะออกคำวินิจฉัยเบื้องต้น เพื่อให้ศาลของรัฐสมาชิกสามารถสรุปคดีและตัดสินให้มีการเยียวยาได้สิทธิในการได้รับการเยียวยาที่มีประสิทธิภาพเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรป ซึ่งบัญญัติไว้ใน มาตรา 47 ของกฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานส่วนใหญ่แล้ว ข้อบังคับและคำสั่งจะกำหนดวิธีการเยียวยาที่เกี่ยวข้องที่จะต้องมอบให้ หรือจะตีความจากกฎหมายตามแนวปฏิบัติของรัฐสมาชิก^{[ 128 ]}นอกจากนี้ รัฐบาลอาจต้องรับผิดชอบต่อความล้มเหลวในการดำเนินการตามคำสั่งหรือข้อบังคับอย่างถูกต้อง และจึงต้องจ่ายค่าเสียหาย ในคดีFrancovich v Italyรัฐบาลอิตาลีล้มเหลวในการจัดตั้งกองทุนประกันภัยสำหรับพนักงานเพื่อเรียกร้องค่าจ้างที่ยังไม่ได้รับหากนายจ้างล้มละลาย ตามที่คำสั่งคุ้มครองการล้มละลายกำหนดไว้^{[ 129 ]} Francovich อดีตพนักงานของบริษัทเวนิสที่ล้มละลาย จึงได้รับอนุญาตให้เรียกร้องค่าเสียหาย 6 ล้านลีราจากรัฐบาลอิตาลีสำหรับความสูญเสียของเขา ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่า หากคำสั่งจะให้สิทธิที่ระบุได้แก่บุคคล และมีความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการละเมิดสหภาพยุโรปของรัฐสมาชิกกับการสูญเสียของผู้เรียกร้อง จะต้องจ่ายค่าเสียหาย ข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายที่ไม่สอดคล้องกันนั้นเป็นพระราชบัญญัติของรัฐสภาไม่ถือเป็นข้อแก้ตัว^{[ 130 ]}ดังนั้น ในคดี Factortameการที่รัฐสภาออกกฎหมายกำหนดโควตาการเป็นเจ้าของเรือประมงของอังกฤษในกฎหมายหลักจึงไม่เกี่ยวข้อง ในทำนองเดียวกัน ในคดีBrasserie du Pêcheur v Germanyรัฐบาลเยอรมันต้องรับผิดต่อบริษัทเบียร์ฝรั่งเศสสำหรับค่าเสียหายจากการห้ามนำเข้าซึ่งไม่เป็นไปตามกฎหมายความบริสุทธิ์ของเบียร์ ที่มีชื่อเสียง การ ที่รัฐสภาเยอรมันไม่ได้กระทำการโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อก็ไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาด^{[ 131 ]}เพียงแต่จำเป็นต้องมี (1) กฎที่ตั้งใจจะให้สิทธิ (2) การละเมิดนั้นร้ายแรงเพียงพอ และ (3) มีความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการละเมิดกับความเสียหาย ศาลยุติธรรมแนะนำว่าการละเมิดจะถือว่า 'ร้ายแรงเพียงพอ' โดยพิจารณาจากปัจจัยหลายประการ เช่น การกระทำโดยสมัครใจหรือการกระทำที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง^{[ 132 ]}ในคดี Köbler v Republik Österreichศาลยุติธรรมได้เพิ่มเติมว่าความรับผิดของรัฐสมาชิกอาจเกิดขึ้นจากการที่ผู้พิพากษาไม่ปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเพียงพอ^{[ 133 ]}ในทางกลับกัน เป็นที่ชัดเจนว่าสถาบันของสหภาพยุโรป เช่น คณะกรรมาธิการ อาจต้องรับผิดตามหลักการเดียวกันนี้หากไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย^{[ 134 ]}สถาบันเดียวที่ดูเหมือนว่าการตัดสินใจของสถาบันนั้นไม่สามารถก่อให้เกิดการเรียกร้องค่าเสียหายได้ คือศาลยุติธรรมนั่นเอง

นอกเหนือจากคำวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างถูกต้องแล้ว หน้าที่สำคัญของศาลยุติธรรมคือการตรวจสอบทางตุลาการของการกระทำของสหภาพยุโรปเอง ภายใต้สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) มาตรา 263(1) ศาลสามารถตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมายของสหภาพยุโรปหรือ "การกระทำ" อื่นๆ ที่ขัดต่อสนธิสัญญาหรือหลักการทั่วไป เช่น หลักการในกฎบัตรสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรปซึ่งรวมถึงกฎหมายและการกระทำอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่มีผลทางกฎหมายต่อบุคคล ตัวอย่างเช่น ในคดีSociété anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Commission ^{[ 135 ]}คณะกรรมาธิการได้ตัดสินใจเพิกถอนการรับรองแก่บริษัทปูนซีเมนต์ของเนเธอร์แลนด์ว่าจะได้รับการยกเว้นจาก ค่าปรับ ตามกฎหมายการแข่งขันสำหรับข้อตกลงแนวดิ่ง บริษัทปูนซีเมนต์ได้ท้าทายการตัดสินใจดังกล่าว และคณะกรรมาธิการโต้แย้งว่านี่ไม่ใช่ "การกระทำ" จริงๆ ดังนั้นจึงไม่สามารถท้าทายได้ ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าสามารถยื่นคำร้องคัดค้านได้ และถือเป็นการกระทำ เพราะ “ทำให้ [บริษัทปูนซีเมนต์] เสียเปรียบในสถานการณ์ทางกฎหมาย... และทำให้พวกเขาต้องเผชิญกับความเสี่ยงทางการเงินอย่างร้ายแรง” ^{[ 136 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Deutsche Post v Commissionคณะกรรมาธิการได้เรียกร้องข้อมูลเกี่ยวกับความช่วยเหลือจากรัฐบาลเยอรมนีที่มอบให้แก่Deutsche Postภายใน 20 วัน เมื่อทั้งสองฝ่ายคัดค้าน คณะกรรมาธิการโต้แย้งว่าการเรียกร้องข้อมูลไม่ถือเป็นการกระทำ เนื่องจากไม่มีการลงโทษ ศาลยุติธรรมไม่เห็นด้วย และวินิจฉัยว่าการตรวจสอบทางตุลาการสามารถดำเนินการได้ เพราะคำขอทำให้เกิด “ผลทางกฎหมายที่มีผลผูกพัน” เนื่องจากข้อมูลที่ให้หรือไม่ให้สามารถใช้เป็นหลักฐานในการตัดสินใจขั้นสุดท้ายได้^{[ 137 ]}ในทางตรงกันข้าม ในคดี IBM v Commission ^{[ 138 ]}ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าจดหมายจากคณะกรรมาธิการถึง IBM ที่ระบุว่าจะฟ้อง IBM ในข้อหาใช้อำนาจเหนือตลาดในทางที่ขัดต่อการแข่งขันนั้น ไม่ใช่การกระทำที่สามารถตรวจสอบได้ แต่เป็นเพียงคำแถลงเบื้องต้นถึงเจตนาที่จะดำเนินการ ไม่ว่าในกรณีใด หากพบว่าการกระทำที่สามารถตรวจสอบได้ของสถาบันของสหภาพยุโรปไม่สอดคล้องกับกฎหมาย ภายใต้มาตรา 264 การกระทำนั้นจะถูกประกาศเป็นโมฆะ

อย่างไรก็ตาม มีเพียงบุคคลจำนวนจำกัดเท่านั้นที่สามารถยื่นคำร้องขอทบทวนทางศาลได้ ภายใต้มาตรา 263(2) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) รัฐสมาชิก รัฐสภา สภา หรือคณะกรรมาธิการมีสิทธิโดยอัตโนมัติในการขอทบทวนทางศาล แต่ภายใต้มาตรา 263(4) “บุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคล” จะต้องมี “ความกังวลโดยตรงและเฉพาะเจาะจง” เกี่ยวกับการกระทำทางกฎหมาย ความกังวล “โดยตรง” หมายความว่ามีบุคคลใดบุคคลหนึ่งได้รับผลกระทบจากการกระทำของสหภาพยุโรปโดยปราศจาก “การแทรกแซงของเจตจำนงอิสระระหว่างการตัดสินใจและผลกระทบ” เช่น โดยหน่วยงานรัฐบาลแห่งชาติ^{[ 140 ]}ในคดี Piraiki-Patraiki v Commissionกลุ่มธุรกิจสิ่งทอของกรีกที่ส่งออกผลิตภัณฑ์ฝ้ายไปยังฝรั่งเศสได้ท้าทายการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการที่อนุญาตให้ฝรั่งเศสจำกัดการส่งออก คณะกรรมาธิการโต้แย้งว่าผู้ส่งออกไม่ได้กังวลโดยตรง เนื่องจากฝรั่งเศสอาจตัดสินใจไม่จำกัดการส่งออก แต่ศาลยุติธรรมถือว่าความเป็นไปได้นี้ “เป็นเพียงทฤษฎีเท่านั้น” ^{[ 141 ]}สามารถยื่นคำท้าทายได้ ในทางตรงกันข้าม ในคดี Municipality of Differdange v Commission ^{[ 142 ]}เทศบาลต้องการท้าทายการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการที่ให้ความช่วยเหลือบริษัทเหล็กซึ่งลดการผลิตลง ซึ่งอาจส่งผลให้การเก็บภาษีลดลง แต่ศาลยุติธรรมตัดสินว่า เนื่องจากลักเซมเบิร์กมีดุลยพินิจ และการตัดสินใจลดกำลังการผลิตไม่ใช่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เทศบาลจึงไม่มี "ความกังวลโดยตรง" (การร้องเรียนของเทศบาลนั้นมุ่งเป้าไปที่รัฐบาลลักเซมเบิร์กแทน) "ความกังวลส่วนบุคคล" หมายความว่าต้องมีคนได้รับผลกระทบโดยเฉพาะ ไม่ใช่ในฐานะสมาชิกของกลุ่ม ในคดี Plaumann & Co v Commission ^{[ 139 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า ผู้นำเข้า ส้มคลีเมนไทน์ไม่มีความกังวลเป็นรายบุคคลเมื่อคณะกรรมาธิการปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เยอรมนีหยุดการเก็บภาษีศุลกากรนำเข้า ซึ่งทำให้การนำเข้าส้มคลีเมนไทน์ของนาย Plaumann มีราคาแพงขึ้น แต่ก็มีราคาแพงเท่ากันสำหรับคนอื่นๆ การตัดสินใจนี้จำกัดจำนวนคนที่สามารถเรียกร้องการตรวจสอบทางตุลาการได้อย่างมาก ในคดี Unión de Pequeños Agricultoresอัยการสูงสุด Jacobsเสนอการทดสอบที่กว้างขึ้นโดยอนุญาตให้ทุกคนสามารถเรียกร้องได้หากมี "ผลกระทบเชิงลบอย่างมีนัยสำคัญ" ต่อผลประโยชน์ของผู้เรียกร้อง^{[ 143 ]}ในกรณีนี้ กลุ่ม ผู้ผลิต น้ำมันมะกอก ชาวสเปน ได้ท้าทายระเบียบสภาหมายเลข 1638/98 ซึ่งยกเลิกเงินอุดหนุน เนื่องจากระเบียบไม่ได้ถูกนำไปใช้ในกฎหมายระดับชาติ แต่มีผลโดยตรง พวกเขาจึงโต้แย้งว่าข้อกำหนดสำหรับความกังวลส่วนบุคคลจะทำให้พวกเขาไม่ได้รับการคุ้มครองทางตุลาการที่มีประสิทธิภาพ ศาลยุติธรรมตัดสินว่าการดำเนินการโดยตรงยังคงไม่ได้รับอนุญาต หากสิ่งนี้ไม่เป็นที่น่าพอใจ รัฐสมาชิกจะต้องเปลี่ยนแปลงสนธิสัญญา^{[ 144]}ไม่จำเป็นต้องมีความกังวลส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม ภายใต้มาตรา 263(4) หากการกระทำนั้นไม่ใช่กฎหมาย แต่เป็นเพียง "การกระทำที่ควบคุม" ในคดีInuitTapiriit Kanatami v Parliament and Councilศาลยุติธรรมได้ยืนยันว่าระเบียบข้อบังคับไม่ถือเป็น "การกระทำที่ควบคุม" ตามความหมายของสนธิสัญญา: มีไว้สำหรับการกระทำที่มีความสำคัญน้อยกว่าเท่านั้น ในกรณีนี้ กลุ่มชาวแคนาดาที่เป็นตัวแทนของชาวอินูอิตต้องการท้าทายระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับจากแมวน้ำแต่ไม่ได้รับอนุญาต พวกเขาจะต้องแสดงให้เห็นถึงความกังวลทั้งโดยตรงและส่วนบุคคลตามปกติ ^{[ 145 ]}ดังนั้น หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงสนธิสัญญา กฎหมายปกครองของสหภาพยุโรปยังคงเป็นหนึ่งในกฎหมายที่เข้มงวดที่สุดในยุโรป ^{[ 146 ]}

แม้ว่าการเข้าถึงการตรวจสอบโดยศาลจะถูกจำกัดสำหรับคำถามทางกฎหมายทั่วไป แต่ศาลยุติธรรมได้ค่อยๆ พัฒนาแนวทางที่เปิดกว้างมากขึ้นในการปกป้องสิทธิมนุษยชน สิทธิมนุษยชนยังกลายเป็นสิ่งจำเป็นในการตีความและการสร้างกฎหมายของสหภาพยุโรปทั้งหมดอย่างถูกต้อง หากมีการตีความกฎสองข้อขึ้นไปที่เป็นไปได้ ควรเลือกการตีความที่สอดคล้องกับสิทธิมนุษยชนมากที่สุด สนธิสัญญาลิสบอนปี 2007กำหนดให้สิทธิเป็นพื้นฐาน ของอำนาจ ศาลยุติธรรมและกำหนดให้สหภาพยุโรปต้องเข้าร่วมอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ซึ่งอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ ศาลสตราสบูร์กภายนอก[ ^{147 ] ใน}ตอนแรก สนธิสัญญาต่างๆ ไม่ได้อ้างอิงถึงสิทธิใดๆ เนื่องจากสะท้อนถึงลักษณะทางเศรษฐกิจดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม ในปี 1969 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากความกังวลจากเยอรมนี ศาลยุติธรรมได้ประกาศในคดีStauder v City of Ulmว่า 'สิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน' นั้น 'ได้รับการบัญญัติไว้ในหลักการทั่วไปของกฎหมายชุมชน' นี่หมายความว่า นาย Stauder ซึ่งได้รับเนยราคาถูกภายใต้โครงการสวัสดิการของสหภาพยุโรปโดยการแสดงคูปองที่มีชื่อและที่อยู่ของเขาเท่านั้น มีสิทธิ์ที่จะอ้างว่าสิ่งนี้ละเมิดศักดิ์ศรีของเขา: เขามีสิทธิ์ที่จะไม่ต้องผ่านความอัปยศอดสูในการพิสูจน์ตัวตนเพื่อรับอาหาร ในขณะที่ 'หลักการทั่วไป' เหล่านั้นไม่ได้ถูกเขียนไว้ในกฎหมายของสหภาพยุโรป และศาลได้ประกาศให้มีอยู่จริงเท่านั้น แต่ก็สอดคล้องกับมุมมองทางปรัชญาส่วนใหญ่ที่ว่ากฎ 'ลายลักษณ์อักษร' หรือกฎหมายเชิงบวกจำเป็นต้องมีอยู่ด้วยเหตุผลที่สังคมที่สร้างกฎเหล่านั้นต้องการ: สิ่งเหล่านี้ก่อให้เกิดหลักการ ซึ่งเป็นข้อมูลประกอบวัตถุประสงค์ของกฎหมาย^{[ 148 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ศาลยุติธรรมได้ชี้แจงว่าการรับรองสิทธิของตนนั้น 'ได้รับแรงบันดาลใจ' จาก 'ประเพณีรัฐธรรมนูญ' ของรัฐสมาชิก^{[ 149 ]}และสนธิสัญญาระหว่างประเทศ^{[ 150 ]}ซึ่งรวมถึงสิทธิที่พบในรัฐธรรมนูญของรัฐสมาชิก กฎหมายสิทธิมนุษยชน พระราชบัญญัติพื้นฐานของรัฐสภา คดีความสำคัญในศาลอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปกฎบัตรสังคมยุโรป ค.ศ. 1961ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนค.ศ. 1948หรือ อนุสัญญาของ องค์การแรงงานระหว่างประเทศ สหภาพยุโรปเองต้องเข้าร่วมอนุสัญญาสิทธิมนุษยชน แห่งยุโรป แม้ว่าในความเห็นที่ 2/13ศาลยุติธรรมจะเลื่อนออกไปเนื่องจากมองเห็นความยากลำบากในการรักษาสมดุลอำนาจที่เหมาะสม^{[ 151 ]}

สิทธิที่สำคัญหลายประการได้รับการบัญญัติไว้ในกฎบัตรสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรปในปี 2000 แม้ว่าสหราชอาณาจักรจะเลือกที่จะไม่ปฏิบัติตามกฎบัตรโดยตรง แต่สิ่งนี้แทบไม่มีความเกี่ยวข้องในทางปฏิบัติ เนื่องจากกฎบัตรเป็นเพียงการสะท้อนหลักการที่มีอยู่ก่อนแล้ว และศาลยุติธรรมใช้กฎบัตรเพื่อตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปทั้งหมด ตัวอย่างเช่น ในคดี Test-Achats ASBL v Conseil des ministresศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่า มาตรา 5(2) ของคำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในสินค้าและบริการปี 2004ซึ่งอ้างว่าอนุญาตให้มีการยกเว้นจากการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน เพื่อให้ชายและหญิงสามารถถูกเรียกเก็บค่าประกันภัยรถยนต์ในอัตราที่แตกต่างกันนั้น ไม่ชอบด้วยกฎหมาย^{[ 153 ]}มันขัดต่อหลักการความเท่าเทียมกันใน มาตรา 21 และ 23 ของ CFREU 2000และต้องถือว่าไม่มีผลบังคับใช้หลังจากช่วงเวลาเปลี่ยนผ่าน ในทางตรงกันข้าม ในคดีDeutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalzผู้ผลิตไวน์อ้างว่าคำสั่งให้หยุดทำการตลาดแบรนด์ของตนในฐานะ 'ย่อยง่าย' ( bekömmlich ) โดยหน่วยงานกำกับดูแลอาหารของรัฐ (ดำเนินการภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป^{[ 154 ]} ) ขัดต่อสิทธิเสรีภาพในการประกอบอาชีพและธุรกิจของพวกเขาภายใต้มาตรา 15 และ 16 ของ CFREU 2000 ^{[ 152 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่าในความเป็นจริง สิทธิในการมีสุขภาพที่ดีของผู้บริโภคในมาตรา 35 ก็ต้องนำมาพิจารณาด้วย และควรให้ความสำคัญมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงผลกระทบต่อสุขภาพของแอลกอฮอล์ อย่างไรก็ตาม สิทธิบางประการในกฎบัตรไม่ได้แสดงออกอย่างชัดเจนเพียงพอที่จะถือว่ามีผลผูกพันโดยตรง ในคดี AMS v Union locale des syndicats CGTสหภาพแรงงานฝรั่งเศสอ้างว่าประมวลกฎหมายแรงงานของฝรั่งเศสไม่ควรยกเว้นคนงานชั่วคราวจากการนับรวมในสิทธิในการจัดตั้งสภาแรงงานที่หน่วยงานนายจ้างต้องแจ้งและปรึกษาหารือ^{[ 155 ]}พวกเขากล่าวว่าสิ่งนี้ขัดต่อคำสั่งว่าด้วยการให้ข้อมูลและการปรึกษาหารือของพนักงานและมาตรา 27 ของ CFREU ศาลยุติธรรมเห็นด้วยว่าประมวลกฎหมายแรงงานของฝรั่งเศสไม่สอดคล้องกับคำสั่งดังกล่าว แต่เห็นว่ามาตรา 27 มีถ้อยคำที่กว้างเกินไปที่จะสร้างสิทธิโดยตรงได้ ในมุมมองนี้ จำเป็นต้องมีกฎหมายเพื่อทำให้หลักการสิทธิมนุษยชนที่เป็นนามธรรมเป็นรูปธรรมและบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย

นอกเหนือจากสิทธิมนุษยชนแล้ว ศาลยุติธรรมยังได้ยอมรับ "หลักการทั่วไป" ของกฎหมายสหภาพยุโรปอีกอย่างน้อยห้าประการ ประเภทของหลักการทั่วไปเหล่านี้ไม่ได้จำกัด และอาจพัฒนาไปตามความคาดหวังทางสังคมของผู้คนที่อาศัยอยู่ในยุโรป

1. ความแน่นอนทางกฎหมายกำหนดให้คำพิพากษาต้องมีผลบังคับใช้ในอนาคต เปิดเผย และชัดเจน
2. การตัดสินใจต้อง "ได้สัดส่วน " ต่อเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายเมื่อทบทวนการกระทำตามดุลพินิจของรัฐบาลหรือหน่วยงานที่มีอำนาจ ตัวอย่างเช่น หากรัฐบาลต้องการเปลี่ยนแปลงกฎหมายแรงงานในลักษณะที่เป็นกลาง แต่การเปลี่ยนแปลงนี้อาจส่งผลกระทบเชิงลบต่อผู้หญิงมากกว่าผู้ชาย รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นถึงเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย และมาตรการของรัฐบาลต้อง (1) เหมาะสมหรือสอดคล้องกับการบรรลุเป้าหมายนั้น (2) ไม่ทำเกินความจำเป็น และ (3) สมเหตุสมผลในการสร้างสมดุลระหว่างสิทธิที่ขัดแย้งกันของฝ่ายต่างๆ^{[ 156 ]}
3. ความเสมอภาคถือเป็นหลักการพื้นฐาน: เรื่องนี้มีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสิทธิแรงงาน สิทธิทางการเมือง และการเข้าถึงบริการสาธารณะหรือเอกชน^{[ 157 ]}
4. สิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม
5. สิทธิพิเศษทางวิชาชีพระหว่างทนายความและลูกความ

การเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีภายในสหภาพยุโรปเกิดขึ้นได้ด้วยสหภาพศุลกากรและหลักการไม่เลือกปฏิบัติ^{[ 168 ] [ 169 ]}สหภาพยุโรปจัดการการนำเข้าจากรัฐที่ไม่ใช่สมาชิก ห้ามเก็บภาษีศุลกากรระหว่างรัฐสมาชิก และการนำเข้าสามารถหมุนเวียนได้อย่างเสรี^{[ 170 ]}นอกจากนี้ ภายใต้สนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรป มาตรา 34 ระบุว่า ' ห้ามการจำกัดปริมาณการนำเข้าและมาตรการทั้งหมดที่มีผลเทียบเท่ากัน ระหว่างรัฐสมาชิก' ใน คดี Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 171 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎนี้หมายถึง "กฎการค้า" ทั้งหมดที่ "ออกโดยรัฐสมาชิก" ซึ่งอาจขัดขวางการค้า "โดยตรงหรือโดยอ้อม ทั้งที่เกิดขึ้นจริงหรืออาจเกิดขึ้นได้" จะอยู่ภายใต้มาตรา 34 ^{[ 172 ]}ซึ่งหมายความว่า กฎหมาย ของเบลเยียมที่กำหนดให้ การนำเข้า วิสกี้สกอตช์ต้องมีใบรับรองแหล่งกำเนิดสินค้านั้นไม่น่าจะถูกต้องตามกฎหมาย เป็นการเลือกปฏิบัติกับผู้นำเข้าแบบขนานเช่นนาย Dassonville ซึ่งไม่สามารถขอใบรับรองจากหน่วยงานในฝรั่งเศสได้ เนื่องจากพวกเขาซื้อวิสกี้สกอตช์ จากที่นั่น “การทดสอบแบบกว้าง” ^{[ 173 ]} นี้ เพื่อพิจารณาว่าสิ่งใดอาจเป็นการจำกัดการค้าที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น ใช้ได้กับการกระทำของหน่วยงานกึ่งรัฐบาลเช่นกัน เช่น บริษัท “ Buy Irish ” เดิมที่มีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาล^{[ 174 ]}นอกจากนี้ยังหมายความว่ารัฐอาจต้องรับผิดชอบต่อผู้กระทำการเอกชน ตัวอย่างเช่น ในคดี Commission v Franceกลุ่มเกษตรกรชาวฝรั่งเศสที่เฝ้าระวังได้ก่อวินาศกรรมอย่างต่อเนื่องต่อการขนส่งสตรอว์เบอร์รี จากสเปน และแม้แต่การนำเข้ามะเขือเทศจากเบลเยียม ฝรั่งเศสต้องรับผิดชอบต่ออุปสรรคทางการค้าเหล่านี้ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ “ละเว้นอย่างชัดเจนและต่อเนื่อง” จากการป้องกันการก่อวินาศกรรม^{[ 175 ]}

โดยทั่วไปแล้ว หากรัฐสมาชิกมีกฎหมายหรือแนวปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติโดยตรงต่อการนำเข้า (หรือการส่งออกภายใต้มาตรา 35 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป) จะต้องมีเหตุผลรองรับภายใต้มาตรา 36 เหตุผลรองรับดังกล่าวรวมถึงศีลธรรมสาธารณะ นโยบายหรือความมั่นคง “การปกป้องสุขภาพและชีวิตของมนุษย์ สัตว์ หรือพืช” “สมบัติของชาติ” ที่มี “คุณค่าทางศิลปะ ประวัติศาสตร์ หรือโบราณคดี” และ “ทรัพย์สินทางอุตสาหกรรมและการพาณิชย์” นอกจากนี้ แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน การปกป้องสิ่งแวดล้อมสามารถเป็นเหตุผลรองรับข้อจำกัดทางการค้าได้ เนื่องจากเป็นข้อกำหนดที่สำคัญยิ่งที่ได้มาจากมาตรา 11 ของสนธิสัญญาว่าด้วย การทำงานของสหภาพยุโรป ^{[ 176 ]}โดยทั่วไปแล้ว เป็นที่ยอมรับกันมากขึ้นว่าสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานควรมีความสำคัญเหนือกว่ากฎการค้าทั้งหมด ดังนั้น ในคดีSchmidberger v Austria ^{[ 177 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าออสเตรียไม่ได้ละเมิดมาตรา 34 โดยการไม่ห้ามการประท้วงที่ปิดกั้นการจราจรที่หนาแน่นบนทางหลวง A13 Brenner Autobahnซึ่งมุ่งหน้าไปยังอิตาลี แม้ว่าบริษัทหลายแห่ง รวมถึงกิจการของนาย Schmidberger ในเยอรมนี จะถูกห้ามไม่ให้ทำการค้า ศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่าเสรีภาพในการรวมกลุ่มเป็นหนึ่งใน 'เสาหลักพื้นฐานของสังคมประชาธิปไตย' ซึ่งการเคลื่อนย้ายสินค้าอย่างเสรีจะต้องได้รับการถ่วงดุล^{[ 178 ]}และอาจมีความสำคัญรองลงมา หากรัฐสมาชิกอ้างอิงถึงเหตุผลตามมาตรา 36 มาตรการที่รัฐสมาชิกดำเนินการจะต้องนำมาใช้ในสัดส่วนที่เหมาะสมซึ่งหมายความว่ากฎดังกล่าวจะต้องมีเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายและ (1) เหมาะสมที่จะบรรลุเป้าหมาย (2) จำเป็น เพื่อไม่ให้มาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าสามารถบรรลุผลลัพธ์เดียวกันได้ และ (3) สมเหตุสมผลในการถ่วงดุลผลประโยชน์ของการค้าเสรีกับผลประโยชน์ในมาตรา 36 ^{[ 179 ]}

โดยทั่วไปแล้ว กฎต่างๆ มักใช้กับสินค้าทุกชนิดอย่างเป็นกลาง แต่อาจมีผลกระทบต่อสินค้านำเข้ามากกว่าสินค้าภายในประเทศ สำหรับมาตรการเลือกปฏิบัติแบบ "ทางอ้อม" (หรือ "ใช้ได้โดยไม่เจาะจง") ศาลยุติธรรมได้พัฒนาเหตุผลเพิ่มเติมขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็นเหตุผลในมาตรา 36 หรือข้อกำหนด "บังคับ" หรือ "เหนือกว่า" เพิ่มเติม เช่นการคุ้มครองผู้บริโภคการปรับปรุงมาตรฐานแรงงาน^{[ 181 ]}การปกป้องสิ่งแวดล้อม^{[ 182 ]}ความหลากหลายของสื่อ^{[ 183 ]}ความเป็นธรรมในการค้า^{[ 184 ]}และอื่นๆ อีกมากมาย หมวดหมู่ต่างๆ ไม่ได้ปิดตาย^{[ 185 ]}ในคดีRewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein [ ^{186 ] ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเยอรมนีที่กำหนดให้สุราและเหล้าทุกชนิด (ไม่ใช่เฉพาะที่นำเข้า) ต้องมีปริมาณแอลกอฮอล์ขั้นต่ำ 25 เปอร์เซ็นต์นั้น ขัดต่อมาตรา 34 ของ}สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) เนื่องจากมีผลกระทบเชิงลบต่อสินค้านำเข้ามากกว่า เหล้าเยอรมันมีแอลกอฮอล์มากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ แต่Cassis de Dijonซึ่ง Rewe-Zentrale AG ต้องการนำเข้าจากฝรั่งเศส มีแอลกอฮอล์เพียง 15 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ ศาลยุติธรรมปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐบาลเยอรมันที่ว่ามาตรการดังกล่าวปกป้องสุขภาพของประชาชนอย่างเหมาะสมภายใต้มาตรา 36 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป^{[ 187 ]}เนื่องจากมีเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์สูงกว่าวางจำหน่าย และการติดฉลากที่เหมาะสมจะทำให้ผู้บริโภคเข้าใจสิ่งที่พวกเขาซื้อได้^{[ 188 ]}กฎนี้ใช้กับข้อกำหนดเกี่ยวกับเนื้อหาหรือบรรจุภัณฑ์ของผลิตภัณฑ์เป็นหลัก ในคดีWalter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 189 ]}ศาลยุติธรรมพบว่ากฎหมายของเบลเยียมที่กำหนดให้เนยเทียม ทั้งหมด ต้องบรรจุใน บรรจุภัณฑ์รูปทรง ลูกบาศก์นั้นละเมิดมาตรา 34 และไม่ได้รับการสนับสนุนโดยการคุ้มครองผู้บริโภค ข้อโต้แย้งที่ว่าชาวเบลเยียมจะเชื่อว่าเป็นเนยหากไม่ใช่รูปทรงลูกบาศก์นั้นไม่สมเหตุสมผล เพราะมันจะ "เกินข้อกำหนดของวัตถุที่มองเห็นได้อย่างมาก" และการติดฉลากจะปกป้องผู้บริโภคได้ "อย่างมีประสิทธิภาพเช่นกัน" ^{[ 190 ]}

ในคดีCommission v Italy ใน ปี 2003 ^{[ 191 ]}กฎหมายอิตาลีกำหนดว่าผลิตภัณฑ์โกโก้ที่มีไขมันพืช ชนิดอื่น ไม่สามารถติดฉลากว่า "ช็อกโกแลต" ได้ ต้องใช้คำว่า "สารทดแทนช็อกโกแลต" แทน ช็อกโกแลตของอิตาลีทั้งหมดทำจากเนยโกโก้เพียงอย่างเดียว แต่ผู้ผลิตชาวอังกฤษ เดนมาร์ก และไอร์แลนด์ใช้ไขมันพืชชนิดอื่น พวกเขาอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดมาตรา 34 ศาลยุติธรรมตัดสินว่าปริมาณไขมันพืชที่ต่ำไม่เพียงพอที่จะติดฉลาก "สารทดแทนช็อกโกแลต" ซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นในสายตาของผู้บริโภค คำแถลงที่เป็นกลางและเป็นไปตามวัตถุประสงค์ก็เพียงพอที่จะปกป้องผู้บริโภคได้ หากรัฐสมาชิกตั้งอุปสรรคอย่างมากต่อการใช้ผลิตภัณฑ์ ก็อาจถือเป็นการละเมิดมาตรา 34 ได้เช่นกัน ดังนั้น ในคดีCommission v Italy ในปี 2009 ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ากฎหมายของอิตาลีที่ห้ามรถจักรยานยนต์หรือรถมอเตอร์ไซค์พ่วงท้ายนั้นละเมิดมาตรา 34 ^{[ 192 ]}อีกครั้ง กฎหมายนี้ใช้บังคับกับทุกคนอย่างเป็นกลาง แต่ส่งผลกระทบต่อผู้นำเข้าอย่างไม่สมส่วน เนื่องจากบริษัทของอิตาลีไม่ได้ผลิตรถพ่วง นี่ไม่ใช่ข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์ แต่ศาลให้เหตุผลว่าการห้ามดังกล่าวจะทำให้ผู้คนไม่กล้าซื้อ: มันจะมี "อิทธิพลอย่างมากต่อพฤติกรรมของผู้บริโภค" ที่ "ส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงตลาดของผลิตภัณฑ์นั้น " ^{[ 193 ]}จะต้องมีการให้เหตุผลภายใต้มาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ

ตรงกันข้ามกับข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์หรือกฎหมายอื่นๆ ที่ขัดขวางการเข้าถึงตลาดศาลยุติธรรมได้พัฒนาข้อสันนิษฐานว่า "ข้อตกลงการขาย" จะไม่ถือว่าเข้าข่ายมาตรา 34 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) หากข้อตกลงดังกล่าวใช้บังคับกับผู้ขายทุกรายอย่างเท่าเทียมกัน และส่งผลกระทบต่อพวกเขาในลักษณะเดียวกันในความเป็นจริง ใน คดี Keck และ Mithouard ^{[ 194 ]}ผู้นำเข้าสองรายอ้างว่าการดำเนินคดีกับพวกเขาภายใต้กฎหมายการแข่งขัน ของฝรั่งเศส ซึ่งห้ามไม่ให้พวกเขาขายเบียร์ Piconในราคาขายส่งนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย จุดประสงค์ของกฎหมายคือเพื่อป้องกันการแข่งขันที่ดุเดือดไม่ใช่เพื่อขัดขวางการค้า^{[ 195 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า เนื่องจาก "ในทางกฎหมายและในความเป็นจริง" เป็น "ข้อตกลงการขาย" ที่ใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกัน (ไม่ใช่สิ่งที่เปลี่ยนแปลงเนื้อหาของผลิตภัณฑ์^{[ 196 ]} ) จึงอยู่นอกขอบเขตของมาตรา 34 และไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ ข้อตกลงการขายอาจถือได้ว่ามีผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกัน "ในความเป็นจริง" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ผู้ค้าจากรัฐสมาชิกอื่นพยายามที่จะเข้ามาในตลาด แต่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับการโฆษณาและการตลาด ในคดี Konsumentombudsmannen v De Agostini ^{[ 197 ]}ศาลยุติธรรมได้ทบทวนข้อห้ามของสวีเดนเกี่ยวกับการโฆษณาต่อเด็กอายุต่ำกว่า 12 ปี และโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ดูแลผิว แม้ว่าข้อห้ามดังกล่าวจะยังคงอยู่ (โดยมีเหตุผลตามมาตรา 36 หรือเป็นข้อกำหนดบังคับ) ศาลเน้นย้ำว่าการห้ามการตลาดโดยสิ้นเชิงอาจไม่ได้สัดส่วนหากการโฆษณาเป็น "รูปแบบการส่งเสริมการขายที่มีประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวที่ทำให้ [ผู้ค้า] สามารถเจาะตลาดได้" ใน คดี Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^{[ 198 ]}ศาลแนะนำว่าการห้ามโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทางวิทยุ โทรทัศน์ และนิตยสารโดยสิ้นเชิงอาจเข้าข่ายมาตรา 34 หากการโฆษณาเป็นวิธีเดียวที่ผู้ขายจะเอาชนะ "แนวปฏิบัติทางสังคมแบบดั้งเดิมและนิสัยและประเพณีท้องถิ่น" ของผู้บริโภคในการซื้อผลิตภัณฑ์ของตน แต่ศาลระดับชาติจะเป็นผู้ตัดสินว่ามีเหตุผลตามมาตรา 36 เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชนหรือไม่ ภายใต้คำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมสหภาพยุโรปได้ประสานข้อจำกัดเกี่ยวกับการตลาดและการโฆษณา เพื่อห้ามพฤติกรรมที่บิดเบือนพฤติกรรมของผู้บริโภค โดยเฉลี่ย ทำให้เข้าใจผิด หรือก้าวร้าว และได้กำหนดรายการตัวอย่างที่ถือว่าไม่เป็นธรรม^{[ 199 ]}รัฐต่างๆ ต้องให้การยอมรับซึ่งกันและกัน มากขึ้นในมาตรฐานการกำกับดูแลของแต่ละประเทศ ในขณะที่สหภาพยุโรปพยายามที่จะประสานอุดมคติขั้นต่ำของแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด ความพยายามในการยกระดับมาตรฐานนั้นหวังว่าจะช่วยหลีกเลี่ยง " การแข่งขันสู่จุดต่ำสุด " ของกฎระเบียบ"พร้อมทั้งเปิดโอกาสให้ผู้บริโภคสามารถเข้าถึงสินค้าจากทั่วทั้งทวีป"

นับตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง สนธิสัญญาเหล่านี้มุ่งหวังที่จะทำให้ผู้คนสามารถบรรลุเป้าหมายชีวิตของตนในประเทศใดก็ได้ผ่านการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี^{[ 200 ] [ 201 ]}ด้วยความที่โครงการนี้มีลักษณะทางเศรษฐกิจประชาคมยุโรปจึงมุ่งเน้นไปที่การเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีเป็นหลัก โดยถือเป็น " ปัจจัยการผลิต " ^{[ 202 ]}อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา จุดเน้นนี้ได้เปลี่ยนไปสู่การพัฒนายุโรปให้เป็น "สังคม" มากขึ้น^{[ 203 ]}การเคลื่อนย้ายอย่างเสรีนั้นอาศัย " ความเป็นพลเมือง " เป็นหลักมากขึ้น เพื่อให้ผู้คนมีสิทธิที่จะเสริมสร้างศักยภาพให้พวกเขากลายเป็นผู้มีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจและสังคม แทนที่จะให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับสิทธิ ซึ่งหมายความว่าสิทธิขั้นพื้นฐานของ "แรงงาน" ใน มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพ ยุโรป (TFEU)ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกเฉพาะเจาะจงของสิทธิทั่วไปของพลเมืองในมาตรา 18 ถึง 21 ของ TFEU ตามความเห็นของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป "แรงงาน" คือทุกคนที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ซึ่งรวมถึงทุกคนที่อยู่ในความสัมพันธ์การจ้างงาน "ภายใต้การกำกับดูแลของบุคคลอื่น" เพื่อ "ค่าตอบแทน" ^{[ 204 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องมีงานที่ได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินเพื่อให้บุคคลได้รับการคุ้มครองในฐานะคนงาน ตัวอย่างเช่น ในคดีSteymann v Staatssecretaris van Justitieชายชาวเยอรมันคนหนึ่งอ้างสิทธิ์ในการพำนักอาศัยในเนเธอร์แลนด์ ในขณะที่เขาอาสาทำงานประปาและงานบ้านใน ชุมชน Bhagwanซึ่งจัดหาสิ่งจำเป็นพื้นฐานให้กับทุกคนโดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมของพวกเขา^{[ 205 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่านาย Steymann มีสิทธิ์ที่จะอยู่ต่อ ตราบใดที่มี "การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ทางอ้อม" อย่างน้อยที่สุดสำหรับงานที่เขาทำ การมีสถานะ "คนงาน" หมายถึงการได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบโดยรัฐบาลและนายจ้าง ในการเข้าถึงการจ้างงาน ภาษี และ สิทธิ ประกันสังคมในทางตรงกันข้าม พลเมือง ซึ่งเป็น "บุคคลใดก็ตามที่มีสัญชาติของรัฐสมาชิก" (TFEU มาตรา 20(1)) มีสิทธิในการหางาน ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป แต่มีสิทธิที่จำกัดกว่าในการเรียกร้องประกันสังคม^{[ 206 ]}ในทางปฏิบัติ การเคลื่อนย้ายเสรีกลายเป็นประเด็นทางการเมือง เนื่องจากพรรคการเมืองชาตินิยมได้ใช้ความกลัวเกี่ยวกับการที่ผู้อพยพจะแย่งงานและสวัสดิการของผู้คน (ซึ่งขัดแย้งกันในเวลาเดียวกัน) อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ "งานวิจัยที่มีอยู่ทั้งหมดพบว่าการเคลื่อนย้ายแรงงานมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย" ต่อค่าจ้างและการจ้างงานของคนงานในท้องถิ่น^{[ 207 ]}

มาตรา 1 ถึง 7 ของระเบียบ ว่าด้วยการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรีได้กำหนดบทบัญญัติหลักเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อแรงงานอย่างเท่าเทียมกัน ประการแรก มาตรา 1 ถึง 4 โดยทั่วไปกำหนดให้แรงงานสามารถเข้ารับงาน ทำสัญญา และไม่ถูกเลือกปฏิบัติเมื่อเทียบกับพลเมืองของรัฐสมาชิก^{[ 209 ]}ในคดีที่มีชื่อเสียงสมาคมฟุตบอลเบลเยียมกับบอสแมนนักฟุตบอลชาวเบลเยียมชื่อฌอง-มาร์ค บอสแมนอ้างว่าเขาควรจะสามารถย้ายจากRFC de LiègeไปยังUSL Dunkerqueเมื่อสัญญาของเขาสิ้นสุดลง โดยไม่คำนึงว่า Dunkerque จะสามารถจ่ายค่าธรรมเนียมการโอนตามปกติให้กับ Liège ได้หรือไม่^{[ 210 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่า "กฎการโอนถือเป็นอุปสรรคต่อการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี" และไม่ชอบด้วยกฎหมาย เว้นแต่จะสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ แต่เรื่องนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้ ในคดีGroener v Minister for Education ^{[ 211 ]}ศาลยุติธรรมยอมรับว่าข้อกำหนดให้พูดภาษาเกลิกเพื่อสอนใน วิทยาลัยออกแบบใน ดับลินสามารถให้เหตุผลได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะในการส่งเสริมภาษาไอริช แต่เฉพาะในกรณีที่มาตรการนั้นไม่เกินสัดส่วน ในทางตรงกันข้าม ในคดีAngonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 212 ]}ธนาคารในเมืองโบลซาโนประเทศอิตาลี ไม่ได้รับอนุญาตให้กำหนดให้นาย Angonese ต้องมีใบรับรองสองภาษาซึ่งสามารถหาได้เฉพาะในเมืองโบลซาโนเท่านั้น ศาลยุติธรรมให้ผลโดยตรงในแนวนอนแก่มาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) โดยให้เหตุผลว่าผู้คนจากประเทศอื่น ๆ จะมีโอกาสน้อยที่จะได้รับใบรับรองดังกล่าว และเนื่องจาก "เป็นไปไม่ได้ที่จะยื่นหลักฐานความรู้ทางภาษาที่จำเป็นโดยวิธีการอื่นใด" มาตรการดังกล่าวจึงไม่เกินสัดส่วน ประการที่สอง มาตรา 7(2) กำหนดให้มีการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่องภาษี ในคดี Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^{[ 213 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าการปฏิเสธสิทธิประโยชน์ทางภาษี (เช่น สำหรับคู่สมรส และการหักค่าใช้จ่ายประกันสังคม) แก่ชายคนหนึ่งซึ่งทำงานในเยอรมนีแต่พำนักอยู่ในเบลเยียมในขณะที่ชาวเยอรมันคนอื่นๆ ได้รับสิทธิประโยชน์นั้นขัดต่อมาตรา 45 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ในทางตรงกันข้าม ในคดีWeigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlbergศาลยุติธรรมได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนาย Weigel ที่ว่าค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนใหม่เมื่อนำรถยนต์ของเขามายังออสเตรียละเมิดสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีของเขา แม้ว่าภาษีดังกล่าว “มีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียต่อการตัดสินใจของแรงงานข้ามชาติในการใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี” แต่เนื่องจากค่าธรรมเนียมดังกล่าวใช้กับชาวออสเตรียอย่างเท่าเทียมกัน ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายของสหภาพยุโรปในเรื่องนี้ จึงต้องถือว่ามีความชอบธรรม^{[ 214 ]}ประการที่สาม ประชาชนต้องได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในเรื่อง "ข้อได้เปรียบทางสังคม" แม้ว่าศาลจะอนุมัติระยะเวลาการอยู่อาศัยที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแล้วก็ตาม ในคดีHendrix v Employee Insurance Instituteศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าพลเมืองชาวดัตช์ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือกรณีทุพพลภาพต่อไปเมื่อเขาย้ายไปเบลเยียม เนื่องจากเงินช่วยเหลือนั้น "มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคม" ของเนเธอร์แลนด์^{[ 215 ]}ในทางกลับกัน ใน คดี Geven v Land Nordrhein-Westfalenศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ แต่ทำงานในเยอรมนีระหว่าง 3 ถึง 14 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือบุตรของเยอรมนี^{[ 216 ]}แม้ว่าภรรยาของชายที่ทำงานเต็มเวลาในเยอรมนีแต่มีถิ่นพำนักอยู่ในออสเตรียจะมีสิทธิ์ได้รับก็ตาม^{[ 217 ]}เหตุผลทั่วไปในการจำกัดการเคลื่อนย้ายเสรีในมาตรา 45(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปคือ "นโยบายสาธารณะ ความมั่นคงสาธารณะ หรือสุขภาพสาธารณะ" ^{[ 218 ]}และยังมีข้อยกเว้นทั่วไปในมาตรา 45(4) สำหรับ "การจ้างงานในบริการสาธารณะ"

นอกเหนือจากสิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีเพื่อการทำงานแล้ว สหภาพยุโรปยังพยายามรับประกันสิทธิของพลเมืองและสิทธิในการเป็นมนุษย์มากขึ้นเรื่อยๆ[ 219 ^{]แต่ถึง}แม้ศาลยุติธรรมจะระบุว่า 'ความเป็นพลเมืองถูกกำหนดให้เป็นสถานะพื้นฐานของพลเมืองของรัฐสมาชิก' ^{[ 220 ]}การถกเถียงทางการเมืองยังคงดำเนินต่อไปว่าใครควรมีสิทธิ์เข้าถึงบริการสาธารณะและระบบสวัสดิการที่ได้รับทุนจากภาษี^{[ 221 ]}ณ ตอนนี้ ความเป็นพลเมืองของสหภาพยุโรปถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ครอบคลุมเพียงพอและล้มเหลวในการสร้างพื้นที่แห่งความสามัชย์ทางสังคมที่ไร้พรมแดนอย่างแท้จริง^{[ 222 ]}ในปี 2551 มีเพียง 8 ล้านคนจาก พลเมืองสหภาพยุโรป 500 ล้านคน (1.7 เปอร์เซ็นต์) เท่านั้นที่ได้ใช้สิทธิในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรี ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแรงงาน^{[ 223 ]}ตาม มาตรา 20 ของสนธิสัญญา ว่าด้วยการทำงานของสหภาพ ยุโรป ความเป็นพลเมืองของสหภาพยุโรปมาจากสัญชาติของรัฐสมาชิก มาตรา 21 มอบสิทธิทั่วไปในการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีในสหภาพยุโรปและพำนักอย่างเสรีภายในขอบเขตที่กำหนดโดยกฎหมาย ซึ่งใช้ได้กับพลเมืองและสมาชิกในครอบครัวโดยตรง^{[ 224 ]}ซึ่งก่อให้เกิดสิทธิหลักสี่กลุ่ม ได้แก่ (1) สิทธิในการเข้า ออก และกลับเข้ามาโดยปราศจากข้อจำกัดที่ไม่เหมาะสม (2) สิทธิในการพำนักอาศัยโดยไม่ก่อให้เกิดภาระที่ไม่สมเหตุสมผลต่อความช่วยเหลือทางสังคม (3) สิทธิในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับยุโรป และ (4) สิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับพลเมืองของรัฐเจ้าบ้าน แต่สำหรับความช่วยเหลือทางสังคมหลังจากพำนักอาศัยครบ 3 เดือนเท่านั้น

ประการแรก มาตรา 4 ของคำสั่งสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2547ระบุว่าพลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะเดินทางออกจากรัฐสมาชิกที่มีหนังสือเดินทางที่ถูกต้อง สิ่งนี้มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์สำหรับยุโรปกลางและยุโรปตะวันออก เมื่อสหภาพโซเวียตและกำแพงเบอร์ลินปฏิเสธเสรีภาพในการเดินทางออกนอกประเทศของพลเมือง^{[ 225 ]}มาตรา 5 ให้สิทธิแก่พลเมืองทุกคนในการเข้าประเทศ โดยขึ้นอยู่กับการควบคุมชายแดนของประเทศ ประเทศ ในเขต เชงเก้น (ไม่รวมสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์) ได้ยกเลิกความจำเป็นในการแสดงเอกสารและการตรวจค้นของตำรวจที่ชายแดนโดยสิ้นเชิง สิ่งเหล่านี้สะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีในมาตรา 21 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป ประการที่สอง มาตรา 6 อนุญาตให้พลเมืองทุกคนพำนักอยู่ในรัฐสมาชิกอื่นได้สามเดือน ไม่ว่าจะประกอบอาชีพหรือไม่ก็ตาม มาตรา 7 อนุญาตให้พำนักเกินสามเดือนได้หากมีหลักฐานว่า "มีทรัพยากรเพียงพอ...ที่จะไม่เป็นภาระต่อระบบช่วยเหลือทางสังคม" มาตรา 16 และ 17 ให้สิทธิในการพำนักถาวรหลังจาก 5 ปีโดยไม่มีเงื่อนไข ประการที่สาม มาตรา 10(3) ของสนธิสัญญาว่าด้วยสหภาพยุโรปกำหนดให้มีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งท้องถิ่นสำหรับรัฐสภายุโรปไม่ว่าพลเมืองจะอาศัยอยู่ที่ใดก็ตาม

ประการที่สี่ และเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น มาตรา 24 กำหนดว่ายิ่งพลเมืองสหภาพยุโรปพำนักอยู่ในรัฐเจ้าบ้านนานเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีสิทธิในการเข้าถึงบริการสาธารณะและสวัสดิการมากขึ้นเท่านั้น โดยยึด หลักการปฏิบัติ อย่างเท่าเทียมกันซึ่งสะท้อนถึงหลักการทั่วไปของการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและสิทธิพลเมืองในมาตรา 18 และ 20 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ในกรณีง่ายๆ ในคดี Sala v Freistaat Bayernศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าหญิงชาวสเปนที่อาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลา 25 ปีและมีลูก มีสิทธิได้รับค่าเลี้ยงดูบุตรโดยไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพำนักอาศัย เนื่องจากชาวเยอรมันไม่จำเป็นต้องมี^{[ 226 ]}ในคดี Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxellesชายชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสองปี มีสิทธิได้รับเงินช่วยเหลือ "minimex" จากรัฐสำหรับค่าครองชีพขั้นต่ำ^{[ 227 ]}ในคดี Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 228 ]}นักศึกษาชาวฝรั่งเศสที่อาศัยอยู่ในเบลเยียมเป็นเวลาสามปี มีสิทธิ์ได้รับเงินช่วยเหลือรายได้ "minimex" สำหรับปีที่สี่ของการศึกษา ในทำนองเดียวกัน ในคดีR (Bidar) v London Borough of Ealingศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่า การกำหนดให้นักศึกษาเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศสของUCLต้องอาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรเป็นเวลาสามปีก่อนที่จะได้รับเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมาย แต่ไม่ได้กำหนดว่าเขาต้องมี "สถานะผู้พำนักถาวร" เพิ่มเติม^{[ 229 ]} ในทำนอง เดียวกัน ในคดี Commission v Austriaออสเตรียไม่มีสิทธิ์จำกัดที่นั่งในมหาวิทยาลัยเฉพาะนักศึกษาชาวออสเตรียเพื่อหลีกเลี่ยง "ปัญหาด้านโครงสร้าง บุคลากร และการเงิน" หากมีนักศึกษาต่างชาติ (ส่วนใหญ่เป็นชาวเยอรมัน) สมัคร เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่ามีปัญหาเกิดขึ้นจริง^{[ 230 ]}อย่างไรก็ตาม ในคดีDano v Jobcenter Leipzigศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่ารัฐบาลเยอรมันมีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับมารดาชาวโรมาเนียที่อาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลาสามปี แต่ไม่เคยทำงาน เนื่องจากเธออาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นเวลามากกว่า 3 เดือน แต่น้อยกว่าห้าปี เธอจึงต้องแสดงหลักฐานว่ามี "ทรัพยากรเพียงพอ" เนื่องจากศาลให้เหตุผลว่าสิทธิในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในมาตรา 24 ภายในช่วงเวลานั้นขึ้นอยู่กับการอยู่อาศัยอย่างถูกกฎหมายภายใต้มาตรา 7 ^{[ 231 ]}

นอกจากการสร้างสิทธิให้กับ "คนงาน" ซึ่งโดยทั่วไปขาดอำนาจต่อรองในตลาดแล้ว^{[ 232 ]}สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปยังคุ้มครอง "เสรีภาพในการจัดตั้ง" ในมาตรา 49 และ "เสรีภาพในการให้บริการ" ในมาตรา 56 อีกด้วย[ 233 ] [ 234 ] ในคดี Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ 235 ] ศาลยุติธรรม^{ได้วินิจฉัยว่าการ " จัดตั้ง} " หมาย^{ถึงการมี}ส่วนร่วมในชีวิตทางเศรษฐกิจ "บนพื้นฐานที่มั่นคงและต่อเนื่อง" ในขณะที่การ "ให้บริการ" หมายถึงการดำเนินกิจกรรม "บนพื้นฐานชั่วคราว" มากกว่า ซึ่งหมายความว่าทนายความจากสตุตการ์ตที่ได้จัดตั้งสำนักงานในมิลานและถูกสภาทนายความมิลานตำหนิเนื่องจากไม่ได้จดทะเบียน ควรเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้ง มากกว่าเสรีภาพในการให้บริการ อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดที่ต้องลงทะเบียนในมิลานก่อนจึงจะสามารถประกอบวิชาชีพได้นั้นจะอนุญาตได้ก็ต่อเมื่อข้อกำหนดเหล่านั้นไม่เลือกปฏิบัติ “มีเหตุผลอันควรจากข้อกำหนดที่จำเป็นเพื่อประโยชน์ส่วนรวม” และนำไปใช้ตามสัดส่วน^{[ 236 ]}บุคคลหรือนิติบุคคลทั้งหมดที่ประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ประกอบอาชีพอิสระ หรือ “กิจการ” เช่น บริษัทหรือห้างหุ้นส่วน มีสิทธิที่จะจัดตั้งกิจการโดยปราศจากข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรม^{[ 237 ]}ศาลยุติธรรมได้วินิจฉัยว่าทั้งรัฐบาลของรัฐสมาชิกและบุคคลเอกชนสามารถขัดขวางเสรีภาพในการจัดตั้งได้^{[ 238 ]}ดังนั้นมาตรา 49 จึงมีผลโดยตรงทั้งในแนวดิ่งและแนวนอน ในคดีReyners v Belgium ^{[ 239 ]} ศาลยุติธรรมวินิจฉัย ว่าการปฏิเสธที่จะรับทนายความเข้าสู่สภาทนายความเบลเยียมเนื่องจากเขาไม่มีสัญชาติเบลเยียมนั้นไม่เป็นธรรม มาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ระบุว่ารัฐต่างๆ ได้รับการยกเว้นจากการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของผู้อื่นเมื่อพวกเขาใช้อำนาจอย่างเป็นทางการ แต่การควบคุมการทำงานของทนายความ (ตรงข้ามกับการทำงานของศาล) ไม่เป็นทางการ^{[ 240 ]}ในทางตรงกันข้าม ในคดีCommission v Italyศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าข้อกำหนดให้ทนายความในอิตาลีปฏิบัติตามอัตราค่าธรรมเนียมสูงสุด เว้นแต่จะมีข้อตกลงกับลูกความ ไม่ถือเป็นการจำกัด^{[ 241 ]}คณะ ผู้พิพากษา ใหญ่ของศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าคณะกรรมาธิการไม่ได้พิสูจน์ว่าสิ่งนี้มีวัตถุประสงค์หรือผลกระทบใดๆ ในการจำกัดผู้ประกอบวิชาชีพจากการเข้าสู่ตลาด^{[ 242 ]}ดังนั้นจึงไม่มีการละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งธุรกิจ ในเบื้องต้นนั้น จำเป็นต้องมีการชี้แจงให้ชัดเจน

ในส่วนที่เกี่ยวกับบริษัทต่างๆ ศาลยุติธรรมได้ตัดสินในคดีR (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryว่ารัฐสมาชิกสามารถจำกัดการย้ายที่ตั้งสำนักงานของบริษัทได้โดยไม่ละเมิดมาตรา 49 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป^{[ 245 ]}ซึ่งหมายความว่าบริษัทแม่ของหนังสือพิมพ์เดลี่เมล์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงภาษีโดยการย้ายที่ตั้งไปยังเนเธอร์แลนด์โดยไม่ชำระภาษีในสหราชอาณาจักรก่อน สหราชอาณาจักรไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลในการกระทำดังกล่าว เนื่องจากกฎเกี่ยวกับที่ตั้งสำนักงานของบริษัทยังไม่ได้รับการประสานงานกัน ในทางตรงกันข้าม ในคดีCentros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsenศาลยุติธรรมพบว่าบริษัทจำกัดของ สหราชอาณาจักร ที่ดำเนินงานในเดนมาร์กไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม กฎเกี่ยว กับทุนจดทะเบียนขั้นต่ำ ของเดนมาร์ก กฎหมายของสหราชอาณาจักรต้องการทุนเพียง 1 ปอนด์ในการเริ่มต้นบริษัท ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของเดนมาร์กมีความเห็นว่าบริษัทควรเริ่มต้นได้ก็ต่อเมื่อมีเงินทุน 200,000 โครนเดนมาร์ก (ประมาณ 27,000 ยูโร) เพื่อปกป้องเจ้าหนี้หากบริษัทล้มเหลวและล้มละลายศาลยุติธรรมตัดสินว่ากฎหมายทุนขั้นต่ำของเดนมาร์กละเมิดเสรีภาพในการจัดตั้งของ Centros Ltd และไม่สามารถให้เหตุผลได้ เนื่องจากบริษัทในสหราชอาณาจักรสามารถให้บริการในเดนมาร์กได้โดยไม่ต้องจัดตั้งที่นั่น และมีวิธีการที่เข้มงวดน้อยกว่าในการบรรลุเป้าหมายของการคุ้มครองเจ้าหนี้^{[ 246 ]}แนวทางนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอาจเปิดทางให้สหภาพยุโรปเผชิญกับการแข่งขันด้านกฎระเบียบ ที่ไม่เป็นธรรม และการแข่งขันเพื่อลดมาตรฐานทางกฎหมายลงเช่นเดียวกับรัฐเดลาแวร์ ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีการโต้แย้งว่าดึงดูดบริษัทที่มีมาตรฐานความรับผิดชอบที่แย่ที่สุด และภาษีบริษัทที่ต่ำอย่างไม่สมเหตุสมผล^{[ 247 ]}ดูเหมือนว่าจะตอบสนองต่อข้อกังวลดังกล่าว ในคดี Überseering BV v Nordic Construction GmbHศาลยุติธรรมตัดสินว่าศาลเยอรมันไม่สามารถปฏิเสธสิทธิ์ของบริษัทก่อสร้างของเนเธอร์แลนด์ในการบังคับใช้สัญญาในเยอรมนี เพียงเพราะบริษัทนั้นไม่ได้จดทะเบียนอย่างถูกต้องในเยอรมนี ข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการจัดตั้งสามารถให้เหตุผลได้โดยการคุ้มครองเจ้าหนี้ สิทธิแรงงานในการมีส่วนร่วมในงาน หรือผลประโยชน์สาธารณะในการจัดเก็บภาษี แต่ในกรณีนี้ การปฏิเสธความสามารถนั้นเลยเถิดไปมาก: มันเป็นการ "ปฏิเสธโดยสิ้นเชิง" สิทธิในการจัดตั้ง^{[ 248 ]}การกำหนดขีดจำกัดเพิ่มเติมในCartesio Oktató és Szolgáltató btศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่า เนื่องจากบริษัทต่างๆ ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมาย บริษัทเหล่านั้นจึงต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์การจัดตั้งใดๆ ที่รัฐที่จดทะเบียนต้องการกำหนด ซึ่งหมายความว่าทางการฮังการีสามารถป้องกันไม่ให้บริษัทย้ายการบริหารส่วนกลางไปยังอิตาลีได้ ในขณะที่บริษัทยังคงดำเนินงานและจดทะเบียนในฮังการี^{[ 249 ]}ดังนั้น ศาลจึงแยกความแตกต่างระหว่างสิทธิในการจัดตั้งสำหรับบริษัทต่างประเทศ (ซึ่งข้อจำกัดต้องมีเหตุผล) และสิทธิของรัฐในการกำหนดเงื่อนไขสำหรับบริษัทที่จดทะเบียนในดินแดนของตน^{[ 250 ]}แม้ว่าจะไม่ชัดเจนทั้งหมดว่าเพราะเหตุใด^{[ 251 ]}

“เสรีภาพในการให้บริการ” ภายใต้มาตรา 56 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ใช้กับบุคคลที่ให้บริการ “เพื่อแลกกับค่าตอบแทน” โดยเฉพาะอย่างยิ่งกิจกรรมเชิงพาณิชย์หรือวิชาชีพ^{[ 252 ]}ตัวอย่างเช่น ใน คดี Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheidทนายความชาวดัตช์ย้ายไปเบลเยียมในขณะที่ให้คำปรึกษาแก่ลูกความใน คดี ประกันสังคมและได้รับแจ้งว่าเขาไม่สามารถดำเนินการต่อได้เนื่องจากกฎหมายดัตช์ระบุว่าเฉพาะบุคคลที่ตั้งอยู่ในเนเธอร์แลนด์เท่านั้นที่สามารถให้คำปรึกษาทางกฎหมายได้^{[ 253 ]}ศาลยุติธรรมตัดสินว่าเสรีภาพในการให้บริการนั้นใช้ได้ มีผลโดยตรง และกฎดังกล่าวอาจไม่ยุติธรรม การมีที่อยู่ในประเทศสมาชิกก็เพียงพอแล้วที่จะบรรลุเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายของการบริหารงานยุติธรรมที่ดี^{[ 254 ]}ศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าการศึกษาระดับมัธยมศึกษาไม่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 56 เนื่องจากโดยปกติรัฐเป็นผู้ให้ทุน^{[ 255 ]}แต่การศึกษาระดับอุดมศึกษาไม่ได้เป็นเช่นนั้น^{[ 256 ]}การดูแลสุขภาพโดยทั่วไปนับเป็นบริการ ในคดี Geraets-Smits v Stichting Ziekenfondsนาง Geraets-Smits อ้างว่าเธอควรได้รับการชดเชยจากประกันสังคมของเนเธอร์แลนด์สำหรับค่าใช้จ่ายในการรับการรักษาในเยอรมนี^{[ 257 ]}หน่วยงานด้านสุขภาพของเนเธอร์แลนด์ถือว่าการรักษานั้นไม่จำเป็น ดังนั้นเธอจึงโต้แย้งว่าสิ่งนี้จำกัดเสรีภาพ (ของคลินิกสุขภาพของเยอรมนี) ในการให้บริการ รัฐบาลหลายแห่งยื่นคำร้องว่าบริการโรงพยาบาลไม่ควรถูกมองว่าเป็นบริการทางเศรษฐกิจ และไม่ควรอยู่ภายใต้มาตรา 56 แต่ศาลยุติธรรมตัดสินว่าสุขภาพเป็น "บริการ" แม้ว่ารัฐบาล (แทนที่จะเป็นผู้รับบริการ) จะเป็นผู้จ่ายค่าบริการก็ตาม^{[ 258 ]}หน่วยงานระดับชาติอาจมีเหตุผลในการปฏิเสธการชดเชยผู้ป่วยสำหรับบริการทางการแพทย์ในต่างประเทศ หากการดูแลสุขภาพที่ได้รับในประเทศนั้นไม่ล่าช้าเกินควร และเป็นไปตาม "วิทยาศาสตร์การแพทย์ระหว่างประเทศ" ซึ่งการรักษาถือว่าปกติและจำเป็น^{[ 259 ]}ศาลต้องการให้สถานการณ์เฉพาะบุคคลของผู้ป่วยเป็นเหตุผลในการจัดทำรายชื่อรอ และนี่ก็เป็นความจริงในบริบทของระบบบริการสุขภาพแห่งชาติ ของสห ราช อาณาจักรเช่นกัน ^{[ 260 ]}นอกเหนือจากบริการสาธารณะแล้ว บริการอีกประเภทหนึ่งที่มีความอ่อนไหวคือบริการที่จัดอยู่ในประเภทผิดกฎหมาย คดีJosemans v Burgemeester van Maastricht ตัดสินว่าการควบคุมการบริโภค กัญชาของเนเธอร์แลนด์ รวมถึงการห้ามของเทศบาลบางแห่งไม่ให้นักท่องเที่ยว (แต่ไม่ใช่ ^{พลเมือง}ชาวดัตช์) ไปร้านกาแฟ [ ^{261 ]}กรณีนี้อยู่นอกเหนือขอบเขตของมาตรา 56 โดยสิ้นเชิง ศาลยุติธรรมให้เหตุผลว่ายาเสพติดอยู่ภายใต้การควบคุมในทุกรัฐสมาชิก ดังนั้นจึงแตกต่างจากกรณีอื่นๆ ที่การค้าประเวณีหรือกิจกรรมกึ่งถูกกฎหมายอื่นๆ อยู่ภายใต้ข้อจำกัด

หากกิจกรรมใดเข้าข่ายตามมาตรา 56 ข้อจำกัดนั้นสามารถให้เหตุผลได้ภายใต้มาตรา 52 หรือโดยข้อกำหนดที่เหนือกว่าซึ่งพัฒนาโดยศาลยุติธรรม ในคดีAlpine Investments BV v Minister van Financiën ^{[ 262 ]}ธุรกิจที่ขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้า โภคภัณฑ์ (ร่วมกับMerrill Lynchและบริษัทธนาคารอื่นๆ) พยายามท้าทายกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ที่ห้ามการโทรหาลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลยุติธรรมตัดสินว่าข้อห้ามของเนเธอร์แลนด์มีจุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อป้องกัน "การพัฒนาที่ไม่พึงประสงค์ในการซื้อขายหลักทรัพย์" รวมถึงการปกป้องผู้บริโภคจากกลยุทธ์การขายที่ก้าวร้าว ดังนั้นจึงรักษาความเชื่อมั่นในตลาดของเนเธอร์แลนด์ ในคดีOmega Spielhallen GmbH v Bonn ^{[ 263 ]}ธุรกิจ "สนามเลเซอร์" ถูกห้ามโดย สภาเมือง บอนน์ธุรกิจดังกล่าวซื้อบริการปืนเลเซอร์ปลอมจากบริษัทในสหราชอาณาจักรชื่อ Pulsar Ltd แต่ผู้อยู่อาศัยได้ประท้วงต่อต้านความบันเทิงแบบ "เล่นฆ่า" ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าคุณค่าทางรัฐธรรมนูญของเยอรมนีเรื่องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ซึ่งเป็นพื้นฐานของการห้ามนั้น ถือเป็นการจำกัดเสรีภาพในการให้บริการอย่างชอบธรรม ในคดี Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboaศาลยุติธรรมยังวินิจฉัยว่าการผูกขาดการพนันของรัฐ และการลงโทษ บริษัท ในยิบรอลตาร์ที่ขายบริการการพนันทางอินเทอร์เน็ตนั้น มีความชอบธรรมเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและการพนันในกรณีที่ความคิดเห็นของผู้คนแตกต่างกันอย่างมาก^{[ 264 ]}การห้ามดังกล่าวมีความเหมาะสม เนื่องจากเป็นวิธีที่เหมาะสมและจำเป็นในการจัดการกับปัญหาการฉ้อโกงที่ร้ายแรงที่เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ต ในคำสั่งบริการมีการรวบรวมเหตุผลต่างๆ ไว้ในมาตรา 16 ซึ่งได้มีการพัฒนากฎหมายคดีความ^{[ 265 ]}

การเคลื่อนย้ายเงินทุน อย่างเสรี นั้นถือเป็นเสรีภาพลำดับที่สี่ รองจากสินค้า แรงงาน บุคคล บริการ และสถานประกอบการ ตาม สนธิสัญญาโรม ฉบับดั้งเดิม กำหนดให้ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับการไหลเวียนของเงินทุนอย่างเสรีเฉพาะในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับตลาดร่วมเท่านั้น จากสนธิสัญญามาastrichtซึ่งปัจจุบันอยู่ใน มาตรา 63 ของสนธิสัญญา TFEUระบุว่า "ห้ามมิให้มีการจำกัดการเคลื่อนย้ายเงินทุนระหว่างรัฐสมาชิกและระหว่างรัฐสมาชิกกับประเทศที่สาม" ^{[ 267 ]}ซึ่งหมายความว่า ห้ามมิให้มี การจำกัดเงินทุนในรูปแบบต่างๆ รวมถึงข้อจำกัดในการซื้อสกุลเงิน ข้อจำกัดในการซื้อหุ้นบริษัทหรือสินทรัพย์ทางการเงิน หรือข้อกำหนดการอนุมัติจากรัฐบาลสำหรับการลงทุนจากต่างประเทศในทางตรงกันข้าม การเก็บภาษีเงินทุน รวมถึงภาษีบริษัทภาษีกำไรจากทุนและภาษีธุรกรรมทางการเงินจะไม่ได้รับผลกระทบตราบใดที่ไม่ได้เลือกปฏิบัติโดยสัญชาติ ตามคำสั่งเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายเงินทุนปี 1988ภาคผนวกที่ 1 ครอบคลุมเงินทุน 13 ประเภทที่ต้องเคลื่อนย้ายอย่างเสรี^{[ 268 ]}ในคดีBaars v Inspecteur der Belastingen Particulierenศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าสำหรับการลงทุนในบริษัท กฎเกณฑ์เกี่ยวกับทุนจะถูกนำมาใช้แทนกฎเกณฑ์เสรีภาพในการจัดตั้ง หากการลงทุนนั้นไม่ได้ทำให้เกิด "อิทธิพลที่แน่นอน" ผ่านการลงคะแนนเสียงของผู้ถือหุ้นหรือสิทธิอื่นๆ ของนักลงทุน^{[ 269 ]}คดีดังกล่าวตัดสินว่าพระราชบัญญัติภาษีความมั่งคั่งของเนเธอร์แลนด์ปี 1964 ยกเว้นการลงทุนในเนเธอร์แลนด์อย่างไม่เป็นธรรม แต่ไม่ยกเว้นการลงทุนของนาย Baars ในบริษัทของไอร์แลนด์: ภาษีความมั่งคั่งหรือการยกเว้นจะต้องนำมาใช้เท่าเทียมกัน ในทางกลับกัน มาตรา 65(1) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU) ไม่ได้ห้ามภาษีที่แยกแยะผู้เสียภาษีตามถิ่นที่อยู่หรือสถานที่ตั้งของการลงทุน (เนื่องจากภาษีมักจะมุ่งเน้นไปที่แหล่งที่มาของกำไรที่แท้จริงของบุคคล) หรือมาตรการใดๆ เพื่อป้องกัน การหลีก เลี่ยงภาษี^{[ 270 ]}นอกเหนือจากคดีภาษี ซึ่งส่วนใหญ่สืบเนื่องมาจากคดีที่เกิดขึ้นในสหราชอาณาจักร^{[ 271 ]}คดีหลายคดีตัดสินว่าหุ้นทองคำ ที่รัฐบาลเป็นเจ้าของนั้น ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในคดี Commission v Germanyคณะกรรมาธิการอ้างว่ากฎหมาย Volkswagen ของเยอรมนีปี 1960 ละเมิดมาตรา 63 โดยที่ §2(1) จำกัดสิทธิออกเสียงของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่เกิน 20% ของบริษัท และ §4(3) อนุญาตให้ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยไม่เกิน 20% ของรัฐโลเวอร์แซกโซนี ถือหุ้นได้รัฐบาลมีอำนาจในการขัดขวางการตัดสินใจใดๆ แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่เป็นอุปสรรคต่อการซื้อหุ้นจริงหรือการรับเงินปันผลของผู้ถือหุ้นรายใด แต่คณะผู้พิพากษาใหญ่ของศาลยุติธรรมเห็นพ้องว่าสิ่งนี้ไม่สมดุลกับเป้าหมายที่รัฐบาลระบุไว้ในการปกป้องคนงานหรือผู้ถือหุ้นรายย่อย^{[ 272 ]} ในทำนอง เดียวกัน ในคดีคณะกรรมาธิการกับโปรตุเกสศาลยุติธรรมได้ตัดสินว่าโปรตุเกสละเมิดสิทธิในการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรีโดยการถือครองหุ้นทองคำในPortugal Telecomซึ่งทำให้มีสิทธิออกเสียงที่ไม่สมดุล โดยการสร้าง "ผลกระทบในการยับยั้งการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอ" และลด "ความน่าดึงดูดใจของการลงทุน" ^{[ 273 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความต้องการของศาลว่ารัฐบาล หากต้องการเป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยรัฐ ควรโอนกรรมสิทธิ์ในสัดส่วนที่ต้องการของบริษัททั้งหมดให้เป็นของรัฐตามมาตรา 345 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป^{[ 274 ]}

ขั้นตอนสุดท้ายของการเคลื่อนย้ายเงินทุนอย่างเสรีอย่างสมบูรณ์นั้น เชื่อกันว่าต้องใช้สกุลเงินเดียวและนโยบายการเงิน เดียว โดยขจัดต้นทุนการทำธุรกรรมและความผันผวนของอัตราแลกเปลี่ยนระหว่างรัฐสมาชิก แต่ไม่ใช่ระหว่างรัฐสมาชิกและประเทศที่สาม ( มาตรา 63 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการ ทำงานของสหภาพยุโรป ) ตามรายงานของคณะกรรมาธิการเดลอร์ ส ในปี 1988 ^{[ 275 ]}สนธิสัญญามาastricht ได้กำหนดให้การรวมตัวทางเศรษฐกิจและการเงินเป็นเป้าหมาย โดยเริ่มจากการทำให้ตลาดภายในสมบูรณ์ จากนั้นจึงสร้างระบบธนาคารกลางยุโรปเพื่อประสานนโยบายการเงินร่วมกัน และสุดท้ายคือการตรึงอัตราแลกเปลี่ยนและนำสกุลเงินเดียวคือยูโร มาใช้ ปัจจุบัน รัฐสมาชิก 19 ประเทศได้นำยูโรมาใช้แล้ว ในขณะที่รัฐสมาชิก 9 ประเทศได้ตัดสินใจที่จะไม่เข้าร่วมหรือการเข้าร่วมของพวกเขาล่าช้าออกไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่เกิดวิกฤตหนี้สาธารณะของยุโรปตามมาตรา 119 และ 127 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป เป้าหมายของธนาคารกลางยุโรปและธนาคารกลางอื่นๆ ควรจะเป็นการรักษาเสถียรภาพราคาสิ่งนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าดูเหมือนจะเหนือกว่าวัตถุประสงค์ของการจ้างงานเต็มรูปแบบในมาตรา 3 ของ สนธิสัญญาสหภาพยุโรป^{[ 276 ]}

การคุ้มครองผู้บริโภคในยุโรปเป็นส่วนสำคัญของการพัฒนาตลาดภายในของสหภาพยุโรป มาตรา 169 ของ สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปอนุญาตให้สหภาพยุโรปปฏิบัติตามกระบวนการทางกฎหมายปกติเพื่อคุ้มครอง "สุขภาพ ความปลอดภัย และผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ" ของผู้บริโภค และส่งเสริมสิทธิในการ "รับข้อมูล การศึกษา และการรวมกลุ่มกันเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน" ^{[ 284 ]}รัฐสมาชิกทุกรัฐอาจให้การคุ้มครองที่สูงขึ้น และ "การคุ้มครองผู้บริโภคในระดับสูง" ถือเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน^{[ 285 ]}นอกเหนือจากหลักการทั่วไปเหล่านี้ และนอกเหนือจากภาคส่วนเฉพาะแล้ว ยังมีคำสั่งหลักสี่ฉบับ ได้แก่คำสั่งว่าด้วยความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ พ.ศ. 2528 คำสั่งว่าด้วยเงื่อนไขที่ไม่เป็นธรรมในสัญญาผู้บริโภค พ.ศ. 2536 คำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม พ.ศ. 2548และคำสั่งว่าด้วยสิทธิผู้บริโภค พ.ศ. 2554 ซึ่งกำหนดให้ผู้บริโภคมีสิทธิได้รับข้อมูลและสิทธิในการยกเลิก โดยรวมแล้ว กฎหมายนี้ออกแบบมาเพื่อให้มั่นใจว่าผู้บริโภคในสหภาพยุโรปมีสิทธิขั้นต่ำเท่าเทียมกันไม่ว่าจะซื้อสินค้าที่ใด และส่วนใหญ่ได้รับแรงบันดาลใจจากทฤษฎีการคุ้มครองผู้บริโภคที่พัฒนาขึ้นในแคลิฟอร์เนียและร่างกฎหมายสิทธิผู้บริโภคที่ประกาศโดยจอห์น เอฟ. เคนเนดีในปี 1962 ศาลยุติธรรมได้ยืนยันอย่างต่อเนื่องถึงความจำเป็นในการมีสิทธิของผู้บริโภคมากขึ้น (มากกว่าในสัญญาทางการค้า) ทั้งเพราะผู้บริโภคมักขาดข้อมูลและมีอำนาจต่อรองน้อยกว่า^{[ 286 ]}

คำสั่งความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ พ.ศ. 2528เป็นมาตรการคุ้มครองผู้บริโภคฉบับแรก โดยกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวด สำหรับผู้ผลิตและผู้ค้าปลีกทั้งหมดต่ออันตรายใดๆ ที่เกิดขึ้นกับผู้บริโภคจากผลิตภัณฑ์ เพื่อส่งเสริมมาตรฐานขั้นพื้นฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัย^{[ 287 ]}ผู้ผลิตหรือผู้จัดจำหน่าย หากผู้ผลิตขั้นสุดท้ายล้มละลายจะต้องรับผิดชอบอย่างเข้มงวดในการชดเชยผู้บริโภคสำหรับความเสียหายใดๆ ที่เกิดจากผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง^{[ 288 ]} "ข้อบกพร่อง" คือสิ่งใดก็ตามที่ต่ำกว่าสิ่งที่ผู้บริโภคมีสิทธิ์คาดหวัง และโดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าผลิตภัณฑ์ควรปลอดภัยสำหรับวัตถุประสงค์ของมัน สามารถใช้การป้องกันที่แคบได้หากผู้ผลิตสามารถแสดงให้เห็นว่าข้อบกพร่องนั้นไม่สามารถทราบได้ด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ใดๆ แม้ว่าจะไม่เคยมีการนำมาใช้สำเร็จก็ตาม เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วเชื่อกันว่าองค์กรที่แสวงหาผลกำไรไม่ควรสามารถผลักภาระความเสี่ยงจากกิจกรรมของตนออกไปภายนอก ได้

คำสั่งเกี่ยวกับข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรมในสัญญาผู้บริโภคปี 1993เป็นมาตรการหลักข้อที่สอง^{[ 289 ]}ภายใต้มาตรา 3(1) เงื่อนไขไม่เป็นธรรมและไม่มีผลผูกพัน หากไม่ได้ "เจรจาต่อรองเป็นรายบุคคล" และ "หากขัดต่อข้อกำหนดของความสุจริตทำให้เกิดความไม่สมดุลอย่างมีนัยสำคัญในสิทธิและภาระผูกพันของคู่สัญญาที่เกิดขึ้นภายใต้สัญญา ซึ่งเป็นผลเสียต่อผู้บริโภค" ศาลยุติธรรมได้ยืนยันอย่างต่อเนื่องว่าคำสั่งดังกล่าว ดังที่ระบุไว้ในข้อความอ้างอิงที่ 16 "มีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่าผู้บริโภคอยู่ในสถานะที่อ่อนแอเมื่อเทียบกับผู้ขายหรือผู้จัดหา ทั้งในด้านอำนาจต่อรองและระดับความรู้ ของเขา " ^{[ 290 ]}เงื่อนไขที่บิดเบี้ยวอย่างมาก ถือได้ว่าขัดต่อ "ความสุจริต" และดังนั้นจึงไม่เป็นธรรม^{[ 291 ]}ตัวอย่างเช่น ในคดีRWE AG v Verbraucherzentrale NRW eVศาลยุติธรรมได้แนะนำว่าข้อกำหนดในสัญญาจัดหาก๊าซที่ทำให้บริษัทRWE สามารถเปลี่ยนแปลงราคาได้ฝ่ายเดียวนั้นไม่โปร่งใสเพียงพอ และด้วยเหตุนี้จึงไม่ยุติธรรม^{[ 292 ]}ในคดี Brusse v Jahani BV ^{[ 293 ]}ศาลยุติธรรมได้ให้คำแนะนำว่าข้อกำหนดในสัญญาเช่าที่กำหนดให้ผู้เช่าจ่าย 25 ยูโรต่อวันนั้นมีแนวโน้มที่จะไม่ยุติธรรม และจะต้องเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิงหากไม่มีการแทนที่ด้วยข้อกำหนดบังคับที่แม่นยำกว่าในกฎหมายระดับชาติ ในคดีAziz v Caixa d'Estalvis de Catalunyaหลังวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2008ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้ให้คำแนะนำว่าแม้แต่ข้อกำหนดเกี่ยวกับการยึดบ้านคืนในสเปนก็ต้องได้รับการประเมินถึงความยุติธรรมโดยศาลระดับชาติ^{[ 294 ]}ในคดี Kušionová v SMART Capital asศาลยุติธรรม ได้ตัดสินว่ากฎหมาย คุ้มครองผู้บริโภคจะต้องได้รับการตีความโดยคำนึงถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน รวมถึงสิทธิในการมีที่อยู่อาศัยหากบ้านสามารถถูกยึดคืนได้^{[ 295 ]}เนื่องจากกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคดำเนินการผ่านคำสั่ง ศาลระดับชาติจึงมีอำนาจตัดสินขั้นสุดท้ายในการใช้หลักการทั่วไปที่กำหนดโดยศาลยุติธรรม คำพิพากษาของศาล

• คำสั่งว่าด้วยการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม2005/29/EC
• คำสั่งคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค2011/83/EU
• คำสั่งบริการชำระเงิน2007/64/EC
• คำสั่งเกี่ยวกับการชำระเงินล่าช้า 2011/7/EU

แม้ว่าการเคลื่อนย้ายแรงงานอย่างเสรี จะเป็นหัวใจสำคัญของข้อตกลง ประชาคมเศรษฐกิจยุโรปฉบับแรกแต่การพัฒนากฎหมายแรงงานของยุโรปเป็นกระบวนการที่ค่อยเป็นค่อยไป เดิมทีรายงาน Ohlinปี 1956 แนะนำว่าไม่จำเป็นต้องประสานมาตรฐานแรงงาน แม้ว่าหลักการทั่วไปของการต่อต้านการเลือกปฏิบัติระหว่างชายและหญิงจะรวมอยู่ในสนธิสัญญาฉบับแรก ๆ มากขึ้นเรื่อย ๆ การขาดสิทธิแรงงานถูกมองว่าไม่เพียงพอ เนื่องจากศักยภาพในการ " แข่งขันสู่จุดต่ำสุด " ในการค้าระหว่างประเทศหากบริษัทต่าง ๆ สามารถโยกย้ายงานและการผลิตไปยังประเทศที่มีค่าแรงต่ำ ปัจจุบัน สหภาพยุโรปมีหน้าที่ภายใต้ มาตรา 147 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ที่จะต้องมีส่วนร่วมในการ "ส่งเสริมการจ้างงานในระดับสูงโดยการส่งเสริมความร่วมมือระหว่างรัฐสมาชิก" ^{[ 296 ]}สิ่งนี้ไม่ได้ส่งผลให้เกิดกฎหมาย ซึ่งโดยปกติแล้วต้องใช้การเก็บภาษีและการกระตุ้นทางการคลังเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ในขณะที่นโยบายการเงินของธนาคารกลางยุโรปเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในช่วงวิกฤตหนี้ของยุโรปภายใต้มาตรา 153(1) สหภาพยุโรปสามารถใช้กระบวนการออกกฎหมายปกติในรายการของสาขากฎหมายแรงงานได้ สิ่งนี้ไม่รวมถึงการควบคุมค่าจ้างและการเจรจาต่อรองร่วมกัน [ ^{297 ] โดย}ทั่วไปแล้ว ขอบเขตหลักสี่ประการของการควบคุมสิทธิแรงงานของสหภาพยุโรปเกี่ยวข้องกับ (1) สิทธิแรงงานส่วนบุคคล (2) กฎระเบียบต่อต้านการเลือกปฏิบัติ (3) สิทธิในการรับข้อมูล การปรึกษาหารือ และการมีส่วนร่วมในการทำงาน และ (4) สิทธิในการรักษาความมั่นคงในการทำงานในแทบทุกกรณี สหภาพยุโรปยึดหลักการที่ว่ารัฐสมาชิกสามารถสร้างสิทธิที่เป็นประโยชน์ต่อคนงานมากขึ้นได้เสมอ เนื่องจากหลักการพื้นฐานของกฎหมายแรงงานคืออำนาจการต่อรองที่ไม่เท่าเทียมกัน ของพนักงาน เป็นเหตุผลที่ทำให้มีการแทนที่กฎเกณฑ์ในทรัพย์สินและสัญญาด้วยสิทธิทางสังคม เชิงบวก เพื่อให้ผู้คนสามารถหารายได้เลี้ยงชีพและมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในสังคมประชาธิปไตย^{[ 298 ] อำนาจของสหภาพยุโรปโดยทั่วไปเป็นไปตามหลักการที่บัญญัติไว้ในกฎบัตรชุมชนว่าด้วยสิทธิทางสังคมขั้นพื้นฐานของคนงาน ค.ศ. 1989 [ 299 ] ซึ่ง}นำเสนอใน^{" บท}สังคม" ของสนธิสัญญามา astricht ในตอนแรก สหราชอาณาจักรเลือกที่จะไม่เข้าร่วม เนื่องจากพรรคอนุรักษ์นิยม คัดค้าน แต่ได้เข้าร่วมในที่สุดเมื่อพรรคแรงงานชนะการเลือกตั้งทั่วไปในปี 1997ในสนธิสัญญาอัมสเตอร์ดัม

คำสั่งกลุ่มแรกสร้างสิทธิส่วนบุคคลต่างๆ ในความสัมพันธ์การจ้างงานของสหภาพยุโรปคำสั่งข้อมูลการจ้างงานปี 1991กำหนดให้พนักงานทุกคน (ไม่ว่าจะนิยามอย่างไรตามกฎหมายของรัฐสมาชิก) มีสิทธิได้รับคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับสัญญาจ้างงานของตน ในขณะที่ไม่มีการควบคุมค่าจ้าง คำสั่ง สถาบันเพื่อการจัดหาการเกษียณอายุตามอาชีพปี 2003กำหนดให้ผลประโยชน์บำนาญได้รับการคุ้มครองผ่านกองทุนประกันสังคมแห่งชาติ ต้องมีการให้ข้อมูลแก่ผู้รับผลประโยชน์ และต้องปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นต่ำของการกำกับดูแล^{[ 303 ]}รัฐสมาชิกส่วนใหญ่ไปไกลกว่าข้อกำหนดเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการกำหนดให้พนักงานมีสิทธิออกเสียงในการเลือกผู้จัดการเงินของพวกเขา^{[ 304 ]}โดยสะท้อนถึงมาตรฐานพื้นฐานในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและอนุสัญญาของ ILO ^[ 305 ^{] คำ}สั่งเกี่ยวกับเวลาทำงานปี 2003กำหนดให้มีวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 4 สัปดาห์ (รวม 28 วัน) ในแต่ละปี^{[ 306 ]}ช่วงพักที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 20 นาทีสำหรับกะทำงาน 6 ชั่วโมง ข้อจำกัดเกี่ยวกับการทำงานในเวลากลางคืนหรือเวลาที่ใช้ในการทำงานที่เป็นอันตราย^{[ 307 ]}และสัปดาห์การทำงานสูงสุด 48 ชั่วโมง เว้นแต่คนงานจะยินยอมเป็นรายบุคคล^{[ 308 ]}คำสั่งเกี่ยวกับการลาเพื่อดูแลบุตรปี 2010 กำหนดให้มีการลาโดยไม่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 4 เดือนสำหรับผู้ปกครอง (มารดา บิดา หรือผู้ปกครองตามกฎหมาย) เพื่อดูแลบุตรก่อนอายุ 8 ปี และคำสั่งเกี่ยวกับคนงานที่ตั้งครรภ์ปี 1992กำหนดให้มารดามีสิทธิลาโดยได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 14 สัปดาห์เพื่อดูแลบุตร^{[ 309 ]}สุดท้ายนี้คำสั่งด้านความปลอดภัยและสุขภาพในการทำงาน พ.ศ. 2532กำหนดข้อกำหนดพื้นฐานเพื่อป้องกันและประกันความเสี่ยงในที่ทำงาน โดยคำนึงถึงการปรึกษาหารือและการมีส่วนร่วมของพนักงาน^{[ 310 ]}และคำสั่งนี้ได้รับการเสริมด้วยคำสั่งเฉพาะทางต่างๆ ตั้งแต่อุปกรณ์การทำงานไปจนถึงอุตสาหกรรมอันตราย^{[ 311 ]}ในเกือบทุกกรณี ประเทศสมาชิกทุกประเทศได้ดำเนินการเกินกว่าขั้นต่ำนี้ไปมาก ดังนั้นวัตถุประสงค์ของการกำกับดูแลข้ามชาติจึงเป็นการยกระดับขั้นต่ำให้สอดคล้องกับการพัฒนาทางเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่อง ประการที่สองศาลยุติธรรมได้ยืนยันความเท่าเทียมกันในคดี Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG ^{[ 312 ]}ว่าเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรป นอกจากนี้คำสั่งเกี่ยวกับการทำงานนอกเวลา พ.ศ. 2540โดยทั่วไปแล้ว กฎหมายว่า ด้วยการจ้างงานแบบมีกำหนดระยะเวลา ปี 1999และกฎหมายว่าด้วยการจ้างงานผ่านบริษัทจัดหางานชั่วคราว ปี 2008กำหนดให้ผู้ที่ไม่มีสัญญาจ้างงานประจำเต็มเวลาตามปกติ ต้องได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ด้อยกว่าเพื่อนร่วมงาน อย่างไรก็ตาม ขอบเขตของแรงงานที่ได้รับการคุ้มครองนั้นขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐสมาชิก และกฎหมายว่า ด้วยการจ้างงานผ่าน บริษัทจัดหางานชั่วคราว ปี 2008ใช้ได้เฉพาะกับ "เงื่อนไขการทำงานขั้นพื้นฐาน" (ส่วนใหญ่คือค่าจ้าง ชั่วโมงทำงาน และสิทธิในการมีส่วนร่วม) และอนุญาตให้รัฐสมาชิกกำหนดระยะเวลาการทำงานได้ กฎหมายว่าด้วยความเสมอภาคทางเชื้อชาติ ปี 2000 กฎหมาย ว่าด้วยกรอบความเสมอภาค ปี 2000และกฎหมายว่าด้วยการปฏิบัติอย่างเท่าเทียม ปี 2006ห้ามการเลือกปฏิบัติโดยอิงจากรสนิยมทางเพศ ความพิการ ศาสนาหรือความเชื่อ อายุ เชื้อชาติ และเพศ นอกจาก "การเลือกปฏิบัติโดยตรง" แล้ว ยังมีการห้าม "การเลือกปฏิบัติโดยอ้อม" ซึ่งนายจ้างใช้กฎที่เป็นกลางกับทุกคน แต่ส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครอง กฎเหล่านี้ยังไม่ได้รับการรวบรวม และในเรื่องค่าจ้างตามเพศอาจมีข้อจำกัด เนื่องจากไม่ได้อนุญาตให้มีตัวเปรียบเทียบเชิงสมมติ หรือตัวเปรียบเทียบในธุรกิจที่จ้างเหมาช่วง กฎเกณฑ์ความเท่าเทียมกันยังไม่ครอบคลุมถึงสิทธิในการดูแลเด็ก ซึ่งให้สิทธิเฉพาะผู้หญิงในการลาหยุดงานเป็นเวลานานเท่านั้น ส่งผลให้ความเท่าเทียมกันระหว่างชายและหญิงในการดูแลเด็กหลังคลอดและการประกอบอาชีพถูกขัดขวาง

ประการที่สาม สหภาพยุโรปไม่มีอำนาจตามกฎหมายในการออกกฎหมายเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองร่วมกันแม้ว่าสหภาพยุโรปและรัฐสมาชิกทั้งหมดจะผูกพันตามหลักนิติศาสตร์ของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเกี่ยวกับเสรีภาพในการรวมกลุ่มก็ตาม^{[ 313 ]}ในคดี Wilson and Palmer v United Kingdom ^{[ 314 ]}ศาลตัดสินว่าความเสียหายใดๆ ต่อการเป็นสมาชิกของสหภาพแรงงานนั้นไม่สอดคล้องกับมาตรา 11 และในคดีDemir and Baykara v Turkey ^{[ 315 ]}ศาลตัดสินว่า "สิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมกับนายจ้างได้กลายเป็นองค์ประกอบสำคัญประการหนึ่ง" ของมาตรา 11 ในหลักการ^{[ 316 ]}แนวทางนี้ ซึ่งรวมถึงการยืนยันสิทธิขั้นพื้นฐานในการนัดหยุดงานในรัฐสมาชิกประชาธิปไตยทั้งหมด^{[ 317 ]} ถูกมองว่าขัดแย้งกับคำพิพากษาคดี ก่อนหน้านี้ของศาลยุติธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งITWF v Viking Line ABP ^{[ 318 ]}และLaval Un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet ^{[ 319 ]}การตัดสินใจที่เป็นข้อถกเถียงเหล่านี้ ซึ่งถูกคัดค้านอย่างรวดเร็วด้วยมาตรการทางกฎหมาย^{[ 320 ]}ชี้ให้เห็นว่าสิทธิขั้นพื้นฐานของคนงานในการดำเนินการร่วมกันนั้นอยู่ภายใต้เสรีภาพทางธุรกิจในการจัดตั้งและให้บริการ ในทางบวกมากขึ้นคำสั่งว่าด้วยข้อมูลและการปรึกษาหารือ พ.ศ. 2545กำหนดให้สถานที่ทำงานที่มีพนักงานมากกว่า 20 หรือ 50 คน มีสิทธิในการจัดตั้งสภาแรงงาน ที่มาจากการเลือกตั้ง พร้อมสิทธิผูกพันต่างๆ คำสั่งว่าด้วย สภาแรงงานยุโรป พ.ศ. 2552อนุญาตให้มี การจัดตั้ง สภาแรงงานข้ามชาติ และคำสั่งว่าด้วยการมีส่วนร่วมของพนักงาน พ.ศ. 2544กำหนดให้มีการเป็นตัวแทนของคนงานในคณะกรรมการบริษัทในบริษัทบางแห่งในยุโรปหากบริษัทเปลี่ยนสถานะจากบริษัทจำกัดของรัฐสมาชิกไปเป็นบริษัทจำกัดภายใต้ข้อบังคับบริษัทของยุโรป พ.ศ. 2544พนักงานมีสิทธิได้รับการเป็นตัวแทนไม่น้อยกว่าภายใต้ กฎหมาย การมีส่วนร่วมในคณะกรรมการ ที่มีอยู่ของรัฐสมาชิก ซึ่งมีความสำคัญในทางปฏิบัติเนื่องจากรัฐสมาชิกส่วนใหญ่ของสหภาพยุโรปกำหนดให้มีการเป็นตัวแทนของพนักงานในคณะกรรมการบริษัท ประการที่สี่ สิทธิขั้นต่ำด้านความมั่นคงในการทำงานนั้นกำหนดโดยคำสั่งสามฉบับ คำสั่งเกี่ยวกับการเลิกจ้างพนักงานจำนวนมากปี 1998ระบุว่าต้องมีการแจ้งล่วงหน้าและปรึกษาหารือเป็นระยะเวลาขั้นต่ำ หากมีตำแหน่งงานมากกว่าจำนวนที่กำหนดไว้ในสถานที่ทำงานที่มีความเสี่ยงที่จะถูกเลิกจ้าง คำสั่งเกี่ยวกับการโอนกิจการปี 2001กำหนดให้พนักงานต้องรักษาสิทธิตามสัญญาไว้ทั้งหมด เว้นแต่จะมีเหตุผลทางเศรษฐกิจ เทคนิค หรือองค์กรที่เป็นอิสระ หากสถานที่ทำงานของพวกเขาถูกขายจากบริษัทหนึ่งไปยังอีกบริษัทหนึ่ง สุดท้ายนี้คำสั่งคุ้มครองการล้มละลาย พ.ศ. 2551กำหนดให้มีการคุ้มครองการเรียกร้องค่าจ้างของพนักงานในกรณีที่นายจ้างล้มละลาย คำสั่งฉบับสุดท้ายนี้ก่อให้เกิด คดี Francovich v Italyซึ่งศาลยุติธรรมยืนยันว่ารัฐสมาชิกที่ไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นต่ำในคำสั่งของสหภาพยุโรปจะต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าชดเชยให้กับพนักงานที่ควรมีสิทธิภายใต้คำสั่งเหล่านั้น^{[ 321 ]}

เช่นเดียวกับกฎระเบียบแรงงานกฎหมายบริษัทของยุโรปไม่ใช่ระบบที่สมบูรณ์ และไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าบริษัทของยุโรปที่เป็นอิสระ แต่จะมีคำสั่งหลายฉบับที่กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำ ซึ่งโดยปกติแล้วจะคุ้มครองนักลงทุน ให้มีการนำไปใช้ในกฎหมายบริษัทของแต่ละประเทศ บริษัทที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปยังคงเป็นบริษัทที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐสมาชิก เช่น บริษัท" plc " ของสหราชอาณาจักร บริษัท " AG " ของเยอรมนี หรือบริษัท " SA " ของฝรั่งเศส อย่างไรก็ตาม มี " บริษัทของยุโรป " (หรือSocietas Europaeaซึ่งย่อว่า "SE") ที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายว่าด้วยระเบียบของบริษัทของยุโรป พ.ศ. 2544 [ ^{322 ] กฎหมาย}นี้กำหนดบทบัญญัติพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการจดทะเบียน (เช่น โดยการควบรวมกิจการหรือการจัดตั้งบริษัทใหม่ของบริษัทที่มีอยู่) แต่ระบุว่าไม่ว่า SE จะมีสำนักงานจดทะเบียนอยู่ที่ใด กฎหมายของรัฐสมาชิกนั้นจะเสริมกฎของกฎหมายดังกล่าว^{[ 323 ]}คำสั่งเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของพนักงาน พ.ศ. 2544 ยังระบุเพิ่มเติมว่า เมื่อมีการจัดตั้ง SE พนักงานมีสิทธิโดยปริยายที่จะรักษาสิทธิการเป็นตัวแทนในคณะกรรมการบริหารที่มีอยู่ทั้งหมด เว้นแต่จะเจรจาตกลงกันโดยความเห็นชอบร่วมกันเพื่อวางแผนที่แตกต่างหรือดีกว่าที่กำหนดไว้ในกฎหมายของรัฐสมาชิกที่มีอยู่^{[ 324 ]}นอกเหนือจากนี้ มาตรฐานที่สำคัญที่สุดในกฎหมายบริษัททั่วไปส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐสมาชิก ตราบใดที่กฎหมายเหล่านั้นสอดคล้องกับข้อกำหนดขั้นต่ำเพิ่มเติมในคำสั่งเกี่ยวกับกฎหมายบริษัท หน้าที่ที่คณะกรรมการบริหารมีต่อบริษัทและผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย^{[ 325 ]}หรือสิทธิในการฟ้องร้องเพื่อยืนยันสิทธิตามรัฐธรรมนูญ โดยทั่วไปแล้วกฎหมายของสหภาพยุโรปไม่ได้ควบคุมไว้ เช่นเดียวกับสิทธิใน การซื้อหุ้น ก่อนหรือสิทธิของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเกี่ยวกับการเรียกร้องโดยการละเมิดสัญญา หรือการเจาะทะลุม่านของบริษัทเพื่อให้กรรมการและผู้ถือหุ้นต้องรับผิดชอบ^{[ 326 ]}อย่างไรก็ตาม คำสั่งต่างๆ กำหนดให้มีสิทธิขั้นต่ำในการจัดตั้งบริษัท การรักษาทุน การบัญชีและการตรวจสอบ การกำกับดูแลตลาด ความเป็นกลางของคณะกรรมการในการเสนอซื้อกิจการ^{[ 327 ]} กฎเกี่ยวกับการควบรวม กิจการและการจัดการการล้มละลาย ข้ามพรมแดน ^{[ 328 ]}การละเว้นมาตรฐานขั้นต่ำมีความสำคัญ เนื่องจากศาลยุติธรรมได้ตัดสินใน คดี Centrosว่าเสรีภาพในการจัดตั้งกำหนดให้บริษัทสามารถดำเนินงานในรัฐสมาชิกใดก็ได้ตามที่เลือก^{[ 329 ]}มีการโต้แย้งว่าสิ่งนี้อาจเสี่ยงต่อ " การแข่งขันสู่จุดต่ำสุด " ในด้านมาตรฐาน แม้ว่าศาลยุติธรรมจะยืนยันในคดีInspire Art ในเวลาต่อมา ว่าบริษัทต่างๆ ยังคงต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดที่เหมาะสมซึ่งอยู่ใน "ผลประโยชน์สาธารณะ" ^{[ 330 ]}

มาตรฐานการกำกับดูแลที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งคือ สิทธิ ใน การออกเสียงเลือกตั้งกรรมการสำหรับนักลงทุนทั้งแรงงานและทุนร่างคำสั่งกฎหมายบริษัทฉบับที่ 5ที่เสนอในปี 1972 ซึ่งกำหนดให้พนักงานทั่วทั้งสหภาพยุโรปมีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งคณะกรรมการนั้น หยุดชะงักลงเนื่องจากพยายามกำหนดโครงสร้างคณะกรรมการแบบสองระดับ^{[ 332 ]}แม้ว่าปัจจุบันรัฐสมาชิกสหภาพยุโรปส่วนใหญ่จะมีคณะกรรมการแบบ รวมศูนย์แล้วก็ตาม คำสั่งสิทธิผู้ถือหุ้นปี 2007กำหนดให้ผู้ถือหุ้นสามารถเสนอข้อเสนอ ถามคำถามในการประชุม ลงคะแนนเสียงโดยมอบฉันทะ และลงคะแนนเสียงผ่านตัวกลาง สิ่งนี้มีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากหุ้นของบริษัทส่วนใหญ่ถือครองโดยนักลงทุนสถาบัน (ส่วนใหญ่เป็นผู้จัดการสินทรัพย์หรือธนาคาร ขึ้นอยู่กับรัฐสมาชิก) ซึ่งถือครอง "เงินของผู้อื่น" ^{[ 331 ]}เงินจำนวนมากนี้มาจากพนักงานและบุคคลอื่นๆ ที่ออมเงินเพื่อการเกษียณอายุ แต่ไม่มีสิทธิออกเสียงอย่างมีประสิทธิภาพ ต่างจากสวิตเซอร์แลนด์หลังจากการริเริ่มของประชาชนในปี 2013หรือกฎหมาย Dodd-Frank Act 2010 ของสหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับนายหน้า^{[ 333 ]}สหภาพยุโรปยังไม่ได้ป้องกันตัวกลางในการลงคะแนนเสียงโดยปราศจากคำสั่งที่ชัดเจนจากผู้รับผลประโยชน์ สิ่งนี้ทำให้เกิดการกระจุกตัวของอำนาจในสถาบันการเงินจำนวนน้อย และสร้างศักยภาพที่จะเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในกรณีที่สถาบันการเงินขายผลิตภัณฑ์เพื่อการเกษียณอายุ การธนาคาร หรือผลิตภัณฑ์อื่นๆ ให้กับบริษัทต่างๆ ซึ่งพวกเขาใช้เงินของผู้อื่นใน การลงคะแนนเสียง สิทธิต่างๆ สำหรับนักลงทุนขั้นสุดท้ายมีอยู่ในคำสั่ง Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003ซึ่งกำหนดหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินงานของกองทุนเพื่อการเกษียณอายุ การจัดหาเงินทุน และการประกันภัยเพื่อป้องกันการล้มละลาย^{[ 334 ]}แต่ยังไม่ได้กำหนดว่าสิทธิในการลงคะแนนเสียงจะใช้ได้เฉพาะตามคำสั่งของนักลงทุนเท่านั้น ในทางตรงกันข้ามคำสั่ง Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities Directive 2009แนะนำว่านักลงทุนในกองทุนรวมหรือ (" โครงการลงทุนแบบรวม ") ควรควบคุมสิทธิในการลงคะแนนเสียง^{[ 335 ]}คำสั่ง UCITS ปี 2009 มุ่งเน้นไปที่การสร้าง "หนังสือเดินทาง" เป็นหลัก หากบริษัทปฏิบัติตามกฎเกี่ยวกับการอนุญาตและการกำกับดูแลบริษัทจัดการและบริษัทลงทุนในโครงสร้างกองทุนโดยรวม บริษัทนั้นสามารถขายหุ้นในโครงการลงทุนรวมทั่วสหภาพยุโรปได้ คำสั่งนี้ประกอบเป็นชุดคำสั่งที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการกำกับดูแลหลักทรัพย์และตลาดการเงิน ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์ในวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2008 [ ^{336 ] กฎ}เพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านค่าตอบแทน การแยกหน่วยงานรับฝากในบริษัทออกจากบริษัทจัดการและบริษัทลงทุน และบทลงโทษเพิ่มเติมสำหรับการละเมิดถูกเพิ่มเข้ามาในปี 2014 ^{[ 337 ]}มาตรการเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดความเสี่ยงที่นักลงทุนจะประสบกับการล้มละลายคำสั่งตลาดเครื่องมือทางการเงินปี 2004ใช้กับธุรกิจอื่นๆ ที่ขายเครื่องมือทางการเงินโดยกำหนดให้มีขั้นตอนการอนุญาตที่คล้ายคลึงกันเพื่อให้มี "หนังสือเดินทาง" ในการขายในประเทศใดๆ ของสหภาพยุโรป และความโปร่งใสของสัญญาทางการเงินผ่านหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่ขาย รวมถึงการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ที่อาจเกิดขึ้น กับลูกค้า^{[ 338 ]}คำสั่งผู้จัดการกองทุนการลงทุนทางเลือก พ.ศ. 2554มีผลบังคับใช้กับบริษัทที่มีเงินทุนจำนวนมหาศาล มากกว่า 100  ล้านยูโร ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือกองทุนเฮดจ์ฟันด์และบริษัทไพรเวทอิควิตี้^{[ 339 ]}ในทำนองเดียวกัน คำสั่งนี้กำหนดให้ต้องได้รับอนุญาตในการขายผลิตภัณฑ์ทั่วสหภาพยุโรป จากนั้นจึงกำหนดข้อกำหนดด้านความโปร่งใสขั้นพื้นฐานเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่ขาย ข้อกำหนดในนโยบายค่าตอบแทนสำหรับผู้จัดการกองทุนที่ถูกมองว่าช่วยลด "ความเสี่ยง" หรือทำให้ค่าตอบแทนสัมพันธ์กับ "ผลการดำเนินงาน" อย่างไรก็ตาม คำสั่งนี้ไม่ได้กำหนดขีดจำกัดในการจ่ายเงิน มีข้อห้ามทั่วไปเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ และข้อห้ามเฉพาะเกี่ยวกับการยักย้ายสินทรัพย์^{[ 340 ]}คำสั่ง Solvency II พ.ศ. 2552มุ่งเป้าไปที่บริษัทประกันภัยโดยเฉพาะ โดยกำหนดให้มีเงินทุนขั้นต่ำและแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในการประเมินมูลค่าสินทรัพย์ เพื่อหลีกเลี่ยงการล้มละลาย^{[ 341 ]}คำสั่งข้อกำหนดด้านเงินทุนมีกฎเกณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน โดยมีเป้าหมายที่คล้ายกันสำหรับธนาคาร เพื่อบังคับใช้กฎระเบียบใหม่ระบบการกำกับดูแลทางการเงินของยุโรปจึงถูกจัดตั้งขึ้นในปี 2554 โดยประกอบด้วยสามหน่วยงานหลัก ได้แก่สำนักงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แห่งยุโรปในปารีสสำนักงานกำกับดูแลธนาคารแห่งยุโรปในลอนดอน และสำนักงานกำกับดูแลการประกันภัยและบำนาญแห่งยุโรปในเมืองแฟรงก์เฟิร์ต

กฎหมายการแข่งขันมีจุดมุ่งหมาย "เพื่อป้องกันการแข่งขันจากการบิดเบือนที่ส่งผลเสียต่อผลประโยชน์สาธารณะ กิจการส่วนบุคคล และผู้บริโภค" โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการจำกัดอำนาจของธุรกิจขนาดใหญ่^{[ 343 ]}ครอบคลุมถึงองค์กรหรือ "กิจการ" ทุกประเภทโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบทางกฎหมาย หรือ "ทุกหน่วยงานที่ประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจ" ^{[ 344 ]}แต่ไม่รวมถึงองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ยึดหลักความสามัคคี^{[ 345 ]}หรือหน่วยงานที่ทำหน้าที่กำกับดูแล พนักงานและสหภาพแรงงานไม่ใช่กิจการ และอยู่นอกขอบเขตของกฎหมายการแข่งขัน^{[ 346 ]}เช่นเดียวกับคนทำงานอิสระ^{[ 347 ]}เนื่องจากตามฉันทามติที่มีมายาวนานในกฎหมายระหว่างประเทศแรงงานไม่ใช่สินค้าและคนงานมีอำนาจต่อรองที่ไม่เท่าเทียมกัน ในเชิงโครงสร้าง เมื่อเทียบกับธุรกิจและนายจ้าง^{[ 348 ]}องค์กรวิชาชีพทางกฎหมายที่กำหนดมาตรฐานการกำกับดูแลถือว่าอยู่นอกเหนือกฎหมายการแข่งขัน^{[ 349 ]}เช่นเดียวกับกฎของคณะกรรมการโอลิมปิกสากลและสหพันธ์ว่ายน้ำนานาชาติในการห้ามใช้ยาเสพติด เพราะถึงแม้ว่ายาเสพติดอาจเพิ่ม "การแข่งขัน" แต่ "ความซื่อสัตย์และความเป็นกลางของกีฬาแข่งขัน" มีความสำคัญมากกว่า^{[ 350 ]}กฎหมายการแข่งขันของสหภาพยุโรปควบคุมเฉพาะกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างประเทศสมาชิกในระดับที่ "เห็นได้ชัด" เท่านั้น^{[ 351 ]}แต่ประเทศสมาชิกอาจมีมาตรฐานที่สูงกว่าที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ทางสังคม^{[ 352 ]}ชุดกฎที่สำคัญที่สุดสี่ชุดเกี่ยวข้องกับการผูกขาดและวิสาหกิจที่มีสถานะเด่นการควบรวมกิจการและการเข้าซื้อกิจการกลุ่มผูกขาดหรือการสมรู้ร่วมคิด และความช่วยเหลือจากรัฐ

ประการแรกมาตรา 102 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรปห้าม “การใช้อำนาจเหนือตลาดในทางที่ผิดโดยกิจการหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งแห่ง” โดยถือว่า “อำนาจเหนือตลาด” มีอยู่เมื่อมีส่วนแบ่งการตลาดมากกว่า 50% ^{[ 353 ]}และอาจมีส่วนแบ่งการตลาด 39.7% ^{[ 354 ]}นอกจากนี้ยังอาจมีอำนาจเหนือตลาดผ่านการควบคุมข้อมูล หรือโดยกลุ่มกิจการที่ดำเนินการร่วมกัน^{[ 355 ]}และกลุ่มบริษัทจะถูกถือว่าเป็น “หน่วยเศรษฐกิจเดียว” เพื่อวัตถุประสงค์ในการคำนวณส่วนแบ่งการตลาด^{[ 356 ]}หมวดหมู่ที่ห้ามของ “การละเมิด” นั้นไม่มีขีดจำกัด^{[ 357 ]}แต่มาตรา 102 ระบุอย่างชัดเจนถึงข้อห้ามในเรื่อง (ก) “ราคาซื้อหรือขายที่ไม่เป็นธรรม” (ข) “การจำกัดการผลิต” (ค) “การใช้เงื่อนไขที่แตกต่างกันกับธุรกรรมที่เทียบเท่ากัน” และ (ง) การกำหนด “ภาระผูกพันเพิ่มเติม” ที่ไม่เกี่ยวข้องกับสัญญา ในคดีสำคัญเกี่ยวกับ (ก) ราคาที่ไม่เป็นธรรมบริษัท United Brands Co v Commissionได้ตัดสินว่า แม้ว่า บริษัท กล้วยจะมีสถานะที่โดดเด่นในตลาดผลิตภัณฑ์และตลาดทางภูมิศาสตร์ (เนื่องจากกล้วยไม่สามารถทดแทนได้ง่ายด้วยผลไม้ชนิดอื่น และส่วนแบ่งการตลาดที่เกี่ยวข้องอยู่ที่ 40 ถึง 45%) แต่ราคาที่สูงกว่าคู่แข่ง 7% นั้นไม่เพียงพอที่จะถือเป็นการละเมิด^{[ 358 ]}ในทางตรงกันข้าม ราคาที่สูงกว่าต้นทุนที่บริษัทประเมินไว้ 25% ถือว่าไม่เป็นธรรม^{[ 359 ]}การกำหนดราคาที่ไม่เป็นธรรมยังรวมถึงการกำหนดราคาแบบทำลายล้างซึ่งบริษัทจะลดราคาขายของตนเองเพื่อทำให้คู่แข่งล้มละลาย: มีข้อสันนิษฐานว่าเป็นการกระทำที่มิชอบหากบริษัทกำหนดราคา "ต่ำกว่าต้นทุนผันแปรเฉลี่ย" กล่าวคือ "ต้นทุนที่เปลี่ยนแปลงไปตามปริมาณการผลิต" ^{[ 360 ]}ไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าการขาดทุนอาจได้รับการชดเชย^{[ 361 ]}คดีสำคัญเกี่ยวกับ (b) การจำกัดการผลิตคือคดี AstraZeneca plc v Commissionซึ่งบริษัทผลิตยาถูกปรับ 60 ล้านยูโรฐานหลอกลวงหน่วยงานภาครัฐเพื่อให้ได้สิทธิบัตรที่ยาวนานขึ้นสำหรับยาที่ชื่อว่าLosecซึ่งเป็นการจำกัดการใช้งานของประชาชน^{[ 362 ]}ในปี 2022 ในคดีGoogle LLC v Commissionศาลทั่วไปได้ยืนยันค่าปรับ 4.125 พันล้าน ยูโร ต่อ Google สำหรับ "การขัดขวางการพัฒนาและการจัดจำหน่าย ระบบปฏิบัติการ Android ที่แข่งขันกัน " โดยการจ่ายเงินให้ผู้ผลิตเพื่อไม่ให้ติดตั้งเวอร์ชันอื่นนอกจากเวอร์ชันของ Google เอง^{[ 363 ]}การปฏิเสธที่จะจัดหาสินค้าหรือบริการก็อาจเป็นการกระทำที่ละเมิดได้เช่นกัน เช่น ในใน คดี Commercial Solvents Corporation v Commissionบริษัทลูกของ CSC หยุดขายส่วนประกอบยาต้านวัณโรคให้กับคู่แข่งหลังจากที่บริษัทเองได้เข้าสู่ตลาดยา ^{[ 364 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Microsoft Corp v Commissionไมโครซอฟต์ถูกปรับเงิน 497 ล้านยูโร เนื่องจากการปฏิเสธที่จะให้ ข้อมูลที่จำเป็นในการสร้างเซิร์ฟเวอร์แก่ Sun Microsystemsและคู่แข่งรายอื่น ๆ หลังจากที่ไมโครซอฟต์เองได้เข้าสู่ตลาดเซิร์ฟเวอร์ ^{[ 365 ]}

ภายใต้การละเมิดประเภทที่สาม (ค) การเลือกปฏิบัติโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในคดี British Airways plc v Commissionศาลตัดสินว่าBritish Airwaysละเมิดสถานะที่เหนือกว่าของตนโดยการจ่ายเงินเพิ่มให้กับตัวแทนท่องเที่ยวบางรายเพื่อโปรโมตตั๋วของตนเหนือตัวแทนรายอื่น ซึ่งทำให้ "การเข้าสู่ตลาดทำได้ยากมาก" และขัดขวางความสามารถของ "ผู้ร่วมทำสัญญาในการเลือกแหล่งจัดหาหรือพันธมิตรทางการค้าต่างๆ" ^{[ 366 ]}ภายใต้ (ง) ตัวอย่างของการละเมิดโดยการกำหนดภาระผูกพันเพิ่มเติม ได้แก่ คดี Microsoft Corp v Commissionซึ่ง Microsoft ได้รวมโปรแกรมเล่นสื่อที่ติดตั้งไว้ล่วงหน้าไว้ใน การขายระบบปฏิบัติการ Windowsซึ่งมีผลทำให้ธุรกิจคู่แข่ง เช่นRealPlayerได้ รับความเสียหาย ^{[ 367 ]}ในทางตรงกันข้าม ในคดีIntel Corp v Commission Intelถูกปรับเงิน 1.06 พันล้านยูโรโดยคณะกรรมาธิการสำหรับการให้ส่วนลดสำหรับโปรเซสเซอร์คอมพิวเตอร์ x86 หากผู้ผลิตซื้อชิปมากกว่า 80% จาก Intel เท่านั้น ซึ่งมีผลทำให้ "ลูกค้าถูกผูกมัดกับกิจการที่มีสถานะเหนือกว่า" อย่างไรก็ตาม ค่าปรับดังกล่าวถูกยกเลิกเนื่องจากคณะกรรมาธิการไม่สามารถพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขันได้อย่างเพียงพอ^{[ 368 ]}ดังนั้นในปี 2023 คณะกรรมาธิการจึงกำหนดค่าปรับที่น้อยลงเป็นจำนวน 376 ล้านยูโร ประการที่สองกฎระเบียบการควบรวมกิจการปี 2004ใช้กับ "การรวมกลุ่ม" (การควบรวมหรือการเข้าซื้อกิจการใดๆ) ซึ่งโดยทั่วไปมีมูลค่าการซื้อขายอย่างน้อย 100 ล้านยูโรในสหภาพยุโรป หาก "จะขัดขวางการแข่งขันที่มีประสิทธิภาพอย่างมีนัยสำคัญ" โดยการสร้างหรือเสริมสร้างตำแหน่งที่โดดเด่น^{[ 369 ]}ในขณะที่การควบรวมกิจการระหว่างคู่แข่งโดยตรง ("แนวนอน") จะได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเมื่อมีการแจ้งให้คณะกรรมาธิการทราบโดยบังคับ การควบรวมกิจการในแนวดิ่งหรือแบบกลุ่มมักจะได้รับอนุญาตในกรณีที่ไม่มีการกำจัดคู่แข่ง^{[ 370 ]}สิ่งนี้ได้นำไปสู่กลุ่มธุรกิจขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งมีอำนาจมากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 371 ]}

ประการที่สามมาตรา 101ของสนธิสัญญา ว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (TFEU ) ห้ามการรวมกลุ่มผูกขาดหรือการสมรู้ร่วมคิด รวมถึงการที่คู่แข่งมีส่วนร่วมใน (ก) การกำหนดราคา (ข) การจำกัดการผลิต (ค) การแบ่งปันตลาด (ง) การใช้เงื่อนไขที่แตกต่างกันกับธุรกรรมที่เทียบเท่ากัน และ (จ) การทำให้สัญญาอยู่ภายใต้ภาระผูกพันที่ไม่เกี่ยวข้องกัน ตามมาตรา 101(2) ข้อตกลงดังกล่าวระหว่างกิจการต่างๆ จะเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ มาตรา 101(3) กำหนดข้อยกเว้น หากการสมรู้ร่วมคิดนั้นเพื่อการจัดจำหน่ายหรือนวัตกรรมทางเทคโนโลยี ให้ผู้บริโภคได้รับ "ส่วนแบ่งที่เป็นธรรม" ของผลประโยชน์ และไม่รวมถึงข้อจำกัดที่ไม่สมเหตุสมผลที่เสี่ยงต่อการกำจัดการแข่งขันในทุกที่ ตัวอย่างเช่น ในคดีParker ITR Srl v Commissionบริษัท 11 แห่งที่ผลิตท่อสำหรับแท่นขุดเจาะน้ำมันนอกชายฝั่งถูกปรับ 131 ล้านยูโรฐานสมรู้ร่วมคิดในการประมูลและแบ่งปันตลาดทั่วโลก โดยพวกเขาจะแต่งตั้ง "ผู้ชนะการประมูล" ในแต่ละกรณีเพื่อเพิ่มราคา^{[ 372 ]}การรวมกลุ่มลับมักพิสูจน์ได้ยาก ดังนั้นศาลจึงอนุญาตให้หน่วยงานกำกับดูแลการแข่งขันสร้างการสมรู้ร่วมคิดในกรณีที่ไม่มีคำอธิบายอื่นที่สมเหตุสมผลสำหรับการขึ้นราคา^{[ 373 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงบางอย่างระหว่างธุรกิจอาจเป็นประโยชน์อย่างมาก ตัวอย่างเช่น ในการตัดสินใจเกี่ยวกับConseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiquesคณะกรรมาธิการได้ตัดสินว่าข้อตกลงระหว่างผู้ผลิตเครื่องซักผ้าในการทยอยเลิกผลิตเครื่องซักผ้าประสิทธิภาพต่ำนั้นถูกต้องตามกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากจะนำไปสู่ ​​"การลดมลพิษจากการผลิตไฟฟ้า" ^{[ 374 ]}ประการที่สี่ มาตรา 106(1) ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงาน ของสหภาพยุโรป (TFEU ) กำหนดว่ารัฐไม่อาจให้สิทธิพิเศษหรือสิทธิพิเศษเฉพาะแก่กิจการที่บิดเบือนการแข่งขัน และระบุว่า (2) กฎหมายการแข่งขันใช้กับบริการที่เป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจโดยทั่วไป เว้นแต่จะขัดขวางภารกิจของพวกเขาในทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริง (เช่น ในการให้บริการสาธารณะ) ภายใต้ TFEU มาตรา 107(1) ไม่ อนุญาตให้มีการ ให้ความช่วยเหลือจากรัฐที่บิดเบือนการแข่งขัน แต่สามารถให้ความช่วยเหลือได้ (2) สำหรับผู้บริโภคแต่ละรายโดยไม่มีการเลือกปฏิบัติ และ (3) สำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อแก้ไขปัญหาการว่างงานไม่เต็มที่ คำสั่งการจัดซื้อจัดจ้าง 2014/24/EU ว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลในสหภาพยุโรปได้กำหนดมาตรฐานสำหรับการประกวดราคาแบบเปิดเมื่อว่าจ้างบริการสาธารณะให้กับบริษัทเอกชน

While EU law has not yet developed a civil code for contracts, torts, unjust enrichment, real or personal property, or commerce in general,^[375] European legal scholars have drafted common principles, including Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law that are common to member states. In absence of harmonisation, there is a comprehensive system of conflicts of laws to settle the jurisdiction of courts, and the applicable law, for most commercial disputes. The Brussels I Regulation 2012 determines the jurisdiction of courts depending upon where a person is domiciled or has operations.^[376] The applicable law for consensual obligations is then determined by the Rome I Regulation, where article 3 states the principle that a choice of law can be made expressly in a contract, unless this affects provisions that cannot be derogated from, such as employment, consumer, tenancy or other rights.^[377] The Rome II Regulation determines applicable law in the case of non-consensual obligations, such as torts and unjust enrichment. Under article 4 the general rule is that the law applies where "the damage occurred", although under article 7 in the case of "environmental damage or damage sustained by persons or property as a result" there is a choice to bring an action under the law of the tortfeasor.^[378]

Unlike other property forms, intellectual property rights are comprehensively regulated by a series of directives on copyrights, patents and trademarks. The Copyright Term Directive 2006 article 1 states the principle that copyrights last for 70 years after the death of the author.^[379] The Copyright and Information Society Directive 2001 was passed to regulate copyright over the internet, and the effect of article 5 is that internet service providers are not liable for data they transmit even if it infringes copyright. However under article 6, member states must give "adequate legal protection" for copyrights.^[380] The Resale Rights Directive creates a right to royalties for authors where works are resold. The Enforcement Directive requires member states have effective remedies and legal processes. Under the European Patent Convention, which is separate from the EU, the general patent term is 20 years from the date that a patent (of an invention) is filed with an official register, and the development of an EU patent attempts to harmonise standards around these norms. The Trade Marks Directive enables a common system of trade mark registration so that, with exceptions, a registered trade mark applies across all EU member states.^[381]

Education and health are provided mainly by member states, but shaped by common minimum standards in EU law. In the case of education, the European Social Charter, like the Universal Declaration, the International Bill of Human Rights, say that "everyone" has the right to education, and that primary, secondary and higher education should be made "free",^[384] for instance "by reducing or abolishing any fees or charges" and "granting financial assistance".^[385] While the history of education was confined to a wealth elite,^[386] today most member states have tuition free university. There are no common rules for university finance or governance, although there is a right to free movement and universities have voluntarily harmonised standards. In 1987, the Erasmus Programme was created to fund students to study in other countries, and with a budget of €30 billion from 2021 to 2027. From 1999, the Bologna Declaration and Process led to the creation of the European Higher Education Area where member state universities adopted a common degree structure (bachelor, master, and doctoral degree) with a goal to have similar expectations in learning outcomes.^[387] Member states may not impose different fees on students from other member states or limit their numbers,^[388] and this appears to have worked even without a system for countries to reimburse one another if costs differ widely.^[389] However, if member states have grants or student loans, R (Bidar) v London Borough of Ealing held there may be a minimum residency requirement, such as three years.^[390] Most of the world's best universities enable majority staff, and significant alumni or student voice in university governance. For instance, the French Education Code requires that universities have a board of management with 24 to 36 members, and 8 to 16 elected by professors, 4 to 6 by non-academic staff, 4 to 6 by students, and 8 external members,^[391] and have an academic council elected by staff with powers to set important rules, such as on training or examinations.^[392] Secondary, primary, and pre-school are generally free from fees. More successful school systems tend to be well-funded and public, and do not have barriers to children based on wealth, such as private fees for school.^[393] Most schools enable staff and parents to vote for representatives on their children's school governing bodies.

As in education, there is a universal human right to 'health and well-being' including 'medical care and necessary social services',^[394] although human rights law does not say what the best system of health governance is. Among EU member states there are two main traditions of health care provision, based on public service or insurance. First, healthcare may be seen as a public service free at the point of use, with hospitals largely owned by the public health service and doctors publicly funded (the "Beveridge model".^[395]) This is the system, for example, in Finland, Sweden, Denmark, Spain, Italy, Portugal, Greece or Ireland. Second, healthcare can be provided through insurance, where hospitals and doctors are separately owned and run from the service provider (the "Bismarck model"). There is a large spectrum between systems based mainly on public insurance and usually creating public option hospitals or requiring no profit (such as France, Belgium, Luxembourg, Slovenia, the Czech Republic or Estonia) and those that allow substantial private and profit-making insurance and hospital or doctor provision (the Netherlands and Germany^[396]). In all cases, health is universal, and subsidised or free wherever people cannot afford insurance premiums. The healthcare outcomes vary greatly between different systems, so that while there is generally higher life expectancy with more investment, healthcare tends to have worse outcomes and costs more where there is more private business or profit. Under the Treaty on the Functioning of the European Union article 56 there is the right to receive services, with rules codified into the Patients' Rights Directive 2011. Article 4 requires that people are treated, article 5 requires reimbursement of costs by the person's country of origin, article 6 requires national contact points to connect healthcare providers or insurers and patient organisations, but under article 8 member states may require prior authorisation for people to travel abroad for treatment where the costs are high or planning is needed.^[397] A European Health Insurance Card is also available for free to receive health across the EU.^[398] This system was developed after R (Watts) v Bedford Primary Care Trust, where in 2003 Mrs Watts travelled from the UK to France, paid £3900 for a hip replacement operation, and claimed she should be reimbursed. The UK's National Health Service waiting lists were 4 to 6 months at the time. The Court of Justice's Grand Chamber held that health care counted as a 'service' under TFEU article 56, and that in principle there was a right to receive those services abroad. However, high demand could justify waiting lists in a national health system, but individual circumstances of the patient had to be assessed. For non-EU nationals, the European Court of Human Rights held in N v United Kingdom that it was not inhuman and degrading treatment contrary to ECHR article 3 to deport someone to a country where there were unlikely to live longer than two years without treatment. There is no duty 'through provision of free and unlimited health care to all aliens without a right to stay within its jurisdiction' to avoid 'too great a burden on the Contracting States.'^[399] However, if someone's death would be imminent the European Court of Human Rights has held that a decision to remove would violate ECHR article 3.^[400]

Banking, monetary and fiscal policy is overseen by the European Central Bank, member states, and the EU Commission. This is vital for European society as it affects the human rights to full employment, to fair wages, housing, and to an adequate standard of living.^[401] When the Eurozone and common currency of the euro was established, there was no political agreement to develop a full EU fiscal policy (i.e. tax and spending), so that governments would pool money and lend to countries in trouble, because it was thought that wealthier member states should not have to subsidise poorer member states. However, there was planned to be a common central bank, which would aim to have common interest rates. The ECB, based in Frankfurt, controls monetary policy that underpins the euro. Member states also have central banks (such as the Bundesbank, Banque de France, Banco de España), and these 19 Eurozone member state central banks have a duty to act compatibly with ECB policy.^[402] The ECB has an executive board with a president, vice president and four other members, all appointed by the European Council by qualified majority, after consulting the European Parliament, and the Governing Council of the ECB.^[403] The Governing Council is made up of the ECB executive board and member state central banks using the euro, they have 8 year terms, and can be removed only for gross misconduct.^[404]

The European Central Bank's 'primary objective... shall be to maintain price stability. Without prejudice to that objective, it shall support the general economic policies in the Union', such as 'balanced economic growth and price stability, a highly competitive social market economy, aiming at full employment and social progress, and a high level of protection and improvement of the quality of the environment.'^[407] There are three main powers to achieve these goals. First, the ECB can require other banks to hold reserves proportionate to their type of lending.^[408] Second, it may lend money to other banks, or conduct 'credit operations'. Third it may 'operate in the financial markets by buying and selling' securities.^[409] For example, in Gauweiler v Deutscher Bundestag a German politician claimed that the ECB's purchase of Greek government debt on secondary markets violated TFEU article 123, which prohibits directly lending money to member state governments. The Court of Justice rejected that the ECB had engaged in 'economic policy' (i.e. fiscal transfers) rather than monetary policy decisions, which it was allowed to do.^[410] So far the ECB has failed to use these powers to eliminate investment in fossil fuels, despite the inflation that gas, oil and coal cause given their price volality in international markets.

Beyond the central bank, the Credit Institutions Directive 2013 requires authorisation and prudence provisions in other banks in all EU member states.^[411] Under the Basel III programme, created by an international banker group, banks must hold more money in reserves based on the risk-profile that it holds, as determined by the member state regulator. More risky assets require more reserves, and the Capital Requirements Regulation 2013 codifies these standards, for instance by mandating that proportionally less in reserves is needed if more government debt is held, but more if mortgage-backed securities are held.^[412] To guard against the risk of bank runs, the Deposit Guarantee Directive 2014 creates an EU wide minimum guarantee of €100,000 for bank deposits, so that if anyone's bank goes insolvent, the state will pay the deposit up to this amount.^[413] There are not yet rules requiring higher reserving and accounting practices for climate risk and of gas, oil or coal reserves become worthless as Europe replaces fossil fuels with renewable energy.

The budget of the European Union is set in 7 year cycles, and in 2022 around €170bn was spent, of which nearly one-third was agricultural policy, including regional development.^[415] EU member state government expenditures are far higher as a proportion of Gross Domestic Product, but are constrained by the Fiscal Compact, which requires no more than a 3% budget deficit compared to GDP in any given year, and aiming for surpluses or balanced budgets.^[416] As a result of the Eurozone crisis, a Treaty establishing the European Stability Mechanism created a fund to assist countries with severe fiscal problems.^[417] The results of the "strict conditionality" attached to loans (or so called structural adjustment) that required privatisation, cuts to welfare, and wages in Greece, Spain, Portugal or Ireland was particularly negative. The EU's main metric for economic performance has been GDP, which adds up market exchange values in firm accounts and government expenditures according to the Gross National Income Regulation 2019,^[418] even though this fails to discount polluting and harmful economic activities such as energy and industry that damages the climate, the environment and human health. The EU's budget mainly comes from contributions of around 0.7% of GDP per member state, as well as a share of EU value added tax and customs duties. The EU does not yet have a more comprehensive system for preventing tax evasion, or for fair taxation of multinational or financial corporations.^[419]

Like the world, the EU's greatest task is to replace fossil fuels with clean energy as fast as technology allows since protection of "life",^[420] and "improvement of the quality of the environment" are fundamental rights,^[421] and the highest policy goals of the EU.^[422] In international law, there is also 'the inherent right of all peoples to enjoy and utilize fully and freely their natural wealth and resources' such as clean air,^[423] and the right to 'the benefits of scientific progress', such as clean energy.^[424] The EU's overall target is to reduce toxic greenhouse gas emissions by 50–55% by 2030, and be carbon neutral or negative by 2050,^[425] and 32% renewable energy by 2030,^[426] though a 45% target by 2030 was proposed by the commission and backed by Parliament in 2022.^[427] Since the 2022 Russian invasion of Ukraine it aims to eliminate Russian fossil fuel imports as fast as possible.^[428] However laws such as the Hydrocarbons Directive 1994 still enable gas and oil extraction. It requires that licences are awarded based on technical and financial capability, methods, price, and previous conduct, that applicants are treated equally by objective and non-discriminatory criteria, and advertisements for tenders must be public.^[429] It has not yet required that existing licensees pay for the pollution and climate damage they have caused, nor sought to end extraction of gas and oil.

A growing number of cases seek to enforce liability on gas, oil and coal polluters.^[431] In Friends of the Earth v Royal Dutch Shell plc, the Hague District Court held that Shell was bound by the tort provisions of the Dutch Civil Code, Book 6, section 162(2), interpreted in light of the Paris Agreement 2015 article 2(1) and ECHR articles 2 and 8 (rights to life and home),^[432] to immediately start cutting all of its emissions by 45% by 2030, whether generated directly by its corporate group (scope 1), indirectly from its purchases (scope 2), or indirectly from its value chain or the purchase and use of its products (scope 3). It emphasised the 'serious and irreversible consequences of dangerous climate change in the Netherlands... pose a threat to the human rights of Dutch residents'.^[433] After this loss, Shell dropped "Royal Dutch" from its name, and moved its headquarters to London.^[434] In Lliuya v RWE AG Mr Lliuya, who lives in Huaraz, Peru has claimed that RWE AG should pay 0.47% of the costs of flood defences against a melting mountain glacier that increases the size of Lake Palcacocha, because RWE is responsible for 0.47% of historic global greenhouse gas emissions. The Higher Regional Court of Essen gave leave to appeal on whether there is causation of damage, and in 2022 visited the lake.^[435] There has also been heightened responsibility on member state governments. In Urgenda v State of Netherlands the Dutch Supreme Court held the Dutch government must reduce greenhouse gas emissions by 25% before 2020, following the IPCC 2007 minimum recommendations, and that failure to do so would violate the right to life and home in ECHR articles 2 and 8.^[436] In the Klimaschutz case, the German Constitutional Court held that the German government must speed up its climate protection measures to protect the rights to life, and the environment under the Grundgesetz 1949, articles 2 and 20a.^[437] However the EU and member states have so far failed to codify liability to prevent pollution and climate damage by corporations that profit,^[438] and the EU Emissions Trading System has failed to adequately price carbon for the damage it causes (prices traded under €98 per metric ton until the end of 2022^[439]).

As clean energy from wind, solar or hydro storage replaces pollution from gas, oil and coal, EU law has standards for generation and distribution networks. First, in generation, the Renewable Energy Directive 2018 still enables biomass and biofuel to count toward "renewable" energy statistics based on the argument that trees or plants absorb greenhouse gases when they grow,^[440] even though biomass burning (usually in ex-coal plants) releases more greenhouse gases than coal, biomass transport is not clean, forests take decades to replenish, and smoke damages human health. Second, the EU does not yet have a feed-in tariff system, requiring energy grids and retailers to pay a fair price to households or businesses with solar or wind generation, however in PreussenElektra AG v Schleswag AG the Court of Justice held that member states could fix any price they chose, so that energy companies would have to reimburse producers for the energy they received. A company now owned by E.ON claimed the feed-in tariff was state aid under TFEU article 107, and should have to pass rules for exemption, as a way to hinder renewable energy funding. The Court rejected this, because although the policy might have 'negative repercussions' for big energy companies it 'cannot be regarded' as giving to small producers 'a particular advantage at the expense of the state'.^[442]

The third main set of standards is that the EU requires that electricity or gas enterprises acquire a licence from member state authorities.^[443] There must be legal separation into different entities of owners of networks from retailers, although they can be owned by the same enterprise, to ensure transparency of accounting.^[444] Then, different enterprises have rights to access infrastructure of network owners on fair and transparent terms,^[445] as a way to ensure different member state networks and supplies can become integrated across the EU. Most EU operators are publicly owned, and the Court of Justice in Netherlands v Essent NV emphatically rejected that there was any violation of EU law on free movement of capital by a Dutch Act requiring electricity and gas distributors to be publicly owned, that system operators could not be connected by ownership to generators, and limited the level of debt.^[446] The Court of Justice held a public ownership requirement was justified by 'overriding reasons in the public interest', 'to protect consumers' and for the 'security of energy supply'.^[447] It further pointed to the foundational case of Costa v ENEL, where the Court held in 1964 that the treaties do 'not prohibit the creation of any state monopolies' so long as they do not operate commercially and discriminate.^[448] The approach of EU law is that even where energy companies are privatised, they still are subject to the same rules as the state on direct effect, because it remains that they are 'providing a public service'.^[449] The evidence suggests "consumers pay lower electricity net-of-tax prices in countries where there are still incumbents owned by national governments."^[450] With the sharp rise in fossil fuel prices that came from the 2022 Russian invasion of Ukraine and the fossil fuel cartel OPEC deciding to restrict supply, the EU Commission proposed a windfall fossil fuel tax.^[451] There are not yet common standards on energy enterprise governance, although a number of member states ensure that workers and energy bill payers have the right to vote for directors.^[452]

Everyone has the right to food and water,^[453] and under the Charter of Fundamental Rights of the EU "the improvement of the quality of the environment must be integrated into the policies of the Union".^[454] The Common Agricultural Policy's origins lay in ensuring that all farm workers had fair wages and everyone had food, since in 1960 a third of employment and a fifth of GDP was in agriculture,^[455] and after WW2 Europe had been on the brink of starvation. In 2020, the agricultural workforce was 4.2% of the EU total.^[456] The CAP's objectives are still to increase production, "a fair standard of living for the agricultural community", to stabilise markets and supplies, and "reasonable prices" for consumers.^[457] In 2021, the CAP was 33.1% of the entire EU budget, at €55.1 billion, however there are no requirements for subsidies to be used so that farm workers (as opposed to owners) have fair pay scales, few requirements for rural development, and minimal standards for environmental improvement.

The CAP has three main parts. First, the European Agricultural Guarantee Fund distributes 'direct payments',^[458] which are 70.9% of the CAP budget. The Direct Payments Regulation 2013 gives payments to an 'active farmer' that carries out agricultural activity, grazing or cultivation, does not operate airports, rail, waterworks, real estate, sport or recreation grounds, and has the land at their disposal.^[459] The farm must have at least 1 hectare and receive €100 for each, though member states can set higher thresholds (e.g. 5 hectares and €200).^[460] If payments reach over €150,000 there is a 5% reduction per hectare for each hectare.^[461] This favours large farm corporations, and the largest 1% typically receive around 10 to 15% of all subsidies in member states. As conditions of receiving subsidies, farms can be required to keep land in good condition, for public, animal, and plant health, and maintain environment standards.^[462] For minimal biodiversity, farmers must have over two crops if they have 10 hectares, not farm at least 5% of lintensively (an 'ecological focus area' over 15 hectares, and have three crops over 30 hectares.^[463] Environmentally sensitive grasslands, as designated by the Habitats Directive 1992 and the Wild Birds Directive 2009, should not be more turned into more than 5% agricultural area.^[464] The second main part, also carried out by the EAGF, is 'market measures'. Under the Agricultural Products Regulation 2013 certain crops and meat are eligible for purchase by member state authorities, to be 'stored by them until disposed of', with extra aid for storage.^[465] The goal of this is to restrict supply and therefore raise prices, particularly in response to unexpected drops in demand, a health scare, or international market volatility. In 2018, this was 4.59% of the CAP budget. The benefits of many of these subsidies go to the parties in the food supply chains with most bargaining power, which is usually supermarkets. The Agricultural Unfair Trading Practices Directive 2019 article 3 prohibits practices such as late payments by buyers of food to suppliers, cancellations at short notice, unilateral alteration of terms, threats of commercial retaliation, and payments by suppliers to the buyers (i.e. from farmers to supermarkets) for stocking, adverts, marketing or staff.^[466] These rules limit supermarkets' abuse of a dominant position but do not ensure subsidies reach farm communities. The Food Safety Regulation 2002 article 14 requires that food is not place on the market if it is 'injurious to health' or is 'unfit for human consumption', but there is no requirement that supermarkets or others eliminate harmful packaging such as plastic. The third main part, administered by the European Agricultural Fund for Rural Development, is 'rural development' payments,^[467] which are 24.4% of the CAP budget. Following the 'Europe 2020 Strategy by promoting sustainable rural development', payments are made for knowledge transfer, advice, asset investment, and business development aid.^[468] Priorities may include improving water and energy use.^[469] The courts give the EU a wide discretion to implement policy, so judicial review is possible only if agricultural measures are 'manifestly inappropriate'.^[470] EU law does not yet have a systematic plan or subsidies to rewild depleted environments, and to move to complete clean energy infrastructure.

Outside farms, forests cover just 43.52% of the EU's land, compared to 80% forest cover historically across Europe.^[471] There is no requirement yet to undertake any reforesting or rewilding of land, while the Land Use and Forestry Directive 2018 merely requires that member states keep accounts of land use and forestry changes based on greenhouse gas emissions, and that emissions do not exceed removals of greenhouse gases.^[472] Globally, the Timber Regulation 2010 requires that all timber traders know their supply chains and keep records for 5 years, to ensure that any illegally harvested timber is banned in the EU law,^[473] however there is not yet any ban on imports of goods (such as beef or palm oil) from countries that continue to deforest their landscape. For water resources, in nature or for drinking, the Water Framework Directive 2000 sets common standards and provides that member states should oversee water industry standards.^[474] The Drinking Water Quality Directive 2020 requires water that is "wholesome and clean", and article 4 defines this as free from micro-organisms and parasites dangerous to health, and compliant with chemical and biological standards in Annex I.^[475] The Bathing Waters Directive 2006 sets standards for quality of bathing waters, namely riviers and beaches, to be free from toxic waste or sewage.^[476] There must be adequate remedies for breaches, so in Commission v United Kingdom (1992) it was held that the UK's approach of accepting undertakings from water companies to behave better in future, instead of using enforcement orders, was inadequate to comply with EU law.^[477] Fines can be and often are significant, ranging into hundreds of thousands or millions of euros for breach.^[478]

Clean road, rail, sea and air transport are fundamental goals of the EU, given its commitment to human rights for 'improvement of the quality of the environment', 'services of general economic interest',^[479] and the right to 'the benefits of scientific progress'.^[480] However, the pace of reform is slow compared to the urgency of reversing global heating. The Renewable Energy Directive 2018 article 25 requires that final energy consumption in transport in each member state is 'at least 14%' renewable by 2030.^[481] This is within the 2030 target for 32% "share of energy from renewable sources in the Union's gross final consumption of energy".^[482] In 2022, the EU promised to ban sale of new petrol and diesel vehicles only by 2035, enabling manufacturing corporations to profit from toxic emissions for another 13 years,^[483] though many member states have higher standards. There is not yet a plan for full rail electrification, or clean shipping or air travel, even where technology exists.

In road transport, the Emission Performance Regulation 2019 says manufacturers of "new passenger cars" should not allow emissions to exceed 95 grams of CO per kilometre, and 147 grams of CO per kilometre for new light commercial vehicles, but this is merely an "EU fleet-wide target" rather than requirements for each vehicle.^[485] Manufacturers can agree to pool their production quotas, so as to meet their targets on average,^[486] but there is no legal sanction for failure to meet the target. Member states are simply required to record the relevant success or failure, and manufacturers' performance is published.^[487] By contrast the Vehicles Emissions Regulation 2007 sets the "Euro 6" standards in maximum emissions that car manufacturers can have.^[488] Since the 'Euro 1' standard was introduced in 1992, standards became cleaner each 4 to 5 years, but recently stalled. Article 2 states this applies to vehicles under 2,610 kilograms, while the Heavy Vehicle Emission Regulation 2019 applies to heavier vehicles, with looser CO limits.^[489] Article 4 states manufacturers must 'demonstrate that all new vehicles sold, registered or put into service in the Community are type approved in accordance with this Regulation'. Article 6 requires manufacturers to 'provide unrestricted and standardised access to vehicle repair and maintenance information' should there be any non-compliance. Article 13 requires penalties imposed by member states for breach are 'effective, proportionate and dissuasive', and breaches include any 'false declarations' as well as 'use of defeat devices'. This reference follows the "Dieselgate" scandal where Volkswagen and manufacturers around Europe and the world fraudulently concealed their true emissions. In 2007, Commission v Germany held that the German Volkswagen Act 1959 violated free movement of capital in TFEU article 63 by ensuring that the state of Lower Saxony had a golden share to exercise public control over the company's governance. It limited voting rights of individual shareholder to 20% of the company. The German government's justification that the restrictions were an overriding public interest, for instance, to protect workers was rejected. A justification for environmental protection was not offered. After this, the Porsche family dominated Volkswagen, and in 2007 a new CEO, Martin Winterkorn took up his post and aimed in 'Strategie 2018' to become the world's largest auto-manufacturer, and it began to install cheat devices.^[490]

People need to have a driving licence to drive on a road, and there is a common system of recognition around the EU.^[492] For delivery vehicle workers, the Road Transport Regulation 2006 limits daily driving time to 9 hours a day, a maximum of 56 hours a week, and requires at least a 45-minute break after 4+1⁄2 hours. Drivers may also not be paid according to distance travelled if this would endanger road safety.^[493] Taxi enterprises are usually regulated separately in each member state, and the attempts of the app-based firm Uber to evade regulation by arguing it was not a "transport service" rather than an "Information Society Service" failed.^[494] Most bus networks are publicly owned or procured, but there are common rights. If buses are delayed in journeys over 250 kilometres, the Bus Passenger Rights Regulation 2011 entitles passengers to compensation.^[495] Under article 19, a delay over two hours must result in compensation of 50% of the ticket price, as well as rerouting and reimbursement. Article 6 says 'Carriers may offer contract conditions that are more favourable for the passenger', although it is not clear many take up this option. Article 7 says member states cannot set maximum compensation for death or injury lower than €220,000 per passenger or €1200 per item of luggage. There is not yet a requirement for the major bus, delivery, taxi enterprises to electrify their fleets even though this would create the fastest reduction of emissions and would be cheaper for business in total operating costs.^[496]

In rail transport, the Single European Railway Directive 2012 requires that ownership of tracks and operating companies are separated to prevent conflicts of interest and pricing, particularly to ensure that trains can run from one member state to another.^[497] Most European railways are publicly owned, and each train enterprise must have separate accounts and member states should run railways 'at the lowest possible cost for the quality of service required'.^[498] The Rail Passenger Rights Regulation 2007 article 17 states that 25% of a ticket price should be refunded if there is a one-hour delay, and 50% over two hours, with a threshold of €4 to claim. Passengers have a right to take bicycles on trains where they are not overcrowded, there must be clear information on tickets, and there are rights to make reservations.^[499] Finally, in air transport, under the Flight Compensation Regulation (EC) No 261/2004 there is a minimum right of €250 compensation for 2 hour delay on 1500 km flight, €400 compensation for 3 hour delay or more on a 1500–3500 km flight, and €600 for 4 hours in flights over 3500 km flight, plus the right to refreshments, hotels, and alternative transport. There are not yet duties on airline companies to invest in research for clean fuels, and eliminate unnecessary flight paths when clean land transport alternatives (such as high-speed rail) exist.

Finally, the 'right to housing assistance' is a basic part of EU law.^[500] House prices are affected by monetary policy (above), but otherwise the EU's involvement is so far limited to minimal environmental standards. The Energy Performance of Buildings Directive 2010 aims to eliminate unclean materials and energy waste to have "nearly zero-energy buildings", particularly by setting standards for new buildings since 2020 and upgrading existing buildings by 2050.^[501] There is, however, no requirement yet that all buildings replace gas heating with electric or heat-pumps, have solar or wind energy generation, electric vehicle charging, and particular insulation standards, wherever possible.

The right 'to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers'^[502] is a basic part of freedom of expression, as much as the right against 'arbitrary or unlawful interference with [our] privacy, family, home or correspondence', whether interference is by business, government or anyone else.^[503] Communication networks, from the post to telephone lines to the internet, are crucial for friends, families, business and government, and EU law sets standards for their construction and use. For example, the Postal Services Directive 1997 article 3 requires 'universal service' at minimum standards by the main postal provider.^[504] For mobile phone access anywhere in the EU, the Roaming Regulation 2022 eliminates extra charges for mobile calls, texts and data when abroad in other member states, and wholesale charges must be fair.^[505] To ensure internet service providers do not slow speeds for some websites to gain unfair profit, the Net Neutrality Regulation 2015 states providers 'of internet access services shall treat all traffic equally' but this shall not prevent 'reasonable traffic management measures'.^[506]

Since today's communications have mostly merged into the internet, the Electronic Communications Code Directive 2018 is critical for EU infrastructure.^[508] Article 5 requires a member state regulator or a "competent authority" is set up that will license use of the radio spectrum, through which mobile and internet signals travel. A regulator must also enable access and interconnection to other infrastructure (such as telecomms and broadband cables), protect end-user rights, and monitor "competition issues regarding open internet access" to ensure rights such as universal service and portability of phone numbers.^[509] Articles 6–8 require the regulators are independent, with dismissal of heads only for a good reason, and articles 10–11 require cooperation with other authorities. Articles 12–13 require that use of electronic communication networks is authorised by a regulator, and that conditions attached are non-discriminatory, proportionate and transparent.^[510] The owner of a communication network has duties to allow access and interconnection on fair terms, and so article 17 requires that its accounts and financial reports are separate from other activities (if the enterprise does other business),^[511] article 74 foresees that regulators can control prices, and article 84 says member states should "ensure that all consumers in their territories have access at an affordable price, in light of specific national conditions, to an available adequate broadband internet access service and to voice communications services". While some EU member states have privatised all, and some part, of their telecomms infrastructure, publicly or community-owned internet providers (such as in Denmark or Romania) tend to have the fastest web speeds.^[512]

Historically to protect people's privacy and correspondence, the post banned tampering with letters, and excluded post offices from responsibility for letters even if the contents were for something illegal.^[514] As the internet developed, the original Information Society Directive 1998 aimed for something similar, so that internet server providers or email hosts, for instance, protected privacy.^[515] After this the Electronic Commerce Directive 2000 also sought to ensure free movement for an "information society service",^[516] requiring member states to not restrict them unless it was to fulfill a public policy, prevent crime, fight incitement to hatred, protect individual dignity, protect health, or protect consumers or investors.^[517] Articles 12 to 14 further said that an ISS operating as a "mere conduit" for information, doing "caching" or "hosting" is 'not liable for information stored' if the 'provider does not have actual knowledge of illegal activity' and 'is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is apparent', but must act quickly to remove or disable access 'upon obtaining knowledge or awareness'.^[518] Article 15 states that member states should 'not impose a general obligation on providers... to monitor the information which they transmit or store' nor 'seek facts' on illegality.^[519] However the meaning of who was an "ISS" was not clearly defined in law,^[520] and has become a problem with social media that was not meant to be protected like private communication. An internet service provider has been held to be an ISS,^[521] and so has a Wi-Fi host,^[522] the Electronic Commerce Directive 2000 recital 11 states email services, search engines, data storage, and streaming, are information society services, and an individual email is not,^[523] and the Information Society Directive 2015 makes clear that TV and radio stations do not count as ISS's.^[524] None of these definitions include advertising, which is never "at the request of a recipient of services" as the 2015 Directive requires, however various cases have decided that eBay,^[525]Facebook,^[526] and AirBnB,^[527] may count as ISSs, but the cab app Uber does not.^[528]

The main rights to data privacy are found in the General Data Protection Regulation 2016. First, there is the right to have data about someone processed only with their 'consent',^[529] or based on other justifiable grounds, such as a lawful purpose. It has been held that consent is not given if there is 'a pre-checked checkbox which the user must deselect to refuse'.^[530] Under the Privacy and Electronic Communications Directive 2002 a well-known result is that websites must not install "cookies" into someone's web browser unless they positively accept cookies.^[531] The EU has not yet simply enabled people to block all cookies within a browser, and required that websites give people this option without thousands of annoying buttons to click.^[532] Second, people have the right to be informed about data kept on them.^[533] Third, there is a right to be forgotten and the data to be deleted.^[534] Where legal standards do not exist, Alphabet, Facebook or Microsoft have largely been uncontrolled in privacy invasion, for instance, Gmail pioneering surveillance of emails for ads as its first business model,^[535] and Facebook abolishing service-user voting rights over changes to its privacy policies in 2012.^[536] There are no rights yet in EU law for service-users to vote for representatives on boards of big tech companies that take their data, or to have decision-rights over use of their data, in contrast to the rights of service-users of websites like Wikipedia.^[537]

Pluralism and regulation of the media, such as through 'the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises',^[538] have long been seen as essential to protect freedom of opinion and expression,^[539] to ensure that citizens have a more equal voice,^[540] and ultimately to support the universal 'right to take part in the government'.^[541] In almost all member states there is a well funded public, and independent broadcaster for TV and radio, and there are common standards for all TV and radio, which are designed to support open, fact-based discussion and deliberative democracy. However, the same standards have not yet been applied to equivalent internet television, radio or "social media" such as the platforms controlled by YouTube (owned by Alphabet), Facebook or Instagram (owned by Meta), or Twitter (owned by Elon Musk), all of which have spread conspiracy theories, discrimination, far-right, extremist, terrorist, and hostile military content.

General standards for broadcasting are found in the Audiovisual Media Services Directive 2010. It defines an audiovisual media services to mean those 'devoted to providing programmes, under the editorial responsibility of a media service provider, to the general public, in order to inform, entertain or educate, to the general public by electronic communications networks', either on TV or an 'on-demand' service.^[543] An 'on-demand' service involves 'viewing of programmes at the moment chosen by the user and at his individual request on the basis of a catalogue of programmes selected by the media service provider'. Member states must ensure audiovisual services 'do not contain any incitement to hatred' based on race, sex, religion, nationality or other protected characteristics.^[544] Article 9 prohibits media with 'surreptitious' communication or 'subliminal' techniques, to 'prejudice respect for human dignity', that would 'promote any discrimination', prejudice health and safety or 'encourage behaviour grossly prejudicial to the protection of the environment'. Social media on Facebook, YouTube or Twitter may be thought to be exempt as they lack 'editorial responsibility', however each use algorithms to exert 'effective control' and profit from arrangement of media.^[545] After 2018 new provisions on "video-sharing platform service" providers were introduced, with duties on member states to ensure under article 28b that video-sharing platform providers protect (a) minors from content that "may impair their physical, mental or moral development", (b) the general public from content "containing incitement to violence or hatred", and (c) the general public from content whose dissemination is criminal in EU law, such as terrorism, child pornography or offences concerning racism or xenophobia. Under the Digital Services Act Regulation 2022 the rules from the Electronic Commerce Directive 2000 were repeated, so that a platform's or "gatekeeper's" liability is limited unless the platforms have failed to act with due diligence to stop certain illegal content, complying with transparent terms and algorithms.^[546] New codes of conduct should be drawn up for best practice.^[547] Fines for large platforms go up to 6% of annual turnover.^[548] These rules fall short of most TV standards that restrict inaccurate news (such as flat Earth conspiracies or global warming denial), discriminatory content short of incitement to hatred, systematic bias, or propaganda from dictatorships or corporations. By contrast, Wikipedia's online content has user-regulated policies preventing uncontrolled use of bots, preventing personal attacks by suspending or banning users that break rules, and ensuring Wikipedia maintains a neutral point of view.

The EU has also begun to regulate marketplaces that operate online, both through competition law and the Digital Markets Act Regulation 2022. First, in a series of Commission decisions, Google and Amazon were fined for competition violations. In the Google Shopping case, the Commission fined Google €2.4 billion for giving preference to its own shopping results over others in Google's search, leading to huge increases in traffic for Google over rivals.^[549] In the Google Android case the Commission fined Alphabet Inc (by then Google's rebranded parent name) €4.34 billion, or 4.5% of worldwide turnover, for paying phone manufacturers to pre-install its apps, such as Google search or Chrome, as a condition to license its app marketplace Google Play.^[550] In the Google AdSense case, the Commission fined Google €1.49 billion for stopping third-party websites displaying their adverts in Google's embedded search widgets, given that it was dominant in the ad market, and unfairly excluding competitors from results.^[551] In the Amazon Marketplace case an investigation for abuse of dominant position was launched for Amazon using other traders' data to benefit its own retail business, and preferencing itself in its "Buy Box" and in access to "Prime" seller status. This was settled after Amazon committed in 2022 "not to use non-public data relating to, or derived from, the independent sellers' activities on its marketplace, for its retail business", and to not discriminate against third parties in its Buy Box and Prime services.^[552] The Digital Markets Act codifies many of these standards.

The General Product Safety Regulation (GPSR) is a European regulation on consumer protection. It replaces Directive 2001/95/EC on general product safety. The regulation is intended to ensure that products placed on the market in the European internal market do not endanger the health and safety of consumers through a high level of consumer protection.^[553] The GPSR mandates a risk-based approach to product safety, requiring manufacturers and other economic operators to conduct comprehensive risk assessments before placing products on the market. These assessments must consider:

• Foreseeable use and misuse of the product
• Chemical, mechanical, and electrical hazards
• Vulnerable consumers, including children, elderly individuals, and persons with disabilities

Where no harmonized standards exist, economic operators must use scientific and technical knowledge to ensure compliance.

• Common Foreign and Security Policy, including the Common Security and Defence Policy (funded by the European Defence Fund and European Defence Agency), membership of NATO, the United Nations
• TFEU art 214, Directorate-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations
• European Neighbourhood Policy
• Common Commercial Policy (EU), European Commissioner for Trade, European Union free trade agreements, World Trade Organization
• TFEU art 218, advisory opinion procedure on international agreements

• Area of freedom, security and justice and European Arrest Warrant, TFEU art 67

In 2006, a toxic waste spill off the coast of Côte d'Ivoire, from a European ship, prompted the commission to look into legislation against toxic waste. Environment CommissionerStavros Dimas stated that "Such highly toxic waste should never have left the European Union". With countries such as Spain not even having a crime against shipping toxic waste, Franco Frattini, the Justice, Freedom and Security Commissioner, proposed with Dimas to create criminal sentences for "ecological crimes". The competence for the Union to do this was contested in 2005 at the Court of Justice resulting in a victory for the commission.^[554] That ruling set a precedent that the commission, on a supranational basis, may legislate in criminal law – something never done before. So far, the only other proposal has been the draft intellectual property rights directive.^[555] Motions were tabled in the European Parliament against that legislation on the basis that criminal law should not be an EU competence, but was rejected at vote.^[556] However, in October 2007, the Court of Justice ruled that the commission could not propose what the criminal sanctions could be, only that there must be some.^[557]